��ࡱ�>�� ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������5@ ��-kbjbj�2�2 =��X�X�aC�������8888888LTTT8��XDLmt���������������$�R3!�8�����88��'����V8�8�������88�� __���Tj�=0m�!~F�!LL8888�!8���������LL�D�"LLTRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT�, D.C. - SALA DE FAMILIA - Bogot�, D.C., noviembre dos del a�o dos mil seis.
Magistrada: MARTHA LUC�A N��EZ DE SALAMANCA Referencia: Proceso ordinario de LUZ MERY LAGOS NI�O en representaci�n de la menor KAREN JULIETH JIM�NEZ LAGOS en contra de JOS� DE JES�S JIM�NEZ MART�NEZ y OTRA. Aprobado en la Sala de Decisi�n de que da cuenta el Acta N� 033 del a�o 2.006. Procede la Sala a decidir el recurso de apelaci�n interpuesto por el apoderado de la parte demandada en contra de la sentencia del 2 de marzo del a�o 2.005, proferida por el Juzgado Diecis�is de Familia de Bogot�, D.C., en el proceso ordinario de LUZ MERY LAGOS NI�O en representaci�n de la menor KAREN JULIETH JIM�NEZ LAGOS en contra de JOS� DE JES�S JIM�NEZ MART�NEZ y LAURA MAR�A MARGARITA PORRAS DE JIM�NEZ.
A N T E C E D E N T E S Por conducto de apoderada judicial legalmente constituida, LUZ MERY LAGOS NI�O actuando en representaci�n de su hija menor KAREN JULIETH JIM�NEZ LAGOS, formula demanda de acci�n de petici�n de herencia en contra de JOS� DE JES�S JIM�NEZ MART�NEZ y LAURA MAR�A MARGARITA PORRAS DE JIM�NEZ, para que se reconozca a dicha menor como heredera universal con beneficio de inventario del causante ELMES ARTURO JIM�NEZ PORRAS en su condici�n de hija; se le adjudique y restituya la herencia que dej� el citado causante, que hoy est� en cabeza de los demandados JOS� DE JES�S JIM�NEZ MART�NEZ y LAURA MAR�A MARGARITA PORRAS DE JIM�NEZ; se les condene a los citados demandados a restituir a su nieta KAREN JULIETH JIM�NEZ LAGOS, el inmueble que hoy est�n ocupando descrito en la escritura p�blica N� 6.573 del 24 de junio de 1.992, otorgada en la Notar�a Veintisiete de este C�rculo Notarial, con todas las mejoras y frutos que haya tenido desde el fallecimiento del causante ELMES ARTURO JIM�NEZ PORRAS; se oficie a la jurisdicci�n penal, al funcionario correspondiente para que se investigue a los demandados por el presunto delito de falso testimonio en que pudieron incurrir, de acuerdo a lo dicho en la escritura p�blica N� 1.232 del 13 de diciembre del a�o 2.001; se comunique lo decidido al Registrador de Instrumentos P�blicos de esta ciudad, Zona Norte y, por �ltimo, se condene en costas del proceso a los demandados y en los perjuicios causados a la menor demandante.
As� mismo, solicita la apoderado de la parte actora como medida cautelar, se ordene inscribir la demanda en el folio de Matr�cula Inmobiliaria N� 50N-20110314, tal como lo dispone el art�culo 690 del C�digo de Procedimiento Civil. El apoderado de la parte actora fundamenta sus pretensiones en los siguientes hechos: 1.- Desde el a�o de 1.990 se inici� entre LUZ MERY LAGOS NI�O y el causante ELMES ARTURO JIM�NEZ PORRAS, una relaci�n de convivencia continua y estable que culmin� con la muerte de �ste en esta ciudad; 2.- Como consecuencia de la relaci�n anterior, naci� el 11 de junio de 1.992 la menor KAREN JULIETH JIM�NEZ LAGOS; 3.- El causante reconoci� legalmente a su hija en la Notar�a Veintiocho de este C�rculo Notarial, el 6 de julio de 1.992; 4.- ELMES ARTURO PORRAS LAGOS hasta el d�a de su fallecimiento vivi� y le prest� toda la ayuda necesaria para su supervivencia a su hija KAREN JULIETH JIM�NEZ LAGOS y a la madre de �sta; 5.- ELMES ARTURO JIM�NEZ PORRAS fue v�ctima de un hecho delictivo en el restaurante donde ten�a su asiento comercial, en la calle 69 N� 11A � 51 de esta ciudad, siendo su lugar de residencia el barrio Rinc�n de Suba de esta misma ciudad; 6.- El causante compr� un lote ubicado en el Rinc�n de Suba, como se demuestra con la escritura p�blica N� 6.573 del 24 de junio de 1.992, otorgada en la Notar�a Veintisiete de este C�rculo Notarial, compra que realiz� cuando conviv�a con LUZ MERY LAGOS NI�O y, adem�s, ya hab�a nacido su hija KAREN JULIETH JIM�NEZ LAGOS; 7.- Despu�s del fallecimiento del causante, la se�ora LUZ MERY LAGOS NI�O no supo y no tuvo medios econ�micos para iniciar el proceso de declaraci�n de uni�n marital de hecho y su consiguiente existencia y liquidaci�n de la sociedad patrimonial de hecho y, por lo tanto, menos la posibilidad de iniciar y culminar el proceso de sucesi�n de aqu�l; 8.- Al tener los medios para hacerlo y solicitar la documentaci�n pertinente para iniciar el proceso, se dio cuenta de que los padres del fallecido ELMES ARTURO JIM�NEZ PORRAS ya lo hab�an realizado y que se les hab�a adjudicado el patrimonio que por ley le corresponde a la hija de aqu�l; 9.- El proceso de sucesi�n se adelant� en la Notar�a Primera del C�rculo Notarial de Ramiriqu�, mediante escritura p�blica N� 1.232 del 3 de diciembre del a�o 2.001, en donde los demandados bajo la gravedad de juramento dicen que �el �ltimo domicilio del causante ELMES ARTURO JIM�NEZ PORRAS fue el municipio de Tiban� ���. que ni los herederos ��. conocemos otros interesados con igual o mejor derecho y que ni ellos �.. sabemos de la existencia de otros legatarios �..�; 10.- No es cierto lo dicho por los demandados bajo juramento, toda vez que el causante viv�a y ten�a el asiento de sus negocios y domicilio en la ciudad de Bogot� y, adem�s, aquellos conoc�an de la existencia de la demandante, ya que sol�an visitarlos frecuentemente y a�n despu�s de fallecido el padre de �sta, los abuelos JOS� DE JES�S JIM�NEZ MART�NEZ y LAURA MAR�A MARGARITA PORRAS DE JIM�NEZ siguieron frecuent�ndola; y 11.- A sabiendas de la existencia de la demandante, los demandados tomaron la decisi�n de despojarla del bien inmueble que le dej� su padre, desconociendo el derecho que por ley tiene de ser heredera universal del causante ELMES ARTURO JIM�NEZ PORRAS.
Admite la demanda el Juzgado Diecis�is de Familia de esta ciudad, quien ordena notificar personalmente al demandado (sic) el contenido de la demanda y correrle traslado de la misma y sus anexos por el t�rmino de veinte d�as, en la forma y t�rminos previstos en los art�culos 314 a 320 del C�digo de Procedimiento Civil; igualmente, ordena notificar a la Defensora de Familia adscrita al juzgado para lo de su cargo y previo a decretar la medida solicitada, ordena que se preste cauci�n por la suma de $500.000.oo, de conformidad con lo dispuesto en el art�culo 690 de la misma codificaci�n. Posteriormente, una vez prestada la cauci�n ordenada, decreta la inscripci�n de la demanda sobre el inmueble distinguido con el folio de Matr�cula Inmobiliaria N� 50N-N20110314 y ordena oficiar a la Oficina de Registro de Instrumentos P�blicos.
Una vez notificados personalmente los demandados, dan contestaci�n a la demanda por intermedio de apoderada judicial, oponi�ndose a las pretensiones de la misma, en raz�n a que el inmueble y las mejores cuya adjudicaci�n pretende la demandante en su condici�n de heredera del causante ELMES ARTURO JIM�NEZ PORRAS, son de su propiedad, por cuanto el inmueble lo compraron a trav�s de su hijo, legalizando la propiedad y posesi�n material y efectiva por medio del proceso de sucesi�n, por lo que deben negarse las pretensiones y condenarse a la actora al pago de las costas procesales y en cuanto a los hechos dijeron ser ciertos el segundo, tercero, quinto y noveno, ser parcialmente ciertos el primero, cuarto y d�cimo, no ser ciertos el sexto y el und�cimo, abstenerse de contestar el s�ptimo por no tratarse de un hecho y no ser susceptible de contestaci�n el octavo por ser un hecho confuso que a nada conduce.
Agotado el tr�mite procesal correspondiente a esta clase de asuntos, el juzgado de primera instancia declara que la menor KAREN JULIETH JIM�NEZ LAGOS en su calidad de hija del causante ELMES ARTURO JIM�NEZ PORRAS, tiene derecho a recoger la herencia dejada por su padre, de conformidad con las normas dispuestas para el tr�mite de la sucesi�n intestada; declara que la sentencia aprobatoria del trabajo adjudicatario carece de valor y efecto frente a la citada menor por perjudicar sus derechos herenciales, por lo que ordena una nueva partici�n; como consecuencia de lo anterior, ordena la cancelaci�n de la inscripci�n del trabajo adjudicatario y sus posteriores registros, para lo cual ordena que se libren las comunicaciones del caso; ordena, adem�s, rehacer el trabajo partitorio de los bienes que forman el haber sucesoral de ELMES ARTURO JIM�NEZ PORRAS, de conformidad con las normas previstas para la sucesi�n intestada, a fin de que en el nuevo trabajo se incluya a la mencionada menor, en su calidad de hija de aqu�l; declara no probada la objeci�n al dictamen pericial; condena a los demandantes al pago de los frutos civiles que hayan podido producir los bienes de la sucesi�n del causante ya mencionado, desde el momento de su muerte y que se tasaron pericialmente en la suma de $16.510.113.oo, los que deber�n ser pagados dentro del t�rmino de cinco d�as a partir de la fecha de ejecutoria de esta providencia. Como fundamento de lo decidido expone el juzgador de primera instancia, en s�ntesis, que de la copia del registro civil de nacimiento de la menor demandante se desprende que �sta es hija del fallecido ELMES ARTURO JIM�NEZ PORRAS y que as� mismo, est� demostrado que la sucesi�n de �ste curs� y termin� con la escritura p�blica N� 1.232 del 3 de diciembre del a�o 2.001, otorgada en la Notar�a Primera del C�rculo Notarial de Ramiriqu�, aprobatoria del trabajo adjudicatario, del que s�lo formaron parte los aqu� demandados, todo lo cual le otorga legitimaci�n a la demandante para reclamar la herencia que le correspond�a en el sucesorio de su padre, pues se encuentra plenamente acreditado el t�tulo de heredero y que lo que le corresponde en la herencia lo tiene otra persona; prob�ndose, adem�s, con la prueba recaudada, que los demandados obraron de mala fe al accionar por su cuenta para tramitar el proceso de sucesi�n, con la intenci�n de defraudar a la menor en sus derechos herenciales, pues as� se acepte el hecho de que el causante les deb�a dinero, esto no los legitimaba para desconocer como lo hicieron a la menor, a quien le asist�a mejor derecho para abrir la sucesi�n, a la que bien pod�an concurrir en reclamo de su acreencia, sin necesidad de actuar de mala fe, como en efecto lo hicieron, con una argumentaci�n carente de cualquier respaldo legal.
Contra la decisi�n de primera instancia la apoderado de la parte demandada interpone recurso de apelaci�n, para que se revoque �ntegramente la decisi�n, o en su defecto, se reforme conforme a derecho corresponde, por considerar, en s�ntesis, que la misma presenta incongruencia entre la parte motiva y la resolutiva, ya que los puntos segundo y tercero de esta parte no fueron motivados y, adem�s, si en la parte considerativa se advierte claramente que la demanda adolece de elementos de forma, pues de su contenido se infiere que lo pretendido es la rescisi�n de la adjudicaci�n, debi� el juzgado, si ello es as�, decretar la nulidad de lo actuado o inhibirse de proferir sentencia, ya que no le era dable fallar ultra petita; igualmente, no se tuvo en cuenta en la sentencia la contestaci�n de la demanda, en la cual se afirm� que las mejoras fueron puestas a expensas de los demandados y por ello se les deben reconocer; de otra parte, se observa que la sucesi�n que se llev� a cabo en la notar�a, debi� anularse por incompetencia de jurisdicci�n, lo que no tuvo en cuenta el a-quo; en cuanto a que los demandados obraron de buena fe o no, es bueno manifestar que s� obraron de buena fe, pues la sucesi�n la iniciaron mediante abogado, siguiendo al p�e de la letra el consejo dado por �ste, por lo que no hubo en ellos mala fe, sino un mal asesoramiento; por �ltimo, aunque la menor demandante como hija extramatrimonial del causante es heredera del mismo, el lote y la construcci�n levantada en �l no forman parte de la masa herencial, ya que el lote fue comprado por aqu�l para sus padres, es decir, se otorg� una escritura de confianza entre padres e hijo para su compra y las mejoras fueron levantadas exclusivamente tambi�n a expensas de los demandados.
C O N S I D E R A C I O N E S: Concurren en el presente asunto los presupuestos procesales necesarios para proferir un pronunciamiento de fondo, pues existe demanda en forma, tanto el juzgado de primera instancia como esta Corporaci�n son competentes para conocer del mismo, los litigantes tienen legitimaci�n en la causa y capacidad para ser partes, por lo que el fallo que se proferir� ser� de fondo, ya que tampoco se avizora vicio alguno capaz de generar la nulidad de todo o parte de la actuaci�n surtida y, de otra parte, existe legitimaci�n en la causa en los dos extremos de la litis.
Como es bien sabido, de conformidad con lo preceptuado por el art�culo 1.321 del C�digo Civil, la acci�n de petici�n de herencia es la que ejerce quien alega tener derecho a una herencia, ocupada por otra persona en calidad de heredero, para que se le reconozca tal derecho y se le adjudiquen y restituyan las cosas hereditarias de manera absoluta y excluyente si demuestra ser heredero universal �nico, o de modo relativo o parcial si admite la concurrencia de los dem�s demandados como herederos, caso en el cual tal adjudicaci�n y restituci�n ser� en la proporci�n que legalmente le corresponda, pero no s�lo de las cosas, sino tambi�n de los accesorios de ellas, pues en este aspecto es evidente que la ley equipar� los efectos de la petici�n de herencia a los que surgen de la reivindicaci�n. En efecto, de acuerdo con lo dispuesto en el art�culo 1322 del C�digo Civil, la acci�n de petici�n de herencia se extiende no s�lo a las cosas que al tiempo de la muerte pertenec�an al causante, sino a los aumentos que posteriormente haya tenido la herencia, dentro de los cuales se encuentran comprendidos tanto los frutos civiles como naturales de la misma, debi�ndose tener en cuenta para su restituci�n, las reglas previstas al respecto en la reivindicaci�n, como as� lo prev� el art�culo 1323 de la misma codificaci�n y, adem�s, indagarse si el demandado es de buena o mala fe, por cuanto, como ya se dijo, por mandato del citado art�culo 1323 son aplicables al respecto las reglas de la acci�n reivindicatoria.
Igualmente es sabido, que la acci�n de petici�n de herencia s�lo puede ser ejercida eficazmente, como lo tiene sentado la jurisprudencia, por quien ostenta t�tulo de heredero de igual o mejor derecho que el del que ocupa la herencia dici�ndose tambi�n heredero, de donde se concluye que para poder ejercitarse la misma, es necesario que el demandante compruebe plenamente su car�cter de sucesor a t�tulo universal, ya que la controversia se establece entre quien prueba derecho a una herencia frente a quien la posee alegando tambi�n t�tulo de heredero.
En el presente caso, la demandante como as� se desprende de la demanda, ejerce la acci�n de petici�n de herencia afirmando que en su condici�n de hija extramatrimonial del causante ELMES ARTURO JIM�NEZ PORRAS, tiene vocaci�n hereditaria para sucederlo, con exclusi�n de los demandados, por lo que habr� de examinarse si con la prueba aportada se acredita tal afirmaci�n. Obran al proceso, entre otros, los siguientes documentos: a) el registro civil de defunci�n del causante ELMES ARTURO JIM�NEZ PORRAS, b) el registro civil de nacimiento de la menor demandante, en el cual consta que fue reconocida por el causante mencionado y c) la escritura p�blica N� 1.232 del 3 de diciembre del a�o 2.001, otorgada en la Notar�a Primera del C�rculo Notarial de Ramiriqu�, mediante la cual se protocoliz� el trabajo de adjudicaci�n de los bienes llevado a cabo en el tr�mite sucesoral del mencionado causante y que se tramit� en dicha notar�a. Con los documentos antes relacionados, se demuestra plenamente que la actora es hija extramatrimonial del mencionado causante ELMES ARTURO JIM�NEZ PORRAS, por lo que se concluye, entonces, que la demandante est� legitimada para reclamar la herencia que le corresponde en los bienes dejados por su padre, por no haber sido parte en el tr�mite sucesoral notarial en el cual se liquid� la sucesi�n, hecho este que tambi�n se encuentra acreditado al proceso con la copia de la escritura p�blica a que se hizo menci�n anteriormente, visible a folios 5 a 32 del cuaderno de primera instancia. Ahora bien, de conformidad con lo previsto en el art�culo 1045 del C�digo Civil: �Los hijos leg�timos, adoptivos y extramatrimoniales, excluyen a todos los otros herederos y recibir�n entre ellos iguales cuotas, sin perjuicio de la porci�n conyugal�, (el resaltado no es del texto), quienes por ser herederos � tipo excluyen a cualquier otro heredero.
Luego, demostrado como est� que la demandante tiene vocaci�n hereditaria para heredar al causante ELMES ARTURO JIM�NEZ PORRAS, con exclusi�n de los demandados por ser heredera de mejor derecho y, adem�s, porque no se acredit� que �sta carezca de las condiciones personales de capacidad y dignidad indispensables para heredarlo; debe establecer, entonces, si los demandados son las personas obligadas a restituirle la cuota hereditaria que le corresponde, por hab�rsele adjudicado en el proceso de sucesi�n del causante en menci�n. Del examen de la escritura p�blica N� 1.232 del 3 de diciembre del a�o 2.001, otorgada en la Notar�a Primera del C�rculo Notarial de Ramiriqu�, mediante la cual se protocoliz� el trabajo de adjudicaci�n de los bienes llevado a cabo en el tr�mite sucesoral notarial de ELMES ARTURO JIM�NEZ PORRAS, se concluye que, efectivamente, los demandados JOS� DE JES�S JIM�NEZ MART�NEZ y LAURA MAR�A MARGARITA PORRAS DE JIM�NEZ llevaron a cabo dicho tr�mite en su condici�n de padres del mismo, habi�ndoseles adjudicado la totalidad de los bienes hereditarios, raz�n por la cual la acci�n de petici�n de herencia est� llamada a prosperar en su contra y, en consecuencia, la actora tiene derecho a que se le adjudique la herencia que legalmente le corresponda y a que se le restituya la misma.
Por �ltimo, la demandante tiene derecho no s�lo a que se le adjudique la herencia que le corresponde y se le restituyan los bienes hereditarios, sino, adem�s, a que se le paguen los frutos civiles y naturales por ellos producidos. Acreditado lo anterior, habr� de establecerse si al proceso est� demostrado que los demandados obraron de mala fe al tramitar la sucesi�n de su hijo con omisi�n de la menor demandante y que por ello los frutos producidos por los bienes herenciales y que les fueron adjudicados, deben pagarlos desde el momento del fallecimiento del causante, como lo determin� el juzgador de primera instancia. Obran al proceso las declaraciones de MAR�A BLANCA CECILIA ACOSTA AGUILERA, ANTONIO DAR�O CUERVO HOHENEGGER y LUZ MERY LAGOS NI�OS.
MAR�A BLANCA CECILIA ACOSTA AGUILERA quien dijo no tener parentesco con las partes y sobre los hechos objeto de su declaraci�n, narr� que conoc�a a la madre de la demandante desde hac�a aproximadamente doce a�os, porque son amigas del barrio y, adem�s, porque ten�a un restaurante y ella iba a almorzar all� y result� colabor�ndoles al esposo y a aquella, agregando que a JOS� DE JES�S JIM�NEZ MART�NEZ y a LAURA MAR�A MARGARITA PORRAS tambi�n los distingu�a desde hac�a doce a�os, porque llegaban procedentes de Tiban� a visitarlos, porque era los padres de ELMES ARTURO JIM�NEZ PORRAS y que tuvo conocimiento de que ellos supieron del embarazo de LUZ MERY LAGOS NI�O, debido a que frecuentaban a ELMES ARTURO.
ANTONIO DAR�O CUERVO HOHENEGGER dijo no tener parentesco con las partes y relat� sobre los hechos objeto de su declaraci�n, que conoc�a a la madre de la demandante desde el a�o 1.993 o 1.994 y que a los demandados no los conoc�a y cuando se le pregunt� si sab�a si estos ten�an conocimiento de la existencia de la hija del causante, respondi� que �l dir�a que s�, porque si la ni�a estaba permanentemente en el negocio de sus padres y si los demandados iban a visitar al hijo, de hecho ten�an que ver a la ni�a, agregando que estaba enterado de que ellos iban a visitar a ELMES ARTURO unas dos o tres veces en el transcurso del a�o, porque �l iba al restaurante de �ste a almorzar y hablaba con los due�os.
LUZ MERY LAGOS NI�O madre de la menor demandante, afirm� que los demandados juramentaron que no sab�an de la existencia de la menor, cuando ellos ven�an de vez en cuando a visitarlos y estuvieron en el bautizo de la ni�a y, adem�s, ellos de pronto iban en diciembre a visitarlos. De otra parte, como ya qued� anotado, obra la copia de la escritura p�blica N� 1.232 del 3 de diciembre del a�o 2.001, otorgada en la Notar�a Primera del C�rculo Notarial de Ramiriqu�, mediante la cual se protocoliz� el trabajo de adjudicaci�n de los bienes llevado a cabo en el tr�mite sucesoral del mencionado causante y que se tramit� en dicha notar�a y en el que el apoderado de los demandados inform� bajo la gravedad del juramento, que ni �l ni los herederos conoc�an otros interesados con igual o mejor derecho.
Del an�lisis individual y en conjunto de la prueba recaudada, la Sala concluye que los demandantes actuaron de mala fe al adelantar y terminar la sucesi�n de su hijo ELMES ARTURO JIM�NEZ PORRAS, prescindiendo de la menor demandante, pues a sabiendas de la existencia de �sta, justamente, por cuanto son sus abuelos paternos, su apoderado bajo la gravedad del juramento afirm� que ni �l ni sus poderdantes conoc�an de otros interesados y, en consecuencia, se hicieron adjudicar en su condici�n de padres y �nicos herederos del causante, la totalidad de la herencia dejada por �ste, desconociendo a su menor hija, quien, se repite, era, su nieta, hecho del cual ten�an conocimiento, como as� lo asegur� la madre de �sta y lo corrobor� la declarante MAR�A BLANCA CECILIA ACOSTA AGUILERA, quien afirm� que los padres del causante ven�an a esta ciudad a visitarlos y, adem�s, que conoc�an a la ni�a, lo que no fue desvirtuado por los demandados, ya que ninguna prueba aportaron que demostrara lo contrario.
As� las cosas, le asiste raz�n al a - quo para condenar a los demandados a pagar a la demandante como poseedores de mala fe, los frutos percibidos por los bienes que le fueron adjudicados en la sucesi�n del causante ELMES ARTURO JIM�NEZ PORRAS, desde el fallecimiento de �ste, los que como as� lo ha dicho la Corte Suprema de Justicia, deber�n tasarse y valorarse en el proceso de sucesi�n; en efecto, en la Sentencia 046 del 27 de marzo del a�o 2.001, Magistrado Ponente: Dr. Jorge Santos Ballesteros, dijo lo siguiente: �Respecto a los frutos, si bien es cierto que en el memorial sustentatorio del recurso de apelaci�n, el recurrente se refiri� a ellos solicitando que le fueren pagados a la demandante seg�n la estimaci�n efectuada por la demandada �, como �stos tambi�n deber ser reintegrados a la masa herencial de �, es en el proceso de sucesi�n, cuando se rehaga la partici�n que deber�n tasarse y valorarse�.
Doctrina jurisprudencial reiterada en la Sentencia 001 del 13 de enero del a�o 2.003, Magistrado Ponente: Dr. Jorge Antonio Castillo Rugeles, en la cual dijo: �Igualmente, en relaci�n con los frutos que la accionante reclama, es patente que �es en el proceso de sucesi�n, cuando se rehaga la partici�n, que deber�n tasarse y valorarse� (sentencia del 27 de marzo de 2001, expediente 6365), entre otras cosas, porque mientras no se rehaga el acto partitivo, no se tiene certeza de cuales son los frutos que deber�n justipreciarse y restituirse.
En todo caso, para el efecto, se tendr� a los demandados como poseedores de buena fe, pues no se desvirtu� la presunci�n que en ese sentido los cobija (art�culo 769 del C�digo Civil, en concordancia con lo dispuesto en el art�culo 1323 ejusdem)�. Por lo anterior, habr� de revocarse el numeral sexto del fallo objeto de apelaci�n, ya que como qued� dicho, no es en el proceso de petici�n de herencia donde deben pagarse y liquidarse los frutos y se confirmar� en todo lo dem�s el fallo en menci�n. Se deja constancia de que el presente fallo se discuti� en las sesiones de la Sala de Decisi�n de que dan cuenta las Actas N� 033 y 035 del a�o 2.005 y 033 del a�o 2.006.
En m�rito de lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot�, D.C., en Sala de Decisi�n de Familia, administrando justicia en nombre de la Rep�blica y por autoridad de la ley, R E S U E L V E: 1.- REVOCAR el numeral sexto de la sentencia de primera instancia, por lo consignado en la parte motiva de esta providencia. 2.- CONFIRMAR en todo lo dem�s la sentencia del 2 de marzo del a�o 2.005, proferida por el Juzgado Diecis�is de Familia de Bogot�, D.C., en el proceso ordinario de LUZ MERY LAGOS NI�O en representaci�n de la menor KAREN JULIETH JIM�NEZ LAGOS en contra de JOS� DE JES�S JIM�NEZ MART�NEZ y LAURA MAR�A MARGARITA PORRAS JIM�NEZ. 3.- CONDENAR en costas a los apelantes. 4.- ORDENAR devolver el proceso al juzgado de conocimiento.
N O T I F � Q U E S E MARTHA LUC�A N��EZ DE SALAMANCA Magistrada JAIME HUMBERTO ARAQUE GONZ�LEZ CARLOS ALEJO BARRERA ARIAS Magistrado Magistrado PAGE 13 TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT�, D.C. - SALA DE FAMILIA - _______________ Proceso ordinario de LUZ MERY LAGOS NI�O en representaci�n de la menor KAREN JULIETH JIM�NEZ LAGOS en contra de JOS� DE JES�S JIM�NEZ MART�NEZ y OTRA. LNOQ^���) / 0 8 W _ g j t � � � � � � n x � � � � � ����ɺ�ɚ�������ɋ��ɩ�|�mɩ_�_�_�h�@���CJOJQJ^Jh�%�5�@���CJOJQJ^Jh��5�@���CJOJQJ^Jh�5�@���CJOJQJ^Jh�`�5�@���CJOJQJ^J h,�h�V�@���CJOJQJ^Jh8d�5�@���CJOJQJ^J#h,�h�V�5�@���CJOJQJ^J h�V�5�@��� h�V�@���h�V�5�@���\�h�V�5�@���CJ OJQJ\�")9MNOQ�����9 � � � � � ��������������������$ �0���p@��dh*$`��a$gd�V�$ �0���dh*$`��a$gd�V�$ �0�dh*$a$gd�V�$ �0�dh*$a$gd�V��i,k��� � <Xde��������������������ᑣ����s]J$h�V�h�V�@���CJOJQJmHsH*h�V�h�V�5�>*@���CJOJQJmHsHh�V�5�@���CJOJQJ h,�h�V�@���CJOJQJ^J#h,�h�V�5�@���CJOJQJ^JhN,5�@���CJOJQJ^Jh� �@���CJOJQJ^Jh� �5�@���CJOJQJ^J#h� �h� �5�@���CJOJQJ^J h,�h�V�@���CJOJQJ^JhN,@���CJOJQJ^J �������rs���� ��@A���������������������`��gd�V�$ �0�dh*$a$gd�V�$ �Hdh*$a$gd�V�$ �0���dh*$`��a$gd�V�$ �0���p@��dh*$`��a$gd�V����� Gbew�����R S c e n o � �����ۺ����~�~��m�YmHm~� h``5�@���CJOJQJ\�^J&h��h�V�5�@���CJOJQJ\�^J h�Pd5�@���CJOJQJ\�^J h��h�V�@���CJOJQJ^Jh�Lj@���CJOJQJ^Jh�Pd@���CJOJQJ^Jh�Pd5�@���CJOJQJ^J#h��h�V�5�@���CJOJQJ^Jh�Pd@���CJOJQJ\�^J#h��h�V�@���CJOJQJ\�^J$h�V�h�V�@���CJOJQJmHsH� � � � � � � � <=B~���^�����������Ǹ����u�g�Y�YJhD�5�@���CJOJQJ^JhD�@���CJOJQJ^Jh�2@���CJOJQJ^Jh�P�5�@���CJOJQJ^J h��h�V�@���CJOJQJ^J#h��h�V�5�@���CJOJQJ^J h�Pd5�@���CJOJQJ\�^Jh�Pd@���CJOJQJ\�^Jh�Pd5�@���CJOJQJ^Jh�x�@���CJOJQJ^Jh�Pd@���CJOJQJ^Jh�P�@���CJOJQJ^J����������)+7<?Bps���1������������������~�q�cTcTc�cTh(�5�@���CJOJQJ^Jh(�@���CJOJQJ^Jh��h�V�OJQJ^J&h��h�V�6�@���CJOJQJ]�^J#h��h�V�6�@���CJOJQJ^Jh�`@���CJOJQJ^Jh�b�@���CJOJQJ^J h��h�V�@���CJOJQJ^Jh``@���CJOJQJ^JhVY@���CJOJQJ^J#h�2hD�5�@���CJOJQJ^J������)?@EFa/6A .4Wrz�������ͼ����ክ���|n|n|_PnP�nPnhC&5�@���CJOJQJ^JhwQ5�@���CJOJQJ^JhC&@���CJOJQJ^JhwQ@���CJOJQJ^J#h��h�V�5�@���CJOJQJ^J h�|h�V�@���CJOJQJ^Jh�|5�@���CJOJQJ^J h�|5�@���CJOJQJ\�^J&h��h�V�5�@���CJOJQJ\�^J h��h�V�@���CJOJQJ^Jh�|@���CJOJQJ^JA01tu������z{wy� � �!�!S%T%�*�*?0@0������������������������$ �0���dh*$`��a$gd�o�$ �0���dh*$`��a$gd�V�����GJg������QTbc����46^��ʼ�������ʃu�g��YʃJ�Jh�o�5�@���CJOJQJ^Jh�O;@���CJOJQJ^Jh``@���CJOJQJ^Jh�4�@���CJOJQJ^Jh�o�@���CJOJQJ^JhPE�@���CJOJQJ^Jh�G5�@���CJOJQJ^JhF4�@���CJOJQJ^Jh�G@���CJOJQJ^J h��h�V�@���CJOJQJ^J&hC&h�V�5�6�@���CJOJQJ^J hC&5�6�@���CJOJQJ^J^wyz�Zuvwy���(;MTX���� � � � � � �����䡏r`�r�N`�#h;�h�V�6�@���CJOJQJ^J#h��h�V�6�@���CJOJQJ^Jh;�6�@���CJOJQJ^Jh;�@���CJOJQJ^J#h��h�V�5�@���CJOJQJ^J#h",h�V�5�@���CJOJQJ^Jh",5�@���CJOJQJ^J h��h�V�@���CJOJQJ^J h",h�V�@���CJOJQJ^Jh"�@���CJOJQJ^Jh",@���CJOJQJ^J� � $!6!�!�!�"�"##@#t#u#Q%R%S%T%�%�%�% &����ᷨ������~p_�~PBhSUT@���CJOJQJ^Jhw�5�@���CJOJQJ^J h��hw�@���CJOJQJ^Jh�V�@���CJOJQJ^Jhw�@���CJOJQJ^Jh�0�@���CJOJQJ^Jh�@���CJOJQJ^JhX*5�@���CJOJQJ^JhX*@���CJOJQJ^Jh�a~@���CJOJQJ^Jh;�@���CJOJQJ^J h��h�V�@���CJOJQJ^Jhyy�@���CJOJQJ^J &"&(&�(�(�(!)?+E+a+o+�+�+x,�,�,�,�,�,�,�,�-�-�-�-�.///O/�����������v�hZLZLZLZLZLZLZLZhmyn@���CJOJQJ^Jhi$@���CJOJQJ^Jh�4�@���CJOJQJ^JhM/5�@���CJOJQJ^Jh9?�@���CJOJQJ^JhM/@���CJOJQJ^Jh�z�@���CJOJQJ^J#h�z�h2�5�@���CJOJQJ^Jh2�5�@���CJOJQJ^Jh2�@���CJOJQJ^J#h2�hSUT5�@���CJOJQJ^JhSUT5�@���CJOJQJ^JO/�/�/�/�/00<0>0i0j0{0�0�0�0�0�1�2�233%3�3�34444$4*4x4y4z4}44���������������䷩������������|k|]hlf@���CJOJQJ^J h[o�5�6�@���CJOJQJ^J h�+5�6�@���CJOJQJ^Jh[o�@���CJOJQJ^Jh�+@���CJOJQJ^Jh��@���CJOJQJ^Jh� Z@���CJOJQJ^J h��h�V�@���CJOJQJ^JhWK@���CJOJQJ^Jhmyn@���CJOJQJ^JhZI�@���CJOJQJ^J"4�4�4I5O5w5x5�5#7$7'7(7C7F7G7H7I7|9��������Ŵ��{hW@-$h�?�h�V�@���CJOJQJ^JaJ,h>M�h�V�@���CJOJQJ^JaJmHsH h>M�h�V�CJOJQJmHsH$h>M�h�V�@���CJOJQJmHsH*h>M�h�V�5�>*@���CJOJQJmHsH*h>M�h�V�5�>*@���CJOJQJmHsHh�V�5�@���CJOJQJ h��h�V�@���CJOJQJ^J h��h�V�@���CJOJQJ^Jh[o�@���CJOJQJ^Jhlf@���CJOJQJ^Jh�|O@���CJOJQJ^J@0$7&7'7G7H7I7|9}9�<�<l?m?�A�AC CAEBE�G�G��������������������$ �H��dh*$`��a$gd�V�gd�V�$ �0�Hdh*$a$gd�V�$ �0���dh*$`��a$gd�V�$ �0���dh*$`��a$gdlf|9}9�9�9�9�<�<�>�>?&?l?�?�A BBB.BEBMBNBhB�B�B�B�B�B�BvC��κκκκΧΗΗ·�q^···�$hH�5�@���CJOJQJ\�^JaJ*h�?�h�V�5�@���CJOJQJ\�^JaJhH�@���CJOJQJ^JaJh�a@���CJOJQJ^JaJ$h�?�h�V�@���CJOJQJ^JaJ'h�?�h�V�6�@���CJOJQJ^JaJ$h�?�h�V�@���CJOJQJ^JaJ h�?�h�V�CJOJQJ^JaJh�CJOJQJ^JaJvCwC�C�C�CD�D�D�DEBE�E�E�E�E�EkFpF�F�F�F�FGRGcGeGgGjG��Ƿ����w�Ǘ��fǗ�VFVǗǗǗh�R�@���CJOJQJ^JaJhh'@���CJOJQJ^JaJ!h�C�5�@���CJOJQJ^JaJh�9I@���CJOJQJ^JaJh6EW@���CJOJQJ^JaJh�C�@���CJOJQJ^JaJh�%�@���CJOJQJ^JaJhH�@���CJOJQJ^JaJ$h�?�h�V�@���CJOJQJ^JaJ!hH�5�@���CJOJQJ^JaJ'h�?�h�V�5�@���CJOJQJ^JaJjG�G�G�G�G�H�H�HIIJISITInI�I�I�I�I�I�I6J7JWJ[JdJnJuJvJJ�JKK�K���������ퟎ�������~�~�~�~�~�n^hpY�@���CJOJQJ^JaJh�g�@���CJOJQJ^JaJh�Q@���CJOJQJ^JaJ!h�C�5�@���CJOJQJ^JaJ'h�?�h�V�5�@���CJOJQJ^JaJ*h�?�h�V�5�6�@���CJOJQJ^JaJ'h�?�h�V�6�@���CJOJQJ^JaJh�C�@���CJOJQJ^JaJ$h�?�h�V�@���CJOJQJ^JaJ�G�H�HKKNN�N�N�P�PQQ�S�S�V�V�W�W�Y�Y�]���������������������$ �0���dh*$`��a$gd�$$ �0���dh*$`��a$gdM<$ �0���dh*$`��a$gd�V��KLLLLL,LNLRL[L]L|L~L�L�L�L�L�L�L�L�L�L�L�N�O�O�O'P��̻̻������tdt�t�t�t�tdQd$h4O�h4O�@���CJOJQJ^JaJh4O�@���CJOJQJ^JaJh��@���CJOJQJ^JaJ!h��@���CJOJQJ\�^JaJ$h��5�@���CJOJQJ\�^JaJ$h�?�h�V�@���CJOJQJ^JaJ!hpY�5�@���CJOJQJ^JaJ'h�?�h�V�5�@���CJOJQJ^JaJhpY�@���CJOJQJ^JaJh�R�@���CJOJQJ^JaJ'P4PdPlP�P�P�P�P�P�P�P�P�P�PQQ QQQQ4Q5Q��ͽ�ͽ���z�����fU�UD!h+05�@���CJOJQJ^JaJ!h�I5�@���CJOJQJ^JaJ'h �h�I5�@���CJOJQJ^JaJ!hM<5�@���CJOJQJ^JaJ!h �5�@���CJOJQJ^JaJ!hy�5�@���CJOJQJ^JaJh �@���CJOJQJ^JaJhy�@���CJOJQJ^JaJh��@���CJOJQJ^JaJh4O�@���CJOJQJ^JaJ$h�?�h4O�@���CJOJQJ^JaJ5Q�R�R�R�R�R�R�RSS1S?SZS�S�S�S�S�S�S�S�S�S�S�S�S�SZTV"V��Ͼ��������Ͼ�������}�l}�\H'h|^bh|^b5�@���CJOJQJ^JaJh|^b@���CJOJQJ^JaJ!hUR5�@���CJOJQJ^JaJhUR@���CJOJQJ^JaJ!h�2/5�@���CJOJQJ^JaJhPG�@���CJOJQJ^JaJh�2/@���CJOJQJ^JaJ!h�H5�@���CJOJQJ^JaJh�H@���CJOJQJ^JaJ!h+05�@���CJOJQJ^JaJh+0@���CJOJQJ^JaJ"V�V�V�V�W�W�W�W�X�X�X�XY�YZ"Z%Z+Z.ZNZQZ`ZeZ�Z�Z�Z�Z���Ͽϯ������~p~pb~T~TE~T~hg�5�@���CJOJQJ^Jhg�@���CJOJQJ^Jh�F=@���CJOJQJ^JhN�@���CJOJQJ^J ht�h�$@���CJOJQJ^Jh4O�@���CJOJQJ^JaJh�'@���CJOJQJ^JaJh�1�@���CJOJQJ^JaJhy�@���CJOJQJ^JaJhf( @���CJOJQJ^JaJ!h_{�5�@���CJOJQJ^JaJh_{�@���CJOJQJ^JaJ�Z[[[r[�[�[�[�[�[�[�[�[�[�[\\\!\=\�\�\�\�\>]�]�]�]�]�]�]�]�]�]�]^��������������������ᷦ��៎}i}[}[}hg�CJOJQJ^JaJ&h�qh�$5�6�CJOJQJ^JaJ h�qh�$CJOJQJ^JaJ hg�h�$@���CJOJQJ^Jht�h�$!h�]5�@���CJOJQJ^JaJh�]@���CJOJQJ^Jh4O�@���CJOJQJ^Jh�@���CJOJQJ^J ht�h�$@���CJOJQJ^Jhg�@���CJOJQJ^J#�]�]DaEa^d_d[e\e f f�f�f�f����������ww$ �0���dh*$`��a$gd�V�$ �0���dh*$`��a$gd�V�$ �H��dh*$`��a$gd�V�$ �0�dh*$a$gd�V�$ �0���dh*$`��a$gd:R�$ �0���dh*$`��a$gd�$$ �0���dh*$`��a$gdg�^^g^h^�^�^�^�^�^�^�_AaBaEa�a�a8b�c�c[d\d]d�������ӥ�����{�kWFW h�?�h�V�CJOJQJ^JaJ&h�?�h�V�5�6�CJOJQJ^JaJh:R�@���CJOJQJ^JaJ*h�?�h�$5�6�@���CJOJQJ^JaJ&h�?�h�$5�6�CJOJQJ^JaJ h�?�h�$CJOJQJ^JaJh�4�CJOJQJ^JaJhg�5�CJOJQJ^JaJh�$CJOJQJ^JaJ h�qh�$CJOJQJ^JaJhg�CJOJQJ^JaJ]d^d�d�de$eZe�e�e�eff f�f�f�f�f�f�f���ںڪʪʪڔ�qdR>&h�&�h�V�5�>*@���CJOJQJ^J#h�&�h�V�5�@���CJOJQJ^Jh�V�5�@���CJOJQJh�V�5�>*@���CJOJQJ'h�?�h�V�5�@���CJOJQJ^JaJ*h�?�h�V�5�>*@���CJOJQJ^JaJh�V�@���CJOJQJ^JaJh1�@���CJOJQJ^JaJh:R�@���CJOJQJ^JaJ$h�?�h�V�@���CJOJQJ^JaJ$h:R�h�V�@���CJOJQJ^JaJ�f�f�f^g_g�h�h�h�h iii%i&i(iHiSiTi����������������� �0�*$gd�O;$ �H��*$`��a$gd�O;$ �H��dh*$`��a$gd�V�gd�V�$ �0�dh*$a$gd�V�$ �0���dh*$`��a$gd�V�$ �0���dh*$`��a$gd�V��f�f�f^glgmgg�g�g�g�g�g�ghh5h6h9h:h;hQh]h^h}hh�h�h�h�h�h�h�h���ͻ����s�s�d�dVd��ͻ�h�]@���CJOJQJ^Jh�]5�@���CJOJQJ^JhKOa5�@���CJOJQJ^Jh1�@���CJOJQJ^Jh1�5�@���CJOJQJ^JhKOa@���CJOJQJ^Jh�k�@���CJOJQJ^J#h�&�h�V�5�@���CJOJQJ^J&h�&�h�V�5�>*@���CJOJQJ^Jh:R�@���CJOJQJ^J h�&�h�V�@���CJOJQJ^J�h�h�h�h�h�h�h�hi%i&i(iSiTiViWi�i�i������ᴟ�whYGw6 h�4{h�V�@���CJOJQJ^J#h�4{h�O;5�@���CJOJQJ^Jh�O;5�@���CJOJQJ^Jh�V�5�@���CJOJQJ^J#h�4{h�V�5�@���CJOJQJ^J+h�V�h�V�5�@���CJOJQJ^JmHsH(h�V�h�V�@���CJOJQJ^JmHsHh�V�h�V�mHsH&h�&�h�V�5�>*@���CJOJQJ^Jh�]@���CJOJQJ^J h�&�h�V�@���CJOJQJ^Jh�V�@���CJOJQJ^JTiUiViWi�i�i�i�i#j3jYjZj�j�j�j*k+k,k-k������������������$ �0���p@dh*$a$ $ �0�*$a$d����d������&`#$ $ �0�*$a$gd�O; �0�*$gd�O;�i�i�i�i�i�i�i�i�i�j�j�j�j*k+k,k-k����������������h8d�hY�@���CJOJQJ\�hY�@���CJOJQJhY� hY�CJ hY�CJOJQJh8d�0JmHnHu hY�0JjhY�0JUh=h�4{h�V�5�CJOJQJ^J; 000 &PP:p�O;��/ ��N!��"��#��$��%������H@��H�V�Normal5$7$8$9DH$_HmH sH tH z@z�V�T�tulo 1.$$ �0���dh*$5$9D@&`��a$!5�>*@���CJOJQJ\�^JaJNA@���NFuente de p�rrafo predeter.Ri���RTabla normal�4� l4�a�,k���, Sin listaH@�H�V� Encabezado ��8!CJOJQJ8)@�8�V�N�mero de p�ginajB@j�V�Texto independiente$ �0�dh*$a$@���CJOJQJ@�O"@�$ Plain TextOJQJmH $sH $B @2B�� Pie de p�gina �C�"-c�����)9MNOQ�����9����������� � r s � � �� ��@ A 01tu������z{wy����ST�"�"?(@($/&/'/G/H/I/|1}1�4�4l7m7�9�9;;A=B=�?�?�@�@CCFF�F�F�H�HII�K�K�N�N�O�O�Q�Q�U�UDYEY^\_\[]\] ^ ^�^�^�^�^�^^___�`�`�`�` aaa%a&a(aHaSaTaUaVaWa�a�a�a�a#b3bYbZb�b�b�b*c+c.c�0���0��p�0���0���0��p�0���0���0���0����0���0���0���0���0���0���0���0���0����0���0����0���0��p�0����0���0��p�0���0��p�0���0���0���0��p�0��p�0���0���0��p�0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��p�0���0���0���0���0���0���0���0���0��p�0���0��p�0���0��p�0��p�0��p�0��p�0��(�0��p�0��p�0���0��p�0��p�0��p�0��0�0��p�0��p�0���0���0��8�0��8�0��p�0��8�0��p�0��8�0��p�0���0��p�0��@�0��@�0��@�0��p�0��@�0���0���0��p�0���0��p�0��H�0��p�0��p�0��p�0��H�0���0���0��p�0��p�0��p�0��P�0��p�0��X�0��p�0���0��`�0��p�0��X�0��h�0���0��p�0���0���0��X�0��p�0��X�0��p�0��h�0��h�0��h0����0���0��h�0���0��p�0����0��p�0��`�0��p�0��h�0��p�@0���@0���@0���@0���@0���@0���@0��My00X�@0�����@0��My00�0<�8F.cOy00PR�����w��BBBE� �� ��^� &O/4|9vCjG�K'P5Q"V�Z^]d�f�h�i-k69;<=>@ABCDEGHIKLMNOQRTUW A@0�G�]�fTi-k7:?FJPSV,k8 E!���47Y\}��������� � � ��KTqs.4wyikCNZ d � � l"n"-$/$�$�$�&�&++:.C.(/C/D/F/(<*<�<�<�<=�>�>(C*C�C�C�CD�G�GKKPPePnP�P�P�WX�X�X�Y�YR\Y\�]�]Z^]^�_�_a%a�a�a�aTbWb+c.cQ�������(/F/a$a�a+c.c333�^�^(aHa�a�a�a�aIb+c.c}��a+c.c�� mnu�ezso�n�+�`[+0M<�p�Qh''Rf( �'�IVY��$UR�|N,lf�UM/wQ��i$C&u(X*",�2/�2�O;=�F=�G�H�9IWKE.L�|OSUT6EW� Z�]``�a�EaKOa~Xa|^b�Pd�f�Fi�Ljmyn�a~>��V��x�F4�(��1�pY�g�� ��,�1��R��P��g�w��`�8d�4O��4��0���N�"��z����%��b�Y����PE�;�N1� �PG�2�:R�)2�9?�_{�H�[o��z�yy���D�1��k�ZI��o����C�>M��%�y�9.c!�0�@����������-cP@��Unknown������������G��: �Times New Roman5��Symbol3&��: �ArialE&� Britannic Bold7"�Univers?5� �z ��Courier New"q�����f(�f(�f �R2��R2�!�������24d�a�a 3�Q�H)��?����������������������u(��(TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL mnu�ezs�������Oh��+'��0������� $0 LXd p|����)TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL WoRIB IBIBIBNormalLmnu�ezs5u�Microsoft Word 10.0@��e@�H���@2Q����@�H����R����՜.��+,��0hp|������� ��� N�2�aA )TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL T�tulo !"#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWX����Z[\]^_`����bcdefghijklmnopq����stuvwxy����{|}~���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �F('_�����Data ������������Y1Table����a�!WordDocument����=�SummaryInformation(������������rDocumentSummaryInformation8��������zCompObj������������k������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ ���� �FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.8�9�q