��ࡱ�>�� oq����n��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������'` ���XbjbjLULU 8�.?.?�O�������8888888L���8ltLL�-&������ � � -------$�.h%1�<-8�&� � �&�&<-88���Q- + + +�&*8�8�- +�&- + +88 +��0����(� +-g-0�- +�1�(�1 +�18 +�� d!"� +#��#� � � <-<-�*X� � � �-�&�&�&�&LLL��LLL�LLL888888����TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA D.C. SALA CIVIL DE DECISION Bogot� D.C. Primero (1�.) de febrero del a�o dos mil doce (2012) Referencia: MEDIDAS CAUTELARES Demandante: TAMPICO BEVERAGES INC Demandado: PRODUCTOS NATURALES DE LA SABANA MAGISTRADO SUSTANCIADOR: Alvaro Fernando Garc�a Restrepo Procede el Tribunal a resolver el recurso de apelaci�n interpuesto por la parte demandada contra el auto proferido el d�a 27 de octubre de 2009 por el Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de Bogot�, por medio del cual se decret� la pr�ctica de las medidas cautelares solicitadas por la parte actora.
ANTECEDENTES La sociedad actora, TAMPICO BEVERAGES INC, quien dijo reconocerse por la denominaci�n TAMPICO, por intermedio de mandatario judicial demand� ante los Juzgados Civiles de Circuito de Bogot�, la imposici�n de medidas cautelares de acuerdo con lo establecido en el art�culo 31 de la ley 256 de 1996 en contra de PRODUCTOS NATURALES DE LA SABANA S.A. indicando que los demandados incurrieron en actos de competencia desleal.
En el libelo demandatorio, la actora solicit� como medidas cautelares sin o�r a la parte contraria las siguientes: - Que se proh�ba a la sociedad PRODUCTOS NATURALES DE LA SABANA S.A. tambi�n conocida como ALQUERIA, el uso de la etiqueta mixta similar a la que usa la empresa TAMPICO BEVERAGES, INC, conocida como TAMPICO, para distinguir los jugos que comercializa, denominados TANGELO. - Que se proh�ba a ALQUERIA, promocionar, hacer propaganda o publicidad escrita, o promover por cualquier medio los jugos Tangelo, con la etiqueta Mixta cuya descripci�n aparece en los hechos y se aporta en copia como anexo. - Para evitar que ALQUERIA contin�e ofreciendo y vendiendo los jugos TANGELO con la etiqueta mixta similar a la de TAMPICO, se ordene el decomiso de todos los jugos que porten la etiqueta mixta a que se refiere la demanda, existentes tanto en los almacenes de cadena como en las tiendas de Bogot�, as� como el material publicitario referido a ellos. - Ordenar a ALQUER�A la cesaci�n de los actos de competencia desleal de confusi�n, desviaci�n de la clientela, de enga�o y de explotaci�n de la reputaci�n de TAMPICO, en los cuales ha incurrido desde el 1o. de febrero de 2009 y que se prueban con los testimonios que se allegan. - Que se ordene a ALQUERIA que emita un comunicado dirigido a los almacenes de grandes superficies o de cadena y las tiendas de la ciudad de Bogot�, en donde informe que el producto jugo Tangelo no es el mismo jugo Tampico, que Tampico no ha sido descontinuado del mercado, que el jugo Tampico contin�a en el mercado nacional y que la sociedad Tampico contin�a en el mercado nacional. - Que se ordene a ALQUERIA prestar la cauci�n a que se refiere el art�culo 568 del c�digo de comercio, con el prop�sito de que se abstenga de seguir incurriendo en la realizaci�n de los actos de competencia desleal que se denuncian.
Como fundamento de sus pretensiones expuso los siguientes HECHOS: TAMPICO BEVERAGES INC, antes MARBO INC, es una sociedad constituida bajo las leyes del estado de Illinois de los Estados Unidos de Am�rica. TAMPICO participa en el mercado colombiano desde hace 15 a�os aproximadamente vendiendo y comercializando bebidas refrescantes �citrus punch� con sabores a frutas, con vitamina A y alto contenido de vitamina C, consumibles en cualquier momento, a trav�s de los licenciatarios de la marca TAMPICO, quienes se encargan de procesar, vender y distribuir el producto de acuerdo a la zona para la cual fue otorgada la licencia de la marca.
El contrato de licencia de la marca TAMPICO consiste en que le otorga al licenciatario el derecho, licencia y privilegio de usar la marca �nicamente sobre y en relaci�n con la producci�n, procesamiento, empaque, almacenamiento, distribuci�n y venta de productos TAMPICO seg�n las definiciones, t�rminos y limitaciones contenidas en el contrato de licencia de marca.
En el contrato se establece que el licenciatario no tendr� ning�n derecho a usar o disfrutar de la marca, luego de la terminaci�n o vencimiento del contrato, como se puede leer en el contrato suscrito entre TAMPICO y PRODUCTOS NATURALES DE LASABANA S.A. (La Alquer�a). Los licenciatarios de la marca TAMPICO en Colombia han comercializado los productos TAMPICO de manera p�blica, permanente e ininterrumpida, han honrado el nombre de la marca hasta llevar los jugos TAMPICO a los consumidores con una inmejorable calidad, tanto en la presentaci�n del producto como en la prestaci�n del servicio tienda a tienda y en los almacenes de grandes superficies.
Lo anterior ha llevado a que los productos TAMPICO hayan obtenido un gran reconocimiento en el mercado colombiano, especialmente en el p�blico consumidor de jugos. El d�a 1� de febrero de 2001, TAMPICO celebr� contrato de licencia de la marca con la sociedad PRODUCTOS NATURALES DE LA SABANA S.A. � ALQUERIA, para comercializar el producto en el Departamento de Cundinamarca, el cual termin� el d�a 1� de febrero de 2009.
Durante el transcurso del contrato, ALQUERIA proces�, empac�, etiquet�, distribuy� y vendi� jugos TAMPICO; en fin, comercializ� los productos usando la marca TAMPICO, para lo cual estaba debidamente autorizado por ser licenciatario. Una de las varias etiquetas que portaban los jugos que procesaba y comercializaba ALQUERIA en calidad de licenciataria de la marca TAMPICO, le fue entregada en el a�o 2004, precisamente para identificar los jugos TAMPICO.
En ella aparecen detalladas las caracter�sticas espec�ficas de los elementos gr�ficos que conforman la etiqueta, para lo cual solicitaba y recib�a la aprobaci�n de TAMPICO. Lo mismo ocurr�a con el resto de licenciatarios de los jugos de la marca. ALQUERIA, a la vez que era licenciatario de la marca TAMPICO, comercializaba por su parte los jugos TANGELO en departamentos diferentes a Cundinamarca.
Para comercializar el jugo TANGELO en el a�o 2006, ALQUERIA usaba una etiqueta totalmente diferente a la que hoy est� usando. Se trataba de una etiqueta mixta caracterizada por tener un fondo verde y una naranja partida por la mitad ubicada en posici�n diferente a la que hoy en d�a exhibe. A partir del 1� de febrero de 2009, fecha en la que se termin� el contrato de licencia de marca entre TAMPICO y ALQUERIA, esta �ltima ha realizado actos de competencia desleal en el mercado colombiano, pues se ha hecho evidente el uso de una etiqueta similar a la que ven�a usando TAMPICO en sus jugos desde el 2004, la cual hoy en d�a est� siendo estampada y usada para distinguir los jugos TANGELO que ALQUERIA comercializa.
Pero adem�s de producir y comercializar una etiqueta similar, ALQUERIA se ha dedicado desde el 1� de febrero, a trav�s de su fuerza de ventas a reproducir tienda a tienda en Bogot� la siguiente falsa informaci�n: �El jugo TAMPICO se acab� El jugo TAMPICO lo descontinuaron del mercado� �El jugo que se llamaba TAMPICO ahora se llama TANGELO� �El jugo TANGELO es el mismo jugo TAMPICO� As� ALQUERIA ha incurrido en los sigueitnes actos espec�ficos de competencia desleal: ACTOS DE CONFUSION: El uso desleal de una etiqueta para identificar los jugos TANGELO, similar a la que usa TAMPICO en sus jugos, la cual genera confusi�n en el consumidor.
Para el efecto se comparan las etiquetas y se explican los conceptos de confusi�n ideol�gica y confusi�n visual. ACTOS DE DESVIACION DE CLIENTELA: No solo en la utilizaci�n de la etiqueta para generar confusi�n sino tambi�n con las afirmaciones falsas que ha hecho con el fin de desviar la clientela y obtener la venta de sus jugos. ACTOS DE ENGA�O: Por difundir aseveraciones falsas respecto a los jugos Tampico vali�ndose de su fuerza de ventas.
ACTOS DE EXPLOTACION DE LA REPUTACION AJENA: Aprovechando el posicionamiento de la firma Tampico con m�s de quince a�os en el mercado, logrando coartar la libertad de elecci�n de los consumidores aprovech�ndose en beneficio propio de la reputaci�n adquirida por la marca TAMPICO. ACTUACION PREVIA Mediante providencia del 9 de octubre de 2009, el juzgador, con fundamento en el art�culo 31 de la ley 256 de 1996, orden� a la demandante prestar cauci�n por la suma de $150�000.000,oo EL AUTO APELADO Prestada la cauci�n por la parte actora, procedi� el Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de Bogot� a decretar las medidas cautelares reclamadas mediante auto del d�a 27 de octubre de 2009.
(folio 195) LA IMPUGNACION Contra la referida providencia, la parte contra quien se piden las medidas interpuso el recurso de apelaci�n con el fin de que se revoque en su totalidad, y en consecuencia, se niegue el decreto de las cautelas. Argument� el recurrente, que no se da cumplimiento a los requisitos establecidos en el art�culo 31 de la ley 256 de 1996, por cuanto advierte, que Alquer�a ha incurrido en actos de competencia desleal al emplear unas caracter�sticas similares que generan confusi�n, enga�o y desviaci�n de la clientela, pero que la misma recae sobre una etiqueta que no es utilizada desde noviembre de 2008.
Que la etiqueta sobre la cual recae la demanda, adem�s de no ser usada desde el 2008 por TAMPICO, no tiene en el mercado similares o parecidas que confundan la marca TANGELO, como lo demuestran con la diligencia de testimonio especial llevada a cabo con acompa�amiento de notario. Que adem�s, la utilizaci�n de la etiqueta a que se refiere la solicitante de las medidas, fue prohibida de conformidad con la resoluci�n del INVIMA No. 2008-012220 de mayo 13 en la que se dio un plazo m�ximo de utilizaci�n hasta noviembre de 2008.
Que la nueva imagen de Tampico difiere de la utilizada por Tangelo. Que lo anterior fue discutido ante la Superintendencia de Industria y Comercio bajo argumentos similares, los que fueron declarados infundados de conformidad con la Resoluci�n No. 47502 del 24 de noviembre de 2008. Que la etiqueta de Tangelo es una marca registrada y por lo tanto la ley le concede el uso leg�timo en el mercado.
Que en consecuencia, no se da el requisito para el decreto de la medida cautelar como es que est� comprobada la realizaci�n de un acto de competencia desleal o su inminencia. CONSIDERACIONES DE LA SALA Se trata en esta oportunidad de establecer bajo la revisi�n del auto apelado, si se ha decidido por el a-quo en forma legal sobre el decreto de las cautelas reclamadas en la demanda, lo cual conducir�a a que la providencia censurada se mantuviera en la forma y t�rminos en que se produjo, o que por el contrario se imponga su revocatoria.
Sea lo primero establecer que al caso le es aplicable el art�culo 568 del C�digo de Comercio, pues si bien esta norma alude a las medidas cautelares que puede solicitar el titular de una patente o de una licencia, por remisi�n del art�culo 31 de la ley 256 de 1996 es aplicable lo relativo a las cautelas en las acciones por competencia desleal.
Ahora bien, unido a lo se�alado en el art�culo 31 de la ley 256 de 1996, se establece que �comprobada la realizaci�n de un acto de competencia desleal, o la inminencia de la misma, el Juez, a instancia de persona legitimada y bajo responsabilidad de la misma, podr� ordenar la cesaci�n provisional del mismo y decretar las dem�s medidas cautelares que resulten pertinentes�. �Las medidas previstas en el inciso anterior ser�n de tramitaci�n preferente.
En caso de peligro grave e inminente podr�n adoptarse sin o�r a la parte contraria y podr�n ser dictadas dentro de las veinticuatro (24) horas siguientes a la presentaci�n de la solicitud��. El art�culo 568 del estatuto mercantil prev� que el interesado deber� acompa�ar a la solicitud de la cautela, �los elementos que acrediten sumariamente la existencia de la usurpaci�n, se�alar� en su petici�n la manera como pretende evitar la realizaci�n de tales hechos, y prestar� la cauci�n que se le se�ale para garantizar la indemnizaci�n de los perjuicios que se puedan causar al presunto usurpador o a terceros �.
Lo anterior se complementa con el art�culo 246 de la Decisi�n 486, conforme al cual, una medida cautelar s�lo se ordenar� �cuando quien la pida acredite su legitimaci�n para actuar, la existencia del derecho infringido y presente pruebas que permitan presumir razonablemente la comisi�n de la infracci�n o su inminencia�. En el primero de los requisitos exigidos por el art�culo 568 del c�digo de comercio, no se hace necesario un grado de eficacia certero ni que exista una prueba de tal entidad en la que aparezca la existencia de la usurpaci�n, solo se necesita que la misma sea simplemente cre�ble o de tal inminencia que se hagan necesarias las cautelas reclamadas.
Es decir, que no se hace necesario que el juez a quien se piden las cautelas entre en el fondo del problema analizando certeramente si la competencia desleal se configura o no, porque esa valoraci�n corresponde al proceso mismo que debe rituarse para desmotar la existencia de la competencia desleal. Para el caso, es claro que los actores se�alaron que su inter�s no es hacer valer derechos relacionados con infracciones a la marca que utiliza su poderdante para distinguir los productos en el mercado sino hacer cesar los actos de competencia desleal.
Por eso, aunque inicialmente se hab�a tenido en cuenta en este Tribunal lo acaecido respecto a los registros de marcas y sus oposiciones y que fuera decidido por la Superintendencia de Industria y Comercio en Resoluciones de segunda instancia n�meros 47502 de 24 de noviembre de 12008 (folios 323 a 326) que confirm� la No 27763 de 31 de julio de 2008, cuya copia no fue allegada, pero de la primera se colige que se refiere a la oposici�n al registro de la marca mixta TANGELO CITRUS PUNCH adelantado por las sociedades Tampico Beverages Inc y Kraft Foods Holdings Inc. Que concluy� con el registro de la marca, lo cual fue confirmado en segunda instancia. Igualmente se aport� copia de la Resoluci�n n�mero 50842 que declar� infundada la oposici�n de Productos Lacteos Andina S.A. al registro de la marca TAMPICO CITRUS PUNCH, en la cual se analizan los signos que confirman la marca para concluir que resulta infundada la oposici�n. De esta forma se concluye que las dos firmas tienen su registro de marca, pero lo alegado es el uso de las etiquetas para confundir a los consumidores, de lo cual se advierte que no se entrar� al an�lisis completo sobre la existencia de elementos que puedan llevar a la real confusi�n pretendida porque no es objeto de esta providencia. Basta afirmar que la ley 256 de 1996 en su art�culo 31 solamente exige la inminencia de los actos de competencia desleal y no su comprobaci�n absoluta, aunque podr�a partirse con mayor raz�n de una comprobaci�n plena, pero en todo caso, las medidas se toman bajo la responsabilidad del solicitante, las cuales deben tomarse de conformidad con los establecido en el art�culo 568 del c�digo de comercio y en los art�culos 678 a 691 del c�digo de procedimiento civil, es decir, que se deben tomar previa prueba sumaria de la existencia de los hechos constitutivos de la competencia desleal, prueba que de acuerdo con la jurisprudencia ya decantada suficientemente, no son de menor categor�a como pruebas, pero se constituyen mediante medios no controvertidos.
Sin embargo, debe tenerse claro que no es la prueba total de la existencia de la competencia desleal sino tambi�n la de �su inminencia�. Por eso, aunque ya ante la Superintendencia de Industria y Comercio se discuti� y decidi� sobre �las semejanzas de las marcas en conflicto y la identidad de los productos confunden al p�blico consumidor.., esto es sobre el riesgo de la confusi�n de las marcas, las que han sido debidamente autorizadas a los demandados, lo que alega la parte actora es que con el uso de ellas se presente una competencia desleal, por lo que y solicita las medidas cautelares.
Partiendo de lo antes dicho, no puede decirse que con el solo uso de las etiquetas que lleva cada producto se pueda observar de manera clara una actuaci�n desleal, m�xime si partimos de que ambas marcas han sido registradas con todas sus partes como de naturaleza mixta, es decir, autoriz�ndolas para usar tanto su nombre como los signos distintivos, y por tal raz�n resultar�an improcedentes las medidas solicitadas tendientes a impedir a la sociedad PRODUCTOS NATURALES DE LA SABANA S.A. tambi�n conocida como LA ALQUERIA, el uso de la etiqueta para distribuir sus productos, sin que esta decisi�n implique un estudio de fondo del asunto, lo cual ser� objeto de otros proceso, as� como tampoco se considera procedente la orden a dicha sociedad sobre el retiro de su publicidad y la prohibici�n de la distribuci�n de sus productos con la etiqueta criticada.
Sin embargo, como existe prueba sumaria que da cuenta de otros usos y actos de parte de la sociedad demandada que s� pueden constituir competencia desleal en las modalidades de: ACTOS DE DESVIACION DE CLIENTELA; ACTOS DE ENGA�O y ACTOS DE EXPLOTACION DE LA REPUTACION AJENA, no solo en la utilizaci�n de la etiqueta para generar confusi�n sino tambi�n con las afirmaciones falsas que ha hecho con el fin de desviar la clientela y obtener la venta de sus jugos, si resulta procedente la medida tomada por el juzgado.
Al respecto, cabe se�alar que se allegaron varias declaraciones extraproceso que dan cuenta de la existencia de actos constitutivos de las modalidades de competencia desleal se�aladas, y que a pesar de no estar plenamente probados los hechos, si dan cuenta de su existencia y que con ellos existe la inminencia de una vulneraci�n de los derechos de la actora a que se respete su actividad comercial.
Es cierto que esas declaraciones han sido criticadas por la cautelada, pero sus ataques no alcanzan a hacerles perder el valor que se requiere para que se tengan en cuenta en este caso, pues si bien algunos provienen de empleados de la actora, sus dichos son claros y aparecen como fruto del conocimiento directo adquirido precisamente por esa calidad y por su vinculaci�n con el mercado, lo que permite que en lugar de rechazarlos se les tenga en cuenta, pero adem�s, no todos provienen de empleados sino que se tiene la declaraci�n del se�or EDILBERTO FIGUEROA SUPELANO y EDGAR CAMILO GUTIERREZ RODRIGUEZ, de los cuales no se encuentra una relaci�n directa con la empresa solicitante de las medidas y sus dichos son claros y contundentes a la hora de narrar los hechos que a la postre podr�an constituir la competencia desleal en las modalidades mencionadas.
Adem�s, aunque es cierto que muchas de las preguntas presentadas a los declarantes podr�an rechazarse por inducir las respuestas y porque se refieren solamente a conceptos o apreciaciones de los deponentes, sin embargo, existen suficientes preguntas que no podr�an ser objeto de rechazo, y que al contrario dan cuenta razonada de su conocimiento de los hechos, los cuales sirven para sustentar v�lidamente la petici�n de medidas cautelares.
En consecuencia, y de acuerdo con lo expuesto, considera esta sala que no todas las medidas cautelares decretadas podr�an mantenerse, pero s� algunas de ellas, advirtiendo que solamente habr� una definici�n sobre la existencia de la competencia desleal al final de un proceso de plena prueba donde se demuestre plenamente su contendido, y que ahora solamente se pretende evitar la causaci�n de posibles perjuicios a los actores, estando los que se causen a la demandada con estas medidas, garantizados con la cauci�n que se present� al juzgado y que fuera probada por �ste.
Como conclusi�n de lo dicho, se revocar�n los numerales 1 y 2 de la providencia apelada y se confirmar� lo dem�s. Sin costas en esta instancia. DECISION En m�rito de todo lo expuesto, el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA D. C., en Sala Civil de Decisi�n, RESUELVE REVOCAR los numerales 1 y 2 del auto recurrido por la parte demandada, proferido el 27 de octubre del a�o 2009 por el Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de Bogot� D.C. y CONFIRMARLO en lo dem�s. Sin costas en esta instancia.
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE ALVARO FERNANDO GARCIA RESTREPO Magistrado MARTA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ JOSE ALFONSO ISAZA DAVILA Magistrado Magistrada Proyecto discutido y aprobado en sala civil de decisi�n del d�a 1�. de febrero del a�o 2012 PAGE 1 Medidas Cautelares 29-200900584 01 Tampico Beverages INC contra Productos Naturales de la Sabana S.A. 128LMOP\defhmru��������������� �������������ɹѹѹѰ���ф�ј�ј�xn\"h�i/h�\5�6�CJOJQJaJh�\CJOJQJh�i/h9�5�OJQJh�i/h�\OJQJhdH5�OJQJh�i/h�\5�OJQJh�i/h�}�5�OJQJh�\5�OJQJhrgOJQJh@jROJQJh�OJQJh�\OJQJh�\6�CJOJQJh�CJ OJQJh�\CJ OJQJh�h�\$)8OP������ G H I J K z { | } � � �������������������������dhgd�\ $dha$gd�\ $dha$gd�\gd�\gd�\�W�X�� % & ( G H I K U ` 1 2 j r w y { | } � � � � � ,4����źŲ�����������{m{_{QCh��CJOJQJmH $sH $h4[�CJOJQJmH $sH $h9�CJOJQJmH $sH $h�CJOJQJmH $sH $h�\CJOJQJmH $sH $h�\5�OJQJh4[�OJQJh�KOJQJhdHOJQJh�}�OJQJh�\OJQJh9�6�CJOJQJh�\6�CJOJQJh�5�6�CJOJQJaJ"h�i/h�\5�6�CJOJQJaJh�\5�6�CJOJQJaJ4IJn��������23@MRYmnwyz������� ? p w x � � � � � � � � =�������������������t���t����������t�����hNDCJOJQJmH $sH $h,�CJOJQJmH $sH $h�CJOJQJmH $sH $h�ICJOJQJmH $sH $h9�CJOJQJmH $sH $h�\CJOJQJmH $sH $h�x�CJOJQJmH $sH $h? kCJOJQJmH $sH $h��CJOJQJmH $sH $h4[�CJOJQJmH $sH $-� 23��� � ����������ab��������������������������������`��gdk]�gdk]�gd�\=>T���+d���gh}~����������������������������������������������������t�h�\CJOJQJmH $sH $h9�CJOJQJmH $sH $h�CJOJQJmH $sH $hk]�CJOJQJmH $sH $h�x�CJOJQJmH $sH $h4[�CJOJQJmH $sH $h�CJOJQJmH $sH $hNDCJOJQJmH $sH $h,�CJOJQJmH $sH $h? kCJOJQJmH $sH $*����Ast���#����������������A D ���ɻ�����ɭס������}��}qeYqh��CJOJQJaJh�KCJOJQJaJh?]�CJOJQJaJh�VCJOJQJaJh�2uCJOJQJaJh�[�CJOJQJaJh:s|CJOJQJaJh:s|CJOJQJmH $sH $hJ �CJOJQJmH $sH $hk]�CJOJQJmH $sH $hk]�CJOJQJaJhk]�hk]�CJOJQJaJh�KCJOJQJmH $sH $������B D �!�!w#x#�#�#�$�$�%�%E&F&b'c'd'e'v'x'�������������������������$a$gdk]�gd�K��`��gd�Kgdk]�D �!�!�!�!�!�"v#w#�#�#k$}$�$�$'%)%/%0%�%�%�%r&_'a'b'c'e'r'u'v'��������������ииЬ������ygXghk]�5�CJOJQJmH $sH $#h4[�hk]�5�CJOJQJmH $sH $h�K5�CJOJQJmH $sH $hk]�CJOJQJaJh�a�CJOJQJaJh�[�CJOJQJaJh�VCJOJQJaJh�vCJOJQJaJh�GmCJOJQJaJh}�CJOJQJaJh@jRCJOJQJaJh�I5CJOJQJaJh,+lCJOJQJaJx'2(3(4(D(E() )!)�)�)�+�+�,�,�-�-�.�.0/2/����������������������`��gd}Wpgd�\ $dha$gd�\gd�\$��dh`��a$gd�\gd�\$a$gd���`��gdk]�v'2(4(D(E(z(�(�(�(�()))))) )!)K)m)�)�)�)�)***^*~*����ŽŽŽŵͧ��͏��{�q�g�]Sh-\+CJOJQJhAKICJOJQJh9�CJOJQJh�KCJOJQJh�CJOJQJh}WpCJOJQJh�\CJOJQJhdHCJOJQJmH $sH $h�\CJOJQJmH $sH $hcU�OJQJh4[�OJQJh�OJQJh�\OJQJh�h�\5�CJOJQJaJh�K5�CJOJQJaJhk]�CJOJQJmH $sH $~*�*�*�*�*�*�+�+�+�+�+�+�,O-�-�-�-H.I. // //1/2/E/F/�/�/�/�/�/�/00�0�0t1}1_2o2�2��������غغغذ������ئ�����Ξ������x�p�h>mOJQJhdHOJQJh�quOJQJh�\h�\CJOJQJh�KOJQJh�\OJQJh�nKCJOJQJh}WpCJOJQJhJCJOJQJhtCJOJQJh�CJOJQJhg^CJOJQJhNDCJOJQJh9�CJOJQJh�CJOJQJ)2/�/�/�/�/00V1W1�2�2)4*47585�6�6$8%8�:�:�������������������� $dha$gd_di$���^�`��a$gd�\$���dh^�`��a$gd�\gd�\gd�\ $dha$gd�\gd�\��`��gd�nK�2�2�2�2�2�2�2�2�2�2�2�23 33&4'4(4)4355565758595:5�5�64757[7!8"8#8$8g8{8�8�8�9�:�:�:�����������������������������������݉��y�qh�CTOJQJh*T�OJQJhBBOJQJh_diOJQJh@�h�\OJQJh@�h�\6�OJQJh{L.hdH6�OJQJh{L.h�\6�OJQJh�\6�OJQJh�Ph�\6�OJQJhdHOJQJhtOJQJh�Ph�\OJQJh�\OJQJh�%OJQJ*�:�;�;�;�<�<==H>�AD.D�D�D�D�D�DEE7E8EtE�E�E�EuF]I JJ/J�K�P���������ȺȲ���������ȈȀqeqeYhkS�CJOJQJaJh�xqCJOJQJaJh�xqh�xqCJOJQJaJh�xqOJQJhU �OJQJh�OJQJhBBOJQJh�6�OJQJh_di6�OJQJh_diOJQJh�Th�T5�6�OJQJh�TOJQJh�t[OJQJh�[�OJQJh�W�OJQJh�/6OJQJh�CTOJQJh0w�OJQJ�:�;�;G>H>_?`?0D1DFF\I]IdKfKRROTPTQT�T�T�T�T�T������������������������gddH��`��gd�xq$��dh`��a$gd�T $dha$gd_di�P�S�SPTQT�T�T�T�T�T�T�T�T�TLUMUgUhUiUjUkUlUuUvU~U�U�U�U�U�U�U�U!V$V/V��������ɹɵ���������wl�dwdwdwdXh�Kh�K5�OJQJh�KOJQJh�Kh�KOJQJhdHOJQJhdH5�OJQJh�K5�OJQJh�^�5�OJQJhdHOJQJaJhY0�hdHOJQJaJh�KhdHhdHCJOJQJaJmH $sH $$hY0�hdHCJOJQJaJmH $sH $h�KCJOJQJaJhU �CJOJQJaJh�&�CJOJQJaJ"�T�T�TiUjUkUlUuUvU=V>V\V]V^VvVwVxV�V�V�V�V��������������������$dh�a$gddH $�a$gddH�gddH$a$gddH$��dh`��a$gddH $dha$gddH $dha$gddHdhgddH/V]V^ViVvVwVxV�V�V�V�V�V�V�V�VWW-W>WIWJWKWLWMWWW�W�W���������������y�l�l��y]K]"hQ$*hdH5�6�CJOJQJaJhdH5�6�CJOJQJaJh-g!5�CJOJQJaJh�5�CJOJQJaJ h-g!5�hdHhdH5� h�5�hdH5�CJOJQJaJhdHhdH5�CJOJQJaJhdHhdHCJaJhdHCJaJhdH6�CJaJhdHCJOJQJaJhf�hdHCJOJQJaJh�KCJOJQJaJh�KOJQJ�V�V�V�V�V�V�VKWLWMW�W�W�W�W�W�W�W�W�W�W�W�W�WRX�����������������������$�h]�ha$����&` $dha$gddH$dh�a$gddH $dha$gddH�W�W�W�W�W�W�W�W�W�W�W�W�W�W�W�W�W�W�W�W�W�W�W�X�X�X�������������|�q�|m��h�l�h�l�0JmHnHu h�l�0Jjh�l�0JUh\Q�jh\Q�U$hY0�hdH6�B*OJQJaJph+hQ$*hdH5�6�B*CJOJQJaJphh$6�5�6�CJOJQJaJ"hQ$*hdH5�6�CJOJQJaJhdH5�6�CJOJQJaJh�5�6�CJOJQJaJRX�X�X�X�X�X����� $dha$gddH$�h]�ha$6&PwP:p4[���/ �"I!��"�n#�� $�S%��q������D@��D�\NormalCJOJQJ_HmH sH tH N@N�\T�tulo 1$$dh@&a$5�CJOJQJV@VdHT�tulo 2$���<@&5�6�OJQJ\�]�^JaJN@NdHT�tulo 6 ���<@&5�CJOJQJ\�aJH@HdHT�tulo 7 ���<@&CJOJQJaJNA@���NFuente de p�rrafo predeter.Ri���RTabla normal�4� l4�a�,k���, Sin lista^ @�^�\ Pie de p�gina �C�"7$8$H$CJOJQJmH sH 8)@�8�\N�mero de p�ginahB@h�\Texto independiente$dh7$8$H$a$5�CJ OJQJ^P@"^�\Texto independiente 2$dha$CJOJQJVC@2V�\Sangr�a de texto normal��x^�<@B<�-� Encabezado ��8!L�RL-g!Texto de globoCJOJQJ^JaJ�P�����)8OP������ GHIJKz{|}��23������ � � ������ab��������BD��wx������EFbcdevx2 3 4 D E ! !!!�!�!�#�#�$�$�%�%�&�&0'2'�'�'�'�'((V)W)�*�*),*,7-8-�.�.$0%0�2�2�3�3G6H6_7`70<1<>>\A]AdCfCJJOLPLQL�L�L�L�L�L�L�LiMjMkMlMuMvM=N>N\N]N^NvNwNxN�N�N�N�N�N�N�N�N�N�NKOLOMO�O�O�O�O�O�O�O�O�O�O�O�O�ORP�P�P�P�P�0���0��0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��0��0��X0��X0��X0���0���0���0���0���0���0���0���0��h0���0���0���0���0���0���0����000��00���000��00���00 0��00���00��00��@0���@0���@0���@0���@0���@0����00�� 4=�D v'~*�2�:�P/V�W�X-0134689;<>@B� �x'2/�:�T�VRX�X.257:=?AC�X/!�����8�@�����������0�( � ��B �S���� ?���~l���l�D,��l��R��l�L}��l�|ԥ�l�d���l�4U��l��!��l���l��s��l�����l����l��P��l�;��l����l��M��l�d��l�|$��l����l�|���l����l�</��l�l���l�����l�$������4^!&�&�&�'/W4�4�4g6V:J<�?�?@[B�P�P�P ����Bq!&�&�&(/j4�4�4t6[:]<�?�?@nB�P�P�P >*�urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags �PersonName�C*�urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags�metricconverter�d�323 a�678 aLa Alquer��a�LA ALQUERIAla Decisi��n�LA IMPUGNACION�la No�LA REPUTACION AJENA la Resoluci��nla Resoluci��n No. �LA SABANA �La Sabana S.A�La Sabana S.A.�la Sala�la Superintendencia �ProductID '-AM6=� � ���%�%�&�&p2x2�5�5�5�5�5�5�6�6�6�6�?�?�C�CN N�O�O�O�O�O�O�O�O�O�O�O�O�OZPcP�P�P��. 1 !!�<=�O�O�O�O�O�O�O�O�O�O�O�O�O�O�O�P�P33333\deefhmr��DD����FFce2 3 !!�!�!�'�'�9�9t=�=�=�=�=�=�=�=$H$H�K�KPLQL�L�L�L�LiMjM^N�N�N�N�N�N�NOOJOJOKOLO�O�O�O�O�O�O�O�O�O�O�O�O�O�O�O�O�O�O�ORP�P�P�O�O�O�O�O�O�O�O�O�O�O�O�P�Px�w�dH�;�9JND� �< B]�%�V��T�K>m�5 �?!-g!q@$-\+�h,� 1;63173:4�I5�/6�<9Nl;BB�IAKI�nK@jRU2S�CT�CX�t[�\g^Q@_Ma3>crg_di? k,+lX"m�Gm�On�#p}Wp�xqt�2u�qu�vdv�z^0|=l|:s|i9}�y���BS��W�� ��}�`C���\Q�R��8��[�}�T�c�$6�*T��x�J ��V��&��A�tz���2�9�cU��[��l�A{�,��T��a��Y�9��-����=��9p��+�Th�p�?]�.�k]��b�U �4[���kS�F-��^��i�0w��O�P�@��T6�PP@��Unknown������������G��z ��Times New Roman5��Symbol3&��z ��Arial9���Garamond5&��za��Tahoma"1����-�G-�G�gAjC(�AjC(�!��� ����4�O�O2�q���HX ��?�����������������������\2��(TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL grochamCSJ�������Oh��+'��0������� $0 P\h t�����,TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL grochamNormalCSJ2Microsoft Office Word@@~�N��@����@����AjC����՜.��+,��0$hp�������� ��Tribunales Sala Civil�(�O')TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL T�tulo !"#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>?@ABCD����FGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]����_`abcde����ghijklm��������p����������������������������������������������������������������Root Entry�������� �F���r�1Table��������E�1WordDocument��������8�SummaryInformation(����^DocumentSummaryInformation8������������fCompObj������������r������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ ���� �F Documento Microsoft Office Word MSWordDocWord.Document.8�9�q