1100 1310 3005 2010 00435 01 · Tribunal de Bogotá

��ࡱ�>�� JL��I��'` �� (bjbj$�$� DHF�F��9>�� * * * > ��8�TR$> �"<��]]]}"""""""$:$h�&t�"* �]]��"* * ��"��* �* �}"�}"�5 |* * � �v��)sj��Uv� a"�"0�"� '��'$� '* � �]��l�]]]�"�"�^]]]�"��> > > B�> > > B> > > * * * * * * �� TRIBUNAL SUPERIOR DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT� SALA DE DECISI�N CIVIL Bogot�, D.C., trece de octubre de dos mil diez.

Magistrado Ponente: Germ�n Valenzuela Valbuena Radicado: 1100 1310 3005 2010 00435 01 Procedencia: Juzgado 5� Civil del Circuito Asunto: Impugnaci�n fallo tutela, Amparo Arias Vs. INVIMA. Aprobaci�n: Acta N� 53 � 13 de octubre 2010 Decisi�n: Confirma. Se resuelve la impugnaci�n interpuesta por la accionante contra el fallo de 26 de agosto de 2010.

ANTECEDENTES 1. La accionante adujo violaci�n de sus derechos fundamentales a la igualdad de trato y al trabajo, y solicit� que se ordene a la autoridad accionada a que no la sancione de ninguna forma ni le imponga una multa, �pero sobretodo que me dejen anunciar mi producto de acuerdo a la calidad que vendo, sin hormonas, sin qu�micos ni preservantes, como lo pueden hacer libremente otras empresas� 2.

Soport� su demanda, en s�ntesis, en lo siguiente: Que vende pollos bajo la raz�n social �pollos ni pio�. Que su proveedor para 2001 era �pollo fiesta S.A.� y que en julio de 2007 se inici� por el Invima un proceso sancionatorio contra aqu�lla empresa por la publicidad que le hac�a al producto. Que al responder los cargos manifest� que el pollo le era suministrado por �pollo fiesta� con una leyenda en el empaque que dec�a �calidad 100% certificada Invima� �por lo cual ellos fueron sancionados, y con respecto a los volantes que repart� por alg�n tiempo, me bas� en la informaci�n que pollo fiesta S.A. al momento de entablar relaciones comerciales me dio�, pero sobre todo, �me bas� en los productos que est�n siendo comercializados por el sector av�cola en almacenes de cadena (�) en los que anuncian sus productos sin hormonas, sin qu�micos, sin preservantes, bajo la protecci�n y registro del Invima, hecho que me llev� a pensar que si estas empresas estaban siendo vigiladas por el Invima, yo no ten�a ning�n problema en utilizar los mismos t�rminos (�) al fin y al cabo yo vendo la misma calidad de pollo que ellos venden� Que en Resoluci�n de 22 de abril de 2008 la sancionaron con 100 salarios m�nimos diarios, decisi�n que apel� para que se reconsiderara el importe de la multa.

Que en marzo pasado redujeron la sanci�n a 60 salarios, y le advirtieron que la publicidad de los productos alimenticios debe ce�irse por la normativa sanitaria, y que en ella no es v�lida la imitaci�n de otros productos, aunque se alegue buena fe. Por lo anterior, y ante el hecho de que otras empresas anuncian sus productos con determinadas caracter�sticas, �exactamente los mismos t�rminos que yo usaba en la propaganda que yo hac�a a mis pollos�, se pregunta por qu� ella no puede hacer el mismo tipo de publicidad.

Finaliz� con el argumento de que esa situaci�n le ha generado una considerable p�rdida de clientela. 3. La autoridad accionada no se manifest� sobre los hechos y pretensiones de la demanda de tutela. EL FALLO IMPUGNADO Adujo el a quo que si bien era cierto que la autoridad accionada no se pronunci� en el t�rmino concedido, no cab�a duda que el motivo de la demanda de tutela se contrae a una cuesti�n puramente econ�mica, relacionada con la sanci�n impuesta por haber incurrido en publicidad por imitaci�n de otras empresas, buscando enga�ar al consumidor.

Entonces, adujo, la causa de la sanci�n fue el acto de imitaci�n, sin que por ello se est� conculcando el derecho a la igualdad, en la medida en que si las otras empresas publicitan su producto con determinada leyenda, ello es porque previamente han obtenido una certificaci�n a prop�sito. As� las cosas, y como estim� que la pretensi�n de la demanda se reduce a un tema netamente econ�mico, deneg� la protecci�n solicitada, no sin antes agregar que contra el �ltimo acto administrativo la accionante ten�a la posibilidad de cuestionar su legalidad ante la jurisdicci�n contenciosa.

LA IMPUGNACI�N La accionante aduce que es imperioso que se amparen sus derechos, toda vez que no est� recibiendo el mismo trato que otros �proveedores en igualdad de circunstancias�, al no permit�rsele la divulgaci�n normal de comercializaci�n �en igualdad de condiciones de otros proveedores y afecta sus finanzas al imponer una multa que supera ampliamente sus ingresos mensuales�, situaci�n que hay que remediar de inmediato sin acudir a la Jurisdicci�n Contenciosa, pues el tr�mite all� es �excesivamente largo�.

CONSIDERACIONES Sin necesidad de adentrarse en profundas motivaciones, de entrada observa la Sala que la decisi�n impugnada habr� de confirmarse, pues no se cumplen los presupuestos m�nimos de cualquier acci�n de esta especie, a saber: subsidiariedad e inmediatez. Al efecto, los actos que por esta v�a cuestiona la accionante contienen decisiones de car�cter administrativo, por lo cual, en primer orden, se encuentran sujetos a control por parte de la propia administraci�n con agotamiento de la v�a gubernativa, dentro de la cual pueden ser objeto de reparo mediante los recursos de reposici�n y de apelaci�n, cuando a ellos hubiere lugar.

Pero all� no terminan las posibilidades de impugnaci�n pues esas manifestaciones de voluntad de la administraci�n se encuentran sujetas a control por parte de la jurisdicci�n contencioso administrativa, ante la cual puede controvertirse su legalidad. Existe, pues, un medio de defensa judicial cuya existencia se reconoce en la propia impugnaci�n, y que indudablemente no ha sido ejercido por quien aqu� se considera afectada con las Resoluciones del Invima, omisi�n que no puede ser suplida con la instauraci�n, sin m�s, de una acci�n de tutela, pues este medio de defensa no fue concebido como una instancia judicial en la que el juzgador pueda anticiparse a las definiciones propias de otras autoridades del orden jurisdiccional.

De otro lado, y vista la acci�n como mecanismo transitorio, asimismo se hace notoria su improcedencia, pues teniendo tal mecanismo por objeto evitar un da�o irreparable mientras se acude a la v�a judicial correspondiente, su ejercicio pierde toda perspectiva ante la pasividad que ha mostrado la accionante, quien ahora aduce que se encuentra en un estado precario, pero no repara en que los actos administrativos a los que atribuye inmensos perjuicios est�n surtiendo efectos �cobijados por la presunci�n de legalidad- desde finales del a�o pasado, con lo cual, a la vez, queda descartado de plano el presupuesto de la inmediatez.

Y es que, como lo tiene establecido la jurisprudencia de la Corte Constitucional: �la procedibilidad de la acci�n de tutela exige su interposici�n dentro de un plazo razonable, oportuno y justo, de tal manera que la acci�n no se convierta en un factor de inseguridad jur�dica, premiando con ello la inactividad de los interesados en el ejercicio oportuno de los recursos, la negligencia y la desidia.

Ciertamente, si con la acci�n de tutela se busca la protecci�n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que estos resulten violados o amenazados por la acci�n u omisi�n de las autoridades p�blicas, es imprescindible que su ejercicio tenga lugar dentro del marco de ocurrencia de la amenaza o violaci�n de los derechos.

Una percepci�n contraria a esta interpretaci�n, desvirt�a el alcance jur�dico dado por el Constituyente a la acci�n de tutela y deja sin efecto el objetivo de garantizar por esa v�a judicial la protecci�n actual, inmediata y efectiva de tales derechos�. Natural corolario de todo lo anterior es que el fallo impugnado debe mantenerse, como en efecto se dispondr�.

DECISI�N Por lo expuesto, el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot�, D.C., en Sala de Decisi�n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep�blica y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado, de fecha y origen preanotados. Notif�quese por el medio m�s expedito, y en oportunidad rem�tase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi�n. NOTIF�QUESE Y C�MPLASE Los Magistrados, GERM�N VALENZUELA VALBUENA OSCAR FERNANDO YAYA PE�A MANUEL ALFONSO ZAMUDIO MORA Radicado:1100 1310 3005 2010 00435 01.- Sentencia T-575 de 2002, citada en la T-588 de 2006. Impugnaci�n Tutela 1100 1310 3005 2010 00435 01 12IJKY_j|�� $ & 3 6 = T V W Y ` l ~ � � � � � � � ��޿��~v~n~hcOJQJh�z;OJQJh�i OJQJ hcCJh�i 5�6�CJ h�z;CJh� �h� �5�CJ h�i CJ h� �CJ h�5�CJ h�i 5�CJ h�i 5�CJh� /OJQJmH sH h�z;OJQJmH sH h�i CJh�i OJQJmH sH h�i mH sH h�h�i *2IJK{|�� @ o � � � � � � � ��$a$$a$$�8��^�8`��a$$��~�^��`�~�a$$dha$d��'�' (�� < = > ? @ ^ ` j � ��"#$@BCE�� 影��|p`Sh!K6�OJQJmH sH hu8�hu8�6�OJQJmH sH h!KOJQJmH sH hu8�OJQJmH sH h�0OJQJmH sH hc6�OJQJmH sH hchc6�OJQJmH sH hcOJQJmH sH h�i OJQJmH sH hchc6�OJQJhcOJQJh�z;OJQJh�i OJQJh�i 5�OJQJh�5�OJQJ � � ��lmn��$%&56.�� $dha$gd� �$a$gd[TYgds4$a$ &Fgd�SVgd� &Fgd`V�gd�z;�h^�hgd�z; 1 2: ? K R S ()-./��Իȯ��z�zm`T`�HhQ�OJQJmH sH hDM�OJQJmH sH hDM�6�OJQJmH sH h7�6�OJQJmH sH h�r6�OJQJmH sH h�rh�r6�OJQJmH sH h�T�OJQJmH sH h�UcOJQJmH sH h�rOJQJmH sH h�T�6�OJQJmH sH h!_�OJQJmH sH h!_�h!_�6�OJQJmH sH h!_�hu8�6�OJQJmH sH hu8�OJQJmH sH ��c��s��[\]lm��ʻ��s�cWc�H�<�Hhs4OJQJmH sH h�SVh�SVOJQJmH sH hYh�OJQJmH sH h�SVh�: 6�OJQJmH sH hs4h�: OJQJmH sH h�SVh�: OJQJmH sH h`V�OJQJmH sH h�: h�: OJQJmH sH h�: h<b.OJQJmH sH h�: h^�OJQJmH sH h�: h`V�OJQJmH sH h�: h�i OJQJmH sH h�OJQJmH sH hcOJQJmH sH klmn��)*��=>��ȼȯ�ג�~s~i_�_UKAKAKAhC4CJmH sH hv �CJmH sH h�JCJmH sH h�+?CJmH sH hQ�CJmH sH h� �6�CJmH sH h� �CJmH sH h�i�CJmH sH h[TYh�i 5�OJQJmH sH h�%�5�OJQJmH sH h� �5�OJQJmH sH hs4OJQJmH sH hs4hs4OJQJmH sH h�i 5�OJQJmH sH h�SVh�i 5�OJQJmH sH h�SVOJQJmH sH � #$%&56Ejl��*-./��Ȼ��ymd\PdE�h�Sh"�OJQJh`h`6�OJQJh`OJQJh�S6�OJQJh�Sh�S6�OJQJh�SOJQJh"�h"�6�OJQJh"�6�OJQJh"�OJQJhW$OJQJh�i OJQJh�i 5�OJQJmH sH h�%�5�OJQJmH sH h"�5�OJQJmH sH h� �h�i CJmH sH h�+?CJmH sH h�JCJmH sH hv �CJmH sH ./0@A;<��!!�$�$m%n%w%x%g&h&�&�&��$dha$ $dha$gd�b�$��dh]��a$gd�b�$a$gd�'gd�b�$dh�d�d[$\$a$gd�b�gd�N�$a$/0@Ajp��8KQWblo��<eq��')��͵�͵��͉��}��q}q�}h�UMB*CJaJphh�)TB*CJaJphh?b�h?b�B*CJaJph h�b�h�b�6�B*CJaJphh�tB*CJaJphh�b�B*CJaJphh�|�B*CJaJphh�b�h?b�B*CJaJph h�b�h�i OJQJaJmH sH h�i 5�OJQJhW$5�OJQJ,)Y_d��<�� #�� 4 6: Z [ a s � � � � � !! !!!��䥙�� h�th�UM6�B*CJaJphh�y%B*CJaJphh�tB*CJaJphh|i�B*CJaJphh?b�h�UMB*CJaJphhBB*CJaJphhHOB*CJaJphh�UMB*CJaJphh?b�h?b�B*CJaJph5!!b!c!�"�"�"�"�"�"�$�$�$�$�$%%%(%5%?%m%n%��ƹƹƧƓ�xl`x`xTxC h�b�h?b�OJQJaJmH sH h�'B*CJaJphhHOB*CJaJphhdT?B*CJaJphh?b�h?b�B*CJaJphh�V�CJaJmH $sH $&jh�V�0J6�CJUaJmH $sH $"h�V�h�V�6�>*CJaJmH $sH $h�y%6�CJaJmH $sH $h�V�h�V�6�CJaJmH $sH $ h�V�h�V�6�B*CJaJphh�V�B*CJaJphh�tB*CJaJphn%w%+&3&h&�&�&�&�&''j'�'�'�'�'�'�'�'�'�'�'�'�'�'�'�'�'�'(((( ( (��ŽŽŷ��ڜ��yoy��h� �hdT?5�6�h� �hdT?6�jh�`�Uh�`�h�V�hdT?mH $sH $hdT?jhdT?0JU h 5�CJh� �h 5�CJ h CJh�i OJQJh�i 5�OJQJh�i OJQJmH sH h�i CJh�b�h�i 5�CJh�b�h�i CJh�b�h�i 5�OJQJ"�&'''1'2'3'L'M'N'j'�'�'�'�'�'�'�'�'�'�'�'(( ( (��dh$a$B 00PP&Pw1��P��/ �"I!��"��#��$��%��n�S��00008@��8Normal_HmH sH tH \@\T�tulo 1$$dh@&a$5�CJOJQJmH sH tH u^@^�/�T�tulo 2$��<@&$5�6�CJOJPJQJ\�]�^JaJNA@��NFuente de p�rrafo predeter.Vi@��VTabla normal:V�4�4� la�,k@��, Sin listajB@�jTexto independiente$dha$CJOJQJmH sH tH u\�O\Body Text 22$dha$CJOJQJmH sH tH uT>@TT�tulo $��]��^��`��a$5�CJtH uf@"f!Texto nota pie,Texto nota pie CartH uB&@�1B0Ref. de nota al pieH*F^@BF0Normal (Web)dD�CJaJ>W@�Q>Texto en negrita5�\�^P@b^Texto independiente 2$7$8$H$a$6�CJ<@r<�z;

Encabezado ��8!*�O��*�z; Car Car2B @�B�z; Pie de p�gina ��8!*�O��*�z; Car Car1VC@�Vl|�0Sangr�a de texto normal��x^�(�O��(l|�0 Car CarJ*@��Jl|�0Ref. de nota al finalH*^JN�O��N�/� Car Car3$56CJOJPJQJ\]^JaJ� 8; H��2IJK{|��@o�� lmn��$%&56./0@A;<��mnwxgh��123LMNj�� 0��0��0��0��0��0��0�2�0�2�0�2�0�2�0�2�0�2�0�2�0�2�0�2�0�2�0�2�0�2�0�2�0�2�0�2�0�2�0�2�0�2�0�2�0�2�0�2�0�2� 0�2�0�2� 0�2�0�2� 0�2�0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��@0��008�@0��00��@0��00��@0��00��@0��00��@0��00@�2IJK{|�� 00��00��00��00��00��00��00��00��00��00��00�� =====@� ��/)!n% ( !"�.�& (# (�8�@��0�( � ��B �S�� ?�� k)�<�Tl)�l�gm)�,�n)��o)�D-"p)�d�nq)�<�r)�D�Ts)��Tt)��Tu)�ԯRv)��Tw)��T�Z�&��I�x�� l�4��`�� 9 *�urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags�phone�8*�urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags�date�> *�urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags �PersonName�� 10�13�2008�2010�22�26�4�8�Day�la Corte Constitucional�LA IMPUGNACI�N�la Jurisdicci�n Contenciosala Rep��blica�la Sala�la T-588�ls�Month�o:ls �ProductID�trans�Year LRKQ gm��9Coyy�� DNrw�� 33mn%&��[a�� ^�5 ��t�L ��@?T �}d�]&x ��vj��V2��g�pX ~��h��h^�h`��o(.�h��h^�h`��o()�h��h^�h`��OJQJo(��h��h^�h`��o()�,��,^�,`��o()�h��h^�h`��5)�vjt�L}d�]@?T�g�p^�5��]�\B�'�rpw�i � c�%�J�: (O W$�y%�<)<b.� /�0C4s4�V5�z;�]<�+?�I?dT?�+@�uA!K�UMHO�S�)T�SV[TY�9Z D\`�Uc�q>s�t�|��{�+�k��/�(p�7��b�DM�`V��%��T��%��y��]�?b�}U�]�Q�Yh��L��V��z��h�Q��l��F�� "�|i�^�v ��;�A�Wy��S�l|��i�v0�!_�na��\N��g��-�"X�b�u8��`��N�j� �@��Ld/�� @��Unknown��G��z ��Times New Roman5��Symbol3&��z ��Arial7��K@�CambriaM� Footlight MT Light"1��d�Fe�F ��8��8��4d��2�Q��HX ��?��i 2��TRIBUNAL SUPERIOR CONSEJO SUPERIORCSJ$��Oh��+'��0l�� (4 @LT\d�TRIBUNAL SUPERIOR CONSEJO SUPERIORNormalCSJ10Microsoft Office Word@2~�@&�lpj�@Xsj��՜.��+,��0hp�� CONSEJO SUPERIOR8�'TRIBUNAL SUPERIOR T�tulo !"#$��&'()*+,-./012345678��:;<=>?@��BCDEFGH��K��Root Entry�� F ��)sj�M�1Table��%:'WordDocument��DHSummaryInformation(��9DocumentSummaryInformation8��ACompObj��r�� F Documento Microsoft Office Word MSWordDocWord.Document.8�9�q