Micelio

SENTENCIA — Tribunal Superior de Bogotá

Radicado: 2004-2173

Sala: SALA CIVIL

Ponente: Ricardo Zopó Méndez

Fecha: 2004-07-23

Sujetos procesales: IGNACIO LOPEZ URIBE / FUNDACIÓN DE VIVIENDA HABITAR

��ࡱ�>�� FH����E��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������% ���/bjbj%�%� 2HG�G��+������l��������JJJ8��<�����"$� ��B�BL��WLLL��LL@L�rLT���� ����r J��<m0��2k:k�L������� TACHA DE FALSEDAD.

FIRMA FALSA EN T�TULO VALOR. TENEDOR DE BUENA FE. buena fe no mengua la eficacia de la tacha de falsedad para aniquilar la pretensi�n. �Debe decirse que independientemente de que la parte demandada hubiere o no tenido una conducta descuidada o negligente, esta situaci�n no desvirtuar�a la tacha de falsedad� TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL SALA CIVIL Bogot�.

D.C. julio 23 de 2004 Magistrado Ponente: RICARDO ZOP� M�NDEZ Radicaci�n: 2173 Clase de Proceso: EJECUTIVO SINGULAR Demandante: IGNACIO LOPEZ URIBE Demandado: FUNDACI�N DE VIVIENDA HABITAR Motivo de la decisi�n: APELACION SENTENCIA. Decisi�n: CONFIRMAR Decidido en la Sala del trece (13) de julio de 2004. Seg�n Acta N� 28 de la misma fecha.

Decide la Sala el recurso de apelaci�n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida por el Juzgado Treinta y Cuatro (34) Civil del Circuito de Bogot�, dentro del proceso ejecutivo singular instaurado por IGNACIO LOPEZ URIBE contra FUNDACI�N DE VIVIENDA HABITAR.

ANTECEDENTES - LA DEMANDA Por medio de su apoderado el Se�or IGNACIO LOPEZ URIBE, present� demanda ejecutiva contra la FUNDACI�N DE VIVIENDA HABITAR, para que se profiriera mandamiento ejecutivo de pago por las siguientes cantidades: 1. Por la suma de $ 10�440.000 por concepto de capital conforme al cheque N� 879628 del Banco Central Hipotecario sucursal de Honda (Tolima). 2.

Por los intereses moratorios causados desde el d�a 29 de diciembre de 1997, hasta la fecha en que se verifique el pago total de la obligaci�n, a la tasa m�xima permitida por la ley del 3.7 % mensual. Por concepto de la sanci�n comercial del 20 % de la obligaci�n principal. Se condene en costas al demandado. 2. - HECHOS Como fundamentos de hecho la demandante adujo los que a continuaci�n se resumen: 2.1 � La demandada FUNDACI�N VIVIENDA HABITAR gir� y entrego el cheque n�mero 879628 del Banco Central Hipotecario sucursal Honda (Tolima) el 29 de diciembre de 1997 para cobrarse desde ese mismo d�a en la ciudad de Bogot� al se�or IGNACIO LOPEZ URIBE la suma de DIEZ MILLONES CUATROCIENTOS CUARENTA Y CUATRO MIL PESOS M/CTE (10�440.000.oo). 2.2 � El cheque mencionado se hizo exigible desde el 29 de diciembre de 1997, fecha en que fue entregado y presentado en la entidad el mismo, sin obtener el pago de la suma adeudada. 2.3 � A pesar de estar el plazo vencido, de estar expedido por los demandados, de estar firmado (gozando este de presunci�n de autenticidad) y de ser presentado para su pago en repetidas ocasiones el cheque no fue descargado. 3.

TR�MITE 3.1 - Por reparto la demanda ejecutiva correspondi� al Juez Treinta y Cuatro (34) Civil del Circuito de Bogot�, quien libr� mandamiento ejecutivo en la forma solicitada por el demandante. - Notificado personalmente el demandado, procedi� a contestar la demanda por intermedio de apoderado, proponiendo las excepciones que denomin�: �El demandado no suscribi� el titulo�, �falsedad (en la firma)� y �cobro de lo no debido�, fundamentada en que a finales de enero y principios de febrero de 1998, revisando el extracto bancario, que por cuestiones territoriales llega bastante atrasado, el demandado not� que hab�a consignaciones, pagos y devoluciones de cheques que �l no hab�a suscrito, revisando constato que la chequera hab�a sido hurtada, puso el denuncio y pidi� fotocopia de los cheques hurtados a la entidad, donde se incluye el titulo valor objeto esta demanda, que fue uno de los devueltos por fondos insuficientes, comenzando as� la investigaci�n pertinente.

La poderdante considera que se le est� cobrando a su representado una obligaci�n a la que nunca se oblig�, ni gir�. - En fecha y hora se�aladas para realizar la audiencia de conciliaci�n, el demandado manifest� no tener inter�s alguno en conciliar, puesto que el cheque se gir� de una chequera robada y su firma fue falsificada en el titulo valor, fijada nueva fecha y realizada la continuaci�n de la audiencia el Juez, termin� la misma en virtud de no existir �nimo conciliatorio entre las partes. 3.4 - Surtido el traslado de las excepciones propuestas, el Juez de conocimiento abri� el proceso a pruebas, preclu�do este, corri� traslado para alegar y posteriormente dict� sentencia, en la cual declar� probada la excepci�n de tacha de falsedad, sustentado en el dictamen pericial aportado por la parte demandada, el cual se indic� que la firma del girador del cheque y la registrada en el banco no concuerdan; orden� as� mismo se levantaran las medidas cautelares y condeno en costas y perjuicios a la parte demandante. 3.6 - Inconforme con la decisi�n de primera instancia, el apoderado de la parte demandante interpuso recurso de apelaci�n del cual ahora se ocupa la Sala y procede a resolver.

CONSIDERACIONES 1. - Presupuestos Procesales: No encuentra reparo la Sala en el cumplimiento de los presupuestos procesales por cuanto las partes tanto por activa como por pasiva ostentan la capacidad procesal requerida, la demanda fue debidamente presentada y tramitada sin vicios de nulidad por el Juez competente, situaci�n que permite a esta Corporaci�n proferir decisi�n de fondo sobre el mismo.

Titulo Ejecutivo: Establece el art�culo 488 del C.P.C que pueden demandarse ejecutivamente las obligaciones expresas, claras y exigibles que consten en documentos que provengan del deudor o de su causante y constituyan plena prueba contra �l. A su turno, el C�digo de Comercio prev� en su art�culo 621 que adem�s de lo dispuesto para cada t�tulo en particular, los t�tulos valores deber�n tener la firma de quien los crea; y en el art�culo 625 ibidem, que toda obligaci�n cambiaria deriva su eficacia de la firma puesta en el t�tulo valor y de su entrega con la intenci�n de hacerlo negociable.

As� pues, para efectos de establecer la viabilidad de la ejecuci�n, es preciso en primer t�rmino reparar en la existencia de la firma del obligado puesta en el documento aportado como soporte de la ejecuci�n para lo cual proceder� la Sala a analizar la tacha de falsedad propuesta.

3. TACHA DE FALSEDAD Seg�n el articulo 784 del C de Co en su numeral 1 especifica como excepci�n oponible a la acci�n cambiaria la que se funde en el hecho de no haber sido el demandado quien suscribi� el titulo. El articulo 625 del C de Co estatuye que toda obligaci�n cambiaria deriva su eficacia de una firma y de su entrega con la intenci�n de hacerlo negociable, en concordancia con el articulo se deduce que para que exista obligaci�n cambiaria deben presentarse dos elementos la firma y la intenci�n de hacerlo negociable.

En este orden de ideas y habiendo el ejecutado formulado tacha de falsedad del cheque constitutivo del t�tulo ejecutivo, por cuanto la chequera hab�a sido hurtada y posteriormente firmada siendo esta totalmente diferente a la que reposa en el Banco Central Hipotecario de Honda, ha de definir la Sala si en verdad fue el ejecutado o aceptante de dichos t�tulos quien suscribi� los mismos, y en virtud de ello, si contra �l procede la ejecuci�n que nos ocupa, contando para tal fin con el dictamen grafol�gico realizado por el Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses al se�or Carlos Alberto Ar�valo Cantor, representante legal de la parte demandada.

Practicado el dictamen los peritos llegaron a la conclusi�n que �las caracter�sticas morfoestructurales y dinamogr�ficas que constituyen la unidad del gesto gr�fico� de ambos textos confrontados tienen m�ltiples diferencias en �puntos de iniciaci�n, terminaci�n, inclinaci�n, proporci�n, construcci�n morfol�ctrica, movimientos de abducci�n, aducci�n, giro y acabado de los diferentes signos, que nos permiten determinar que la firma dubitada del titulo valor cuestionado no se identifica con las signaturas patrones y material caligr�fico del se�or Ar�valo Cantor allegadas al presente an�lisis� (folio 121 y 122 del cuaderno 1) En relaci�n con la prueba pericial rese�ada anteriormente, no objetada por ninguna de las partes, es claro que la muestras indubitadas al representante legal de la parte demandada y la firma del titulo valor son claramente diferentes, prueba que en criterio de la Sala resulta suficiente para que proceda la excepci�n de tacha de falsedad expuesta por la parte demandada.

Tenemos entonces que para obligarse cambiariamente se requiere en primera instancia la firma elemento que no se da por cuanto est� probado que la firma del girador del titulo y la de la parte demandada no son las mismas, de lo que se sigue que la Fundaci�n de Vivienda Habitar no pudo tener la intenci�n de obligarse; de este mismo argumento se desprende, que el segundo elemento tampoco se presenta, tanto es as� que el demandado puso la denuncia de la chequera e inicio la investigaci�n correspondiente, se�alando as� que en el momento en que se entreg� el titulo la parte demandada no lo ten�a en su poder y por tanto no pod�a imprimir su intenci�n de obligarse cambiariamente de ninguna manera.

Por otro lado, es preciso aclarar que las excepciones consagradas en el articulo 784 del C. de Co. se han distinguido en personales y reales, las personales �nicamente pueden proponerse ante determinadas personas en relaci�n con el demandante, mientras que las reales pueden proponerse frente a cualquier tenedor por cuanto estas atacan el derecho que pretende tener el demandante; la escencia misma del titulo valor.

Teniendo entonces que la tacha de falsedad hace parte del grupo de las excepciones reales, aquella se puede interponer contra cualquier tenedor legitimo y que probada esta como se indic� anteriormente a trav�s del experticio practicado dentro del proceso, debe decirse que independientemente de que la parte demandada hubiere o no tenido una conducta descuidada o negligente, esta situaci�n no desvirtuar�a la tacha de falsedad por lo que tal reparo no puede ser atendido por la Sala, m�xime si se tiene en cuenta que dentro del proceso contrario a lo afirmado por el recurrente si se prob� que el demandado fue diligente en la medida en que al momento de darse cuenta del hurto comunico a las autoridades de polic�a como consta en el folio 25 del cuaderno 1 y as� mismo inform� al Banco con el fin de que este procediera a adoptar las medidas pertinentes.

En suma, habi�ndose probado que la firma puesta en el t�tulo valor no corresponde al titular de la cuenta y que la buena fe del demandante no desvirt�a la tacha de falsedad, la sentencia recurrida deber� ser confirmada. DECISI�N En m�rito de lo expuesto, la sala civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot�, administrando justicia en nombre de la Rep�blica de Colombia y por autoridad de la ley.

RESUELVE

1. - CONFIRMAR la sentencia proferida por el Juzgado Treinta y Cuatro (34) Civil del Circuito de Bogota del 19 de Diciembre de 2001, mediante la cual se declar� probada la excepci�n de tacha de falsedad. 2. Se condena en costas a la parte demandante. NOTIF�QUESE RICARDO ZOP� M�NDEZ Magistrado MARCO ANTONIO ALVAREZ G�MEZ Magistrado.

RODOLFO ARCINIEGAS CUADROS Magistrado PAGE  PAGE 1 �JM���,8:G� ~ � � � � R S X � � k p Q^_d��(3@F��!��,�,z-�-?.H.I.Y.�.�.//N/[/b/v/�/�/�/�/�/�/�/�/�/�/�/�/�/�/�/�����������������������������������������������������������������0J j0JU5�OJQJ5�6�CJOJQJ\�6�CJOJQJOJQJ\�]�^J5�6�CJOJQJNKLMt����� 4b����������������dh$dha$X$$If�F�����"#�0�������6��������4� Fa� $dh$Ifa$$dha$�/�/������   )*9:HI  � � ~  � �������������������$ & F �hdha$  & F��`�� $ & Fdha$$ & F ��dha$ $��dh`��a$$dha$dh� � � � � R S � � j k QR^_����������������� $ ��dha$ $��dh`��a$$ & F��dh^��a$$ & F��dh`��a$  & F��`�� $ & Fdha$ $ & Fdha$ $��dh^��a$��()?@��"#�������������������������� & F  & F��`�� & F  & F��`�� $ & Fdha$ $��dh`��a$$ & F �hdha$$dha$ $ & Fdha$����45� � @#A#�$�$y'z'3)4)�,�,z-{-�-�-���������������������������`��$��^��a$��`���`��->.?.H.I.//N/O/[/\/a/b/v/�/�/�/�/�/�/�/�/�/����������������������$a$$a$$dha$$a$$dha$ $����^��`��a$ $��dh`��a$�/�/�/�/�/�/�/�/�/�/�/�/�/�/�/�/�/�/�/�/�/���������������������h]�h����&`#$$a$�/�/�/�/�/���0J j0JU0JmHnHu0&P1�h��/ �"I!��"��#��$��%����� �� i8@��8 NormalCJ_HaJmH sH tH `@` T�tulo 1$$$dh5$7$8$9D@&H$a$5�6�OJQJaJmH sH d@d T�tulo 3 $���<5$7$8$9D@&H$"5�CJOJQJ\�^JaJmH sH FA@���F Fuente de p�rrafo predeter.rB@�r Texto independiente$dh5$7$8$9DH$a$6�CJOJQJaJmH sH j�Oj Body Text 2&$��dh5$7$8$9DH$`��a$6�CJOJQJaJmH sH : @: Pie de p�gina  �C�"0)@�!0 N�mero de p�gina�+H����KLMt����� 4b����   )*9:HI��~�����RS��j k Q R ^ _   ��()?@��"#����������45��@A� � y#z#3%4%�(�(z){)�)�)>*?*H*I*++N+O+[+\+a+b+v+�+�+�+�+�+�+�+�+�+�+�+�+�+�+�+�+�+�+�+�+�+�+�+�+�+�0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��� 0���0���0���0���0��� 0��� 0��� 0��� 0���0��� 0��� 0��� 0��� 0��� 0��� 0��� 0��� 0��� 0��� 0��� 0��� 0��� 0���0���0���0��� 0���0��� 0���0���0��� 0���0�� 0�� 0�� 0�� 0�� 0�� 0��� 0�� 0��0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��0���0���0���0���0��0��0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��(0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0�� 0�@0���@0���@0�� 0 �/�/#�� ��-�/�/ !"�/ !�!����AJ����ik����������LRSU03A�{�� � W#e#�#�#%%&&�+�+�+�Jv+�+�+�+�+�+�+��Consejo SuperiorkC:\PROVIDENCIAS SALA CIVIL 2004\ZOPO M. RICARDO\2004 firma falsa en cheque. buena fe tacha de falsedad..docConsejo Superior�C:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 2004 firma falsa en cheque. buena fe tacha de falsedadConsejo SuperioryC:\PROVIDENCIAS SALA CIVIL 2004\ZOPO M. RICARDO\CLASIFICANDO\2004 firma falsa en cheque. buena fe, tacha de falsedad..doc� �������������~D�\¨����[�i���P��9 ~��c����������h����h^�h`���5o(�������^��`���5o(.�� �0��� ^�� `�0�5o(..�n�0��n^�n`�0�5o(... �`����`^�``���5o(.... �������^��`���5o(..... ��&�`���&^��&`�`�5o(...... ��-�����-^��-`���5o(....... �X3����X3^�X3`���5o(........@�����^��`���56>*CJOJQJo(3. @xh�����^��`���5.�������^��`���o(.��� ����� ^�� `���.��� �L��� ^�� `�L�.��`����`^�``���.��0����0^�0`���.���L��^�`�L�.��������^��`���.��������^��`���.��p�L��p^�p`�L�.�[�i~D�\� �9 ��������������������J{�        KLtO+�+�+��@�JJ8�JI@��{�+0@��Unknown������������G��:�Times New Roman5��Symbol3&� �:�ArialA&� ��Arial Narrow"1����]����ђ�n���X,$M!�������0k,2�Q���&TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIALConsejo SuperiorConsejo Superior�� �����Oh��+'��0������  <H d p | ������'TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL RIBConsejo Superior DEonsonsNormal Consejo Superior DE3nsMicrosoft Word 9.0E@J�6@$��[��@~�jY��@h ��X,$�� ��՜.��+,��0  hp���� ���� � ��Consejo SuperiorRMk, 'TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL T�tulo  !"#$����&'()*+,-./01234����6789:;<����>?@ABCD��������G������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �F ���I�1Table������������%kWordDocument��������2HSummaryInformation(����5DocumentSummaryInformation8������������=CompObj����kObjectPool������������ ��� ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� ���� �FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.8�9�q