12-200300331 01 · Tribunal de Bogotá

��ࡱ�>�� qs��p��5@ ��_bjbj�2�2 4~�X�X�V��8�4 D�i+lZZ"||||||�*�*�*�*�*�*�*$�,R'/�+�|||||+��||#+��|��|�|�*�|�*�� l)h��*|N0��C�X��`4�)�*9+0i+�)��/�F�/ �*��/��*,||�|||||++��TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA D.C. SALA CIVIL DE DECISI�N Bogot� D.C. Dieciocho (18) de enero del a�o dos mil ocho (2008) REFERENCIA: Proceso Ejecutivo Hipotecario DEMANDANTE: Banco Davivienda S. A. DEMANDADO: Carmen Pilar Solano y otros MAGISTRADO PONENTE: Alvaro Fernando Garc�a Restrepo Procede la sala de decisi�n a resolver el recurso de apelaci�n interpuesto por la parte demandada en el proceso de la referencia contra la sentencia proferida el d�a 13 de octubre del a�o 2006 por el Juzgado Quince Civil del Circuito de Descongesti�n de Bogot� D. C.

ANTECEDENTES Se adelanta proceso ejecutivo hipotecario promovido por el Banco Davivienda S. A. contra Carmen del Pilar Solano Solano, Inelvis Ren� Solano Solano, Idelma Raquel Solano Solano, en el Juzgado Doce Civil del Circuito de Bogot� D.C. en el cual la parte demandante tiene como pretensiones las siguientes: Que se libre mandamiento de pago la cantidad de 255.266,1573 U.V.R. liquidadas en moneda legal por el valor que tenga la UVR a la fecha del pago, las cuales equivalen al 21 de abril de 2003, fecha de presentaci�n de la demanda, a la suma de $34�130.948,67, saldo correspondiente al capital insoluto de la obligaci�n hipotecaria que consta en el pagar� N� 00-64060-7.

Por concepto de cuotas vencidas y no pagadas, desde el 6 de agosto de 2001, hasta la fecha de presentaci�n de la demanda, la cantidad de 82.054,9611 UVR, correspondientes a 21 cuotas, liquidadas en moneda legal por el valor que tenga l UVR a la fecha del pago, las cuales equivalen al 21 de abril de 2003, a la suma de $10�971.347,oo Por los intereses moratorios sobre el capital acelerado, liquidados a partir de la fecha de presentaci�n de la demanda, hasta la fecha del pago, sobre el saldo insoluto a la tasa correspondiente a 1.5 veces el inter�s remuneratorio pactado, sin que exceda la tasa de 1.5 veces el inter�s bancario corriente, en caso de que el inter�s de usura o el fijado en la resoluci�n 14 de 2000 sean inferiores, se tendr�n estos �ltimos como l�mites para fijar la tasa de inter�s de mora.

Por tanto solicita la tasa del 18% es decir 1.5 veces el inter�s remuneratorio pactado. Intereses moratorios sobre las cuotas en mora hasta la fecha en que estas se cancelen, desde el vencimiento de cada una de las cuotas hasta que estas se cancelen, a raz�n de 1.5 veces el inter�s remuneratorio pactado, sin que exceda la tasa de 1.5 veces el inter�s bancario corriente, en caso de que el inter�s de usura o el fijado en la resoluci�n 14 de 2000 sean inferiores, se tendr�n estos �ltimos como l�mites para fijar la tasa de inter�s de mora.

Por tanto solicita la tasa del 18% es decir 1.5 veces el inter�s remuneratorio pactado. Se libre mandamiento de pago por el total de capital, desde la fecha de presentaci�n de la demanda y con deducci�n de las cuotas hasta esta fecha causadas y no pagadas, la cantidad de 1.323.474,72, de la obligaci�n hipotecaria que consta en el pagar� N� 30-86662-8.

Que se libre mandamiento de pago sobre las cuotas vencidas y no pagadas, desde el 31 de agosto de 2001, hasta la fecha de presentaci�n de la demanda, la cantidad de $798.050,oo, suma que equivale a 20 cuotas causadas y no pagadas. Intereses de mora sobre el capital acelerado, liquidados a partir de la fecha de presentaci�n de esta demanda, sobre el saldo insoluto de la obligaci�n a la fecha de pago, a raz�n de la tasa del 20.88% anual efectivo, tasa legalmente autorizada por el banco de la rep�blica.

Intereses de mora sobre las cuotas en mora, hasta la fecha en que se cancelen, desde el vencimiento de cada una de las cuotas, hasta el d�a en que estas se cancelen a la tasa del 20.88% anual efectivo. Ordenar la venta en p�blica subasta de los inmuebles objeto de hipoteca, y a su vez condenar a los demandados en costas procesales. Teniendo en cuenta las pretensiones, la parte demandante basa las mismas en los siguientes hechos: Los deudores suscribieron el pagar� N� 00-64060-7, el d�a 6 de septiembre de 1993 a favor del Banco Davivienda S. A. por un valor de $22.025.600,oo, suma la cual al momento de desembolso equival�a a 4.374,6201 UPAC, pero entrada en vigencia de la ley 546 de 1999, se realiz� su conversi�n en UVR.

Posteriormente los deudores suscribieron el pagar� N� 30-86662-8, el d�a 31 de mayo de 1999 a favor del FONDO DE GARANT�AS DE INSTITUCIONES FINANCIERAS por un valor de $2�387.612,oo Mediante la escritura p�blica N� 8046 del 30 de Junio de 1993 otorgada en la Notar�a 29 del C�rculo de Bogot�, inscrita en la oficina de registro de instrumentos p�blicos de Bogot� a folio de matr�cula N� 50C-1317787, y 50C-1317828, los deudores garantizaron todas la obligaciones derivadas de los t�tulos valores mediante la constituci�n de hipoteca abierta de primer grado sobre el inmueble ubicado en la Carrera 51� N� 96-21 de la ciudad de Bogot�.

Por medio de nota de cesi�n, Davivienda cedi� al FONDO DE GARANT�AS DE INSTITUCIONES FINANCIERAS, el 8.61% de los derechos de la hipoteca constituida por medio de la escritura p�blica N� 8046 del 30 de agosto de 1993, otorgada en la notar�a 29 del C�rculo de Bogot� D. C. LA ACTUACI�N PROCESAL Por auto de fecha 9 de mayo de 2003 proferido por el juez de conocimiento, se libr� mandamiento de pago en cuanto al pagar� N� 00-64060-7 por la suma de 255.266,1573 UVR equivalentes a moneda legal colombiana para el momento de su pago, por los intereses moratorios de �sta suma, a la tasa del 18% anual, desde la presentaci�n de la demanda hasta cuando se verifique el pago de la obligaci�n; por la suma de 82.054,9611 UVR, equivalentes a moneda legal colombiana para el momento de su pago, correspondientes a las cuotas en mora y sus intereses moratorios a la tasa del 18% anual, que se computaran verificando el vencimiento de cada un de ellas hasta el pago de las mismas.

Por el pagar� N� 30-86662-8, la suma de $1�323.474,72 por concepto de capital, por los intereses moratorios de �sta suma, a la tasa del 20.88% anual, desde la presentaci�n de la demanda hasta cuando se verifique el pago de la obligaci�n; por la suma de $798.050,oo, correspondientes a las cuotas en mora, y sus intereses moratorios a la tasa del 20.88% anual, que se computaran verificando el vencimiento de cada una de ellas, hasta el pago de las mismas.

A su vez decreta el embargo y secuestro de los inmuebles hipotecados. Al realizar la notificaci�n del auto de mandamiento de pago, la parte demandada interpone el recurso de reposici�n contra el mandamiento ejecutivo, argumentando que existe un pleito pendiente, ya que la parte pasiva interpuso demanda en contra de la entidad demandante, la cual se encuentra en conciliaci�n y de la decisi�n de �ste depende el desarrollo del presente proceso, as� que solicita que el despacho revoque el auto que libr� mandamiento de pago.

Adicionalmente argumenta en el recurso, que la demanda es inepta por falta de requisitos formales debido a que el t�tulo suscrito no presta merito ejecutivo, y no contiene una obligaci�n clara, expresa, y exigible, en virtud a que fue suscrito en UPAC y no pueden cobrarle una unidad distinta a �sta, pues a su parecer sugiere que las partes deber�an suscribir un nuevo t�tulo.

Por otro lado argumenta que el presente proceso se adelanta por un tr�mite diferente al que corresponde, ya que los t�tulos expresados e UPAC perdieron el atributo de su literalidad, como resultado de los fallos de la corte constitucional, los cuales declararon inexequibles el sistema de financiaci�n UPAC. Posteriormente la parte demandada presenta escrito de excepciones de m�rito, en las cuales expone: INCONSTITUCIONALIDAD DE LA OBLIGACI�N INCOADA de conformidad con lo previsto en los art�culos 4 y 243 de la Constituci�n Nacional, debido a que la obligaci�n suscrita en el t�tulo fue pactada en UPAC, y el pretender liquidarla en UVR violar�a el principio de literalidad del t�tulo incoado, la autonom�a de la voluntad de las partes, y finalmente en contra del principio constitucional de la irretroactividad de la ley, ya que el t�tulo fue suscrito con anterioridad a la ley 546 de 1999.

COBRO DE LO NO DEBIDO, pues argumenta la apoderada de la parte pasiva que los valores cobrados la parte demandada son exagerados y no debidos en virtud de que el sistema UPAC fue declarado inexequible por la corte constitucional, y debido a que la tasa de inter�s cobrada es indebida con fundamento en la sentencia 1140 de 2000 la cual dispuso que la tasa m�xima de inter�s que se puede cobrar en un cr�dito de vivienda tiene que ser inferior a la tasa mas baja del mercado.

Tambi�n argumenta que no se ajusta con la sentencia C-747 de 1999 de la corte constitucional. PAGO o PAGO PARCIAL. Afirma la parte demandada, que los deudores efectuaron m�ltiples pagos por concepto de UPAC, pues considera que la parte demandante increment� la cuota por encima de lo pactado abusando de su posici�n dominante, colocando a los demandados en imposibilidad de cumplir con la obligaci�n, y que teniendo en cuenta la reliquidaci�n del cr�dito, hay lugar a que se les reconozca a los demandados una tasa de inter�s moderada.

COMPENSACI�N. Ya que los cobros en UPAC fueron declarados inconstitucionales, y a su vez deben ser restituidos a los demandados, y la parte demandante no lo ha hecho. CONTRATO NO CUMPLIDO. Pues la entidad demandante antes de suscribir el t�tulo examino la capacidad de la parte pasiva, y a su vez les asegur� que la cuota no exceder�a del incremento salarial, ni del IPC para que los demandados tomaran el cr�dito, y suscribieran el pagar� incoado.

ABUSO DEL DERECHO y ABUSO DE LA POSICI�N DOMINANTE. Debido a que las tasas de inter�s del banco son muy altas, y en virtud de la teor�a chilena del beneficio excesivo, la gente podr�a pagar su cr�dito, pero en la actualidad tal actuaci�n es imposible. DOLO Y MALA FE. Pues la corporaci�n financiera les hizo creer a los demandados que podr�an pagar el cr�dito para as� hacerles firmar al t�tulo, para as� la corporaci�n lucrarse y quedarse con el inmueble.

POR EL CAMBIO FUNDAMENTAL DE LAS CIRCUNSTANCIAS COMO FUNDAMENTO DE LA IMPREVISI�N EN LA EJECUCI�N DEL CONTRATO DE MUTUO CELEBRADO ENTRE LAS PARTES, debido que la corte constitucional se ha pronunciado en varias oportunidades al respecto y no se ha tenido en cuenta ninguno de los fallos emitidos por tal corporaci�n. FALSEDAD IDEOL�GICA y/o ABUSO DE CONFIANZA.

Considera la apoderada de la parte pasiva que es probable que exista y se deduzca de los documentos incoados que la corporaci�n demandante los haya llenado con cifras escandalosas que no se compadecen en lo mas m�nimo con lo acordado. PREJUDICIALIDAD. Pues asegura que se encuentra cursando una acci�n de grupo en contra de la entidad demandante, en consecuencia solicita suspender el presente proceso hasta que no se resuelva dicha acci�n. Finalmente realiza una petici�n especial de REGULACI�N Y PERDIDA DE INTERESES, ya que de conformidad con el art�culo 492 del C. P. C. Aduce que existe anatocismo, pues la capitalizaci�n de intereses es prohibida por la ley y por los pronunciamientos de la corte constitucional, citados nuevamente.

Se resolvi� el recurso de reposici�n interpuesto por la demandante, mediante auto del 9 de febrero de 2005, en forma negativa, sosteniendo que si se configuran los requisitos formales de la demanda; que el tr�mite para llevar el proceso a cabo si corresponde, en virtud de que la ley 546 de 1999 convirti� la UPAC en UVR, la cual no necesita autorizaci�n judicial, sino una mera pronunciaci�n del Banco de la Rep�blica.

Tambi�n se refiere al pleito pendiente asegurando que para que se configure un pleito pendiente deben existir las mismas pretensiones, sobre el mismo t�tulo y con las mismas partes, as� que resuelve no revocar el auto recurrido. Se corri� el traslado de las excepciones propuestas, sobre lo cual la parte demandante se pronunci� aduciendo que la entidad bancaria si ha obrado conforme a las leyes y que de ninguna manera se puede aducir que por el hecho de configurarse el pagar� en UPAC ya no le pueden cobrar la obligaci�n, una vez entrada en vigencia la ley 546 de 1999.

Posteriormente el proceso se abri� a pruebas el proceso y una vez practicadas las decretadas, se corri� traslado para que las partes presentaran alegatos de conclusi�n, del cual solo hizo uso la parte demandada, haciendo �nfasis en las excepciones propuestas, y finalmente se dict� la sentencia. LA SENTENCIA APELADA Mediante providencia calendada el 13 de octubre de 2006, el Juzgado 15 Civil del Circuito de Descongesti�n de Bogot� D. C., resolvi� declarar infundadas todas las excepciones propuestas debido a que carecen de sustento legal;

Decretar la venta en p�blica subasta del inmueble hipotecado; ordena practicar la liquidaci�n del cr�dito de que trata el art�culo 521 del C. P. C; y finalmente condena en costas a la parte demandada. LA IMPUGNACION Contra la anterior decisi�n el apoderado de la parte demandada interpuso el recurso de apelaci�n con el fin de que la providencia sea revocada.

Aduce como fundamento de su impugnaci�n el hecho de que se debe realizar la reliquidaci�n del cr�dito tal como lo ordena la ley 546 de 1999, y por otro lado reafirma las excepciones propuestas. CONSIDERACIONES DE LA SALA Los presupuestos procesales, requisitos indispensables para regular la formaci�n y desarrollo de la relaci�n jur�dica, como son, demanda en forma, juez competente, capacidad para ser parte, y capacidad para comparecer al proceso, se encuentran cumplidos a cabalidad en el caso objeto de estudio, lo cual da m�rito para que la decisi�n que se deba tomar en esta oportunidad sea de fondo.

Se ha de emprender entonces el estudio de los presupuestos materiales de la sentencia, es decir, examinar y resolver si el demandante tiene o no el derecho pretendido y la parte demandada la obligaci�n correlativa. En principio se debe precisar cu�l es el documento en que la parte demandante apoya las pretensiones de la ejecuci�n forzada, si cumple los requisitos para darle connotaci�n de t�tulo ejecutivo y si a trav�s de �ste se puede seguir la ejecuci�n frente a la parte demandada.

En el caso en estudio, la parte demandante apoya la acci�n en los pagares No. 00-64060-7 y 30-86662-8, que contienen la obligaci�n base de la presente ejecuci�n, los cuales tienen la virtualidad de constituir t�tulo ejecutivo por ser un t�tulos valores y cumplir a cabalidad con los requisitos contenidos en los art�culos 621 y 709 del C�digo de Comercio, que se�alan los requisitos generales que debe llenar todo documento para ser t�tulo valor y los especiales para la creaci�n del pagar�, respectivamente.

A su vez con los dem�s preceptos establecidos por el art�culo 488 del c�digo de procedimiento civil. En cuanto al estudio de las excepciones de fondo propuestas, se tiene que dentro del concepto gen�rico de defensa, que el demandado puede proponer excepciones de m�rito, que no consisten simplemente en negar los hechos afirmados por el actor, sino en alegaciones de otros hechos impeditivos o extintivos del derecho pretendido por el demandante.

Al ejercer ese medio de defensa, es claro que la parte demandada expone su defensa, tendiente a extinguir o impedir los efectos jur�dicos que persiga el actor, enervando las pretensiones. Las defensas que propone la parte demandada, que titul�: INCONSTITUCIONALIDAD DE LA ACCI�N INCOADA; COBRO DE LO NO DEBIDO; PAGO o PAGO PARCIAL; COMPENSACI�N;

CONTRATO NO CUMPLIDO; ABUSO DEL DERECHO Y ABUSO DE LA POCISI�N DOMINANTE; DOLO y MALA FE; CAMBIO FUNDAMENTAL DE LAS CIRCUNSTANCIAS COMO FUNDAMENTO DE LA IMPREVISI�N EN LA EJECUCI�N DEL CONTRATO DE MUTUO CELEBRADO ENTRE LAS PARTES; FALSEDAD IDEOL�GICA y/o BUSO DE CONFIANZA; PREJUDICIALIDAD; PETICI�N ESPECIAL DE REGULACI�N Y PERDIDA DE INTERESES, ser�n analizadas en la siguiente forma:

1. INCONSTITUCIONALIDAD DE LA ACCI�N INCOADA, CAMBIO FUNDAMENTAL DE LAS CIRCUNSTANCIAS Y COMPENSACI�N: En las excepciones en menci�n la parte demandada afirma que no se puede pretender reliquidar la obligaci�n en UVR, ya que la obligaci�n fue pactada en UPAC as� que no se puede cobrar en UVR; ante esto no cabe m�s que afirmar que es claro que la ley 546 de 1999 estableci� que en los cr�ditos de vivienda, las Unidades de Poder Adquisitivo Constante (UPAC) deb�an ser reliquidadas para efectuar su conversi�n en Unidades de Valor Real (UVR), ya que las unidades de UPAC fueron declaradas inexequibles.

A su vez, esta inexequibilidad no quiere decir que los cr�ditos terminen, a menos de que hayan sido pagados en su totalidad, as� que los que no fueron pagados totalmente deben ser reliquidados en UVR, para as� realizar su cobro, por tanto estas excepciones no deben prosperar.

2. COBRO DE LO NO DEBIDO, FALSEDAD IDEOL�GICA y/o ABUSO DE CONFIANZA, ABUSO DE LA POSICI�N DOMINANTE, REGULACI�N Y PERDIDA DE INTERESES: Pues considera, la demandada que los valores cobrados son exagerados y no debidos en virtud de que el sistema UPAC fue declarado inexequible por la corte constitucional, y debido a que la tasa de inter�s cobrada es indebida en virtud de la sentencia 1140 de 2000 la cual dispuso que la tasa m�xima de inter�s que se puede cobrar en un cr�dito de vivienda tiene que ser inferior a la tasa m�s baja del mercado.

Tambi�n argumenta que no se ajusta con la sentencia C-747 de 1999 de la corte constitucional. En cuanto a estas excepciones la sala observa que no existe prueba que acredite tal afirmaci�n, cabe agregar que la tasa de inter�s que se pacta es de mutuo acuerdo sin exceder la usura consignada en el c�digo penal, por tanto este no es el procedimiento para manifestar oposici�n a las obligaciones consignadas en un contrato, as� que lo �nico que regula este cobro de intereses es actualmente la superintendencia Financiera, entidad anteriormente llamada superintendencia bancaria, la cual estipula una tasa m�xima legal permitida, as� que esta excepci�n est� llamada al fracaso. 3.

PAGO o PAGO PARCIAL. Fundada en que los deudores efectuaron m�ltiples pagos por concepto de UPAC, pues considera que la parte demandante increment� la cuota por encima de lo pactado abusando de su posici�n dominante, colocando a los demandados en imposibilidad de cumplir con la obligaci�n. En cuanto a estas excepciones, no se tiene certeza del hecho que los deudores efectuaron pagos, debido a que no se adjuntan los recibos de pago que acrediten las consignaciones realizadas a la deuda en forma que superen lo debido, como tampoco las tasas exorbitantes que menciona la parte pasiva que le est�n cobrando.

Las excepciones carecen de fundamento probatorio as� que se niega su prosperidad.

4. CONTRATO NO CUMPLIDO, DOLO Y MALA FE. Pues la entidad demandante antes de suscribir el t�tulo examin� la capacidad de la parte pasiva y le asegur� que la cuota no exceder�a del incremento salarial, ni del IPC para que los demandados tomaran el cr�dito y suscribieran el pagar� incoado, y a su vez la corporaci�n financiera les hizo creer a los demandados que podr�an pagar el cr�dito para as� hacerles firmar al t�tulo, con el fin de lucrarse la corporaci�n y quedarse con el inmueble.

Es evidente que estas excepciones carecen de fundamento debido a que en ning�n momento la entidad demandante oblig� a los demandados a suscribir la obligaci�n aqu� cobrada, y los demandados sab�an las consecuencias que acarrear�an si se incumpl�a la obligaci�n pactada, por tanto estas excepciones tampoco deben prosperar. 5. PREJUDICIALIDAD.

Asegura que se encuentra cursando una acci�n de grupo en el Juzgado 32 Civil del Circuito en contra de la entidad demandante, en consecuencia solicita suspender el presente proceso hasta que no se resuelva la acci�n de grupo. Durante la etapa procesal no se logr� comprobar si efectivamente cursa una acci�n de grupo en contra de la entidad demandante, y si efectivamente tal versa sobre la obligaci�n ejecutada en el presente proceso, por tanto no hay cabida a dar prosperidad a esta excepci�n, pues se entiende que para que la prejudicialidad se haga efectiva, debe versar sobre los mismos hechos y pretensiones de la demanda, situaci�n que no sucedi� en �ste caso.

Por otro lado, es claro para esta corporaci�n que la parte demandante tiene como pretensiones unos valores fijados en UVR, a los cuales debe dar cuenta que realiz� la reliquidaci�n ordenada por el mandato legal (ley 546 de 1999), operaci�n que aparece descrita en las pretensiones de la demanda obrantes a folios 102 a 106 del cuaderno N� 1, por tanto no se puede entender que la obligaci�n carece de exigibilidad ya que el a-quo profiri� mandamiento de pago por las mismas sumas consignadas en las pretensiones, as� que se debe entender que si no se hubiese hecho tal conversi�n, el a-quo habr�a tenido que rechazar la demanda y abstenerse de proferir mandamiento de pago, cosa que no ocurri� en el presente proceso.

As� las cosas cabe resaltar que las objeciones acerca de la liquidaci�n del cr�dito es una discusi�n que hace parte de la etapa de la liquidaci�n de que trata el art�culo 521 del C. P. C. posterior a la sentencia, situaci�n que deber� ser valorada en el momento pertinente, salvo en cuanto a la existencia misma de la obligaci�n que se tramita como excepci�n. Por todo lo anterior procede esta sala a confirmar la sentencia de primera instancia, debido a que si existe una obligaci�n clara, expresa y exigible, a la que se refiere el art�culo 488 de la ley procedimental civil, la cual debe hacerse efectiva, y en cuanto a las excepciones presentadas por la parte pasiva, carecen de sustento legal.

DECISION En m�rito de lo anterior, el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA D. C. en Sala Civil de Decisi�n:

RESUELVE

Primero: CONFIRMAR en su totalidad la sentencia, dictada el 13 de octubre de 2006 por el Juzgado 15 Civil del Circuito de Descongesti�n de Bogot�. Segundo: Condenar en costas a la parte apelante. T�sense.

NOTIFIQUESE Y CUMPLASE ALVARO FERNANDO GARCIA RESTREPO Magistrado JOSE ALFONSO ISAZA DAVILA LIANA AIDA LIZARAZO VACA Magistrado Magistrada Proyecto discutido y aprobado en la sesi�n de sala de decisi�n del d�a 16 de enero del a�o 2008 PAGE PAGE 2 Proceso ejecutivo hipotecario Davivienda S. A. contra Carmen Pilar Solano y otros 12-200300331 01 7AMN\t�� G H � � " V e � � � � � � '-67��b c UY��ͱ��ͣ��h�5rCJOJQJaJh�5rh�5rCJOJQJaJh�5rh�5r5�OJQJaJ"h�5rh�5r5�6�CJOJQJaJh�5rOJQJaJh�5rh�5rOJQJaJh�5r5�CJ OJQJaJ h�5rh�5r5�CJ OJQJaJ h�5rh�5raJ 27NO�� G H I J V W X e f ��gd�5r$a$gd�5r $dha$gd�5r $dha$gd�5rgd�5r�^�_�� TU��{|efg��GH�� &Fgd�5rgd�5r�h^�hgd�5r &Fgd�5r��56��*�*�,�,�2�2�3�3�3�3�3 46 61626R6S6x6y6{6�6p7r7�7�7�7�7�7�7�7�7�78*8.8F8�8�8�8^:`:�;�;�;�;f=b>��h�5rh�5rOJQJaJh�X�CJOJQJaJ"h�5rh�5r5�CJOJQJ\�aJh�5rh�5r5�OJQJaJh 0h 0h�5rCJOJQJaJh�5rh�5rCJOJQJaJh 0CJOJQJaJ: 56�� c%d%�%�%�'�'�)�)�+�+R,S,m-�� &Fgd�5rgd�5r $dha$gd�5rgd 0gd�5r &Fgd�5r�h^�hgd�5rm-n-j.k.8/9/v0w0�1�1_2`2�3�366o7p7�8�8�8�8�8��$a$gd�5r�h`�hgd 0��`��gd 0�h`�hgd�5r�h^�hgd�5r &Fgd�5rgd�5r�8]:^:_:`:o:p:;;�;�;�;�;f=g=@>A>U?V?�A�A�C�C�E�E��gd�5r $dha$gd�5rgd�5rgd�5r��`��gd�5rb>c>V?�?@@ @I@J@P@R@@AAAQARASATA�A�A�A�A�CD�E�E�E�E�E.G/GOHRHYHZH�H�HfIgIjIuKvK.N/N��ض��鬡��th�5rCJOJQJaJh�5rCJOJQJ^JaJh�X�OJQJh�X�h�5rOJQJh�X�h�X�OJQJh�5rOJQJaJ&h�5rh�5r6�CJOJQJ]�^JaJh�X�CJOJQJ^JaJ h�5rh�5rCJOJQJ^JaJh�5rh�5rOJQJaJh�X�OJQJaJ*�EfIgI.N/N�P�PTT�V�V�Y�Y�Z[T\U\W\`\a\�\�� $dha$gd�5r$�hdh`�ha$gd�5r $dha$gd�5rgd�5rgd�X�$�dh^�a$gd�X��h^�hgd�5r $dha$gd�X�/N2N�N�NP:P�P�P�PNQOQ|Q}Q�R�RCSDSTTT*T+T�T�T�VY$Y�Z�ZW\`\\�\�\�\]r]z]�]�]�]�]�]�]�]��sh�!�h�!�5�CJaJh�!�h�5rOJQJaJh�!�h�!�5�OJQJaJh�5rh�5rOJQJ\�aJh�5rh�5r5�OJQJaJh�!�OJQJaJh�5rh�5rOJQJaJh�!�CJOJQJaJh�5rCJOJQJaJh�5rh�5rCJOJQJaJh�X�CJOJQJaJ,�\�\�\�\r]�]�]�]�]�]�]�]�]�]�]�]�]�]�]�]C^�^�^�� $dha$gd�!�$a$gd�!�gd�!�$a$gd�5r$��dh^��a$gd�5rgd�5r $dha$gd�5r�]�]�]C^N^�^�^�^�^�^�^�^�^�^�^�^_______ ______"_#_b_�_�_�_�_�_�_��﷨��}w}ws}w}h}wdsdsdsdsdsdsh�5rh"o�0JmHnHuh�!� h�!�0Jjh�!�0JUh�!�h�5rCJOJQJaJ"h�!�h�5r5�6�CJOJQJaJh�!�5�6�CJOJQJaJh�5rh�!�5�OJQJaJh�!�5�CJOJQJaJh�!�h�5rOJQJaJh�!�h�!�5�CJOJQJaJh�!�h�5r5�CJOJQJaJ%�^�^�^�^_____._�_�_�_�_��h]�h��&`#$$a$gd�!� $dha$gd�!� �_�_�_��h�!�h�5rCJOJQJaJh"o�2&PyP:p�5r��/ �"I!��"�n#�� $�S%��q�S�D@��D�5rNormalCJOJQJ_HmH sH tH N@N�5rT�tulo 1$$dh@&a$5�CJOJQJB@B�5rT�tulo 2$$dh@&a$5�NA@��NFuente de p�rrafo predeter.Ri��RTabla normal�4� l4�a�,k��, Sin listahB@�h�5rTexto independiente$dh7$8$H$a$5�CJ OJQJ8)@�8�5rN�mero de p�gina^ @^�5r Pie de p�gina �C�"7$8$H$CJOJQJmH sH ^P@"^�5rTexto independiente 2$dha$CJOJQJXQ@2X�5rTexto independiente 3dhCJOJQJ@�Ob@�5r$��dh^��a$CJOJQJ^JzR@Rz�5rSangr�a 2 de t. independiente$��dh`��a$CJOJQJ^JVC@bV�5rSangr�a de texto normal��x^�<@r<�5r Encabezado �C�"�W~��7NO��GHIJVWXef��TU�� {|efg��GH 56��cd��!�!�#�#R$S$m%n%j&k&8'9'v(w(�)�)_*`*�+�+..o/p/�0�0�0�0�0]2^2_2`2o2p233�3�3�3�3f5g5@6A6U7V7�9�9�;�;�=�=fAgA.F/F�H�HLL�N�N�Q�Q�RSTTUTWT`TaT�T�T�T�TrU�U�U�U�U�U�U�U�U�U�U�U�U�U�U�UCV�V�V�V�V�VWWWWW.W�W�W�W�0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��p�0��0��0��0��0��0��0��0�� 0��0�� 0��0�� 0��0�� 0��0�� 0��0�� 0��0�� 0��0�� 0��0�� 0��0��0��0��0�� 0��0�� 0��0�� 0��0�� 0��0��0�0��0��0��0��0��0��0��0��0��0�� 0��0�� 0��0�� 0��0�� 0��0�� 0��0�� 0��0�� 0��0�� 0��0�� 0��0�� 0 ��0�� 0 ��0��0�(�0��0��0��0�(�0�(�0�p�0��0��0��0��0��00��0��0�`2��0�`2��0�`2��0�`20�0�`2�0��0��3��0��3��0��3��0��3��0��3��0��30�0��3��0��30�0��3��0��3�0��3��0��38�0��3��0��38�0��3��0��3@�0��3��0��3��0��3��0��3H�0��3��0��H�0��p�0��H�0��p�0��P�0��P�0��0�0��P�0��p�0��p�0��p�0��p�0��P0��p�0��0��P�0��P�0��0��p�0��0��0��P�0��0��0��0��0��p�0��0��0��0��0��P�0��0��0��P�0��X�0��pMy00My00My00�@0��@0��@0��@0��My00�0��#��b>/N�]�_�_048:<>�m-�8�E�\�^�_135679;=�_2�!�!��25WZ��'-��IL��ce��fh��*4��*+�>�>�?�?`@o@AA;NJNPP�S�S�V�V�VWWW.W8W�W�Wbe�VWWW�W�W3��`2q2�U�U�U�U�V�W�W�V�W�W��consultax�D8��H!^*�4��K�Q��m�e2�D:��0M&o�y��h�8��8^�8`��OJQJo(��h��^�`��OJQJo(o�h�� ^�� `��OJQJo(��h��^��`��OJQJo(��h�x��x^�x`��OJQJo(o�h�H��H^�H`��OJQJo(��h��^�`��OJQJo(��h��^��`��OJQJo(o�h��^��`��OJQJo(��h��^��`��.�h��^��`��.�h�p�L��p^�p`�L�.�h�@��@^�@`��.�h��^�`��.�h��L��^��`�L�.�h��^��`��.�h��^��`��.�h�P�L��P^�P`�L�.h��^��`��.�h��^��`��.�h�p�L��p^�p`�L�.�h�@��@^�@`��.�h��^�`��.�h��L��^��`�L�.�h��^��`��.�h��^��`��.�h�P�L��P^�P`�L�.h��^��`��OJQJo(��h��^��`��OJQJo(o�h�p��p^�p`��OJQJo(��h�@��@^�@`��OJQJo(��h��^�`��OJQJo(o�h��^��`��OJQJo(��h��^��`��OJQJo(��h��^��`��OJQJo(o�h�P��P^�P`��OJQJo(��h��^��`��.�h��^��`��.�h�p�L��p^�p`�L�.�h�@��@^�@`��.�h��^�`��.�h��L��^��`�L�.�h��^��`��.�h��^��`��.�h�P�L��P^�P`�L�.�H!�m�e�K�Qx�0M&o�� 0�5r�X��!�"o��VW�WoQ�@��W`@��Unknown��G��: �Times New Roman5��Symbol3&��: �Arial9��Garamond?5� �z ��Courier New;��Wingdings"1��d��fd��f a �I,�a �I,�!�� 4�V�V2�Q�H ��?��5r��3TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA Dconsultaconsulta ��Oh��+'��0�� 0< Xd p|��4TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA DRIB consultaSUPonsonsNormala consultaSUP2nsMicrosoft Word 10.0@��e@��*�X�@��*�X�a �I��՜.��+,��0hp|�� N�,�VA 4TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA DT�tulo !"#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>?��ABCDEFG��IJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^_��abcdefg��ijklmno��r��Root Entry�� F-�C�X�t�Data ��@1Table��H�/WordDocument��4~SummaryInformation(��`DocumentSummaryInformation8��hCompObj��k�� FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.8�9�q