��ࡱ�>�� oq����n��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������% ��Dlbjbj%�%� -�G�G�)h������l,���8 2T,�+���"������^+`+`+`+`+`+`+$�, �.��+������+����+�������^+��^+�6 �)r�*T*+�� �`zgs��,��\+*+4�+0�+ +�/\��/*+�,,�DECLARATORIA OFICIOSA DE NULIDAD ABSOLUTA.
NULIDAD ABSOLUTA DE CONTRATO DE PROMESA DE COMPRAVENTA POR FALTA DE LOS REQUISITOS SOLEMNES.ART�CULO 1740 DEL C.C. ART�CULO 1741 DEL C.C. TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA SALA CIVIL Bogot�, D. C., once de abril de dos mil cinco. MAGISTRADA PONENTE: ANA LUC�A PULGAR�N DELGADO. RADICACI�N: No. 11001310300519974144 - 01 RAD.
INTERNA 1970. PROCEDENCIA JUZGADO 5� CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT�. DEMANDANTE: LEON DARIO MONTOYA FORERO DEMANDADO: CARLOS ARTURO ROPERO ROJAS. CLASE DE PROCESO: ORDINARIO. MOTIVO DE ALZADA: APELACION SENTENCIA. FECHA DISCUSI�N Y APROBA- CI�N PROYECTO: Enero 26 de 2005 ASUNTO Decide el Tribunal la apelaci�n concedida al apoderado judicial de la parte actora, contra la sentencia del 2 de diciembre de 2003, proferida por el Juzgado Civil del Circuito de Gachet� Cundinamarca, quien actu� como juzgado de descongesti�n del Juzgado 5� Civil del circuito de la ciudad, dentro del proceso de la referencia, por la cual neg� las pretensiones formuladas en la demanda y absolvi� al demandado de las mismas.
ANTECEDENTES El se�or LEON DARIO MONTOYA ALARC�N, a trav�s de apoderado judicial, present� demanda Ordinaria de Mayor Cuant�a contra CARLOS ARTURO ROPERO ROJAS, con el fin de que previos os tr�mites de ley se declarara resuelto el contrato de promesa de compraventa entre ellos celebrado, debido al incumplimiento de las obligaciones del demandado respecto del no pago del precio pactado en el tiempo y las condiciones se�aladas en el contrato mencionado, y como consecuencia de lo anterior que se le condene al pago de las sumas de dinero solicitadas en la demanda, correspondientes a lsa arras pactadas, su indexaci�n e intereses corrientes bancarios al 3.31%, y el valor de los perjuicios ocasionas respecto del parqueadero del veh�culo entregado como parte de pago, sobre costos ocasionados por el incumplimiento en a instalaci�n de redes el�ctricas que se comprometi� a realizar como parte de pago, sobre costos con la no subrogaci�n de los cr�ditos existentes en el Banco Ganadero y en la Corporaci�n Upac Colpatria, y por las costas del proceso.
Lo anterior, con base en los siguientes hechos: El 20 de noviembre de 1996, el se�or LEON DARIO MONTOYA ALARCON suscribi� un contrato de promesa de compraventa con el se�or CARLOS ARTURO ROPERO ROJAS, respecto del bien inmueble identificado con el n�mero de matricula 50N � 20236862 y descrito en la demanda; en dicho contrato se prometi� vender el bien inmueble por el valor de $185�000.000.oo) pagaderos as�: � a).
La suma de $20�000.000.oo representados en el veh�culo marca MERCEDES BENZ de placas GL 4693 con plazo para legalizar los documentos del citado veh�culo hasta el d�a 30 de noviembre de 1996, haciendo entrega material del mismo al PROMETIENTE VENDEDOR la fecha en que se suscribi� el Contrato de Promesa de compraventa; b). La suma de DOCE MILLONES CUATROCIENTOS MIL PESOS a la firma del contrato de promesa de compraventa; c).
La suma de TREINTA MILLONES DE PESOS ($30�000.000.oo) que el prometiente comprador, pagar�a al Prometiente Vendedor el d�a 30 de noviembre de 1996; d). La suma de CINCO MILLONES NOVECIENTOS MIL PESOS ($5�900.000.oo) que ser�a cancelado con la instalaci�n de redes externas de electricidad para el conjunto residencial; e). La suma de TRES MILLONES DE PESOS ($3�000.000.oo) el d�a 18 de noviembre de 1996;
F). La suma de UN MILLON DE PESOS (1�000.000.oo) el d�a 30 de noviembre de 1996; g). La suma de CUATRO MILLONES SETESCIENTOS MIL PESOS ($4�700.000.oo) a la entrega del inmueble y h). La suma de CIENTO OCHO MILLONES DE PESOS ($108�000.000.oo) con el producto de la subrogaci�n de un pr�stamo que pesa sobre el citado inmueble a favor de UPAC COLPATRIA, saldo a la fecha de la firma de la citada promesa de compraventa. � Del mencionado convenio, el prometiente comprador �nicamente cumpli� con la entrega del veh�culo y abon� a la deuda la suma de $6�400.000.
Presentada la demanda ante la jurisdicci�n ordinaria y subsanada conforme a derecho, se admiti� el d�a 5 de mayo de 1997, el juez de conocimiento cit� y emplaz� a la pasiva de acuerdo al art�culo 318 del C�digo de Procedimiento Civil, design�ndose curador para su representaci�n, quien notificado contest� la demanda pronunci�ndose sobre los hechos, oponi�ndose a las pretensiones hasta tanto no se demuestren y establezcan plenamente los presupuestos f�cticos que se invocan, sin proponer excepciones.
La audiencia del art�culo 101 del C�digo de Procedimiento Civil se llev� a cabo con la asistencia de la parte actora y la curadora ad litem del demandado, fij�ndose el litigio. Actos seguido se abri� pruebas el proceso decret�ndose la documental aportada al juicio, interrogatorio de parte al demandado y los testimonios de los se�ores Victoria Alarc�n y Jaime G�mez, ofici�ndose a las entidades financieras atr�s mencionadas para que certificaran sobre la existencia de los cr�ditos, a la sociedad constructora Conjunto Residencial Zeukal Ltda., para que certificara los sobre costos cancelados con ocasi�n del incumplimiento del demandado, y al Departamento Administrativo de Tr�nsito y Transportes para que certificara la propiedad del veh�culo entregado como parte de pago del precio convenido.
Agotada la etapa probatoria el juez de competencia corri� traslado a las partes para alegar de conclusi�n, derecho del cual hizo uso el extremo activo de la litis, reiterando el incumplimiento del demandado a las obligaciones derivadas el contrato base de la acci�n, por lo que adem�s de las arras el demandado debe pagar los perjuicios generados, as� como la indexaci�n e intereses, debi�ndose acoger la pretensi�n de resoluci�n del contrato.
EL FALLO IMPUGNADO Luego del recuento de los hechos y pretensiones de la demanda, as� como del alegato de conclusi�n del apoderado de la parte actora, el juzgado de descongesti�n de primera instancia profiri� la sentencia apelada, por la cual se resuelve desestimar y negar las pretensiones formuladas en la demanda y absolver al demandado de las mismas; al considerar: Respecto de la acci�n resolutoria contractual, dice el a quo, que para su viabilidad se requieren ciertos presupuestos materiales, dentro de los que se encuentran; la existencia de un contrato bilateral v�lidamente celebrado, el incumplimiento del demandado total o parcial, de las obligaciones que para �l gener� el contrato y que el demandante por su parte, se haya cumplido o allanado a cumplir las obligaciones a su cargo en la forma y tiempo debidos.
Vistos los anteriores requisitos establece que efectivamente el demandante aparece en el contrato de promesa de compraventa como prometiente vendedor y el demandado como prometiente comprador respecto del bien inmueble descrito en la demanda, dicho documento ofrece plena prueba del contrato de promesa celebrado, por cuanto ninguna de las partes lo tach� de falso, as� es como se acredita el contrato.
En cuanto al incumplimiento por parte del demandado, cita el a quo la forma de pago pactada en la promesa de compraventa, manifiesta que la falta de pago es una negaci�n indefinida por lo tanto el demandado ten�a la carga de probarlo, no habi�ndose demostrado dicho pago, se encuentra acreditado el segundo presupuesto. Respecto del tercer requisito denominado cumplimiento del contrato por parte de los demandantes o prueba de haber estado allanados a cumplir, dice el a quo que con la promesa de compraventa surgen obligaciones positivas para cada una de las partes, as�: para el prometiente comprador surge la obligaci�n de pagar y para el prometiente comprador, la obligaci�n de entregar, transmitir el dominio y sanear la cosa vendida, de �sta manera y con respecto a los deberes del segundo, dice que el demandante estaba en la obligaci�n de aportar prueba de su cumplimiento, sin que su silencio se convierta en presunci�n de que se cumpli�; por lo anterior colige que el actor debi� cumplir con sus obligaciones y demostrarlo dentro del proceso, pero no habi�ndolo llevado a cabo, se tiene que no se cumplen con los presupuestos de la acci�n resolutoria, lo cual trajo como consecuencia que desestimara y negara las pretensiones de la demanda, absteni�ndose de imponer costas a la parte demandante.
IMPUGNACI�N Interpuesto el recurso de apelaci�n la apoderada judicial de la parte actora, sustenta su inconformidad en tres puntos; el primero, en cuanto a que no existe prueba del demandado en la que conste haber recibido de manos del actor los inmuebles objeto de la promesa allegada a la demanda; alega el apoderado que haci�ndose evidente el incumplimiento por parte del comprador, ser�a inexplicable que el actor entregara el inmueble a sabiendas de que el primero no hab�a cumplido con lo pactado, luego entonces actualmente se estar�a tramitando no s�lo el presente proceso sino un reivindicatorio.
En segundo lugar dice, que efectivamente el actor no compareci� a la Notar�a en la fecha y hora pactada en la promesa de compraventa por cuanto el comprador no hab�a cumplido con lo acordado. Igualmente manifiesta que seg�n el art�culo 1546 del C�digo Civill, el a quo malinterpreta las normas. Cita jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia - sentencia de 29 de noviembre de 1978 -, donde se expresa que el incumplimiento rec�proco de los contratantes no impide que se ejercite por �stos la acci�n de resoluci�n del contrato por la v�a del art�culo 1546 del c�digo civil, as� mismo el art�culo 1609 Ib�dem, no puede apreciarse en el sentido de que el contratante que incumpla con su parte del convenio, fracase en su intento de resolver el contrato, si as� se entendiera sin distinguir las hip�tesis que pueden presentarse, ser�a forzoso concluir que la resoluci�n prevista para los contratos, no tiene cabida en numerosas eventualidades, incluso en aquellas en donde � (�) el demandado ten�a que cumplir sus obligaciones antes que el demandante, o en que teni�ndolas que cumplir al mismo tiempo que las de �ste, s�lo el demandante ofreci� el pago en la forma y tiempo debidos, o ninguno lo ofreci� simplemente porque ni el uno ni el otro concurrieron a pagarse.
(�)�; lo anterior, alega el apoderado de la parte actora, indica que la acci�n resolutoria no s�lo procede cuando el demandante cumpli� con su obligaci�n e intente repetir lo pagado, tambi�n se extiende al caso donde el actor no haya cumplido ni se allane a cumplir, porque a �l ya se le incumpli� y por este motivo leg�timamente no quiere continuar con el contrato.
Concluye diciendo que las obligaciones en un contrato bilateral deben ejecutarse sucesivamente, es decir, primero las de uno de los contratantes y luego las del otro, as� cuando a uno de los contratantes se le incumpla con el contrato puede demandar cuando cumpli� con su parte del convenio e igualmente si no ha cumplido ni se allana a hacerlo, todo con fundamento en que la otra parte incumpli� con anterioridad.
Por ello solicita la revocatoria del fallo impugnado y en su lugar acoger las pretensiones. CONSIDERACIONES Los presupuestos procesales se encuentran reunidos a cabalidad y sobre ellos no hay lugar a reparo alguno; as� mismo, examinada la actuaci�n procesal, rituada en ambas instancias, no se observa irregularidad alguna que pueda invalidar lo actuado.
Por lo anterior est�n presentes las condiciones necesarias para proferir sentencia de m�rito, que decida de fondo sobre la apelaci�n formulada. Conocidos los antecedentes de la presente causa, al igual que la inconformidad respecto de la decisi�n apelada, revisado el contrato base de la acci�n resolutoria demandada, considera la Sala que no es procedente entrar a estudiar el objeto de la impugnaci�n, cotej�ndola con el acervo probatorio y con el fallo, a fin de establecer si procede a confirmar o revocar este �ltimo con fundamento en lo alegado por el censor, toda vez que el aludido contrato de promesa de compraventa no produce obligaciones, debi�ndose confirmar el fallo en cuanto neg� las pretensiones de la demanda, como pasa a establecerse.
En efecto, de lo anteriormente rese�ado se establece que el debate planteado giraba en torno a establecer si en el caso de marras, el promitente vendedor, aqu� demandante, se�or LEON DARIO MONTOYA FORERO, incumpli� el contrato de promesa de contrato de compraventa a que se contrae la pretensi�n, de tal manera que estuviera imposibilitado legalmente para impetrar y obtener decisi�n favorable relativa a la resoluci�n del mencionado contrato, en los t�rminos expuestos por el Juez del conocimiento.
Sobre el particular el art�culo 89 de la Ley 153 de 1.887, que subrog� el art�culo 1611 del C�digo Civil, precept�a que la promesa de celebrar un contrato constituye fuente de obligaciones, siempre que se den las circunstancias siguientes: Que la promesa conste por escrito. Que el contrato a que la promesa se refiere no sea de aquellos que las leyes declaran ineficaces por no concurrir los requisitos que establece el art�culo 1502 del C�digo Civil.
La ley cita el art�culo 1511 pero es evidente que quiso hacer referencia al art�culo 1502, y as� se ha entendido doctrinal y jurisprudencialmente. Que la promesa contenga un plazo o condici�n que fije la �poca en que ha de celebrarse el contrato. Que se determine de tal suerte el contrato, que para perfeccionarlo s�lo falte la tradici�n de la cosa o las formalidades legales.
As� mismo prev� que los t�rminos de un contrato prometido, s�lo se aplicar�n a la materia sobre la que se ha contratado. Las caracter�sticas se�aladas le dan naturaleza de solemne y para su validez requiere el cumplimiento de tales requisitos; en caso contrario no es fuente creadora de derechos ni produce efectos civiles. Las caracter�sticas se�aladas le dan naturaleza de solemne y para su validez requiere el cumplimiento de tales requisitos; en caso contrario no es fuente creadora de derechos ni produce efectos civiles.
De otra parte, doctrinal y jurisprudencialmente se tiene, con fundamento en el art�culo 1546 del C�digo Civil, que la acci�n resolutoria requiere, para su viabilidad y procedencia, el cumplimiento de las siguientes condiciones: 1. Existencia de un contrato bilateral valido 2. incumplimiento del demandado y, 3. que el demandante haya cumplido.
As� pues, para establecer el cumplimiento del primer requisito de la acci�n resolutoria, existencia de un contrato bilateral v�lido, por tratarse en este caso de un contrato de compraventa de bien inmueble, debe a su vez establecerse el cumplimiento de sus solemnidades previstas en el art�culo 89 de la Ley 153 de 1.887: 1. Que la promesa conste por escrito; 2.
Que el contrato a que la promesa se refiere no sea de aquellos que las leyes declaran ineficaces por no concurrir los requisitos que establece el art�culo 1502 del C�digo Civil; 3. Que la promesa contenga un plazo o condici�n que fije la �poca en que ha de celebrarse el contrato; y 4. Que se determine de tal suerte el contrato, que para perfeccionarlo s�lo falte la tradici�n de la cosa o las formalidades legales.
De la revisi�n al documento base de la acci�n, se determina que si bien consta por escrito y contiene una convenci�n bilateral que se acomoda a las prescripciones del art�culo 1502 del C�digo Civil, en cuanto a que los sujetos de la relaci�n son legalmente capaces, su consentimiento es expreso y no adolece de vicio, al igual que recae sobre un objeto l�cito y su causa es legal, con lo cual se establece el cumplimiento de los dos primeros requisitos en estudio, no contiene un plazo respecto a la �poca en que ha debido celebrarse el contrato prometido (tercer requisito), de manera que aunque haciendo abstracci�n de esta omisi�n el contrato aparecer�a determinado de tal suerte que para perfeccionarlo s�lo faltar�a la tradici�n de la cosa o las formalidades legales (cuarto requisito), dicha falencia impide que la promesa base de la acci�n no constituya fuente de obligaciones.
En efecto, en la cl�usula s�tima del contrato de promesa de compraventa base de la demanda, relativa a la �FECHA DE ESCRITURACION Y ENTREGA�, se lee: �La escritura p�blica de compraventa de los inmuebles prometidos en este contrato se otorgar� en la Notar�a Cincuenta (50) del C�rculo de Santaf� de Bogot�, dentro de los noventa (90) d�as siguientes a la fecha de la firma del presente documento 30 d�as m�s o menos por acuerdo previo entre la partes pero en ning�n caso en un plazo mayor al de los treinta d�as aqu� estipulados salvo expreso acuerdo por escrito entre la partes, a las 4:30 P. M., para lo cual se firmar�a OTRO SI al presente contrato.
La entrega de los inmuebles prometidos en venta se har� el mismo d�a de la escrituraci�n.� Es evidente pues del contenido literal de la cl�usula transcrita que la promesa no contiene un plazo o condici�n que fije la �poca en que se celebrar�a el contrato, pues pese a que se indic� la notar�a en que deb�a otorgarse dicho instrumento y una hora pasado el meridiano, no se precis� un d�a exacto dentro los novena siguientes a la fecha de la firma del documento, siendo vaga como condici�n en cuanto tal precisi�n la voluntad expresa de que lo ser�a �30 d�as m�s o menos por acuerdo previo entre las partes pero en ning�n caso en un plazo mayor al de los treinta d�as aqu� estipulados salvo expreso acuerdo por escrito entre las partes �, brillando por dem�s por su ausencia dicho pacto escrito posterior.
Lo anterior permite concluir la irregularidad en cuanto a la solemnidad que afecta la eficacia jur�dica del contrato de promesa materia del pleito por no haberse se�alado concretamente la �poca, en el entendido de momento, en que se deb�a perfeccionar el contrato prometido mediante el otorgamiento del respectivo instrumento p�blico, conforme se exige en el art�culo 1857, inciso 2, del C�digo Civil para el perfeccionamiento de la compraventa.
Esta observaci�n pone en evidencia la falta de un requisito legal, lo que impide acceder a la acci�n resolutoria demandada, y de paso incurriendo dentro de la previsi�n de nulidad advertida en el art�culo 1740 C�digo Civil que a la letra reza:� Es nulo todo acto o contrato a que falta alguno de los requisitos que la ley prescribe para el valor del mismo�, y de acuerdo con el art�culo 1741 ib�dem, circunstancia semejante produce nulidad absoluta, que en ese caso no es procedente declarar de oficio (art�culo 1742 del C�digo Civil, subrogado por el art�culo 2� de la Ley 50 de 1936), pues es manifiesta la omisi�n relevada, sin que se hubiera saneado el vicio, al estar el demandado representado por curador ad litem no puede afirmarse que todas las partes contratantes estuvieron vinculadas personalmente y directamente al juicio, requisito necesario para tal declaratoria oficiosa seg�n lo precisa la jurisprudencia nacional: "En conformidad con los arts. 1740 y 1741 del C.C., los requisitos necesarios en determinados casos par el valor de los actos jur�dicos son de dos clases: internos o de fondo, y externos o de forma.
Los externos se subdividen en formalidades esenciales para el valor y la existencia del acto, por la propia naturaleza de este o por su gran trascendencia en las relaciones jur�dicas, llamados ad solemnitatem, o en simples requisitos no esenciales, destinados a dar mayor autenticidad y fijeza al respectivo acto, con el principal objeto de facilitar su demostraci�n y existencia, denominados ad probationem." (C.S.J., Cas. 12 abril 1940.
G.J., t. XLIX, p�g. 240). " la ausencia de solemnidades constituye nulidad absoluta cuando las solemnidades o los requisitos se establecen por el legislador en consideraci�n al acto en s� mismo considerado, independientemente del estado o calidad de los contratantes, como la falta de objeto, el objeto il�cito, la falta de causa, la omisi�n de escritura p�blica, en los actos que la requieren, la falta de consentimiento, etc.
Pero cuando las solemnidades se han establecido por la ley con miras de protecci�n a los incapaces, entonces su omisi�n en el respectivo acto genera solamente nulidad relativa, salvo que se trate de personas absolutamente incapaces." (C.S.J., sent., 28 agosto 1944. G.J., t. LVIII, p�g. 447). "1. Los negocios jur�dicos, seg�n se ajusten o no a determinadas exigencias legales, pueden ser v�lidos o, por el contrario, puede ser nulos (art. 1740 del C.C.).
"El contrato es nulo, entonces, cundo no viene revestido de la totalidad de los requisitos que disciplinan su validez, o sea, cuando carece de las exigencias siguientes: capacidad de las partes; consentimiento exento de vicios: licitud de objeto y de causa; y, formalidades impuestas por la naturaleza misma del contrato o por la calidad o estado de las personas que lo celebran (Arts. 1500, 1502 y 1740 del C.C.).
"2. La nulidad de los actos jur�dicos, seg�n las causas que la originen puede ser absoluta o relativa. La primera, que se considera de mayor entidad, ofrece la particularidad consistente en que 'puede y debe ser declarada por el juez, aun sin petici�n de parte, cuando aparezca de manifiesto en el acto o contrato; puede alegarse por todo el que tenga inter�s en ello; puede as� mismo pedirse su declaraci�n por el Ministerio P�blico en el inter�s de la moral o d el ley' (Art. 2.
Ley 50 de 1936). La segunda,. Por el contrario, 'no puede ser declarada por el juez o prefecto sino a pedimento de parte; ni puede pedirse su declaraci�n por el Ministerio P�blico en el solo inter�s de la ley; ni puede alegarse sino por aquellos en cuyo beneficio la han establecido las leyes, o por sus herederos o cesionarios' (Art. 1743 del C.C.).
"3. Se ha sostenido retiradamente por la jurisprudencia que la prerrogativa que le concede el art�culo 2 de la Ley 50 de 1936 al juzgador para declarar de oficio la nulidad absoluta de los actos o contratos, no es ilimitada, puesto que solo puede utilizar tal poder excepcional cuando concurran las circunstancias siguientes: '1� Que la nulidad aparezca de manifiesto en el acto o contrato, es decir, que a la vez que el instrumento pruebe la celebraci�n del acto o contrato, muestre o ponga de bulto por s� solo los elementos que configuran el vicio determinante de a nulidad absoluta; 2� Que el acto o contrato haya sido invocado en el litigio como fuente de derecho u obligaciones para las partes; y 3� Que al pleito concurran, en calidad de partes, las personas que intervinieron en al celebraci�n e aqu�l o sus causahabientes, en guarda del principio general que ense�a que al declaraci�n de nulidad de un acto o contrato en su totalidad no puede pronunciarse sino con audiencia de todos los que lo celebraron' sentencias de 9 de junio de 1882, VII, 261; 30 de junio de 1893, VIII, 340; 12 de junio de 1923, XXX, 59; 19 de agosto de 1935, LXII, 372." (C.S.J., sent. 1� diciembre 1981.
G.J., t. CLXVI, p�g.630). Lo anterior conduce, indefectiblemente, sin lugar a ninguna otra consideraci�n, a revocar la providencia paleada para en su lugar declarar oficiosamente, conforme a las consideraciones y razones anteriormente expuestas, la nulidad absoluta del contrato tra�do por el demandante como soporte de sus pretensiones; precisando que dicha declaratoria da lugar a que las partes contratantes sean reestablecidas a la situaci�n anterior a la celebraci�n de aquel, mediante la orden relativa a las restituciones mutuas que sean del caso, en ordena a que se cumpla cabalmente con dicho cometido.
Para cumplir con tal postulado debe recordarse que el bien objeto del contrato de compraventa no fue entregado por el promitente vendedor, tal como lo acepta expresamente dicha parte, por lo cual no habr� lugar a disposici�n relativa a dicho inmueble, apreci�ndose que informa el demandante haber recibido de manos del demandado el veh�culo mercedes benz, modelo 1983 que como parte de pago del inmueble prometido se acord� por las partes contratantes, entregar y recibir; resultando entonces Pertinente ordenar su devoluci�n a la parte demandada sin rendimiento alguno como quiera que no obra prueba alguna que indique que se obtuvieron tales rendimientos; igualmente ha de disponerse la entrega de la suma de $6�400.000, que indica el actor haber recibido de manos del promitente comprador aqu� demandado, como parte del precio acordado en el mencionado contrato, suma que deber� ser reintegrada debidamente indexada, teniendo en consideraci�n para tales efectos la fecha en que fue firmada la referida promesa, 20 de noviembre de 1996, toda vez que si bien en la demanda no se hace referencia a la fecha en la cual el demandante recibi� de manos del promitente comprador dicha suma, se anota que las dem�s obligaciones atinentes al pago fueron incumplidos, lo que permite colegir que el pago de la suma en menci�n se cumpli� en tiempo, esto es en la misma fecha de otorgamiento del contrato; debiendo entonces la Sala limitarse a impartir la orden de entrega del rodante a favor del demandado, as� como a la devoluci�n de los $6.400.000, recibidos por el demandante, debidamente indexados, tomando para dicha correcci�n el 20 de noviembre de 1996, seg�n lo anteriormente analizado, en cuanto a restituciones mutuas se refiere, dado que no hubo entrega de dinero ni bienes distintos a aquellos.
DECISI�N En virtud de lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot�, D. C., en Sala de Decisi�n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep�blica de Colombia y por autoridad de la ley;
RESUELVE
PRIMERO. - REVOCAR la sentencia apelada de fecha y procedencia preanotadas, por las consideraciones hechas en la parte motiva de esta providencia. SEGUNDO.- DECLARAR la nulidad absoluta del contrato de promesa de compraventa que celebraron las partes el 20 de noviembre de 1996, sobre el bien inmueble que se identifica en la demanda visible a folios 2 a 5 del cuaderno principal.
TERCERO. - ORDENAR al demandante que dentro de los cinco d�as siguientes a la ejecutoria de esta sentencia, entregue al demandado el veh�culo mercedes benz, modelo 1983, de placas GL4693, que dicha parte le entreg� en cumplimiento del contrato aqu� anulado; as� mismo en igual t�rmino, debe restituir a dicho demandado la suma de $6�400.000, debidamente indexada, a partir del 20 de noviembre de 1996.
CUARTO. - Sin condena en costas en esta instancia. QUINTO.- Ejecutoriada esta decisi�n regresen las diligencias al Juzgado de origen. C�PIESE, NOTIF�QUESE Y C�MPLASE. Los Magistrados, ANA LUC�A PULGAR�N DELGADO RAD. No. 11001310300519974144 - 01 ARIEL SALAZAR RAM�REZ RAD. No. 11001310300519974144 - 01 EDGAR CARLOS SANABRIA MELO RAD. No. 11001310300519974144 � 01 PAGE PAGE 10 ����)+\����}��� � J7�� �$�$�*�+h/}/�:�;�;�;�;<<m<�<W="? L^L�MAOPO����������������������������敢����t6�CJOJQJ^JaJCJOJQJ^JaJ6�CJOJQJ]�6�B*CJOJQJphB*CJOJQJph5�CJ OJQJmH sH 6�CJOJQJOJQJCJOJQJmH sH CJOJQJmH $sH $ CJ OJQJCJ CJOJQJ5�CJOJQJ5�CJ OJQJCJ-+�����������()*+�����������������$a$$a$X$$If�F����� � �0�������6���� �� ��4� Fa� $$Ifa$)lCl��+\]^_���>_�����������~�����������������������$a$ $���c�^��`�c�a$ $���k�^��`�k�a$ $�� ��^�� `��a$$a$������� � � � � � � � � � IJ789������������������������������� $��,]�^�,a$$a$$a$������������� � � � � � � � � � � �$�$�$����������������������������$a$$a$ �$�$�$�$�$�$9+:+;+<+=+h/i/j/z/{/|/}/11g3i3j3�4a5b5c5S6T6����������������������������$a$$a$ T6U6x6�7!8�8�8 9 9�9�9�:�:�:�;�;�;�;<<<0=���������������������$ & F5$7$8$9DH$a$$ & F5$7$8$9DH$a$$ & F5$7$8$9DH$a$$ & F5$7$8$9DH$a$$a$0=�>"?#?$?�B�B�B�E�E�ESHTHUH�M�M�MQPRPSP S SS�S�S�SRU��������������������������$ �� ��u�,]�u^�,a$$�,^�,a$$a$PO PP�R�R ]+]X]Z]�f�f�g�g�g�g�g.hBhi,i�j�j�j�j4k5kXkYkjkmk�k�k�k�kll)l*l0l1l2l4l5l;l<l>l?l@lDl����������Ƚ�����ȬȬȬȧ��ȧ����������������0JmHnHu0J j0JUOJQJ5�CJOJQJ\� CJ OJQJCJ5�CJ OJQJ CJOJQJCJOJQJ^JaJ CJOJQJ^JaJmH sH 6�CJOJQJ^JaJCJOJQJ^JaJ0RUSUTU�X�X�XX]Y]Z]�^�^�^�^�^�^�^�_�_�f�f�f�f�f�f�f������������������������$a$$a$ $ �� ��u]�ua$$ �� ��u�,]�u^�,a$�f�f�g�g�g�g�g�g�g�g.h/hii�j�j�j�j�j�j4k5k6kWkXkYkjkkklk����������������������������$a$$a$ lkmk�k�k�k�k�k�k�k�k�k�kl(l)l2l3l4l@lAlBlClDl��������������������������&`#$$a$$a$+ 0&P1� ��/ ��N!��"��#��$�/ %� �� i0@��0 Normal_HmH sH tH <@< T�tulo 1$$@&a$ CJOJQJ@@@ T�tulo 2$$@&a$5�CJOJQJNN T�tulo 6$$@&a$ 5�B*CJ OJQJmH sH uFA@���F Fuente de p�rrafo predeter.JB@�J Texto independiente�x mH sH unQ@n Texto independiente 3$5$7$8$9DH$a$5�CJOJQJmH sH ubSb Sangr�a 3 de t. independiente��x^�CJaJHP"H Texto independiente 2 d��x`�2` Body Text 2$5$7$8$9DH$a$ B*CJOJQJmH phsH un�Bn Block Text($�7�75$7$8$9DH$]�7^�7a$ B*CJOJQJmH phsH u4 @R4 Encabezado �C�"0)@�a0 N�mero de p�ginaDh�����+�����������()*+\]^_���>_�����������~����������������I J 789������������������������� � � � � � � � � � � 9':';'<'='h+i+j+z+{+|+}+--g/i/j/�0a1b1c1S2T2U2x2�3!4�4�4 5 5�5�5�6�6�6�7�7�7�788809�:";#;$;�>�>�>�A�A�ASDTDUD�I�I�IQLRLSL O OO�O�O�ORQSQTQ�T�T�TXYYYZY�Z�Z�Z�Z�Z�Z�Z�[�[�b�b�b�b�b�b�b�b�c�c�c�c�c�c�c�c.d/dee�f�f�f�f�f�f4g5g6gWgXgYgjgkglgmg�g�g�g�g�g�g�g�g�g�gh(h)h2h3h4h@hAhBhEh�0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��0���0���0���0���0���0���0���0��0���0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T� 0�T� 0�T� 0�T� 0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0���0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T�0�T0���0���@0���@0���@0���@0���@0���@0�� 0 PODl8A+��$T60=RU�flkDl9;<=>?@BCDCl: !�!t���������������{�����#$�?�?�G�G�H�H�H�H�I�I�I�IDKPK LLL L#L&L7L:LFLJL�N�N�NOO�O�O�O�O/Q3QKQNQ�T�T>YAYNYRY ]]�e�e)hBhEh ������L7L Y+Y�b�bYgjg�g�g�g�g)hBhEh��CONSEJO SUPERIOR JUDICATURAvC:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 1970 CORREGIDO Apel.
Sent. Le�n - RoperoCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAvC:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 1970 CORREGIDO Apel. Sent. Le�n - RoperoCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAvC:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 1970 CORREGIDO Apel. Sent. Le�n - RoperoCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAvC:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 1970 CORREGIDO Apel.
Sent. Le�n - RoperoCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA�C:\Archivos Computador Olivetti\Mis documentos\SENTENCIAS (CIVILES)\ORDINARIOS\CONTRATOS\Resoluci�n-Nulidad\Apelaci�n\1970 CORREGIDO Apel. Sent. Le�n - Ropero. Resoluci�n de Contrato.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAvC:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 1970 CORREGIDO Apel.
Sent. Le�n - RoperoCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA�C:\Archivos Computador Olivetti\Mis documentos\SENTENCIAS (CIVILES)\ORDINARIOS\CONTRATOS\Resoluci�n-Nulidad\Apelaci�n\1970 CORREGIDO Apel. Sent. Le�n - Ropero. Resoluci�n de Contrato.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA�C:\Archivos Computador Olivetti\Mis documentos\SENTENCIAS (CIVILES)\ORDINARIOS\CONTRATOS\Resoluci�n-Nulidad\Apelaci�n\1970 CORREGIDO Apel.
Sent. Le�n - Ropero. Resoluci�n de Contrato.docConsejo Superior�C:\TRIBUNAL 2005\SALA CIVIL\PROVIDENCIAS\PULGAR�N D. ANA L\sentencias2\1970 CORREGIDO Apel. Sent. Le�n - Ropero. Resoluci�n de Contrato.docConsejo Superior�C:\TRIBUNAL 2005\SALA CIVIL\PROVIDENCIAS\PULGAR�N D. ANA L\SENTENCIAS\ORDINARIOS\1100131030051997414401PDAL NULIDAD ABSOLUTA.doc�B^4��Z=��J9��B��hBR0�0���t*}h����@�����^��`���56CJOJQJ^Jo(- @�����^��`���56CJOJQJ^Jo(- @�����^��`���56CJOJQJ^Jo(- @�����^��`���56CJOJQJ^Jo(- �t*}�J9�hBR�B^4������������������������j+Eh��!�0�@ ���4'tt��Dh0@��Unknown������������G��:�Times New Roman5��Symbol3&� �:�ArialE&� ��Century Gothic"q�����"d�盧f[M� ��U+�&[V,�!���d���0yi�e� 2�Q���H��1TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTAaurelioaConsejo Superior�� �����Oh��+'��0������$ @L h t � ������ 2TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTAO RIB aurelioaSUP ure ure Normala Consejo Superior DE 9ns Microsoft Word 9.0E@v�#@��>F\�@�.����@J5]s���U�� ��՜.��+,��0 hp|��� ���� � �� N�+yi 2TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA T�tulo !"#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>?@ABCDE����GHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]����_`abcde����ghijklm��������p����������������������������������������������������������������Root Entry�������� �F�`zgs��r�1Table������������F�/WordDocument��������-�SummaryInformation(����^DocumentSummaryInformation8������������fCompObj����kObjectPool�������������`zgs���`zgs�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� ���� �FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.8�9�q