��ࡱ�>�� UW����T��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������% ��[bjbj%�%� -nG�G�zV~������l��� �����@ @ @ 8x �,��� � "� � � � � � �������$� ����� � � � � ���� � �� ��� �� �� �p���+� � `UF "���@ � +\�0#�� v�+������� GARANT�A M�NIMA PRESUNTA EN VENTA DE VEH�CULOS PERDIDA DE LA GARANT�A.DECRETO 3466 DE 1982, ART�CULO 29 TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT� SALA DE DECISI�N CIVIL PROCESO VERBAL DE MARGARITA CORONEL DUARTE contra GENERAL MOTORS COLMOTORES Y OTROS.
AUDIENCIA P�BLICA ARTICULO 434 DEL C.P.C. En Bogot�, D. C., a la hora de las tres de la tarde (3:00 p.m.) del d�a veinte (20) de septiembre de dos mil cinco (2005), d�a y hora se�alados en auto de 9 de agosto de 2005, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot�, D.C., por intermedio de la Sala de Decisi�n Civil integrada por los Magistrados Germ�n Valenzuela Valbuena, Ricardo Zop� M�ndez y Dora Consuelo Ben�tez Tob�n, se constituy� en audiencia p�blica con el fin de llevar a cabo la audiencia de que trata el art�culo 434 del C. de P. C. Acto seguido, el Magistrado ponente, quien preside la audiencia, design� como secretario ad hoc al auxiliar del despacho Iv�n Javier Serrano Merch�n, quien por lo mismo no requiere nueva posesi�n. - - - - -Al acto se hicieron presentes: - El abogado JESAEL ARMANDO GIRALDO MART�NEZ, quien se identific� con la CC 80.085.337 de Bogot� y la TP 136.520 del C. S. de la J., en calidad de apoderado de la sociedad GENERAL MOTORS COLMOTORES, seg�n poder de sustituci�n que allega y a quien por lo tanto se le reconoce personer�a para actuar. - El abogado CAMILO VARGAS J�COME, quien se identific� con CC 80.409.285 de Usaqu�n y TP 63.696 del C. S. de la J., en calidad de apoderado de AUTOMOTORES LA FLORESTA. - El abogado JES�S VARGAS ARCHILA, apoderado de la demandante, quien se identific� con CC 19.483.213 de Bogot� y TP 92.921 del C. S. de la J., y la demandante MARGARITA CORONEL DUARTE, quien present� CC 37.243.318 de C�cuta (N. de Sder.). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Acto seguido, el Tribunal emiti� el fallo correspondiente dentro del presente asunto: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ANTECEDENTES - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 1.
Acudi� la demandante ante los jueces para que se condene a General Motors Colmotores S.A., Automotores La Floresta S.A. Autofloresta S.A., e Industria Colombiana de Carrocer�as Limitada Inconcar Ltda., a restituirle a ella la suma de $26.469.120 como dinero pagado por la adquisici�n del chasis; $19.000.000 por la instalaci�n de la carrocer�a y $3.900.000 por la vinculaci�n y afiliaci�n del automotor a Coomicro; o en defecto de todo ello, al cambio del bien por otro de la misma especie, pero de mejor calidad.
Pidi� tambi�n que fuesen condenadas las sociedades al pago de los perjuicios materiales y las costas del proceso. 2. Como causa petendi se adujo en la demanda que la actora adquiri� por intermedio de Automotores La Floresta S.A. Autofloresta S.A. un chasis de serie 9GCNKR55EXB509120, marca Ch�vrolet NKR, tipo microb�s para 19 pasajeros, modelo 1999, con motor n�mero 563009 y de placas URK 734. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - A su turno, General Motors Colmotores S.A. le hab�a vendido al concesionario ese chasis, y �ste lo vendi�, como qued� dicho, a la demandante.
Ese chasis present� �problema grave de calidad� desde abril de 1999, lo que motiv� a la compradora a reclamar ante la ensambladora, entidad que contest� mediante comunicado SER-360-99 de 21 de junio de ese mismo a�o en el sentido de �no prestar la garant�a que por Ley tiene derecho el afectado en su calidad de consumidor� porque el da�o se produjo con la instalaci�n de la carrocer�a por parte de Incolcar Ltda. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por su parte la f�brica de la carrocer�a dijo que ha hecho m�s de cien instalaciones de carrocer�as a chasises fabricados por General Motors Colmotores y a concesionarios autorizados como Automotores La Floresta S.A., sin que se hubieren presentado reclamaciones, a pesar de que tanto la fabricante como la concesionaria no le dieron el manual del carrocero al momento de la compra e instalaci�n, para saber cu�les eran las especificaciones t�cnicas requeridas. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Luego de la instalaci�n de la carrocer�a al chasis, la demandante llev� el veh�culo a la concesionaria para el alistamiento inicial el 30 de abril de 1999, se hicieron luego correcciones de carrocer�a y finalmente el visto bueno por la concesionaria, para poder llevar el bien a la ciudad de San Jos� de C�cuta, donde se afili� el veh�culo a la empresa Coomicro Ltda. - Con todo, realizado el viaje a esa ciudad �y d�ndole uso de aproximadamente una semana� el veh�culo present� un consumo de � de aceite, por lo cual fue devuelto a Bogot� a los talleres del concesionario el 20 de mayo de 1999. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En Automotores La Floresta S.A. le dijeron a la compradora demandante que el consumo de aceite es normal en esa clase de carros e hicieron una inspecci�n por una posible fuga de aceite por el motor. - - - - - - - - - - - - Al d�a siguiente �21 de mayo de 1999- se regres� el veh�culo a C�cuta, donde present� nuevamente fallas y �fue llevado al Taller de Servicio CODIESEL S.A. de C�cuta concesionario autorizado de GENERAL MOTORS COLMOTORES S.A., el 26 de mayo de 1999� para revisi�n de 5000 kil�metros. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Luego, el 1� de junio del mismo a�o, al destapar el motor, se advirti� aumento de temperatura en el empaque de la culata y en los pistones y camisas, como consecuencia de la insuficiente lubricaci�n �debido a que el buje central del �rbol de levas esta girado ocasionando restricci�n en el fluido lubricante� y que la reparaci�n se hac�a con base en la garant�a. El 9 de junio de 1999 el ingeniero Moseri de la GM Colmotores realiz� visita e inspecci�n al veh�culo en Codiesel S.A. (C�cuta) y dijo que �el da�o o falla que presenta no era causado del ensamble de fabricaci�n, sino debido a las modificaciones hechas a la carrocer�a por INCONCAR LTDA.� por lo cual ellos no hac�an efectiva la garant�a. - - - - - - - - - - - - TR�MITE PROCESAL- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Admitida la demanda (f. 53 c. 1), se consigui� la notificaci�n de General Motors Colmotores S.A. por conducto de apoderado el 14 de septiembre de 1999 (f. 61 c. 1);
Incolcar Limitada se notific� por intermedio de su representante legal el 25 de octubre de 1999 (f. 66 c. 1). - - - - - - - - - - - - La primera de las sociedades mencionadas contest� la demanda, oponi�ndose a la prosperidad de las pretensiones, refiri�ndose a los hechos de los cuales admiti� como ciertos el segundo, el cuarto y parcialmente el primero, dijo no constarle los hechos quinto y s�ptimo y descalific� la veracidad de los dem�s. Su defensa se bas� en las excepciones denominadas �falta de legitimaci�n en la causa para que GM Colmotores sea demandada, inexistencia de violaci�n de los t�rminos o condiciones de la garant�a, uso indebido del veh�culo por la demandante, motivos eximentes de responsabilidad de General Motors Colmotores S.A.: hecho de un tercero y/o culpa exclusiva de la v�ctima, p�rdida de la garant�a� y una m�s innominada. - - - - - - - - - - - - - - - - - - Inconcar Limitada, por su parte, admiti� los tres primeros hechos, precis� los siguientes tres y dijo no constarle los otros.
Aunque no propuso excepciones, se opuso a las pretensiones y bas� su defensa en que trat�ndose de un da�o mec�nico del motor, mal puede buscarse su origen en la instalaci�n de la carrocer�a. En escrito separado present� excepciones de las denominadas previas, las que sin embargo no fueron acogidas. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Finalmente Automotores La Floresta S.A. Autofloresta S.A. se notific� el 23 de febrero de 2000 por intermedio de apoderado judicial, quien al contestar la demanda formul� la excepci�n que llam� �inexistencia de la obligaci�n por parte de Automotores La Floresta�. - - - - - - - - - - - - - - - Tras la vinculaci�n de la Confederaci�n Colombiana de Consumidores y evacuada la primera oportunidad de conciliaci�n sin que se llegase a acuerdo, se inici� la etapa de las pruebas, decret�ndose aquellas oportunamente propuestas por las partes. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por �ltimo, las partes fueron citadas para que presentasen sus alegaciones finales, previas al fallo que dirimiera la instancia. - - - - - - - - - - - - - - - - EL FALLO IMPUGNADO. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En su decisi�n desestimatoria el a-quo tuvo en cuenta el dictamen pericial rendido, respecto del cual estim� inviable la objeci�n formulada, aunque lo critic� porque de �l no logra precisarse con exactitud la causa del da�o que present� el veh�culo.
En cuanto a la validez de la garant�a, se detuvo en sus alcances, su limitaci�n en el tiempo y las causales de p�rdida de efectividad. Fue este �ltimo el soporte de la negativa, porque al observar la experticia encontr� que tras la instalaci�n de la carrocer�a se modific� el sistema de admisi�n de aire, incluy�ndole varios codos en su trayecto, y tapando un �rea de 16 cent�metros de altura por 50 cent�metros de ancho. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Concluy� el a-quo que la garant�a respecto de la cual versa el proceso no le era oponible a la fabricante de carrocer�as; y en relaci�n con los otros dos demandados, hizo relieve en la causal de p�rdida de efectividad de la garant�a, precisamente como consecuencia de las modificaciones que se le introdujeron al veh�culo. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Inconforme con esa decisi�n, la demandante formul� recurso de apelaci�n. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - LA IMPUGNACI�N - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - -.
En la oportunidad concedida durante el curso de la segunda instancia, dijo el impugnante, como primera medida, que en el caso de dictarse un fallo confirmatorio, se ordene a la demandada General Motors que haga entrega del veh�culo a la demandante �en las condiciones que le fue entregado�. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En relaci�n con la responsabilidad de Incolar, puntualiz� que esa empresa s� hace parte del proceso de producci�n, por lo cual es predicable de ella esta clase de acciones, sin que necesariamente tenga que acudirse a otra clase de proceso.
Se apoy� al efecto en un concepto emitido por la Confederaci�n Colombiana de Consumidores. - - - - - - - - Regresa sobre los dict�menes periciales para decir que ellos son claros al demostrar que la causa de los da�os fue la instalaci�n de la carrocer�a, espec�ficamente al variarse el sistema de alimentaci�n de aire. - - - - - - - Dice que antes de la verificaci�n para el �OK� final el veh�culo fue revisado y la General Motors no hizo objeci�n alguna a esos cambios, por lo cual le endilga responsabilidad al fabricante, quien no puede excusarse en esas omisiones para obtener provecho al restarle efectividad a la garant�a. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En la misma oportunidad los demandados expusieron sus puntos de vista, coincidiendo todos en la solicitud de confirmaci�n del fallo. - - - - - - - - - CONSIDERACIONES - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Conforme al art�culo 11 del Decreto 3466 de 1982, la garant�a de calidad de los bienes de consumo se hace efectiva en los t�rminos del art�culo 29 ib�dem, y all� se prev� que �el consumidor afectado podr� solicitar que se obligue al proveedor o expendedor respectivo a hacer efectiva la garant�a o garant�as o, si fuere procedente de acuerdo con el art�culo 13 del presente decreto, a cambiar el bien por otro o, si se manifestare que se desea desistir de la compraventa del bien o de la obtenci�n del servicio, a reintegrar el precio pagado por el bien o servicio.
En todo caso se podr� tambi�n solicitar la indemnizaci�n de los da�os y perjuicios a que hubiere lugar�. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En el presente caso las pretensiones iniciales est�n dirigidas a que se condene a las entidades demandadas �todas- a restituir a la demandante la suma de $26.469.120 �dinero pagado por la adquisici�n del CHASIS�, m�s diecinueve millones por la instalaci�n de la carrocer�a y $3.900.000 por �la vinculaci�n y afiliaci�n del automotor� a la empresa de transportes, invocando como causa la garant�a otorgada por el fabricante del chasis, pretensi�n tal que de conformidad con el numeral 13 del art. 427 cpc tiene el tr�mite del procedimiento verbal. - - - - - - - - - - - - - - - - Vistas as� las cosas, debe la Sala en primer lugar ocuparse de dicha pretensi�n en relaci�n con el demandado Inconcar, de quien al rompe no se pude predicar el deber de garant�a invocado por la demandante, comoquiera su eventual responsabilidad devendr�a del contrato de obra celebrado para instalar la carrocer�a, cuya litigiosidad no puede ventilarse por el presente procedimiento, lo que conlleva a una indebida acumulaci�n de pretensiones y en consecuencia, no pudi�ndose subsanar a estas alturas del proceso, no tiene la Sala alternativa diferente a inhibirse respecto del demandado Inconcar. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Ahora, de cara a la pretensi�n frente a los restantes demandados, se tiene: El art�culo 11 del Decreto 3466 de 1982 establece que se entiende pactada en todos los contratos de compra - venta la obligaci�n a cargo del productor de garantizar plenamente las condiciones de calidad e idoneidad, siendo obligatorio indicar el t�rmino durante el cual se garantizan tales condiciones de calidad e idoneidad que se ofrecen �cuando la autoridad competente no haya fijado mediante resoluci�n el t�rmino de dicha garant�a m�nima presunta, seg�n la naturaleza y clase de los bienes y servicios�.
Que ante los consumidores, la responsabilidad por la garant�a m�nima presunta recae directamente en los proveedores o expendedores, sin perjuicio de que �stos puedan, a su turno, exigir el cumplimiento de dicha garant�a m�nima a sus proveedores o expendedores, sean o no productores. Y que esa garant�a �podr� hacerse efectiva en los t�rminos previstos en el art�culo 29�. - - - - - - - - - - - - - - En desarrollo de esa norma, la Resoluci�n 777 de 11 de junio de 1993, de la Superintendencia de Industria y Comercio, previ� que los ensambladores e importadores de automotores, directamente o por medio de sus distribuidores, deber�n otorgar una garant�a de calidad, funcionamiento y servicio de posventa, y que dicha garant�a �amparar� el producto por defectos de fabricaci�n y asegurar� el mantenimiento, como m�nimo, en las condiciones siguientes: �1.
Para veh�culos particulares por doce (12) meses contados a partir de la fecha de entrega de veh�culo al comprador original o 20.000 kil�metros de recorrido, lo que primero se cumpla�. ��. Y el art�culo 4� de la citada resoluci�n precisa el �alcance de la garant�a� en el sentido de que sin perjuicio de la acci�n consagrada en el art�culo 29 del estatuto del consumidor, el fabricante, distribuidor, etc., �se compromete, respecto de los productos por �l vendidos, como m�nimo a: 1.
Efectuar las reparaciones t�cnicas del automotor o el reemplazo de las piezas durante todo el per�odo que ampare la garant�a sin costo alguno para el comprador. ��. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Teniendo en cuenta la dualidad de pretensiones �en relaci�n con el destinatario de cada una de ellas-, se detiene la Sala en primer t�rmino a auscultar el contrato de compraventa del chasis, celebrado con Automotores La Floresta S.A.: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - a) El fabricante GM Colmotores expidi� (f. 32 c. 1) un certificado de garant�a dirigido a la compradora, donde claramente se se�alaron los casos en los cuales quedar� anulada la garant�a. All� se dijo que a esa consecuencia se llegar�a si el veh�culo ha sido modificado en cualquiera de sus sistemas o componentes originales de f�brica.
Del mismo modo, se dej� indicado que la garant�a carece de validez en el caso de ajustes, reemplazo de piezas, reparaciones y otros servicios que a juicio del fabricante se hagan o deban hacerse como mantenimiento normal del veh�culo, o cuando haya sido reparado o alterado en cualquier establecimiento que no sea servicio autorizado de GM Colmotores.
A este respecto se observa la confesi�n de la demandante, quien admiti� que fue por su libre elecci�n �y no por autorizaci�n o inducci�n de alguna de las demandadas- que opt� por Inconcar para la instalaci�n de la carrocer�a (f. 284 c. 1). Admiti�, as� mismo, que en Codiesel S.A. desde julio de 1999 le dijeron que no operaba la garant�a, precisamente por las modificaciones efectuadas.
De esos cambios tambi�n da cuenta el dictamen pericial (f. 382 c. 1) donde, con independencia de las conclusiones y las causas que habr�an generado el da�o o a�n el recalentamiento del motor, es patente que se se�alan los cambios en el sistema de admisi�n de aire, en relaci�n con los ductos originales que son dise�ados para que exista el menor n�mero de codos y no los siete que finalmente fueron impuestos, los que adem�s presentan uniones sin abrazaderas y selladas a base de silicona.
En id�ntico sentido, al complementar su trabajo los expertos admitieron que la modificaci�n de la posici�n de la palanca de freno de mano y del control de cambios se hizo desconociendo las recomendaciones del constructor para los fabricantes de carrocer�as. Se colige de lo dicho que merced a las variaciones efectuadas por la propietaria del chasis sin el lleno de las exigencias expuestas por el fabricante para el mantenimiento de la garant�a ofrecida, �sta se anul� y por contera no pod�a predicarse su efectividad como lo hizo la demandante, ni frente a General Motors Colmotores S.A., ni respecto del concesionario Automotores La Floresta S.A. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - De otra parte, no es de recibo el argumento nuevo que trae el apelante, relacionado con la inclusi�n del carrocero dentro de la cadena de producci�n, porque el chasis es un producto final, al cual debe serle instalada una carrocer�a �tambi�n producto final- para su pleno uso.
Porque n�tese que el due�o del veh�culo es libre de escoger a un tercero, como sucedi� ac�, para fabricar e instalar la carrocer�a, o para acceder a la recomendaci�n que pudiese efectuar el vendedor del chasis, con miras a preservar la garant�a, porque las modificaciones requeridas, de haberse realizado por un taller autorizado, no menguar�an ni afectar�an el alcance de la mentada garant�a. Como es la misma garant�a la que se predica del fabricante y del vendedor, la conclusi�n de falta de efectividad de aquella tambi�n debe ser coincidente y por contera, la sentencia en este aspecto ser� confirmada. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Finalmente, en cuanto a la entrega del veh�culo solicitada por el demandante en su alegato de conclusi�n, se trata de una situaci�n ajena al presente debate y que no puede ser expuesta como pretensi�n sobreviniente, lo que releva al Tribunal de hacer cualquier pronunciamiento, por carecer de competencia al respecto.
Es m�s: el hecho de que el veh�culo se encuentre en manos del taller de Codiesel S.A., por lo dem�s tercero en este proceso, es anterior a la introducci�n de la demanda, lo cual pone de manifiesto la circunstancia de que es una cuesti�n por completo extra�a al presente litigio que deber� resolverse entre los interesados a la luz de los convenios que se hayan celebrado, que, se insiste, no pueden ser solucionados en un proceso mediante el cual se buscaba el cumplimiento de una garant�a. De suyo, el auto de 3 de mayo de 2001, dictado por el a-quo, que alude al deber de la demandada de conservar y mantener el bien hasta al final del proceso, resulta contraeviedente y no pod�a ser vinculante, sin que las partes en su momento hubiera reparado en ello, - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En consecuencia, se revocar� la sentencia respecto de Inconcar Ltda.. para en su lugar inhibirse en cuanto a esa demandada, y se confirmar� el fallo impugnado en lo dem�s, por lo cual se condenar� en las costas de la segunda instancia al apelante. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - DECISI�N - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot�, D.C., en Sala de Decisi�n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep�blica y por autoridad de la Ley,
RESUELVE
- - - - - - - - - 1�) Revocar la sentencia en relaci�n con el demandado Inconcar Ltda., respecto del cual se pronuncia fallo inhibitorio. 2�) CONFIRMAR la sentencia apelada en relaci�n con GENERAL MOTORS COLMOTORES S.A. y AUTOMOTORES LA FLORESTA S.A. 3�) Condenase en costas a la apelante. T�sese.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Notificada la sentencia en estrados y sin manifestaci�n alguna de los comparecientes, se termina el acta y en constancia se firma como aparece, una vez le�da y aprobada. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Los Magistrados, GERM�N VALENZUELA VALBUENA RICARDO ZOP� M�NDEZ DORA CONSUELO BEN�TEZ TOB�N Los comparecientes, JESAEL ARMANDO GIRALDO MART�NEZ Apoderado de General Motors Colmotores CAMILO VARGAS J�COME Apoderado de Automotores La Floresta JES�S VARGAS ARCHILA Apoderado de la demandante MARGARITA CORONEL DUARTE Demandante El secretario ad-hoc, IV�N JAVIER SERRANO MERCH�N Art. 2�. PAGE PAGE 10 32 1999 1054 Sentencia � Audiencia de fallo � Verbal de Margarita Coronel vs. GM Colmotores y otros m���8&p������ � ��������k� 8T��I�+;xya ""c#�#�%�%�%�%�%&�(�(�*�*3+6+/,V,//11R1S1�1�12�3�4�4O5x5�:�;�<=z>�?�?�?�?@����������������������������������������������������������������������������������j0JCJU6�CJ5�@���CJ@���CJ5�>*CJ5�CJOJQJ^JT1IJlmn����89:����������������$dp�a$$a$X$$If�F����� � �0�������6��������4� Fa� $$Ifa$$a$$a$zZ�Z[���:���*+�%�%�*�*11,4q6�8W9L1T>U?U�U�U]V�VFW�W�X�X����������������������������$a$$dp�a$@�@�AQEYEcUmUAVJV\VtW�XHY`Y�Y�Y�Y�Y�YZ7ZSZYZ[Z]ZyZzZ{Z|Z�Z�Z�Z�Z�Z�Z�Z�Z�Z�Z�Z�Z�Z[[[���������������������������������������6�CJ0JmHnHu0J j0JUmH $sH $ j0JU5�CJ 5�6�CJ6�CJCJ,�X�X�X�X�XYYYYYGYHYIY]Y^Y_Y`Y�Y�Y�Y�Y�Y�Y�Y�Y�Y�Y�Y���������������������������$����L�]���^�L�a$$a$$a$�Y�Y�Y�YZZZZZ7ZBZCZDZEZ[Z\Z]ZyZzZ�Z�Z�Z�Z�Z�Z[��������������������������h]�h����&`#$$a$$a$$a$[[[[[����$a$�h]�h+ 0&Py1�h��/ �"I!��"��#��$��%��� i8@��8NormalCJ_HaJmH sH tH 8@8T�tulo 1$$@&a$5�CJFA@���FFuente de p�rrafo predeter.4@�4 Encabezado ��8!0)@�0N�mero de p�gina: @: Pie de p�gina ��8!@B@"@Texto independiente$a$8@28Texto nota pieCJaJ:&@�A:Ref. de nota al pieH*:�OR:Est.2$a$6�;�aJmH sH u�;WWn ��������89:���*+�!�!�&�&--,0q2�4W5H1P>Q?Q�Q�Q]R�RFS�S�T�T�T�T�T�TUUUUUGUHUIU]U^U_U`U�U�U�U�U�U�U�U�U�U�U�U�U�U�UVVVVV7VBVCVDVEV[V\V]VyVzV�V�V�V�VWWW0�� 0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��0���0���@0�� 0�@0���@0���@0���@0�� 0}}}}}�@[/3:�X�Y[[02456[1�!�!���ik��������LRS]����� � � � � � 1: ����� ������%-����&=G� �����!�!�'�'�(�(I+O+ 2#2�2�2�3�3�4�4 ??�A�A\BdB�B�BLDRDRGXGYGcG�L�LQMYM�O�OgPoP�R�R�U�U�U�USVUVVVYVzV�V�V�VWW����/+0�4V5�TUIU^U`U�UzV�V�VWW��evillampCONSEJO SUPERIOR JUDICATURACONSEJO SUPERIOR JUDICATURAConsejo Superior_C:\RELATORIA GENERAL\1 TRIBUNAL SUPERIOR\SALA CIVIL\2005 PROTECCI�N AL CONSUMIDOR- GARANT�A.doc�x�MF�B�����������������^��`���o()� �������^��`����h�H.� �p�L��p^�p`�L��h�H.� �@����@^�@`����h�H.� �����^�`����h�H.� ���L���^��`�L��h�H.� �������^��`����h�H.� �������^��`����h�H.� �P�L��P^�P`�L��h�H.�x�M��������IJlmzV�V�VWW���@ �kk�9�kS@��{WP@��Unknown������������G��:�Times New Roman5��Symbol3&��:�Arial"q�����̡f�̡f���F�NG$���H%���������0�W�U 2�Q���H��1TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT�evillampConsejo Superior�� �����Oh��+'��0������$ @L ht� ������2TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT�ORIB evillampSUPvilvilNormalpConsejo Superior DE3nsMicrosoft Word 9.0E@��@�����@��"�@D� "��NG�� ��՜.��+,��0hp|������� ��� N�$�W 2TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT�T�tulo !"#$%&'()*+,-./01234567����9:;<=>?@ABC����EFGHIJK����MNOPQRS��������V������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �F`UF "�X�1Table������������8�WordDocument��������-nSummaryInformation(����DDocumentSummaryInformation8������������LCompObj����kObjectPool������������`UF "�`UF "������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� ���� �FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.8�9�q