Micelio

AUTO — Tribunal Superior de Pereira

Radicado: 66001600005820070276406

Sala: SALA PENAL

Ponente: Carlos Alberto Paz Zúñiga

Fecha: 2023-08-04

Sujetos procesales: HABS Y OTRA

��ࡱ�>�� ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������U ���Xbjbj�n�n ^���a��a�Io��������� � ,(8, X,X,X,����l,l,l,8�,�X-4l,E]�-�-(�-�-�-s/*�/�/ �\�\�\�\�\�\�\$K`�cp�\X,�0Q/"s/�0�0�\X,X,�-�-��\�4�4�4�0dX,�-X,�-�\�4�0�\�4�4��F��H�-�����p1�������>1��G�\]0E]�Gqc�1�qc(�H�H�qcX,hIH�/"�/�4�/ 0��/�/�/�\�\�2>�/�/�/E]�0�0�0�0��������������������������������������������������������������������qc�/�/�/�/�/�/�/�/�/� R �*: RECURSO DE QUEJA / DEFINICI�N � el recurso de queja se habilita cuando, al haberse propuesto la apelaci�n: �el juzgador de primera instancia concluye que contra su decisi�n no procede tal recurso por cuanto, por v�a de ejemplo, la parte inconforme carece de legitimidad para el proceso o de inter�s jur�dico para recurrir, o porque el prove�do no es pasible de ella por tratarse, valga el caso, de una decisi�n de simple impulso, de tr�mite, de sustanciaci�n, de una orden�.

RECURSO DE QUEJA / SUSTENTACI�N / DEBE VERSAR SOBRE LA APELACI�N A juicio de la Corporaci�n, en efecto en este caso bien pod�a el defensor inconforme acudir a la v�a del recurso de queja para determinar si era procedente o no el recurso vertical contra la determinaci�n emitida por el a quo. Siendo as�, una tal aseveraci�n implica sostener de manera forzosa, que a efectos de la sustentaci�n de un recurso de queja no caben apreciaciones acerca del fondo del asunto, y por consiguiente la argumentaci�n debe ce�irse �nica y exclusivamente a demostrar los requisitos para la concesi�n de la impugnaci�n. RECURSO DE QUEJA / SUSTENTACI�N / NO PUEDE VERSAR SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO Desafortunadamente un proceder de esa naturaleza no sucedi� en este asunto, por cuanto como viene de verse, el letrado en lugar de sustentar las razones por las cuales consideraba que la decisi�n del despacho de primer nivel s� era susceptible de apelaci�n, en la sustentaci�n que aport� al Tribunal se limit� a traer argumentos atinentes al porqu� en su sentir el juez no era competente para continuar con el tr�mite del incidente, al considerar, acorde con los t�rminos que para �l debieron tenerse en consideraci�n para la interposici�n del mismo, que la �nica solicitud presentada fue extempor�nea.

REP�BLICA DE COLOMBIA PEREIRA-RISARALDA RAMA JUDICIAL TRIBUNAL SUPERIOR DE PEREIRA SALA DE DECISI�N PENAL Magistrado Ponente: CARLOS ALBERTO PAZ Z��IGA Pereira, cuatro (04) de agosto de dos mil veintitr�s (2023). Aprobado por Acta No 815 Hora: 9:20 a.m. Radicaci�n: 66001600005820070276406 1.- VISTOS Se pronuncia la Sala acerca del recurso de queja presentado por el defensor de los se�ores HABS Y OTRA, frente a lo resuelto el pasado 17 de julio de 2023 por el titular del Juzgado Primero Penal del Circuito de esta capital, en el sentido de no conceder la apelaci�n, contra la negativa de decretar la caducidad del t�rmino para impetrar el incidente de reparaci�n integral dentro del proceso que se surte en contra de sus prohijados, quienes fueron condenados por la conducta de estafa agravada en modalidad de delito masa, a la pena de 123 meses y 21 d�as de prisi�n, mediante sentencia de junio 15 de 2022, proferida por la Sala de Casaci�n Penal de la H. Corte Suprema de Justicia, donde se confirm� parcialmente el fallo dictado por esta Corporaci�n en julio 25 de 2018, que revoc� la sentencia absolutoria de agosto 09 de 2017 emitida por el despacho de primer nivel. 2.- PRECEDENTES 2.1.- En febrero 13 de 2023, cuando se convocaron los intervinientes para dar iniciaci�n al incidente de reparaci�n integral, promovido por los abogados de los se�ores ORLANDO AICARDO DUQUE y CLAUDIA SORAYA HENAO CASTRO, en contra de los declarados penalmente responsables, se�ores HABS Y OTRA, por el il�cito de estafa agravada en modalidad de delito masa, el defensor de los mismos manifest� que aunque las v�ctimas contaban con 30 d�as para acudir al incidente, solo lo hizo el apoderado del se�or AICARDO DUQUE, pero de manera extempor�nea, por lo que opera la caducidad del incidente acorde con el art�culo 106 C.P.P. Ante tal pretensi�n, se opusieron ambos apoderados de v�ctimas al considerar que la solicitud s� fue elevada en tiempo oportuno. 2.2.- Frente a lo pedido, el a quo, luego de hacer alusi�n a prove�do de la Sala de Casaci�n Penal respecto del t�rmino para solicitar el incidente de reparaci�n y de verificar lo que obra en la actuaci�n, indic�, entre otros, que mediante oficio 21434 de julio 13 de 2022 por parte de la Secretar�a de la Corte, se les notific� a las v�ctimas y a sus apoderados el fallo de junio 15 de 2022,y es a partir de esa fecha que deben contabilizarse los 30 d�as para presentar la petici�n, t�rmino que vencer�a en agosto 26 de 2022 y de lo obrante en el dosier se tiene que en agosto 01 de 2022 el abogado de AICARDO DUQUE elev� la petici�n pertinente, y por consiguiente una vez se recibi� la actuaci�n procedente de la Sala Penal del Tribunal, por auto de marzo 22 de 2023, ante la existencia de dicha solicitud, se fij� fecha para dar inicio al incidente.

Concluy� entonces, acorde con la revisi�n de la actuaci�n, que el t�rmino para promover este tr�mite no ha caducado, por lo que no acogi� lo planteado por la defensa y orden� continuar con la actuaci�n, decisi�n contra la cual �nicamente proced�a el recurso de reposici�n. 2.3.- Ante esa decisi�n judicial, el defensor de los se�ores HABS Y OTRA, manifest� interponer, como as� lo expres� �recurso de queja y en subsidio el de reposici�n�, donde reiter� que s� oper� la caducidad del incidente, acorde con lo reglado en el art�culo 8� de la Ley 2213 de 2022, e igualmente el oficio 231 de marzo 03 de 2023 suscrito por el a-quo, al comunicar a diferentes autoridades el fallo de condena, donde se indica que la ejecutoria de la misma fue en junio 15 de 2022, y aunque de la Corte les envi� oficio en julio 13 de 2022, all� no dice �notificaci�n� sino �comun�quese�, por cuanto no proced�a recurso, aunado a que al abogado AMAYA DUQUE le negaron la casaci�n y estaban pendientes de que se resolviera la suya, como se hizo en junio 15 de 2022.

Agrega que si se revisa el expediente, se encontraran las �rdenes de captura que libr� el Tribunal y all� aparece tal fecha como la de la sentencia, y estima por consiguiente que el juez tom� una decisi�n no acorde con los hechos jur�dicamente relevantes, sin que tampoco pueda pasarse por alto que cuenta con certificaci�n de julio 12 de 2023, donde el despacho da cuenta que �nicamente el doctor AMAYA DUQUE promovi� el incidente en enero 24 de 2023 y agosto 11 de 2022, de manera extempor�nea, sin que jam�s lo hiciera el abogado CASTA�O B�RMAX, pese a que el incidente de reparaci�n es individual, al ostentar representaciones diferentes.

Solicita finalmente se d� tr�mite al recurso de queja. 2.4.- Con ocasi�n de la alzada interpuesta, los apoderados de las v�ctimas se pronunciaron para oponerse a la pretensi�n del defensor, al considerar que las fechas mencionadas por el despacho fueron correctas, mas no aquellas aludidas por el recurrente, a la vez que agreg� el doctor CASTA�O B�RMAX, que en oportunidad envi� correo donde pidi� el incidente, a la vez que entabl� comunicaciones v�a WhatsApp con el secretario del despacho, donde de manera concomitante y posterior a la sentencia solicit� la iniciaci�n del incidente, por lo que se hizo dentro del plazo de ley. 2.5- El a-quo no repuso su determinaci�n, y empez� por aclarar que por olvido no hizo alusi�n en la inicial decisi�n que en efecto el abogado CASTA�O BERM�X envi� correo en agosto 11 de 2022 donde solicit� el incidente de reparaci�n, lo cual es corroborable, pero por omisi�n suya no hizo alusi�n a esa situaci�n al resolver lo pedido por la defensa.

Estima igualmente, que el incidente puede ser promovido por cualquier v�ctima y su obligaci�n es citarlos a todos, para que si tienen alg�n intereses eleven all� las solicitudes pertinentes y ac� la petici�n, reitera, se hizo dentro del t�rmino de ley, incluso de aplicarse la Ley 2213 de 2022, ser�an dos d�as m�s contados despu�s de julio 13 de 2022 con los que contaban para pedir el inicio del incidente, y estima que el despacho no incurri� en error alguno en la contabilizaci�n del t�rmino, mismo que se encontraba vigente cuando los abogados enviaron los correos electr�nicos, y si bien pudo existir error en las fechas plasmadas en los oficios que remitieron a diversas autoridades, al indicar la fecha de la sentencia del Tribunal, como la de su ejecutoria, lo que no es cierto, en tanto la Corte modific� tal fallo y no se puede atender el contenido de tales oficios, sino al conteo efectuado para establecer si los interesados estaban dentro del plazo para acudir al incidente, como es la posici�n del despacho.

En ese orden y como el letrado de manera subsidiaria interpuso recurso de queja, orden� trasladar las copias pertinentes a esta Corporaci�n, para lo pertinente. 2.6.- Recibido el proceso en la Secretar�a de la Sala y conforme con lo reglado en el canon 179D C.P.P., el apoderado sustent� el recurso de queja de la siguiente manera: Considera que la alzada est� encaminada a determinar que la solicitud para la reparaci�n integral hab�a caducado, conforme el canon 106 C.P.P., por lo cual el a-quo perdi� competencia para admitir la misma, ya que la Sala de Casaci�n Penal dict� sentencia en junio 15 de 2022, misma que, acorde con el art�culo 8 de la Ley 2213 de 2022, cobr� ejecutoria 02 d�as h�biles despu�s de la publicaci�n en la p�gina web, por tal motivo, los t�rminos procesales para solicitar este procedimiento especial para la apertura del incidente de reparaci�n integral empezaban a contar desde junio 21 hasta el 05 de agosto de 2022.

Igualmente, en atenci�n al principio de integraci�n -art. 25 C.P.P.-, en trat�ndose de incidentes de reparaci�n, se debe dar aplicaci�n a la Ley 1395 de 2010, para llenar tales vac�os, ello en concordancia con las Leyes 446 de 1998, 640 del 2001 y 1564 del 2012, y como consecuencia de ello atemperarnos a las etapas procesales propias de un juicio civil derivado de la Responsabilidad Penal.

Estima que por tal raz�n, s� era apelable el auto emitido por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Pereira, donde orden� seguir adelante con el incidente de reparaci�n integral, en tanto el numeral 6�, art. 321 CGP enuncia el tr�mite de una nulidad procesal y el que la resuelva, en concordancia con el numeral 1� art�culo 100 �dem, alusivo a la falta de competencia, toda vez que las v�ctimas dejaron pasar la oportunidad procesal para pedir la apertura de este incidente, pues solo hasta agosto 11 de 2022 el abogado OMAR DE JES�S DUQUE AMAYA solicito la misma, ya que el letrado ELMER ALONSO CASTA�O BERMAX no lo hizo, lo que qued� plasmado en constancia que le emiti� el despacho, por lo que no hay duda que la �nica v�ctima que la present� lo hizo de manera extempor�nea, y si el letrado CASTA�O B�RMAX lo realiz�, ello fue por el Whatsapp del secretario, no del juzgado, canal no autorizado por la ley 2213 de 2022.

Pide como petici�n principal, se conceda la apelaci�n negada por el a-quo, para que la Sala se pronuncie de fondo, y de manera subsidiaria, se declare la nulidad desde el inicio del incidente al carecer el juzgado de competencia por haberse solicitado de forma extempor�nea y por ende presentarse el fen�meno de la caducidad, acorde con el art. 106 C.P.P. 3.- Para resolver, SE CONSIDERA 3.1.- Competencia La tiene la Corporaci�n por los factores objetivo, territorial y funcional, a voces de los art�culos 34, 179C y 179D de la Ley 906/04. 3.2.- Problema jur�dico planteado Corresponde a la magistratura decidir el recurso de queja interpuesto por el apoderado de los se�ores HABS Y OTRA, y en tal sentido definir si se acepta o no la apelaci�n presentada contra el prove�do por medio del cual el Juzgado Primero Penal del Circuito de Pereira (Rda.) orden� continuar con el incidente de reparaci�n integral, solicitado por los apoderados de las v�ctimas. 3.3.- Soluci�n a la controversia La Sala debe empezar por se�alar, como as� lo tiene establecido de tiempo atr�s la jurisprudencia, que el recurso de queja se habilita cuando, al haberse propuesto la apelaci�n: �el juzgador de primera instancia concluye que contra su decisi�n no procede tal recurso por cuanto, por v�a de ejemplo, la parte inconforme carece de legitimidad para el proceso o de inter�s jur�dico para recurrir, o porque el prove�do no es pasible de ella por tratarse, valga el caso, de una decisi�n de simple impulso, de tr�mite, de sustanciaci�n, de una orden�.  En este asunto, se advierte que el apoderado de los se�ores HABS Y OTRA, se mostr� inconforme con la determinaci�n adoptada en julio 13 de 2023 por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Pereira (Rda.), al no avalar su petici�n de declarar que en este caso hab�a operado el fen�meno de la caducidad para impetrar el incidente de reparaci�n por parte de las v�ctimas, conforme lo se�alado en el canon 106 C.P.P., a la vez que orden� continuar con el tr�mite, prove�do contra el cual solo se concedi� recurso de reposici�n. En ese orden, como viene de verse, si bien el apoderado de manera errada expres� que interpon�a �recurso de queja y en subsidio el de reposici�n�, lo que en efecto deb�a entenderse, incluso como al final de su disertaci�n as� lo estableci� el a-quo, es que acud�a a la reposici�n y en subsidio a la queja.

Y a no dudarlo que la manifestaci�n que el letrado realiz� en esa precisa ocasi�n, fue puntualmente encaminada a considerar, en contrav�a de lo sostenido por el funcionario de primer nivel, que en este evento s� hab�a operado la caducidad del incidente, con fundamento en los argumentos all� esgrimidos, postura que finalmente no fue acogida por el a-quo quien se mantuvo en su decisi�n, raz�n por la que le concedi� al letrado el recurso de queja, dada su petici�n en concreto a ese respecto.

A juicio de la Corporaci�n, en efecto en este caso bien pod�a el defensor inconforme acudir a la v�a del recurso de queja para determinar si era procedente o no el recurso vertical contra la determinaci�n emitida por el a quo. Siendo as�, una tal aseveraci�n implica sostener de manera forzosa, que a efectos de la sustentaci�n de un recurso de queja NO CABEN APRECIACIONES ACERCA DEL FONDO DEL ASUNTO, y por consiguiente la argumentaci�n debe ce�irse �nica y exclusivamente a demostrar los requisitos para la concesi�n de la impugnaci�n. Desafortunadamente un proceder de esa naturaleza no sucedi� en este asunto, por cuanto como viene de verse, el letrado en lugar de sustentar las razones por las cuales consideraba que la decisi�n del despacho de primer nivel s� era susceptible de apelaci�n, en la sustentaci�n que aport� al Tribunal se limit� a traer argumentos atinentes al porqu� en su sentir el juez no era competente para continuar con el tr�mite del incidente, al considerar, acorde con los t�rminos que para �l debieron tenerse en consideraci�n para la interposici�n del mismo, que la �nica solicitud presentada fue extempor�nea.

Lo �nico que, en su alzada, expuso respecto a que para �l la decisi�n del a-quo s� era apelable lo fue, al sostener que en atenci�n al principio de integraci�n -art. 25 C.P.P.- se deb�a acudir, concretamente, al C�digo General del Proceso, am�n de lo se�alado en el art�culo 321, el cual enuncia como autos apelables, entre otros: �6. El que niegue el tr�mite de una nulidad procesal y el que la resuelva�, ello en concordancia con el numeral 1� del canon 100 �dem, alusivo espec�ficamente a �la falta de jurisdicci�n o de competencia�.

Y frente a esa �nica disertaci�n que tiene relaci�n con el recurso de queja, con miras a que se determine que contra la decisi�n del a-quo s� proced�a la apelaci�n, debe decirse en primer lugar que si bien el defensor al inicio de su disertaci�n ante el funcionario de primer nivel, empez� por hacer alusi�n a una �nulidad� y a una �caducidad�, ante la claridad que al respecto le pidi� el juez, finalmente encamin� su petici�n a sostener, como igualmente lo reiter� en el recurso de reposici�n e incluso en el de queja -sin ser ello el motivo de debate en este �ltimo-, que en este caso se present� el fen�meno de la caducidad del incidente.

Si ello es as�, como en efecto lo fue, no puede a la hora de ahora el letrado, venir a sostener con fundamento en lo reglado en el numeral 6� del art. 321 C.G.P., que la alzada si era apelable, por cuanto en momento alguno su pretensi�n estuvo dirigida a que se decretara la nulidad de lo actuado, sino a que se dispusiera la caducidad de la acci�n, pretensiones que son totalmente dis�miles.

Por tal raz�n si el apoderado de los condenados no solicit� nulidad y por consiguiente el a-quo no se pronunci� a ese respecto, no pod�a invocar como ahora lo hace que tal auto era apelable al tratarse de una negativa de nulidad, lo cual no fue as�. Mucho menos puede decirse, como as� lo da a entender el recurrente, que con fundamento en el art�culo 100 C.G.P. atinente a las excepciones previas, espec�ficamente la falta de competencia, tal auto s� era apelable, por cuanto se reitera, en momento alguno el abogado pidi� al a-quo que decretara la nulidad de lo actuado por falta de competencia, sino que direccion� su argumentaci�n en la caducidad del tr�mite.

Para la Sala, la �nica argumentaci�n que efectu� el letrado, para sostener que el prove�do emitido por el juez de primer nivel s� era objeto de alzada, no tuvo relaci�n alguna con la determinaci�n que all� se adopt�, por cuanto, reitera la Sala, el abogado en momento alguno pidi� la nulidad de lo actuado, y ello, en otras palabras, significa que nada, absolutamente nada expuso el profesional del derecho respecto a la procedencia del recurso de alzada que pretende.

Lo anterior permite a la Sala sostener, sin dubitaci�n alguna, que existi� un errado entendimiento del defensor al momento de sustentar este recurso, en tanto, confundi� lo que era la fundamentaci�n del recurso de queja, con la sustentaci�n de la apelaci�n misma. As� las cosas y como quiera que para la Sala el abogado recurrente no sustent� en debida forma el recurso de queja, no le queda alternativa diferente al Tribunal que proceder a declararlo desierto, y por consiguiente se dispondr� la devoluci�n inmediata del expediente al juzgado de origen.

De lo anterior, surge corolario sostener que al no accederse a lo pretendido por el letrado, mucho menos puede la Sala proceder a estudiar ya sea de manera subsidiaria, si procede o la nulidad de lo actuado, en tanto de hacerlo, sin hab�rsele dado la oportunidad al a-quo de pronunciarse al respecto, ello ir�a el contrav�a del principio de la doble instancia. En m�rito de lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira (Rda.), Sala de Decisi�n Penal, DECLARA DESIERTO el recurso de queja presentado por el defensor de los se�ores HABS | en contra del auto de julio 17 de 2023 por el cual no se le otorg� la alzada frente al auto que neg� la caducidad del incidente de reparaci�n integral.

En consecuencia, se ordena que la actuaci�n sea remitida al juzgado de origen de manera inmediata para que se contin�e con el tr�mite de ley. Contra esta determinaci�n no procede recurso alguno. NOTIF�QUESE Y C�MPLASE CARLOS ARTURO PAZ Z��IGA Magistrado JULI�N RIVERA LOAIZA Magistrado MANUEL YARZAGARAY BANDERA Magistrado  Por parte de la Secretar�a de la Sala, se remiti� la actuaci�n al despacho en agosto 01 de 2023, luego de que vencieran los t�rminos a que alude el canon 179D CPP.  Representado por el abogado �MAR DE JES�S DUQUE AMAYA.  Asistida jur�dicamente por el letrado ELMER ALONSO CASTA�O B�RMAX.  CSJ AP, 26 nov. 2014.

Rad. 45018.  El C�digo General del Proceso, en punto de la interposici�n y tr�mite del recurso de queja, se�ala en su art�culo 353: �El recurso de queja deber� interponerse en subsidio del de reposici�n contra el auto que deneg� la apelaci�n o la casaci�n, salvo cuando este sea consecuencia de la reposici�n interpuesta por la parte contraria, caso en el cual deber� interponerse directamente dentro de la ejecutoria./ Denegada la reposici�n, o interpuesta la queja, seg�n el caso, el juez ordenar� la reproducci�n de las piezas procesales necesarias, para lo cual se proceder� en la forma prevista para el tr�mite de la apelaci�n. Expedidas las copias se remitir�n al superior, quien podr� ordenar al inferior que remita copias de otras piezas del expediente./ El escrito se mantendr� en la secretar�a por tres (3) d�as a disposici�n de la otra parte para que manifieste lo que estime oportuno, y surtido el traslado se decidir� el recurso./ Si el superior estima indebida la denegaci�n de la apelaci�n o de la casaci�n, la admitir� y comunicar� su decisi�n al inferior, con indicaci�n del efecto en que corresponda en el primer caso.�  �ART�CULO 100.

EXCEPCIONES PREVIAS.�Salvo disposici�n en contrario, el demandado podr� proponer las siguientes excepciones previas dentro del t�rmino de traslado de la demanda [�]�.     Estafa agravada Radicaci�n: 660016000058 2007 02764 06 Procesados: HABS y MTA Declara desierto recurso de queja A N� 059 P�gina  PAGE 2 de  NUMPAGES 7    � � � � 7 8 9 L � � ����ͼ�ퟐ�n�\�J9� hm�hm�CJOJQJ^JaJ #h4 *h y�5�CJOJQJ^JaJ #h4 *hm�5�CJOJQJ^JaJ h y�h�2xCJOJQJ^JaJ h y�h y�CJOJQJ^JaJ hm�5�CJOJQJ^JaJ h y�5�CJOJQJ^JaJ h�2xCJOJQJ^JaJ h4 *h4 *CJOJQJ^JaJ h4 *CJOJQJ^JaJ #h4 *h#5�5�CJOJQJ^JaJ #h4 *h4 *5�CJOJQJ^JaJ  � � 8 9 � ����� 7NO}~���������������������������dgd#5� $da$gd#5� $d�a$gd#5�d�gd y�d�gd4 *d�gd#5����  67NOac}~�����������չ������|m`SF9`9Fh#5�h�"�CJ^JaJh#5�h�t�CJ^JaJh#5�h^k�CJ^JaJh#5�h�N�CJ^JaJ h#5�h#5�CJEH��^JaJh#5�h#5�5�CJaJ h#5�h#5�h�[1 h#5�h#5�5�CJ OJQJaJ +h#5�h#5�5�:�B*CJ OJQJaJ phh#5�h#5�CJaJ jh#5�h#5�UmHnHuh#5�h#5�5�CJaJ h#5�h y�CJOJQJ^JaJ h y�CJOJQJ^JaJ �����������������   -5ISX�������������沨�����n]nLn h#5�h�Q "F"�"�"�"�" $ $7$E$�%�%�%B&L&�&�&''6'W'�'�'��̻̪̙̪̪̙��̙̙̈w���f�����U h#5�h�b&CJ^JaJmH sH  h#5�h{�CJ^JaJmH sH  h#5�hnPeCJ^JaJmH sH  h#5�h� �CJ^JaJmH sH  h#5�h�Z�CJ^JaJmH sH  h#5�hnyICJ^JaJmH sH  h#5�h�?CJ^JaJmH sH  h#5�h�y�CJ^JaJmH sH #h#5�h�y�5�CJ^JaJmH sH  h#5�h �CJ^JaJmH sH !�'�'�'�'�'�'((("(^(�(�(�(�(�(�(�(�(�(�������r^�^��M;#h#5�h&�5�CJ^JaJmH sH  h#5�h�y�CJ^JaJmH sH &h#5�h{�5�CJ\�^JaJmH sH &h#5�h�Z�5�CJ\�^JaJmH sH &h#5�h� �5�CJ\�^JaJmH sH  h#5�h{�CJ^JaJmH sH  h#5�h�Z�CJ^JaJmH sH  h#5�hnPeCJ^JaJmH sH  h#5�h��CJ^JaJmH sH  h#5�h�b&CJ^JaJmH sH  h#5�h� �CJ^JaJmH sH �(�(�(�(])�)�)o*v*,,_-`-f-g-�-�-�-�-�-�-...G.I.m.��ʹ�������u�u�udu�u�du�uR#h#5�h�Ni5�CJ^JaJmH sH  h#5�h��CJ^JaJmH sH  h#5�h�NiCJ^JaJmH sH  h#5�h�CJ^JaJmH sH  h#5�h�b�CJ^JaJmH sH  h#5�h� �CJ^JaJmH sH  h#5�h�N0CJ^JaJmH sH  h#5�h&�CJ^JaJmH sH #h#5�h&�5�CJ^JaJmH sH #h#5�h� P5�CJ^JaJmH sH m.�.�.�./// /L/R/`/f/o/q/v/�/�/�/�/�/00 0K0O0g0t0w0�0�0�0�0�01/101�1�1�1�1�1�12#2�2�2�2����ʹʨʨʨʹʨʨʨʹʹʨʨʹʹ�ʗʗʗʗʗʉx h#5�h�CJ^JaJmH sH h� �CJ^JaJmH sH  h#5�h(',CJ^JaJmH sH  h#5�h� �CJ^JaJmH sH  h#5�h��CJ^JaJmH sH  h#5�h�b�CJ^JaJmH sH #h#5�h�Ni5�CJ^JaJmH sH #h#5�h� �5�CJ^JaJmH sH .1121�2�2�2�2�2�2S3T3v3w3�4�455 �>�@�@CC��������������������������� -d�gd#5�dgd#5��2�2�2�2�2�2T3Y3Z3u3�3�3�3�3�3�45�57797:7;7 �@�@�A�A2B�B�B�B�DE$E9E �33�P�$���C[a ܆ ��/ �� bXc��a�'SɃ���s%U�=)�PUz!��鮲e}�9���9�Jn�)��'��a�j IN7�y����;S��VU�(%/�ڽ+��%��9g�TV�j�m��ػ=5Pl �缦�������eg�?5�Hz(QX�s��r�o8DQ����~ޒ������R�pEz��[0�o�H�o�ݒj8���W@�'�sAU �q,NQ��I mc��G�#�:��=p�c�F7�#5��v��G�J�q�zE �;���[9yj��8E��-lU^U �'��(�M������~���8i�'�N�/L� ��� ���m��v3,u�4Wa6�p��}h�����e�o��J�{w*@1X vp ��U%���i*x�o���&!��Em�Z�|h��ϐ �*6-UNL[P�p� 0ޅ�6%��ɟN��έݭ )+]�&�ߏOQ�~Ꮓ�PM[L�D�e-HV�x��E�D�?�nv�)2p)��J�4�J߂ �sql 6����š��� �&���BPM�o6��aC�w�Xx��H��Xx�4��8w �"a�_ *�^ȣ6���o��y!��LTG V״0DC��x���#����\�� "˂�]��LT��.\��w��V1� F?���y�'�hw�7!�-�2Pc X= ��b�^eCV���e�~���d�THZ09�����wIl���:��Du� EH�%�P�w�����m�X�`,��W�VR*�� ��u�P�/��[y'q �"�0P�%���$ݞ���Rφ ��sq��„��T*ʍ��e � �|!Z�fV�;Q#�.u,O \��q �ڕG䚪���h7�Ov=�%* 8�n���O��TW�@}U9������T���� ǯ��w�F�Wh,��ND�"��k�� i�P�� ��w�pj Da/�wO�7�}%�{��h��xH!�\�P̫i3ljv�F/5��~�L��5B֩�0���jl��9S`�.�_�K��3�5 `{™cs�Z�V9G� �H|,�T���f���w������o� lޫ%/��a�T�Dc ��4p.D��֚�0ڙٜ�د�\1l3t�%��J�)�T\\������~��� 5p ���A�3��}�qh��`����� O���x*m&q�����a��]� Ff��Ibxo+GF�J�j�� ����X��Х�e�����]x�M����U ���e��P �'��������V..�X=�k�2� �p�GdžՕӣ F�������� �K�.w�Wj\� �Y2_��.��6-hn��ʇ � ]1�.�x�5 ����j(��p-���a��(\+������+�C���C� 8�r 0 >�Gx�e�rf��j�)y[�L�Sp!P�Tp'��"�F�b$$ ��ѓ����~������.(~�Hİ�i�|ȑ��'v ��'��݁� Pp��>7�r.���$ � �n ������LC]8G��5 �� 帵ܪ�]��kjm l��i��{=o�Zm����;y�O�g(��og*��S���F�rBr1{ژ�U��� ����ټ�����=�5�k�0���ﰳ�ҫu�i���{(Źv�ݖ�}�[�0�ԟ���)Ӫ��k�R�c��ԹPx-'��� �8�u��;�O�S�fN��Q���c� S-��'�O�s:¸ƤRQ�+�_�����{Yn��BL�"����' R'�y�o�����^e4��vg��mȑ�Nۋ}?����[�f-� D�մ8�e�����6dM��>���R�G$7k�6({���ۗ��ɓdVAb�� �malS�� �v.�8iȹ 9��5ڠ���Z ȪVsR��!�a�i������G�����4qSw�G�ߓ�_��X� R�Ł.�I@5�v��i4zc���� �7-��_~��t�S�� ���"_]����Fo���ˆY ����A'�6��� Ľ���600 �"�8�O�XѨ q}�3��!��E�K���_G[/����)/ȑ�J�:���P��M������D��T�eP*��8���OQ��:�NP�y����� �UL}�A[?���i��T�@��`u���B�:� v�qv��؎��|\p;1����WӖ�kg�c`[��v� X+jN��sט?��ם֯ ���׆���6���&r���]��>M�_�5��sY�׋��5�����h��˿/� e5�q�������-na �ō?\�6U�+ �� Q�̟!e����S���y\[ �T7V�h4̿C Ld=^�a�9ܝ(Q�q�0�ޜJd���h4RW��P�4'i �ؚ�Tn�&kX7^� ����B��E� �}^)[�N�p��e���رU��� �u�:��qwWj�h>L�xx"�����WQW�IU�è"� ��Ov�p�9h���Q�g+Ԣ*���l��Jp )���ߺ� �����鍳BU))W�E8M� :� ]�)�aj"�Q.[VV?Ъ��Wg���!�t��Z-�G�˿\�{"�(�KEs��3���[O���FW����lXB �φ+�hZ��RZ¾ ��}}�%�&��R�dA�� L��?T��P ��u[�e𰨯nbk6j��k��¼��,RM*��l �2 SY��ֆ�0�G� Q�(����:Մ�x�:��φ�T�`ž W5QP�U*⓸C��Ӗ����u� 3��6YbY�?�R��#hR���qj�Z�Y b�٢�e�ixH����W֞/���_Ui3��T�S��퇟(l������ƀaW_��jI�gs��>��z& ���3\v�\*'\q��� �}�]��c�X��]R ��\c�"����*vC�-��Q�$����N��'\m\a�������d � �\���`�>���@�>�y���v�F�MRB�����ԓuU�e�'b��am*6;P#���n>���q�s߷Q� �.O�Cs��V���#5� �+�o̺�+H����� �� L� ��a��-�*��w�(~ ��'Dk�z������v��F���� ��3@ ����4���ԕ�������ި�����`Z���F�G��`��٦e�=R�_���P��qb3�Z@?g �,�s�AӍ+�{��Tcߗ����o\�� � ��Fq+�=R�c�ە��F�}R� Т�>R����y ?� 7����f�� ��K�7���f+���M���t���h�*��u��i���?zp7*��e�(�, �j�)6n���I �od�� !F\�(a�M�s�8 D�!�Cc6���HyY�B��� �s:��F���&���CL�0^Gs�"��!�� �}$B��"� ��)���1�6�[ �WK� �{��"2�� G6���1 �eGA���; q�c?�G0E�s� ���+D�C P�5��6�}����)�&�|2O,����1:AXI C�#�+�k���w�"z��sˈޏ�� �����b]M{k� �.�K�����.�Ƿ1,����Q�?ʶ����m�����J�A��5ݮ��{�u�>!�Ă�}��� �Ҹ��N����]n¥\�Ё��&H�8 _B4�=~ٕN� !�� ϩ�*�p�� � T�Le��C�- �r� i��J~� *~P(5�^��z�B�oW m߯�{~���T CaaT�ӓ�>|�����E�o��D�/mWF,*2u�RT��L�b����)�P ���yT����f�VhV�����4 ͠�)tkA���~���:� 쵫�W�5 �r�ZI�o4 u�Ri{�v�� g�y* Y, ������PK! ѐ��'theme/theme/_rels/themeManager.xml.rels��M �0���wooӺ�&݈Э���5 6?$Q�� �,.�a��i����c2�1h�:�q��m��@RN��;d�`��o7�g�K(M&$R(.1�r'J��ЊT���8��V�"��AȻ�H�u}��|�$�b{��P����8�g/ ]�QAsم(����#��L�[������PK-!���� [Content_Types].xmlPK-!�֧��6 0_rels/.relsPK-!ky��� theme/theme/themeManager.xmlPK-!�ؾ4���theme/theme/theme1.xmlPK-! ѐ��'� theme/theme/_rels/themeManager.xml.relsPK]� �T s:/z2�:�P��*N�nq�P����� ��������X����2� �'�(m.�2=7I9= ?@BCEFH�11C�Q�X�X.1 *�urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags �PersonName�C*�urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags�metricconverter� ��179C�la Sala �ProductIDci�(�(�I1P3P4P6P7P9P:P ��!� ���������=uw ��C����������W=3�E�����������k�F�L����������'�I�^JR���������i"�J��B}����������zq��'��������������^��`���OJPJQJ^Jo(-������^��`���OJQJ^Jo(�h�Ho��p���^�p`���OJ QJ o(�h�H����@ ���^�@ `���OJQJo(�h�H�������^�`���OJQJ^Jo(�h�Ho������^��`���OJ QJ o(�h�H��������^��`���OJQJo(�h�H��������^��`���OJQJ^Jo(�h�Ho��P���^�P`���OJ QJ o(�h�H�������^��`���OJPJQJ^Jo(-������^��`���OJQJ^Jo(�h�Ho��p���^�p`���OJ QJ o(�h�H����@ ���^�@ `���OJQJo(�h�H�������^�`���OJQJ^Jo(�h�Ho������^��`���OJ QJ o(�h�H��������^��`���OJQJo(�h�H��������^��`���OJQJ^Jo(�h�Ho��P���^�P`���OJ QJ o(�h�H�������^��`���OJPJQJ^Jo(-������^��`���OJQJ^Jo(�h�Ho��p���^�p`���OJ QJ o(�h�H����@ ���^�@ `���OJQJo(�h�H�������^�`���OJQJ^Jo(�h�Ho������^��`���OJ QJ o(�h�H��������^��`���OJQJo(�h�H��������^��`���OJQJ^Jo(�h�Ho��P���^�P`���OJ QJ o(�h�H�������^��`���OJPJQJ^Jo(-������^��`���OJQJ^Jo(�h�Ho��p���^�p`���OJ QJ o(�h�H����@ ���^�@ `���OJQJo(�h�H�������^�`���OJQJ^Jo(�h�Ho������^��`���OJ QJ o(�h�H��������^��`���OJQJo(�h�H��������^��`���OJQJ^Jo(�h�Ho��P���^�P`���OJ QJ o(�h�H�������^��`���OJPJQJ^Jo(-������^��`���OJQJ^Jo(�h�Ho��p���^�p`���OJ QJ o(�h�H����@ ���^�@ `���OJQJo(�h�H�������^�`���OJQJ^Jo(�h�Ho������^��`���OJ QJ o(�h�H��������^��`���OJQJo(�h�H��������^��`���OJQJ^Jo(�h�Ho��P���^�P`���OJ QJ o(�h�H�� ���z���^��`�z��h�H. �������^��`����h�H. �p����p^�p`����h�H. �@ ����@ ^�@ `����h�H. �����^�`����h�H. �������^��`����h�H. �������^��`����h�H. �������^��`����h�H. �P����P^�P`����h�H.�����^��`���OJPJQJ^Jo(-������^��`���OJQJ^Jo(�h�Ho��p���^�p`���OJ QJ o(�h�H����@ ���^�@ `���OJQJo(�h�H�������^�`���OJQJ^Jo(�h�Ho������^��`���OJ QJ o(�h�H��������^��`���OJQJo(�h�H��������^��`���OJQJ^Jo(�h�Ho��P���^�P`���OJ QJ o(�h�H��i"�J �=uw �W=3�>�'�I�zq�k�F����S��0U��h�0������������������������������xB� $ $ $ $ $ $ $ $��Ш $ $ $ $ $ $ $ $l@�@ $ $ $ $ $ $ $ $�]\� $ $ $ $ $ $ $ $��:1 $ $ $ $ $ $ $ $@ ��        ���� $ $ $ $ $ $ $ $t�1/� [D�AP8�W�q2eU}�o Z�q�^���/H6�F%nv8LH�n�n�tyG�6_I�\ '�*�3�r�1� 3�q3�t3�4& 4="4�K4@`4�5�)5�?58}5BA6�w6�77-X7E[7m7�n7�8> 8�,8-q8\s8 69�T9\:�D:lG:QN:E$;�,;�d;=s;st;�t;K~;N �>�> >@>8Q>XU>�?m8?�K?*M?�s?^@#@X@�!@2@�r@�$A�'A�jA�uAyB�B/B�@BAUB�jBVC9CZmCt1D 2D@ I� I�rInyI4 JaJ J@J�TJ�nJ�|J'K"'Ks*K~+K�MKgK�L�CL FLKIL�~L�M!M�JMTTM ]MTgM�pMV]N� O�GOPPXP�P= P� P�:P�?P�\P 5Q$IQ�PQPwQ�#S&?SOTSwvS�zSX}SH'T2T�CT�QT�WT}$UC%U�1URUmV�%V�[V�eVpV�zV2{V�W W DW xdQx�wx�!yw$y�kyuz z�`z�tzp{�{�${�?{qb{�|8|^e|�r|y}|}q }� }�*}�X}�~�~1~wB~xO~5_~�d~�)J/2�4{w��#��-�~.��^�l�y��� � ��7��J�n�M�y�*A��j� |� ����b��f� i���22�9�#;��0�6�UU��V���&-��f�8Q�;S�#6�LY�,[��u�q� �+3�k���S�B�1-��.��@��G�Mg�fk��n�����#�U-�)>���V� !��'�y?��I�dm�����x�-��,��@��N�*:�+ ��"�g5��`��a��v��� ���iK��R��Y���KS�l���l �{ �[��\��`�$����I�;U���i2��j��n��|��� �g �dS�� ��!��7�ip��N�th��c��t�l}��"� �6Y�&z�{���B���r8�Xf��s�`��� g��z�� �."�3E��^��e��g��x�"��'�#5��b��v�;� �~P��T��q�'x���> �2 ��/��K�PR��j�W;�J��� � &�#U�1U��q�{�?O�\Y�9�4A��v����z���R�c� g�� ��Z��d�$t��t��-��\�ar�� �?�Z.��7� @�Oc��� ��*��P�_�q�B�v �3W��h�Oo��|��}�� �!�^)� 6�[�s�� ��H��R�]U�Sg��h�rv�{�p�>'��(�Y2�4��Y��`�7i����!�O[�(^��������X�({�X.��m����� �x!��K��L��c�4v��!��E�O`�d0��i�! �+�4�kP��z�dB�=\�*]�jx�y�� ���>����+�� ���� ��"��-��D�a�H��I�>���&2�HJ�zL���� � $�D,� @� l�[o��o��z� ���b1�y>� C��`��z�2��@��O��^��a� ��1��4��B� |���?��_�H ����&�u9�VJ��_�� �G � (�1�5t�?$��0�R�pZ� p��s�� �� ��Z�Ez�u �� � %� �>%�!�OONj��0�I�I2�q���HP ��?����������������������- 2! xx�oV�V ���REP�BLICA DE COLOMBIAUsuariosamsung(       �� �����Oh��+'��0��������   @ L X dpx��� REP�BLICA DE COLOMBIA  Usuario   Normal samsung 11 Microsoft Office Word@d��:@�{�.��@���;��@���� �>�� ��՜.��+,��0 hp|��� ���� � �� �%�I REP�BLICA DE COLOMBIA  T�tulo  !"#$%&'()*+,-./0123456789:; ?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRS����UVWXYZ[\]^_`abcdefghijklmnopqrstuvwxyz{|}~���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �F�[s1����@1Table������������T�cWordDocument ��������^�SummaryInformation(�����DocumentSummaryInformation8�������������MsoDataStore��������`�Y1�����m1���B�BVB�3��U�R�DT����K�A==2��������`�Y1�����m1���Item ��������2Properties������������UCompObj���� v���������������������������� ���� �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� �� ���� �F$Documento de Microsoft Word 97-2003 MSWordDocWord.Document.8�9�q