��ࡱ�>�� ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������U ���[bjbj�n�n i���a��a8Q�����������'@V'0�'�'�'�����'�'�'8�'�~( 0\0+D+*0R+ ^+x0+0+0+�H�H�-t0+0+0+/I�+�+�+�+���������������������������������������������������������������������O0+0+0+0+0+0+0+0+0+�R �%: CONCIERTO PARA DELINQUIR / IMPEDIMENTOS Y RECUSACIONES / IMPARCIALIDAD El instituto de los impedimentos y las recusaciones tienen una clara fuente constitucional, porque de un lado el art�culo 228 de la Carta Pol�tica dispone que la Administraci�n de Justicia es funci�n p�blica y sus decisiones son independientes; y, de otro, el art�culo 230 Superior prev� que en sus providencias los jueces s�lo est�n sometidos al imperio de la ley.
A consecuencia de esa independencia surge la necesidad del principio de imparcialidad que debe presidir las actuaciones judiciales, y por tanto la legislaci�n procesal ha previsto una serie de causales de orden objetivo y subjetivo por virtud de las cuales el juez debe declararse impedido para decidir� CONCIERTO PARA DELINQUIR / IMPEDIMENTOS Y RECUSACIONES / TAXATIVIDAD No obstante, como a los jueces no les est� permitido separarse por su propia voluntad de las funciones que les han sido asignadas, y a las partes no les est� dado escoger libremente la persona del juzgador, las causales que dan lugar a separarse del conocimiento de un caso determinado no pueden deducirse por analog�a, ni ser objeto de interpretaciones subjetivas, en cuanto se trata de reglas con car�cter de orden p�blico fundadas en el convencimiento del legislador de que son �stas y no otras las circunstancias f�cticas que impiden que un funcionario judicial conozca de un asunto� CONCIERTO PARA DELINQUIR / IMPEDIMENTOS Y RECUSACIONES / HABER EMITIDO CONCEPTO PREVIO / REQUISITOS � para que un funcionario judicial pueda apartarse del conocimiento de un asunto, por haber emitido una decisi�n en sede de preclusi�n, por haber realizado una �valoraci�n probatoria� y por consiguiente haber manifestado su opini�n sobre el caso materia del proceso, la Sala de Casaci�n Penal de la Corte Suprema de Justicia ha dejado claro que para su configuraci�n han de tenerse en cuenta las siguientes directrices: i) No toda opini�n o concepto sobre el objeto del proceso conduce a que el funcionario deba separarse del mismo� ii) La opini�n no s�lo debe versar sobre un aspecto sustancial vinculante, sino que es necesario que est� relacionada con las premisas f�cticas y jur�dicas comprendidas en el juicio de reproche� iii) Los conceptos expuestos por los funcionarios judiciales en ejercicio de su labor no se encuentran cobijados por la causal, pues �ello entra�ar�a el absurdo de que la facultad que la ley otorga al juez para cumplir su actividad judicial a la vez lo inhabilita para intervenir en otros asuntos de su competencia�.
REP�BLICA DE COLOMBIA PEREIRA-RISARALDA RAMA JUDICIAL TRIBUNAL SUPERIOR DE PEREIRA SALA DE DECISI�N PENAL Magistrado Ponente CARLOS ALBERTO PAZ Z��IGA Pereira, nueve (09) de agosto de dos mil veintitr�s (2023). Aprobado por acta No. 834 Hora: 11:20 a.m. Radicaci�n: 11001600000020220162502 1.- Vistos Corresponde a la Corporaci�n pronunciarse acerca del impedimento aducido por el titular del Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Pereira (Rda.), para proseguir con el tr�mite del proceso que se adelanta en contra de los se�ores JIGP y OTRA, por las conductas punibles de trata de personas en concurso con el il�cito de concierto para delinquir agravado, el cual no fue aceptado por su hom�logo del Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de esta misma capital. 2. antecedentes El Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Pereira (Rda.), asumi� en agosto 01 de 2022 el proceso adelantado en contra de los se�ores JIGP y OTROS, por los il�citos de trata de personas en concurso con el punible de concierto para delinquir agravado.
En contra de la se�ora ALEJANDRA LONDO�O, am�n del preacuerdo celebrado, se dict� sentencia condenatoria en febrero 20 de 2023. Posteriormente la Fiscal�a solicit� la preclusi�n en favor de los coprocesados JIGP y OTRA, la cual fue negada por tal despacho mediante auto de junio 29 de 2023, sin interponerse recurso alguno frente a la misma, y con antelaci�n a dar por terminada la audiencia, el a-quo indic� que se continuar�a con el tr�mite respectivo, �a menos que consideren que como se contamin� el despacho, deba remitirla al juez que sigue�, frente a lo cual todos asintieron al respecto al estimar que era �lo m�s sano� e incluso el abogado JAVIER REYES se�al� que el art. 335 C.P.P. establece que el juez que conozca de la preclusi�n quedar� impedido para conocer del juicio.
Arribada la actuaci�n al Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado Itinerante, su titular por auto de julio 11 de 2023, se abstuvo de resolver el �impedimento� de su hom�logo, al considerar que acorde con el Acuerdo N� CSJRIA23-92 de junio 16 de 2023, que adicion� el Acuerdo N� CSJRIA23-88 de junio 13 de 2023, donde se adoptaron medidas administrativas sobre el reparto para los juzgados especializados, entre otros se indic� que: �el impedimento de los Juzgados 1� y 2�, se resuelve entre los mismos�, y en acatamiento de tal directriz dispuso remitir lo actuado al Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de esta ciudad, para que se pronunciara al respecto.
Recibido el asunto en el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado, su titular por auto de julio 14 su titular adujo no ser competente para resolver el impedimento planteado, ya que era su hom�logo del Juzgado Tercero quien deb�a decidir lo atinente, de conformidad con lo establecido en el canon 57 C.P.P., al ser una funci�n de car�cter legal, sin que los Acuerdos expedidos por el Consejo Seccional de la Judicatura, puedan controvertir tal jerarqu�a normativa.
La Sala por auto de junio 21 de 2023, determin� que en efecto era el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado itinerante de esta capital, la autoridad judicial competente para resolver lo pertinente acerca de la causal de impedimento aducida por su hom�logo del Juzgado Segundo Especializado. En cumplimiento de lo dispuesto por esta Corporaci�n, el titular del Juzgado Tercero Especializado, por auto de agosto 03 de 2023, empez� por se�alar, de manera persistente, que carece de competencia para pronunciarse sobre el impedimento planteado por el Juzgado Segundo Penal del Circuito, am�n de los Acuerdos expedidos por el Consejo Seccional de la Judicatura, por cuanto con fundamento en ello no puede fungir como juez natural y de adoptar cualquier determinaci�n en contrav�a de ello, puede contravenir las reglas del debido proceso; no obstante tal postura, finalmente se pronunci� frente al impedimento aducido por su hom�logo para se�alar que pese a sus �reparos� por lo decidido y �solo en estricto acatamiento de lo dispuesto por la Sala Penal del Tribunal�, no acepta la postura del juez segundo, por cuanto el mismo no hizo alusi�n espec�fica a causal de impedimento alguna ni mucho menos argument� como su imparcialidad se afect� al conocer de la solicitud de preclusi�n que adelant�, m�xime cuando es un deber de quien lo invoca, establecer claramente su fundamento. 3.- Para resolver, se CONSIDERA La Colegiatura es competente para pronunciarse acerca de la manifestaci�n de impedimento realizada por el Juez Segundo Penal del Circuito Especializado de Pereira (Rda.), seg�n lo dispuesto en el art�culo 57 de la Ley 906/04 modificado por el 82 de la Ley 1395/10, en concordancia con el art�culo 34.5 C.P.P., y que fuera negada por su hom�logo del Juzgado Tercero Especializado.
El instituto de los impedimentos y las recusaciones tienen una clara fuente constitucional, porque de un lado el art�culo 228 de la Carta Pol�tica dispone que la Administraci�n de Justicia es funci�n p�blica y sus decisiones son independientes; y, de otro, el art�culo 230 Superior prev� que en sus providencias los jueces s�lo est�n sometidos al imperio de la ley.
A consecuencia de esa independencia surge la necesidad del principio de imparcialidad que debe presidir las actuaciones judiciales, y por tanto la legislaci�n procesal ha previsto una serie de causales de orden objetivo y subjetivo por virtud de las cuales el juez debe declararse impedido para decidir, con el fin de garantizar a las partes, terceros, y dem�s intervinientes, e incluso a la comunidad en general, la transparencia y rigor que orienta la tarea de Administrar Justicia. No obstante, como a los jueces no les est� permitido separarse por su propia voluntad de las funciones que les han sido asignadas, y a las partes no les est� dado escoger libremente la persona del juzgador, las causales que dan lugar a separarse del conocimiento de un caso determinado no pueden deducirse por analog�a, ni ser objeto de interpretaciones subjetivas, en cuanto se trata de reglas con car�cter de orden p�blico fundadas en el convencimiento del legislador de que son �stas y no otras las circunstancias f�cticas que impiden que un funcionario judicial conozca de un asunto, porque de continuar vinculado a la decisi�n compromete la independencia de la Administraci�n de Justicia y quebranta el derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo proferido por un Tribunal imparcial.
Frente a lo anterior surge pertinente el pronunciamiento de la H. Corte Suprema de Justicia acerca de la procedencia del impedimento, el cual solo opera bajo la condici�n de que efectivamente se vea inmersa la garant�a de la imparcialidad del juez, al estimar que debe ser un tercero supra-partes, extra�o a la contienda, que no comparta los intereses o las pasiones de las partes que combaten entre s�.
Las causales se encuentran establecidas en la ley, y por ello rige el principio de taxatividad seg�n el cual solo constituye motivo de separaci�n del conocimiento de un asunto aquel que de manera expresa se halla fijado en la norma, lo que conlleva a la exclusi�n de cualquier tipo de aplicaci�n anal�gica en tal sentido, en tanto se trata de reglas de garant�a de la independencia judicial y de vigencia del principio de imparcialidad del juez, por lo cual esas causales no pueden ser subjetivas o caprichosas seg�n cada funcionario.
En este caso en particular, se tiene que el Juez Segundo Penal del Circuito Especializado de Pereira (Rda.), una vez que por auto de junio 29 de 2023 neg� la solicitud de preclusi�n elevada por el ente acusador en favor de los coprocesados JIGP y OTRA, sin haberse interpuesto recurso alguno, con antelaci�n a dar por terminada la audiencia manifest� que se continuar�a con el proceso �a menos que consideren que como se contamin� el despacho, deba remitirla al juez que sigue�, frente a lo cual todos los sujetos procesales all� presentes asintieron al respecto al estimar que era �lo m�s sano� e incluso el abogado JAVIER REYES se�al� que el art. 335 C.P.P. establece que el juez que conozca de la preclusi�n quedar� impedido para conocer del juicio.
Refulge claro, que en este asunto en momento alguno el se�or juez, hizo alusi�n a causal en la que fundamentara su postura de apartarse del conocimiento de la presente actuaci�n, �nicamente otorg� potestad a los dem�s intervinientes para que de considerar que se encontraba contaminado por la decisi�n emitida, se procediera a remitir la actuaci�n al despacho que le sigue en turno, como en efecto as� sucedi�.
De ninguna forma el funcionario de primer nivel dio cuenta acerca de las circunstancias en las que con la decisi�n all� proferida se comprometi� su imparcialidad, y aunque de su manifestaci�n podr�a pensarse, que su planteamiento podr�a tener relaci�n con el contenido de las causales 4� y 14 del art�culo 56 C.P.P. -por haber manifestado su opini�n sobre el asunto materia del proceso o por haber conocido la solicitud de preclusi�n-, ello no debi� dejarlo a la interpretaci�n, sino argumentarlo en debida forma, lo que ac� brilla por su ausencia. M�rese nada m�s que para que un funcionario judicial pueda apartarse del conocimiento de un asunto, por haber emitido una decisi�n en sede de preclusi�n, por haber realizado una �valoraci�n probatoria� y por consiguiente haber manifestado su opini�n sobre el caso materia del proceso, la Sala de Casaci�n Penal de la Corte Suprema de Justicia ha dejado claro que para su configuraci�n han de tenerse en cuenta las siguientes directrices: i) No toda opini�n o concepto sobre el objeto del proceso conduce a que el funcionario deba separarse del mismo, pues la opini�n que adquiere relevancia jur�dica para estos efectos es la que se emite por fuera de la actuaci�n y ha de ser de tal entidad o naturaleza, que lo vincule de antemano frente a las variables en las que recae el pronunciamiento. ii) La opini�n no s�lo debe versar sobre un aspecto sustancial vinculante, sino que es necesario que est� relacionada con las premisas f�cticas y jur�dicas comprendidas en el juicio de reproche en contra de quien es procesado en el tr�mite donde se expresa el impedimento o la recusaci�n, pues ello permitir�a anticipar el criterio del funcionario frente a la responsabilidad que pudiese asistirle. iii) Los conceptos expuestos por los funcionarios judiciales en ejercicio de su labor no se encuentran cobijados por la causal, pues �ello entra�ar�a el absurdo de que la facultad que la ley otorga al juez para cumplir su actividad judicial a la vez lo inhabilita para intervenir en otros asuntos de su competencia�.
Es decir, si la ley �ha deferido a un funcionario la facultad para que en conocimiento a su cargo y en una misma instancia adopte decisiones en las que expone obviamente sus conceptos u opiniones, mal podr�a operar ello a la vez como circunstancia que le impidiera asumir en otro proceso su labor� Pues bien, al respecto debe decirse, que nada de eso se cumpli� en el presente asunto por parte del titular del Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Pereira (Rda.) por cuanto ninguna argumentaci�n brind� para considerar por qu� motivo su imparcialidad e independencia se encontraba afectada para proseguir con la actuaci�n, desconoci�ndose en consecuencia, si en curso de tal prove�do efectu� manifestaci�n o expres� una opini�n que versare sobre un aspecto sustancial y vinculante, relacionado con las premisas f�cticas y jur�dicas comprendidas en el juicio de reproche en contra de quienes tienen la calidad de procesados en dicho tr�mite, pues ello ser�a anticipar su criterio frente a la responsabilidad que pudiese asistirle y con suficiente relevancia para comprometer su imparcialidad, lo que ac� se desconoce, precisamente por cuanto el funcionario, de manera errada, estableci� que por haber emitido una decisi�n que neg� la preclusi�n, ello per se era suficiente para apartarse del conocimiento de la actuaci�n, acorde con lo reglado en el inciso 2� art. 335 C.P.P. -al que uno de los abogados all� hizo alusi�n-, en tanto ello no surge autom�tico, toda vez que como lo ha sostenido la jurisprudencia a la que con tino hizo alusi�n el titular del Juzgado Tercero Especializado �[�] no siempre que un funcionario niegue una preclusi�n queda impedido para conocer de las tramite subsiguiente, ya que, en cada caso particular, debe analizarse si su intervenci�n ha afectado o no su imparcialidad, pues esta debe basarse en situaciones f�cticas objetivas que reflejen el compromiso capaz de invadir su conciencia en la resoluci�n del asunto.� En este caso, dada la particular forma en que el se�or juez Segundo Penal del Circuito Especializado se apart� del conocimiento de esta actuaci�n, sin argumentaci�n de causal alguna, ni mucho menos indicar que en curso de tal prove�do se haya referido a aspectos sustanciales y vinculantes, ya fuera en punto del compromiso de los coprocesados o de la ilicitud endilgada, esa manifestaci�n gen�rica de un funcionario judicial de �declararse impedido� -sin siquiera haber hecho alusi�n a ello-, no es suficiente para que sea apartado del conocimiento del proceso, en tanto le asist�a el deber de argumentar en debida forma, cuales son los motivos por los que en aplicaci�n de la causal que elija, lo llevaba a separarse del proceso, lo que ac�, se itera, no tuvo ocurrencia. Ahora bien, el hecho de que el juez haya trasladado a los dem�s intervinientes la posibilidad de que fueran estos quienes decidieran si segu�a o no con este asunto, no puede tenerse como una impugnaci�n de competencia, en tanto ninguno de ellos argument� motiv� alguno por el que dicho funcionario debiera declararse impedido, salvo aducir que �era lo mas sano� para el proceso, o hacer referencia al canon 335 C.P.P. Siendo as�, no le queda alternativa distinta a esta Corporaci�n, que declarar INFUNDADO el impedimento del se�or juez Segundo Penal del Circuito Especializado de esta capital para continuar con el conocimiento del proceso que all� se surte en contra de los ciudadanos JIGP y OTRA.
ANOTACI�N ADICIONAL: Si bien no es materia de la presente decisi�n, que, como se vio, se circunscribi� a dilucidar si era fundado o no el impedimento planteado, la Sala no puede m�s que mostrarse extra�ada de la postura que al inicio de su decisi�n adopt� el juez Tercero Penal del Circuito Especializado de Pereira, quien, palabras m�s palabras menos, no comparti� el prove�do que adopt� esta misma Sala en junio 21 de 2023, por medio de la cual se estableci� que era ese despacho el competente para resolver lo pertinente acerca de la causal de impedimento aducida por su hom�logo del Juzgado Segundo Especializado, acorde con el art. 57 C.P.P. Si bien no hay lugar a retomar lo que all� se decidi�, la Sala simplemente quiere reiterarle al funcionario judicial de primer nivel, que dentro de la jerarqu�a normativa, la ley est� por encima de los Acuerdos de �ndole administrativos, y si bien es cierto tanto el Consejo Superior como los Seccionales de la Judicatura, tienen, entre otros prop�sitos, garantizar la eficacia de la Administraci�n de Justicia, de conformidad con lo reglado en el canon 85 de la Ley 270/1996, aun as� deben estar sometidos al imperio de la ley, sin que en momento alguno tengan la facultad de modificar lo que en la misma est� consagrado, por la v�a de la expedici�n de Acuerdos, m�xime que la competencia de los jueces es materia de reserva legal, esto es, que �nicamente el legislador ordinario la puede establecer, modificar, suprimir o ampliar, sin que una tal funci�n pueda ser asumida por una entidad distinta al Congreso de la Rep�blica.
Lo anterior, fue sostenido por esta Corporaci�n, en un asunto de similar connotaci�n al que ahora se tramita, y donde igualmente se indic�: �A partir de lo anterior, resulta un desatino invocar una decisi�n de �ndole administrativa para pretermitir las disposiciones que est�n expresamente consagradas en la ley para regular un asunto concreto, como en este caso, en que el Estatuto de Procedimiento Penal que hace referencia al tr�mite que se debe dar a los impedimentos, mismo que de forma prevalente se�ala que de presentarse tal hip�tesis, el paso a seguir ser� el de remitir el asunto al Despacho que le sigue en turno para que se pronuncie sobre el puntual.
En ese orden de ideas, la Colegiatura considera que el presente asunto debe ser remitido de manera inmediata al Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado para que emita el pronunciamiento que corresponda de cara al impedimento formulado por la titular del Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Pereira en el proceso penal de la referencia.� En ese orden, pese al �reparo� del se�or juez Tercero Especializado, la Sala debe enfatizar, que en punto del tr�mite de los impedimentos de los Juzgados Especializados, y pese a la postura del Consejo Seccional de la Judicatura, el que los mismos no se adelanten conforme lo dispuesto en el Acuerdo No. CSJRIA23-92 del 16 de junio de 2023 -relativo a los impedimentos presentados entre los juzgados 1� y 2� Penal del Circuito Especializado-, no comporta pregonar, como de forma errada la considera el a-quo, vulneraci�n al debido proceso, al no poder obrar como juez natural, por cuanto para la definici�n de estos, se itera, debe acudirse a la normativa penal vigente, que no es otra que lo dispuesto en el art�culo 57 C.P.P. 4.- DECISI�N Acorde con lo discurrido, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en Sala de Decisi�n Penal, DECLARA INFUNDADO el impedimento planteado por el titular del Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Pereira (Rda.) para conocer de la etapa de juicio, en al que se encuentra el proceso que se surte contra los se�ores JIGP y OTRA; en consecuencia, se dispone devolver de manera inmediata las diligencias al citado despacho para que proceda a continuar con el tr�mite de ley.
Inf�rmese de esta determinaci�n al titular del Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de esta capital. Contra esta providencia no procede recurso alguno. NOTIF�QUESE Y C�MPLASE CARLOS ARTURO PAZ Z��IGA Magistrado JULI�N RIVERA LOAIZA Magistrado MANUEL YARZAGARAY BANDERA Magistrado CSJ AP, 19 oct. 2006, rad. 26246. CSJ SP, 20 ene. 2008, rad. 28641. CSJ AP3467-2020, 2 dic. 2020. CSJ AP, 03 Sep. 2002, Rad. 19756, reiterado en CSJ AP2971-2020, 28 oct. 2020, rad. 58304. CSJ AP 6696-2017. CSJ AP 4977-2014. CSJ AP, 17 mar 1999, Rad. 15466. CSJ AP 6696-2017. CSJ AP9221, 02 mar. 2022, rad. 60770. TSP AP, 25 feb. 2022, rad. 660016000035-2021-01127-01.
M.p. Manuel Yarzagaray Bandera. Trata de personas y concierto para delinquir Radicaci�n: 110016000000 2022 01625 02 Procesados: JIGP y otra Declara infundado impedimento A No. 061 P�gina PAGE 2 de NUMPAGES 7 6FG� � � � * + u x � � � � � �����������������髙�p�^I^I^I^I^�(hI�hI�CJOJQJ^JaJ nH tH "hI�CJOJQJ^JaJ nH tH %h�B�5�CJOJQJ^JaJ nH tH +h h_h+@���OJQJ^JaJ h_h8z�@���OJQJ^JaJ'h��h�AN5�@���CJOJQJ^JaJ h_h�W�@���OJQJ^JaJ h_h�AN@���OJQJ^JaJ h_hRq @���OJQJ^JaJ h_h� �@���OJQJ^JaJ h_h�'�@���OJQJ^JaJ h_h��@���OJQJ^JaJ$h��h�W�@���CJOJQJ^JaJ$h��h��@���CJOJQJ^JaJ���% > G Q R X _ ` � � � � � � � � � I �����ͫͼ͚͉�x�gV��������� h_h/\t@���OJQJ^JaJ h_h+@���OJQJ^JaJ h_h�M�@���OJQJ^JaJ h_h�W�@���OJQJ^JaJ h_h� �@���OJQJ^JaJ h_h�^�@���OJQJ^JaJ h_hu1@���OJQJ^JaJ h_h� �@���OJQJ^JaJ h_hP�@���OJQJ^JaJ h_h�AN@���OJQJ^JaJ I � � � f � � � P � � � � !!I!Q!n!r!}!~!�!�!�!�!�!�! #"#%#&#���ޫޚ������͚������v����gT$h_h��@���CJEH��OJQJaJ h_h��PJaJnH tH $h��h �@���CJOJQJ^JaJ h_h/\t@���OJQJ^JaJ h_h �@���OJQJ^JaJ h_h7b�@���OJQJ^JaJ h_h�f�@���OJQJ^JaJ h_h�'�@���OJQJ^JaJ h_hP�@���OJQJ^JaJ h_h8AU@���OJQJ^JaJ #5#A#B#C#D#5+6+0,1,T/\/}/�/�/�/�/���ں������p_pM d>?3?5?������ۛ�ۛ��sbQbsBs h_hT{�OJQJ^JaJ h_hT{�@���OJQJ^JaJ h_hP�@���OJQJ^JaJ h_hP�OJQJ^JaJ0jh��hP�0J6�CJOJQJU^JaJ#h��hP�6�CJOJQJ^JaJ,h��hP�5�6�CJOJQJ\�]�^JaJ-jh��hP�0JCJOJQJU^JaJ h��hP�CJOJQJ^JaJ&h��hP�6�CJOJQJ]�^JaJ� `�` h_h > �@���EH��OJQJ^JaJ�X�X�X�X�XYY-Y7Y8Y9Y\Y]Y�Y�Y�Y�Y�Y�Y�Y�YZZ$Z%ZFZ�ּ������ububububBbububub>h��hP�B*CJOJQJ^JfHmH phq� ����sH $h��hP�CJOJQJ^JmH sH )jh��hP�0JCJOJQJU^J0h_h^ ]EH��OJQJ^JaJmH nH sH tH 0h_h_EH��OJQJ^JaJmH nH sH tH 3h_h_5�EH��OJQJ^JaJmH nH sH tH (h_h_EH��OJQJ^JaJnH tH (h_h_EH��OJQJ^JaJnH tH 8Y\Y�Y�Y�YZ$ZGZ[Z�Z�Z�Z�Z�Z�Z�Z�Z�Z�Z�Z[=[U[s[}[~[�������������������������$��^��a$$a$gd�� $ �na$gd��$a$gd��FZGZHZ[Z\Z�Z�Z�Z�Z�Z�Z�Z�Z�Z�Z�Z�Z�Z�Z�Z[��Ű��uauRNFNFNFNFN7 h��h��CJOJQJ^Jjh�hbUh�hb h_hxq}OJQJmH sH 'h��hxq}CJOJQJ]�^JmH sH $h��hxq}CJOJQJ^JmH sH )jh��hxq}0JCJOJQJU^J$h��h_m�CJOJQJ^JmH sH )jh��h_m�0JCJOJQJU^J$h��hP�CJOJQJ^JmH sH )jh��hP�0JCJOJQJU^J$h��hP�CJOJQJ^JmH sH [[ [![;[ �33�P�$���C[a ܆ ��/ �� bXc��a�'SɃ���s%U�=)�PUz!��鮲e}�9���9�Jn�)��'��a�j IN7�y����;S��VU�(%/�ڽ+��%��9g�TV�j�m��ػ=5Pl �缦�������eg�?5�Hz(QX�s��r�o8DQ����~ޒ������R�pEz��[0�o�H�o�ݒj8���W@�'�sAU �q,NQ��I mc��G�#�:��=p�c�F7�#5��v��G�J�q�zE �;���[9yj��8E��-lU^U �'��(�M������~���8i�'�N�/L� ��� ���m��v3,u�4Wa6�p��}h�����e�o��J�{w*@1X vp ��U%���i*x�o���&!��Em�Z�|h��ϐ �*6-UNL[P�p� 0ޅ�6%��ɟN��έݭ )+]�&�ߏOQ�~Ꮓ�PM[L�D�e-HV�x��E�D�?�nv�)2p)��J�4�J߂ �sql 6����š��� �&���BPM�o6��aC�w�Xx��H��Xx�4��8w �"a�_ *�^ȣ6���o��y!��LTG V״0DC��x���#����\�� "˂�]��LT��.\��w��V1� F?���y�'�hw�7!�-�2Pc X= ��b�^eCV���e�~���d�THZ09�����wIl���:��Du� EH�%�P�w�����m�X�`,��W�VR*�� ��u�P�/��[y'q �"�0P�%���$ݞ���Rφ ��sq����T*ʍ��e � �|!Z�fV�;Q#�.u,O \��q �ڕG䚪���h7�Ov=�%* 8�n���O��TW�@}U9������T���� ǯ��w�F�Wh,��ND�"��k�� i�P�� ��w�pj Da/�wO�7�}%�{��h��xH!�\�P̫i3ljv�F/5��~�L��5B֩�0���jl��9S`�.�_�K��3�5 `{cs�Z�V9G� �H|,�T���f���w������o� lޫ%/��a�T�Dc ��4p.D��֚�0ڙٜ�د�\1l3t�%��J�)�T\\������~��� 5p ���A�3��}�qh��`����� O���x*m&q�����a��]� Ff��Ibxo+GF�J�j�� ����X��Х�e�����]x�M����U ���e��P �'��������V..�X=�k�2� �p�GdžՕӣ F�������� �K�.w�Wj\� �Y2_��.��6-hn��ʇ � ]1�.�x�5 ����j(��p-���a��(\+������+�C���C� 8�r 0 >�Gx�e�rf��j�)y[�L�Sp!P�Tp'��"�F�b$$ ��ѓ����~������.(~�Hİ�i�|ȑ��'v ��'��݁� Pp��>7�r.���$ � �n ������LC]8G��5 �� 帵ܪ�]��kjm l��i��{=o�Zm����;y�O�g(��og*��S���F�rBr1{ژ�U��� ����ټ�����=�5�k�0���ﰳ�ҫu�i���{(Źv�ݖ�}�[�0�ԟ���)Ӫ��k�R�c��ԹPx-'��� �8�u��;�O�S�fN��Q���c� S-��'�O�s:¸ƤRQ�+�_�����{Yn��BL�"����' R'�y�o�����^e4��vg��mȑ�Nۋ}?����[�f-� D�մ8�e�����6dM��>���R�G$7k�6({���ۗ��ɓdVAb�� �malS�� �v.�8iȹ 9��5ڠ���Z ȪVsR��!�a�i������G�����4qSw�G�ߓ�_��X� R�Ł.�I@5�v��i4zc���� �7-��_~��t�S�� ���"_]����Fo���Y ����A'�6��� Ľ���600 �"�8�O�XѨ q}�3��!��E�K���_G[/����)/ȑ�J�:���P��M������D��T�eP*��8���OQ��:�NP�y����� �UL}�A[?���i��T�@��`u���B�:� v�qv��؎��|\p;1����WӖ�kg�c`[��v� X+jN��sט?��ם֯ ���׆���6���&r���]��>M�_�5��sY���5�����h��˿/� e5�q�������-na �ō?\�6U�+ �� Q�̟!e����S���y\[ �T7V�h4̿C Ld=^�a�9ܝ(Q�q�0�ޜJd���h4RW��P�4'i �ؚ�Tn�&kX7^� ����B��E� �}^)[�N�p��e���رU��� �u�:��qwWj�h>L�xx"�����WQW�IU�è"� ��Ov�p�9h���Q�g+Ԣ*���l��Jp )���ߺ� �����鍳BU))W�E8M� :� ]�)�aj"�Q.[VV?Ъ��Wg���!�t��Z-�G�˿\�{"�(�KEs��3���[O���FW����lXB �φ+�hZ��RZ¾ ��}}�%�&��R�dA�� L��?T��P ��u[�e𰨯nbk6j��k��¼��,RM*��l �2 SY��ֆ�0�G� Q�(����:Մ�x�:��φ�T�` W5QP�U*⓸C��Ӗ����u� 3��6YbY�?�R��#hR���qj�Z�Y b�٢�e�ixH����W֞/���_Ui3��T�S��퇟(l������ƀaW_��jI�gs��>��z& ���3\v�\*'\q��� �}�]��c�X��]R ��\c�"����*vC�-��Q�$����N��'\m\a�������d � �\���`�>���@�>�y���v�F�MRB�����ԓuU�e�'b��am*6;P#���n>���q�s߷Q� �.O�Cs��V���#5� �+�o̺�+H����� �� L� ��a��-�*��w�(~ ��'Dk�z������v��F���� ��3@ ����4���ԕ�������ި�����`Z���F�G��`��٦e�=R�_���P��qb3�Z@?g �,�s�AӍ+�{��Tcߗ����o\�� � ��Fq+�=R�c�ە��F�}R� Т�>R����y ?� 7����f�� ��K�7���f+���M���t���h�*��u��i���?zp7*��e�(�, �j�)6n���I �od�� !F\�(a�M�s�8 D�!�Cc6���HyY�B��� �s:��F���&���CL�0^Gs�"��!�� �}$B��"� ��)���1�6�[ �WK� �{��"2�� G6���1 �eGA���; q�c?�G0E�s� ���+D�C P�5��6�}����)�&�|2O,����1:AXI C�#�+�k���w�"z��sˈޏ�� �����b]M{k� �.�K�����.�Ƿ1,����Q�?ʶ����m�����J�A��5ݮ��{�u�>!�Ă�}��� �Ҹ��N����]n¥\�Ё��&H�8 _B4�=~ٕN� !�� ϩ�*�p�� � T�Le��C�- �r� i��J~� *~P(5�^��z�B�oW m߯�{~���T CaaT�ӓ�>|�����E�o��D�/mWF,*2u�RT��L�b����)�P ���yT����f�VhV�����4 ͠�)tkA���~���:� 쵫�W�5 �r�ZI�o4 u�Ri{�v�� g�y* Y, ������PK! ѐ��'theme/theme/_rels/themeManager.xml.rels��M �0���wooӺ�&݈Э���5 6?$Q�� �,.�a��i����c2�1h�:�q��m��@RN��;d�`��o7�g�K(M&$R(.1�r'J��ЊT���8��V�"��AȻ�H�u}��|�$�b{��P����8�g/ ]�QAsم(����#��L�[������PK-!���� [Content_Types].xmlPK-!�֧��6 0_rels/.relsPK-!ky��� theme/theme/themeManager.xmlPK-!�ؾ4���theme/theme/theme1.xmlPK-! ѐ��'� theme/theme/_rels/themeManager.xml.relsPK]� 5#0$P/�0F2�3�4�76;,K�S $Hh���#K���S����� ��������� ��I &#�/�5�85?�C�HqLV�XFZ[�[�[.02345678:; ?@ACDFGH�D#� �@.A h r + J �;h =s �~ ' 6 � �& �7 nv � Z V - @ QI �k Rq �u +| ��X-qP'n %D%!g%ri%�w%S &� &A &�#&hP&�|&�' '�,'_D' W'p'�"(�3(�W(�j(�~(�)� )�?)J)'s)�t)�x)O})Q)J* *\)*�]*9z*b*+]&+�*+[I+ Y+�{+c}+E,WN,JO,[Z,P\,�7-�`-K.14.p9.lN.�Q.0j. l.A)/ 4/zI/k/0�10M;0�;0�B0 F0LV0�}0�1i1e&1K)1�/1�Q1!i1�1�2� 2�>2R2�\2H_2n34 3�L3�P3 Z3{Z3�4z4�4Z%4\%4�24"64�@4Cd4g4;&5�,5�L5s,6&o67�7�57�T7�X7�7N868;98�A8�J8uO8�\8�l8�v8� 9?9& 9�D9[L9�U9 �!>�#> 6>l7>�h>_ N�ANHN�xNZ#Om6OS:OP�P P'OP6WP�YP�hP�Qt1Q�EQORR�RO R�(R�FR�fRRqR1wRazR]@SmTS^S�`SekS�sS�T�T�T�T 7T�WTU`T�U�*U�8U8AU�MUJNUWU XU�`U�qU~U�"Vu3VUV�hV.zV�{V�W� W� W�nW~W�X�=X�EX�PXwWX%YDY Ye%Y�FY�qYarY=Z�!Z� WZt_Z�tZS[S;[�X[1{[� \G\�H\�c\�g\�]e]^ ]j ]�C]aj]�q]^� ^�`^ve^�m^;/_: k>Bk*ll�+lT0l�5l|Sl(zl.&m�*mS4m,Dm�"n�#n�GnXan= o�o ��X��n��$� 7�4O��l��y�{� ��!��2�\_�U�� ��)�v8�i9�~9��Q����$��5��6�DX�'g�h�L#��B��L��T�c�Ye�g��x��|������8��i���f(�L+��J�%^��d��m��m��r��|���?�c�Z%�JN��O�{P�wZ��_�q������(�!,� [�%r���u �1,�Q3��3��B�z�% ��-��>�yR��T��� ��0�iG��Q��R�������/��1��3�:G��\�Ly� ��I�YM�_[�}^��8��P�^�� �M�^Z�^�;v���BS�q�~���r?�PO�Zw����� /� � e�?t�@-�eQ�1c��z�|�{�x�� ��`�Sh��s�5w�m ���� �@:�j=�3e��f�{j�q���t!��7��@�%Y�#[��^��^�Sh��z�H ��)�@B��L�yd��v��.�=��O��j��v���.�Sk��n��p��p��q�mu�=��K ��?��D��b�� �?��J��N��P��[��a�b�z���C��C�UM�Q_��g�F�0��>�?�9j�� �� ��%�M8��g�zz�� �p$��+��H��^�c��~�|��?��D� M��M�,[�(l��s� }��}����5��B�RU�r���P&�!*��L�Nm��t�s���g�^"��+��1�D�=U��k��t��-��0��u�@����?��Q��{��/��x��{�����C2�oO�"b���f ��0��5�;� @��^��e��v� -�D6��D�n}� ��$�%�;��@�C�~X��Y�nZ��_�Y �, �0��L��Q��_��b� o��s�c�� �! �W ��7�x9��Y��d�ve�V��� �� ���^+�+E�Xy�M��V�6Z�uZ��i��k��k��w�!z�+�w� �f)��?��E��Z�3c�e���(��O� j�� ����M��F��P��n��p��q�&�R:� ��N�}g��i��o�,q��y�Jz�[ ��(� 3��U��c�f� �� ��W�7t��}���,X��}�V�,�� ��!��:��Y��h���� ��3��:��\�)e�Ds�; ���G8�L8�B��E�)K��T��i�{�t �� �!>�=s�:v��~�M������!�0�E�g��q��y��� ��$�v-��5��O������"��'�Q@�/�D�d�| ��/�1;��N�Gm��|��:�5?��M���!��[��d��v�������%��&� �iD��i�\v��}�8Q:Q�@ �S�@��Unknown������������G ��.�[x� �Times New Roman5 ��Symbol3.� �.�[x� �Arial5.� �.�[`�)�Tahoma9^� AlgerianA.�� �����*�Yu Gothic UI;���(SimSun�[SOK,��Bookman Old Style?=� �.�Cx� �Courier New;��Wingdings7 ����$B�Cambria7.��.�{$� �Calibri;����|�i0�Batang���9.� �.��� �Segoe UIA ����$B�Cambria Math"1�����I�g�����"s' � E)� E)���OOx���0QQ2�q���HP ��?�����������������������R2! xx��kX ���REP�BLICA DE COLOMBIAmeriosvsamsung�� �����Oh��+'��0|������� , 8 D P\dlt� REP�BLICA DE COLOMBIA meriosv Normal samsung 13 Microsoft Office Word@Hʎ@jԟ��@�����@�p���� E�� ��՜.��+,��0 hp���� ���� � �� Hewlett-Packard�)Q REP�BLICA DE COLOMBIA T�tulo !"#$%&'()*+,-./0123456789:; ?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRST����VWXYZ[\]^_`abcdefghijklmnopqrstuvwxyz{|����~���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �F� �������1Table��������U�OWordDocument��������i�SummaryInformation(����}DocumentSummaryInformation8�������������CompObj������������v������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ ���� �F$Documento de Microsoft Word 97-2003 MSWordDocWord.Document.8�9�q