��ࡱ�>�� ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������q` ��H9bjbjqPqP :\::�0H�������" " " " " " " 6 zzz8�\,6 �o�FF\\\777- / / / -\ X'�GX'o$Aph�r�0o" �77��0o" " \\�Eo����" \" \- ��- ��" " �\:@j_�]V�z�� [o0�o�[s��[s�[s" �T7>u,��$�27770o0oad777�o����6 6 6 Dz6 6 6 z6 6 6 " " " " " " ����TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA S A L A C I V I L Magistrado Ponente: Jos� Alfonso Isaza D�vila Radicaci�n: 110013103022-2004-00492-01 (T. 3 F.238 Exp. 2807) Demandante: Jazm�n Guti�rrez Castillo Demandado: Seguridad Ifel Ltda. y otro Proceso: Ordinario Tr�mite: Apelaci�n de sentencia Discutido y aprobado en Sala de 21 de octubre de 2009 Bogot�, D. C., veintis�is (26) de octubre de dos mil nueve (2009).
Dec�dese el recurso de apelaci�n formulado por la parte demandante contra la sentencia de 6 de junio de 2008, proferida por el Juzgado 22 Civil del Circuito de esta ciudad, en el proceso ordinario de Jazm�n Guti�rrez Castillo contra Seguridad Ifel Ltda. y el Conjunto Multifamiliar Ciudad Jard�n Sur. Antecedentes 1. Solicit� la actora se declare que los demandados son civil, extracontractual y solidariamente responsables por la p�rdida del veh�culo de placas BEP-125, de propiedad de la demandante, y se les condene a pagar los perjuicios a la demandante discriminados de la siguiente manera: $35'000.000,oo como valor del veh�culo por concepto de da�o emergente, $3'079.000,oo mensuales desde agosto de 2003 hasta que se realice el pago por concepto de lucro cesante, m�s lo que se valore por da�os morales que estima bajo juramento en $50'000.000,oo, y se condene en costas. 2.
En la causa petendi se dijo, en resumen, que H�ctor Lugo C�rdenas c�nyuge de la demandante tom� en arrendamiento un garaje de propiedad de Margarita Ardila, ubicado en el Conjunto Multifamiliar Ciudad Jard�n Sur, desde marzo 13 de 2002 hasta el 20 de julio de 2003 con el objeto de estacionar el veh�culo marca Kia, tipo Van o buseta, de placas BEP-125.
Como consecuencia de ese contrato el c�nyuge de la actora estacion� el veh�culo en cita por un t�rmino superior de un a�o y medio, por �ltima vez el 21 de julio de 2003, ya que cuando fue a recogerlo el 22 de julio de 2003 a las 4:55 A. M., como era costumbre, no estaba ah� donde lo hab�a dejado parqueado. El veh�culo hurtado era utilizado para transporte escolar y devengaban unos ingresos mensuales de $3'079.000,oo. 3.
Seguridad Ifel Ltda. se opuso a las pretensiones, acept� unos hechos, a otros dijo que deben probarse y neg� el hecho 2�. Formul� las excepciones de fondo que denomin� falta de legitimaci�n en la causa por pasiva y prejudicialidad civil. El Conjunto Residencial Multifamiliar Ciudad Jard�n Sur tambi�n se opuso a las pretensiones. En cuanto a los hechos manifest� que algunos deben probarse, otros son ciertos y el 2� no es cierto.
Present� las excepciones que denomin� exoneraci�n por la naturaleza de la obligaci�n art�culo 1577 del C�digo Civil y la que titul� "segunda excepci�n�. 4. Cumplidos los tr�mites pertinentes, el juzgado de primer grado deneg� las pretensiones de la demanda, y conden� en costas a la demandante. Para esa decisi�n el juez de primer grado, tras referirse a lo pretendido, expres� que para estos casos el derecho para demandar la reparaci�n del perjuicio no surge de la mera afirmaci�n de haber sufrido un da�o por la p�rdida de un objeto, sino que debe demostrarse el v�nculo con la cosa extraviada, y en este proceso no se demostr� la propiedad del automotor en cabeza de la parte actora, en quien radica �nicamente el derecho a demandar por haber sufrido el da�o o menoscabo patrimonial, y como no se prob� por los medios id�neos la calidad de propietaria del veh�culo hurtado, es claro que carece de legitimidad para intentar la acci�n indemnizatoria la demandante, situaci�n por la que deneg� las pretensiones.
El recuso de apelaci�n Argumenta el recurrente, en s�ntesis, que en las copias del asunto adelantado ante la Fiscal�a por la p�rdida del veh�culo, est� la documentaci�n con la cual se prueba la propiedad de �ste en cabeza de la demandante, y que tambi�n se alleg� la cancelaci�n de la matr�cula del veh�culo de propiedad de la actora para evitar que la Secretar�a de Hacienda le facturara los impuestos de rodamiento de cada a�o. Adem�s, considera equivocada la negativa de las pretensiones con el argumento de demostrar o no la propiedad del automotor, ya que la legislaci�n civil determina que para que se configure la responsabilidad civil extracontractual y por ende el pago de la indemnizaci�n se requiere de tres cosas: el hecho, el da�o y la relaci�n de causalidad entre el hecho y el da�o, y en el caso objeto de estudio se configuran esos tres elementos.
Consideraciones 1. Como no hay duda sobre la presencia de los presupuestos procesales y dem�s requisitos de validez del proceso, es pertinente recordar que el campo de la responsabilidad civil como fuente general de obligaciones, en cualquiera de sus modalidades (contractual o extracontractual) tiene como elementos integradores homogenizados: una culpa, un da�o y una relaci�n de causalidad entre ambos, no obstante que la diferencia entrambas formas de responsabilidad depende del �mbito en que se producen, distinci�n esta que tambi�n se refleja en las personas a las que puede extenderse, la evidencia o prueba de la misma, por la capacidad, por los l�mites de la reparaci�n del da�o y por la prueba o no de la culpa. 2.
En el presente asunto, ac�sase como hecho generador del proceso que entre el 21 y 22 de julio de 2003 el hurto del veh�culo de placas BEP-125, en el parqueadero del codemandado conjunto residencial Multifamiliar Ciudad Jard�n Sur, acontecimiento del cual se achaca responsabilidad a dicho conjunto y a la empresa de vigilancia Seguridad Ifel Ltda. De ah� que si bien las demandadas podr�an estar llamadas a responder civilmente, en especial la compa��a de vigilancia privada, debido a que ten�a a su cargo la seguridad del conjunto residencial donde presuntamente se produjo el hecho antes referido, lo cierto es que aqu� fracasa la demanda por cuanto la parte demandante no acredit� el hecho atribuible a los demandados, ya que no se demostr� que el veh�culo estaba parqueado en el conjunto residencial sobre el cual ejerce vigilancia la sociedad demandada Ifel Ltda. para el momento en que ocurri� el hecho, y esto aun prescindiendo del tema relativo a la prueba de la propiedad del automotor, que el a quo no encontr� en el plenario. 3.
Es que como tiene puntualizado la jurisprudencia, para que el da�o o perjuicio sea objeto de reparaci�n tiene que fundarse en un hecho o conducta que sea atribuible al demandado, directa o indirectamente, bien sea a t�tulo de dolo o culpa, sin desconocer los eventos en que la culpa tiene su g�nesis en una actividad riesgosa o peligrosa. Y conforme al principio de carga de la prueba que establece el art�culo 177 del C�digo de Procedimiento Civil, incumb�a a la parte demandante demostrar de manera fehaciente el hecho del cual pretende obtener la declaraci�n de responsabilidad de los demandados, esto es, que efectivamente el veh�culo de su propiedad estaba guardado el d�a del suceso en el garaje del conjunto residencial codemandado, y que fue sustra�do de all� en forma ilegal, carga que aqu� aparece incumplida. 4.
La comprobaci�n de ese suceso est� ausente del expediente, ya que las probanzas allegadas al debate con ese fin no lograron demostrar que efectivamente el hurto del veh�culo ocurri� en el parqueadero del conjunto residencial. Justamente, los declarantes Guillermo Var�n Garc�a y Arquiminio S�nchez, dependientes de la empresa de seguridad demandada, se�alan al un�sono que el veh�culo para el momento de los hechos no estaba en el parqueadero del conjunto, lo que igualmente se corrobora con las copias de las hojas de las planillas donde se anotan los automotores que ingresan al parqueadero del conjunto residencial demandado (folios 53 y 54 del cuaderno principal), en la que no aparece que en el momento de los hechos se hubiera parqueado el veh�culo objeto de este proceso.
La declaraci�n de H�ctor Orlando Lugo C�rdenas no puede ser suficiente para tener acreditado el hecho central del proceso, dado que est� afectada su credibilidad por ser c�nyuge o marido de la demandada y ser quien dice haber guardado el automotor en el garaje ese d�a, seg�n su manifestaci�n al pregunt�rsele sobre sus generales de ley, dificultad probatoria que no se desvanece por no existir otro testimonio o prueba de la cual puede apreciarse en conjunto para establecer la veracidad de sus dichos.
Ahora, las afirmaciones de la demandante en el interrogatorio de parte narran los pormenores del suceso contado por su marido, pero su propia declaraci�n no podr�a ser tenida en cuenta, por s� sola, para acreditar la preexistencia del veh�culo en el parqueadero del conjunto, ni su efectiva sustracci�n, pues sabido es en el derecho probatorio que una parte no puede tratar emplear su propia declaraci�n para probar hechos a su favor, ya que de acuerdo con los principios de igualdad de las partes y audiencia bilateral, as� como la carga de la prueba (art. 177 del CPC), a cada parte corresponde probar los supuestos de hecho de las normas que consagran el efecto jur�dico que persigue, de tal manera que no puede tener la merced o ventaja de acreditarlos con sus propias manifestaciones, a excepci�n de aquellas circunstancias que en un principio no requieren prueba.
Y la prueba trasladada del asunto criminal seguido con ocasi�n de la denuncia por el hurto del automotor, no puede surtir los efectos esperados por la parte demandante por no reunirse los requisitos establecidos en el art�culo 185 del estatuto procesal civil, comoquiera que las demandadas en este proceso no participaron en aquel debate ni las pruebas all� practicadas fueron pedidas por �stas, ni participaron en su recolecci�n. Por tanto, no se les puede comunicar el valor de dichas pruebas, pues esos elementos probatorios no fueron aducidos con su intervenci�n, para que hubiera tenido la parte demandada la oportunidad de controvertirlas, sin contar que all� tampoco hay responsabilidad determinada sobre el hecho.
De ese modo, no qued� probado en los autos como un hecho cierto que en el parqueadero en el momento que se narra en la demanda se encontraba el automotor de placas BEP-125 de propiedad de la demandante, parqueado en el conjunto residencial 6. De otra parte, la declaraci�n de Margarita Ardila Ruiz nada aporta en relaci�n con el hecho de si el automotor para el d�a del acontecimiento se hallaba en el parqueadero por ella arrendado al esposo de la demandante, H�ctor Orlando Lugo C�rdenas, quien adem�s se�ala que la demandante fue a hablar con ella y le propuso que dijera que hab�a visto entrar la camioneta esa noche, de los hechos.
Ahora, de aceptar la tacha de los testigos Guillermo Var�n Garc�a y Arquiminio S�nchez, por la dependencia con la empresa de seguridad Ifel Ltda., propuesta por el apoderado de la parte actora en la declaraci�n de este �ltimo, para nada influye en la ausencia de prueba del hecho relativo al estacionamiento del automotor para el momento del suceso en el parqueadero del conjunto residencial demandado, y menos ayuda a dejar en evidencia en relaci�n con las dem�s pruebas que efectivamente el automotor para la �poca de los hechos estaba parqueado en el conjunto mencionado, para derivar la responsabilidad del hurto a la empresa de vigilancia. Y por todo lo anterior la prueba pericial recaudada en el legajo, no tendr�a ning�n oficio en este asunto, de atender que la misma no tendr�a c�mo acreditar la existencia del da�o, esto es, la preexistencia del objeto presuntamente hurtado, am�n de que para efectos dinerarios el dictamen tambi�n ser�a superfluo.
La experticia conducir�a a demostrar la cuant�a del perjuicio, pero sobre la base de estar demostrada la responsabilidad de la parte demandada en los hechos acusados. 7. Corolario de de anterior, entonces, es que del expediente no fluye el acervo probatorio suficiente para establecer el juicio de responsabilidad de las entidades demandadas, lo que conduce a confirmar la sentencia impugnada, aunque por las razones esbozadas en esta providencia. La parte recurrente ser� condenada en costas (art�culo 392 del C�digo de Procedimiento Civil).
Decisi�n Con base en lo expuesto, el Tribunal Superior de Bogot�, Sala Civil de Decisi�n, administrando justicia en nombre de la Rep�blica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia de fecha y procedencia anotadas. Condenar a la parte recurrente al pago de las costas causadas en esta instancia. Val�rense. C�piese, notif�quese y oportunamente devu�lvase.
JOSE ALFONSO ISAZA DAVILA LIANA AIDA LIZARAZO VACA CLARA INES MARQUEZ BULLA TSB - Sala Civil - exp. 22-2004-00492-01 PAGE 2 12FGH[\]wx������� q s w ~ � � � � � � � � � � � � � � � � � ���������������������z�z�z�zrz�rz��z�z�z�h�^�CJaJh<U�h�6zCJaJh�yCJaJh�1LCJaJh<U�h� �CJaJh�I�CJaJh<U�hz�5�CJaJh<U�hJ�5�CJaJh<U�hJ�CJaJh<U�h�XvCJaJh<U�h�Xv@���CJaJh<U�h8-C5�@���CJaJh<U�hJ�5�@���CJaJ)2FGHwx��� 0 Q � � � � � � ? @ MNC������������������������� $d8a$gd�6z $d8a$gd�6z$d8*$a$gd�6z�8G9��� & ' + 8 D S T � � � � � � � -;@EXctuv������� 16w~�������������ƻ�����ޢƢޚƚ�����Ƣ���ƊƂ�ƒ�z�h;?CJaJh�I�CJaJhN �CJaJh ?7CJaJh�yCJaJh<U�h,�CJaJh<U�h� �5�>*CJaJh<U�h�6zCJaJh�-CJaJh(�CJaJh�1LCJaJh<U�h� �CJaJh�1L@���CJaJh<U�h� �@���CJaJ/��� = > ? @ I U V � � � � � � ht����Xo������LN`ep��������������ʿ����������������������w�w�o�oh�1/CJaJh�eCJaJh[ICJaJh��CJaJh4$�CJaJh�.�CJaJh�~�CJaJh<U�h,�6�CJaJh<U�h� �6�CJaJh<U�h� �CJaJh ?7h� �CJaJh<U�h,�CJaJh ?7CJaJhm1^CJaJh;?CJaJhh�CJaJ+������������@BCD{�������!./������"#Z|}�;=?@�������������չ���������ݱ�����Յ��}�}�u�u�h4$�CJaJh�=xCJaJh�1/h�1/CJaJh�e6�CJaJh�eh�E6�CJaJh�eh5z6�CJaJh�ECJaJhs�CJaJh�1/6�CJaJh<U�hs�CJaJh�eCJaJh�1/CJaJh<U�h� �CJaJh5zCJaJhm1^CJaJ+CD��01fgwx<=��N O �!�������������������� $d8a$gdh}$d8*$a$gd�6z$d8*$a$gd�r' $dPa$gd9q d8gd�6z $d8a$gdI� $d8a$gd�6z�%&��1?D��$%��������efghv���Mh���<UWd���������ݼ�������ݐ��������z�oh<U�h�k,CJaJh<U�h�KkCJaJh<U�h9q CJaJh<U�hu~CJaJh<U�hI�5�>*CJaJh<U�heg�CJaJhI�CJaJheg�CJaJh<U�hI�CJaJh<U�h� �5�>*CJaJh<U�h� �CJaJh5zCJaJh4$�CJaJh��CJaJ(����������������&:Zikn���LUagu�����-�� # ), - �����������������������ƻ����ը�ջ������ըը�Պ�~h�D*h�+j6�CJaJh�D*CJaJh<U�h� �CJaJh<U�h�CJaJh�+jCJaJh<U�h�N<CJaJh<U�h�KkCJaJh<U�h�N<B*CJaJphh`@LCJaJh�I�CJaJhC-�CJaJh4$�CJaJh<U�h]CJaJ1-. 1 M N O d p � � !R!S!�!�!�!?"c#�#�#�#�##$%$,$l$n$q$}$�$�$�$�$�$�$�%�%�%�%�����Ծ�ɶ�����ɮ�ɾ�����ɮ���{s{�{k{chSs�CJaJh:j!CJaJh5zCJaJhG`�CJaJh�E%CJaJh<U�h��CJaJh�J�CJaJh<U�CJaJh�I�CJaJhh}CJaJh�D*CJaJh<U�hcCJaJh<U�h� �CJaJh<U�h�CJaJh�+jCJaJh�D*h�+j6�CJaJh�D*h�D*6�CJaJ&�!�!�#�#p$q$�&�&�+�+�.�.�/�/R1S1�3�3�5�5�6�6:7����������������������$d8*$a$gd�Z�$d8*$a$gd�1x $d8a$gd�6z$d8*$a$gd�6z $d8a$gdh}�%�%&�&�&�&�&�&%'C'�'�' (�(�(�(�( ))"*A*[*�*�*�*�*�+�+,,,f,g,�,�,�-�-�-�-�-�-�-�-�-.#.'.*.4.6.P.b.�.�.�.���������������������ŽŽ��൭���������������������hZ�CJaJhw"#CJaJh�-�CJaJh�I�CJaJh5zCJaJh�+�CJaJhhS�CJaJh<U�h�1xCJaJh�oCJaJh�dQCJaJhh}CJaJhSs�CJaJh:j!CJaJhG`�CJaJ6�.�.,/>/}/�/�/�/�/�/�/�/00�0�0�0�0�0S1X1e1�1�1�1�1�162;2k2�2�3�3�3�3444 4�4�4�4�455*515J5h5k5�5�5�����������Ž����ŵ�խ��՝�խ՝������������������Պh�$�CJaJhHl6CJaJh<U�h� �CJaJh�~CJaJh5zCJaJhLbCJaJh�Z�CJaJh+U�CJaJh:j!CJaJh�I�CJaJh�-�CJaJh�)h<U�CJaJh�zCJaJh�dQCJaJh.�CJaJ3�5�5�5�5�5�5�5�5�566%6*6L6l6o6�6�6�6�6�6�6�6�677677797:7;7D7�7�7y8�8�8�8�8�8�8999����������������������������彮�唆���zrnrh��jh��Uh<U�hJ�5�CJaJh<U�hJ�5�@���CJaJh<U�h� �5�CJaJh<U�h� �5�CJ\�aJh<U�h� �5�>*CJ\�aJh� �CJaJh�JvCJaJh��CJaJh�I�CJaJh�-�CJaJh<U�h� �CJaJh)CJaJh��CJaJ+:7;7D7E788x8y8�8�8�8�8�8�8�8�8�8�8�8�8�899999������������������������� $d8a$gd�6z $d8a$gd�6z$d8*$a$gd�6z9999 99:9;9A9B9C9D9E9F9G9H9��������ۿ����h<U�hJ�5�CJaJh5z h�^�0J5�CJaJmHnHuh5z0J5�CJaJjh5z0J5�CJUaJh5z5�CJaJjh��Uh��99 99E9F9G9H9������� $d8a$gd�6z$a$8 00&P|:p�al��/ �"I!�� "��#� $��%���������H@��HNormal5$7$8$9DH$_HmH $sH $tH ^@^T�tulo 1$$ ��dh*$@&a$5�@���CJOJQJ^@^T�tulo 2$5$7$8$9D@&H$CJOJQJ^JmH sH uT@TT�tulo 3$$dh@&a$5�CJOJQJ\�^JN@NT�tulo 4$$dh@&a$CJOJQJ^JX@XT�tulo 5$$dh@&a$5�>*CJOJQJ\�^JT@TT�tulo 6$$dh@&a$5�CJOJQJ\�^JN@NT�tulo 7$$dh@&a$CJOJQJ^JL @L� �T�tulo 9 ���<@&CJOJQJ^JaJNA@���NFuente de p�rrafo predeter.Vi���VTabla normal:V�4�4� la�,k���, Sin lista8�8Texto nota pie<@< Encabezado ��8!B @B Pie de p�gina ��8!8)@�!8N�mero de p�ginaB&�1BRef. de nota al pieH*rB@BrTexto independiente$5$7$8$9DH$a$6�CJOJQJmH sH ubP@RbTexto independiente 2$dha$CJOJQJ^JL>@bLT�tulo$dh*$a$5�@���CJOJQJ��O��r�Jurisprudencia$$���p�p1$7$8$H$`��a$*6�CJOJQJ]�^J_HaJmH sH tH r�O���rnueve*$�d��p�p1$7$8$H$`�a$$CJOJQJ^J_HaJmH $sH $tH $d�O�d&C�estilo1 �d�d5$7$8$9DH$[$\$CJOJQJ^JaJmH sH H1\����2FGHwx���0Q������?@MNC D � � 01fgwx<=��NO����pq���#�#�&�&�'�'R)S)�+�+�-�-�.�.:/;/D/E/00x0y0�0�0�0�0�0�0�0�0�0�0�0�0�0111111 11E1F1I1�0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��I�00�I�00�I�00�I�00�I�00�I�00�I�00�I�00��@0��I�00�I�00�� GGGGGJ� ���- �%�.�59H9 !"$%&()*,C�!:79H9#'+-G9;BDJ!����8�@�����������0�( � ��B �S���� ?���_.�d^`.�$^a.���b.���ma�/I1�xn�/I1C*�urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags�metricconverter�>*�urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags �PersonName�0o<�2003 ala Fiscal��ala Rep��blica la Secretar��a �ProductID ������OV��z}[_+: W^�������'�'�)�)�)�)�0�011111111 11F1I1Za������HKfh�����0�011111111 11F1I1333333332Hx���;/E/�0�011111111 11:1F1I1���0�011111111 11F1I1���5c�)�B5z4 ��99q �y� �oC)u~�,�h�)�H�y�z$9!:j!w"#H#�E%=\&Ok&�'�r'�(R1("z)�*�D*09,�k,�-�t.�1/Hl6 ?7�N<�>;?~[?l@�B8-C�*DBD�E[IM\KNL�1L`@L�}O�dQ<YRjU}vUBWx#X�nZ�8[�U[]�z]m1^�~`Lb�rbIc#\c�Je�e�f�Mi�+j�Kk�alm�Tm�Um�o2t�v�Jv�Xv�1x�=x�6z.;zh}�~s��-��N����~��X�.��6�d<�/e����-��p���,�5Z�P��5�h8������(�j/���~��d�\�X+��+�1d��I��R�Td�.e��@��B��+�(��|��K�<U�M�z���G`������g�h�|#�hS��4�-q�C-��L����<��|�4$����$��c��|7�� ���N �a[� ��%�Es��A���J�Z�+U��,�\��A��^�\+��.�I�&C�eg��$��/� -��F�36�Ss�w{��!� "��"�Q��Q�Va�hd�Q=�XM��S���>L�� ��Z�A��w�� �J��0I1�@Lexmark E360dnNe01:winspoolLexmark E360dnLexmark E360dn�|&C���4dXXA4,����DINU"T(!��!SMTJLexmark E360dnInputBinFORMSOURCERESDLLUniresDLLOrientationPORTRAITResolution1200IQBookletInputBinAutoSelectDuplexNONEBasicLayoutOnBookletNoCoverOffBookletFFrontCoverOffBookletBFrontCoverOffBookletFBackCoverOffBookletBBackCoverOffOutputBinStandardBinCollateONTonerDarknessPrinterSettingPictureGradePrinterSettingColorModeMonoPrintAndHoldTRUEHasKeepPreviousPHJobsTRUEAdvancedBoookletAlgorithmTRUEStatusWindowTRUEShowStatusWindowAfterPrintingTRUEHasPrintQualityTRUEHasManualColorTRUEBitmapID57NewDuplexTRUEPixelBoostTRUEPaperSizeFOLIOMediaTypeUsePrinterDefaultBookletMediaTypeUsePrinterDefaultHalftoneHT_PATSIZE_AUTOGraphicsModeRASTERMODETrueTypeFormatGRAPHICS(!KMXLArialHdArialHdavenegaaFOLIOeSizeLexmark E360dn�|&C���4dXXA4,����DINU"T(!��!SMTJLexmark E360dnInputBinFORMSOURCERESDLLUniresDLLOrientationPORTRAITResolution1200IQBookletInputBinAutoSelectDuplexNONEBasicLayoutOnBookletNoCoverOffBookletFFrontCoverOffBookletBFrontCoverOffBookletFBackCoverOffBookletBBackCoverOffOutputBinStandardBinCollateONTonerDarknessPrinterSettingPictureGradePrinterSettingColorModeMonoPrintAndHoldTRUEHasKeepPreviousPHJobsTRUEAdvancedBoookletAlgorithmTRUEStatusWindowTRUEShowStatusWindowAfterPrintingTRUEHasPrintQualityTRUEHasManualColorTRUEBitmapID57NewDuplexTRUEPixelBoostTRUEPaperSizeFOLIOMediaTypeUsePrinterDefaultBookletMediaTypeUsePrinterDefaultHalftoneHT_PATSIZE_AUTOGraphicsModeRASTERMODETrueTypeFormatGRAPHICS(!KMXLArialHdArialHdavenegaaFOLIOeSize���8G>��H1@@��Unknown������������G��z ��Times New Roman5��Symbol3&��z ��Arial"1��7�+�F��&�%�fM��v)�X�v)X����xx�4d�0�02�q������HX��?�����������������������B2��(TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL JOSE ALFONSO ISAZA DAVILACSJ�������Oh��+'��0�����, 8D dp| ������,TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL JOSE ALFONSO ISAZA DAVILANormalCSJ77Microsoft Office Word@VX��@|+F��@J�I��@���]V��v)����՜.��+,��0, px��������� � �UNIMESO S.A.�X�0�)TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL T�tulo !"#$%&'()*+,-.����0123456����89:;<=>?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^_`abcdefghijklmnop����rstuvwx����z{|}~������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �F �m�]V���Data ������������/1Table����7[sWordDocument����:\SummaryInformation(������������qDocumentSummaryInformation8��������yCompObj������������r������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ ���� �F Documento Microsoft Office Word MSWordDocWord.Document.8�9�q