��ࡱ�>�� ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������U ���bjbj�n�n ^���a��a������������ � -:X-,�-�-�-�����-�-�-8�-��/��-�c�X0X0(�0�0�0U2b�2$�2-c/c/c/c/c/c/cg��ip/c�-�232"U2�2�2/c�-�-�0�0�Dc�5�5�5�2��-�0�-�0-c�5�2-c�5�5��I��K�0���� ���������}3j�JcZc0�c�J:j�3 :j,�K�KJ:j�-L�2�2�5�2�2�2�2�2/c/c5��2�2�2�c�2�2�2�2��������������������������������������������������������������������:j�2�2�2�2�2�2�2�2�2� R �+: TR�FICO DE ESTUPEFACIENTES / DESCUBRIMIENTO PROBATORIO / FINALIDAD � la Sala de Casaci�n Penal de la Corte se ha referido al sentido y alcance del descubrimiento probatorio�: �(�) Desde la entrada en vigencia de la Ley 906 de 2004 esta Corporaci�n ha resaltado que el descubrimiento probatorio tiene como finalidad principal que las partes conozcan �de forma antelada los elementos materiales probatorios, evidencia f�sica e informaci�n legalmente obtenida, para no ser tomada por asalto en el juico por la introducci�n sorpresiva de medios que no han permitido ejercer debidamente el contradictorio� TR�FICO DE ESTUPEFACIENTES / DESCUBRIMIENTO PROBATORIO / OPORTUNIDADES �Sobre las fases del descubrimiento probatorio� la Corte precis�: En cuanto a la etapa de descubrimiento de los elementos materiales probatorios y evidencia f�sica pueden darse las siguientes variantes: a).
Con la presentaci�n del escrito de acusaci�n que hace el fiscal ante el juez competente� b) Dentro de la audiencia de formulaci�n de acusaci�n� c) De la misma manera, en la etapa de formulaci�n de acusaci�n la fiscal�a podr� pedir al juez que ordene a la defensa la entrega de "copia de los elementos materiales de convicci�n, de las declaraciones juradas y dem�s medios probatorios que pretenda hacer valer en el juicio" � f) Finalmente, la etapa de descubrimiento de los elementos materiales probatorios y evidencia f�sica fenece en la audiencia preparatoria� TR�FICO DE ESTUPEFACIENTES / DESCUBRIMIENTO PROBATORIO / CONCEPCI�N FLEXIBLE Ahora, no existe un �nico momento para realizar en forma correcta el descubrimiento probatorio, ni existe una �nica manera de suministrar a la contraparte las evidencias, elementos y medios probatorios, pues de conformidad con la concepci�n flexible del descubrimiento probatorio, acogida por la ley 906 de 2004, si bien por regla general la oportunidad legalmente establecida para que el fiscal descubra los elementos de conocimiento que pretende convertir en pruebas es la audiencia de formulaci�n de acusaci�n (art. 344 del C.P.P.), tambi�n es verdad que esta norma se refiere al inicio de dicho procedimiento, el cual puede continuarse y perfeccionarse en posteriores oportunidades.
REP�BLICA DE COLOMBIA PEREIRA-RISARALDA RAMA JUDICIAL TRIBUNAL SUPERIOR DE PEREIRA SALA DE DECISI�N PENAL Magistrado Ponente CARLOS ALBERTO PAZ Z��IGA Pereira, once (11) de julio de dos mil veintitr�s (2023) ACTA DE APROBACI�N N� 691 SEGUNDA INSTANCIA Acusado: UHGBC�dula de ciudadan�a:Delitos:Concierto para delinquir y tr�fico de estupefacientesV�ctima:La seguridad y la salud p�blicaProcedencia:Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado Pereira (Rda.) Asunto:Decide apelaci�n interpuesta por la Fiscal�a contra el auto proferido en noviembre 04 de 2022, por medio del cual se neg� la admisi�n de pruebas solicitadas por la Fiscal�a. SE CONFIRMA PARCIALMENTE. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira pronuncia la decisi�n en los siguientes t�rminos: 1.- hechos Y ACTUACI�N PROCESAL 1.1.- De lo plasmado por el ente acusador en el escrito acusatorio, se da cuenta de la existencia, en el municipio de Gu�tica (Rda.), de una actividad il�cita de tr�fico de estupefacientes, a las que a parecer se dedicaban, entre otros, la pareja conformada por UHGB y DYR, residentes en el barrio Tulipanes, manzana 6A, casa 16, por lo cual los investigadores realizaron diversas labores investigativas, procedimientos de incautaci�n a compradores de sustancias, y labores efectuadas por un agente encubierto -quien ejecuta varias compras de alucin�genos-, lo que les permiti� establecer que estos hacen parte de una organizaci�n dedicada al tr�fico de estupefacientes. 1.2.- Adelantado el programa metodol�gico de investigaci�n, y habi�ndose identificado a los presuntos coautores del hecho, entre ellos el se�or UHGB, se expidieron �rdenes de captura en su contra, y una vez fueron materializadas, se llevaron a cabo las audiencias preliminares (agosto 16 de 2018) ante el Juzgado Promiscuo Municipal con funci�n de control de garant�as de Gu�tica (Rda.), por medio de las cuales: (i) se declar� la legalidad de la orden de registro y allanamiento, su procedimiento, as� como la incautaci�n de elementos y su aprehensi�n;
(ii) se le imput� al se�or UHGB coautor�a en los delitos de concierto para delinquir agravado -art. 340 inc. 2� y 3� C.P.-, en concurso con tr�fico, fabricaci�n o porte de estupefacientes -art. 376 inc. 2� C.P.-, cargos que NO ACEPT�; y (iii) se le impuso a UHGB medida de aseguramiento en centro carcelario. 1.3.- Por lo anterior, la Fiscal�a 02 Especializada de esta capital present� el respectivo escrito de acusaci�n (diciembre 05 de 2018), donde le endilg� id�nticos cargos a los atribuidos a los se�ores S�NCHEZ G�MEZ y MORENO C�RDENAS, cuyo tr�mite le fue asignado al Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Pereira, ante el cual se llev� a cabo la audiencia de formulaci�n de acusaci�n (agosto 26 de 2019), y luego de m�ltiples aplazamientos finalmente se desarroll� la audiencia preparatoria (noviembre 04 de 2022), acto p�blico en el cual tanto defensa como fiscal�a enunciaron las pruebas que pretend�an hacer valer en juicio oral.
En curso del pronunciamiento de la Fiscal�a sobre la pertinencia, conducencia y utilidad de las pruebas que arrimar�a a juicio, indic� que allegar�a al debate p�blico, entre otras pruebas, los testimonios de MICHAEL STIVEN OSORIO, investigador l�der, con el cual, entre otros, allegar�a informe de PIPH, y con los analistas JHONNY BUSTAMENTE MU�OZ y V�CTOR SOTO D�AZ, lo pertinente a las labores de interceptaci�n efectuadas, a la vez que refiri� que con JHONNY BUSTAMANTE se incorporar�an los CD pertinentes.
As� mismo, manifest� que con MICHAEL STIVEN OSORIO, investigador l�der, se allegar�an todas las pruebas de PIPH practicadas en la investigaci�n. -. La defensa se pronunci� frente a lo pedido por el delegado del ente acusador para sostener: (i) en punto de los PIPH, tales informes no existen, y si est�n relacionados con el testimonio de VICTORIA EUGENIA CAMACHO quien presentar� los informes de certeza, no se sabe de donde surgen los que aportar� con el investigador, de qu� clase de sustancias se habla y de qu� casos ser�an dichas pruebas, y (ii) respecto a las interceptaciones, si bien JHONNY BUSTAMANTE y V�CTOR SOTO, son analistas de l�neas, no se dice cu�l usaba su defendido, qu� an�lisis se le realiz�, ni cu�les ser�an los CD de las interceptaciones para ser proyectados, en tanto en la acusaci�n no se habl� de tales elementos, solo de informes. -.
Por su parte la agente del Ministerio P�blico indic�, frente a algunas de las pruebas pedidas por la Fiscal�a dijo: (i) cuando se habla de unos CD que ser�n reproducidos, encuentra que en la acusaci�n solo se habl� de informes, y aunque la defensa indic� que no ten�a observaci�n al descubrimiento, lo que se entiende es que a ella nunca le fueron descubiertos los CD de las aludidas interceptaciones, y por ende no podr�a ser introducido a juicio, y (ii) frente a las pruebas de PIPH, de ello s� se habl� en la acusaci�n y acorde con lo que plante� la defensa, ya ser� problema de la Fiscal�a si lo tiene o no y qu� har� al momento del juicio, pero si no lo tiene y no fue descubierto ello comportar�a una situaci�n de rechazo que no se plante� por la defensa al indag�rsele sobre el descubrimiento probatorio. 1.4.- Sustentadas las pretensiones probatorias, rechaz� e inadmiti� algunas tanto de defensa como de Fiscal�a, pero concretamente, respecto de las pedidas por el ente acusador dispuso: (i) Rechazar los CD de las interceptaciones telef�nicas, y de contera no decret� los testimonios de los analistas JHONNNY BUSTAMANTE MU�OZ y V�CTOR SOTO D�AZ, y (ii) inadmiti� la introducci�n de los resultados de las pruebas de PIPH, que pretend�an arrimarse con el investigador MICHAEL STIVEN OSORIO al no citarse el perito que deb�a sustentar dicha prueba.
Para adoptar tal decisi�n, el a-quo, en punto espec�fico de las pruebas negadas a la Fiscal�a, indic� que en relaci�n con MICHAEL STIVEN OSORIO, al apreciarse el punto sexto del escrito de acusaci�n, que se ley� en la acusaci�n, s� se mencionan las PIPH, y por ende si existen, pero los inadmitir� por cuanto la Fiscal�a no cit� al perito que los realiz� y pretende introducirlos con el investigador l�der, cuando se trata de una prueba pericial.
Por ese motivo al no enunciarse al perito que los efectu� no se admitir�n por ser inconducentes al no tener la forma de ser introducidos a juicio. En relaci�n con lo esgrimido por la Procuradora, acerca del rechazo, al revisar el anexo del escrito acusatorio no se mencionan los CD, solo se hace alusi�n a los informes de los analistas, y la Fiscal�a solicita como prueba unos CD que jam�s fueron enunciados, ni siquiera agregados en desarrollo de la audiencia de acusaci�n como elemento adicional de ese anexo probatorio, solo ahora refiere que los va a utilizar, cuando se sabe que desde el escrito acusatorio se debe dar inicio al descubrimiento probatorio y enunciar todos los EMP que se quieren llevar a juicio, inclusive aquellos en favor o en contra; por ello, el que se anuncien unos informes, no quiere decir que se vayan a utilizar, solo se hace por si la defensa los necesita y el que se haga referencia a un informe contentivo de interceptaciones, ello no lleva aparejado los CD, por lo cual ante esa falta de enunciaci�n sobreviene el rechazo.
Agrega que como consecuencia de tal decisi�n la pertinencia de las declaraciones de los analistas JHONNY BUSTAMANTE y V�CTOR SOTO quedan nulas, por lo que no se decretar�n. 1.5- Inconforme con dicho prove�do, el delegado del ente acusador interpuso recurso de apelaci�n y la defensa present� reposici�n, que pas� a sustentar en ese mismo instante, sin que el a-quo variara su postura, ante lo cual, seguidamente, le otorg� la palabra al fiscal para que sustentara la alzada. 2.- Debate 2.1.- La Fiscal�a -recurrente- No comparte la decisi�n adoptada y pide se decreten las pruebas reclamadas, para lo cual expone: Estima como dr�stica la sanci�n tomada por un formalismo, al no enunciarse al momento de la acusaci�n la existencia de esos CD de interceptaciones, cuando no ha hay sorprendimiento, pues la defensa conoc�a que obraban tales CD, y aduce que es un formalismo, por cuanto al hablarse de escuchas, es l�gico que est�n plasmadas en alg�n medio t�cnico, incluso est�n trasliteradas en los informes de los analistas lo que se descubri�, enunci� y entreg� a la defensa, quien pidi� aplazamiento de otras audiencias al no hab�rsele entregado en su integridad esos elementos.
Si bien los CD no est�n enunciados en el escrito acusatorio, s� hizo alusi�n a estos en la preparatoria, y los pidi� como prueba como documento de acreditaci�n o evidencia demostrativa para usarse con los analistas que efectuaron las escuchas, aunado que el descubrimiento no se agota en un solo instante y va decant�ndose desde la formulaci�n del escrito de acusaci�n e incluso hasta el juicio, y si existi� tal omisi�n, se subsan� con la insistencia de la defensa para su entrega.
Ac� s� hubo descubrimiento de los CD a la defensa quien los recibi� a satisfacci�n y al preguntarle el juez por ellos lo corrobor�. Aduce, adem�s, que se sorprende cuando igualmente se rechazan los testimonios de los analistas, que s� fueron enunciados, descubiertos y sustentada su pertinencia y conducencia, por lo que pide se revoque lo decidido.
En cuanto al �rechazo� de las pruebas de PIPH, no hay una tarifa legal y por el contrario libertad probatoria, sin que pueda decirse que tal prueba no se pueda acreditar con una persona que haya participado en la etapa investigativa, por lo que indic� que estas ingresar�an con MICHAEL STIVEN OSORIO o con JHON FABER TORO. Aduce que con esa determinaci�n se desconoce lo reglado en el art�culo 429 C.P.P., al tratarse de un elemento para acreditar que realmente la sustancia incautada al momento de capturar a UHGB era estupefaciente, como all� plasm�, por lo cual no hab�a motivo para que el a-quo los rechazara. 2.2.- La delegada del Ministerio P�blico -no recurrente- Pide se confirme el prove�do emitido, y para ello manifiesta: Contrario a lo dicho por el fiscal, nunca puede subsanarse una falta de descubrimiento y de enunciaci�n, y ac� no se anunciaron los CD desde que se present� el escrito de acusaci�n, sin que pueda deducirse por l�gica que esas interceptaciones ten�an que estar contenidas en alg�n medio tecnol�gico, en tanto ello deb�a hacer sido debidamente enunciado desde un principio, sin que ello sea subsanable al decir que los entreg� a la defensa, cuando deb�a especificar y concretar qu� elemento se iba a traer, qu� contiene el mismo, y eso ac� no sucedi�.
Aduce que la defensa ten�a derecho a tenerlos, pero no por ello se eliminaba la obligaci�n de la Fiscal�a si pretend�a tenerlos como prueba, de hacer ese descubrimiento probatorio. En punto de la inadmisi�n de los testimonios de los dos analistas, que el fiscal sustent� para ingresar esos CD a juicio oral, el mismo fue claro que estos vendr�an �nica y exclusivamente a hacer un an�lisis de las interceptaciones contenidas en dichos CD, que se rechazaron y por ende tales declaraciones se quedan sin sustento frene a su pertinencia, sin que sea obvio que si presenta a los analistas y sus informes, ten�a que obrar ese otro elemento, ya que desde el escrito de acusaci�n no se dijo que existieran los CD, los que podr�an ser de cualquier clase y contener diversos datos.
Finaliza por decir que las pruebas de PIPH, no es cualquier documento, sino un peritaje y por ende esa base de opini�n pericial debe ser incorporada a juicio con el perito, aunado a que la prueba no es el documento sino lo que el profesional dir�, y por ello no puede aducirse con cualquier persona. 2.3.- La defensa -no recurrente- Pide se confirme la decisi�n y para tal efecto argument�: La Fiscal�a admite que el descubrimiento es progresivo, por etapas que deben cumplirse, y la informaci�n contenida en el anexo del escrito acusatorio no tuvo modificaciones, sin que se trate de que se le haya entrega del contenido de esos CD a la defensa, porque ese descubrimiento de la totalidad de EMP, es un derecho que le asiste a su representado, y en la acusaci�n el descubrimiento qued� igual como se lee en el aludido escrito, donde ninguna referencia se hizo a esos CD., o alg�n otro elemento donde est�n contenidas las interceptaciones telef�nicas.
No es tan f�cil decir, como tambi�n lo sostuvo la Procuradur�a, que al enunciarse unos analistas y unos informes, se tenga que hacer una abstracci�n mental para deducir que las interceptaciones est�n contenidas en unos CD, por cuanto a mayor claridad mejor comprensi�n se tendr� de los elementos, sin que se pueda extraer de los anexos cu�l es la informaci�n que realmente la Fiscal�a arrimar�a como prueba en juicio, y ante ese no descubrimiento procesal a la defensa, ello apareja una sanci�n, por lo que la decisi�n estuvo ajustada a derecho. 2.4- Debidamente sustentada la alzada, el a-quo la concedi� en el efecto suspensivo y orden� remitir el expediente para que fuera desatada. 3.- Para resolver, se considera 3.1.- Competencia La tiene esta Colegiatura conforme lo reglado en los art�culos 20, 34.1 y 178 de la Ley 906 de 2004, al haber sido oportunamente interpuesta y debidamente sustentada una apelaci�n contra providencia susceptible de ese recurso y por parte habilitada para hacerlo -en nuestro caso la Fiscal�a-. 3.2.
Problema jur�dico El asunto que concita la atenci�n de la Sala se reduce b�sicamente a establecer el grado de acierto de la decisi�n proferida en primera instancia, en cuanto neg� a la Fiscal�a la admisi�n de unas pruebas, tanto testimoniales como documentales, para ser presentadas en la audiencia de juicio oral. 3.3.- Soluci�n a la controversia De lo arrimado a la actuaci�n, se desprende que en este caso, en desarrollo de la audiencia preparatoria, el fiscal solicit� como pruebas para practicar en juicio, entre otras, los testimonios de MICHAEL STIVEN OSORIO, investigador l�der, con el cual, entre otros, allegar�an todos los informes de PIPH, y con los analistas JHONNY BUSTAMENTE MU�OZ y V�CTOR SOTO D�AZ, lo pertinente a las escuchas efectuadas, con quienes se incorporar�an para su proyecci�n, los respectivos CD de las interceptaciones.
Frente a tal pretensi�n, el funcionario de primer nivel, dispuso el rechazo de los CD de las interceptaciones telef�nicas, y de contera no decret� los testimonios de los analistas JHONNY BUSTAMANTE MU�OZ y V�CTOR SOTO D�AZ, con los que estos se usar�an, e igualmente inadmiti� la incorporaci�n a juicio de los resultados de las pruebas de PIPH, que pretend�a realizarse con el investigador l�der MICHAEL STIVEN OSORIO al no citarse el perito que deb�a sustentar dichas pruebas. 3.3.1.- El adecuado descubrimiento probatorio, como presupuesto del desarrollo de las audiencias preparatoria y de juicio oral De tiempo atr�s, la Sala de Casaci�n Penal de la Corte se ha referido al sentido y alcance del descubrimiento probatorio, as� como a su reglamentaci�n en la Ley 906 de 2004.
En la decisi�n CSJAP, 30 Sep. 2015, Rad. 46153, hizo un recorrido por su propia l�nea jurisprudencial a efectos de resaltar lo siguiente: �(�) Desde la entrada en vigencia de la Ley 906 de 2004 esta Corporaci�n ha resaltado que el descubrimiento probatorio tiene como finalidad principal que las partes conozcan �de forma antelada los elementos materiales probatorios, evidencia f�sica e informaci�n legalmente obtenida, para no ser tomada por asalto en el juico por la introducci�n sorpresiva de medios que no han permitido ejercer debidamente el contradictorio� (CSJ AP, 13 Jun 2012, Rad. 32058).
Tambi�n ha hecho �nfasis en que el descubrimiento probatorio �encuentra su raz�n de ser en los principios de igualdad, lealtad, defensa, contradicci�n, objetividad y legalidad, entre otros, permitiendo de esa manera que ninguno de los intervinientes sea sorprendido por los elementos de prueba que posteriormente pida su oponente para hacerlos valer en el juicio oral; se trata, pues, de que tanto el fiscal como la defensa conozcan oportunamente cu�les son los elementos de prueba sobre los cuales el adversario fundar� su teor�a del caso y, de ese modo, cada uno pueda elaborar las distintas estrategias propias de su rol particular� (CSJ AP, 08 Nov 2011, Rad. 36177).
Sobre las fases del descubrimiento probatorio, todav�a en los albores del nuevo esquema procesal penal la Corte precis�: En cuanto a la etapa de descubrimiento de los elementos materiales probatorios y evidencia f�sica pueden darse las siguientes variantes: a). Con la presentaci�n del escrito de acusaci�n que hace el fiscal ante el juez competente, dicho instrumento, de acuerdo con lo reglado por el art�culo 337 de la Ley 906 de 2004, deber� contener, entre otros presupuestos, "El descubrimiento de las pruebas", que consiste que con el citado escrito se presenta otro anexo en el que constar�n los hechos que no requieren prueba; la trascripci�n de las pruebas anticipadas que se quieran aducir en el juicio y que no se pueden recaudar en el juicio oral, el nombre, direcci�n y datos personales de los testigos o peritos cuya declaraci�n se solicite en el juicio, etc.
Copia del anterior escrito el fiscal lo entregar� al acusado y a su defensor, al Ministerio P�blico y a las v�ctimas. b) Dentro de la audiencia de formulaci�n de acusaci�n, as� mismo la defensa cuenta con la posibilidad legal de solicitar al juez de conocimiento que ordene a la fiscal�a "o quien corresponda, el descubrimiento de un elemento material probatorio espec�fico y evidencia f�sica de que tenga conocimiento�".
(Art�culo 344). c) De la misma manera, en la etapa de formulaci�n de acusaci�n la fiscal�a podr� pedir al juez que ordene a la defensa la entrega de "copia de los elementos materiales de convicci�n, de las declaraciones juradas y dem�s medios probatorios que pretenda hacer valer en el juicio". (Art�culo 344) d) Cuando la defensa pretenda hacer uso de la inimputabilidad "en cualquiera de sus variantes" deber� entregar a la fiscal�a los ex�menes periciales que le hubieren practicado al acusado.
(Art�culo 344) e) Ocasionalmente en el juicio oral las partes podr�n descubrir los elementos materiales probatorios y evidencia f�sica significativa que deban ser descubiertas, cuando el juez as� lo decida una vez o�das las partes y considerado "el perjuicio que podr�a producirse al derecho de defensa y la integridad del juicio". (Art�culo 344). f) Finalmente, la etapa de descubrimiento de los elementos materiales probatorios y evidencia f�sica fenece en la audiencia preparatoria, puesto que de acuerdo con lo consagrado por el art�culo 356 de la citada Ley 906 de 2004, el juez de conocimiento dispondr�: "Que la defensa descubra sus elementos materiales probatorios y evidencia f�sica" y "Que la fiscal�a y la defensa enuncien la totalidad de las pruebas que har�n valer en la audiencia de juicio oral y p�blico" (art�culo 356).
Tambi�n en este momento procesal y a solicitud de las partes "los elementos materiales probatorios y evidencia f�sica podr�n ser exhibidos durante la audiencia con el �nico fin de ser conocidos y estudiados". (CSJ SC, 21 Feb 2007, Rad. 25920). As�, lo establecido en el art�culo 337 sobre el descubrimiento probatorio debe analizarse en el sentido de que la defensa pueda conocer oportunamente los testimonios, dict�menes periciales, evidencias f�sicas o documentos que sirven de sustento a la acusaci�n y que pueden ser solicitados como prueba por la Fiscal�a (�)� (Negrillas nuestras) Ahora, no existe un �nico momento para realizar en forma correcta el descubrimiento probatorio, ni existe una �nica manera de suministrar a la contraparte las evidencias, elementos y medios probatorios, pues de conformidad con la concepci�n flexible del descubrimiento probatorio, acogida por la ley 906 de 2004, si bien por regla general la oportunidad legalmente establecida para que el fiscal descubra los elementos de conocimiento que pretende convertir en pruebas es la audiencia de formulaci�n de acusaci�n (art. 344 del C.P.P.), tambi�n es verdad que esta norma se refiere al inicio de dicho procedimiento, el cual puede continuarse y perfeccionarse en posteriores oportunidades.
Al respecto, mediante CSJ SP757-2020, rad. 50.540, ratificando lo expuesto en CSJ SP 21 feb. 2007, rad. 25.920 y SP179-2017, rad. 48.216, sobre los momentos en que los sujetos procesales pueden descubrir material probatorio la Corte puntualiz�: �As�, entonces, como lo ha precisado la jurisprudencia de la Corte, �se colige sin dificultad que no existe un �nico momento para realizar en forma correcta el descubrimiento, ni existe una sola manera de suministrar a la contraparte las evidencias, elementos y medios probatorios.
Por el contrario, el procedimiento penal colombiano es relativamente flexible en esa tem�tica, siempre que se garantice la indemnidad del principio de contradicci�n, que las partes se desempe�en con lealtad y que las decisiones que al respecto adopte el juez, se dirijan a la efectividad del derecho sustancial y al logro de los fines constitucionales del proceso penal.� (negrillas nuestras) Desde esa perspectiva, pese a que la ley asigna a las partes un momento procesal determinado para descubrir pruebas -en la formulaci�n de la acusaci�n o en la audiencia preparatoria, respectivamente-, el car�cter progresivo del proceso comporta que, excepcionalmente, haya circunstancias en que se conozcan nuevos elementos de conocimiento, cuya aducci�n al proceso est� condicionada a que a la contraparte se le permita conocerlos para que, en un espacio razonable, pueda ajustar sus actividades de controversia probatoria.
En el caso concreto, advierte la Sala, como se indic� al comienzo que el delegado fiscal pretende que se admitan como pruebas para practicar en juicio, la incorporaci�n de �todas� las pruebas de PIPH realizadas, con el investigador l�der MICHAEL STIVEN OSORIO, e igualmente que se le permita incorporar a juicio con los testimonios de los analistas JHONNNY BUSTAMENTE MU�OZ y V�CTOR SOTO D�AZ, los CD contentivos de las interceptaciones efectuadas, y en ese orden proceder� la Sala a su an�lisis, as�: De la inadmisi�n de las pruebas de PIPH.
Frente a este punto espec�fico, debe decirse que al iniciar la disertaci�n de la Fiscal�a para pedir el testimonio del investigador l�der, se�or MICHAEL STIVEN OSORIO MONTOYA, de quien dio cuenta de todas las actividades que realiz�, entre ellas las entrevistas que recibi�, indic� que con este se introducir�an �todas� las pruebas de PIPH que se practicaron dentro de la investigaci�n y que ingresar�an con MICHAEL STIVEN, para efectos de �configurar las condiciones del concierto porque aqu� hay varias personas vinculadas en la investigaci�n, son PIPH diferentes, si bien es cierto no est�n judicializados porque fueron ya producto de otras investigaciones, se ingresaran los PIPH�, como as� lo sostuvo.
El arribo a juicio de esos elementos fue inadmitido por el a-quo al considerar que se tratan de pruebas periciales, y por ello deben ser aducidas por el perito que las practic�, frente a lo cual el fiscal adujo, que estas podr�an aportarse con cualquier investigador de aquellos que intervino en curso de la investigaci�n, como as� lo pretende.
Pues bien, para dilucidar tal tema, debemos empezar por se�alar que, como as� lo indic� el funcionario de primer nivel, la Prueba de Identificaci�n Preliminar Homologada o PIPH, es un procedimiento t�cnico cient�fico, que se encuentra debidamente avalado para su uso en el marco de las investigaciones penales, como as� lo consagra el Acuerdo N� 2 de 1999 suscrito por el Presidente del Consejo Nacional de Polic�a Judicial, el cual dispuso: �Que se hace necesario unificar y homologar los procedimientos hoy en d�a dispersos y no estandarizados, que se adelantan para la identificaci�n preliminar de sustancias sometidas a fiscalizaci�n, por las diferentes entidades con funciones de Polic�a Judicial en el ejercicio de sus labores, a trav�s de un Manual �nico que los contemple. [�] Que el Programa de las Naciones Unidas para la Fiscalizaci�n Internacional de Drogas (PNUFID) y la Fiscal�a General de la Naci�n, como agencia ejecutora, adelantan el Proyecto AD/COL/98/C58 � Programa de Capacitaci�n para el Control de Drogas y precursores, que tiene dentro de sus objetivos: "Fortalecer el sistema judicial de Colombia en el control operativo de drogas y precursores, mejorar los procesos de investigaci�n y reducir la impunidad frente a la producci�n, tr�fico y consumo de drogas�. para lo cual ha expedido el MANUAL DE PROCEDIMIENTO PARA PRUEBAS DE IDENTIFICACI�N PRELIMINAR HOMOLOGADA DE SUSTANCIAS SOMETIDAS A FISCALIZACI�N� Bajo ese entendido, para la Sala quien practica la prueba de PIPH, debe ser considerado como un perito t�cnico, esto es, una persona experta en la materia, a quien se le ha confiado la labor de realizar el an�lisis preliminar de los estupefacientes incautados, con miras a establecer su peso e identificaci�n, misma que dada su naturaleza preliminar o de simple orientaci�n, debe ser posteriormente analizada de forma pericial espec�fica y definitiva por el INMLCF, con miras a obtener la certeza respecto de la sustancia incautada.
Ahora bien, en este caso, acorde con lo planteado por el delegado fiscal, se tiene que pretende aducir la �totalidad� de las pruebas de PIPH de las sustancias incautadas en curso de la investigaci�n -en este asunto adem�s del se�or UHGB, fueron al menos otras cuatro personas las judicializadas, las que al parecer aceptaron cargos por la v�a del preacuerdo-, mismas que introducir�, no con el perito que las realiz�, sino con el investigador l�der de la investigaci�n, con sustento en lo reglado en el art�culo 429 C.P.P. norma que reza: �PRESENTACI�N DE DOCUMENTOS: El documento podr� presentarse en original, o en copia autenticada, cuando lo primero no fuese posible o causare grave perjuicio a su poseedor./ El documento podr� ser ingresado por uno de los investigadores que participaron en el caso o por el investigador que recolect� o recibi� el elemento material probatorio o evidencia f�sica�. -resaltado fuera de texto.
Dado lo all� contenido, en sentir del fiscal, le permite incorporar a juicio con su investigador l�der, todos los PIPH realizados -sin especificar cu�ntos-, pero en contrav�a de ello y en consonancia con lo sostenido por el funcionario de primer nivel y la Procuradora, dada la calidad del aludido documento, este solo podr�a ser aducido a juicio con el perito t�cnico que lo hizo o en su defecto, con cualquier otro que tenga esa misma condici�n. Y es que ac� la Fiscal�a pretende incorporar, como si de un documento cualquiera se tratara, una base de opini�n pericial, para lo cual, como es bien sabido, existe un requisito sine qua non para que pueda adquirir el car�cter de prueba, nada distinto a que el profesional que lo rindi� lo sustente en forma personal y directa en juicio oral.
Ello es un imperativo legal que se encuentra plasmado en el inciso final del canon 415 CPP, que textualmente prescribe: �En ning�n caso el informe de que trata este art�culo ser� admisible como evidencia, si el perito no declara oralmente en juicio�. -resaltado excluido- Debe entenderse, por tanto, que la prueba es la declaraci�n del perito mas no el informe o base de opini�n pericial, bajo el entendido que este carece de valor probatorio si no se sustenta ante el juez de manera directa.
Siendo as�, no puede constituirse como una prueba documental aut�noma, aunque desde luego podr�a servir para que la contraparte prepare el contrainterrogatorio, refresque memoria o impugne la credibilidad del experto. Queda absolutamente claro por tanto que lo verdaderamente importante es la presencia f�sica del profesional para que se escuche de viva voz su dictamen, y pueda ser confrontado tanto en sus conclusiones como en las t�cnicas y m�todos utilizados para llegar a ellas.
Lo que implica de contera, que el informe base de opini�n pericial nunca podr� llegar a tener valor probatorio por s� mismo considerado, ni como prueba documental, ni mucho menos como prueba de referencia, y por ende no puede ser presentado por personas diferentes al perito -como ac� se pretende-; no obstante, y como igualmente se tiene habilitado por v�a jurisprudencial, existe tambi�n la posibilidad de reemplazar al perito, -que es desde luego una figura bien diferente al de la introducci�n del informe base de opini�n pericial con un investigador-, cuando este indisponible para acudir a sustentar el dictamen en juicio, y ese camino no es nada distinto a que sea otro profesional o perito t�cnico con conocimientos en similar �rea o rama del saber, quien asuma como propia esa pericia y comparezca a juicio para sustentarla.
Es cierto, a no dudarlo, que en nuestro medio judicial no hay una tarifa legal de prueba y se goza de amplia libertad probatoria, incluidos todos los elementos que integran el tipo penal, pero es innegable que ciertas comprobaciones susceptibles de ser debatidas en juicio s�lo se pueden obtenerse a trav�s del examen de expertos y con el uso de las t�cnicas cient�ficas apropiadas, pero ac� el delegado del ente acusador en lugar de convocar al juicio al perito que elabor� todos los PIPH con ocasi�n de las diferentes sustancias incautadas a lo largo de la actuaci�n, para que los sustentara en juicio, o ante su ausencia, a otro profesional que los asumiera como suyos, pretendi� suplir esa obligaci�n al aportarlos con el investigador l�der, de quien no se sabe que tenga esa calidad de perito, y por lo mismo, la incorporaci�n de esos documentos con tal servidor le estaba vedada.
En ese orden no era factible que se dispusiera su admisi�n y por consiguiente, considera la Sala que la determinaci�n del a-quo estuvo ajustada a derecho. Del rechazo de los CD de las interceptaciones. Acorde con lo discurrido en la audiencia preparatoria, el delegado del ente acusador procura aducir a juicio los CD contentivos de las interceptaciones telef�nicas de al menos seis (06) abonados telef�nicos, al parecer usados por DYRC, el padre de esta, MAR�A OLGA MONROY, alias �La Abuela�, entre quienes existe v�nculo familiar, los que como as� se entendi� de su disertaci�n, ser�an usados para su debida �proyecci�n� en juicio por los investigadores JHONNY BUSTAMANTE y V�CTOR SOTO D�AZ, quienes analizaron las aludidas escuchas.
Frente a esta petici�n, la defensa se opuso para se�alar, entre otros aspectos, que de esos CD no se habl� en el escrito acusatorio, solo de informes; en similar sentido se pronunci� la delegada del Ministerio P�blico, para agregar que si a la defensa nunca le fueron descubiertos, no pod�an introducirse a juicio, posici�n esta que finalmente fue acogida por el a-quo, quien al verificar lo pertinente dispuso su rechazo.
Ante tal postura, el fiscal aduce que no hubo un sorprendimiento, ya que la defensa conoci� dichos elementos, los cuales le fueron entregados precisamente ante petici�n al respecto cuando se iba dar inicio a la audiencia preparatoria y es l�gico que al hablarse de interceptaciones, estas deben estar contenidas en alg�n medio t�cnico y trasliteradas en los informes de los analistas, los que s� fueron descubiertos y enunciados, y aunque lo atinente a los CD no se plasm� en el escrito acusaci�n, ello fue subsanado dada la insistencia de la defensa en que le fueran entregados, como as� lo hizo.
Si bien la Sala, frente a una tem�tica similar a la que ahora se discute, en anterior ocasi�n, donde tambi�n actu� el mismo fiscal que ahora ejerce tal funci�n, confirm� una determinaci�n del mismo despacho judicial, donde se rechaz� la incorporaci�n de unos CD, precisamente por cuanto el delegado del ente acusador no enunci� ni descubri� los mismos en momento alguno, la situaci�n ac� advertida ostenta un matiz diferente, y por tal motivo debe ser as� analizada y la Sala deber� tener en consideraci�n las circunstancias especiales ac� presentadas, para adoptar la decisi�n que en derecho corresponda.
Por lo tanto, con miras a determinar lo pertinente, y al revisar el escrito acusatorio -que valga la pena decir no fue elaborado por quien ahora funge como fiscal sino por la Dra. MAR�A LUISA HENAO-, en punto de la informaci�n que por intermedio de los analistas JHONNY BUSTAMANTE y V�CTOR SOTO se ingresar�a, nada se dijo en relaci�n con CD de interceptaciones, solo se mencion� las �rdenes e informes pertinentes.
Igualmente, en desarrollo de la audiencia de formulaci�n de acusaci�n -donde actu� la misma fiscal-, se desprende sin lugar a equ�vocos que esta refiri� de manera textual no solo al contenido de tal escrito sino tambi�n a las pruebas referidas en su anexo, entendi�ndose con ello que estas eran las que quedaban debidamente descubiertas y fueron precisamente esas, respecto de las cuales la defensa -en ese entonces a cargo de otra Defensora P�blica- pidi� su entrega.
En esa audiencia no se advirti� que la delegada del ente acusador adicionara alg�n elemento probatorio para su descubrimiento a la contraparte. As� mismo, se evidencia del contenido del expediente digital, que en la audiencia celebrada en febrero 02 de 2021, cuando se iba a celebrar la audiencia preparatoria, la abogada del se�or UHGB, -la que ahora lo asiste-, indic� al a-quo que ya contaba con todos los EMP enunciados por el ente acusador; no obstante en la diligencia de enero 24 de 2022, refiri� que el descubrimiento fue incompleto por cuanto se le trasladaron los informes de las interceptaciones, pero no los audios respectivos, ante lo cual el fiscal indic� que en la actuaci�n reposa acta de entrega por parte de quien lo antecedi�, no obstante, que realizar�a una depuraci�n de las escuchas para entregarle a la letrada �nicamente lo relativo a su representado.
De lo sucedido entonces en el devenir procesal, la Sala observa que: (i) es cierto que la Fiscal�a no anunci� en el anexo del escrito acusatorio lo atinente a los CD contentivos de las escuchas telef�nicas; (ii) que en la verbalizaci�n de la acusaci�n al efectuarse el descubrimiento y enunciaci�n de las pruebas a cargo del ente acusador, tampoco se hizo menci�n a los CD; y (iii) cuando se iba a dar tr�mite a la audiencia preparatoria fallida (enero 24 de 2022), la defensa manifest� que no contaba con los CD de las interceptaciones, los que como lo aduce el fiscal, le fueron entregados, situaci�n que acorde con lo expresado por la defensa en la audiencia preparatoria de noviembre 04 de 2022, as� ocurri�.
Como se aprecia de lo anterior, se tiene sin dubitaci�n alguna, que cuando la fiscal que lo antecedi� elabor� el escrito de acusaci�n, ya fuera por olvido o descuido, omiti� enunciar y por ende descubrir desde ese primer momento los CD que como elementos materiales de prueba pretender�a introducir en juicio oral, lo que incluso persisti� hasta la acusaci�n; no obstante, se tiene que en este asunto en particular, como viene de verse, la Fiscal�a; de un lado, s� enunci� y descubri� los informes de las intercepciones; y de otro lado, cuando finalmente se pudo concretar la audiencia preparatoria (noviembre 04 de 2022), el fiscal dej� constancia que s� le entreg� a la defensa los CD que conten�an las interceptaciones aludidas en los informes de polic�a judicial, ante requerimiento previo de la propia defensa.
Y si lo anterior fue as�, como en efecto lo fue, no puede alegarse sorprendimiento alguno por parte de la defensa, pues desde un principio, esto es, desde la audiencia de formulaci�n de acusaci�n la fiscal�a enunci� y descubri� como prueba unas interceptaciones telef�nicas que presuntamente comprometen a sus prohijados en la comisi�n de conductas punibles, contenidas en unos informes de polic�a judicial.
Pero como los informes de polic�a judicial, que en este caso hacen referencia a interceptaciones telef�nicas, que ser�an ingresadas con los investigadores analistas de comunicaciones, no remplaza la evidencia que son las grabaciones contenidas en los CD, necesariamente para que tales informes puedan ser contrastados y valorados adecuadamente deben ser ingresados al juicio con las respectivas grabaciones, que es la evidencia, se itera.
Al respecto, la Sala de Casaci�n Penal de la Corte Suprema de Justicia, Radicado AP948-2018 (51882), del siete (7) de marzo de dos mil dieciocho (2018), Magistrada Ponente, Patricia Salazar Cuellar, estableci�: "(�) Tambi�n es posible que las partes generen otras evidencias, que faciliten el manejo de los documentos durante el juicio oral.
Por ejemplo, en el caso de los audios que contienen interceptaciones telef�nicas, puede resultar �til su transliteraci�n, que debe ser oportunamente descubierta (para facilitar el control de la contraparte), solicitada como prueba en la audiencia preparatoria y autenticada e incorporada durante el juicio oral. El proceso de autenticaci�n de este tipo de evidencias suele ser bastante sencillo, pues basta hacerla a trav�s de un testigo que pueda asegurar que la evidencia es lo que la parte asegura, esto es, que la transliteraci�n corresponde fielmente al contenido de los audios, y ello podr� hacerse con un testigo que tenga �conocimiento personal y directo�, bien porque haya realizado la transliteraci�n, ora porque haya constatado la correspondencia de esta con la grabaci�n. De nuevo, la posibilidad de los controles a cargo de la parte contra la que se aduce la prueba depende de un adecuado descubrimiento, y de mucha precisi�n del Juez al resolver sobre la admisi�n, rechazo y exclusi�n de los medios de prueba.
En estricto sentido, la transliteraci�n no reemplaza la evidencia (las grabaciones), pero suelen resultar muy �tiles para facilitar el entendimiento de las mismas, el ejercicio del contrainterrogatorio, etc�tera.� (subrayas y negrillas nuestras). Para la Sala, pretender excluir las grabaciones de interceptaciones contenidas en los aludidos CD, por el hecho de que el fiscal omiti� enunciarlos en el escrito de acusaci�n, pero descubiertos finalmente a la defensa antes de la audiencia preparatoria ante requerimiento de esta, es ni mas ni menos que desconocer el principio rector de que en la actuaci�n procesal -art�culo 10 Ley 906 de 2004- �(�) los funcionarios judiciales har�n prevalecer el derecho sustancial� sobre la forma.
En ese orden, y para este caso concreto, observa la Sala que no existi� un tal sorprendimiento al procederse por parte del ente acusador a solicitar como pretensi�n probatoria la proyecci�n de los CD contentivos de las interceptaciones que se efectuaron a diversas l�neas telef�nicas y que a la postre usar� con los analistas que efectuaron las escuchas, ya sea como documento de acreditaci�n o evidencia demostrativa, como as� lo esgrimi�.
Por tal motivo, se revocar� la determinaci�n adoptada por el despacho de primer nivel y en su lugar se ordenar� la admisi�n como prueba de los CD contentivos de las interceptaciones telef�nicas referidas por la Fiscal�a. La negativa de escuchar los testimonios de los analistas. Como consecuencia del rechazo de los CD, el a-quo neg� igualmente como pruebas del ente acusador los testimonios de los analistas JHONNY BUSTAMANTE MU�OZ y V�CTOR SOTO D�AZ, al considerar que estos �nicamente se referir�an a lo encontrado al realizar tales escuchas y al haber deca�do dicha prueba, no apreciaba la pertinencia de esas declaraciones.
Ante esa decisi�n el fiscal manifest� su sorpresa, por cuanto en su sentir, s� aludi� en debida forma a la pertinencia, conducencia y utilidad. Con miras a resolver lo que en derecho corresponda, advierte la Sala necesario traer a colaci�n el sustento que esgrimi� el se�or fiscal para reclamar dichos testigos para ser escuchados en juicio, quien adujo: �Su se�or�a el testimonio de JHONNY BUSTAMANTE MU�OZ, este es analista de las l�neas de interceptaci�n ordenadas y debidamente legalizadas de los celulares 3507626366, 3507638317, igualmente tambi�n fue interceptado el celular 3213636139 quien era portado por DYRC, igualmente el 3507633495, que al parecer lo portaba el se�or UHGB dadas las interceptaciones que fueron objeto de escucha por parte del analista, donde se determinaba la manera como interactuaba este grupo de personas para efectos de concertarse para la venta de droga estupefaciente en dicho municipio, igualmente se intercept� el n�mero 3145280465, que lo portaba el padre de la se�ora YORMAYA, y el n�mero 31304048027 que lo portaba la se�ora MAR�A o alias �la abuela�, que tambi�n fue judicializada dentro de esta investigaci�n. Todas estas personas tienen v�nculo familiar y de los audios se ha evidenciado que utilizaban lenguaje cifrado para efectos de no ser percibido en el momento de las interceptaciones, y este testimonio cumple con las previsiones del art�culo 375 y 402, por cuanto como analista de comunicaciones, realiz� los an�lisis de las escuchas, de las interceptaciones desde la Sala Sac�n [as� se entendi�] contribuy� con el desarrollo del programa metodol�gico, sugiri� interceptaciones telef�nicas de otros n�meros que arrojaban informaci�n interesante para la investigaci�n, por lo tanto en virtud de dicha situaci�n podr� narrar todas las actividades por �l desplegadas, para verificar o corroborar la materializaci�n de los delitos imputados, c�mo el de su �rea de operaciones logr� identificar e individualizar al acusado, qu� averigu� de este, a quienes pertenec�an esos n�meros telef�nicos, qu� evidencia se obtuvo de esos n�meros, en general sobre todos aquellos hechos y circunstancias que permitir�n acreditar con mayor probabilidad la existencia de los hechos investigados, como es el delito de concierto para delinquir agravado en concurso con el tr�fico de estupefacientes.
Igualmente, su se�or�a, con esta persona de una vez dadas las escuchas [as� se entendi�] se incorporar�n los respectivos CD para efectos de la proyecci�n de las interceptaciones. Igualmente tambi�n el testimonio del analista V�CTOR SOTO D�AZ, que tambi�n realiz� labores an�logas en los n�meros [el juez le pide nuevamente el nombre del testigo], tambi�n particip� en las labores de interceptaci�n de los n�meros antes mencionados y nos, incluso nos informara todo lo pertinente del n�mero de donde se originaban las conversaciones y las escuchas y el manejo de la venta del micro tr�fico que se realizaba en el municipio de Gu�tica, qui�n portaba ese n�mero y con qui�n se comunicaba, ese n�mero como lo dije inicialmente lo portaba la c�nyuge del se�or UHGB, obviamente si ten�a contactos en los n�meros anteriores, con el se�or UHGB y los potenciales consumidores y compradores de la droga, por eso ese testimonio tambi�n cumple con esas previsiones del art. 375 y 402, porque realiz�, analiz� las respectivas escuchas y nos informar� lo pertinente, como se [interrumpe el juez para preguntarle si son interceptaciones distintas para no escuchar lo mismo dos veces], no su se�or�a, son distintas su se�or�a.� De esa pretensi�n probatoria, para la Sala, como en efecto as� lo consider� la delegada de la Procuradur�a y el funcionario de primer nivel, los analistas de comunicaciones dar�an cuenta en juicio de las valoraciones que de esas interceptaciones realizaron, de los n�meros que estuvieron involucrados en las mismas y en general de lo que percibieron en sus labores en la sala de grabaciones pertinente -que no de campo, en tanto nada de ello refiri� el fiscal-, las que consignaron en los informes que rindieron.
Es cierto que, bajo el principio de libertad probatoria -art�culo 373 C.P.P.- le es permitido a las partes probar por cualquiera de los medios establecidos en el c�digo o por cualquier otro medio t�cnico o cient�fico los hechos y circunstancias de inter�s para la soluci�n correcta del caso, y en este caso la Fiscal�a pretende probar con sus investigadores -quienes cumplen la tarea de analistas de comunicaciones- situaciones derivadas de las grabaciones obtenidas a unas interceptaciones telef�nicas, con miras a que narren lo que all� evidenciaron y lo que al parecer plasmaron en algunos informes, entre los que figuran unas transliteraciones -como as� lo dio a entender en su alzada-.
Frente a ese particular, y como quiera que en principio el a-quo rechaz� el ingreso de tales CD, era indudable que al ser las aludidas grabaciones la mejor evidencia con la que se cumplir�a el fin de la prueba, deven�a impertinente recibir el testimonio de los analistas que las escucharon y plasmaron en algunos informes lo que en su sentir consideraron de relevancia, desconoci�ndose si lo hicieron de manera textual frente a las conversaciones escuchadas, o si se trat� de una sinopsis que efectuaron con sus propias palabras, ya que ante la carencia de tales CD ning�n cotejo podr�an efectuar las partes al respecto.
No obstante, a la hora de ahora y dado que para la Sala los CD si deben ser admitidos en juicio, am�n de lo argumentado en el �tem anterior, se hace igualmente necesario escuchar a los investigadores quienes conocieron de manera personal y directa los di�logos y las conversaciones interceptadas, cuyo an�lisis efectuaron y que al parecer trasliteraron -lo que no reemplaza la evidencia y en principio podr�a ser �til para que los intervinientes puedan llevar un control de lo grabado en los audios- sin dejar de lado que los informes presentados por los servidores de la polic�a judicial, como lo tiene decantado la jurisprudencia de la Sala de Casaci�n Penal, no tienen la calidad de prueba, aunque excepcionalmente podr�an alcanzar calidad probatoria, cuando: (i) de prueba de referencia se trate, o (ii) como testimonio adjunto, en caso de existir retractaci�n del testigo o que cambie su versi�n; igualmente, pueden usarse ya sea para refrescar memoria o impugnar la credibilidad del testigo.
En ese orden, como quiera que el tema de prueba para el cual la Fiscal�a reclam� tales testimonios se itera, es relativo a la informaci�n que recolectaron JHONNY BUSTAMANTE MU�OZ y V�CTOR SOTO D�AZ con ocasi�n del an�lisis que efectuaron a las escuchas telef�nicas, cuyos audios finalmente ser�n incorporados, acorde con lo decidido por esta Corporaci�n, se revocar� la determinaci�n adoptada por el funcionario de primer nivel y en su lugar, se dispondr� la admisi�n de tales testimonios.
Como conclusi�n de lo anterior, considera la Sala que en este caso, dada la particularidad de la situaci�n presentada en sede de la audiencia preparatoria, donde se descubri� a la defensa los CD contentivos de las escuchas telef�nicas, sin evidenciarse sorprendimiento alguno para la contraparte, y que el pedimento de los testimonios de los analistas requeridos por la Fiscal�a, con los que se incorporaran los mismos a juicio cumplieron las exigencias de pertinencia, conducencia y utilidad, se revocar� la determinaci�n proferida en esos dos aspectos y se dispondr� su admisi�n. En relaci�n con la inadmisi�n de las pruebas de PIPH, la Sala confirmar� la determinaci�n adoptada, por lo all� referido.
ANOTACI�N ADICIONAL. No puede pasar por alto la Sala la situaci�n evidenciada en el presente expediente, donde pese a que la audiencia de acusaci�n tuvo ocurrencia en agosto 26 de 2019, la audiencia preparatoria, dada la gran cantidad de aplazamientos que se generaron, en su mayor�a por causas atribuibles a la defensa -ante los problemas para la asignaci�n de los investigadores de la Defensor�a-, tan solo se pudo finiquitar en noviembre 04 de 2022, es decir, 38 meses despu�s, lo que a todas luces es un t�rmino exagerado para que una actuaci�n de esta naturaleza se llevara a cabo.
Y la consecuencia de esos reiterativos aplazamientos, aunado a la tardanza de la Oficina Judicial -para la �poca encargada del reparto de los asuntos de la justicia especializada- lo que al parecer gener� fue la prescripci�n de una de las conductas que al se�or UHGB se le endilgaron en la audiencia preliminar realizada en agosto 16 de 2018, esto es, el tr�fico, fabricaci�n o porte de estupefacientes, contemplado en el art�culo 376 inc. 2�.
C.P., el cual comporta una sanci�n que oscila entre los 64 y 108 meses de prisi�n. Y ello lo sostenemos, por cuanto de conformidad con lo reglado en el canon 83 CP, el t�rmino de prescripci�n era equivalente a 108 meses de prisi�n -tiempo m�ximo de la pena a endilgar-, el que acorde con el art�culo 292 CPP se interrumpi� con la formulaci�n de imputaci�n que se efectu� en agosto 16 de 2018; y, en consecuencia, al d�a siguiente comenz� a correr la prescripci�n por un t�rmino igual a la mitad del m�ximo de la sanci�n establecida para el punible en cuesti�n, es decir, 54 meses, tiempo que se cumpli� en febrero 16 de 2023 -cuando a�n la actuaci�n no hab�a arribado a la Sala, lo que solo se materializ� en marzo 09 de 2023-.
En ese orden, se pone de relieve tal circunstancia, para que el funcionario de primer nivel, en el momento procesal oportuno adopte las decisiones que en derecho corresponda, mismas respecto de las cuales la Sala �nicamente advierte lo sucedido y por esa raz�n no se abordar� de fondo, en aras de salvaguardar el ejercicio de la doble instancia. En m�rito de lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira (Rda.), Sala de Decisi�n Penal, CONFIRMA PARCIALMENTE el auto proferido por parte del Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de esta capital, en noviembre 04 de 2022, en cuanto inadmiti� la incorporaci�n a juicio de las pruebas de PIPH que se efectuar�an con el investigador MICHAEL STIVEN OSORIO, pero SE REVOCA lo atinente al rechaz� los CD relacionados con las interceptaciones telef�nicas y la impertinencia de los testimonios de los analistas JHONNY BUSTAMANTE MU�OZ y V�CTOR SOTO D�AZ, con los cuales ser�an ingresados, y en su lugar ordena su admisi�n, acorde con lo expuesto por el funcionario de primer nivel.
De conformidad con lo dispuesto por el Consejo Superior de la Judicatura en el art�culo 4� del Acuerdo PCSJA20-11518 del 16 de marzo de 2020, la Circular CSJRIC20-75 expedida por el Consejo Seccional de la Judicatura de Risaralda, y la Ley 2213 de junio 13 de 2022, no se realizar� audiencia de lectura de decisi�n, y por ende este prove�do se le notificar� por la Secretar�a de esta Sala v�a correo electr�nico a las partes e intervinientes.
Contra esta providencia no procede recurso alguno, y se ordena a la Secretar�a de la Sala que de manera inmediata se devuelva la actuaci�n al despacho de primer nivel. NOTIF�QUESE Y C�MPLASE CARLOS ARTURO PAZ Z��IGA Magistrado JULI�N RIVERA LOAIZA Magistrado MANUEL YARZAGARAY BANDERA Magistrado As� lo indic� en la parte motiva de la providencia adoptada, aunque, al parecer por un lapsus, no se pronunci� al respecto en la parte resolutiva de esa determinaci�n. Aunque el expediente digital fue recibido en este despacho en marzo 10 de 2023, se aprecia que el juzgado de primer nivel, hab�a dispuesto la remisi�n para surtir la apelaci�n desde diciembre 15 de 2022, no obstante, tan solo hasta marzo 09 de 2023 la Oficina Judicial de Administraci�n Judicial realiz� el respectivo reparto. Citado as�, por la CSJ SP4352, 29 sept. 2021, rad. 56962. HYPERLINK "https://www.fiscalia.gov.co/colombia//wp-content/uploads/policiajudicial/DOCPJFISCALIA/ Instructivo%20%28PIPH%29.pdf" https://www.fiscalia.gov.co/colombia//wp-content/uploads/policiajudicial/DOCPJFISCALIA/ Instructivo%20%28PIPH%29.pdf, citado en CSJ SP367, 17 feb. 2021, rad. 48015. Al respecto la Sala de Casaci�n Penal en CSJ SP, 17 jun. 2009, Rad. 31475 indic�: �como el reporte escrito vertido por el perito es apenas la base de su dictamen, no tiene la calidad de medio de prueba aut�nomo, y en consecuencia en sede de casaci�n es un garrafal desacierto impugnarlo como si de tal condici�n estuviese revestido, pues, lo ajustado a derecho, seg�n las citadas disposiciones, es dirigir la cr�tica a la prueba pericial misma, vale decir, respecto de la declaraci�n testimonial que rinde el perito en la audiencia p�blica, ya que es en esa oportunidad cuando, al ser interrogado y contrainterrogado por las partes acerca del contenido del informe, el experto ayuda a comprender el tema especializado sobre el cual versa su opini�n TSP, AP, 14 jun. 2023, rad. 660016000000 2021 00022 01. Ver audiencia preparatoria, a partir del minuto 28:45. CSJ AP, 07 mar. 2018, Rad. 51882. CSJ SP, 06 abr. 2022, Rad. 51750. Tr�fico de estupefacientes Radicaci�n: 66594600006320170011401 Procesado: UHGB Confirma parcialmente auto A N� 050 P�gina PAGE 2 de NUMPAGES 18 BCE��Z � � � � � � � k l � � � � � � � � ��������пп���������������������sesZh�H�h�H�CJaJ jh�H�UmHnHuh�H�h�H�5�CJaJ h�@h�@CJOJQJ^JaJ h�@CJOJQJ^JaJ #h�*�h�@5�CJOJQJ^JaJ h�@5�CJOJQJ^JaJ h�*�h�*�CJOJQJ^JaJ h�*�CJOJQJ^JaJ #h�*�h�*�5�CJOJQJ^JaJ h�*�5�CJOJQJ^JaJ CY Z � � � � ��������!; $$If�F���0/ U"/ &�0��������������� ��� ���4�4� Fa�FytF 67D��{{ $IfgdF {kd�$$If�F���0/ U"/ &�0��������������� ��� ���4�4� Fa�FytF ���V�{{ $IfgdF {kd|$$If�F���0/ U"/ &�0��������������� ��� ���4�4� Fa�FytF )*/: ?GUWX����ͼͼͫ��v�dRA0 h�H�h�Ib@���CJEH��^JaJ hF h�Ib@���CJEH��^JaJ#hF h�|�@���CJEH��\�^JaJ#hF h��@���CJEH��\�^JaJ#hF h�Qz@���CJEH��\�^JaJ#hF h?y�@���CJEH��\�^JaJ hF h?y�@���CJEH��^JaJ hF hCWd@���CJEH��^JaJ hF h�&�@���CJEH��^JaJ hF h��@���CJEH��^JaJ hF h�z�@���CJEH��^JaJ hF h�EB@���CJEH��^JaJVWX��������i j � � �|||||||||||||dgd�H�{kd$$If�F���0/ U"/ &�0��������������� ��� ���4�4� Fa�FytF Xn���������$&���������� !�����ٿ����}�p�c�V�K�>�Vh�H�h�z�CJ^JaJhwL�5�CJ^JaJh�H�hG?CJ^JaJh�H�h|�CJ^JaJh�H�h�9�CJ^JaJh�H�h�5�CJ^JaJh�H�h$E_CJ^JaJh�H�h�&�CJ^JaJh�H�h�Fa0J5�^JaJh�H�h�Fa0J^JaJh�H�h�FaCJ^JaJhF hG?CJ OJQJhF h�TJCJ OJQJh�H�h)>�CJ^JaJh�H�h- CJ^JaJ!*,3��$-.39�����������������������������µ����s�sfsfs�s��[hwL�5�CJ^JaJh�H�h�F�CJ^JaJh�H�h�CZCJ^JaJh�H�hWO�CJ^JaJh�H�h e�CJ^JaJh�H�h I|CJ^JaJh�H�h I|5�CJ^JaJh�H�hF CJ^JaJh$E_CJ^JaJh�H�h]�CJ^JaJh�H�h�z�CJ^JaJh�H�h|�CJ^JaJh�H�h�&�CJ^JaJ !.GIost}��� "&.0������� !����װ����ו���ו�}o���b�U�h�H�h�v�CJ^JaJh�H�h e�CJ^JaJh�H�h|�5�CJ^JaJhwL�5�CJ^JaJh�H�hG?CJ^JaJh�H�hWO�5�CJ^JaJh�H�h I|CJ^JaJh�H�hU$�CJ^JaJh�H�h�z�CJ^JaJh�H�h�J�CJ^JaJh�H�hWO�CJ^JaJh�H�h|�CJ^JaJh�H�hG?5�CJ^JaJ!!&'45io{������������������̿�����~�qdVH:h�H�h�K\5�CJ^JaJh�H�h�5�CJ^JaJh�H�h.o�0J5�^JaJh�H�h I|CJ^JaJh�H�h�v�CJ^JaJh�H�h|�5�CJ^JaJhwL�5�CJ^JaJh�H�hWO�5�CJ^JaJh�H�hE?;CJ^JaJh�H�h.o�CJ^JaJh�H�h|�CJ^JaJh�H�h�EiCJ^JaJh�H�h e�CJ^JaJh�H�hG?CJ^JaJh�H�hWO�CJ^JaJ���'-/T^`fhi����������)Jq����������װʰʰף���������{�{�nanTnh�H�hj\WCJ^JaJh�H�hO eCJ^JaJh�H�h�BCJ^JaJh�H�hy�CJ^JaJh�H�hWO�5�CJ^JaJh�H�h[btCJ^JaJh�H�h�#�CJ^JaJh�H�hWO�CJ^JaJh�H�h�SECJ^JaJh�H�h�v�CJ^JaJh�H�h.o�CJ^JaJh�H�h�CJ^JaJh�H�h�5�CJ^JaJ �� 2 K L h j � � � � � � � � � � � � 9 � � �����̿������~���q�d~dWdJh�H�hX~�CJ^JaJh�H�h��CJ^JaJh�H�h� eCJ^JaJh�H�h�]CJ^JaJh�H�hE?;CJ^JaJh�H�h�L�CJ^JaJh�H�h}z�CJ^JaJh�H�h�CJ^JaJh�H�h�#�CJ^JaJh�H�h�R7CJ^JaJh�H�h�&�CJ^JaJh�H�h[btCJ^JaJh�H�hy�CJ^JaJh�H�h4O�CJ^JaJ - Z f � � � � � � � � W Y \ ] � � � � � � � ! * � � � � � � � � !!!!3!6!�!�!�!�!�!�!�!�!�!����������沤������������������������������}�h�H�h�4�CJ^JaJh�H�hR*jCJ^JaJh�H�h[SCJ^JaJh�H�h�^�5�CJ^JaJh�H�h�^�CJ^JaJh�H�h�8CJ^JaJh�H�h?,CJ^JaJh�H�h]�CJ^JaJh�H�hX~�CJ^JaJh�H�hl/�CJ^JaJ/� �!�!�$�$''i)k)�-�-�.�.�.�.//d/e/�1�1�4�4D7E7~77�7�7����������������������������dgd�H� �!�!�!�!�!"6":" >>��������������沥ٲ������������������~��沘���h�H�h�k�CJ^JaJh�H�h�g�CJ^JaJh�H�hwP�CJ^JaJh�H�hAb�CJ^JaJh�H�h�J!CJ^JaJh�H�h�o'CJ^JaJh�H�h�d�CJ^JaJh�H�hW*CJ^JaJh�H�hqH�CJ^JaJh�H�h� CJ^JaJ/�7�:�:>>8>9>s>t>�@�@�B�BUCVCvCxC�C�C�D�D�D�D�E�EFFHH����������������������������dgd�H� >> > > > >(>7>8>9>U>q>s>t> ? ?e?f?g?i??�?����Ҵ���xkx^QDQ7Q7Q7h�H�h9vZCJ^JaJh�H�h�a�CJ^JaJh�H�h�J!CJ^JaJh�H�h� �CJ^JaJh�H�h5^�CJ^JaJh�H�h��CJ^JaJh�H�h�3CJ^JaJ h�H�h�35�CJ\�^JaJ"h�H�h�35�@���CJ\�^JaJ h�H�h�J!@���CJ^JaJ h�H�h��@���CJ^JaJ h�H�h�3@���CJ^JaJ h�H�h�35�@���CJ^JaJ h�H�hYLY@���CJ^JaJ�?�?�?�?�?�?w@�@�@�@�@�@�@�@�@�@AAgAmA�A�A�ABB B;BEBGBUBgBhByB{B�B�B�B�B�B�������������������������ٿ����ٿ濂p#h�H�h�^�5�@���CJEH^JaJh�H�h�#sCJ^JaJ h�H�h9vZ5�CJ\�^JaJ h�H�h�J!5�CJ\�^JaJ h�H�h�a�5�CJ\�^JaJh�H�h�a�CJ^JaJh�H�hwP�CJ^JaJh�H�h�J!CJ^JaJh�H�h9vZCJ^JaJh�H�h{#�CJ^JaJ&�B�B�B�B�B�B�B�B�BDCJCRCSCUCVCYCZCiClCvC��ʹʨʹʗʀ�reR?2ehF h{wCJ OJQJ$h�H�h{w0JCJOJQJ^JaJ$h�H�h�TJ0JCJOJQJ^JaJhF h�TJCJ OJQJh�H�hnk�5�CJ^JaJ,jh�H�h`�@���CJEHH*U^JaJ h�H�h9vZ@���CJEH^JaJ h�H�h�#�@���CJEH^JaJ h�H�hW�@���CJEH^JaJ h�H�h�^�@���CJEH^JaJ#h�H�h�^�5�@���CJEH^JaJ#h�H�hG?5�@���CJEH^JaJvCxC�C�C�C�C�C�D�D�D�D�D�DlE�E�E�E�E�E�E�E�E�E�E�EFF������ؾر����{n{��n{�aS�Fh�H�h�a�CJ^JaJh�H�h+�5�CJ^JaJh�H�h� �CJ^JaJh�H�h�X�CJ^JaJh�H�h�t�CJ^JaJh�H�h�eCJ^JaJh�H�h�Uv5�CJ^JaJh�H�h�a�5�CJ^JaJh�H�h�WHCJ^JaJh�H�h?SCJ^JaJh�H�h�u�CJ^JaJh�H�h�V�CJ^JaJh�H�h�TJ5�CJ^JaJh�H�h�TJCJ^JaJFF F$F%FOFSFUFXFrF�F�F�F�F�F�F�F�G�G H HHH�H�H�H IvI�I�I�I��������̿�������~�q�q�d�Wh�H�h)\�CJ^JaJh�H�h]�CJ^JaJh�H�h1zMCJ^JaJh�H�h5^�CJ^JaJh�H�hx9�CJ^JaJh�H�h�"CJ^JaJh�H�hRnCJ^JaJh�H�h��CJ^JaJh�H�h�" CJ^JaJh�H�h�lCJ^JaJh�H�h/3�CJ^JaJh�H�hwP�CJ^JaJh�H�h &�CJ^JaJ H�I�ImJnJ�K�KtMuMPP�P�PQQ�S�S�S�S=U>U��������������������*$����]��^��a$gd�} �d`�gd�H�����d�]��^��gd�} ��d`��gd�H�($�d^�a$gd�H�dgd�H��I�I�IlJmJnJ�KtM�M�M�O�P%Q5Q6QJQT2T�V�V�X�X�XY�����㺬�v�dOdOdOd=dOdO#h�}h�&�CJOJQJ]�^JaJ)h�}h0_>5�CJOJQJ\�]�^JaJ#h�}h0_>CJOJQJ]�^JaJ4h{R�h0_>B*CJ]�^JaJmH nH phsH tH 4h�H�h0_>B*CJ]�^JaJmH nH phsH tH h�H�h0_>CJ]�^JaJh�}h0_>CJ]�^JaJh�H�h0_>OJQJ^Jh�H�h0_>5�CJ^JaJh�H�h0_>CJ^JaJ h�H�h0_>5�CJ\�^JaJ>UeVfV1W2WX�X\[][�\�\f_g_^`_`��������������8��d�x$d����%d����&d����'d����(d����N���������O���������P���������Q���������R���������^��gd�H� ��d`��gd�H�dgd�H�����d�]��^��gd�}*$����]��^��a$gd�}Y\[][�[�[�\�\�]�]�]�]�]�]�^_e_f_^`��Ħę�|jX|I|9|�| h�H�h�$6�CJPJ^JaJ h�H�htdCJPJ^JaJ"h�H�h�$6�CJPJ]�^JaJ"h�H�h�$5�CJPJ\�^JaJ h�H�h�$CJPJ^JaJh�H�h�$CJ\�^JaJh�H�h0_>CJ^JaJ:h�}h0_>5�B*CJ\�]�^JaJmH nH phsH tH 4h�}h0_>B*CJ]�^JaJmH nH phsH tH h�}h0_>CJ]�^JaJ#h�}h0_>CJOJQJ]�^JaJ^`_`�a�a�a b�b�bcccwc�c�c�ceee�����د�؉zhzUzF9h�H�h0_>CJ^JaJ h�H�h0_>CJPJ^JaJ%h�H�h�$B*CJPJ^JaJph�"h�H�h�$5�CJPJ\�^JaJ h�H�h�$CJPJ^JaJ%h�H�h�$B*CJPJ^JaJph%h�}h�&�B*CJPJ^JaJph%h�}hOB*CJPJ^JaJph+h�}h�$5�B*CJPJ\�^JaJph%h�}h�$B*CJPJ^JaJph(h�H�h�$6�B*CJPJ^JaJph_`cceeg g2g3gPkQk m m������|����� & Fdgd�H�dgd�H�6��d$d����%d����&d����'d����(d����N���������O���������P���������Q���������R���������^��gd�}:����d�$d����%d����&d����'d����(d����N���������O���������P���������Q���������R���������]��^��gd�} eee%e�e�e�e�fgg g2g3gGgQgSg�g�g�g�g�g�gihshth�h�h�h�h�h�h�i�i�i�i�i j j�������濮�ٿ�����懡�zmz�`�h�H�hwP�CJ^JaJhW` h��CJ^JaJhW` h�V�CJ^JaJh�H�h��CJ^JaJh�H�h�3`CJ^JaJh�H�h �CJ^JaJ!h�H�h�B�5�6�CJ\�^JaJh�H�h�B�CJ^JaJh�H�h]�CJ^JaJh�H�hOCJ^JaJh�H�h�V�CJ^JaJh�H�h/�CJ^JaJ% jj j j)j*j/j8jTjkj�j�j�j�j�j�j8kOkZk[k�kl)l�l�l m m m m�p�p��������������̿�̥̘��w��dN�*hF h906�CJPJ]�^JaJmH $sH $$h�H�h �CJPJ^JaJmH $sH $$jh�H�hYC�CJH*U^JaJh�H�h905�CJ^JaJh�H�h90CJ^JaJh�H�ht>�CJ^JaJh�H�h�z8CJ^JaJh�H�hv9CJ^JaJh�H�h;(SCJ^JaJh�H�hwP�CJ^JaJh�H�h �CJ^JaJh�H�h�k�CJ^JaJ m`ndn�p�pss�v�vhxix�z�z�|�|ـ��� �3�4�܈݈5�������������������������� & Fdgd�H�dgd�H�����d�]��^��gdF �p�pqq�q�q�q�q�q�qr"r.r@rKrcrdr�r�r�s�s�s�stxt�t�t�tuu!u;u�u�v�v������������濦���濏�����reW�hW` hv95�CJ^JaJhW` hv9CJ^JaJ hW` hv95�CJ\�^JaJh�H�hv9CJ^JaJh�H�ha=�CJ^JaJhwL�CJ^JaJ0jh�H�hzF�@�CJH*U^JaJnH tH h�H�hzF�CJ^JaJh�H�h �CJ^JaJh�H�h�q�CJ^JaJh�H�hYC�CJ^JaJh�H�h�V�CJ^JaJ"�v�v�v�v�w�w x%xhxix�x�x�xy'ykyny�y�y9zGz�z�z�z�z�z�{�{�|�|`~g~m~�~������������̾��̡̱�̱̇�t�f��Y�h�H�h{#�CJ^JaJh�H�hYC�CJ\�^JaJ$jh�H�hYC�CJH*U^JaJh�H�h�}CJ^JaJhW` hYC�CJ^JaJ hW` hYC�5�CJ\�^JaJh�H�ht>�CJ^JaJh�H�hYC�6�CJ^JaJh�H�hYC�CJ^JaJh�H�h]�CJ^JaJh�H�hv9CJ^JaJh�H�ha=�CJ^JaJ!�~�~CDrs��� �F�W�t�{�����ŀȀ��+�4�y���������� �� �!�0�=������������������ٿٿٲ���������̥��zi!h�H�h�B�5�6�CJ\�^JaJ!h�H�h�.>5�6�CJ\�^JaJh�H�h{#�CJ^JaJh�H�h�k�CJ^JaJh�H�h�B�CJ^JaJh�H�h�.>CJ^JaJh�H�hwP�CJ^JaJh�H�ha=�CJ^JaJh�H�hYC�CJ^JaJh�H�hv9CJ^JaJh�H�h�q�CJ^JaJ&� �;�S�q�x� 4�5�7�8�>�k�o�=�?�@�B�l�������ɇ����Lj҈���̲̿�������~q~���aQ�D��h�H�h�$'CJ^JaJ h�H�h� �5�CJ\�^JaJ h�H�ha�5�CJ\�^JaJh�H�hHM-CJ^JaJh�H�h�k�CJ^JaJh�H�ha�CJ^JaJh�H�h� �CJ^JaJh�H�h�sCJ^JaJh�H�h�q�CJ^JaJh�H�h�0 *CJ^JaJh�H�ha�5�CJ^JaJh�H�hO e5�CJ^JaJ h�H�hO e5�CJ\�^JaJh�H�hO eCJ^JaJh�H�h{#�CJ^JaJhwL�5�CJ^JaJh�H�h�q*CJ^JaJh�H�ha�CJ^JaJ � �L�P�[�n�x�y�����������%�&�2�3�:�;� FCJ^JaJh�H�h� �CJ^JaJh�H�h J�CJ^JaJh�H�hq/�CJ^JaJ h�H�h�T5�CJ\�^JaJh�H�h�TCJ^JaJ h�H�h�5�CJ\�^JaJh�H�h�CJ^JaJ *h�H�h�8CJ^JaJh�H�h�e�CJ^JaJh�H�h��CJ^JaJh�H�h�8CJ^JaJ h�H�h�85�CJ\�^JaJ ���� � �)�.�8�=�>�C�O�P�R�ȝʝ��.�������>������ٿ�ٲٟ����uhXhK=KhF hdJ&6�CJ^JaJhF hdJ&CJ^JaJ h�H�hdJ&5�CJ\�^JaJh�H�hdJ&CJ^JaJh�H�h� �CJ^JaJh�H�h�N�CJ^JaJ h�H�h�N�5�CJ\�^JaJ$h�H�h�N�5�6�CJ\�]�^JaJh�H�h�D�CJ^JaJh�H�h�#�CJ^JaJh�H�h�TCJ^JaJh�H�h>FCJ^JaJh�H�h J�CJ^JaJh�H�h�H�CJ^JaJ>�%�&�;�y�z��� � � �-���N�z��������������ŵ֛֨��t�gWgWGWg:h�H�h�]CJ^JaJ hW` h�G�5�CJ\�^JaJ h�H�h�G�5�CJ\�^JaJh�H�h�G�CJ^JaJh�H�h�Q�CJ^JaJh�H�h�r�CJ^JaJh�H�h�6 CJ^JaJh�H�h��CJ^JaJhF h�xsCJ^JaJ hF hdJ&5�CJ\�^JaJ!hF hdJ&5�>*CJ\�^JaJhF hdJ&CJ^JaJhF hdJ&5�CJ^JaJhF hdJ&CJ\�^JaJ � �������רبƪǪ���� � �����̼ͼ:�;�%���������������������������d�]��^��gd{R����7d]��^�7gd�H� & Fdgd�H�dgd�H���$�,�.�6�����������ר��g�h������������� ���"�'�4�;�?��������佰��������x�k�x^Q^xk�xkh�H�h�a�CJ^JaJh�H�hwP�CJ^JaJh�H�h�k�CJ^JaJh�H�hQ+=CJ^JaJh�H�hXT�CJ^JaJh�H�h�0�CJ^JaJ!h�H�h��5�6�CJ\�^JaJh�H�h��CJ^JaJh�H�h�g7CJ^JaJh�H�h\�CJ^JaJh�H�h�f�CJ^JaJh�H�h3$CJ^JaJ *h�H�hw �CJ^JaJ ?�����ƪǪC�P�^�e�����������������ƫʫҫګ�������������ѬҬܬݬ������� �������������t���������t�t�t�tjt�t�t�hwL�CJ^JaJh{R�h �CJ^JaJh{R�h`D�CJ^JaJh{R�hNQ�CJ^JaJh{R�hQ+=CJ^JaJh�H�hb�CJ^JaJ-jh�H�h`D�0JCJOJQJU^JaJh�H�h�k�CJ^JaJh�H�hXT�CJ^JaJh�H�h�0�CJ^JaJh�H�hQ+=CJ^JaJ)����6�7�a�b�d�h�z�{���í��������9�:�;� �?�A�B�W�X�m�n�|�~�������������ʲ˲����������"�#�J�N���������������������������������������������������������������������������������������h{R�hQ+=CJ^JaJh{R�h �CJ^JaJh{R�h`D�CJ^JaJVN�V�W�b�k�l�m�n���������������гҳ� �� �)�,�/�0�;�A�L�X�c�d��������ĴŴ����=�>�Q�R�V�Z�{�}���������ʵѵֵ���������!�"�(�+�;� �33�P�$���C[a ܆ ��/ �� bXc��a�'SɃ���s%U�=)�PUz!��鮲e}�9���9�Jn�)��'��a�j IN7�y����;S��VU�(%/�ڽ+��%��9g�TV�j�m��ػ=5Pl �缦�������eg�?5�Hz(QX�s��r�o8DQ����~ޒ������R�pEz��[0�o�H�o�ݒj8���W@�'�sAU �q,NQ��I mc��G�#�:��=p�c�F7�#5��v��G�J�q�zE �;���[9yj��8E��-lU^U �'��(�M������~���8i�'�N�/L� ��� ���m��v3,u�4Wa6�p��}h�����e�o��J�{w*@1X vp ��U%���i*x�o���&!��Em�Z�|h��ϐ �*6-UNL[P�p� 0ޅ�6%��ɟN��έݭ )+]�&�ߏOQ�~Ꮓ�PM[L�D�e-HV�x��E�D�?�nv�)2p)��J�4�J߂ �sql 6����š��� �&���BPM�o6��aC�w�Xx��H��Xx�4��8w �"a�_ *�^ȣ6���o��y!��LTG V״0DC��x���#����\�� "˂�]��LT��.\��w��V1� F?���y�'�hw�7!�-�2Pc X= ��b�^eCV���e�~���d�THZ09�����wIl���:��Du� EH�%�P�w�����m�X�`,��W�VR*�� ��u�P�/��[y'q �"�0P�%���$ݞ���Rφ ��sq����T*ʍ��e � �|!Z�fV�;Q#�.u,O \��q �ڕG䚪���h7�Ov=�%* 8�n���O��TW�@}U9������T���� ǯ��w�F�Wh,��ND�"��k�� i�P�� ��w�pj Da/�wO�7�}%�{��h��xH!�\�P̫i3ljv�F/5��~�L��5B֩�0���jl��9S`�.�_�K��3�5 `{cs�Z�V9G� �H|,�T���f���w������o� lޫ%/��a�T�Dc ��4p.D��֚�0ڙٜ�د�\1l3t�%��J�)�T\\������~��� 5p ���A�3��}�qh��`����� O���x*m&q�����a��]� Ff��Ibxo+GF�J�j�� ����X��Х�e�����]x�M����U ���e��P �'��������V..�X=�k�2� �p�GdžՕӣ F�������� �K�.w�Wj\� �Y2_��.��6-hn��ʇ � ]1�.�x�5 ����j(��p-���a��(\+������+�C���C� 8�r 0 >�Gx�e�rf��j�)y[�L�Sp!P�Tp'��"�F�b$$ ��ѓ����~������.(~�Hİ�i�|ȑ��'v ��'��݁� Pp��>7�r.���$ � �n ������LC]8G��5 �� 帵ܪ�]��kjm l��i��{=o�Zm����;y�O�g(��og*��S���F�rBr1{ژ�U��� ����ټ�����=�5�k�0���ﰳ�ҫu�i���{(Źv�ݖ�}�[�0�ԟ���)Ӫ��k�R�c��ԹPx-'��� �8�u��;�O�S�fN��Q���c� S-��'�O�s:¸ƤRQ�+�_�����{Yn��BL�"����' R'�y�o�����^e4��vg��mȑ�Nۋ}?����[�f-� D�մ8�e�����6dM��>���R�G$7k�6({���ۗ��ɓdVAb�� �malS�� �v.�8iȹ 9��5ڠ���Z ȪVsR��!�a�i������G�����4qSw�G�ߓ�_��X� R�Ł.�I@5�v��i4zc���� �7-��_~��t�S�� ���"_]����Fo���Y ����A'�6��� Ľ���600 �"�8�O�XѨ q}�3��!��E�K���_G[/����)/ȑ�J�:���P��M������D��T�eP*��8���OQ��:�NP�y����� �UL}�A[?���i��T�@��`u���B�:� v�qv��؎��|\p;1����WӖ�kg�c`[��v� X+jN��sט?��ם֯ ���׆���6���&r���]��>M�_�5��sY���5�����h��˿/� e5�q�������-na �ō?\�6U�+ �� Q�̟!e����S���y\[ �T7V�h4̿C Ld=^�a�9ܝ(Q�q�0�ޜJd���h4RW��P�4'i �ؚ�Tn�&kX7^� ����B��E� �}^)[�N�p��e���رU��� �u�:��qwWj�h>L�xx"�����WQW�IU�è"� ��Ov�p�9h���Q�g+Ԣ*���l��Jp )���ߺ� �����鍳BU))W�E8M� :� ]�)�aj"�Q.[VV?Ъ��Wg���!�t��Z-�G�˿\�{"�(�KEs��3���[O���FW����lXB �φ+�hZ��RZ¾ ��}}�%�&��R�dA�� L��?T��P ��u[�e𰨯nbk6j��k��¼��,RM*��l �2 SY��ֆ�0�G� Q�(����:Մ�x�:��φ�T�` W5QP�U*⓸C��Ӗ����u� 3��6YbY�?�R��#hR���qj�Z�Y b�٢�e�ixH����W֞/���_Ui3��T�S��퇟(l������ƀaW_��jI�gs��>��z& ���3\v�\*'\q��� �}�]��c�X��]R ��\c�"����*vC�-��Q�$����N��'\m\a�������d � �\���`�>���@�>�y���v�F�MRB�����ԓuU�e�'b��am*6;P#���n>���q�s߷Q� �.O�Cs��V���#5� �+�o̺�+H����� �� L� ��a��-�*��w�(~ ��'Dk�z������v��F���� ��3@ ����4���ԕ�������ި�����`Z���F�G��`��٦e�=R�_���P��qb3�Z@?g �,�s�AӍ+�{��Tcߗ����o\�� � ��Fq+�=R�c�ە��F�}R� Т�>R����y ?� 7����f�� ��K�7���f+���M���t���h�*��u��i���?zp7*��e�(�, �j�)6n���I �od�� @> v90�Texto nota pie,Texto nota pie Car,Footnote Text Char Char Char Char Char,Footnote Text Char Char Char Char,Footnote reference,FA Fu,texto de nota al pie,Footnote Text Char,Footnote Text Char Char Char Char Char Char Char Char,Footnote Text Char Char Chard�5$7$8$9DH$CJOJ QJ tH ��/��� �_�Cita jurisprudencial&$ � !����dh]��^��a$ OJ PJQJ _HaJ mH sH tH J�/��!J VaNombre principal5�:�CJOJQJ$&`��1$ &�O!0�Ref. de nota al pie,FC,Texto de nota al pie,Appel note de bas de page,referencia nota al pie,BVI fnr,Footnote symbol,Footnote,Ref. de nota al pie2,Nota de pie,Ref,de nota al pie,Pie de pagina,Ref.,Ref1,Footnotes refss,Footnote number,4_G,R,FZ,f,f1,ReCJH*OJ QJ RQBR - 0Texto independiente 3�xCJaJJ�o��QJ dINumeraci�n t�tulo5�CJOJQJ4�o��a4 dIAlgerian CJ OJQJ0�r0 - Tablad�CJN @�N 4- Encabezado$ �C�"a$ CJOJ QJ v�/��v #Z�Algerian T�tulo$ ��dha$(CJ OJPJQJ^J_HaJmH sH tH f�/���f #Z�Algerian T�tulo Car(CJ OJPJQJ^J_HaJmH sH tH R�O�R �Ib0Tabla identificadorad�CJaJj�/���j �Ib0Texto independiente 3 Car CJOJPJQJaJmH sH tH b�/���b :sDefault 7$8$H$-B*CJOJQJ^J_HaJmH $phsH $tH $�/��� v9�Footnote Text Char Char Char Char Char Car,Footnote Text Char Char Char Char Car,Footnote reference Car,FA Fu Car,texto de nota al pie Car,Footnote Text Char Car,Footnote Text Char Char Char Char Char Char Char Char Car,Car Car,FA Fu Car1,ft CarOJ PJQJ mH sH tH x�/���x ��0�Ref. de nota al pie1 Car,Texto de nota al pie Car,Footnotes refss Car,Appel note de bas de page Car,referencia nota al pie Car,Footnote number Car,BVI fnr Car,f CarOJ PJQJ mH sH tH.�/��. �I��Texto nota pie Car1,Texto nota pie Car Car,FA Fu Car Car Car Car Car Car Car Car Car,FA Fu Car Car,FA Fu Car Car Car Car Car Car,Footnote Text Char Char Char Car,Texto nota pie Car Car Car Car,Texto nota pie Car Car Car Car Car Car Car Car Car Car Car CarOJ PJQJ mH sH tH Z�Z�mfCar!$d���a$(B*CJOJQJmHnHphsH $tH uR�"R #8z�Texto de globo"d�CJOJ QJ ^J aJ`�/��1` "8z�Texto de globo Car$CJOJ PJQJ ^J aJmH sH tH P�/��AP �Fa T�tulo 2 Car 5�CJOJPJQJmH sH tH 8�/��Q8 laapple-style-span��b� ��0�4_G Char,Appel note de bas de page Char,Appel note de bas de page Char Char Char Char Char Char Char Char Char Char Char Char Char Char Char Char Char Char Char,Appel note de bas de page Char Char Char Char&d� CJH*OJ PJQJ mH $sH $tH $|� ��r| )�� Sin espaciado'$5$7$8$9DH$a$/5�@�CJOJ PJQJ ^J_HaJmH sH tH d�@�d �� P�rrafo de lista($��d�^��a$CJOJQJaJtH f�/���f '��Sin espaciado Car+5�@�CJOJ PJQJ ^JaJmH sH tH hZ@h +C0Texto sin formato*$d�7$8$H$a$CJOJQJaJtH b�/���b *C0Texto sin formato Car CJOJPJQJaJmH sH tH FB�F -��Texto independiente,�xb�/���b,��Texto independiente Car CJOJPJQJmH sH tH d��d 8�Etiqueta.$ $d��x�x*$a$ 6�CJOJQJ]�^JaJtH *B*phc�V�/��V zF�0Menci�n sin resolverB*ph`^\q� ����j^j v90 Normal (Web) 1$d��d�d[$\$a$ CJOJQJaJmH $sH $tH $\�/��!\ 3�K!Cuerpo del texto_!OJPJQJ^JfHq� ����|�2| 2�K!Cuerpo del texto*3$d��� !F\�(a�M�s�8 D�!�Cc6���HyY�B��� �s:��F���&���CL�0^Gs�"��!�� �}$B��"� ��)���1�6�[ �WK� �{��"2�� G6���1 �eGA���; q�c?�G0E�s� ���+D�C P�5��6�}����)�&�|2O,����1:AXI C�#�+�k���w�"z��sˈޏ�� �����b]M{k� �.�K�����.�Ƿ1,����Q�?ʶ����m�����J�A��5ݮ��{�u�>!�Ă�}��� �Ҹ��N����]n¥\�Ё��&H�8 _B4�=~ٕN� !�� ϩ�*�p�� � T�Le��C�- �r� i��J~� *~P(5�^��z�B�oW m߯�{~���T CaaT�ӓ�>|�����E�o��D�/mWF,*2u�RT��L�b����)�P ���yT����f�VhV�����4 ͠�)tkA���~���:� 쵫�W�5 �r�ZI�o4 u�Ri{�v�� g�y* Y, ������PK! ѐ��'theme/theme/_rels/themeManager.xml.rels��M �0���wooӺ�&݈Э���5 6?$Q�� �,.�a��i����c2�1h�:�q��m��@RN��;d�`��o7�g�K(M&$R(.1�r'J��ЊT���8��V�"��AȻ�H�u}��|�$�b{��P����8�g/ ]�QAsم(����#��L�[������PK-!���� [Content_Types].xmlPK-!�֧��6 0_rels/.relsPK-!ky��� theme/theme/themeManager.xmlPK-!�ؾ4���theme/theme/theme1.xmlPK-! ѐ��'� theme/theme/_rels/themeManager.xml.relsPK]� K R;�dcj�s����.��� ��0��>b��� ����� �������T�X!!�� �!K&�*�-�0�3�6-8>�?�BvCF�IY^`e j�p�v�~�҈�� �E���1��>��?��9�N�L�������D�������B�N��� �����prsuz|}~������������������������������������������������������� 6�V� �7H>U_` m5� �%�t�W��qtvwxy{������������������!T���T���2���X���l� �,b�$�)���� o3�ls���#;���@ ��������� ���( � ���� � s � ������������-P!��z����������,y U}�o�M0~���G1�@�q5X�n-l 3$�3�:_IPrfs'�*x-la�Yc �=�O8 �B.�uNw�u7L:�@�G�I�Z�\� F �) �. 2 �7 �E �c y - �C D �I @ "$ �3 d9 �W )j �! ~- �v �& P �] I �3�m}�# 1= �=LR�R�_�e�z�Mm�� dWzghhliA3�9�U�lV,KHzR�Rz]6`e!qO �)A*�5t7;�T�k��,K-�8G? V�g�j�w�5*�z�8�A�) 8M=�L�P UNf�lc)U-x7�]S��%W*�1�4cb� � lK +g �m � �" �@ �i � t S "4 �Z W` �f Fu �{ e �6 DY �Z �] c^ dd �e �e � � yC �b Gm u !] !�1!�J!�K!`L!�O!�"�#"("�="�x"�y"6}"�#� #�$�'$�,$�M$�V$�g${n$�$�D%R]%|%� &dJ&�w&n'�'�$'y+'�6'�K'@^'�^'�o''}'� (f(|(�#(i&(�6(O(:!)�&)�`)�"*�q*~*>+~#+�P+�W+�s+1,�,?,d`,�-+ -&M-HM-�r-u.S#.�S.�^._.i.�v. /�/�/E=/^F/�Q/l^/y|/� 06!04'0�,090�/1q>1.B1:g1Ao1 12m>22U2�}2�3�3vE3nG3�q3�484�}4 5�85�?5�A5i5�%6 k6�w6C 70"7^%7�R75V7-X7v[7�g7"{7\H8�z8v9n9p 9�=9 j9�o9�:�:�0:�D:�[:�j:I{:;E$;E?;Q;oX;G\;�s;st;�t;K~;} XU>0_>�n>m8?�K?�Y?�s?^@#@X@�@�:@�S@nX@Y@no@�DA1_A�jA�B�B/B�@B�EB\B�^BUBCc8C:AC�PCugC�sCvD� D5D�cDzE E�EE�GE�IE�JE�SE[_EwpEBrE�yE�FAFxF>FCF/EF�MF�sF�G' G�GNGeG�DGSiG�tG=H I�I� IB:I� J@JBOJ�TJ�nJB(K�;K�eKvpK�|K�L�LP:L�CL gL3pL!M�bM1zM}N� NV]N�OXP�P�?P�LP'Q2%Q�*Q�:QGQ�~QRR8!R 0R[S{S� S�#S;(Sn;S?S&?SpPS�TaIT�MT�fT)mT�mTL!Uu=V�[VDbVHbV� W DW ��`��H��H�W�?y�x�J:��A��N�oa��|�� �v'�/�~1�+ ��x���[����F��R��}�`�z0��9�� ��K�l\��j��n��t�},��,�Z:�hK�bQ�fg��� � &��E��j��*��J�QQ��[�9�4A��Y��]��4�O>�Iv���b!��&�d� w�� ��G��T��Z�8z�7�������C.��B��c�� �/��;��U��w�y����:��c�a ��Z� �zF�y������&��,�a\��k�1o�Oo�Xt��}�� �!��&�^)�}�����s�G1�"D��H��R�Sg�rv�� � &��(�Y2��X��Y��_�7i��j��k�*p�v� �l9��w���!�S-��0��1��S�'W���g"��~����x!�3;�E��L�.W� s��t��z�|�X~�� ��!��&��E�qL�� �m��+�Lh�5�^8�`D�Wl�|}��#�F3�f8�dB�bV�W�]��^�� ���� �jS����.�Z5��D�c��p�N��0��2��I�wL��N��a�9n��r��6��N��Q��c��n��z�g�q�D��'�D,� l�[o�vx������ �0!� C��R�a� ��1�K2��3�]Y��g��i��s��z� ��8�)_�"i�:p����� �� ���@+�2�8��@��A��a��m�2E� |����0��8�;S��S��[��_��m� �������1��9��c���8�u9�VJ��_�� � (�7R� e��g�5t����*��0�}z�G����-�M��Z�5^��_�n�Ez�Z}���r�W)�6/�{@��{#�w%�{g���1 � &�Mi��B��C�!c��d��h�Bp�b����%��[��c�~�a=�?^�'_�r�s ��lF�Oh��t�����N �DR�)\��`��/��=� S��k��m��s�T���(� H�DP�NQ��V��\��l����!�e$��M��n�� ��&��+��0�,2�XT��T��d�� �4 ����$�q/��;��D�N�Vu�:�����$��P��_��a�?n�|���( �=)��.�G3��J��[�k��k�xw��w���)��:�`��R��S�+X��^��a�Ro��� G�xc�vs��}��M�IN�T`� �G1�4G��P�-e��z�k�G��,�+C��W��_��`�f�X}��� �cD�/l��y��{�L���(��;�^=��b�#p��u��w���b��!�$��D�9E�$^�.^�&k��>��t���o�� �*��0�YC�{�0��3�C_��r��w�7:�UF��H��L���8��V��\��_�l���� �K��s��z�i�e�~S�� �A;��F� S��[�u�E%� -�l2�&D��F��M��d�Py��}������@�h@��Unknown������������G ��.�[x� �Times New Roman5 ��Symbol3.� �.�[x� �Arial9^� Algerian5.� �.�[`�)�TahomaK,��Bookman Old Style7.��.�{$� �Calibri;���(SimSun�[SO;�� Batang���?=� �.�Cx� �Courier New7.� ��[ @�Verdana9.� �.��� �Segoe UI7.���K�@�Candara;��WingdingsA ����$B�Cambria Math"1�����+�g�3�g�tgL � �iu� �iu��OONj��0a�a�2�q���HP ��?����������������������- 2! xx���\x ���REP�BLICA DE COLOMBIAUsuariosamsung, �� �����Oh��+'��0|������� , 8 D P\dlt� REP�BLICA DE COLOMBIA Usuario Normal samsung 76 Microsoft Office Word@�vWI@���.��@t�����@�?���� ��� ��՜.��+,��D��՜.��+,��D hp|��� ���� � �� uia� REP�BLICA DE COLOMBIA T�tulo� 8@ _PID_HLINKS�A�_] �https://www.fiscalia.gov.co/colombia//wp-content/uploads/policiajudicial/DOCPJFISCALIA/ Instructivo %28PIPH%29.pdf !"#$%&'()*+,-./0123456789:; ?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^_`abcdefghijklmnopqrstuvwxyz{|}~������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ �������������������� ��������!��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �F ����� @Data �������������1Table���������fjWordDocument ����^�SummaryInformation(������������ DocumentSummaryInformation8��������MsoDataStore��������0x���� �����4���NJIOIU��SR�3��K�3Q==2��������0x���� �����Item ���� ����2Properties������������UCompObj���� v���������������� ���� �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� �� ���� �F$Documento de Microsoft Word 97-2003 MSWordDocWord.Document.8�9�q