Micelio

SENTENCIA — Tribunal Superior de Bogotá

Radicado: 1101310302819960375501

Sala: SALA CIVIL

Ponente: Jose Elio Fonseca Melo

Fecha: 2004-04-29

Sujetos procesales: LEASING SUPERIOR S.A. COMPAÑÍA DE FINANCIAMIENTO COMERCIAL

��ࡱ�>�� 8:����7��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������9 �� !bjbj���� &2���� ������l��������� � � � �,��>� � � � � � � � 4666666$� �Z�� � � � � Z@ ��� � o@ @ @ � F�� �� 4@ � 4@ �@ ����� � `(������� * ��<�0�� *  �@ �������RADICACI�N No. 1101310302819960375501RESTITUCI�N DE BIEN MUEBLE ARRENDADO. �Como para demandar la restituci�n la actora invoc� como causal la mora en el pago del precio del arrendamiento y la prima de seguro de los meses que van desde el julio de 1995 hasta septiembre de 1996, dado que en trat�ndose de una afirmaci�n indefinida tal circunstancia est� relevada de prueba, por este camino correspond�a a las demandadas demostrar que ese incumplimiento, consagrado como motivo para terminar el contrato de arrendamiento, se recuerda, no ocurri� tal como aquella lo plantea.� AFIRMACI�N INDEFINIDAArt�culo 177 del C.P.C. Art�culo 424 del C.P.C Par�grafo 1�.

Numeral 1� y 3�. Art�culo 426 del C.P.C. TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL SALA CIVIL Bogot� D.C. veintinueve (29) de abril de dos mil cuatro (2004). Magistrado ponente: JOSE ELIO FONSECA MELO Decide la Sala el grado jurisdiccional de consulta relacionado con la sentencia de 13 de noviembre de 2003, proferida por el Juzgado 25 Civil del Circuito de la Ciudad, dentro de �ste proceso.

ANTECEDENTES: Leasing Superior S.A. Compa��a de Financiamiento Comercial adelant� demanda de restituci�n de mueble arrendado mediante el tr�mite del proceso abreviado contra el la sociedad Global Internacional Ltda. y Mar�a Esther Morales Gonz�lez, seg�n los hechos que sintetizados son: 1. La demandante, en calidad de arrendadora, celebr� con Global Internacional Ltda. y Mar�a Esther Morales Gonz�lez, en su condici�n de locatarias, un contrato de Leasing referente al autom�vil marca Daewoo Espero DLX, modelo 1994, color rojo y portador de las placas ZIF-494. 2.

El t�rmino de duraci�n del contrato de leasing se fij� en 36 meses, a partir de la entrega del veh�culo, eso es el 10 de mayo de 1995, plazo durante el cual se dispuso que las locatarias pagar�an al arrendador, el d�a 10 de cada mes, la suma de $783.543.00 por concepto de canon mensual de arrendamiento. 3. Las locatarias se encuentran en mora de pagar los c�nones y las primas de seguro correspondientes al per�odo que va desde el mes de julio de 1995 hasta septiembre de 1996. 4.

Las demandadas renunciaron en forma expresa a todos los requerimientos legales. Con fundamento en estos hechos la Sociedad demandante solicita: Que se declare terminado el contrato de Leasing, y en consecuencia, se ordene a las locatarias restituir a la demandante el veh�culo en cuesti�n, con la condigna condena en costas del proceso. Mediante prove�do de 04 de marzo de 1996 (fl. 24 cuad. 1) el Juzgado 25 Civil del Circuito de la Ciudad, el que por reparto le correspondi� conocer del proceso, admiti� la demanda, y como quiera que no fue posible la notificaci�n personal de las demandadas se procedi� a su emplazamiento en la forma prevista en el art�culo 318 del C. de P. C. Con la intervenci�n de Curador ad litem se llev� a cabo la notificaci�n del auto admisorio de la demanda, hecho ocurrido el 20 de junio de 2003 (fl. 73 Ib.), de modo que la Auxiliar la contest� sin oponerse a las pretensiones ni formular excepciones.

As� las cosas, el 13 de noviembre de 2003 el Juzgado dict� sentencia en la que declar� la terminaci�n del contrato de Leasing en alusi�n, orden� la restituci�n del automotor objeto del contrato en favor de la demandante, dispuso oficiar a las autoridades de polic�a para la entrega, conden� en costas a la parte demandada, y por �ltimo, orden� �sta consulta.

SE CONSIDERA: 1. Los consabidos presupuestos procesales demanda en forma, competencia, capacidad de parte y capacidad procesal se hallan actualizados en el presente caso, y como se ha superado el punto relativo a la vinculaci�n de las demandadas, a la saz�n se impone un pronunciamiento de fondo en este asunto. 2. Quiso el legislador procesal establecer el grado jurisdiccional de consulta en relaci�n con la sentencia exclusivamente, en los casos en que �sta resulte desfavorable para ciertas personas, entre ellas las que dentro del proceso se hallen representadas por curador ad litem. 3.

La consulta se tramita y resuelve en la misma forma que la apelaci�n, de donde deviene que la sentencia ha de revisarse en la parte que es desfavorable a la persona que estuvo representada a trav�s de curador ad litem, sin perder de vista que a la par, el Superior deber� acatar el principio de la no reformatio in pejus. 4. Dentro de este contexto, la Sala considera que la sentencia consultada debe confirmarse, en virtud de los siguientes argumentos: 4.1.

Para adelantar el proceso se aport� el documento contentivo del contrato de Leasing (fls. 07-16 Ib.), firmado por Leasing Superior S.A., como arrendador, Global Internacional Ltda. como locataria, y Mar�a Esther Morales Gonz�lez como fiadora solidaria, en relaci�n con el automotor all� identificado. 4.2. Dicho documento alude a la tenencia del autom�vil marca Daewoo de las placas ZIF-494, cuyo precio de arrendamiento mensual ascendi� a la suma de $783.543,00 para cubrir el d�a 10 de cada mes, canon que no incluye el valor de las primas de seguros, tuvo un t�rmino de duraci�n de 36 meses contados a partir de la suscripci�n por las partes del acta de entrega, hecho ocurrido el 10 de mayo de 1995 (fl. 17 Ib.), y en su texto se convino la facultad de la demandante para dar por terminado el contrato por el incumplimiento de las obligaciones pactadas, y aleda�amente, las locatarias renunciaron a los requerimientos para constituirlas en mora. 4.3.

En virtud de que el contrato base de la acci�n movida se halla firmado por las partes, siendo que por dem�s fue reconocido ante Notario, no existe duda en torno a su contenido y autenticidad, raz�n por la cual hizo bien la demandante en fundar sobre aquel sus pretensiones. 4.4. Como para demandar la restituci�n la actora invoc� como causal la mora en el pago del precio del arrendamiento y la prima de seguro de los meses que van desde el julio de 1995 hasta septiembre de 1996, dado que en trat�ndose de una afirmaci�n indefinida tal circunstancia est� relevada de prueba, por este camino correspond�a a las demandadas demostrar que ese incumplimiento, consagrado como motivo para terminar el contrato de arrendamiento, se recuerda, no ocurri� tal como aquella lo plantea. 4.5.

Entonces, como quiera que ni por asomo se intent� por las demandadas demostrar esa vivencia, huelga decir, la tocante con el cumplimiento de dichas obligaciones, el Juzgado de conocimiento, ubicado en el par�grafo 3�, numeral 1� del art�culo 424 Ib. por remisi�n expresa del art�culo 426 Ib., no dispon�a de otra alternativa distinta a proferir la sentencia que accedi� a las s�plicas de la demanda. 5.

Puestas as� las cosas, cuando quiera que aleda�amente el proceso se adelant� dentro de los par�metros legales, la sentencia objeto de consulta debe confirmarse. En m�rito de lo expuesto el Tribunal Superior de Bogot� D.C. en Sala Civil de Decisi�n, administrando justicia en nombre de la Rep�blica y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

Primero. Confirmar la sentencia de 13 de noviembre de 2003 proferida por el Juzgado 25 Civil del Circuito de la Ciudad dentro de �ste proceso. Segundo. Sin costas en esta instancia.

NOTIFIQUESE Fallo discutido y aprobado en la Sala Civil de Decisi�n seg�n acta No. 13 de 29 de abril de 2004. JOSE ELIO FONSECA MELO Magistrado. ALVARO FERNANDO GARCIA RESTREPO Magistrado. JOSE ALFONSO ISAZA DAVILA Magistrado en permiso. &'N��YZ[��Nd*8dq��kl�;JT   � � � � � ! !���������������������������������5�CJ PJCJ OJPJQJ^J 6�CJ ]�CJ OJQJ^JOJPJQJ^J5�CJ OJQJ\�^J$&'DZ[s�������89:e�������������������$a$X$$If�F����{��0�������6��������4� Fa� $$Ifa$ !�efg()*89:N O e f � � K L � � � � � � ����cd����������������������������$a$$a$destu����������FHklfg����HIJ���������������������������$a$$a$$a$JTUV��       � � � � � � � � � � � � � � � ���������������������������$a$$a$$a$� � � ! ! !�����$a$$a$$&PP��/ �"I!�� "��#��$��%� i8@��8 NormalCJ_HaJmH sH tH TT T�tulo 1$$5$7$8$9D@&H$a$5�CJ aJmH sH FA@���F Fuente de p�rrafo predeter.DB@�D Texto independiente$a$CJ JZ@J Texto sin formatoCJOJQJ^JaJ 2����&'DZ[s�������89:efg()*89:NOef��KL����� � � � � � c d e s t u ����������FHklfg����HIJTUV�� �����������������  �0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0�� !edJ� ! !lq������e s �� Jose FonsecaE\\Sc_jose\c\archivo jose\RESTITUCION BIEN MUEBLE LEASING SUPERIOR.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA<C:\archivo jose\RESTITUCION BIEN MUEBLE LEASING SUPERIOR.docDEAJ|C:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 65 RESTITUCION BIEN MUEBLE LEASING SUPERIOR.asdDEAJaC:\PROVIDENCIAS SALA CIVIL 2004\FONSECA M JOSE E DOS\CLASIFICANDO 2\65-1101310302819960375501.docDEAJaC:\PROVIDENCIAS SALA CIVIL 2004\FONSECA M JOSE E DOS\CLASIFICANDO 2\65-1101310302819960375501.docDEAJaC:\PROVIDENCIAS SALA CIVIL 2004\FONSECA M JOSE E DOS\CLASIFICANDO 2\65-1101310302819960375501.docDEAJaC:\PROVIDENCIAS SALA CIVIL 2004\FONSECA M JOSE E DOS\CLASIFICANDO 2\65-1101310302819960375501.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAjC:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 65-1101310302819960375501.asdCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAgC:\PROVIDENCIAS SALA CIVIL 2004\FONSECA M. JOSE E\SENTENCIAS\ABREVIADOS\1101310302819960375501 FMJE.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAgC:\PROVIDENCIAS SALA CIVIL 2004\FONSECA M. JOSE E\SENTENCIAS\ABREVIADOS\1101310302819960375501 FMJE.doc&'Z[������@ �rr�ڍr[ P@��Unknown������������G��:�Times New Roman5��Symbol3&� �:�ArialG�� MS Mincho-�3� fg?5� �:�Courier New"q��������١��ꄆ3� 3$�������0j 2�Q���1TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL SALA CIVILCONSEJO SUPERIOR JUDICATURACONSEJO SUPERIOR JUDICATURA�������Oh��+'��0����� $4 Xd � � � ������2TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL SALA CIVILNSRIBCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAONSONSNormal CONSEJO SUPERIOR JUDICATURA3NSMicrosoft Word 9.0D@^в@rj��-�@�~����@�����3�����՜.��+,��04 hp���� ���� � �CONSEJO SUPERIOR JUDICATURA3 j� 2TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL SALA CIVIL T�tulo ���� !"#$%&����()*+,-.����0123456��������9��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �F`(����;�1Table������������ WordDocument��������&2SummaryInformation(����'DocumentSummaryInformation8������������/CompObj����kObjectPool������������`(����`(���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� ���� �FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.8�9�q