Micelio

SENTENCIA — Tribunal Superior de Bogotá

Radicado: 11001310301919950055201

Sala: SALA CIVIL

Ponente: Jose Elio Fonseca Melo

Fecha: 2001-07-19

Sujetos procesales: BANCO DE OCCIDENTE S.A. / BANCO DE BOGOTA Y OTROS.

��ࡱ�>�� <>����;��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������% ���(bjbj%�%� ":G�G��$������l��������� � � � � 4�N�����5'����$ $����N��NNN*���N�N^N����� `�5������ �,��D0N��,"��N������� RADICACI�N 11001310301919950055201 FMJECANCELACI�N Y REPOSICI�N DE T�TULO VALOR.

LEGITIMACI�N EN LA CAUSA. CARTA DE ACEPTACI�N BANCARIA. CAR�CTER DE T�TULO VALORART�CULO 647 DEL C.CO. ART�CULO 803 DEL C.CO. TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL SALA CIVIL PROCESO: VERBAL DEMANDANTE: BANCO DE OCCIDENTE S.A. DEMANDADO: BANCO DE BOGOTA Y OTROS. AUDIENCIA DE JUZGAMIENTO A la hora de las nueve de la ma�ana del d�a jueves diecinueve (19) de julio de dos mil uno (2001), fecha y hora se�alada previamente para llevar a cabo la audiencia de fallo en el proceso de la referencia, los se�ores Magistrados que integran la Sala Civil del Decisi�n de Bogot� D. C., excepto la H. Magistrada Liana A�da Lizarazo Vaca quien se encuentra en permiso, se constituyeron en audiencia con el fin antes indicado.

A continuaci�n y sin la presencia de las partes y/o sus apoderados se procedi� a dictar oralmente el siguiente FALLO: TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL SALA CIVIL Bogot� D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil uno (2001). Magistrado Ponente: JOSE ELIO FONSECA MELO Decide la Sala la consulta elevada por el se�or Juez 19 Civil del Circuito de la Ciudad, en relaci�n con la sentencia de 15 de diciembre de 2000 proferida dentro del proceso verbal de Cancelaci�n y Reposici�n de t�tulo valor, iniciado por el Banco de Occidente S.A. contra los bancos Bogot� y Colombia, la Cooperativa Agroinco y los se�ores Isaac Soto, Jorge Enrique Benavides y Mario Alfredo Barreto.

ANTECEDENTES Asistido por abogado, el Banco actor formul� demanda por el tr�mite del proceso verbal contra las aludidas personas jur�dicas y naturales, seg�n los siguientes hechos: 1. El Banco de Bogot�, oficina Centauros de Villavicencio, expidi� la Aceptaci�n Bancaria No. 039037 el 27 de diciembre de 1993 y con fecha de vencimiento 17 de junio de 1994, por un valor de $5.000.000.oo, obtenida por Mario Alfredo Barreto a la orden de Agroinco, quien la endos� al Banco de Occidente S.A. 2.

El Banco de Colombia, oficina de Buga, expidi� la Aceptaci�n Bancaria No. 051945 el 27 de diciembre de diciembre de 1993 y con fecha de vencimiento 27 de febrero de 1994, por un valor de $9.500.000.oo, obtenida por Isaac Soto a la orden de Jorge Enrique Benavides, quien la endos� al Banco de Occidente S.A. 3. Dichas Aceptaciones Bancarias se extraviaron en poder del Banco de Occidente, quien procedi� a dejar la constancia respectiva en la Inspecci�n Permanente de Polic�a de Villavicencio. 4.

Las Aceptaciones Bancarias base del proceso � � son t�tulos ejecutivos�. Con fundamento en estos hechos el Banco actor pide que se decrete la cancelaci�n de las Aceptaciones Bancarias en cuesti�n, y en consecuencia, se ordene la consiguiente reposici�n a cargo de los demandados, con la condigna condena en costas en caso de oposici�n. Admitida como fue la demanda, en el prove�do respectivo se orden� el traslado a los demandados y la publicaci�n en un Diario, por una vez, de un extracto de la demanda.

El Banco de Bogot� se notific� del auto admisorio el 06 de diciembre de 1995 (fl. 22 Cuad. 1), el Banco de Colombia lo hizo el 29 de enero de 1996 (fl. 37 Ib.), el representante legal de Agroinco el 12 de febrero siguiente (fl. 38 Ib.), Jorge Enrique Benavides a trav�s de Curador ad litem el 02 de mayo de 2000 (fl. 136 Ib.), Isaac Soto y Mario Alfredo Barreto, al igual, a trav�s de Curador ad litem el 30 de octubre siguiente (fl. 162 Ib.).

Los Bancos demandados no respondieron el libelo y los sendos Curadores lo hicieron pero sin proponer excepciones de fondo, motivo que sumado a la falta de solicitud de pruebas de las partes, llevaron al Juez, de un lado, a proferir el fallo, y de otro, a acceder a las s�plicas. Y, como quiera que la sentencia fue adversa a los intereses de los demandados representados por Curador ad litem, se orden� la consulta que ocupa la atenci�n de la Sala.

SE CONSIDERA 1. Los consabidos presupuestos procesales, necesarios para decidir en el fondo la consulta se hallan actualizados en el presente caso, y como no se observa causal de nulidad capaz de invalidar lo actuado, a ello se procede. 2. En relaci�n con los t�tulos valores precept�a el art�culo 803 del C. de Co. que quien haya sufrido el extrav�o, hurto o destrucci�n total, puede demandar su cancelaci�n y consiguiente reposici�n por parte de los suscriptores. 3.

De lo anterior se desprende que, de una parte, el legitimado para solicitar esas medidas es el tenedor del t�tulo, quien dentro de la perspectiva del art�culo 647 ib. ser� ��quien lo posea conforme a su ley de circulaci�n�, y de otra, los llamados a reponer el t�tulo ser�n los signatarios que han intervenido en su confecci�n. 4. Paralelamente, los terceros que tengan en su poder el t�tulo extraviado o hurtado, podr�n oponerse a su cancelaci�n, empero, para ello deber�n exhibir el t�tulo, raz�n por la cual no se admite dicha medida con respecto a t�tulos valores al portador, dado que en relaci�n con �stos la sola presentaci�n del t�tulo identifica a su titular, y en consecuencia, por inocua no hay manera de hablar en este caso de su cancelaci�n y reposici�n. 5.

Constituye verdad averiguada que la consulta se tramita y resuelve en la misma forma que la apelaci�n, de donde deviene que la sentencia ha de revisarse en la parte que le es desfavorable a la persona que estuvo representada a trav�s de Curador ad litem, cuesti�n que de paso impone al Superior el respeto por el principio de la no reformatio in pejus, seg�n el cual el fallo que emita de ninguna manera puede resultarle m�s gravoso. 6.

En este orden de ideas, en la perspectiva de examinar la legalidad del fallo consultado, la Sala delanteramente ha de se�alar que la cancelaci�n y reposici�n hace relaci�n exclusivamente a los t�tulos valores y no a otros documentos que pese a ser formales o en el mejor de los casos t�tulo ejecutivo, no gozan de los privilegios que el derecho cartular ha reservado solo para aquellos. 7.

Empero, independiente de la discusi�n que pueda suscitarse en torno a la naturaleza jur�dica de las Aceptaciones Bancarias, de entrada por algunos consideradas t�tulo valor, la realidad es que en este caso y dada la ausencia de pruebas que permitan establecer quien es el legitimado para demandar su cancelaci�n y reposici�n, por este aspecto la demanda falla, y en consecuencia, la sentencia consultada no puede prohijarse, todo conforme a los siguientes argumentos. 7.1.

Partiendo de la afirmaci�n hecha en el libelo, en el sentido de que el Banco de Occidente act�a como endosatario de Agroinco y Jorge Enrique Benavides, precisa a observar que en trat�ndose de t�tulos valores, no obstante que est�n regulados por especialisimas normas que los distancian del derecho com�n, para la prosperidad de las pretensiones es requisito sine qua non acreditar la legitimatio ad causam, tal cual ocurre con la generalidad de los procesos, pues en este sentido ha de recordarse que � � la legitimaci�n en causa, que la ostenta el demandante cuando es legalmente el titular del derecho subjetivo que invoca, y el demandado cuando la ley lo ense�a como la persona obligada a ejecutar la prestaci�n correlativa al derecho del demandante, no es un presupuesto procesal, sino uno de los requisitos de m�rito o condiciones de la acci�n indispensables para la prosperidad de esta �� ( C. S. de J. Sent. de 31 de mayo de 1971). 7.2.

Tal como se advirti� arriba, el legitimado en su caso para demandar la cancelaci�n y reposici�n del t�tulo valor es el tenedor en cuyo poder se ha extraviado, hurtado o destruido en forma total, as� como en relaci�n con los contratos el legitimado para exigir el cumplimiento de las obligaciones que de all� dimanan es quien lo ha suscrito o recibido por cesi�n, de suerte que en uno y otro caso, dichas condiciones han de probarse en la perspectiva de lograr con �xito las pretensiones. 7.3.

En este orden de ideas, bajo el enfoque que el Banco le ha imprimido a las Aceptaciones Bancarias en cuesti�n, eso es, que en su decir son t�tulos valores, se requiere en todo caso que el accionante acredite que se halla legitimado para alcanzar su pretensi�n a trav�s del procedimiento dispuesto por el legislador en este evento, cuesti�n que se echa de menos en el sub lite, ello puesto que, se insiste, el Banco de Occidente no demostr� que era el endosatario de las Aceptaciones Bancarias en alusi�n 8.

En virtud de estas consideraciones, a falta del presupuesto tocante con la legitimaci�n en la causa por activa, necesario en la perspectiva de alcanzar las pretensiones, por este aspecto la sentencia materia de consulta ha de revocarse. En m�rito a lo expuesto, el Tribunal Superior de Bogot� D.C., en Sala Civil de Decisi�n, administrando justicia en nombre de la Rep�blica y por autoridad de la ley RESUELVE Primero. Revocar la sentencia de 15 de diciembre de 2000, proferida por el Juzgado 19 Civil del Circuito de la Ciudad dentro de este proceso, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia, y en consecuencia, se absuelve de todos los cargos a la parte demandada.

Segundo. Sin costas por cuanto que no se causaron. Tercero. Las partes quedan notificadas de esta providencia en estrados. Agotado el tema de la audiencia se termina y firma as�: JOSE ELIO FONSECA MELO Magistrado. MARIA EUGENIA JIMENEZ Magistrada � o�������CY�  � �    !Zk�wxOPK� �"�"�$�$�%�%�&�&�&�&p(�(����������������������������������6�CJ CJ 5�CJ CJOJQJ\�^J+)*n�������   ������������������$a$$a$X$$If�F����{��0�������6��������4� Fa� $$Ifa$�(�DEFlmno���345������������������������������������������$a$$a$������+,-./Z[\]^� � � �     � � � �  ����������������������������$a$$a$  � � #$+,������XYZ[hijkLM34��:����������������������������$a$$a$:;��wxOP!!�"�"�$�$�$�%�%�&�&�&�&�&�&�&�&�'�'�'�'����������������������������$a$$a$�'2(3(k(l(m(n(o(p(�(�(�(�(�(�(�(�(�(�(�(�(�(�(����������������������$a$$a$ &P��/ �"I!�� "��#��$��%� i@@��@ Normal5$7$8$9DH$_HmH sH tH FA@���F Fuente de p�rrafo predeter.�$: ����)*n�������   DEFlmno���345�������������������+,-./Z[\]^��������  � � # $ +, � � � � ��XYZ[hijkLM34��:;��wxOP��� � � �!�!�"�"�"�"�"�"�"�"�#�#�#�#2$3$k$l$m$n$o$p$�$�$�$�$�$�$�$�$�$�$�$�$�$�$�0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���(�:�'�(�($(���������� �  $ & + / j l � � � �   � � ����UcMU������1:f i �$*�$�$�$��CONTENCIOSO ADM.

DE CUNDINAMAR5C:\Mis documentos\FALLO VERBAL DE BANCO OCCIDENTE.docCONTENCIOSO ADM. DE CUNDINAMARE\\Sc_josefonseca\c\Mis documentos\FALLO VERBAL DE BANCO OCCIDENTE.docConsejo SuperiorfC:\PROVIDENCIAS SALA CIVIL 2004\FONSECA M. JOSE E\CLASIFICANDO\2001FALLO VERBAL DE BANCO OCCIDENTE.docConsejo SuperiorhC:\PROVIDENCIAS SALA CIVIL 2004\FONSECA M. JOSE E\SENTENCIAS\ABREVIADOS\11001310301919950055201 FMJE.doc)*�����$����@IBM Proprinter IIILPT1:PROPRINTIBM Proprinter IIIIBM Proprinter III�@f���@MSUDIBM Proprinter III�dIBM Proprinter III�@f���@MSUDIBM Proprinter III�d�((��(�$�@��Unknown������������G��:�Times New Roman5��Symbol3&� �:�Arial"q���•�F•�FC�W&PK�@$���xx�03%2�����'TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALCONTENCIOSO ADM.

DE CUNDINAMARConsejo Superior�� �����Oh��+'��0�����, HT p | � ������(TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALRIBCONTENCIOSO ADM. DE CUNDINAMARJONTONTNormalIConsejo SuperiorDE 2nsMicrosoft Word 9.0 @F�#@��.��@,*����@,*����PK�� ��՜.��+,��0< px����� ���� � �CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATX@3% (TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL T�tulo ���� !"#$%&'()*����,-./012����456789:��������=����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �F`�5����?�1Table�������������WordDocument��������":SummaryInformation(����+DocumentSummaryInformation8������������3CompObj����kObjectPool������������`�5����`�5���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� ���� �FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.8�9�q