Micelio

SENTENCIA — Tribunal Superior de Bogotá

Radicado: 110013103014-2007-00511-01

Sala: SALA CIVIL

Ponente: José Alfonso Isaza Dávila

Fecha: 2008-01-17

Sujetos procesales: ANA JUDITH ECHEVERRÍA GARZÓN / JUZGADO 52 CIVIL MUNICIPAL

��ࡱ�>�� ?A����>��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������9 ���!bjbj���� ,8�����;������l 8X t $t� � � � � � � � ����*�����$� ���� � � � � �� � � �� � � � �� � �� � �� d � "M�� � υ4Y� � e�,�0m,f � "f �� �TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA S A L A C I V I L Magistrado Ponente: Jos� Alfonso Isaza D�vila Radicaci�n No: 110013103014-2007-00511-01 (t. 2 f. 208 exp. 680) Procedencia: Juzgado 14 Civil del Circuito Accionante: Ana Judith Echeverr�a Garz�n Accionado: Juzgado 52 Civil Municipal Clase de proceso: Tutela de segunda instancia Estudiada y aprobada en Sala de 16 de enero de 2008.

Bogot�, D. C., diecisiete (17) de enero de dos mil ocho (2008) Dec�dese la impugnaci�n formulada por la accionante contra la sentencia de 16 de diciembre de 2007, proferida por el Juzgado 14 Civil del Circuito de esta ciudad, en la acci�n de tutela de Ana Judith Echeverr�a Garz�n contra el Juzgado 52 Civil Municipal. Antecedentes 1. Aduciendo vulneraci�n del derecho al debido proceso, la accionante solicita que se ordene al accionado declarar probado el incidente de nulidad que propuso dentro del proceso ejecutivo de C.C.C. Globaltel Colombia S.A. contra ella. 2.

En sustento de lo pedido indica, en resumen, que en el proceso aludido le fue embargada la cuota parte de un inmueble de su propiedad por una obligaci�n que no est� obligada a responder. A trav�s de apoderada judicial propuso excepciones dentro del t�rmino pero el escrito fue radicado en el Juzgado 54 Civil Municipal de Bogot�, luego de lo cual el accionado dict� sentencia sin que pueda ejercer su derecho de defensa por tratarse de un proceso de m�nima cuant�a. Interpuso incidente de nulidad pero fue declarado no probado y no cuenta con otro medio de defensa judicial. 3.

En respuesta a la tutela el accionado dijo que no puede asumir como suyos los errores de las partes o sus apoderados, el escrito de excepciones fue presentado el 5 de mayo de 2003 ante el Juzgado 54 Civil Municipal y para cuando fue recibido en su despacho ya hab�a vencido el t�rmino previsto por la ley toda vez que el mandamiento ejecutivo le fue notificado el 25 de abril del mismo a�o, a lo que se suma que la acci�n de tutela no es una tercera instancia. El hecho de no admitir apelaci�n por ser un proceso de m�nima cuant�a, no genera violaci�n al derecho de defensa, no hay nulidad y de haber existido la gener� el error que cometi� la accionante.

El fallo impugnado El a-quo deneg� la protecci�n solicitada, para lo cual adujo que el mandamiento de pago fue notificado a la accionante el 25 de abril de 2003 y que por disposici�n legal el t�rmino para proponer excepciones venci� el 2 de mayo de 2003 lo que implica que para cuando se presentaron las excepciones, 5 de mayo, ya eran extempor�neas.

No puede utilizarse un error propio en beneficio para revivir t�rminos concluidos, m�xime cuando la ejecutada no recurri� en reposici�n las providencias que el accionado profiri� para tener por extempor�nea la presentaci�n de los medios de excepci�n propuestos, como lo fueron los autos de 8 de mayo y 6 de junio de 2003. La impugnaci�n En el escrito de impugnaci�n la accionante manifiesta que no es cierto que pretenda revivir t�rminos judiciales, pues desde la notificaci�n del mandamiento de pago ha estado diligente en la defensa de sus derechos, la apoderada dej� en el abandono el proceso por lo que no tuvo defensa t�cnica, lo cual le ha generado un perjuicio pretendiendo a trav�s del proceso ejecutivo cobrarle un dinero que no est� obligada a pagar.

Consideraciones 1. Es muy repetido que la tutela no puede emplearse de cualquier manera contra providencias o actuaciones judiciales, ya que para ese cometido requi�rese que �stas se hallen inmersas en un defecto contrario a las garant�as superiores del debido proceso, esto es, que sean producto de una conducta claramente antojadiza de la administraci�n de justicia, que genere un protuberante yerro en desmedro de los derechos fundamentales, y que el afectado no cuente con otro mecanismo de protecci�n judicial para hacer valer. 2.

As� las cosas, esta acci�n de tutela se queda sin �xito porque la accionante tuvo a su disposici�n las herramientas previstas en la ley procesal para la defensa de sus derechos en el proceso a que se refiere, que no aprovech� en forma adecuada ni oportuna, pues con independencia del desacierto al presentar las excepciones en otro despacho judicial, lo cierto es que para cuando llegaron ante el accionado, no se tuvieron en cuenta por extempor�neas, y contra las decisiones en ese sentido la accionante no mostr� inconformidad como lo hizo constar el juez constitucional de primera instancia, quien dijo tener el expediente a la vista. 3.

De esa forma, ante la omisi�n de la accionante para acudir con eficacia y prontitud a los medios comunes de defensa, queda sin piso la tutela por incuria, ya que las partes deben agotar los medios de defensa en las correspondientes actuaciones procesales y en las oportunidades previstas por el legislador, en lugar de acudir a la subsidiaria acci�n de tutela, cual si fuese un recurso adicional, pues si no lo hacen quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser�an el fruto de su propia incuria, tanto m�s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est� vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su �rbita funcional aut�noma y quebrantar el debido proceso.

Para decirlo en forma m�s breve, esta acci�n no fue instituida para que las partes rescaten oportunidades procesales malgastadas por su propio descuido A lo anterior se agrega que la tutela no cumple con el requisito de inmediatez, puesto que las actuaciones que ahora dice la accionante le vulneran el derecho de defensa, datan del mes de mayo de 2003.

Se observa que han transcurrido m�s de cuatro a�os desde que se profirieron los actos de donde hoy pretende la accionante derivar la nulidad planteada como causante de desmedro en sus derechos, circunstancia demostrativa de que la tutela ya no tendr�a la eficacia que le es inherente como medio de aplicaci�n urgente, por no haberse presentado en un plazo razonable, como lo ha dicho la Corte Constitucional (entre otras providencias SU-961 de 1999, T-575 de 2002 y T-370 de 2005).

Y debe ser as� porque la falta de actuaci�n del interesado, no deja ver inconformidad desde un comienzo, adem�s de que pueden ocurrir hechos consumados que hacen pr�cticamente imposible la protecci�n con las medidas urgentes e impostergables de la justicia constitucional (art�culo 6-4 decreto 2591 de 1991). En punto de lo dicho, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci�n Civil, ha sostenido que circunstancias de estirpe semejante no pueden pasar desapercibidas, que incluso dejan en entredicho que los procedimientos o actos acusados le hubiesen vulnerado un derecho fundamental al accionante, " pues si as� lo consideraba desde un principio, lo normal es que hubiese acudido a la tutela con prontitud, dado que �sta se caracteriza por ser un remedio de aplicaci�n urgente, casi cautelar, para la protecci�n inmediata de los derechos b�sicos." (fallo de 6 de abril de 2001, exp.

No. 76111220300020010708). 4. De ese modo, como no hay manera de hallar pr�spera la tutela, debe confirmarse el fallo impugnado. Decisi�n Con base en lo expuesto, el Tribunal Superior de Bogot�, Sala Civil de Decisi�n, administrando justicia en nombre de la Rep�blica y por autoridad de la ley, confirma el fallo de fecha y procedencia anotadas.

Comun�quese mediante telegrama u oficio y rem�tanse los autos a la Corte Constitucional para la eventual revisi�n. JOSE ALFONSO ISAZA DAVILA LIANA AIDA LIZARAZO VACA CLARA INES MARQUEZ BULLA TSB - Sala Civil - exp. 14-2007-00511-01  PAGE 4 2FH]vx�����! � � � � [jk#$%F+������͸���������v�g�]����RGCJOJQJ^JaJ@���CJOJQJaJOJQJ\�^JaJ5�>*OJPJQJ\�^JaJ6�CJOJPJQJ]�aJOJPJQJ^JaJ5�>*CJOJPJQJaJ5�>*CJOJQJaJCJOJPJQJaJmH sH CJOJPJQJaJ5�CJOJQJaJCJOJQJaJCJOJQJaJmH sH 5�CJOJQJ\�aJmH sH @�OJQJ\�^JaJ2FGHwx���=kl����������! " � ��������������������������dP$dPa$$dPa$dP*$�!�!��� � � � Z[jk$%*+��GH��-.��������������������� $ �0�dh*$a$ $ ��dha$$dPa$dPdPdPdP$dPa$��NGHWLY��� � � E!H!�!�!�!�!�!�!�!�!������´«ߞ�߆��xl^\XOKO0J5�j0J5�U5�\�5�@�OJPJQJ\�^JaJ@�OJQJ\�^JaJ5�CJOJQJ\�^JaJ5�CJOJQJ\�aJ5�>*CJOJQJaJ5�>*CJOJQJ\�aJCJOJQJ^J6�@���CJOJQJ]�^J@���CJOJQJ^J CJOJQJCJOJQJ^JaJCJOJQJaJ@���CJOJQJ^JaJ@���CJOJQJaJ.����  � � E!F!G!H!b!c!d!e!~!!�!�!�!�!�!�!������������������������$a$  ��dP*$$dPa$$dPa$$dha$�!�!�!�!�!�!����@�OJPJQJ\�^JaJ5�j0J5�U0J5�mHnHu�!�!�  ��dP*$* 00&P��/ �"I!�� "��#�� $��%��n i@@��@ Normal5$7$8$9DH$_HmH sH tH V@V T�tulo 1$$ ��dh*$@&a$5�@���CJOJQJRR T�tulo 2$5$7$8$9D@&H$CJOJQJ^JmH sH LL T�tulo 3$$dh@&a$5�CJOJQJ\�^JFF T�tulo 4$$dh@&a$CJOJQJ^JP@P T�tulo 5$$dh@&a$5�>*CJOJQJ\�^JLL T�tulo 6$$dh@&a$5�CJOJQJ\�^JF@F T�tulo 7$$dh@&a$CJOJQJ^JLL T�tulo 8$$dh@&a$5�>*CJOJPJQJL L T�tulo 9 $$dh@&a$5�CJOJQJ\�^JFA@���F Fuente de p�rrafo predeter.0�0 Texto nota pie4@4 Encabezado  ��8!: : Pie de p�gina  ��8!0)@�!0 N�mero de p�gina:&@�1: Ref. de nota al pieH*hBBh Texto independiente$5$7$8$9DH$a$6�CJOJQJmH sH ZP@RZ Texto independiente 2$dha$CJOJQJ^JrCbr Sangr�a de t. independiente$��dh*$`��a$@���CJOJQJH>@rH T�tulo$dh*$a$5�@���CJOJQJ^J�8����2FGHwx���=kl����������!"����Z [ j k   $ % *+��GH��-.������EFGHbcde~������0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��H0���0�h �0���0�h h0�h �0�F �0���0�F �0�F �0�F �0�F �0�F �0���0�F �0���0�F �0���0���0���0�F �0���0�F �0�F �0�F �0�F �0�F �0�F �0�F �0���0�F �0�F �0�F �0�F �0�F �0�F �0�F �0�F �0�F �0�F �0�F 0���@0�� 0:::::=��!�!�.�!�!�!.57=!����� ,6������7 A � � pz&����^`#����GQ���r������SOPORTEzC:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 2007-00511-01 pjd defensa t�cnica incuria.asdSOPORTEzC:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 2007-00511-01 pjd defensa t�cnica incuria.asdSOPORTEzC:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 2007-00511-01 pjd defensa t�cnica incuria.asdSOPORTEzC:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 2007-00511-01 pjd defensa t�cnica incuria.asdSOPORTEzC:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 2007-00511-01 pjd defensa t�cnica incuria.asdSOPORTEzC:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 2007-00511-01 pjd defensa t�cnica incuria.asdSOPORTEU\\172.16.13.121\DocuTribunal\Tutelas-07\2007-00511-01 pjd defensa t�cnica incuria.docSOPORTEzC:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 2007-00511-01 pjd defensa t�cnica incuria.asdSOPORTEU\\172.16.13.121\DocuTribunal\Tutelas-07\2007-00511-01 pjd defensa t�cnica incuria.docSOPORTEU\\172.16.13.121\DocuTribunal\Tutelas-07\2007-00511-01 pjd defensa t�cnica incuria.doc�Y1]��α����������������^��`���o(.��������^��`���.��p�L��p^�p`�L�.��@ ����@ ^�@ `���.������^�`���.����L���^��`�L�.��������^��`���.��������^��`���.��P�L��P^�P`�L�.�Y1]����������H�        H�����@Epson LQ-2550LPT1:EPSON24Epson LQ-2550Epson LQ-2550�@n���@MSUDEpson LQ-2550�dEpson LQ-2550�@n���@MSUDEpson LQ-2550�d��� �d���@@��Unknown������������G��:�Times New Roman5��Symbol3&� �:�ArialK,��Bookman Old Style;�� Batang���5&� �:�Tahoma"q���:b������j��F&�Hh �4N� (!���xx�0d�' 3�Q���H��(TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL JOSE ALFONSO ISAZA DAVILASOPORTE�� �����Oh��+'��0�����, <H d p | ������)TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL ordRIBJOSE ALFONSO ISAZA DAVILARIOSEOSENormalFSOPORTE38OMicrosoft Word 9.0D@j�?@ Y V��@$8�� �@�O%Y�Hh�� ��՜.��+,��0, px����� ���� � � UNIMESO S.A.P�4 �� )TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL T�tulo ���� !"#$%&'()*+,-����/012345����789:;<=��������@����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �F p�4Y�B�1Table������������f WordDocument��������,8SummaryInformation(����.DocumentSummaryInformation8������������6CompObj����kObjectPool������������ p�4Y� p�4Y������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� ���� �FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.8�9�q