��ࡱ�>�� ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ܥhc� e��+;{(6�6��9�9�9�9�9�9�9�9�9�9�9 �9�9:[:::::::::::::::i:X�:]:�9:::::::�9�9::::::�9:�9::�����'��9�9�9�9�9�9::::TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA - SALA CIVIL Bogot�, D.C., veintid�s de abril de dos mil cuatro.
Ref: EJECUTIVO HIPOTECARIO DE PATRICIA GIRALDO MARIN Vs. LUIS ABDEL PINTO BENITEZ Y EUSTAQUIA COPETE QUINTO RD. 10369. Magistrada Ponente: RUTH MARINA DIAZ RUEDA Discutido y aprobado en Sala de 17 de marzo de 2004. Acta No. 010. I.- A S U N T O Resuelve el Tribunal el recurso de apelaci�n que la parte demandada interpuso contra el auto de 15 de enero de 2004, por el cual el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bogot�, neg� las causales de nulidad impetrada por la misma parte.
II.- A N T E C E D E N T E S Revisada la actuaci�n de que dan cuenta las copias de las piezas procesales remitidas por el A-quo, se destacan los siguientes aspectos: La demandante, en escrito visible a folio 38 del cuaderno No.1, se�al� como direcci�n para notificar a la parte demandada, la �Carrera 9�. B BIS # 117-72 Edificio EL CIPRES Apartamento 301 de la ciudad de Santaf� de Bogot� D.C.�, all� se dirigi� el notificador del Juzgado con el fin de notificar a Luis Abdel Pino Benitez y Eustaquia Copete Quinto el contenido del auto de apremio, siendo atendido por quien dijo llamarse Jimmy Toro, informando que los demandados si residen en el apartamento 301 pero no se encontraban en el momento (fol. 82 Cd. 1), por lo que fij� el aviso en la puerta de acceso del lugar, quien atendi� la diligencia firm� copia del mismo habiendo recibido otra para los efectos pertinentes; adem�s, se remiti� el mismo por correo certificado bajo la gu�a No. 0303332 de septiembre 22 de 2000 (fol. 56) procediendo a emplazarlos conforme a la ley (fols. 84 a87), por ende, se desarroll� en forma completa el procedimiento ordenado por las normas procesales, hecho que trae la convicci�n para afirmar categ�ricamente que en este preciso aspecto, se dio estricto cumplimiento a la exigencia de los art�culos. 320 y 318 del C. de P.C..
Como quiera que los ejecutados no comparecieron, se les design� Curador Ad-litem (fol. 91), con quien se surti� la notificaci�n personal del auto de apremio (fol. 95), habiendo contestado la demanda y solicitado pruebas. El extremo pasivo, el 13 de enero de 2003 (fol. 10 a 14 Cd. No. 3), present�, como primera actuaci�n, incidente de nulidad con base en las causales 7 y 8 del art. 140 del Estatuto Procesal Civil, aduciendo que la indebida representaci�n de la pasiva consiste en la deficiente e irregular defensa del Curador Ad-litem, cuya funci�n se limit� a la formalidad del lleno del requisito para convalidar las actuaciones procesales, si mayor diligencia o esfuerzo para defender, conduciendo el juicio a un desmedro y detrimento de la defensa, facilitando su derrota en el juicio; en relaci�n con la causal 8 de la norma citada, expres� que quien atendi� la diligencia no se identific�, el aviso no se fij�, la persona que lo recibi� no inform� sobre tal hecho, ni el remitido por correo certificado lleg� a los demandados; que quien atendi� la diligencia no se sabe si vive o trabaja en ese sitio; que no era viable dar aplicaci�n al art. 320 del C. de P.C., por el s�lo hecho que los por notificar no se encontraban en ese momento, por cuanto la notificadora ha debido esperar a los demandados o volver mas tarde, puesto que, el que no coincida la hora de llegada de la empleada judicial a notificar con la presencia del demandado no es motivo para emplazar en los t�rminos de la norma citada.
Para probar los hechos esgrimidos, se remiti� al folio 84 del expediente. El 15 de enero de 2004, la Juez de primera instancia neg� la solicitud de nulidad propuesta, considerando que, trat�ndose de apoderados judiciales esta causal s�lo se configura por ausencia total de poder para el respectivo proceso, y cuando no se practica en legal forma la notificaci�n al demandado o a su representante legal o al apoderado de aqu�l o de �ste del auto de apremio, de su correcci�n o adici�n; que en el caso presente, las gestiones de notificaci�n se surtieron en la direcci�n suministrada en la demanda y se cumplieron los requisitos exigidos por el art. 320 para la �poca; que la demandada incidentante atendi� la diligencia de secuestro de los inmuebles hipotecados, realizada en la misma direcci�n donde se realizaron las gestiones de notificaci�n, quien adem�s se opuso a la diligencia, deduciendo que aquella ten�a conocimiento del proceso desde el 16 de marzo de 2000.
Adujo que los ejecutados estuvieron debidamente representados por Curador Ad-litem, quien acept� el cargo, se notific� del auto de apremio y contest� la demanda en tiempo, por ende, no hubo deficiencia ni irregular defensa por parte del Curador; que la pretendida nulidad por indebida representaci�n no se configura por el hecho que el Curador hubiese actuado de manera deficiente y no hubiese ejercido el derecho de defensa, hecho que adem�s no se presenta por cuanto el auxiliar si ejercicio oportunamente la defensa.
La anterior decisi�n fue recurrida oportunamente en reposici�n y subsidiariamente en alzada, el recurso principal no tuvo �xito y el subsidiario se concedi� en el efecto devolutivo (fol. 27 Cde. No. 2). III. CONSIDERACIONES DE LA SALA En torno a la tem�tica por decidir, es preciso enfatizar sobre los siguientes t�picos: La Legislaci�n Procesal Civil al reglamentar la materia de las nulidades procesales consagr� el principio de la especificidad, seg�n el cual no hay defecto capaz de estructurarla sin ley que la establezca expresamente.
La consagraci�n del principio de que se trata fluye n�tidamente de disposiciones como el art. 140, al establecer que el �proceso es nulo en todo o en parte solamente en los siguientes casos� y que �las dem�s irregularidades del proceso se tendr�n por subsanadas, si no se impugnan oportunamente por medio de los recursos que este c�digo establece�.
Dentro de las causales de nulidades procesales, se encuentra erigida como tal en el numeral 7�. de la norma citada �Cuando es indebida la representaci�n de las partes. Trat�ndose de apoderados judiciales �sta causal s�lo se configura por carencia total de poder para el respectivo proceso.�, la indebida representaci�n de las partes, no se configura por la deficiente gesti�n del Curador, por cuanto este hecho no la constituye, ya que el auxiliar de la justicia en menci�n no act�a dentro del proceso por virtud de poder de alguna de las partes, sino por mandato legal y designaci�n del Juzgador, adem�s, acept� el cargo, se le notific� personalmente el auto de apremio, contest� la demanda y solicit� pruebas, esto es, la parte pasiva no estuvo hu�rfana de defensa, por el contrario cont� con un profesional del derecho al interior del proceso; raz�n por la que, en este preciso aspecto, la nulidad as� planteada no est� llamada a prosperar.
A su turno, el numeral 8�. consagra la viabilidad de la nulidad �Cuando no se practica en legal forma la notificaci�n al demandado o a su representante o al apoderado de aquel o de �ste, seg�n el caso, del auto que admite la demanda o del mandamiento ejecutivo, o su correcci�n o adici�n�, causal �sta que se apoya en el derecho fundamental del debido proceso, que tiene por finalidad amparar los intereses de las partes, garantizando su libre acci�n y contradicci�n dentro de par�metros ciertos y precisos.
Como bien es sabido, la finalidad de la primera notificaci�n en juicio a la parte demandada es la de hacerle saber el contenido de la demanda contra ella entablada, brind�ndole la oportunidad de proponer la defensa que juzgue mas adecuada, de donde se sigue que debe procurarse todos los medios posibles que �sta pueda ser enterada real y efectivamente, por ello cuando se hace imposible notificarse personalmente y ha de surtirse su notificaci�n por emplazamiento ha de observarse rigurosamente la totalidad de las formas legales exigidas para utilizar este medio excepcional.
El art. 320 del Estatuto Procesal Civil, en forma clara y detallada regula el procedimiento a seguir cuando �no se hallare a quien debe ser notificado personalmente en la direcci�n indicada en la demanda, su contestaci�n, memorial de intervenci�n, escrito de excepciones u otro posterior en caso de haberse variado aquella�. Del estudio del proceso, que en conjunto se analiza, se evidencia que la parte actora se�al� como lugar de notificaci�n a la ejecutada la �Carrera 9�.
B BIS # 117-72, Edificio EL CIPRES Apartamento 301 de la ciudad de Santaf� de Bogot� D.C.�, y all�, en esa precisa direcci�n, el empleado del Juzgado fue informado por el portero de dicho conjunto residencial, Jimmy Toro, que los demandados si resid�an en el apartamento 301 pero no se encontraban en el momento, procediendo a recibir copia del aviso, tal como se establece a folio 82 del cuaderno No. 1; informe rendido bajo juramento y del cual emerge confiabilidad y credibilidad por guardar armon�a en su contexto y provenir del empleado p�blico encargado de esa precisa diligencia; adem�s, se fij� en dicha direcci�n copia del aviso y una mas se remiti� por correo certificado bajo la gu�a No. 0303332 de septiembre 12 de 2000 (fol. 56), sin que exista dentro del plenario constancia de su devoluci�n. Como los incidentantes no probaron lo contrario a lo plasmado en el informe del notificador, en los t�rminos del art. 177 del C. de P.C., debe la Sala dar total credibilidad a lo all� consignado.
De otro lado no debe pasarse por alto que, la ejecutada Eustaquia Copete Quinto, atendi� la diligencia de secuestro del inmueble oponi�ndose a la misma (fol. 72 Cd. No. 1), de donde se deduce que ten�a conocimiento del proceso en su contra y en qu� Despacho judicial se tramitaba el mismo. Puestas as� las cosas, no existiendo otra v�a jur�dica viable, se deber� confirmar la providencia impugnada.
IV.- D E C I S I O N En m�rito de lo expuesto, EL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE SANTAFE DE BOGOTA, EN SALA CIVIL DE DECISION, V.- R E S U E L V E 1.- CONFIRMAR el auto recurrido, dictado el 15 de enero de 2004, por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esta Ciudad. 2.- SIN costas (art. 42 Ley 794 de 2003). 3.- REMITASE el expediente al Juzgado de origen.
COPIESE,
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE, Los Magistrados, RUTH MARINA DIAZ RUEDA JORGE EDUARDO FERREIRA VARGAS JOSE ELIO FONSECA MELO 19999784 02 ����������/��N�������� �������������� ()()))()()@*n�s�|%&F�<D�P����;"#$$+)/)G)�)�)�)�*+W+k+o+q+{+|+�+�+�,�����������������������������������������uuD]`��U�]`��cU�]^`��a c]cV�`��V�]`��c`�� U�]^`��c ]`��cU�]`��c,(?@ABxyz{���)*+nop����pqr�|}�������������������������������!!,30� h,0�h,H h,Hh,0�h,0�h,H}��"#$%FGHIJ��}~�������!�!##�&�&�(�(+),)-).)D)E)F)G)�)�)�)�)�����������������������������������������!,30� h,H h,0�)�)�)�)�)�)�)U*V*W*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*+++2+3+4+W+k+{+}+~++�+�+�+�+�+�+�+��������������������������������������� h,0� h,H%"K"@��"Normal3 ]a c4@4 Heading 1h,0�U�]`��"A@���"Default Paragraph Font&�O�&Texto de nota al final *@� Endnote Referenceh$�O$Texto de nota al pie &@�! Footnote Referenceh0�O20tdc 1��0��,�$ a ,�OB,tdc 2��0�,�$ a ,�OR,tdc 3�p0�,�$ a ,�Ob,tdc 4�@0�,�$ a ,�Or,tdc 5�0�,�$ a *�O�*tdc 6�0�,�$a "�O�"tdc 7 �0�,a *�O�*tdc 8�0�,�$a *�O�*tdc 9�0�,�$ a .�O�.�ndice 1��`�,�$ a .�O�.�ndice 2��0�,�$ a 0�O�0encabezado de toa,�$a �O�t�tulo�O��_Equation Caption*B@* Body Text!h3]c�(,�����,}�)�+�@[&�Times New RomanTimes New Roman�Symbol"�ArialArialm1�Courier New"9�)���l�FE��fB��f�a!G)@](_TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALCOMPAQCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA ��������"����*����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �F�����'�!�WordDocument����;CompObj������������jSummaryInformation(������������� ���� ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ ���� �FMicrosoft Word Document MSWordDocWord.Document.6�9�q�������Oh��+'��0������� <H p|� ������)_TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL�COMPAQNormal�CONSEJO SUPERIOR JUDICATURA3�DocumentSummaryInformation8������������ ��������������������������������������� ���� �FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.8�9�qx�COMPAQG)_TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALMicrosoft Word for Windows 95@���@�3E�'�@��$�!�@�}��'��a!����՜.��+,��0�@HX`hpx�COMPAQG)_TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL