��ࡱ�>�� bd����a��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������#` ��iObjbjm�m� 8x���F��������(((((((<���8�tl,<]#b��"�������"�"�"�"�"�"�"$�$h''�#(�����#((��#nnn�(�(��"n��"nnV @((� ��?��4����P �"-#0]#\ x�'X��'� �'(� ��L16ng,�+���##^���]#����<<<��<<<�<<<((((((����TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA D.C. SALA CIVIL DE DECISION Bogot� D. C. Veinticuatro (24) de octubre del a�o dos mil ocho (2008) Referencia: Ejecutivo Singular Demandante: Empresa de Energ�a de Cundinamarca S.A. Demandado: Corporaci�n Camino Real Country Club Magistrado Ponente: ALVARO FERNANDO GARCIA RESTREPO Se decide por esta sala del Tribunal, el recurso de apelaci�n invocado por las partes demandante y demandada en el proceso de la referencia, contra la sentencia proferida por el Juzgado Veinte Civil del Circuito de Bogot� D.C. el 16 de abril de 2007.
ANTECEDENTES Por la demanda que instaur� mediante apoderado la Empresa de Energ�a de Cundinamarca S.A. se adelant� en el Juzgado Veinte Civil del Circuito de esta ciudad, proceso ejecutivo singular en contra de Corporaci�n Camino Real Country Club, en el que se puso fin a la instancia mediante el fallo que a la postre fue motivo del recurso de apelaci�n que por este prove�do se decide.
Mediante el libelo introductorio la parte demandante pretende que por la v�a coercitiva la demandada pague por concepto de capital la suma de $102�000.954,oo e intereses moratorios a la tasa m�xima legal permitida, desde el 26 de junio de 2003 y hasta cuando el pago de la obligaci�n se cumpla de conformidad con una cuantificaci�n que rese�a indicando el capital, cada uno de los per�odos en que considera se han incurrido, la tasa de inter�s y el monto por ese concepto en cada per�odo, para un total del $12�667.240.oo.
Que se condene en las costas del proceso a la parte demandada. Para sustentar las pretensiones expuso los siguientes hechos: Que la demandada Corporaci�n Camino Real Country Club es deudora de la demandante Empresa de Energ�a de Cundinamarca S.A. �Empresa de Servicios P�blicos E.E.P. �ESP- por la suma de $102�000.954.oo, por concepto de capital en raz�n al no pago de la factura No. 1241761 que deb�a ser cancelada el 26 de junio de 2003, fecha desde la que se deben pagar intereses de mora a la m�xima tasa legal permitida.
Que la factura est� ajustada a los par�metros estipulados en el Contrato de Condiciones Uniformes de la empresa demandante, contrato que fue publicado en el diario La Rep�blica el 24 de septiembre de 2001. Que la factura presta m�rito ejecutivo conforme a los art�culos 130 y 154 de la ley 142 de 1994 y el art�culo 18 de la ley 689 de 2001.
A la demandada se le suspendi� el servicio de energ�a el�ctrica el 4 de junio de 2003. TRAMITE PROCESAL Por el auto del 23 de enero de 2004, el juzgado dict� mandamiento de pago a favor de la demandante y en contra de la demandada por la suma de $102�000.954.oo por concepto de capital representado en la factura glosada con la demanda como base de recaudo y por los intereses moratorios de ese monto, a la tasa m�xima legal vigente desde el 26 de junio de 2003 y hasta cuando el pago de la obligaci�n se haga realidad.
Impuesta la parte demandada mediante su representante legal del contenido del mandamiento de pago, tambi�n mediante mandatario judicial, invoc� en forma oportuna excepciones de m�rito en los siguientes t�rminos: �Temeridad o mala fe�, porque la factura que se pretende cobrar no trata solamente de consumo de energ�a el�ctrica, sino que adem�s incluye una multa impuesta por la empresa demandante mediante la resoluci�n No. OUDCP 0007 del 27 de agosto 2002, as� como intereses provenientes del servicio de energ�a y de la sanci�n, luego como en la demanda se cobra tambi�n r�ditos de mora, se estar�a persiguiendo doble cobro por ese concepto. �Cobro de lo no debido,� en donde insiste en el tema con que respalda la anterior defensa relacionada, respecto a que la demandante pretende cobrar como capital por consumo de energ�a la suma que aparece como total en la factura, cuando en ese documento va tambi�n el valor de la multa, lo que requiere de t�tulo independiente para ejecutar.
Que la sanci�n se trat� de conciliar con una daci�n en pago que la demandante no acept�. Insiste en el cobro doble de los intereses. Con la manifestaci�n de oposici�n por parte de la demandante en relaci�n a la prosperidad de las defensas exceptivas propuestas, se defini� lo relacionado con las pruebas solicitadas por los extremos de la litis y vencida la etapa respectiva para la aportaci�n y evacuaci�n de las mismas, se dispuso el traslado para el resumen del proceso y los alegatos de conclusi�n, facultad de la que s�lo hizo uso la demandante para insistir en sus pretensiones, analizando en su concepto todos los elementos expuestos para oponerse a las excepciones de m�rito y se�alando las disposiciones que estima son aplicables al caso, con lo cual reitera los planteamientos esgrimidos al descorrer el traslado de aquellas defensas.
EL FALLO APELADO Defini� la instancia el a-quo con la sentencia que profiri� el 16 de abril de 2007, declarando la prosperidad de la excepci�n de �cobro de lo no debido�; orden� seguir adelante la ejecuci�n conforme al auto de mandamiento de pago, pero con las modificaciones que implica la determinaci�n anterior: dispuso la liquidaci�n del cr�dito teniendo en cuenta lo previsto en el art�culo 521 del c�digo de procedimiento civil, para lo que la parte actora debe aportar los sustentos contables de los rubros relacionados con cada uno de los periodos de consumo y que estos sean las bases para los respectivos intereses; decret�, previo el aval�o de los bienes gravados para el proceso, su remate, para que con el producto se paguen las obligaciones.
Impuso a la parte demandada el pago de las costas del proceso con disminuci�n de un 20%. EL RECURSO DE APELACION Las dos partes en controversia invocaron contra la referida sentencia recurso de apelaci�n, el que la demandada sustent� en el mismo escrito se�alando como base de su inconformidad, que no se tuvieron en cuenta los elementos que esgrimi� como fuente de las excepciones y por ellos se est� avalando a la demandante para que cobre intereses sobre la multa y las reconexiones, lo cual no es viable, acepta que a la empresa actora le asiste facultad para el cobro de r�ditos de las facturas por prestaci�n del servicio pero no por los otros conceptos.
Por su parte la demandante sustent� la alzada en el traslado que para ello tiene destinado el tr�mite de la segunda instancia. En esta oportunidad insisti� en el tema y an�lisis expuesto al responder las excepciones y alegar de conclusi�n en la primera instancia, esgrimiendo las condiciones en que se establecen las obligaciones contenidas en el documento base de la ejecuci�n por la condici�n y calidad de la ejecutante, los rubros que se incluyen por los conceptos que determinan las obligaciones a que est� comprometido el beneficiario de los servicios ante la empresa prestadora y las normas que para el caso se imponen para la formaci�n del documento base de recaudo y las Condiciones uniformes del contrato para la prestaci�n del servicio p�blico de energ�a el�ctrica, para concluir solicitando la revocatoria de los numerales 1, 2 y 3 de la parte resolutiva de la sentencia censurada y que en su defecto se ordene seguir adelante la ejecuci�n en los t�rminos en que se dict� el mandamiento de pago; que se liquide el cr�dito teniendo en cuenta que el capital base del c�lculo de los intereses moratorios tasados lo constituyen sumas correspondientes al consumo activo cobrado en el t�tulo, al saldo anterior, la contribuci�n y al valor del impuesto municipal por el alumbrado p�blico.
CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL Para comenzar el estudio correspondiente a la situaci�n generada en el proceso, se tiene que refiri�ndonos a los presupuestos procesales, requisitos indispensables para la regular formaci�n y desarrollo de la relaci�n jur�dico procesal, como son la demanda en forma, la competencia, capacidad para ser parte y capacidad para comparecer, no merecen reparo alguno porque se encuentran cumplidos, lo que da paso a que el fallo que se debe producir en esta ocasi�n sea de fondo.
Siguiendo el orden que se debe imponer en cuanto a los requisitos de orden sustancial que imperan para la decisi�n de fondo, se precisa examinar el documento que sirvi� de soporte de la ejecuci�n, juicio valorativo que resulta necesario, no solo porque es la base o fundamento del cobro que se persigue, sino adem�s porque es parte de la inconformidad y por tanto motivo de la censura con la que se opone la parte demandada a la prosperidad de la acci�n de recaudo.
Como es sabido, las excepciones en t�rminos generales atacan el derecho invocado por la parte demandante a trav�s del ejercicio de la acci�n, se dirigen contra la esencia del t�tulo base de recaudo y est�n encaminadas a negar o destruir el derecho reclamado con la demanda. En el caso en estudio la parte demandada invoc� las excepciones perentorias dirigidas a enervar el t�tulo ejecutivo representado en la factura, no porque esta clase de documento no preste m�rito para ejecutar, sino porque en su concepto ese t�tulo recoge no solo el valor de las obligaciones provenientes de servicio de energ�a el�ctrica, sino porque tambi�n incluye el valor de una multa impuesta como sanci�n por la empresa demandante a la demandada, luego en esas condiciones estima o considera, que son dos obligaciones diferentes, que por lo mismo deben estar representadas en t�tulos aparte.
Adem�s reclama, que por estar esas obligaciones en esas condiciones, se acumulan deudas provenientes de suministro de energ�a que otorgan la facultad de cobrar intereses que ya vienen incluidos y que en forma continuada entonces se capitalizan y se cobran intereses sobre intereses lo cual va en contra de mandato legal. Agrega que se cobran intereses sobre el valor de la multa que no est�n facultados.
Sin m�s pre�mbulos se tiene que decir, que la factura expedida por la empresa de Energ�a El�ctrica por servicios p�blicos, de conformidad con el art�culo 130 de la ley 142 de 1994 presta m�rito ejecutivo y en el presente caso adem�s acompasa con el manual de condiciones uniformes del contrato de servicios p�blicos de energ�a el�ctrica, numeral 9.1.
La mencionada ley, en su art�culo 96 y concordancia del 154 es clara en determinar, que la empresa en este caso demandante como prestadora de un servicio p�blico domiciliario, est� facultada para expedir facturas que incluyan todo lo relacionado con ese servicio, como tambi�n con multas o sanciones que por el manejo de esos servicios se puedan imponer, lo que adem�s est� refrendado en el punto 9.3.23 del antes citado manual de condiciones que forma como parte del t�tulo complejo o compuesto con que se demanda.
Entonces y en conclusi�n de lo anterior, queda destruida la hip�tesis planteada por el demandado como enervante al t�tulo base de la ejecuci�n, con relaci�n a una presunta indebida acumulaci�n de las obligaciones que se cobran en la misma fractura. Es decir, que no es de recibo su reclamaci�n en relaci�n a que para cobrar el consumo o las obligaciones por consumo, intereses, sanciones pecuniarias y cualquiera otra proveniente del contrato de servicio p�blico, tuviera que constituirse t�tulos o facturas diferentes.
Lo advertido en este punto, lo analiz� el a-quo en el fallo apelado, luego no encuentra eco la reclamaci�n que al respecto plantea el apoderado de la parte demandada al interponer el recurso de apelaci�n, cuando afirma que no se tuvieron en cuenta los elementos que expuso como sustento de las excepciones, y a diferencia de ello es que como igual evidencia la segunda instancia, su posici�n al respecto no puede alcanzar efecto positivo y por lo mismo ante la manifestaci�n expresa de no haber cancelado las obligaciones provenientes de esa factura, pero adem�s por cuanto no obra ninguna clase de prueba que as� lo acredite, lo pertinente a las defensas en ese aspecto, no pod�a alcanzar prosperidad.
A lo anterior es preciso agregar, que la factura 1241761 que se aport� como base para la ejecuci�n es clara en ense�ar que la fecha l�mite para el cumplimiento de las obligaciones all� consignadas (fecha vencimiento) era el d�a 26 de junio de 2003, raz�n por la que, de conformidad con el art�culo 154 de la ley 142 de 1994, la parte deudora tuvo cinco (5) meses para rebatir mediante los recursos pertinentes el contenido o los rubros en ella consignados, y la realidad es que la demanda fue presentada 19 de diciembre de 2003, es decir vencido ese per�odo de gracia sin que se hubiera acudido a ese medio de censura, o por lo menos no se discuti� por la parte demandada nada al respecto, ni obra en el proceso prueba alguna que permita colegir que se acudi� a esa facultad a fin de enervar y no permitir que la factura alcanzara la debida y legal firmeza que ten�a para cuando se present� para el cobro judicial.
La premisa contenida en el aparte que antecede, hace que por mandato de orden legal impere lo estipulado en el mencionado documento, ya que no se procedi� de conformidad dentro del plazo previsto por la norma a reclamar la revisi�n correspondiente, bajo la presunci�n de que tuviera consignadas obligaciones que no fueran pertinentes o que no fueran ciertas y que afectaran el patrimonio econ�mico del usuario, suscriptor o poseedor del inmueble a que se refiere el art�culo 130 de la misma ley.
Es perentoria la norma del art�culo 154 en comentario, respecto a que por fuera de ese plazo all� previsto ya ninguna reclamaci�n procede contra las facturas de la naturaleza de la que aqu� se trata, cuestionamientos estos que ponen de manifiesto que ese hecho se opone a la discusi�n que se pudiera plantear contra los rubros contenidos en la factura base de la ejecuci�n en relaci�n a un cobro de lo no debido, m�xime cuando se recuerda, fue la misma parte demandada la que en uno de los puntos del escrito con el que invoc� las excepciones, adujo no haber cancelado las obligaciones provenientes de ese documento.
Ante lo anterior y con relaci�n a la reclamaci�n relativa al cobro de los intereses, establece la sala que bajo la firmeza de la factura ya comentada, se impone su contenido, sin embargo y frente al presunto doble cobro de intereses alegado por la parte demandada, no tiene ni sustento probatorio ni jur�dico. En efecto, las afirmaciones del extremo pasivo y las razones por las que considera la presencia de esa falencia en el cobro de esta clase de obligaci�n, carecen por completo en el proceso de un medio probatorio que le de consistencia, por lo que debe atenderse que no se cumple lo previsto en el art�culo 177 del c�digo de procedimiento civil en concordancia con el 1757 del c�digo civil, lo que era carga de la excepcionante.
Pero adem�s entiende esta sala que los intereses incorporados en la factura eran de mora como se advierte, pero por las sumas all� mismo expresadas, que fueron causadas por el per�odo facturado comprendido entre el 1� de mayo al 31 del mismo mes del a�o 2003 y hasta la fecha l�mite para el pago, por ello es claro que los intereses por los que se demanda fuera de la suma concreta que se se�ala, son los producidos a partir de julio de 2003, es decir, desde el mes siguiente al de la fecha de vencimiento del pago y en adelante hasta cuando se present� la demanda seg�n la relaci�n del punto 2 consignado en el folio 23 del cuaderno principal.
En ese orden de ideas, los intereses incluidos en la factura no tienen discusi�n por virtud al mencionado art�culo 154 de la ley 142 de 1994, pero los ocasionados a partir de la fecha en que se deb�a cancelar la factura, se causan pero con aplicaci�n a las reglas de orden legal que imperan para los moratorios en forma peri�dica mes a mes o sea fluctuante conforme a la certificaci�n de las autoridades monetarias correspondientes, desde cuando la obligaci�n se hizo exigible y hasta cuando su pago se cumpla, porque est�n contemplados como susceptibles de ser cobrados seg�n la ley 142 tantas veces referida y tambi�n consentida o convenida en las Condiciones uniformes del contrato para la prestaci�n del servicio p�blico de energ�a el�ctrica.
Es claro entonces, que como se puede deducir de lo anterior, la suma de la obligaci�n por capital para los intereses moratorios desde julio de 2003 es el valor de la factura sustrayendo el monto de los intereses que ella incluye, conforme a lo que antes se ha explicado. En el marco de todo lo hasta aqu� analizado y concluido, resulta positivo para esta sala la apelaci�n invocada por la parte demandante y negativa la posici�n esgrimida por la pasiva como sustento de su inconformidad, lo que conlleva a que se revoquen los numerales 1, 2 y 3 de la parte resolutiva de la sentencia proferida en la primera instancia, y en su defecto se declare la improsperidad de las excepciones de m�rito propuestas, para que en su lugar se ordene seguir la ejecuci�n en los t�rminos del mandamiento de pago con la aclaraci�n relativa a los intereses que se ha hecho en esta parte considerativa, DECISION En m�rito de todo lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot� D.C. administrando Justicia en nombre de la Rep�blica y por autoridad de la ley;
RESUELVE
Primero: REVOCAR los numerales 1�, 2� y 3� de la parte resolutiva de la sentencia apelada, proferida por el Juzgado 20 Civil del Circuito de Bogot� D. C. el 16 de abril de 2007. Segundo: DECLARAR LA IMPROSPERIDAD de las excepciones de m�rito propuestas por la parte demandada. Tercero: ORDENAR que siga adelante la ejecuci�n conforme al mandamiento de pago, pero teniendo en cuenta lo referido en este fallo de segunda instancia en torno a los intereses, al practicar la liquidaci�n del cr�dito dispuesta en el art�culo 521 del c�digo de procedimiento civil.
Cuarto: CONFIRMAR el numeral 4� de las decisiones contenidas en la sentencia apelada.
QUINTO: Condenar a la parte demandada a pagar el 100% de las costas de primera y de segunda instancia.
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE ALVARO FERNANDO GARCIA RESTREPO Magistrado JOSE ALFONSO ISAZA DAVILA LIANA AIDA LIZARAZO VACA Magistrado Magistrada Proyecto discutido y aprobado en sala civil de decisi�n del d�a 22 de octubre del a�o 2008 PAGE PAGE 11 Proceso ejecutivo singular Emp. de Energ�a de Cundinamarca contra Corporaci�n Camino Real Country Club 20-200400018 01 67MNZ[hik���������� ���̻���������o]oKoK=�hq�CJOJPJQJaJ#hQn�hq�5�CJOJPJQJaJ#hQn�h,Y5�CJOJPJQJaJ hQn�hq�CJOJPJQJaJ hQn�hQn�CJOJPJQJaJh,YCJOJPJQJaJh�?CJOJPJQJaJhQn�CJOJPJQJaJ hQn�h,YCJOJPJQJaJh,Y5�CJ OJPJQJaJ #hQn�h�FV5�CJ OJPJQJaJ #hQn�h,Y5�CJ OJPJQJaJ 7N����� S T O P ] �!"a����������������������� $dha$gdY-�$��dh`��a$gdY-� $dha$gdQn� $d�a$gdY-� $dha$gdQn��NhO�� S T x y O P ] � � �������?Aimnq��νίΠ�}�}o}o}^P^�^?o? hQn�hO�CJOJPJQJaJh��CJOJPJQJaJ hQn�h@�CJOJPJQJaJhY-�CJOJPJQJaJ hQn�h��CJOJPJQJaJ#hQn�h��5�CJOJPJQJaJh�X�5�CJOJPJQJaJh�?CJOJPJQJaJ hQn�h�EdCJOJPJQJaJ hQn�hq�CJOJPJQJaJ hq�5�6�CJOJPJQJaJhQn�hq�5�6�OJPJQJqt���� C � � � � !"(ef�IJ���������������±�ᣒ��v�hW hQn�h�X�CJOJPJQJaJhdA�CJOJPJQJaJh�X�CJOJPJQJaJh�'NCJOJPJQJaJ hQn�huCJOJPJQJaJh�?CJOJPJQJaJ hQn�h�'NCJOJPJQJaJh@�CJOJPJQJaJ hQn�h�EdCJOJPJQJaJ hQn�hO�CJOJPJQJaJhY-�CJOJPJQJaJ��SU)*����������� % %!%"%?%�����������������������$��dh`��a$gdQn� $dha$gdQn�$��dh`��a$gd�'N $dha$gd�'N����NP��STU��)*@`m4A[^p������������ܺ�����{j�j�j�j�Y�jKh�A�CJOJPJQJaJ hQn�h�S�CJOJPJQJaJ hQn�h�A�CJOJPJQJaJ#h�X�h�A�5�CJOJPJQJaJh�X�CJOJPJQJaJ hQn�h�zCJOJPJQJaJh�'NCJOJPJQJaJ hQn�h�CJOJPJQJaJ hQn�h��CJOJPJQJaJ hQn�hdA�CJOJPJQJaJ#hQn�hdA�5�CJOJPJQJaJ����ABR}���Z������>?��!ADE���̻��̪̪̙��ziz[zIziziz#hQn�h�T�5�CJOJPJQJaJh�X�CJOJPJQJaJ hQn�h�CJOJPJQJaJ hQn�h�T�CJOJPJQJaJh��CJOJPJQJaJ hQn�h��CJOJPJQJaJ hQn�hs3CJOJPJQJaJ hQn�h�S�CJOJPJQJaJ hQn�h�A�CJOJPJQJaJ#h�X�h�A�5�CJOJPJQJaJ hQn�h�'NCJOJPJQJaJ�����56����������^_�� �!�"�"�"�������³��tc��R�R hQn�hxPhCJOJPJQJaJ hQn�h�'NCJOJPJQJaJhxReCJOJPJQJaJh:�CJOJPJQJaJ hQn�h�CJOJPJQJaJ#hQn�hxRe5�CJOJPJQJaJh�X�5�CJOJPJQJaJ hQn�hxReCJOJPJQJaJh�X�CJOJPJQJaJh�'NCJOJPJQJaJ hQn�h�f�CJOJPJQJaJ�"�#�#J$i$%"%@%A%�%�%�&�&�&''''''k(�(�(�����Ͻﬞ���|�|�n]L;L hQn�h�L�CJOJPJQJaJ hQn�h�jkCJOJPJQJaJ hQn�h�'NCJOJPJQJaJh#�CJOJPJQJaJ hQn�h��CJOJPJQJaJ hQn�h�LCJOJPJQJaJh:�CJOJPJQJaJ hQn�h�CJOJPJQJaJ#hQn�h#�5�CJOJPJQJaJh:�5�CJOJPJQJaJ hQn�h�CJOJPJQJaJ hQn�h#�CJOJPJQJaJ?%@%''�(�(**�-�-V/W/\1]1%6&6�9�;�;>>�@�CqF�G�G�I�I��������������������������� $dha$gdQn��(�(�(*****�*�*X+_+f+�-�-�-�-�-�-�-�-�-�-�-�-:.Q.�.�.�����п����������{�j�ᝮYjYH hQn�h�aCJOJPJQJaJ hQn�hSvCJOJPJQJaJ hQn�h�L�CJOJPJQJaJ hQn�h�'�CJOJPJQJaJ hQn�h�}�CJOJPJQJaJ hQn�h�`oCJOJPJQJaJ hQn�h�O_CJOJPJQJaJ hQn�h�CJOJPJQJaJ hQn�h�jkCJOJPJQJaJh�'NCJOJPJQJaJ hQn�h�eCJOJPJQJaJ�.G/T/U/V/W/X/�/�/�/00+0,08090K0p0�0�0�0\1]1,3-35$6%6&6���Ϳﮝ����������{�{�{�{jY� hQn�h�aCJOJPJQJaJ hQn�hN/jCJOJPJQJaJ hQn�h�DhCJOJPJQJaJ hQn�hOfKCJOJPJQJaJ hQn�h�L�CJOJPJQJaJ hQn�he%�CJOJPJQJaJh�'NCJOJPJQJaJ hQn�h�jkCJOJPJQJaJ hQn�hhCJOJPJQJaJ hQn�hSvCJOJPJQJaJ&60717�7�76878x9>:?:�:�:�;�;�<�<�<>>n>o>Z?[?�?�?0AMAeAzAA�A�A1C2C3CaDbD�������пп���ᠱ�᠏�~�~�~�~�m��m\ hQn�h�CJOJPJQJaJ hQn�h!CJOJPJQJaJ hQn�h�v�CJOJPJQJaJ hQn�hDO!CJOJPJQJaJ hQn�hkCJOJPJQJaJh�'NCJOJPJQJaJ hQn�h*G�CJOJPJQJaJ hQn�h�}�CJOJPJQJaJh�oiCJOJPJQJaJ hQn�hdC�CJOJPJQJaJ$bD�EoF�F�F�FGG G+G4GWG�G�G�H�HCIII�I�I�IJKJ�J�J�J�JKVKWKXKzK�K�K�����������ޮޠޮ��������}�}k}]h�!kCJOJPJQJaJ#hQn�h�!k5�CJOJPJQJaJ hQn�h�!kCJOJPJQJaJ#hQn�hvZ5�CJOJPJQJaJh�oiCJOJPJQJaJ hQn�hvZCJOJPJQJaJh�'NCJOJPJQJaJ hQn�heyhCJOJPJQJaJ hQn�h� MCJOJPJQJaJ hQn�h!CJOJPJQJaJ!�I�I�I�J�J�J�JVKWK�K�K�L�L/M0M�M�M�M�M�M�M�M�M�M�MNXNYN��������������������������� $dha$gdQn� $dha$gd�'N�K�K�K�K�L�L�L�L/M0MBM�M�M�M�M�M�M�M�M�M2NQN�����ޯ��̯��yj[Iy7#h�'Nh�|E5�CJOJPJQJaJ#h�'Nh�oi5�CJOJPJQJaJh�'N5�CJOJPJQJaJh�!k5�CJOJPJQJaJ#h�'Nh�!k5�CJOJPJQJaJ#h�'Nh�185�CJOJPJQJaJ#hQn�h�oi5�CJOJPJQJaJh�'N5�CJOJPJQJaJh�'NCJOJPJQJaJ#hQn�h�!k5�CJOJPJQJaJ hQn�h�!kCJOJPJQJaJ hQn�h�'NCJOJPJQJaJQNWNXNYNcN�N�N�N�N�N�N�N�N�N�N�N�N�N�N�N�N�N�N��Ͽ�������raPHDHDHDHDh�,�jh�,�U hQn�h@�CJOJPJQJaJ hQn�hOfKCJOJPJQJaJh�'NhdC�5�6�OJPJQJh�'Nh*G�5�6�OJPJQJh�'Nh!5�6�OJPJQJh�oi5�6�OJPJQJh�'Nh�!k5�6�OJPJQJh�'Nh�'N5�6�OJPJQJh�'N5�CJOJPJQJaJh�!k5�CJOJPJQJaJ#h�'Nh�!k5�CJOJPJQJaJYN�N�N�N�N�N�N�N�N�N�N�N�N�N�NOfOgOhOiO�������������������$a$gdQn��h]�hgdQn�����&`#$gd�1� d��gd�� $dha$gdQn��N�N�N�N�N�N�N�N�N�N�N�N�N�N�N�NOO OO'O(OROTObOcOfOgOhOiO����������������������������� hQn�h@�CJOJPJQJaJh�,�hQn�hj{LCJOJQJaJhj{LCJOJQJaJh�X50JmHnHuhj{L hj{L0Jjhj{L0JU6&P 1�h:p�X���. �I!��"�n#�� $�S%������������������666666666vvvvvvvvv666666>666666666666666666666666666�6666666666�666666666666hH66666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666�6J@��JM�Normald��CJ_HaJmH sH tH NA@���N Fuente de p�rrafo predeter.Ri���R0Tabla normal�4� l4�a�,k���, 0 Sin listaD�O�D,Y P�rrafo de lista ^��m$FF ��0 Encabezadod����8!*��*��0 Car Car1L @"L ��0 Pie de p�ginad����8!(��1(��0 Car Car8)@�A8Qn�N�mero de p�ginaiGx����7N�����STOP]�!"a� � � SU)*� � ��������� !"?@� � ""�%�%V'W'\)])%.&.�1�3�366�8�;q>�?�?�A�A�A�A�B�B�B�BVCWC�C�C�D�D/E0E�E�E�E�E�E�E�E�E�E�EFXFYF�F�F�F�F�F�F�F�F�F�F�F�F�F�FGfGgGjG�0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��I�0�0�I�0�0�I�0�0�I�0�0��@0����0 ��0 �@0���@0���@0���@0��I�0��0P� ���� q����"�(�.&6bD�KQN�NiO(+,./01345689;�?%�IYNiO)-27:hO*!�!�!����|�H #��A�A@�����������0�( � ��B �S���� ?��������$�+�,�{�� ���.{��D pBjCjG��K |BzCjGC*�urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags�metricconverter�>*�urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags �PersonName���2001.
A �la Empresa�LA IMPROSPERIDADLa Rep��blica �ProductID25��25��rt�����$&N P �8�8GBJB�F�F�F�F�F�F�F�F�F�F�F�F�F�F�F�FG GgGjG�YF�F�F�F�F�F�F�F�F�F�F�F�F�F�F�F�FGGgGjG33���P^� � ���A�A�E�EYF�F�F�F�F�F�F�F�F�F�F�F�F�FgGjG�F�F�F�F�F�F�F�F�F�F�F�F�FgGjGL�"�X�������������2�&����������Z�ozy2.�������������^�`���.��� ���^�� `���.����L�^��`�L�.������^��`���.��\���^�\`���.��,�L�^�,`�L�.������^��`���.������^��`���.���!�L�^��!`�L�.���0�^��`�0�o(.������^��`���.��� �L�^�� `�L�.������^��`���.��i���^�i`���.��9�L�^�9`�L�.�� ���^� `���.������^��`���.����L�^��`�L�.���0�^��`�0�o(.������^��`���.��� �L�^�� `�L�.������^��`���.��i���^�i`���.��9�L�^�9`�L�.�� ���^� `���.������^��`���.����L�^��`�L�.L�"��2Z�o���������������� ��p �\� w�!�zSnX�e�a�Mk^��.D�zkhuDO!Jw#%0K%]E,{0�'1s3�X5�18=�?�-A�xE�|EOfK�L�1Lj{L� Mh-M�'N GP�FVrXewX,YvZ�O_`c`�a�Qa�ib�EdxRe�DhxPheyh�oiN/j�!k�jk�`o�`oSvCFwFty�z�������dC�q��T��G�e%�:���<z��'�U1�8�rh����u��v�M��L��L�O��X��S�dA�=��f����E��}�Y-�Qn���#��,��A��T�G��@�������s4�*G�v0�n�cv��X�K��1�5S�qt�"jG*�@��B�B,&��B�BiG`@��Unknown������������G��: �Times New Roman5��Symbol3&��: �ArialU�Arial Unicode MSArialU.���{ @�CalibriCentury Gothic"1����K��fK��f� �;$�� �;$!��� ����4�F�F2����HP ��$P����������������������=�2��3TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA D*consulta�������Oh��+'��0������� (4 T` lx����4TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA D*Normalconsulta2Microsoft Office Word@ �@��4�@��4�� �;����՜.��+,��0hp|������� ���$�F'4TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA DT�tulo !"#$%&'()*+,-./0123456789:;<����>?@ABCDEFGHIJKLMNOP����RSTUVWX����Z[\]^_`��������c��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �F���4�e�1Table��������=�'WordDocument��������8xSummaryInformation(����QDocumentSummaryInformation8������������YCompObj������������r������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ ���� �F Documento Microsoft Office Word MSWordDocWord.Document.8�9�q