TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL SALA TERCERA DE DECISIÓN PENAL Magistrado Ponente Dr. HERNANDO QUINTERO DELGADO Neiva, Treinta y Uno (31) de Mayo de dos mil veintitrés (2023) Aprobación Acta n.°0690 I.- ASUNTO Resolver la tutela propuesta por Jhon Andrés Salazar López, como apoderado judicial del señor Darwin Ubeimar Burbano Daza, contra Juzgado Cuarto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Neiva, por vulnerar el derecho de petición. II.- HECHOS Y FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN El apoderado del accionante menciona que el 16 de marzo hogaño solicitó ante aquel despacho copia digital del proceso del señor Darwin Ubeimar Burbano Daza, en el que aparece condenado por el delito de Tráfico, fabricación o porte de estupefacientes, con radicado No. 860013107001 2018-00325-00, para lo cual adjuntó anexos y poder otorgado.
Agrega que el 17 de mayo de la presente anualidad aquel despacho le informó que el requerimiento arribó sin el correspondiente poder, situación que en absoluto corresponde a la realidad procesal. Asevera que lo anterior vulnera sus derechos fundamentales y reclama amparo constitucional, para conminar al Rad: 41001-22-04-000-2023-00152-00 Accionante: Jhon Andrés Salazar López, en calidad de apoderado judicial del señor Darwin Ubeimar Burbano Daza Accionado: Juzgado 4° De Ejecución De Penas Y Medidas De Seguridad De Neiva – Huila.
SALA TERCERA DE DECISIÓN PENAL demandado a responder en debida forma conforme a la documentación que adjuntó. III.- TRÁMITE IMPARTIDO El pasado 18 de mayo corrió traslado a la demandada para que se pronuncie sobre los hechos y pretensiones del quejoso. El 24 de mayo de 2023, recibe la acción de tutela instaurada por Darwin Ubeimar Burbano Daza bajo el radicado 2023-00156-00, en contra del Juzgado Cuarto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Neiva, luego de advertir que idéntica demanda fue repartida con anterioridad a esta Sala.
En consecuencia, se dispuso acumularla a la presente que ya tramita bajo la presente radicación. IV.- RESPUESTA DE LAS ACCIONADAS El Juzgado Cuarto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Neiva explica que el pasado 18 de mayo reconoció personería para actuar al abogado JHON ANDRÉS SALAZAR LÓPEZ, como apoderado del penado DARWIN UBEIMAR BURBANO DAZA.
Aclara que solo a esa fecha el CSA de eso juzgados incorporó la documentación completa allegada con la petición del 16 de marzo de 2023. Ademas de autorizar el enlace al expediente digital al peticionario, a través del multicitado correo. V.- CONSIDERACIONES DE LA SALA La Sala es competente para conocer y resolver en primera instancia la presente acción de tutela, de conformidad con lo previsto en el numeral 5º del artículo 1º del Decreto 333 de 20211.
A su vez, al tenor de lo dispuesto en el inciso 1º del artículo 10 de aquel estatuto, el actor está legitimado en la causa por activa para instaurar esta acción. 1 Modificado por el canon 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015. Rad: 41001-22-04-000-2023-00152-00 Accionante: Jhon Andrés Salazar López, en calidad de apoderado judicial del señor Darwin Ubeimar Burbano Daza Accionado: Juzgado 4° De Ejecución De Penas Y Medidas De Seguridad De Neiva – Huila.
SALA TERCERA DE DECISIÓN PENAL Destáquese que, conforme a la situación planteada, el problema jurídico a resolver gira en torno a determinar si existe vulneración del derecho fundamental de petición o de postulación del señor Darwin Ubeimar Burbano Daza, y si fue desconocido por el Juzgado Penitenciario de Neiva. Precisa la jurisprudencia que2 toda persona puede “dirigir solicitudes respetuosas a las autoridades, ya sea verbalmente, por escrito o por cualquier otro medio idóneo”.
Agrega que esta es “una de las formas de iniciar o impulsar procedimientos administrativos”, que las autoridades están obligadas a “recibirlas, tramitarlas y responderlas de forma clara, oportuna, suficiente y congruente con lo pedido, de acuerdo con los estándares establecidos por la ley”. Además, explica que “en tratándose de autoridades judiciales, la solicitud también es procedente, siempre que el objeto del requerimiento no recaiga sobre procesos judiciales en curso”.
Por último, destaca que uno “de los componentes del núcleo esencial del derecho de petición, consiste en que las solicitudes formuladas ante autoridades o particulares deben ser resueltas en el menor tiempo posible, sin que se exceda el término fijado por la ley.” En el presente caso, el accionado vigila la ejecución de la sanción penal de 96 meses de prisión impuesta por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Mocoa Putumayo, 14 de octubre de 2022, al declararlo autor responsable del delito de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes.
Además, conforme a lo que informó, el pasado 18 de mayo autorizó allegar el enlace al expediente digital y reconoció personería para actuar en la causa al abogado Jhon Andrés Salazar López como apoderado del quejoso. Recuérdese entonces que la acción de tutela tiene por objeto la protección efectiva y cierta del derecho violado o amenazado, que justifica la necesidad de una decisión, positiva o negativa, por parte del juez.
Pero, si luego de acudir a la autoridad judicial la situación es superada o resuelta de alguna forma, en absoluto tendría sentido un pronunciamiento porque “la posible orden que impartiera el 2 Corte Constitucional. Sentencia T-230/20. Rad: 41001-22-04-000-2023-00152-00 Accionante: Jhon Andrés Salazar López, en calidad de apoderado judicial del señor Darwin Ubeimar Burbano Daza Accionado: Juzgado 4° De Ejecución De Penas Y Medidas De Seguridad De Neiva – Huila.
SALA TERCERA DE DECISIÓN PENAL juez caería en el vacío”3. Esta es la idea central que soporta el concepto de carencia actual de objeto. En otras palabras, el juez de tutela de ningún modo fue concebido como un órgano consultivo4 que emite conceptos o decisiones inocuas5 una vez ha dejado de existir el objeto jurídico6, sobre escenarios hipotéticos, consumados o ya superados.
En ese orden de ideas, en la actualidad el supuesto fáctico que originó la presente acción constitucional desapareció porque el juzgado accionado concedió al actor lo que pretendía obtener mediante la acción de tutela. Así, el juez de tutela carecería de competencia si en absoluto existe un objeto jurídico sobre el cual pronunciarse. Esto se evidencia por presentarse un i) hecho sobreviniente; ii) un daño consumado o iii) un hecho superado.
Aquí resulta claro que feneció el motivo que originó la acción, por ende, lo que procede es declarar carencia actual de objeto por hecho superado. El concepto de carencia actual de objeto lo desarrolló la jurisprudencia en respuesta a casos en los que, por circunstancias acaecidas durante el trámite de la tutela, pierde su sustento, así como su razón de ser como mecanismo de 3 Sentencia T-519 de 1992.
M.P. José Gregorio Hernández Galindo; Ver también, sentencias T-535 de 1992. M.P. Alejandro Martínez Caballero; T-570 de 1992. M.P. Jaime Sanín Greiffenstein; T-033 de 1994. M.P. José Gregorio Hernández. 4 Sentencia C-113 de 1993. M.P. Jorge Arango Mejía: “Ni en las once funciones descritas en el artículo 241, ni en ninguna otra norma constitucional, se asigna a la Corte Constitucional la facultad de servir de órgano consultivo a los jueces.
Y tampoco hay norma constitucional que les permita a éstos elevar tales consultas”. Auto 026 de 2003. M.P. Eduardo Montealegre Lynett: “De conformidad con el artículo 241 de la Constitución, la Corte Constitucional no tiene competencia para resolver consultas que formulen los ciudadanos, ya que su función es jurisdiccional y no consultiva”.
Ver también Auto 276 de 2011. M.P. Jorge Iván Palacio Palacio. 5 “La tutela es una garantía constitucional destinada a la protección de los derechos fundamentales, y por lo mismo, cuando cesa la amenaza o la violación de los derechos fundamentales del solicitante, bien porque la causa de la amenaza desapareció o fue superada, o porque la violación cesó o el derecho fue satisfecho, entonces la acción de tutela pierde su razón de ser, en la medida en que cualquier decisión que el juez pueda adoptar, carecerá de fundamento fáctico.
De este modo, el juez de tutela queda imposibilitado para emitir cualquier orden de protección del derecho invocado, en tanto que la decisión judicial resulta inocua.” Sentencia SU-655 de 2017. M.P. Alberto Rojas Ríos. Ver también Sentencia SU-225 de 2013. M.P. Alexei Julio Estrada. 6 “En varias ocasiones ha dicho la Corte Constitucional que en aquellas contingencias en las cuales los supuestos de hecho que daban lugar a la eventual amenaza de violación o violación de derechos constitucionales fundamentales han cesado, desaparecen o se superan, deja de existir objeto jurídico respecto del cual la o el juez constitucional pueda adoptar decisión alguna por cuanto el propósito de la acción de tutela consiste justamente en garantizar la protección cierta y efectiva del derecho y bajo esas circunstancias “la orden que profiera el [o la] juez, cuyo objetivo constitucional era la protección efectiva y cierta del derecho presuntamente vulnerado o amenazado, carecerá de sentido, eficacia, inmediatez y justificación”.
Sentencia T-988 de 2007. M.P. Humberto Antonio Sierra Porto. Cita original con pies de página. Rad: 41001-22-04-000-2023-00152-00 Accionante: Jhon Andrés Salazar López, en calidad de apoderado judicial del señor Darwin Ubeimar Burbano Daza Accionado: Juzgado 4° De Ejecución De Penas Y Medidas De Seguridad De Neiva – Huila. SALA TERCERA DE DECISIÓN PENAL protección inmediata y actual7.
Ante tales escenarios, de ningún modo se justifica que el juez de tutela profiera órdenes inocuas o destinadas a caer al vacío. Por las razones antes expuestas, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, Sala Tercera de Decisión Penal, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, R E S U E L V E: 1º: DECLARAR LA CARENCIA ACTUAL DEL OBJETO, frente a la actuación de el Juzgado Cuarto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Neiva, por hecho superado. 2°. - La presente decisión puede ser impugnada de conformidad a lo dispuesto en el artículo 31 inciso 1º del Decreto 2591 de 1991-. 3°. - En el evento de no ser impugnada esta providencia, remítase la actuación ante la Corte Constitucional para su eventual revisión.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE HERNANDO QUINTERO DELGADO Magistrado JUANA ALEXANDRA TOBAR MANZANO Magistrada 7 Entre otras, sentencias T-308 de 2003. M.P. Rodrigo Escobar Gil; T-170 de 2009. M.P. Humberto Sierra Porto; T-205A de 2018. M.P. Antonio José Lizarazo Ocampo. Rad: 41001-22-04-000-2023-00152-00 Accionante: Jhon Andrés Salazar López, en calidad de apoderado judicial del señor Darwin Ubeimar Burbano Daza Accionado: Juzgado 4° De Ejecución De Penas Y Medidas De Seguridad De Neiva – Huila.
SALA TERCERA DE DECISIÓN PENAL CAMILO VILLARREAL HERRERA Magistrado LUISA FERNANDA TOVAR HERNÁNDEZ Secretaria