TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE NEIVA SALA SEGUNDA DE DECISIÓN PENAL CONSULTA DE INCIDENTE DE DESACATO Neiva, doce (12) de mayo de dos mil veintitrés (2023) Magistrada Ponente INGRID KAROLA PALACIOS ORTEGA Radicado: 41001 31 09 003 2023 00027 01 Aprobado Acta No. 592. I.OBJETIVO Se pronuncia la Sala en grado jurisdiccional de consulta sobre la providencia proferida el 26 de abril de 2023, por el Juzgado Tercero Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Neiva, que sancionó a la señora Elsa Rocío Mora Díaz, Gerente Zonal del Huila de la NUEVA EPS, dentro del incidente de desacato promovido por el señor Eduardo Perdomo Espinosa.
II.
ANTECEDENTES. Con fallo de tutela adiado el 24 de marzo de 2023, el precitado Despacho Judicial amparó los derechos fundamentales a la salud y vida del señor Eduardo Perdomo Espinosa y, en consecuencia, dispuso lo siguiente:
SEGUNDO: ORDENAR a la NUEVA EPS que, de no haberlo hecho, dentro de los seis (6) días siguientes a la notificación de esta providencia disponga lo pertinente para que, al señor EDUARDO PERDOMO ESPINOSA, le sea autorizado y realizado el procedimiento denominado “POLISOMNOGRAMA CON Accionante: Eduardo Perdomo Espinosa. Contra: NUEVA EPS.
Radicado: 41001 31 09 003 2023 00027 01 ____________________________________________________________________ Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, Sala Segunda de Decisión Penal TITULACIÓN BPAP”, que fuera prescrito por su médico tratante desde el 28/02/2023.” Sin embargo, ante el presunto incumplimiento del referido fallo, Eduardo Perdomo Espinosa promovió el incidente de desacato en contra de la NUEVA EPS porque se niega a cumplir con lo ordenado en el fallo de amparo.
En auto fechado el 14 de abril anterior, la A quo dispuso requerir a la señora Katherine Towsend Santamaría, Gerente Regional Centro Oriente de la NUEVA EPS, en su calidad de superior jerárquico y a la señora Elsa Rocío Mora Díaz, como Gerente Zonal del Huila, conforme lo establece el artículo 27 del Decreto 2591 de 1991, a efectos de que se cumpliera el fallo de tutela.
En caso de no ocurrir lo anterior, dispuso paralelamente aperturar el incidente. El 21 de abril hogaño, el apoderado judicial de la NUEVA EPS mencionó que expidió la autorización médica dirigida a la IPS IDIME para el procedimiento prescrito y amparado al señor Eduardo Perdomo Espinosa. El pasado el 26 de abril de 2023, la primera instancia sancionó por desacato a la señora Elsa Rocío Mora Díaz, Gerente Zonal del Huila de la NUEVA EPS, con un (1) día de arresto y multa de un (1) salario mínimo legal mensual vigente, al constatar que no se había dado cumplimiento integral a lo ordenado en el fallo de tutela, pues, solo advirtió de la autorización, sin conocerse la fecha cierta para la realización de la cirugía prescrita por el galeno tratante y objeto del amparo de tutela.
III. CONSIDERACIONES. Accionante: Eduardo Perdomo Espinosa. Contra: NUEVA EPS. Radicado: 41001 31 09 003 2023 00027 01 ____________________________________________________________________ Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, Sala Segunda de Decisión Penal Esta Corporación se encuentra habilitada para resolver el grado jurisdiccional de consulta de la providencia sancionatoria, por disposición del artículo 52 del Decreto 2591 de 1991.
La Sala determinará si en el sub júdice se encuentra demostrado el incumplimiento de la orden de tutela y si la persona sancionada es la responsable de su acatamiento. Al igual que la acción de tutela, el trámite incidental de desacato consagrado en el artículo 52 del Decreto 2591 de 1991, constituye una de las instituciones constitucionales básicas para garantizar la efectividad de los derechos fundamentales que fueron objeto de protección. Su operatividad como portador del poder sancionatorio del Estado, se establece para garantizar la efectividad de la orden impartida en el trámite de aquella.
Con todo, para sancionar a la parte incidentada debe estar demostrada su intención de actuar de manera contraria a lo ordenado a través del fallo de tutela, a pesar de tener el deber y la disponibilidad de los elementos necesarios para garantizar su cumplimiento. En tal sentido, la Corte Constitucional ha sido clara en explicar qué se persigue a través del incidente de desacato, así como los alcances de la consulta y los aspectos que se deben tener en cuenta en esta etapa1: “Acerca de la finalidad que persigue el incidente de desacato, la postura que de vieja data ha acogido la Sala Plena de esta Corte y que se ha mantenido es que, si bien una de las consecuencias derivadas de este trámite incidental es la imposición de sanciones por la desobediencia frente a la sentencia, su auténtico propósito es lograr el cumplimiento efectivo de la orden de tutela pendiente de 1 Sentencia SU-034 del 03 de mayo de 2018.
M. P. Alberto Rojas Ríos. Accionante: Eduardo Perdomo Espinosa. Contra: NUEVA EPS. Radicado: 41001 31 09 003 2023 00027 01 ____________________________________________________________________ Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, Sala Segunda de Decisión Penal ser ejecutada; de suerte que no se persigue reprender al renuente por el peso de la sanción en sí misma, sino que ésta debe entenderse como una forma para inducir que aquel encauce su conducta hacia el cumplimiento, a través de una medida de reconvención cuya objetivo no es otro que auspiciar la eficacia de la acción impetrada y, con ella, la reivindicación de los derechos quebrantados.
(…) Al evaluar el alcance de la decisión del juez que resuelve la consulta en el marco de un incidente de desacato, este Tribunal ha establecido que en esta etapa del trámite la autoridad competente deberá verificar los siguientes aspectos: (i) si hubo incumplimiento y si este fue total o parcial, apreciando en ambos casos las circunstancias del caso concreto –la causa del incumplimiento– con el fin de identificar el medio adecuado para asegurar que se respete lo decidido.
(ii) si existe incumplimiento, deberá analizar si la sanción impuesta en el incidente de desacato es la correcta, en esta etapa, se corrobora que no haya una violación de la Constitución o de la Ley y que la sanción es adecuada, dadas las circunstancias específicas de cada caso, para alcanzar el fin que justifica la existencia misma de la acción de tutela, es decir, asegurar el goce efectivo del derecho tutelado por la sentencia.” (Negrillas y subrayas para destacar).
En el asunto consultado, se tiene que el Juzgado Segundo Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Pitalito, mediante sentencia del 24 de marzo de 2023, amparó los derechos fundamentales a la salud y vida de Eduardo Perdomo Espinosa y emitió la orden ya referida. Empero, el actor acudió al incidente de desacato porque la NUEVA EPS se niega a cumplir con lo dispuesto en la sentencia de tutela.
Revisado el expediente incidental, se advierte que la entidad prestadora de salud se limitó a informar que en el caso de Perdomo Espinosa fue expedida la autorización para la materialización del procedimiento formulado por el profesional de la salud; no obstante, Accionante: Eduardo Perdomo Espinosa. Contra: NUEVA EPS. Radicado: 41001 31 09 003 2023 00027 01 ____________________________________________________________________ Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, Sala Segunda de Decisión Penal la Sala advierte al igual que lo hizo la primera instancia, que nada en la foliatura demuestra la ejecución de la intervención quirúrgica que fue objeto de la solicitud de amparo y ahora reclama vía incidente de desacato Perdomo Espinosa – insístase – no hay una fecha cierta para su ejecución y aún a la fecha se desconoce si se realizó. Bajo esa línea, del elemento objetivo del desacato, esto es, el incumplimiento de la orden constitucional impartida, es preciso indicar que la NUEVA EPS tiene conocimiento de la sentencia de amparo y del trámite incidental promovido por el paciente – accionante.
Ahora bien, en torno a la justificación alegada por la parte incidentada, comprobó este Cuerpo Colegiado que la circunstancia traída a colación no es un argumento suficiente para que en curso la consulta persista el incumplimiento integral de la sentencia de tutela, como quiera que ha pasado más de mes y medio desde que se impartió el fallo y la NUEVA EPS no atiende de manera oportuna e integral la disposición constitucional, prolongando la afectación al derecho de salud de Perdomo Espinosa.
En tal sentido, es acertado colegir que la empresa prestadora de salud NUEVA EPS con su proceder omisivo, continúa vulnerando los derechos fundamentales amparados al accionante. De otra parte, del elemento subjetivo del desacato, es decir, la responsabilidad individual de quien debe atender la orden, dígase que es claro que la señora Elsa Rocío Mora Díaz, Gerente Zonal del Huila de la NUEVA EPS y única persona sancionada, es la funcionaria obligada a observar el mandato de tutela quien, a la fecha, sin justa causa, por lo ya dicho, ninguna acción ha desplegado para el cabal cumplimiento del fallo.
Accionante: Eduardo Perdomo Espinosa. Contra: NUEVA EPS. Radicado: 41001 31 09 003 2023 00027 01 ____________________________________________________________________ Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, Sala Segunda de Decisión Penal No sobra destacar que en la actuación surtida por el Juez de primer nivel se garantizaron a la sancionada los derechos al debido proceso, defensa y contradicción, dado que fue vinculada formalmente a la actuación, se requirió a su superior jerárquico y se le notificaron las decisiones adoptadas a través de los medios electrónicos dispuestos por la entidad, al punto que, con un escrito escueto, pretendió exonerarse de toda responsabilidad alegando que ya fue expedida la autorización del procedimiento quirúrgico del que a la fecha se desconoce si se practicó o no. Así las cosas, la Sala procederá a confirmar la providencia consultada, emitida el 26 de abril de 2023, por el Juzgado Tercero Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Neiva, toda vez que las sanciones resultan proporcionales y adecuadas.
En mérito de lo expuesto, la Sala Segunda de Decisión Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, RESUELVE:
PRIMERO: CONFIRMAR la decisión objeto de consulta, proferida 26 de abril de 2023, por el Juzgado Tercero Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Neiva, de acuerdo con las razones antes esbozadas.
SEGUNDO: NOTIFICAR la presente providencia por el medio más rápido, advirtiendo que contra la misma no procede recurso alguno.
TERCERO: DEVOLVER la actuación al Juzgado de origen para lo pertinente. Accionante: Eduardo Perdomo Espinosa. Contra: NUEVA EPS. Radicado: 41001 31 09 003 2023 00027 01 ____________________________________________________________________ Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, Sala Segunda de Decisión Penal
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE (Decisión adoptada de forma virtual)2 INGRID KAROLA PALACIOS ORTEGA Magistrada HERNANDO QUINTERO DELGADO Magistrado JUANA ALEXANDRA TOBAR MANZANO Magistrada LUIS FERNANDA TOVAR HERNÁNDEZ Secretaria 2 Consejo Superior de la Judicatura. ACUERDO PCSJA20-11526 22 de marzo de 2020.
“Acciones de tutela y habeas corpus. Se dará prelación en el reparto a las acciones de tutela que versen sobre derechos fundamentales a la vida, la salud y la libertad. Su recepción se hará mediante correo electrónico dispuesto para el efecto y para su trámite y comunicaciones se hará uso de las cuentas de correo electrónico y herramientas tecnológicas de apoyo”