Micelio

SENTENCIA — Tribunal Superior de Bogotá

Radicado: 110013103026199902092 02

Sala: SALA CIVIL

Ponente: Manuel José Pardo Caro

Fecha: 2008-07-25

Sujetos procesales: ALFONSO CASTRO CELIS / WILLIAM RIOS CASTRO Y OTRO

��ࡱ�>�� bd����a��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������q` ��FbjbjqPqP 5b::t=��������$$$$$$$8���8�,<8�):HH"jj:N)P)P)P)P)P)P)$ +hq-`t)$Q#Q#Q#t)$$j:��)�%�%�%Q#�$j$:N)�%Q#N)�%�%�($$�(j�< ?���9$��(:)�)0�)�(�-�$��-�(�-$�(\3��%��� �t)t)�%d�)Q#Q#Q#Q#888d�888�888$$$$$$���� TRIBUNAL SUPERIOR DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT�, D C. SALA CIVIL Magistrado Ponente: Dr. MANUEL JOS� PARDO CARO Bogota, D.C., veinticinco (25) de julio de dos mil ocho (2008).

Sentencia: C.No.21/08 Proceso: EJECUTIVO SINGULAR Radicaci�n: No.110013103026199902092 02 Demandante: ALFONSO CASTRO CELIS Demandado: WILLIAM RIOS CASTRO Y OTRO Procedencia: JUZGADO VEINTISEIS CIVIL DEL CIRCUITO Mot. Alzada: APELACI�N SENTENCIA Disc. y Aprob.: SALA DECISI�N, 10 DE JULIO DE 2008 VISO-SALA No. 27 Decisi�n: CONFIRMATORIA Resuelve el Tribunal el recurso de apelaci�n interpuesto por el demandante contra la sentencia que puso fin a la primera instancia en el asunto de la referencia. 1 HISTORIA DEL PROCESO 1.1 El Se�or ALFONSO CASTRO CELIS por intermedio de apoderado present� demanda ejecutiva singular contra los Se�ores WILLIAM y RICHARD RIOS CASTRO, con el objeto de obtener el pago de la suma de $7�500.000,oo por concepto del �capital principal, representado en una (sic) Acta de Conciliaci�n� presentada como t�tulo ejecutivo, m�s �los intereses moratorios de que trata el articulo (sic) 884 del C. de Co., a la tasa del 5.2%, mensual desde el d�a 31 de Julio de 1997, hasta que se verifique su pago�. 1.2 El fundamento de pretensiones: Expuso el demandante, en s�ntesis, los hechos siguientes: 1.2.1 Con los demandados �en la Alcald�a Municipal Ataco (Tolima), celebraron ante el alcalde una Conciliaci�n en la cual [ellos] se comprometieron a cancelar la suma de $7.500.000.oo, de la siguiente manera: El d�a 30 de Julio de 1997, la suma de $3.500.000.oo.

El d�a 30 de Enero de 1998, la suma de $4.000.000.oo�. 1.2.2 Que �l �ha estado atento a las obligaciones acordadas en dicha Acta, pero los demandados no han atendido�. 1.2.3 Que es �tenedor legitimo (sic) de una obligaci�n clara, expresa y exigible a cargo de los demandados�. 1.3 Desarrollo procesal 1.3.1 La Se�ora Juez Veintis�is Civil del Circuito de la �poca, a quien le correspondi� conocer por reparto, despu�s de subsanarse la demanda como se indic� en el auto inadmisorio (fl. 8), la admiti� por auto del 5 de mayo de 1999, providencia mediante la cual, adem�s, imparti� contra los demandados la orden de pago impetrada (fl. 14). 1.3.1 La orden de pago le fue notificada personalmente a los demandados (fls. 18, 46) quienes a trav�s de apoderado, oportunamente propusieron excepciones de m�rito as�: 1.3.1.1 RICHARD RIOS CASTRO las denominadas (1) �(FALTA DE MERITO EJECUTIVO EN EL ALUDIDO CONVENIO) (sic)� y, (2) �(INEXISTENCIA DE LA OBLIGACION) MUTUO INCUMPLIMIENTO� fundadas, esencialmente, en que el acta presentada como base de la ejecuci�n �no presta m�rito ejecutivo, por cuanto que no se cumpli� el OBJETO DEL CONVENIO [�] -y- no es por consiguiente exigible�.

Ello como consecuencia del incumplimiento del demandado y quien �NUNCA HA ESTADO EN CONDICIONES DE CUMPLIR LO PACTADO� en la referida acta, esto es, sanear �por cuenta suya� el predio all� indicado �para el d�a en que protocolizar�an la escritura�. Habiendo incumplido el demandante, �no tiene derecho a exigir el cumplimiento� de las obligaciones de los demandados las que se reduc�an, adem�s, a entregarle las letras de cambio seg�n reza el acta de conciliaci�n (fls. 32-40). 1.3.1.2 WILLIAM CASTRO RIOS las que denomin�: (1) �FALTA DE EXIGIBILIDAD DEL TITULO� y, (2) �FALTA DE LEGITIMADAD DEL EMANDANTE (sic) Y CARENCIA DE CAUSA PARA DEMANDAR�, las cuales fund� tambi�n en que como el demandante incumpli� lo acordado en el acta de conciliaci�n esa circunstancia �le impide legitimarse en la acci�n� (fls. 51-53) 1.3.1.3 De las excepciones propuestas por los demandados se dio traslado al demandante (fl. 54) quien oportunamente se opuso a su prosperidad (fls. 59-61). 1.3.1.4 Ante el fracaso de la conciliaci�n que en la �poca proced�a para esta clase de procesos (fls. 74-75), se decretaron las pruebas pedidas por las partes (fl. 84), y una vez agotado el debate probatorio se orden� alegar de conclusi�n (fl. 203 vlto.), derecho del cual solamente hizo uso el actor para implorar por la improsperidad de las excepciones de m�rito propuestas (fls. 228-233).

Con posterioridad el juez se abstuvo de proferir el fallo para, en su lugar, resolver la excepci�n previa propuesta (fls. 234-235). Despu�s orden� librar despacho comisorio para practicar algunas pruebas de las decretadas (fl. 238). 1.4 El juez del conocimiento, finalmente, el 7 de marzo de 2007 puso fin a la primera instancia declarando �PROBADA la excepci�n de m�rito denominada �FALTA DE M�RITO EJECUTIVO EN EL ALUDIDO CONVENIO o FALTA DE EXIGIBILIDAD EN EL T�TULO� y consecuencialmente decret� la terminaci�n del proceso, el levantamiento cautelar y conden� en costas y perjuicios al demandante.

Para sentenciar de esa manera expuso el juzgador, en resumen, que �De lo narrado en el expediente y de la documentaci�n anexa al mismo, se determina que el documento con el cual se pretende constituir t�tulo ejecutivo no re�ne a cabalidad las exigencias� del art�culo 488 del C�digo de Procedimiento Civil, toda vez que el demandante, seg�n el certificado inmobiliario presentado, no transfiri� �el t�tulo de propiedad a favor de los demandados� y �tampoco se acredit� la cancelaci�n de los costos a favor de Mar�a Nelly Castro�, obligaciones a su cargo de acuerdo al acta de conciliaci�n. En esas condiciones, resalt�, el documento presentado como t�tulo ejecutivo �no es claro, expreso ni actualmente exigible, por depender de una condici�n que a�n no ha sido cumplida�.

Y despu�s de analizar la prueba testimonial, concluy� tambi�n que en el t�tulo ejecutivo presentado con la demanda encontraba �ausente la EXIGIBILIDAD� (fls. 312-324). 2 C O N S I D E R A C I O N E S 2.1 Los denominados presupuestos procesales no merecen reparo alguno y como no se observa irregularidad tipificadora de causa de nulidad procesal que imponga la invalidez de lo actuado, es procedente resolver el recurso de apelaci�n interpuesto por el demandante contra la sentencia de primera instancia. 2.2 Pretende el demandante la revocatoria de la sentencia de primer grado y que, en su lugar, �se ordene seguir adelante la ejecuci�n en contra de los demandados�.

Alega, en apretado compendio, que en su consideraci�n el documento presentado como base de la ejecuci�n �en realidad contiene una obligaci�n, clara, expresa y exigible actualmente de pagar una suma de dinero por valor de $7.500.000 [�] precio que corresponde a la finca o predio denominado �PUNTERALES��, suma de dinero que los demandados no le han pagado.

Lo que el Tribunal debe analizar, relieva, es �que en realidad la finalidad del proceso de ejecuci�n es la de obtener el pago del valor de la finca que se hizo mediante el acuerdo conciliatorio, no un convenio como lo afirma el juzgo (sic) del conocimiento�. Y �Si bien es cierto que existen obligaciones rec�procas de las partes tambi�n lo es que los demandados no han dado cumplimiento a la conciliaci�n�, pues no existe prueba de lo contrario y en cambio �l si �aporto (sic) la prueba suficiente para obtener el mejor derecho� ya que con el testimonio de MISAEL VERA CAMPOS demostr� que estuvo en la Notar�a esperando a los demandados para suscribir la escritura p�blica.

Adem�s, el Notario expidi� una constancia de no aparecer registro de la comparecencia de los demandados y �l, en el interrogatorio que absolvi�, dijo que s� hab�a comparecido a la Notar�a y que ten�a todos los papeles al d�a �para hacerles la escritura�. El acta de conciliaci�n, en su consideraci�n, tambi�n cumple todos los requisitos se�alados en la Ley 640 de 2001 y por tanto presta m�rito ejecutivo (fls 5-11 cdno. 2 inst.).

El apoderado del demandado RICHARD RIOS CASTRO solicit� la confirmaci�n de la sentencia pues, en su consideraci�n, �no existe t�tulo ejecutivo por cuanto la exigibilidad est� ausente ya que si el actor no ha cumplido, no puede exigir cumplimiento del demandado� (fls. 12-13 cdno. 2 inst.). 2.3 Para resolver la apelaci�n debe precisarse, en primer lugar, que corresponde probar la existencia y vigencia de una obligaci�n, o su extinci�n, a quien alega una u otra de esas situaciones (art. 1757 C.C. conc. art. 177 C. de P. C.).

Igualmente que las obligaciones se extinguen por cualesquiera de los modos enumerados en el art�culo 1625 del C�digo Civil. La finalidad del proceso ejecutivo, en segundo lugar, es la satisfacci�n al actor de una obligaci�n que est� a su favor y a cargo del demandado, obligaci�n que ha de constar en documento, ser clara, expresa y exigible.

Es lo estatuido en el art�culo 488 de la Ley del Enjuiciamiento Civil, disposici�n en la cual se hace descansar toda la formalidad y sustancialidad que ha de reunir el denominado �t�tulo ejecutivo�, para que resulte posible proferir el mandamiento de pago o el mandamiento ejecutivo, seg�n se trate la obligaci�n demandada. El libramiento del mandamiento ejecutivo, empero, no impide analizar nuevamente el t�tulo en la sentencia, ya de oficio, o en virtud de las excepciones de m�rito que con el fin de enervarlo haya propuesto el ejecutado.

En esta oportunidad procesal bien puede ocurrir que el juez ya no encuentre, como lo encontr� al librar la orden ejecutiva, que el documento presentado como base de la ejecuci�n re�na cabalmente las condiciones exigidas en el art�culo 488 del C�digo de Procedimiento Civil, evento �ste en que no le quedar� alternativa distinta a la de negar proseguir la ejecuci�n y consecuencialmente decretar la terminaci�n del proceso.

Los aqu� demandados, en segundo lugar, seg�n se extrae de sus escritos de excepciones, propusieron la com�nmente denominada �excepci�n de contrato no cumplido� fundada en que como el demandante no hab�a cumplido las obligaciones a su cargo, entonces no estaba legitimado para exigirles el pago de la suma de dinero estipulada en el acta de conciliaci�n y por la que se les libr� orden de pago. 2.3.1 Pues bien.

El art�culo 1546 del C�digo Civil establece que �en los contratos bilaterales va envuelta la condici�n resolutoria en caso de no cumplirse por uno de los contratantes lo pactado�, evento en el cual el contratante cumplido puede, a su arbitrio, pedir �la resoluci�n o el cumplimiento del contrato�. A su vez, el art�culo 1609 establece �En los contratos bilaterales ninguno de los contratantes est� en mora de cumplir lo pactado, mientras el otro no lo cumpla por su parte, o no se allana a cumplirlo en la forma y tiempo debidos�.

Esta norma es la que consagra �la excepci�n de contrato no cumplido� (exceptio non adimpleti contratus). Ahora bien. De acuerdo con lo acordado en el acta de conciliaci�n presentada como t�tulo ejecutivo (fl. 2 cdno 1), los demandados se obligaron a pagarle al actor �la suma de $7�500.000,oo de la siguiente manera: El d�a 30 de Julio de 1997 la suma de $3.500.000.oo�, d�a en que tambi�n el demandante se oblig� a transferir �su titulo (sic) de propiedad y dominio a favor de los [demandados], incluyendo el reconocimiento respecto de la parte de la se�ora MARIA NELLY CASTRO CELY que corre por cuenta del [demandante] y en favor de los [demandados], a fin de que estos queden con el t�tulo de propiedad y dominio sobre el predio en disputa, arreglando por cuenta suya -del demandante- los costos que la mencionada se�ora reclama por unas plataneras existentes en el lugar�.

En relaci�n al saldo del precio convenido, esto es la suma de $4�000.000.oo, se estipul� que los demandados lo �cancelar�n al [demandante] en el municipio de Ataco Tolima, a m�s tardar el 30 de enero de 1998, para lo cual se suscribir� una letra de cambio el d�a del otorgamiento de la escritura�. Del texto del acta de conciliaci�n se extrae que el d�a de su celebraci�n -2 de mayo de 1997- los demandados se obligaron a suscribir una letra de cambio por la suma de $3�500.000,oo.

Que la escritura p�blica se acord� suscribirla a las 3 de la tarde del d�a 30 de julio de 1997 en la Notar�a �nica de Chaparral, Tolima. 2.3.2 Del tenor del acta de conciliaci�n presentada como t�tulo ejecutivo lo primero que encuentra la Sala es que si bien se acord� un precio por la transferencia del dominio de un predio del demandante, predio que deb�a �ste sanear en relaci�n con unas mejoras plantadas por un tercero -Se�ora Mar�a Nelly Castro Cely-, ese precio lo pagar�an los demandados con t�tulos valores -2 letras de cambio-, una que se obligaron a suscribir el d�a que se celebr� la conciliaci�n -2 de mayo de 1997- y la otra deb�an suscribirla al momento de otorgamiento de la escritura mediante la cual se les transfer�a el dominio del predio sobre el cual versaba la querella que motiv� la conciliaci�n. Sin embargo, el demandante sin precisar si los demandados suscribieron y le entregaron la letra por la suma de $3�500.000,oo y tambi�n sin acreditar que concurri� a la Notar�a el d�a se�alado para el otorgamiento de la escritura p�blica conforme lo convenido, opt� por impetrar el pago de una suma l�quida de dinero, suma de dinero que si bien se estipul� como precio del inmueble del actor, tambi�n se convino pagar con t�tulos valores -letras de cambio-.

En el desarrollo del proceso el actor tampoco demostr�, como era de su cargo, que hubiera cumplido satisfactoriamente sus obligaciones cuales eran las del saneamiento en cuanto a las mejoras de la Se�ora Mar�a Nelly Castro Cely y la suscripci�n de la escritura p�blica. Esta �ltima obligaci�n, en puridad de verdad, no se prueba con el testimonio rendido por el Se�or MISAEL VERA CAMPOS pues �l �nicamente refiere a que el demandante el d�a en que deb�a suscribirse la escritura estuvo en su oficina y que se desplaz� a la Notar�a, pero no refiri� a que lo hubiera acompa�ado.

De lo dicho por ese declarante, entonces, no puede deducirse con certeza, que el actor s� fue a la Notar�a con la finalidad exclusiva de suscribir la escritura. En otras palabras, ese declarante no tuvo un conocimiento directo de si el demandante compareci� a la Notar�a con todos los documentos requeridos para el otorgamiento de la escritura, incluido aquel en que constara el saneamiento con relaci�n a la Se�ora Mar�a Nelly Castro Cely (fl. 185 cdno. 1).

A lo anterior s�mese que si los demandados el d�a en que se celebr� la conciliaci�n no suscribieron y entregaron al demandante la letra de cambio por la suma de $3�500.000,oo, lo pertinente no era impetrar el pago de esa suma liquida de dinero, sino la suscripci�n y entrega de ese t�tulo valor. En igual sentido debi� proceder si el d�a de la celebraci�n de la conciliaci�n no le suscribieron y entregaron la letra de cambio por la suma de $4�000.000,oo conforme lo convenido, en el evento, desde luego, que el actor hubiere cumplido cabalmente sus obligaciones.

Lo brevemente antes expuesto impone a la Sala la confirmaci�n del fallo de primera instancia y por la improsperidad del recurso se condenar� en costas al apelante. Sin m�s consideraciones, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot�, D.C., Sala Civil de Decisi�n, administrando justicia en nombre de la Rep�blica y por autoridad de la ley, R E S U E L V E: Primero: CONFIRMAR �ntegramente la sentencia objeto de la apelaci�n por lo expuesto en la parte motiva.

Segundo: CONDENAR en costas al demandante. Liqu�dense Tercero: REMITIR el expediente, una vez surtida la ritualidad secretarial, al juzgado de origen. Notif�quese y C�mplase MANUEL JOS� PARDO CARO Magistrado ANA LUC�A PULGAR�N DELGADO Magistrada Ausente en Comisi�n de Servicios ARIEL SALAZAR RAM�REZ Magistrado     PAGE  PAGE 1 Sent./08 Proceso EJECUTIVO SINGULAR de ALFONSO CASTRO CELIS contra WILLIAM R�OS CASTRO y OTRO 4?@���������7 ] � � �  # $ � � � � � �   a  � � � � � �  8 l q �  ���������������������ܔ���܅܅�x�sns�xnx� h�]� h�6� h�6�]� h�aJ h�CJh�5�CJ\� h�5�\� h�aJh�5�6�CJ]�aJh�6�CJaJh�D�6�CJ]�aJh�6�CJ]�aJh�CJaJh�C_h�D�h�h�6�OJQJ]�aJh�CJaJh�6�CJ]�aJ+4?@op���� 7 ^ � � � ��������������������d�^��`��gd� � ����d�^��`��$����dh^��`��a$ $�Ldh^�La$ $��dh`��a$�`�dh$dha$$dha$$a$tEF���  # $ � � � � � � � � �  H I ���������������������� $�dh^�a$�dh^� $��L^�`�La$ $�Ldh`�La$ �7$8$H$`�$dha$$a$ $7$8$H$a$ Q S f � � � � �����  $*rs������ G�����P����,W�%IKLOty��8FG������������������������������ڽڽ�ڽ��ڽڴڽڽڽ��ڴڴڴ�����کڣ� h�aJ h�]� h�aJh�6�CJaJ h�6�h�6�CJ]�h�CJaJ h�6�]�h�hl8.6�CJ aJ h�6�CJ aJ h&!9CJ aJ h�CJ aJ @stu��������GH��stabc����������������������������� $ �dha$$dha$ $�dh^�a$������U�� �i���y�bmz|��N � � �!�!�!)"�"�"##�#�#�#�#$,$?$�%�%p&�&�&Z'�*�*,,,.O.�/0L0|0~00�0f1�1�1w2�2�2�2�2�2�2�2�2�23#3(3��������������������������������������������������������������������������� h�^.6�]�hWX�h�CJaJ h�CJ h�6�h�h�6�CJaJ h�]�h�6�CJ]�aJ h�6�]�K��������Q&R&w'x'y'))%+�-�-;/</�1�16 6O7P7������������������������� $�Ldh`�La$ $ �dha$ �$dha$(3O3[3�3�3�3�3�3�3p4�4�4M5\5h56�6�6�9:~::0;1;�;�;�<�<@=R=_>u>�>�>�?�?�@�@�A�A�A�A�AB�C�C�C�C�C.D6D^D_DkDrD�D�D"EOEQEhEiE�������������������������������������������������������������h|s�h�CJPJaJ h|s�h�h|s�h�6�CJ]�aJh|s�h�CJaJh|s� h�aJh�CJaJhMQ>h�� h�CJh�^.h�6�CJ]�h� h�6�]�=P7::�?�?BB�B�B�B�C�C�C�CD D D]D^D_D�D�D�D����������������������$a$gd|s� �7$8$H$`�gd|s� $dha$gd|s� 7$8$H$gd|s� $dha$gd|s�gd|s��D�D�D�D�D�D�DEEEEEE"E-ENEOEPEQERESEiEtEvEwEyEzE|E���������������������������d�gd|s�gd|s�$a$gd|s�iEtEuEwExEzE{E}E~E�E�E�E�E�E�E�E�E�E�E�E�E�E�E�E�E�E�E�EFFFFF��������������������ջ����������h|s�CJaJh|s�6�>*CJ]�aJh|s�5�6�>*CJ\�]�aJh�C_0JmHnHuh|s� h|s�0Jjh|s�0JUh�c jh�c Uh|s�h�CJaJ |E}EE�E�E�E�E�E�E�EFFFF�������������d�gd|s�$a$�h]�h����&`#$ 30&PP��/ ��I!��"�n#��$��%��7�n ����J@��J Normal 7$8$H$CJ _HaJ mH sH tH L@L T�tulo 1$$dh@&a$6�CJ]�aJL@L T�tulo 2$$dh@&a$6�CJ]�aJF@F T�tulo 4$$@&a$6�CJ]�aJL@L T�tulo 5 ���<@&5�6�CJ\�]�aJF@F T�tulo 8 ���<@&6�CJ]�aJNA@���N Fuente de p�rrafo predeter.Vi���V  Tabla normal:V �4�4� la�,k���, Sin lista ZP@�Z Texto independiente 2$a$6�CJ]�aJH�OH Body Text 21$�Ldh`�La$NB@N Texto independiente$dha$8)@�!8 N�mero de p�ginaF@2F  Encabezado ��8!1$CJaJL @BL  Pie de p�gina ��8!1$CJaJVC@RV Sangr�a de texto normal��x^�hR@bh Sangr�a 2 de t. independiente�d��x^�jS@rj Sangr�a 3 de t. independiente��x^�CJaJ>b����4?@op����7^���#$��������� HI��stu����� � � � GH��stabc�����������QRwxy!!%#�%�%;'<'�)�)..O/P/22�7�7::�:�:�:�;�;�;�;< < <]<^<_<�<�<�<�<�<�<�<�<�<======"=-=N=O=P=Q=R=S=i=t=v=w=y=z=|=}==�=�=�=�=�=�=�=>>>�0���0��0���0��0���0���0���0���0���0��0���0���0���0���0���0��0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��80��80��80���0���0���0���0��0��0��I�00<I�00�I�00<I�00�I�00<I�00�I�00<I�00�I�00<I�00I�00�@0���@0��I�00<�@0��I�00�I�00� $$���� �(3iEF$(*,/� �P7�D|EF%')+-.0F&  �!�!�������������������������������������������� �������������������������������������������������������� �����������������������������������������������������������������������������������������8�@�����������0�( � ��B �S ���� ?���S�|��2T�|��2U�| 3V�|� 3W�|| 3X�| 3Y�|� 3Z�|, 3[�|� 3\�|� 3]�|3^�|�3_�|<3`�|�3a�|L 3b�|�3c�|�3d�|3e�|�3f�|43j�# kVS] r "(/�/�2�4�5r67�7B:`;>     �0 z`]c w "2/�/�2�4�5|6"7�7I:l;> V*�urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags �PersonName�http://www.microsoft.comC *�urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags�metricconverter� �i �1757 C�177 Cla Alcald��a Municipal�la EXIGIBILIDAD�la Ley la Notar��a �LA OBLIGACION la Rep��blica�la SalaLa Se��ora Juezla Se��ora Mar��a �ProductID                     ����������f"t"�)�)�)�)�)�)�0�0�4�4�7�7t=t=v=v=w=w=y=z=|=}==�=>>p���$�.�.~2�2t=t=v=v=w=w=y=z=|=}==�=�=�=>>33333s�����y��:�:�;�;S=s=t=t=v=v=w=w=y=z=|=}==�=>>��t=t=v=v=w=w=y=z=|=}==�=>>AO&?tM�v������������~���^��`�~�o(�� �~��� ^�� `�~�o(.�&�~��&^�&`�~�o(..�x�~��x^�x`�~�o(... ��&�`���&^��&`�`�o(.... �:/�`��:/^�:/`�`�o(..... ��8�����8^��8`���o(...... ��B�����B^��B`���o(....... �K����K^�K`���o(........AO&?���������Ni �c l8.�^.&!9MQ>�)\�C_wxj�Zl�7�D�|s���WX�� ���7>aU�@����Kd��>@@��Unknown������������G��z ��Times New Roman5��Symbol3&� �z ��Arial9R�AlgerianI� Arial Unicode MS"1�����L�f_��&L��F9�t 4nt 4n!�������4dU=U=2�Q��HX��?����������������������� �2��TRIBUNAL SUPERIORmpardoccsj �������Oh��+'��0��������  8 D P \hpx��TRIBUNAL SUPERIORmpardocNormalcsj57Microsoft Office Word@N<�;@�6���@LL�$��@�/����t 4����՜.��+,��0� hp|��� ���� � �� nU=� TRIBUNAL SUPERIOR T�tulo  !"#$%&'()*+,-./01����3456789����;<=>?@ABCDEFGHIJKLMNOP����RSTUVWX����Z[\]^_`��������c��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �F������e�Data ������������21Table����:�-WordDocument����5bSummaryInformation(������������QDocumentSummaryInformation8��������YCompObj������������r������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ ���� �F Documento Microsoft Office Word MSWordDocWord.Document.8�9�q