2007 0140 01 · Tribunal de Bogotá

��ࡱ�>�� TV��S}��#` ��jbjbjm�m� >��a3��$�� d �(�(�(8)\`)D�4��)�)"�)�)�)�)�)�)E4G4G4G4G4G4G4$�5h8tk4�-0�)�)-0-0k4��)�)�4m3m3m3-0��)��)E4m3-0E4m3m3��m3�)�)F��&��(3.m314�40�4m3�853"�8m3�8�m3��):"+�m3,��,w�)�)�)k4k4W3�)�)�)�4-0-0-0-0��($�(�� 48��Rep�blica de Colombia Rama Judicial del Poder P�blico EMBED PBrush TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL SALA CIVIL DE DECISI�N. Bogot�, D. C., veintis�is (26) de junio de dos mil nueve (2009).

REF: EJECUTIVO SINGULAR de CARLOS FERNANDO MEDINA RONCANCIO y otra contra CORPORACION CLUB MECCA BOGOTA y otros. Radicaci�n No. 2007 0140 01. Magistrada Ponente: Dra. LIANA AIDA LIZARAZO V. Discutido y aprobado en Sala del 24 de junio de 2009. Se decide el recurso de apelaci�n interpuesto por el apoderado judicial de la parte ejecutada contra la sentencia de fecha diecinueve (19) de diciembre de dos mil ocho (2008), proferida por el Juzgado Cuarenta (40) Civil del Circuito de esta ciudad.

ANTECEDENTES 1. La sociedad M&F CONSTRUCTORES LTDA y el se�or CARLOS FERNANDO MEDINA RONCANCIO, a trav�s de apoderado judicial constituido para el efecto, instauraron demanda ejecutiva en contra de los se�ores ALVARO JOSE RESTREPO, CARLOS ARMANDO CORREA GARCES, RAFAEL ARANGO FUENTES y MAURICIO CORREA CABAL, as� como contra la CORPORACION CLUB MECCA BOGOTA, para que previos los tr�mites respectivos, se librase mandamiento de pago as�: 1.1.

Por la suma de CIENTO CUARENTA Y UN MILLONES DE PESOS MCTE. ($141.000.000.oo) Mcte., correspondiente al capital insoluto del pagar� en hoja de seguridad No. 7408796. 1.1. Por los intereses de mora sobre la cantidad antes mencionada, a la tasa m�xima permitida por la ley, desde el 12 de enero de 2007 y hasta la fecha en que se realice el pago. 2.

La demanda se sustent� en los siguientes hechos: 2.1. Los demandados suscribieron el pagar� identificado en papel de seguridad No. 7408796, por valor de $160�000.000.oo Mcte., para ser pagados en cuotas mensuales, a partir del 12 de enero de 2007, seg�n el plan de pagos contenido en el cuerpo del t�tulo valor. 2.2. Que los demandados solo hicieron un abono por valor de $19�000.000.oo Mcte., por lo que los ejecutantes declararon insubsistentes los plazos de la obligaci�n y exigieron el pago total de la deuda a trav�s del presente proceso. 3.

El conocimiento del asunto le correspondi� al Juzgado Cuarenta (40) Civil del Circuito de Bogot�, D. C., quien por auto del 13 de marzo de 2007 (fl.13 c.1), libr� mandamiento de pago por la cantidad solicitada, determinando que los r�ditos por mora se liquidar�an a la tasa fluctuante para cada per�odo de mora, que certifique la Superintendencia Financiera conforme a lo dispuesto en el art�culo 884 del C. de Co., que fuera modificado por el art. 111 de la Ley 510 de 1999, y que en ning�n momento podr�an superar el l�mite establecido por el art. 305 del C.P., liquidados desde la presentaci�n de la demanda el 9 de marzo de 2007, hasta que se verifique el pago total. 3.1.

Los demandados Alvaro Jos� Restrepo y Mauricio Correal Cabal se notificaron por conducta concluyente de la orden de apremio, como quedara consignado en auto de fecha 11 de julio de 2007 (fl.21 c.1), y la Corporaci�n Club Mecca Bogot� a trav�s de apoderado judicial, tal y como da cuenta el acta obrante a folio 18, y dentro de la oportunidad procesal correspondiente, formularon como excepciones de m�rito, las que denominaron: �FALTA DE LEGITIMACION EN LA CAUSA POR ACTIVA�, �MALA FE DE LOS ACCIONANTES� e �INCUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES DERIVADAS DEL NEGOCIO JURIDICO QUE DIO ORIGEN A LA CREACION DEL TITULO VALOR� (fls. 167-172 c.3).

Ante la imposibilidad de notificar personalmente a los demandados CARLOS ARMANDO CORREA GARCES y RAFAEL ARANGO FUENTES, se les design� curador ad-litem, previo emplazamiento, con quien se surti� la notificaci�n el 23 de enero de 2008 (fl.44 c.1), quien no formul� medio exceptivo alguno en nombre de sus representados. 4. En auto de febrero 8 de 2008, se otorg� traslado de los medios exceptivos (fl.48 vto. c.1).

Con prove�do de 14 de abril de esa misma anualidad, se abri� a pruebas el proceso. (fls. 65-67 ib.) 5. Mediante providencia de octubre 20 de 2008 (fl.147 c.1) se corri� traslado para alegar de conclusi�n, t�rmino aprovechado por ambos extremos del litigio. (fls. 155-174 c.1) II.

FUNDAMENTOS DEL FALLO DE PRIMERA INSTANCIA. 7. El Juzgado Cuarenta (40) Civil del Circuito de esta ciudad, dict� sentencia en la que declar� no probadas las excepciones de m�rito propuestas por la parte demandada, orden� seguir adelante la ejecuci�n conforme al mandamiento de pago y conden� en costas a los ejecutados. 7.1. La anterior decisi�n hall� fundamento en que, ninguna de las excepciones de m�rito formuladas tuvo la virtualidad de enervar las pretensiones de la demanda.

Respecto a la �Falta de legitimaci�n en la causa por activa�, refiri� que el art�culo 1568 del C�digo Civil, clasifica las obligaciones solidarias por activa y por pasiva, de donde concluy� que cualquier acreedor solidario, estaba legitimado para exigir �ntegramente la prestaci�n al deudor, raz�n suficiente para que la exceptiva no prosperara, aunado a que resultaba improcedente vincular a la otra acreedora Claudia Filauri, ya que en los procesos ejecutivos no se predica la existencia del litisconsorcio necesario, por ser una figura exclusiva de los procesos de conocimiento. 7.2.

Asimismo, fue descartada la excepci�n personal titulada �incumplimiento de las obligaciones derivadas del negocio jur�dico que dio origen a la creaci�n del t�tulo valor�. El a-quo encontr� probado, que las partes celebraron un contrato civil de obra verbal, que reca�a sobre el inmueble ubicado en la Carrera 15 No. 93-26 de la ciudad, respecto de cuyas obligaciones se celebr� un acta de conciliaci�n en la C�mara de Comercio el 7 de noviembre de 2006.

Que tal contrato verbal fue modificado por las partes mediante una transacci�n, a fin de que dentro de los quince d�as h�biles siguientes, procedieran a suscribirlo de manera escrita o mediante una oferta formal u otro documento equivalente, que permitiera que los demandantes otorgaran p�lizas de cumplimiento. De igual modo, encontr� demostrado que en esa oportunidad, los demandados se obligaron a suscribir un pagar� que plasmara las nuevas fechas de pago de las obligaciones a su cargo y se hiciera la devoluci�n de los cheques que fueron entregados en la conciliaci�n, pero concluy� que el incumplimiento contractual de dichos t�rminos, no pod�a ligarse a la suscripci�n del pagar� presentado como base de la ejecuci�n, puesto que ni en el acta de conciliaci�n, ni en el contrato de transacci�n, as� fue estipulado.

Igualmente, el incumplimiento contractual a que hicieron referencia los ejecutados, se ci�� a que no se tramit� por parte de los demandantes, la licencia de construcci�n y uso de la obra, lo que dio lugar a que se les suspendiera y sellara, argumento que no fue de recibo para el Juzgador de instancia, tras hallar probado que tal obligaci�n recay� en cabeza de la ejecutada Corporaci�n Club Mecca Bogot�, tal y como se evidenci� del acta de conciliaci�n (fl.158), y no a cargo de los demandantes, previsi�n que descarta que tal circunstancia fungiera como un imperativo a observar por estos para poder hacer efectivo el pago de la suma de dinero materia de recaudo, aspecto que no fue modificado en el contrato de transacci�n, por lo que tal carga era exclusiva de los demandados, quienes al incumplirla, asumieron las consecuencias propias de su desidia. 7.3.

De la misma manera, la falta de requisitos de los planos urban�sticos levantados y entregados por los contratistas para tramitar la aludida licencia, que no se hubiera elaborado el cuadro de �reas completo por nivel o piso, que no se diera cumplimiento a los requerimientos de la Curadur�a No. 5, que el sistema hidr�ulico y el�ctrico fuera deficiente para el uso del inmueble, que las puertas instaladas en la obra no funcionaran bien, y que no se previera que para la licencia de uso de actividad de impacto se requer�a de parqueaderos, no pod�an tenerse como presupuestos para la ejecuci�n de la obligaci�n, ya que ninguno de ellos fungi� como condici�n para el cobro de las obligaciones incorporadas en el pagar� base de la acci�n, as� como tampoco pod�a tenerse por cancelada la obligaci�n dineraria, por el mero hecho de haberse otorgado p�lizas en el contrato de transacci�n, ya que de la lectura de lo all� pactado, no se pod�a llegar a dicha conjetura, por el contrario, se encuentra demostrado que se trata de obligaciones aut�nomas e independientes en su cumplimiento.

Finalmente, tampoco pod�a tenerse por probado que la exigibilidad de la obligaci�n deprecada pendiera de la entrega de la obra, debido a que dicha entrega se realiz� el 29 de noviembre de 2006, con anterioridad a la celebraci�n del contrato de transacci�n, es decir, que no pod�a sujetarse el pago de la obligaci�n aqu� ejecutada a un hecho ya superado, adem�s que los cheques que en principio sirvieron como medio de pago de la deuda, fueron devueltos a los demandados por los ejecutantes. 7.4.

Por �ltimo concluy� que la buena fe se presume, mientras que la mala fe debe probarse por quien la alega, carga con la cual no cumplieron los excepcionantes, puesto que no acreditaron que en cabeza de los demandantes se encontrara la tarea de gestionar y obtener efectivamente la licencia de construcci�n para adelantar la obra contratada. III.

ARGUMENTOS DE LA APELACI�N 8. El apoderado de los demandados Alvaro Jos� Restrepo, Mauricio Correal Cabal y la Corporaci�n Club Mecca Bogot�, interpuso recurso de apelaci�n, bajo la siguiente argumentaci�n: 8.1. Asever� el recurrente, que lo considerado por el Juez de primer grado va en contrav�a con los ordenamientos legales y el recaudo probatorio, insistiendo en la prosperidad de las excepciones de m�rito, por el incumplimiento del contrato por parte de los ejecutantes, bajo el argumento que estos contrataron y desarrollaron una obra, con pleno conocimiento de que deb�an cumplir con los requisitos urban�sticos exigidos por el Distrito Capital, requiriendo de c�lculos estructurales y de sismo resistencia, estudios de suelos, planos, licencia de construcci�n y de uso, sin embargo, de mala fe y con el �nimo de obtener enriquecimiento il�cito, pese a conocer las normas urban�sticas, llevaron hasta la culminaci�n una obra que no pod�a realizarse, bajo el argumento enga�oso que se trataba de una reparaci�n locativa que no requer�a de licencia de construcci�n, sin tener en cuenta el concepto de la Curadur�a Urbana No. 5 contenido en el oficio No. DT-08-CRL0070-06 de 25 de julio de 2006.

Y sostuvo que la parte se escuda en el hecho de que no fue contratada para tramitar la licencia de construcci�n, cuando todo constructor debe abstenerse de iniciar la obra, hasta que se le entreguen por parte del contratante, los permisos o licencias exigidos por las autoridades respectivas, sin que ello pueda eximirlos de responsabilidad.

IV. CONSIDERACIONES 1. Disponen las normas especiales que regulan a los t�tulos valores, que la obligaci�n cambiaria surge de la firma impuesta en un cartular y que esa obligaci�n es aut�noma, propia, originaria, no contaminada con las causas que puedan invalidar a los negocios que preceden a su adquisici�n, autonom�a que permanece sin importar el grado cambiario que se ostente, pues ella se predica del endosatario, del avalista, del girador y del aceptante; y frente a estos sujetos el tenedor del t�tulo podr� exigir la responsabilidad cambiaria contra todos o contra alguno de manera espec�fica.

(Arts. 627, 632/36/57/78/89 C. Co.) 2. Como caracter�sticas fundamentales del proceso ejecutivo se tienen la certeza y determinaci�n del derecho sustancial pretendido en la demanda, certidumbre que la da el t�tulo del que emana la ejecuci�n, el que adem�s debe contener la obligaci�n con la connotaci�n de expresividad, claridad, exigibilidad e indiscutiblemente debe provenir del ejecutado o su causahabiente, como lo dispone el art�culo 488 del C�digo de Procedimiento Civil.

De las excepciones que el derecho mercantil deja al alcance del ejecutado para enervar la acci�n cambiaria, se destacan las contenidas en el numeral 12 del art�culo 784 del C�digo de Comercio y que son las �derivadas del negocio jur�dico que dio origen a la creaci�n o transferencia del t�tulo, contra el demandante que haya sido parte en el respectivo negocio o contra cualquier otro demandante que no sea tenedor de buena fe exenta de culpa�.

Es as� como, para enervar la acci�n cambiaria, que es la que interesa, los ejecutados propusieron las excepciones de �Falta de legitimaci�n en la causa por activa, mala fe de los accionantes, incumplimiento de las obligaciones derivadas del negocio jur�dico que dio origen a la creaci�n del t�tulo valor y enriquecimiento sin causa para la demandante y un correlativo empobrecimiento para la parte demandada, por inexistencia de la obligaci�n ejecutada�. 2.1.

Planteado as� el debate necesario es recordar que los t�tulos valores se caracterizan por encontrarse regidos por los principios de literalidad, incorporaci�n, legitimaci�n y autonom�a. Por el primero de esos principios se entiende que lo que conste en el documento es lo que existe, por lo que cualquier persona puede conocer el contenido del derecho con la simple observaci�n del mismo.

El fundamento legal de este principio se encuentra en el art�culo 626 de la ley mercantil, que reza: �El suscriptor de un t�tulo quedar� obligado conforme al tenor literal del mismo, a menos que firme con salvedades compatibles con su esencia�. Por el segundo, se puede afirmar que derecho y documento son inseparables, es decir, que la incorporaci�n relaciona los derechos y las obligaciones que se instrumenten en el t�tulo valor, seg�n la clase de t�tulo de que se trate, conforme a la clasificaci�n que trae el art�culo 619, que a su tenor literal se�ala: �� pueden ser de contenido crediticio, corporativos, o de participaci�n, y de tradici�n o representativos de mercanc�as�, siendo este uno de los elementos esenciales de cada t�tulo valor, como lo menciona el art�culo 621 cuando dispone que �adem�s de lo dispuesto para cada t�tulo-valor en particular� estos deber�n contener �1�.

La menci�n del derecho que en el t�tulo se incorpora�. En el tercero se pregona la calidad de titular que tiene el tenedor de un instrumento negociable para ejercer el derecho que se encuentra incorporado en �ste, esto es, obtener judicial y extrajudicialmente el cumplimiento de la obligaci�n all� contenida. Seg�n el art�culo 647 del C�digo de Comercio: �Se considerar� tenedor leg�timo del t�tulo a quien lo posea conforme a su ley de circulaci�n�.

Frente al �ltimo, se ha dicho que consiste en el ejercicio independiente que ejerce el tenedor leg�timo del t�tulo sobre el derecho en �l incorporado, es decir, que los negocios jur�dicos que se lleven a cabo respecto a un t�tulo valor, son independientes unos de otros. En efecto, el art�culo 627 del C�digo de Comercio dispone que: �Todo suscriptor de un t�tulo valor se obligar� aut�nomamente.

Las circunstancias que invaliden la obligaci�n de alguno o algunos de los signatarios, no afectar�n las obligaciones de los dem�s� caracter�stica confirmada por el art�culo 657 ib�dem, cuando se�ala que: �El endosante contraer� obligaci�n aut�noma frente a todos los tenedores posteriores a �l� Empero, puede oponerse a esta �ltima caracter�stica, el deudor cuando el demandante haya sido parte en el negocio que dio origen a la creaci�n del t�tulo, porque en este evento no se aparta totalmente del negocio que le dio su origen. 3.

Ahora, debe recordarse que las disposiciones que regulan el tema probatorio se�alan que toda decisi�n debe fundarse en las pruebas regular y oportunamente recaudadas, correspondi�ndole a la parte interesada acreditar el supuesto de hecho de las normas jur�dicas, que consagran el efecto que ellas persiguen, pues as� lo impone la naturaleza misma de la relaci�n, incluso en aquellos eventos, como el presente, en que la discusi�n se plantea entre los sujetos que participaron en la creaci�n del instrumento negociable, lo que traduce la posibilidad de argumentar con soporte en el negocio subyacente, en otras frases, toda disputa entre ellas se debe resolver con miramiento a la relaci�n subyacente, antes que con atenci�n al v�nculo cartular.

(Arts. 177 del C. de P. Civil y 1757 del C. C.) 3.1. Siguiendo los procedentes lineamientos legales inequ�vocamente en el sub-lite, de entrada se evidencia la presencia de una obligaci�n clara, expresa y actualmente exigible a cargo de los ejecutados y a favor del demandante, contenida en un t�tulo suscrito sin ning�n tipo de salvedades, que fue entregado a quien ejecuta, sin que existan pruebas en el proceso que logren desvirtuar su existencia. 3.2.

Como bien lo encontr� probado el a-quo, el pagar� b�culo del presente recaudo ejecutivo tuvo su g�nesis en un contrato de transacci�n celebrado entre todas las personas que conforman los extremos de la litis. En efecto, con base en lo acordado en el numeral B. de dicho contrato, los aqu� ejecutados se obligaron a la firma de la transacci�n a suscribir un PAGARE � TITULO VALOR que plasmara las nuevas fechas de pago de las obligaciones a su cargo, convenio seg�n el cual no hab�a intereses de plazo, y en caso de mora se pagar�a la tasa m�s alta del mercado legalmente aceptado (fl. 52 c.1).

El referido contrato fue celebrado �con el objeto de precaver futuras diferencias en los t�rminos del art�culo 2469 y siguientes del C�digo Civil� y para modificar la conciliaci�n efectuada entre las mismas partes el 7 de noviembre de 2006. En este orden, resulta necesario verificar los t�rminos contractuales de una y otra convenci�n, a fin de que determinar las obligaciones a cargo de cada una de las partes. 3.3.

Se tiene que en la conciliaci�n celebrada ante la C�mara de Comercio de Bogot� (fl. 157-159 c.1), se acord� que los demandantes se compromet�an a �terminar la obra de acuerdo a los t�rminos establecidos en el �ltimo presupuesto presentado en este centro y que hace parte del presente acuerdo. Dicha terminaci�n se deber� entregar a mas tardar el d�a 25 de noviembre de 2006� (numeral primero).

Asimismo, se obligaron con la corporaci�n demandada a expedir una p�liza de seguro de estabilidad de la obra hasta por $60�000.000.oo, con vigencia de un a�o contado a partir de la fecha de terminaci�n de la obra y una p�liza de seguros que ampare la responsabilidad civil extracontractual derivada de la ejecuci�n de las obras realizadas por este, por un plazo de dos a�os contados a partir de la fecha de entrega de las obras (numeral sexto).

A su turno, los demandados se comprometieron a cancelar la suma de $160�000.000.oo Mcte., por concepto de la terminaci�n de la obra contratada, dicha suma de dinero ser�a cancelada mediante cuatro cheques postfechados de $40�000.000.oo cada uno, con fechas 25 de diciembre de 2006, 25 de enero de 2007, 25 de febrero de 2007 y 25 de marzo de 2007 (numeral segundo) y en el par�grafo I, pactaron que de entregarse la obra con anticipaci�n a la fecha pactada, de la misma manera los t�tulos valores contendr�n la fecha correspondiente a la entrega y en el par�grafo II, se dijo que los $160�000.000.oo ser�an pagados en la fechas pactadas con anterioridad y entregados en las oficinas de MyF Constructores Ltda. 3.4.

Y de com�n acuerdo, en el numeral tercero, acordaron �de manera voluntaria, que el tr�mite de las licencias de construcci�n de la obra materia de este acuerdo, estar�n a cargo de la CORPORACION CLUB MECCA BOGOTA� As� las cosas, se evidencia que en principio, los demandados se obligaron a pagar por la terminaci�n de la obra, la suma de $160�000.000.oo Mcte., mediante 4 cheques postfechados, obra que deb�a ser entregada por los ejecutantes el 25 de noviembre de 2006. 3.5.

Posteriormente, como quiera que las p�lizas no pudieron ser expedidas por la compa��a aseguradora por no existir por escrito el contrato de obra civil, y en atenci�n a que los demandados manifestaron que no exist�an fondos para el pago de los cheques mencionados en la conciliaci�n en las fechas indicadas en el texto de los mismos, las partes modificaron el acuerdo inicial a trav�s de una transacci�n, en la que se obligaron a firmar un contrato de obra civil o uno de oferta formal u otro equivalente en el t�rmino de 15 d�as h�biles siguientes a la firma de esta, con el fin de que se otorgaran las p�lizas referenciadas dentro de un plazo no mayor a 10 d�as h�biles, contados a partir de la firma del contrato de obra.

Y en los literales B. y C. los demandados se obligaron a suscribir el pagar� adosado como base de la ejecuci�n, en el que se plasmaron las nuevas fechas de pago de las obligaciones a su cargo, sin que excedieran de 4 de julio de 2007. Igualmente, se convino la devoluci�n de los cheques y se dejo expresamente consignado que �el contrato de conciliaci�n suscrito entre las partes aqu� mencionadas contin�a con la misma fuerza vigor, salvo en lo modificado por el presente contrato de transacci�n�. 4.

Puestas de este modo las cosas, se encuentra probado en el proceso, como antes se dejara establecido, que el pagar� tuvo su origen en el contrato de transacci�n que contiene las fechas de los pagos que deb�an realizar los demandados por concepto de terminaci�n de la obra, pagos que no fueron realizados como la misma parte ejecutada lo admiti� en su escrito de excepciones (fl.167 c.3), habiendo solo realizado un abono por la suma de $19�000.000.oo Mcte..

Al respecto, los ejecutados afirmaron que no han realizado los pagos, �por el incumplimiento de los contratistas �acreedores ejecutantes �que lo hacen consistir en �el sellamiento y suspensi�n de la obra�, afirmando que �a pesar de la imposici�n de la sanci�n y sin acatar la orden de suspensi�n, sellamiento y acta de compromiso, continuaron con la obra hasta su terminaci�n, todo sin licencia de construcci�n�. 4.1.

Pese a ser cierto, que la obra fue suspendida y sellada por falta de licencia de construcci�n, tal y como se comprueba de las copias del acta de la Alcald�a Local de Chapinero de 6 de octubre de 2006, del informe de suspensi�n realizado por el Grupo de Gesti�n Jur�dica y Normativa Asesor�a de Obras, y la Resoluci�n No. 07-1-0205 de 25 de mayo de 2007, documentos que aunque fueron arrimados en copia simple, la Sala les otorga valor probatorio por haber sido reconocidos por ambos extremos de la litis (art.276 C. de P.C.), se observa que de conformidad con el negocio subyacente que dio origen al t�tulo valor aqu� ejecutado, la carga de obtener tal licencia de construcci�n, se encontraba a cargo de la Corporaci�n Club Mecca Bogot�, ejecutada y apelante, tal y como aparece pactado �se �tera- en el numeral tercero del acta de conciliaci�n (fl. 158 c.3), luego, no puede imput�rsele incumplimiento a los demandantes del contrato que dio origen a la obligaci�n ejecutada, cuando dicha carga estaba a cargo de una de las demandadas y no en su cabeza.

Contrario Sensu, se advierte que la obra fue entregada el 29 de noviembre de 2006 (fl.131 c.1) cumpli�ndose en este sentido el acuerdo contractual al que llegaron las partes, hecho que aunado a lo anteriormente expuesto, conllevaba a que las excepciones de m�rito fueran despachadas en forma negativa. 4.2. De otro lado, no debe perderse de vista, que en asuntos como el que aqu� se ventila, la parte demandada ten�a necesidad de probar sus argumentos, es decir, el incumplimiento del contrato subyacente por parte de los ejecutantes al cual estaba ligado el t�tulo valor, es decir a lo convenido en el acta de conciliaci�n y el contrato de transacci�n que la modific�, toda vez que el simple dicho, en el caso de excepciones, no logra llevar al Juzgador a la convicci�n de que tal circunstancia fuera as�, cuando lo �nico que simplemente se demostr�, es la existencia de dichos negocios jur�dicos.

Como quiera que nada se prob� sobre el particular, f�cilmente emerge que se est� frente a una obligaci�n clara, expresa y actualmente exigible a cargo de los aqu� ejecutados, contenida en un t�tulo valor que re�ne no solo los requisitos generales contenidos en el art�culo 621 de la ley mercantil, sino los especiales teniendo en cuenta la clase de t�tulo �pagar�- (art.709). 6.

En las condiciones anotadas, se impone la confirmaci�n del fallo de primera instancia. V. DECISION En virtud de lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot�, D. C., en la Sala Civil de Decisi�n, administrando justicia en nombre de la Rep�blica de Colombia y por autoridad de la ley,

RESUELVE

PRIMERO. CONFIRMAR la sentencia pronunciada por el Juzgado Cuarenta (40) Civil del Circuito de Bogot�, D. C., el Diecinueve (19) de diciembre de dos mil ocho (2008), conforme a la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO. CONDENAR en costas de esta instancia a la parte apelante. T�sense. COPIESE,

NOTIFIQUESE Y DEVUELVASE LIANA AIDA LIZARAZO V. Magistrada CLARA IN�S M�RQUEZ B. LUZ MAGDALENA MOJICA R. Magistrada Magistrada Art�culo 625 C. de Comercio. Art�culo 785 ib. PAGE PAGE 16 _____________________________________________________________________________________ EJECUTIVO. FERNANDO MEDINA y otra Contra CORPORACION CLUB MECCA BOGOTA y otros. 689EFHIJ�� ű�ũ��z�jZjJz=�h�Z5�6�CJ^JaJh�zh�Z5�6�CJ^JaJhY]h�Z6�CJ\�^JaJhY]h�Z5�6�CJ^JaJh�Z6�CJ^JaJh�X?6�CJ^JaJhY]h�Z6�CJ^JaJhY]h�Z^JaJh�Z^JaJ&j"��J hY]h�Z5�UV^JaJhY]h�Z5�^JaJ jhY]h�Z5�U^JaJh�Kgh�ZCJOJQJaJh�Kgh�ZCJOJQJaJ8IKt��@ ] ^ � � � � � ��L��^�L`��gd�Z$�dh^�a$gd�Z $dha$gd�Z$ �~a$gd�Zgd�Z �+�0�2dh]�2gd�Z$ ��2dh]�2a$gd�Z�ij�j�� ? @ S U X ] r � � � � � � � $ & D O P T W a r � � � � � � +-hs��4��·�·��РЗ��rh�Qh�ZCJ^JaJhY]h�Z6�^JaJhY]h�Z\�^JaJh�Z\�^JaJhY]h�Z5�^JaJh�X?6�CJ^JaJh�Z6�CJ^JaJhY]h�Z6�CJ^JaJhY]h�Z^JaJh�Z^JaJhY]h�Z5�6�CJ^JaJh�Z5�6�CJ^JaJ+� � � � � ��1 2 � � ()��A�� 0�Odh*$5$7$8$9DH$gd�Z � 0�|Odh*$5$7$8$9DH$gd�Z$ �|dha$gd�Z �|5$7$8$9DH$gd�Z�0 1 � !%(0OXY[��|��ο��Γ�vkckckckckckc[cSckch�5e^JaJh�X?^JaJh�Z^JaJhY]h�Z^JaJhY]h�Z^JaJmH sH hY]h�ZCJ]�^JaJh�Z6�CJ^JaJh�Z6�@��CJ]�^JaJ"hY]h�Z6�@��CJ]�^JaJhY]h�Z@��CJ^JaJhY]h�Z6�CJ^JaJhY]h�ZCJ^JaJh�Qh�ZCJ^JaJh�ZCJ^JaJ�)I��%HIKYjm+367:=>AB��-<>CDGgrsy~��˽��hd$�6�CJ^JaJh�Z6�CJ^JaJhY]h�Z6�CJ^JaJhY]h�Z^JaJmH sH h�Z^JaJmH sH h�Hh�Z^JaJhY]h�Zh�X?h�Z<AB��IJ��01HK7:@!A!�$�$�(�(�*�*',(,K,��gd�Zdhgd�Z $dha$gd�Z5$7$8$9DH$gd�Z069AJKMrFIJR"#7D "%1@KLZg��!B}� * 5 8 N W � � ��ȹ��׮��ף׍׍׍טט��wטטׂ�whV�6�CJ^JaJh�16�CJ^JaJh��6�CJ^JaJh�86�CJ^JaJh�1�6�CJ^JaJh�,H6�CJ^JaJh~d{6�CJ^JaJmH sH h�Z6�CJ^JaJmH sH h�Z6�CJ^JaJhY]h�Z6�CJ^JaJhY]h�Z5�6�CJ^JaJ.� � � � � +!>!�#�#g$h$�$�$R&S&�(�(�*�*',(,*,K,L,Q,�,---�0�0��t�tft�T#h�?h�Z6�CJ^JaJmH sH hY]h�9_6�CJ^JaJhY]h�Z6�CJ^JaJhd$�6�CJ^JaJ$hY]h�Z5�6�CJ\�]�^JaJhY]h�Z6�@��CJ^JaJhd$�6�@��CJ^JaJh^RN6�CJ^JaJh�A�6�CJ^JaJhBp�6�CJ^JaJhV�6�CJ^JaJh-(�6�CJ^JaJh�Z6�CJ^JaJK,L,--�0�0@2U2V2�4�4�6�6C8D8::�:�:�<�<P?�@�@��$��dh`��a$gd�Z$ �|�dha$gd�Z$ �|dha$gd�Z $dha$gd�Z�0�0@2V2W2X2�2�2�4�4�4�4�4�4�4E6P6�6�6E8F8�8::::::�:�:�;�;�;�;�<�<�<�<T?M@N@O@�@�@��鿬��鞒��w��w��n�n��h�4�6�CJaJhd$�6�CJaJh�Z6�CJaJh~^�6�CJaJh�kh�Z6�CJaJh�kh�Z6�CJ^JaJ$jhCM�h�Z0J6�CJUaJhCM�h�Z6�CJaJhCM�h�Z6�CJ^JaJhY]h�Z5�6�CJ^JaJh�Z6�CJ^JaJh�9_6�CJ^JaJ+�@�@�@�@qAD�D�D�G�G�G�G�G�G�G�GHH+H]H_H`HkHyH�H�H�H�HIIII I'I1I2I3I4I�JK L!L/M4MPPGSLS�T��꺱��꨺�èñ��ߝߒߒ߇߇�h~x86�CJ^JaJh�i6�CJ^JaJh�N6�CJ^JaJh�6�CJaJh'v6�CJaJh�9X6�CJaJh�<36�CJaJh�ZCJaJh�kh�ZCJaJh�Z6�CJ^JaJh�kh�Z6�CJaJh�Z6�CJaJ0�@�C�C�D�D�G�G4I5I�K�K�L-M.M{P|PCSFS!T"T%U&UXX�X��$ �|�dha$gd�Z $dha$gd�Z$��dh`��a$gd�Z�T�TUU$U,U:U�V�V�V�V]WbW�W�W�Y�YW[q[f]k]�]�]�]�]�]4^5^�^_b_w_�_�_�_``�a�a�b�b�b��齲��鑽��{rh�>86�CJaJh�Z6�CJaJh�Zh�ZCJ^JaJh�>86�CJ^JaJh��6�CJ^JaJhh'T6�CJ^JaJh 6�CJ^JaJhUk6�CJ^JaJhM0�6�CJ^JaJh H�6�CJ^JaJh'v6�CJ^JaJh�Z6�CJ^JaJh�|6�CJ^JaJ)�X�X�Y�Y�[�[d]e]�a�a�b�bee�f�f�f�f�f�f�g�g�g�h�h�� $dha$gd�Zgd�Z$ �0�dh*$a$gd�Z$ �|�dha$gd�Z�b�b�b�bcSc9d<dJdcdede�f�f�f�f�f�f�g�g�g�ghhh!hKhVhWhYh^hhh�h�h'i(i)iCiNiOiPiQi�i��´ʹ��ʹʹʹʹʹ��}m�hY]hNwb5�6�CJ^JaJh�Z5�6�CJ^JaJhKc5�6�CJ^JaJhY]h�ZCJ^JaJhY]h�Z5�6�CJ^JaJhY]h�Z6�CJ^JaJh��6�CJ^JaJh�Z6�CJ^JaJh�>86�CJaJh��h�Z6�CJaJh�Z6�CJaJh�7�6�CJaJ*�hii'i(i)i,iCiNiOiPiQi�i�ijjjjj jjjjj��gd�ZdhgdKcdhgd�Z $dha$gd�Z $dha$gd�Z�i�i�i�i�i�ijjjjj j jj jjjjjjjj!j"j$j%j&j}j~j�j�j�j�j��Ⱦ��Ȧ��o��h-(�CJOJQJ^JmH sH h-(�5�CJ$hNwb0J6�CJOJQJmHnHuh-(�0J6�CJOJQJ"jh-(�0J6�CJOJQJU h-(�0Jjh-(�0JUh-(�jh-(�Uhhh h-(�6�CJjh-(�0J6�CJUh"x=hY]h�Z6�CJ^JaJ jjjj&j'j(j~j�j�j�j�j��dhgdKc�h]�h��&`#$< 00&P1�b:pd$��/ �"I!��"�n#��$��%��Dd� � �'�b�6� � 3�A?��b�vhy��C��\G��l�B�RDn�Jhy��C��\G��l�B��PNG IHDR`i7�;�sRGB@�}�0PLTE��9O pHYs��+�IDATX��X�z�6dM~�5P�j��+�e��Ͼ�U��|�G��?>9��s��C��.��jEM��`J�g�ш��w�� Q��t�`av��֥-��l?�=�D��%{@��_�� P��+��j��ǥ�W��Ot�U/�� ;�Zm]E�<��>��Ho&��ψ� ��n��᧾��"�LW��4mG�v6��>��{ﲜߏp�t`��N��U�F�gJe�P{z��vw��W�iAN��#�{��J�T Qؙ#3.��%��ur�cP�2y��bHe�G�u�q˴�.�;�(�z��i" 0�~ѫ,�(�nQ|� ؗ(��@G-��3�O!��)��1W��NC�,!O#��uV��I�N�S��ACO�! D��B/!%�0[E��1� ]nSml��e*��Ҋ�ofk$� &�#�G�D��R� (�r*B�<L�hxP��;��;$��d�XZ5��B]&��!#�b��h겄G��ƒf:]��"��L/��.i,I��T�.�d��L��E�\{e�3Z��t��a��h኿lR�i��'�g0;�iyq�+��SKk�� _ RA��<HH Eg[��QΗ� �� H6V��s�L��iA*�� w$�dꌊ:b��bl<��?�E��7�&��")H/=� ��jd+Y@��lx�+� ��q(�X�FXg��-��H��%�� lH8��L�B��҂�x�%��9��\�3��o�\�>��&��qv��s􉠖�N�/*K�Џ%�� 7Yb�l�X�k;��yՕq�P}�� HzϤE�� 6�+�T -x��kN�4ſ,x\fc0��<�D��Q%�- &23-K}5�J��g��$��%>ca�9� ��0��1s��7��w;-��q��f�� L�b�]h��N�t)�� :��c��3�xqh��l�'�_��=n� 5�_,xj�eK�ֱ"�I�AV�sm@�v��6 )q԰C��,L��)> ?8w0�8�9(��ڔ� c5I垨}I��v~�V��Y˜$l4v,�T�m#�Ѱ��]��՘��ҹ�x��,��+��؜�"��0`8x��O�?�J�֗nz6��[��.��=W8L�Z��4�u`:�OZ��=�j1��謏E��7��ePjڝ�q��@:;��!��;T��M��3'P-��Q��s�Y��`�6\2f^2�R�ɥ�u\F��4��9��[�$��l�I9��'��ۅ�J�%�8�Ѵq�)C��;]��-R1g��%��+��J��5�|Lk��=�j��{��$2[��S�v�k� 0��Yz%qշCϻ��R��N��q��r�^�cu��M��o��z��P��'�@�y��S�3`�5k^6T��{�7��Sps��d��7�o,|��FWQ�+��!��P�n�֦�O��9>�w�Ƿ��.ͽ��-��l��= ��7b4D�Q]gIEND�B`� !"#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>?@ABCDEFGHIJ��LMNOPQR��UX��z{Z[\]^_`abc��efghijklmnopqrstuvwxy��|��Root Entry�� F��&��W�Data ��KWordDocument ��>�ObjectPool ��&��&��_1256709666�� F��&��F��&��Ole ��CompObj��[ObjInfo�� FImagen de PaintbrushPBrushPBrush�9�q��Oh��+'��0�� ( HT` lx��Rep�blica de ColombiaOlePres000 ��Y�Ole10Native��d�+1Table��~�8SummaryInformation(�� ` 0 i` C �i`i`(`i�� 𪫻�� 𪻫�� 𫪪�� 𪪪�� +BM�+6(`i`'��llizaravNormalllizarav4Microsoft Office Word@ ��@0P�%��@ج��@`j�&��R��՜.��+,��0hp|�� 1�a'Rep�blicDocumentSummaryInformation8��0CompObj��r��a de ColombiaT�tulo�� F Documento Microsoft Office Word MSWordDocWord.Document.8�9�q��H@��H�ZNormal6�CJOJQJ_HmH sH tH Z@Z�ZT�tulo 1$$$��L�dh@&^��`�L�a$6�CJaJNA@��NFuente de p�rrafo predeter.Ri��RTabla normal�4� l4�a�,k��, Sin listad@�d�Z Encabezado ��8!5$7$8$9DH$6�CJOJQJmH sH j @j�Z Pie de p�gina ��8!5$7$8$9DH$6�CJOJQJmH sH 8)@�8�ZN�mero de p�ginaB>@"B�ZT�tulo$dha$5�6�CJaJX�O2X�ZBody Text 2 $ �5$7$8$9DH$a$6�CJnB@Bn�ZTexto independiente$dh5$7$8$9DH$a$6�CJmH $sH $VC@RV�ZSangr�a de texto normal��x^�B&@�aB�ZRef. de nota al pieH*H@rH�ZTexto nota pie6�CJOJQJ�*�,�b25�� 222222225 �b��!��Vg�!��Vg�!��Vg�!��Vg�!��Vg�!��Vg�!��Vg�!��Vg�!�� Vg�!�� Vg�!��Vg�!��Vg�!�� Vg�!��Vg� ��Vg� ��Vg�� J��#@*D0P7�=�DFK�QEX�^�b��?U�� O D8IKt��@]^��12��()� � A B ��IJ��01HK7:@A�� "�"'$($K$L$%%�(�(@*U*V*�,�,�.�.C0D0 22�2�2�4�4P7�8�8�;�;�<�<�?�?4A5A�C�C�D-E.E{H|HCKFK!L"L%M&MPP�P�P�Q�Q�S�SdUeU�Y�Y�Z�Z]]�^�^�^�^�^�^�_�_�_�`�`aa'a(a)a,aCaNaOaPaQa�a�ab&b(b~b�b��"J��"J��"p� ��"��"��"��"��"��"��"ܷ��"��"��"��"��"��"��"��"ܷ��"��"��"��"�o%��"��"� ��"��"� ��"��"��"��"ܷ��"��"ܷ��"��"�y3��"��"�y3��"��"��"��"� ��"��"� ��"��"��"�[ ��"��"�e�"��"�y3��"��"K�]��"��"��<��"��"f�O��"��"�o%��"��"��"��"��"��"� ��"��"x1F��"��"��"��"��"��.��"��"�� "��"�� "��"�� "��"� ��"��"�� "��"�y3��"�� "��"�y3��"��"ܷ��"��"��<��"��"��"��"�*��"��"ܷ��"� ��"��"��<��"��"�y3��"��"ܷ��"��"�e��"��"�y3��"��"ܷ��"��"�e��"��"�o%��"��"�� "��"o�J��"��"�e��"��"�*��"��"��"��"�[ ��"��"��"��"ܷ�"��"��"ܷ��"��"�[ ��"��"��"��"��"��"��"��"��"��"��"�[ �"^��"^�_��"v:�"v:�"^�8IKt��@]^��12��()� � A B ��IJ��01HK7:@A�� "�"'$($K$L$%%�(�(@*U*V*�,�,�.�.C0D0 22�2�2�4�4P7�8�8�;�;�<�<�?�?4A5A�C�C�D-E.E{H|HCKFK!L"L%M&MPP�P�P�Q�Q�S�SdUeU�Y�Y�Z�Z]]�^�^�^�^�^�^�_�_�_�`�`aa'a(a)a,aCaNaOaPaQa�a�abbbbb bbbbbbbb&b'b(b~b�b�b�b�0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��@0��002�0��00��0��00��0��00��0��00��00k��00��00��0��@0��00k�@0��@0��00��LM�b�� %%�� 0�@�T�b�i�j69;<>?ABDFH� AK,�@�X�hj�j7:=@CEGI�j88EG�b:��!�!�!��.mL�-/mT�&0m�&1m$�D2m��-3m��4mT�&5m��&6m�'7m�~-8mL�-9m콥:m�;m̊@<mT'=m��>m��Ft�� Cm�-'DmT�&Em��-��-` � �� n��>$�$�(cE�F�K�U�VW+XY_�_�a�b %~ � �� x��J$�$�(lE�FL V�VW>Xf_�_�a�b C *�urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags�metricconverter�>*�urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags �PersonName�$�z �2006 �625 Cla Alcald��a LocalLA APELACI��N la C��mara �la Carrera�LA CAUSA PORla Corporaci��n Club�la CORPORACION CLUB�LA CREACION DELla Curadur��a No.la Curadur��a Urbana�la Leyla Rep��blicala Resoluci��n No.�la Sala �la Sala Civil�la Superintendencia Financiera �ProductID ��suvz�� : = � � {}��. 1 � � /1��9<{}�� a#o#p$v$�$�$�*�*�,�,�01e?m?p?t?�?�?�C�C�E�EAGCG�H�H�H�HJIVIfIhI�J�J+K.K�L�L�L�L�L�LrStS�S�S�S�SoTzT�T�TdWgW?XDX�X�X�X�X�Y�Y�Y�Y�^�^�a�a�ab�bDF�S�S�ab�b::)a,a�ab�b�ab�b+�*�8 {MKc��1�<3�>8~x8"x=�X?�,H�N^RNh'T�9X�Y�Z�9_Nwb�5ehh�iUk'v~d{�|�)|�1�M0� H��~^��4�V��Bp�-(��7�d$��A��Qa�b�@�aa�ǘ �aa�b@��Unknown��G��z ��Times New Roman5��Symbol3&��z ��Arial9��Garamond"q��&��F��F0�R1��R1��24�a�a 3�q�HX)��?��Z2��Rep�blica de Colombiallizaravllizarav