2003 00364 01 · Tribunal de Bogotá

��ࡱ�>�� FH��E��% ��4bjbj%�%� 5DG�G�E0\&��lvvv �� 88 L $�_| | "� � � yyy��$o �!��yyyyy#�� ###y:�� #y�#>#a�� p `�\ӣ��` ��/0_�,]"�p]"�#��TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL B O G O T A D. C. S A L A C I V I L Magistrado Ponente: DR. ARIEL SALAZAR RAM�REZ Bogot� D.C., Veintitr�s (23) de mayo de dos mil ocho (2008) REF: Verbal de MVS TELEVISI�N SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE contra UNION DE CABLEOPERADORES DEL CENTRO CABLECENTRO S.A. y otro.

Radicaci�n 2003 00364 01. ___________________________________________ Al examinar el proceso para efectos de resolver lo pertinente a la apelaci�n de la sentencia de diecinueve (19) de octubre de dos mil siete (2007), proferida por el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de esta ciudad, observa el Tribunal la presencia de un vicio con alcances de nulidad que afecta la actuaci�n y que precisa declarar, de atender a las circunstancias que a continuaci�n se exponen: 1.

En el libelo que fuera incoativo de esta acci�n, MVS Televisi�n Sociedad de Capital Variable demand�, por conducto de gestor especialmente constituido a la Uni�n de Cableoperadores del Centro Cablecentro S.A. y a Jaime Alberto Rinc�n Prado, para que se declarara la existencia de los contratos de �Licencia o Autorizaci�n para la Retransmisi�n Emisiones de Televisi�n Internacional� celebrados entre Servis�telite S.A., Servicable Internacional Ltda., Alfas�telite Ltda. y Alfasat Ltda., con MVS Televisi�n Social de Capital Variable, solicitando como pretensi�n principal, que se declarara que los referidos contratos pasaron del patrimonio de las sociedades citadas al de la sociedad Uni�n de Cableoperadores del Centro Cablecentro S.A., debido a una fusi�n de las primeras con �sta �ltima.

Como subsidiaria primera, solicit� que se declarara la existencia de una �delegaci�n imperfecta� (art�culo 1694 del C�digo Civil) sobre la obligaci�n consistente en el pago del precio de la licencia otorgada mediante el referido contrato, en la cual las sociedades Servis�telite S.A., Servicable Internacional Ltda., Alfas�telite Ltda., Alfasat Ltda., as� como las sociedades Cablecentro Ltda., Telechiquinquira Ltda., D�Alfa Ltda., Alfadut Ltda., Alfasat Villavicencio Ltda., Alfas�telite Villavicencio Ltda., TV Sat Ltda., Alfas�telite Facatativa Ltda. y la Liga de Televidentes y Servicios Comunitarios, actuaron delegante imperfecta y la sociedad demandada como delegada imperfecta y MVS Televisi�n como delegataria imperfecta.

Y como segunda pretensi�n subsidiaria, que se declare la cesi�n del contrato en menci�n, realizada por las sociedades citadas a la sociedad demandada. Igualmente, solicit� que se declarar� el incumplimiento de las obligaciones relativas al pago de la licencia y que se condenar� a la Uni�n de Cableoperadores del Centro Cablecentro S.A., a pagar a la sociedad demandante los perjuicios materiales, lucro cesante y da�o emergente, que le ocasion� con tal incumplimiento, m�s los intereses moratorios o en su defecto indexados de acuerdo con el �ndice de Precios al Consumidos (IPC). 2.

En el escrito contentivo de las alegaciones, presentado en segunda instancia, la parte actora limit� sus argumentos a afirmar que existi� una cesi�n de las obligaciones asumidas en los contratos de �Licencia o Autorizaci�n para la Retransmisi�n Emisiones de Televisi�n Internacional� suscritos inicialmente por la demandante con las empresas denominadas Servisat�lite S.A., Servicable Internacional Ltda. y Alfasat�lite Ltda., a favor de la Uni�n de Cableoperadores del Centro Cablecentro S.A. Y respecto de las obligaciones a cargo de las empresas denominadas Alfadut Ltda., Alfasat Villavicencio Ltda., Alfasat�lite Facatativa Ltda., Servisat�lite Ubate, Tv Cable Internacional Girardot, TV Sat Ibagu�, contenidas en los contratos celebrados inicialmente con MVS Televisi�n S.A. sociedad an�nima de capital variable, afirm� que existi� una �delegaci�n imperfecta� a favor de la Uni�n de Operadores del Centro Cablecentro S.A.,. 2.

La figura de la delegaci�n es la sustituci�n de un nuevo deudor al antiguo. �En la instituci�n jur�dica de la delegaci�n intervienen tres personas: el delegante, o sea, el primer deudor, el que toma la iniciativa del acto, el delegado, o sea, el nuevo deudor, que juega un papel pasivo y que supone que obedece la orden o accede a la petici�n que le impone la f�rmula respectivamente el primer deudor; y el delegatario, es decir, el acreedor respecto del cual se va a operar la sustituci�n de un deudor por otro.� Seg�n lo dispuesto en el art�culo 1694 de la ley sustancia, la delegaci�n puede ser de dos clases, perfecta e imperfecta, seg�n que el acreedor consienta o no en dar por libre al primitivo deudor.

Si el acreedor da por libre al primitivo deudor, la delegaci�n es perfecta y produce novaci�n; si el acreedor no da libre al primitivo deudor, la delegaci�n es imperfecta y n� produce novaci�n, y con arreglo de la segunda parte de la norma en cita, el nuevo deudor ser� reputado como un diputado para el pago, o como un deudor solidario o subsidiario, seg�n parezca desprenderse del esp�ritu o tenor del acto. 2.1.

Igualmente, tanto la figura de la cesi�n del cr�dito a la que refiere la ley civil como la de la cesi�n de contrato a la que alude la mercantil, exige la presencia de requisitos que son b�sicos para que tenga cabal operancia, de las cuales se destacan por su especial incidencia en la estructura misma de la cesi�n, la presencia de tres personas: cedente, cesionario y deudor o contratante cedido por parte del cesionario, acto que permite al obligado saber a quien ha de pagarle o al contratante cedido saber quien ha sustituido la posici�n contractual del cedente y por ende, con qui�n han de continuar las relaciones derivadas del contrato. 3.

Si se repara en lo pretendido en la demanda, se tiene que en primer lugar, se solicita la declaraci�n de existencia de unos contratos de �Licencia o Autorizaci�n para la Retransmisi�n Emisiones de Televisi�n Internacional� celebrados por la sociedad demandante con unas empresas que no fueron citadas como parte demandada en el proceso, pero que si intervinieron como partes de la supuesta relaci�n contractual que se pretende declarar, y en segundo t�rmino, se implor� la declaraci�n de la existencia y efectos de las dos figuras jur�dicas antes rese�adas (delegaci�n imperfecta y cesi�n de los contratos), dentro de las cuales tambi�n intervinieron las referidas empresas, las que -se �tera- no fueron vinculadas al tr�mite. 4.

En sentencia de casaci�n de 6 de octubre de 1999, la Corte Suprema de Justicia, con Ponencia del H. Magistrado SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO, rectific� la doctrina de la Corporaci�n que tradicionalmente ven�a considerando que, de advertir el sentenciador ad quem la falta de integraci�n de un litis consorcio necesario, en cualquiera de los extremos de la relaci�n jur�dico-procesal, el fallo tendr�a que ser inhibitorio.

Se sustentaba ese criterio en el art�culo 83 del C�digo de Procedimiento Civil, al entenderse que cuando por inadvertencia del juez de la primera instancia �y de las partes, el fallador ad quem se encuentra que no est�n presentes todas las personas a quienes les corresponder�a formular o contradecir las pretensiones de la demanda, �l�gicamente ya no podr� hacer uso de los poderes de saneamiento consagrados en el art�culo 83, por cuanto aquellos se agotan con la decisi�n de primera instancia; tampoco la sentencia podr� ser de fondo..�, quedando como �nica posibilidad que se dictara un fallo inhibitorio�.

Al examinar de nuevo la cuesti�n por la Corte, hizo ver como esa conclusi�n carec�a de respaldo en el memorado art�culo 83. Precept�a �ste, en efecto, que cuando �el proceso verse sobre relaciones o actos jur�dicos respecto de los cuales, por su naturaleza o por disposici�n legal, no fuere posible resolver de m�rito sin la comparecencia de las personas que sean sujetos de tales relaciones o que intervinieron en dichos actos, la demanda deber� formularse por todas o dirigirse contra todas�, disponiendo a rengl�n seguido las medidas que debe tomar el juez con el fin de que se logre la plena integraci�n de las partes, bien en el auto admisorio de la demanda o bien despu�s, de oficio o a petici�n de parte, pero siempre �mientras no se haya dictado sentencia de primera instancia�, preclusi�n que diera �p�bulo a que en segunda instancia, ante la falta de conformaci�n del litisconsorcio necesario, se dicten fallos inhibitorios, como �nica soluci�n emergente posible�.

Pero, agreg� la Corte, �un entendimiento l�gico e integrado con todo el ordenamiento procesal civil permite afirmar, primero, que es cierto que todas las medidas de integraci�n del litisconsorcio necesario deben surtirse en el tr�mite de la primera instancia; y segundo, que, en cambio, no es cierto que una vez superada tal instancia el sentenciador superior, de continuar la deficiente conformaci�n de aqu�l, no le queda otro camino que abstenerse de proveer sobre el fondo del asunto puesto a su consideraci�n. En efecto, lo �nico que en esta hip�tesis impide el precepto es �resolver de m�rito�, lo que indudablemente deja espacio para que el juzgador ad quem pueda adoptar cualquier medida procesal, legalmente admisible, que conduzca a solucionar la an�mala situaci�n, mientras no resuelva de fondo que es lo que en verdad se le proh�be; mucho m�s, si precisamente, como se dijo, es deber ineludible del juez evitar los fallos inhibitorios. �Ahora bien, la medida procesal que le corresponde adoptar al fallador de segunda instancia est� dada por la consagraci�n de la causal 9� del art�culo 140 del C�digo de Procedimiento Civil, la cual se produce, entre otros eventos, cuando se deje de notificar o emplazar a una de �las dem�s personas que deban ser citadas como parte�, situaci�n que ata�e con los litisconsortes necesarios, quienes deben ser citados al proceso justamente para que se pueda resolver de m�rito sobre la cuesti�n litigiosa; situaci�n que se da tanto frente a aquellos litisconsortes que mencionados en la demanda y en el auto admisorio de la misma no fueron notificados de �ste; como frente a quienes deben ser citados, y no lo han sido, a pesar de que por la ley o por la naturaleza del litigio deben demandar o ser demandados; todo en aplicaci�n de lo dispuesto en el art�culo 83 del C�digo de Procedimiento Civil�.

(Jurisprudencia y Doctrina. Edit. Legis. Bogot�. 1999. T. XXVIII. P: 2234). 5. Frente al supuesto que ahora ocupa la atenci�n de esta instancia, es palmar que al proceso debieron citarse, como partes litisconsorciales, quienes figuran parte de la relaci�n contractual, y quienes seg�n el dicho del extremo activo, celebraron una delegaci�n imperfecta y una cesi�n de los contratos.

En otras palabras, las sociedades Servis�telite S.A., Servicable Internacional Ltda., Alfas�telite Ltda., Alfasat Ltda., Cablecentro Ltda., Telechiquinquira Ltda., D�Alfa Ltda., Alfadut Ltda., Alfasat Villavicencio Ltda., Alfas�telite Villavicencio Ltda., TV Sat Ltda., Alfas�telite Facatativa Ltda. Servisat�lite Ubate, Tv Cable Internacional Girardot, TV Sat Ibagu� y la Liga de Televidentes y Servicios Comunitarios 5.1.

En consecuencia, como quiera que resulta necesario que a la declaratoria de existencia de un acto o contrato, asistan al debate todos los que intervinieron en el mismo, el proceso se encuentra viciado de nulidad. Entonces, la declaraci�n de la existencia de la delegaci�n imperfecta y de la cesi�n de los contratos pretendida por la parte actora, ha de ser el resultado del juicio que reuni� a todas las personas que en dichos contratos intervinieron, y que por ende, han de quedar afectadas con la declaratoria judicial, por lo que obviamente la demanda no pod�a dirigirse solo contra la demandada sino que debi�, necesariamente integrarse con quienes se afirma intervinieron en los actos jur�dicos como delegantes imperfectos y cedentes de los contratos.

DECISI�N En virtud a lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot� D.C., en Sala Civil, DECLARA NULO lo actuado en este proceso a partir de la sentencia de primera instancia, para que se subsane la actuaci�n en la forma que se ha indicado a lo largo de esta providencia, esto es se provea a la citaci�n de quienes deben actuar como litisconsortes necesarios por pasiva.

COPIESE,

NOTIFIQUESE Y DEVUELVASE ARIEL SALAZAR RAM�REZ Magistrado Arturo Alessandri Rodr�guez, Derecho Civil, Teor�a General de las obligaciones, p�g. 436 PAGE PAGE 7 2003 00364 01 (F^t��)0m�PSVq N ��GJKLO��Z9@C %��+!�$�'�'W,�,�,d/f/j/a2b2e2n2�2�2�2�344)4E4��ֵ��6�CJOJQJ]�5�6�OJQJ\�]�CJOJQJmH sH >*5�6�\�]�j0JCJOJQJUCJOJQJ 5�6�CJOJQJ\�]�mH sH 5�6�CJOJQJ\�]�OJQJ<(F\]^��'Mm��PQp q N ��$dha$��`��^��$a$E4�4�4��N O � � ��DENO��9>��*!+!�$�$%%�(��$a$$dha$$��dh`��a$�(�(�,�,�,c/d/b2e2n2o2�3�34444)4E4�4�4��d�^��`��d�^��`��$��`��a$$��dh`��a$$dha$$a$E4F4G4�4�4�4�4�4�4�4�4�4�4�4�4�4�4�4�4��Ѽ�CJOJQJCJOJQJ0JCJOJQJmHnHu0JCJOJQJj0JCJOJQJU0J j0JUCJOJQJ j0JU�4�4�4�4�4�4�4�4�4��$��`��a$�h]�h��&`#$3 0&P1�h��/ ��N!�"��#�$�%�� i8@��8NormalCJ_HaJmH sH tH N@NT�tulo 1$$��dh@&`��a$5�6�CJ\�]�l@lT�tulo 22$$ &F ��dh@&^��`��a$5�6�CJOJQJ\�]�FA@��FFuente de p�rrafo predeter.4@�4 Encabezado �C�"0)@�0N�mero de p�gina6>@6T�tulo$a$5�6�CJ\�]�JB@"JTexto independiente$dha$CJ: 2: Pie de p�gina �C�"jC@BjSangr�a de t. independiente$��dh`��a$CJOJQJ8@R8Texto nota pieCJaJ:&@�a:Ref. de nota al pieH*K�0[^�0D��(F\]^��'Mm��PQpqN O � � �� DENO��9>��*+� � !!�$�$�(�(�(c+d+b.e.n.o.�/�/0000)0�0�0�0�0�0�0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0�� 0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��@0��@0��@0�� 0%%%%%(E4�4 N �(�4�4!�4(!�!��8�@��0�( � ��B �S�� ?�� !��&/6 (3z��")18NZsv~�u � � � � 4 @ _ n z � � � � � � )*/13UX/:�� !%��#�#�#�#](b( ))�)�)�)**"***1*9*D*L*\*r*y*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*++%+(+�.�.D0E0N0X0�0�0�0�0�0�0�0�0�0BEo�d(l(}(�(e.o.0D0E0�0�0�0�0�0��Consejo Superior�C:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de NULIDAD FALTA DE INTEGRACION DEL CONTRADICTORIO SENT.

SILVIO TREJOSConsejo Superior�C:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de NULIDAD FALTA DE INTEGRACION DEL CONTRADICTORIO SENT. SILVIO TREJOSConsejo Superior�C:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de NULIDAD FALTA DE INTEGRACION DEL CONTRADICTORIO SENT. SILVIO TREJOSConsejo Superior�C:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de NULIDAD FALTA DE INTEGRACION DEL CONTRADICTORIO SENT.

SILVIO TREJOSConsejo Superior�C:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de NULIDAD FALTA DE INTEGRACION DEL CONTRADICTORIO SENT. SILVIO TREJOSConsejo Superior�C:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de NULIDAD FALTA DE INTEGRACION DEL CONTRADICTORIO SENT. SILVIO TREJOSConsejo Superior�C:\ARCHIVO 2008\AUTOS INTERLOCUTORIOS\NULIDAD FALTA DE INTEGRACION DEL CONTRADICTORIO SENT.

SILVIO TREJOS. MVS TV-Cablecentro.docConsejo Superior�C:\ARCHIVO 2008\AUTOS INTERLOCUTORIOS\NULIDAD FALTA DE INTEGRACION DEL CONTRADICTORIO SENT. SILVIO TREJOS. MVS TV-Cablecentro.docConsejo Superior~C:\ARCHIVO 2008\INCIDENTES\Nulidad\NULIDAD FALTA DE INTEGRACION DEL CONTRADICTORIO SENT. SILVIO TREJOS. MVS TV-Cablecentro.docConsejo Superior�C:\RELATORIA 2008\Mayo\Autos interlocutorios\NULIDAD FALTA DE INTEGRACION DEL CONTRADICTORIO SENT.

SILVIO TREJOS. MVS TV-Cablecentro.docw6#l�� 0��^��`�0�56o(.��^��`��.�� L�� ^�� `�L�.��^��`��.��l��l^�l`��.��<�L��<^�<`�L�.��^�`��.��^��`��.��L��^��`�L�.w6#l��i8j �@�l)��0�@��Unknown��g��:�Times New RomanTimes New Roman5��Symbol3&��:�Arial9��Garamond"1��UlƦUlƦ�ņ��'T_*Ya��0d�0e1n.3�q��H��'TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAConsejo Superior�� Oh��+'��0��( DP lx� ��(TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALRIBCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAONSONSNormal Consejo SuperiorJUD2nsMicrosoft Word 9.0D@@��-��@n£��@n£��'�� ՜.��+,��0(hp�� CONSEJO SUPERIOR JUDICATURAT�0 (TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALT�tulo !"��$%&'()*+,-./01234��6789:;<��>?@ABCD��G��Root Entry�� F`�\ӣ��I�1Table��#]"WordDocument��5DSummaryInformation(��5DocumentSummaryInformation8��=CompObj��kObjectPool��`�\ӣ��`�\ӣ�� FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.8�9�q