01-03-09582-01 · Tribunal de Bogotá

��ࡱ�>�� bjbj�� 4�� G Q 999��MMM8�,�lMs%R 3 4g g g F F F �$�$�$�$�$�$�$$�'�g*�%9F B F F F %]]g g �-%2 2 2 F d]Vg 9g �$2 F �$2 2:2$,��$g ��9�7�M� �^$ �$C%0s%h$R+� �+�$+9�$$F F 2 F F F F F %%2 F F F s%F F F F ��+F F F F F F F F F : actos de competencia desleal principio de la buena fe comercial usos honestos en materia industrial o comercial desviaci�n de la clientela y la inducci�n a la ruptura contractual INTERRUPCI�N CIVIL DE LA PRESCRIPCI�N. art�culos 143 y 144 de la Ley 446 de 1998, Art�culo 5� del C�digo Contencioso Rep�blica de Colombia Rama Judicial INCLUDEPICTURE "\\\\Sc_arielvenegas\\mis document\\CORTE CONSTITUCIONAL\\Programas\\Varios\\Image4.gif" \* MERGEFORMATINET 01-03-09582-01 TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT�, D.C. SALA CIVIL DE DECISI�N Bogot� D.C., veintinueve de agosto de dos mil siete.

Aprobado en Sala de 17 de mayo de 2007. Acta de la misma fecha Magistrado Ponente: RODOLFO ARCINIEGAS CUADROS Ref.: Apelaci�n sentencia. Abreviado de Competencia Desleal de PROSEGUROS CORREDORES DE SEGUROS S.A. contra BBVA SEGUROS GANADERO COMPA��A DE SEGUROS DE VIDA S.A. �BBVA SEGUROS DE VIDA S.A.� Se decide el recurso de apelaci�n interpuesto por la parte demandada contra la sentencia que, en el proceso de la referencia, profiri� la Superintendencia de Industria y Comercio, el diecinueve de octubre de dos mil seis.

ANTECEDENTES Proseguros Corredores de Seguros S.A. demand�, por medio de apoderado judicial, ante la Superintendencia de Industria y Comercio, a BBVA Seguros de Vida S.A., para que, conforme a lo dispuesto en los art�culos 143 y 144 de la Ley 446 de 1998, 5� del C�digo Contencioso Administrativo y dem�s normas concordantes, se declare que la demandada incurri� en actos de competencia desleal como fueron la violaci�n al principio de la buena fe comercial y de los usos honestos en materia industrial o comercial, la desviaci�n de la clientela y la inducci�n a la ruptura contractual; y, en consecuencia, se le condene a indemnizar los perjuicios causados con sus conductas.

Como fundamentos de hecho indic�, la demandante, en resumen, que en desarrollo de su objeto social fue contratada por el Fondo de Empleados del Banco Ganadero �FOE�, como su intermediario de seguros desde el a�o 1992, por lo que ofreci� a los afiliados de �ste, a nivel nacional, diversas p�lizas de seguros de veh�culos, de vida, accidentes y renta cl�nica, con compa��as aseguradoras como Liberty Seguros S.A. (antes Skandia) y ACE Seguros S.A. (antes Cigna Seguros de Colombia S.A.), utilizando el esquema de mercadeo empresarial directo, esto es, designando funcionarios ubicados en las instalaciones del FOE para asesorar a sus afiliados en relaci�n con la toma de p�lizas o la presentaci�n de reclamaciones por la ocurrencia de un siniestro, as� como remitiendo promotores a los lugares de trabajo de los afiliados del FOE con el mismo fin.

Agreg�, la accionante, que en el a�o 1994 naci� la Compa��a Ganadera de Seguros de Vida S.A. �Ganavida�, por lo que el FOE decidi�, en el a�o inmediatamente siguiente, que en todas las p�lizas de seguros ofrecidas por Proseguros la aseguradora fuera Ganavida, habida cuenta que se trataba de una compa��a del Grupo Ganadero para el cual laboraban sus afiliados, dando lugar al programa de Seguros Integrales la Ganadera �Siga�, que inclu�a p�lizas de seguros de vida en grupo, accidentes personales en grupo, c�ncer y enfermedades graves, renta diaria por hospitalizaci�n, gastos m�dicos por tratamientos de Sida, gastos m�dicos por tratamiento de transplante de �rganos, exequias y asistencia en viajes, las cuales eran pagadas mediante el descuento por n�mina, con exenci�n de impuestos y ganancia ocasional, renovaci�n autom�tica y atenci�n personalizada.

Tambi�n adujo, la demandante, que en compa��a del FOE, se cre� el Manual de Procedimientos de Seguros, a trav�s del cual se ofreci� a los afiliados de �ste la informaci�n b�sica sobre coberturas de las p�lizas, costos, procedimientos en caso de siniestros, etc.; que Proseguros lleg� a gestionar, ante la compa��a aseguradora, los reclamos por siniestros al punto que retiraba los cheques girados a favor de los afiliados del FOE y los consignaba en las cuentas bancarias de �stos; que Ganavida y Proseguros revisaban la siniestralidad que presentaban las p�lizas tomadas a fin de determinar si era necesario, para mantener el equilibrio contractual, aumentar el valor de las primas de seguros; y que Proseguros recib�a de Ganavida, como remuneraci�n por su labor de intermediaci�n, el 22.5% de los negocios colocados, porcentaje que posteriormente se fue reduciendo al 17% y del cual reconoc�a al FOE un 5.5%, como retorno financiero por la gesti�n administrativa de �ste Ante el �xito del programa, Proseguros y Ganavida, acordaron crear un comit� de siniestros que se reunir�a una vez a la semana con la asistencia de un miembro de Proseguros y uno de Ganavida, un grupo de promotores y una Unidad de Seguros instalada en el FOE para prestar un mejor servicio a los afiliados de �ste, cuyo salario ser�a cubierto por Proseguros, entidad que, adicionalmente, cre� un Software especial para facilitar la administraci�n del programa, en el cual recopilaba toda la informaci�n atinente a las p�lizas tomadas, pagos de primas, facturaci�n de las mismas, siniestros, reclamaciones, reportes a los departamentos de n�mina para los correspondientes descuentos, etc., al punto que de dicho Software el FOE, la aseguradora y Proseguros establec�an el valor mensual que les correspond�a en desarrollo de sus relaciones contractuales.

Sin embargo, la aseguradora BBVA Seguros Ganadero Compa��a de Seguros de Vida S.A., antes Ganavida, con el objeto de ahorrarse el valor de la comisi�n que pagaba a Proseguros S.A. por su labor de intermediaci�n, instruy� a la Junta Directiva del FOE (la cual estaba conformada por empleados del Banco BBVA y sus filiales), para que le manifestara a la aseguradora su intenci�n de revocar unilateralmente la p�liza Ganavida Alea 37 de julio de 2002, que ten�a vencimiento indefinido, lo que realiz� el FOE mediante comunicaci�n del 1� de marzo de 2001 entregada a Proseguros en la primera semana de marzo de 2002.

Es m�s, las p�lizas de seguros de vida en grupo y accidentes personales que actualmente la demandada vende a los afiliados del FOE, son id�nticas a las que en su oportunidad mercade� Proseguros, exceptuando su n�mero, al punto que los afiliados al FOE no han tenido conocimiento de la supresi�n de la compa��a corredora de seguros. Por �ltimo, adujo la accionante que el 15 de mayo de 2002, despu�s de que el FOE expidi� una certificaci�n a Proseguros dando cuenta de su excelente gesti�n, aquel realiz� una oferta a �ste para la compra del Software que hab�a implementado en desarrollo de su labor de intermediaci�n, la cual no fue aceptada por la demandante.

Una vez se asumi� el conocimiento de la acci�n por la Superintendencia de Industria y Comercio, se procedi� al enteramiento personal de la demandada, por medio de su apoderado judicial, quien contest� la demanda, oportunamente, oponi�ndose a sus pretensiones y formulando las excepciones meritorias de �INEXISTENCIA DE ACTOS DE COMPETENCIA DESLEAL y PRESCRIPCI�N�, se�alando que la comunicaci�n de fecha 1� de marzo de 2001 no dice que se revoque el contrato a julio de 2002, a m�s de que �l no se termin� en aquel a�o seg�n se desprende de diversas comunicaciones remitidas entre las partes, que dan cuenta de que el 26 de septiembre de 2001 se expidi� la p�liza de Vida Grupo VG-37 y de accidentes APG-37, con vigencia entre el 1� de octubre de 2001 y el 1� de octubre de 2002, en la cual intervino Proseguros como intermediario.

Agreg�, la encausada, que la decisi�n del FOE de dar por terminado el contrato de corretaje que la vinculaba con Proseguros fue aut�noma y que los afiliados del FOE se aseguraban con o sin la intervenci�n de Proseguros, porque depend�a de la fuerza de ventas de la aseguradora. Por �ltimo, adujo la accionada, que las labores de Proseguros fueron asumidas por el FOE y por la aseguradora, por lo que la supresi�n de Proseguros como intermediaria no represent� un ahorro equivalente al valor de la comisi�n. LA SENTENCIA IMPUGNADA Una vez agotadas las etapas probatoria y de alegaciones, la Superintendencia de Industria y Comercio, con la sentencia impugnada, declar� no probadas las excepciones propuestas por la demandada y accedi� parcialmente a las pretensiones del libelo, se�alando que la encausada incurri� en los actos de competencia desleal previstos en los art�culos 7� y 17 de la Ley 256 de 1996, m�s no incurri� en los previstos en el art�culo 8� de la misma legislaci�n. En consecuencia, dispuso el a-quo, condenar en costas a la accionada y que los perjuicios causados a la demandante se liquiden por la v�a incidental conforme lo prev� el art�culo 49 de la Ley 962 de 2005.

Se�al� para ello, en primer lugar, que estaba acreditada la legitimidad de las partes, porque sobre ello no hubo reparo y porque el objeto social que cada una tiene coincide en un determinado momento, a m�s de que el contrato de corretaje celebrado por la demandante con el FOE y con la aseguradora demandada fue acreditado con las manifestaciones de las partes, con los testimonios recibidos y con la prueba documental aportada al expediente, las cuales evidencian el desenvolvimiento contractual y, por ende, el contrato mismo.

Sin embargo, el objeto de la decisi�n judicial debe entenderse circunscrito a la ruptura contractual derivada de la revocatoria unilateral, por el FOE, de la p�liza Ganavida Alea 37, puesto que las dem�s p�lizas mencionadas en la demanda y que ten�an por objeto el amparo de diversos bienes de los afiliados al FOE no fueron expedidas por la demandada BBVA Seguros de Vida S.A., sino por BBVA Seguros Generales S.A., entidad �sta a la que no se demand�.

Seguidamente consider�, el funcionario de primera instancia, que el cargo endilgado a la demandada atinente a la ruptura contractual estaba acreditado, porque as� se evidencia de la prueba documental y de la testimonial, aclarando que la carta que deja ver tal circunstancia fue expedida el 6 de marzo de 2002 y no el 6 de marzo de 2001 porque as� lo manifestaron los testigos y lo dejan ver las dem�s pruebas del proceso.

Tambi�n anot�, el fallador de primer grado, que los hechos expuestos en la demanda fueron acreditados, esto es, la intenci�n de adquisici�n del Software implementado por Proseguros para administrar las p�lizas, la conformaci�n de la junta directiva del FOE por empleados del BBVA, la nueva contrataci�n del seguro de Vida Grupo revocado cambi�ndole el n�mero a la p�liza, y la continuidad del modus operandi que tra�a Proseguros hasta cuando le fue terminado el contrato de corretaje.

Pero que ellos no evidencian la competencia desleal denunciada sino se acompa�an de otros hechos que tambi�n se probaron en el proceso, como fueron la intenci�n del FOE de adquirir una copia de la informaci�n contenida en el Software implementado por Proseguros a espaldas de �sta y utilizando a una de sus empleadas; la ascendencia de la Junta Directiva del FOE, pues al estar compuesta por directivos de las empresas del grupo BBVA, la pol�tica corporativa de �ste, consistente en no tener intermediarios para la venta de p�lizas a entidades del mismo grupo, se irradiaba; las conversaciones de la aseguradora con el FOE sin la intervenci�n de su corredor de seguros; y la contrataci�n, por parte del FOE, de los empleados de Proseguros que manejaban su Unidad de Seguros.

Y como quiera que con tales actos se pretendi�, seg�n las mismas pruebas referidas, no pagar la comisi�n a la que tiene derecho el corredor de seguros, eliminar la intermediaci�n de �ste, reducir los gastos del 17% del valor de las primas recaudadas, aplicar la pol�tica corporativa del BBVA, dar viabilidad a la p�liza porque debido al aumento de siniestralidad se elevar�a el costo del seguro para los afiliados del FOE, beneficiar al FOE como tomador y a sus afiliados como asegurados y mejorar el margen de utilidad para la compa��a, ellos, en conjunto, constituyen el acto de deslealtad denunciado por la demandante, esto es, incitar la ruptura contractual, mediante los actos an�logos a que alude el art�culo 17 de la Ley 256 de 1996.

A�adi�, el a-quo, que aunque la decisi�n de terminar la relaci�n contractual de corretaje fue comunicada por el FOE a Proseguros, ella fue influenciada por la aseguradora demandada porque as� lo evidencian las actas del FOE, as� como varios pruebas indiciarias, esto es: I) Que a pesar de la ruptura contractual, la aseguradora demandada le hubiera concedido al FOE, adem�s de p�lizas id�nticas a las que hab�a vendido Proseguros, las mismas primas con descuentos por antig�edad, coberturas, preexistencias, restricciones, etc., lo que s�lo puede explicarse por la existencia de un acuerdo previo en tal sentido entre el FOE y la compa��a de seguros, pues no resultaba l�gico que aquel arriesgara tales prevendas contractuales al finiquitar el contrato de corretaje con Proseguros, pues, de no existir un acuerdo previo con la aseguradora, los costos de las nuevas p�lizas podr�an ser superiores a los ya adquiridos, aun cuando siguiera con la intermediaci�n de Proseguros; a m�s de que el FOE pudo haber incurrido en mora en el pago de la prima y no fue as�.

II) Que la decisi�n del FOE no haya sido tomada por la Asamblea de Delegados del FOE sino por su Junta Directiva, habida cuenta que podr�an verse afectados todos los afiliados ante la posibilidad de tener que cambiar de compa��a aseguradora. III) Que no se haya consultado a Proseguros, no haya constancia en las actas del FOE, ni manifestaci�n de sus trabajadores en los testimonios que rindieron, sobre la necesidad de revocar todas las p�lizas para poder unificar sus vencimientos, que fue lo que motiv�, seg�n los funcionarios de la demandada, la referida revocatoria y la terminaci�n de las relaciones con Proseguros.

IV) Que se haya tomado como fecha de unificaci�n de todas las p�lizas del FOE la de revocatoria de la p�liza Ganavida, esto es, el 31 de julio de 2002, pues para ello pudo esperarse a que venciera alguna de aquellas o incluso la misma Ganavida, que venc�a el 30 de septiembre de ese a�o. V) Porque la siniestralidad de las p�lizas del programa estaba aumentando al punto que incid�a en el costo final de la prima, lo que se solucion� con la supresi�n del intermediario de seguros, pues al no pagarle a este su comisi�n, se recobraba el equilibrio contractual entre el FOE y BBVA Seguros de Vida S.A., ya que no se aumentaba la prima para los afiliados del FOE y se hac�a viable la expedici�n de la p�liza para la aseguradora.

VI) Porque qued� en evidencia que la intenci�n del FOE no fue la de terminar los contratos de seguros que hab�a contra�do con BBVA Seguros de Vida sino la de continuarlos sin la intervenci�n de Proseguros. VII) Y porque el FOE sigui� manejando la contrataci�n de los seguros con el BBVA Seguros de Vida a trav�s de los mismos empleados que ten�a Proseguros, los cuales contrat�, seg�n estos mismos lo manifestaron en las declaraciones que rindieron.

En relaci�n con el cargo de desviaci�n de la clientela consider�, el funcionario de primera instancia, que conforme al art�culo 8� de la Ley 256 de 1996, para que pueda ser tildado de desleal requiere que sea considerado insano o deshonesto frente a las costumbres del sector o a los usos de la industria, lo que no se acredit� en el sub lite porque, a m�s de que la demanda no es clara en indicar cu�les hechos son consideraros insanos o deshonestos en trat�ndose de la actividad aseguradora, las pruebas recaudadas no dejaron ver que el ofrecer p�lizas de seguro en forma directa por la compa��as de seguros tenga tal connotaci�n. Respecto del cargo de violaci�n al principio de la buena fe comercial se adujo, en la sentencia impugnada, que tal principio implica la adopci�n de un actuar leal, sincero y honesto, lo que incumpli� la entidad demandada seg�n se vio al estudiar el cargo de inducci�n a la ruptura contractual, pues as� se desprende del desempe�o de los funcionarios de la demandada en la junta directiva del FOE, de la forma en que hacen las propuestas negociales, del modo en que buscan generar descontento con la labor del intermediario, del ofrecimiento de una mayor rentabilidad al tomador para administrar el programa de seguros a trav�s de los mismos empleados del corredor de seguros y del concierto dise�ado para lograr su cometido; lo que, por contera, pone de presente la improsperidad de la excepci�n de �INEXISTENCIA DE ACTOS DE COMPETENCIA DESLEAL�.

La excepci�n de Prescripci�n fue despachada en forma desfavorable para su proponente, porque el art�culo 23 de la ley 256 de 1996 consagr�, para el ejercicio de la acci�n, los t�rminos de dos a�os contados a partir del conocimiento por el afectado del acto de competencia desleal, o el de tres a�os contabilizado desde la ocurrencia del acto, sin que ninguno de tales lapsos se haya cumplido en el caso de autos, porque el acto de competencia desleal cometido por la demandada se concret� con la remisi�n de la comunicaci�n de fecha 6 de marzo de 2002, mientras que la acci�n se propuso el 16 de diciembre de 2003 y la notificaci�n de la demandada se produjo el 8 de enero de 2004, esto es, cuando aun no hab�a vencido el t�rmino prescriptivo de tres a�os referido.

En relaci�n con el t�rmino de dos a�os, adujo el a-quo, que no se acredit� cu�ndo la entidad demandante tuvo conocimiento de los actos de competencia desleal que endilg� a la accionada, pero que aun si se partiera de la fecha de la comunicaci�n referida en precedencia, tampoco se configurar�a la prescripci�n por la misma contabilizaci�n de t�rminos. LA IMPUGNACI�N Con lo as� resuelto se mostr� inconforme la entidad demandada, por lo que interpuso la apelaci�n que se desata, alegando que es cierta la existencia de la relaci�n contractual de corretaje entre las partes y el FOE, la decisi�n del FOE de revocar unilateralmente la p�liza Ganavida Alea 37 a partir del 31 de julio de 2002 y que la comunicaci�n que en �ste sentido remiti� el FOE a Proseguros es de fecha 6 de marzo de 2002 y no del 2001.

No obstante, en el fallo hubo indebida valoraci�n probatoria por la Superintendencia de Industria y Comercio, pues inobserv� que la decisi�n adoptada por el FOE de terminar la relaci�n de corretaje fue tomada en el a�o 2000 de manera integral para todas las p�lizas tomadas con la intermediaci�n de Proseguros, que el FOE ven�a estudiando la posibilidad de adquirir las p�lizas de seguro sin la intermediaci�n de Proseguros desde 1999, que el FOE tom� �sta decisi�n en la Junta Directiva realizada el 20 de octubre de 2000 a la cual fueron invitados los funcionarios de BBVA Seguros, que la referida decisi�n fue comunicada al representante legal y al Director de Mercadeo de Proseguros en la Junta Directiva del FOE llevada a cabo el 24 de noviembre de 2000, que a partir de marzo de 2002 se empez� a implementar el funcionamiento de la unidad de seguros para que operara en forma directa por el FOE, que en abril se ofreci� a Proseguros seguir manejando tal unidad de seguros a trav�s de un outsourcing, que en mayo fue cuando el FOE invit� a los ejecutivos de BBVA Seguros para que expusieran c�mo ser�a el manejo de la unidad de seguros entre el fondo y la compa��a directamente, y que en junio se decidi� que �stas dos entidades empezaran tales actividades.

Es decir, que se inobserv� por el funcionario de primera instancia que los actos endilgados a la demandada, como de competencia desleal, se realizaron cuando el FOE ya hab�a tomado la decisi�n de prescindir de la intermediaci�n de Proseguros y se la hab�a comunicado a �sta entidad. Tambi�n censur�, la recurrente, despu�s de transcribir parcialmente varias pruebas testimoniales, interrogatorios recibidos en el proceso y apartes del fallo impugnado, que la sentencia es producto de especulaciones e imaginaciones del juez de conocimiento, porque tales probanzas no evidencian los indicios aludidos en el fallo y con base en los cuales se accedi� a las pretensiones del libelo, ya que I) la oferta de compra del software por parte del FOE a Proseguros no implica que BBVA Seguros haya inducido tal oferta;

II) que la junta directiva del FOE est� conformada por funcionarios del Banco BBVA y sus filiales no implica que el FOE sea manejado por el Banco ni que dependa de �ste o que el BBVA responda por las decisiones del FOE, a m�s de que no hay prueba de que los empleados de BBVA Seguros hagan parte de la junta directiva del FOE; III) que la similitud de las p�lizas obedece a que, como regla general, todas las compa��as de seguros ofrecen las mismas coberturas con las mismas exclusiones;

IV) que no hay prueba de que las p�lizas sigan siendo las mismas a m�s de que ello no implica inducci�n de BBVA Seguros al FOE para que revocara la p�liza de vida grupo Alea 37; V) que no hay prueba que demuestre que los directivos de BBVA Seguros se reunieron con el FOE con anterioridad a la decisi�n de �ste de terminar el contrato de corretaje con Proseguros;

VI) que no puede inferirse la existencia de presi�n ejercida por los dependientes de BBVA Seguros si los mismos funcionarios de Proseguros manifestaron que la intermediaci�n no desfavorec�a los intereses de BBVA Seguros; VII) que la contrataci�n del personal de la Unidad de Seguros creada por Proseguros fue realizada por el FOE y no por BBVA Seguros; y, en fin, que los indicios deducidos por la Superintendencia de Industria y Comercio no se desprenden de los hechos probados.

CONSIDERACIONES Nuestra Carta Pol�tica en su art�culo 333 establece que la actividad econ�mica y la iniciativa privada son libres. Sin embargo, advierte que la libertad a ellas reconocida habr� de ejercerse dentro de los l�mites del bien com�n. En cuanto a la libre competencia econ�mica, si bien es un derecho de todos, con base en lo dispuesto en la norma mencionada, �sta supone responsabilidades, raz�n por la cual legalmente se delimita el alcance de la libertad econ�mica cuando de esta manera lo exija entre otras situaciones, el inter�s social.

Las pr�cticas restrictivas de la competencia y la ejecuci�n de actos desleales del comercio, constituyen elementos de distorsi�n y desequilibrio del mercado y generan, adem�s, perjuicio a los empresarios y consumidores, dado que impiden el correcto funcionamiento del sistema competitivo. Como quiera que los efectos, controles, sanciones y manifestaciones de la competencia desleal, son cuestiones de alta trascendencia en la organizaci�n econ�mica de un pa�s, y por lo tanto constituyen un tema de inter�s general, aparece en nuestro ordenamiento jur�dico la Ley 256 del 15 de enero de 1996, en la cual se desarroll� la nueva reglamentaci�n sobre competencia desleal y se toma como base garantizar la libre y leal competencia econ�mica, mediante la prohibici�n de actos y conductas de competencia desleal, en provecho de todos los que participen en el mercado y consagra una lista enumerativa m�s no taxativa de actos y conductas de competencia desleal.

Adem�s, las anteriores disposiciones, salvo expresa excepci�n legal, se aplican tanto a las personas que tengan la calidad de comerciante como a cualquier participante en el mercado colombiano, es decir, a cualquier persona que realice los comportamientos calificados como de competencia desleal en el mercado y con fines concurrenciales, esto es, para mantener o incrementar su participaci�n o la de un tercero en el mercado dentro del territorio colombiano. El art�culo 10 bis del Convenio de Par�s, define la competencia desleal, como todo acto o hecho que se realice en el mercado con fines concurrenciales, cuando resulte contrario a las sanas costumbres mercantiles, al principio de la buena fe comercial, o bien cuando est� encaminado a afectar o afecte la libertad de decisi�n del comprador, o consumidor, o el funcionamiento concurrencial del mercado.

Se tiene, por tanto, que la competencia implica la posibilidad de concurrir y participar en el mercado en igualdad de condiciones. Es por ello que las normas que regulan la competencia desleal se encaminan a proteger a los competidores frente a las conductas de sus colegas que atentan contra las costumbres mercantiles y que intentan privarlos de parte de su mercado, protegi�ndose tambi�n a los terceros en general que se ven afectados con tales conductas.

Una de las acciones que se deriva de la comisi�n de actos de competencia desleal, es la declarativa o de condena, por medio de la cual se busca la declaratoria judicial de la ilegalidad de la conducta denunciada, con el objeto que se supriman sus efectos y se indemnicen los da�os y perjuicios, acci�n que corresponde a la instaurada por la aqu� demandante, Proseguros Corredores de Seguros S.A., y que corresponde a esta Sala estudiar y decidir en segunda instancia. Pues bien, en el caso de autos se pretende, por la accionante, obtener que se declare que BBVA Seguros de Vida S.A. incurri� en las conductas de competencia desleal descritas en los art�culos 7� y 17 de la Ley 256 de 1996.

Aunque en la demanda tambi�n se acus�, a la accionada, de incurrir en los actos de competencia desleal previstos en el art�culo 8� de la Ley 256 de 1996, esto es, la desviaci�n de la clientela, recuerda la Sala que la Superintendencia de Industria y Comercio, en la sentencia impugnada, neg� tal pretensi�n, decisi�n contra la cual la entidad demandante no mostr� disentimiento alguno, puesto que el recurso de apelaci�n que se desata fue interpuesto, �nicamente, por la entidad demandada.

Y como quiera que por aplicaci�n del principio de la no reformatio in pejus (art. 357 C.P.C.), no puede hacerse m�s gravosa la situaci�n del apelante, se tiene que tal declaraci�n de improsperidad parcial de la acci�n es tema vedado para esta Corporaci�n. Tambi�n anota el Tribunal, como cuesti�n de primer orden, que aunque las p�lizas de seguros suscritas por los afiliados del FOE no lo fueron �nicamente con la entidad demandada, sino tambi�n lo fueron con BBVA Seguros Generales S.A., el objeto de la presente decisi�n judicial s�lo cobija a BBVA Seguros de Vida S.A., como lo indic� la Superintendencia de Industria y Comercio, y debe entenderse circunscrito a la ruptura contractual derivada de la revocatoria unilateral, por el FOE, de la p�liza Ganavida Alea 37, puesto que las dem�s p�lizas expedidas a los afiliados del FOE que ten�an por objeto el amparo de diversos bienes de los afiliados al FOE no fueron expedidas por tal demandada sino por BBVA Seguros Generales S.A., entidad �sta a la que no se demand�.

Ahora bien, el art�culo 17 de la Ley 256 de 1996, prev�: �ART. 17.� Inducci�n a la ruptura contractual. Se considera desleal la inducci�n a trabajadores, proveedores, clientes y dem�s obligados, a infringir los deberes contractuales b�sicos que han contra�do con los competidores. La inducci�n a la terminaci�n regular de un contrato o el aprovechamiento en beneficio propio o ajeno de una infracci�n contractual ajena s�lo se califica desleal cuando, siendo conocida, tenga por objeto la expansi�n de un sector industrial o empresarial o vaya acompa�ada de circunstancias tales como el enga�o, la intenci�n de eliminar a un competidor del mercado u otros an�logos.� Para entrar a efectuar un estudio minucioso de la responsabilidad que tiene la parte demandada en relaci�n con cada una de las conductas descritas en la demanda, debemos retomar el concepto de competencia, el cual hace referencia �a una situaci�n del mercado en la cual las empresas oferentes de bienes y servicios luchan independientemente por mantener las preferencias del consumidor, buscando un objetivo espec�fico, cual es el de obtener el incremento en sus ventas, un mejor nivel de utilidades y, como consecuencia, una mayor participaci�n en el mercado en que act�an.

La competencia, pues, resulta de la participaci�n libre en el mercado por parte de quienes ofrecen bienes o servicios similares y, en la otra punta, los consumidores finales, que toman libremente su decisi�n de compra, basados en informaci�n suficiente sobre las caracter�sticas del producto, tales como precio, calidad y garant�as, sin que en estas decisiones intervengan fuerzas diferentes a las del mercado mismo� .

La primera de las conductas en que, a juicio de la demandante, incurri� la recurrente, esto es, la plasmada en el art�culo 17 de la Ley 256 de 1996 (inducci�n a la ruptura contractual), puede presentarse de tres maneras distintas, esto es, 1�) mediante la inducci�n a infringir los deberes contractuales b�sicos que una persona ha contra�do con un competidor; 2�) mediante la inducci�n a la terminaci�n regular de un contrato, cuando a trav�s de ella se pretende lograr la expansi�n de un sector industrial o empresarial, o viene acompa�ada de circunstancias como el enga�o, la intenci�n de eliminar a un competidor del mercado u otros actos an�logos; y 3�) mediante el aprovechamiento en beneficio propio o ajeno de una infracci�n contractual ajena, siempre y cuando se pretenda, al igual que en la anterior, lograr la expansi�n de un sector industrial o empresarial, o venga acompa�ada de circunstancias como el enga�o, la intenci�n de eliminar a un competidor del mercado u otros actos an�logos.

Con base en tal �ptica y analizado el petitum de la demanda, respecto del cargo de inducci�n a la ruptura contractual endilgado a la encausada, encuentra la Sala que se enmarca dentro del segundo de los supuestos referidos en precedencia: la inducci�n a la terminaci�n regular de un contrato, cuando a trav�s de ella se pretende lograr la expansi�n de un sector industrial o empresarial, o viene acompa�ada de circunstancias como el enga�o, la intenci�n de eliminar a un competidor del mercado u otros actos an�logos.

En efecto, n�tese que se acusa a BBVA Seguros de Vida S.A. de que, con el objeto de ahorrarse el valor de la comisi�n que pagaba a Proseguros S.A. por su labor de intermediaci�n con el FOE, instruy� a la Junta Directiva de �ste (la cual estaba conformada por empleados del Banco BBVA y sus filiales), para que le manifestara a la aseguradora su intenci�n de revocar unilateralmente la p�liza Ganavida Alea 37 de julio de 2002, que ten�a vencimiento indefinido, dando lugar a la expedici�n de las mismas p�lizas con diverso n�mero, pero en forma directa por la compa��a de seguros.

Se distinguen, entonces, como presupuestos axiol�gicos de la conducta endilgada a la demandada, con base en las disposiciones citadas: 1�) la existencia del contrato susceptible de terminaci�n regular; 2�) su conocimiento por la parte demandada; 3�) la existencia del acto o actos a trav�s de los cuales se indujo a la ruptura del contrato; 4�) las circunstancias concretas que acompa�aron el acto o actos, es decir, lograr la expansi�n de un sector industrial o empresarial, el enga�o, la intenci�n de eliminar a un competidor del mercado o circunstancias an�logas.

As� mismo indic�, la demandante, que con la conducta referida en precedencia, la compa��a de seguros accionada viol� la prohibici�n general contenida en el art�culo 7� de la ley 256 de 1996, conforme al cual: ART. 7�� Prohibici�n general. Quedan prohibidos los actos de competencia desleal. Los participantes en el mercado deben respetar en todas sus actuaciones el principio de la buena fe comercial.

En concordancia con lo establecido por el numeral 2� del art�culo 10 bis del Convenio de Par�s, aprobado mediante Ley 178 de 1994, se considera que constituye competencia desleal, todo acto o hecho que se realice en el mercado con fines concurrenciales, cuando resulte contrario a las sanas costumbres mercantiles, al principio de la buena fe comercial, a los usos honestos en materia industrial o comercial, o bien cuando est� encaminado a afectar o afecte la libertad de decisi�n del comprador o consumidor, o el funcionamiento concurrencial del mercado.� S�guese, por tanto, al estudio de los presupuestos axiol�gicos referidos en precedencia, en relaci�n con el cargo de inducci�n a la ruptura contractual, pues de aparecer satisfechos, dar�n lugar, por contera, a predicar la violaci�n del principio de la buena fe comercial, como que �ste se halla presente, impl�citamente, en cada una de las conductas prohibidas en la ley 256 de 1996.

Pues bien, en relaci�n con la satisfacci�n de los dos primeros presupuestos axiol�gicos mencionados, esto es, la existencia del contrato susceptible de terminaci�n regular y su conocimiento por la parte demandada, ninguna censura plante� la sociedad encausada, al punto que, contrariamente, manifest� en su alzada que fue cierta la relaci�n contractual de corretaje entre las partes y el FOE, as� como tambi�n acept� que el FOE revoc� unilateralmente la p�liza Ganavida Alea 37 a partir del 31 de julio de 2002 y que la comunicaci�n que en �ste sentido remiti� el FOE a Proseguros es de fecha 6 de marzo de 2002 y no del 2001.

El tercer presupuesto axiol�gico bajo estudio, esto es, la existencia del acto o actos a trav�s de los cuales se indujo a la ruptura del contrato, tambi�n aparece acreditado en autos. Aunque la entidad demandada aleg� que se inobserv�, por indebida valoraci�n probatoria del funcionario de primera instancia, que los actos tildados como de competencia desleal a ella endilgados se realizaron cuando el FOE ya hab�a tomado la decisi�n de prescindir de la intermediaci�n de Proseguros y se lo hab�a comunicado a �sta, tal aseveraci�n aparece desvirtuada en el proceso.

Ello porque, de un lado, en el Acta N� 151 del 20 de octubre de 2000 de la Junta Directiva del Fondo de Empleados del Banco Ganadero �FOE�, (folio 376, cuaderno 1), se consign� lo siguiente: �4. Informe P�lizas de Seguros. El doctor William Pach�n, presenta a los se�ores Jairo Londo�o y Esaul Guerrero, funcionarios de la Aseguradora Ganadera, qui�nes (sic) en representaci�n de la empresa, exponen los motivos sobre los beneficios, funcionamiento y manejo de las actuales p�lizas de seguros que se expiden a los asociados del Fondo de Empleados.

Lo anterior, tiene por finalidad demostrar que el Fondo de Empleados puede presentar los servicios de seguros sin utilizar el actual intermediario �Proseguros Ltda.� simplemente con el apoyo de la compa��a aseguradora. Para que este objetivo se logre la Ganadera de Seguros ofrece la asesor�a necesaria en los siguientes t�rminos: - Una comisi�n sobre la labor de recaudo del 6% y una participaci�n sobre los resultados finales en el manejo de la p�liza acordada previamente. - El montaje de la infraestructura y tecnolog�a necesarias para que la actividad se desarrolle dentro de las oficinas del Fondo de Empleados.

El recurso humano con la capacitaci�n correspondiente. La Junta Directiva escuch� los planteamientos y solicit� algunas aclaraciones en la parte econ�mica, del servicio al asociado, de la venta de salvamentos y el valor agregado que le puede generar al Fondo de Empleados el hecho de tomar esta actividad en forma directa. Posteriormente el doctor Luis M�causland solicita dejar constancia en el acta, que la decisi�n a la propuesta planteada estar� sujeta a una nueva exposici�n donde se plantee de manera m�s precisa con base en cifras y datos estad�sticos los beneficios y riesgos que se puedan al tomar esta responsabilidad.� (Subrayado ajeno al texto).

De all� se desprende, con total nitidez para esta Corporaci�n, que contrariamente a lo alegado por la demandada, en la Junta Directiva del 20 de octubre de 2000, el FOE no hab�a tomado la decisi�n de prescindir de Proseguros como intermediario de seguros y que, sin embargo, los funcionarios de BBVA Seguros Ganaderos ya se encontraban induciendo al FOE para que prescindiera de dicho intermediario, pues no otra explicaci�n tiene su comparecencia a dicha junta con el fin, preciso por dem�s, de instruir a la junta sobre la conveniencia de trabajar sin el intermediario de seguros.

N�tese, adem�s, que fue posteriormente, en la Junta Directiva del 24 de noviembre de 2000 (Acta N� 162. Folio 377, cuaderno 1), cuando el FOE adopt� la decisi�n de trabajar sin su corredor de seguros: �4. Informe P�lizas de Seguros. El doctor William Pach�n, presenta a los se�ores Jaime Escobar y Santiago Prada, representantes de la Empresa Proseguros Ltda. quienes a su vez llevan a cabo una exposici�n sobre la infraestructura existente a trav�s de la cual se vienen prestando los servicios de seguros a los asociados del fondo de Empleados del BBVA Banco ganadero.

Esta exposici�n tiene por finalidad justificar la existencia de Proseguros como compa��a intermediaria en el manejo de expedici�n, asesor�a y recaudos de las diferentes p�lizas que se tramitan a diario. Dentro de los argumentos planteados se destacan los siguientes: � � Una vez terminada la exposici�n, la Junta Directiva considera el tema y analiza los pros y contras que conllevar�a suspender de forma inmediata los servicios que viene prestando el intermediario de seguros y decide de manera un�nime mantener el actual convenio hasta el a�o 2002; mientras se logra establecer con la Ganadera de Seguros un mecanismo similar que garantice poder seguir prestando el mismo servicio sin causar molestias a los asociados.� (Subray� la Sala).

Se tiene, entonces, que contrariamente a lo alegado por la accionada, la decisi�n adoptada por el FOE, de trabajar sin la demandante, fue aprobada el 24 de noviembre de 2000 y no el 20 de octubre de ese mismo a�o, mientras que en aquella fue en la que los dependientes de BBVA Seguros Ganaderos indujeron a la Junta Directiva del FOE a terminar el contrato de corretaje celebrado con Proseguros, esto es, con anterioridad a que �sta entidad tomar� la decisi�n de suprimir al intermediario de seguros.

Tampoco acoge, el Tribunal, el alegato de la recurrente, conforme al cual el FOE notific� a Proseguros sobre su decisi�n de suprimir su relaci�n de corretaje el mismo d�a de celebraci�n de la Junta Directiva del 24 de noviembre de 2000, porque en tal acto intervinieron dos funcionarios de Proseguros, pues el tenor literal de la misma, ya trascrito en esta providencia, aunque deja ver la asistencia de los mencionados dependientes de la demandante, tambi�n pone de presente que la decisi�n de la Junta Directiva del FOE fue posterior a la intervenci�n de los funcionarios de Proseguros as� como al an�lisis de los �pros y contras� por parte de los miembros directivos del FOE, es decir, que para cuando se adopt� tan trascendental decisi�n ya no se encontraban presentes los funcionarios de Proseguros, pues de haber estado presentes se habr�a consignado en el Acta de la junta directiva su notificaci�n, lo que, se itera, no se realiz�.

Tambi�n aleg�, la demandada, que el FOE ven�a estudiando la posibilidad de adquirir las p�lizas de seguro sin la intermediaci�n de Proseguros desde 1999. Sin embargo, en el expediente obra copia de la comunicaci�n n�mero SSBG-0189-99 del 17 de abril de 1999 (folios 219 y 220, cuaderno 1), remitida por la compa��a de seguros accionada al FOE, por medio de la cual le hizo una �PROPUESTA DE SEGUROS�, indic�ndole, entre otros aspectos, c�mo estar�a dispuesta a soportar la comercializaci�n de seguros a trav�s del FOE y a cu�nto porcentaje ascender�a su comisi�n. Dicha probanza aparece corroborada con el testimonio recibido a Miguel Solano (folio 279 y ss, cuaderno 1), quien manifest� haber recibido la referida comunicaci�n por error, agregando que posteriormente, en mayo o junio de 2000, Esaul Guerrero, funcionario de la demandada, lo invit� a almorzar y le indag� sobre su trabajo en Proseguros, sus condiciones salariales, el software que manejaban, el cambio de la p�liza Ganavida de todos los asegurados a otra plataforma y si estar�a dispuesto a trabajar en BBVA Seguros, a m�s de que indic�, el testigo, que se le inform� que el beneficio que obtendr�a el FOE era para sus asociados, pues se reducir�a la prima que pagaban.

Tales pruebas ponen de presente, entonces, que la compa��a demandada fue quien, inicialmente (en abril de 1999), sembr� la idea en la junta directiva del FOE de ofrecer en forma directa a sus afiliados las p�lizas de seguros que vend�a el BBVA Seguros, irrespetando el contrato de corretaje celebrado entre el FOE y Proseguros, pues sin parar mientes en �l, decidi� y ejecut� un acto destinado a inducir al FOE para que, en forma directa, comercializara las p�lizas de seguro que estaba mercadeando a trav�s de Proseguros.

Tambi�n evidencian, dichas probanzas, que para evitar el traumatismo que generar�a la supresi�n del corredor de seguros, porque el n�mero de afiliados del FOE que hab�an adquirido las p�lizas de seguros era amplio, el FOE y BBVA Seguros decidieron crear, bajo la responsabilidad de aquel, la misma Unidad de Seguros que ten�a instalada Proseguros, al punto que intentaron contratar a su personal ofreci�ndole mejores condiciones laborales, como lo evidenci� la testigo Johhana Mileni Gil Mart�nez, quien indic� que trabajaba con Proseguros y cuando se suprimi� la intermediaci�n de �sta entidad por el FOE, pas� a trabajar en �ste sin soluci�n de continuidad, desarrollando las mismas funciones pero con un mejor sueldo, lo que tambi�n sucedi� en relaci�n con las dos asistentes que ten�a a su cargo.

Agreg�, la declarante, que recibi� una propuesta por el FOE de sacar una copia de la informaci�n del software que Proseguros manejaba, a lo cual se rehus�. En igual sentido rindi� su versi�n de los hechos la testigo Ana Milena Arbelaez, esto es, que siendo trabajadora de la Unidad de Seguros de Proseguros pas� a trabajar con la Unidad de Seguros del FOE, porque le ofrecieron mejores condiciones de trabajo, incluidas las de tipo econ�mico.

Recu�rdese, adem�s, que seg�n qued� consignado en el Acta N� 151 del 20 de octubre de 2000 de la Junta Directiva del Fondo de Empleados del Banco Ganadero �FOE�, (folio 376, cuaderno 1), la entidad demandada ofreci� al FOE asesor�a en �El montaje de la infraestructura y tecnolog�a necesarias para que la actividad se desarrolle dentro de las oficinas del Fondo de Empleados� y en �El recurso humano con la capacitaci�n correspondiente.� Por �ltimo, anota la Sala, que tambi�n se acredit� en el tr�mite que BBVA Seguros de Vida S.A. mantuvo a los afiliados del FOE las mismas coberturas, descuentos, antig�edad, etc., de las p�lizas que hab�a comercializado Proseguros, al punto que as� lo indicaron las testigos Martha �lvarez, Sandra Patricia Jim�nez Hurtado y Johanna Mileni Gil Mart�nez, quienes se�alaron que las p�lizas se mantuvieron casi iguales, pues lo que se hizo fue un traslado de los asegurados de una p�liza a otra, la que, en todo caso, s�lo cambi� de n�mero y de nombre al de �Protecci�n Familiar Asegurada�, pues las dem�s caracter�sticas se mantuvieron.

Se tiene, entonces, que el tercer presupuesto axiol�gico del acto de competencia desleal denunciado se encuentra satisfecho, esto es, la existencia del acto o actos a trav�s de los cuales se indujo a la ruptura del contrato, porque se demostr� en el tr�mite que la demandada indujo a la Junta Directiva del FOE para que comercializara a sus afiliados, en forma directa, esto es, sin la intermediaci�n de Proseguros, las p�lizas de seguro vendidas por BBVA Seguros de Vida S.A., lo que logr� sembrando inicialmente en el FOE la idea de que pod�a, a trav�s de tal proceder, aumentar sus ganancias porque su comisi�n iba a ser mayor a la que le estaba reconociendo Proseguros.

As� mismo, en autos se demostr� que la demandada, en asocio con los directivos del FOE, intent� sustraer el personal de la Unidad de Seguros de Proseguros para que laborara en la Unidad de Seguros del FOE, en aras de evitar traumatismos para sus afiliados al momento de prescindir de los servicios del corredor de seguros; y que el BBVA Seguros mantuvo a dichos afiliados del FOE la relaci�n derivada de la expedici�n de la p�liza de seguros Ganavida Alea 37, con sus primas, descuentos, coberturas, antig�edad, etc.

En relaci�n con el cuarto y �ltimo presupuesto de la acci�n, es decir, las circunstancias concretas que acompa�aron el acto o actos, es decir, lograr la expansi�n de un sector industrial o empresarial, el enga�o, la intenci�n de eliminar a un competidor del mercado o circunstancias an�logas, tambi�n aparece satisfecho en el sub lite, pues n�tese, de un lado, que el actuar desplegado por BBVA Seguros implic� un enga�o para Proseguros, porque una vez se encontraba operando todo el sistema de comercializaci�n instalado por Proseguros en las dependencias del FOE, BBVA Seguros ide� la forma de eliminarlo usurp�ndole toda su comercializaci�n. Aunque es cierto que BBVA Seguros est� legalmente facultada para otorgar y comercializar directamente las p�lizas que vende a trav�s de intermediarios de seguros, como lo alega la recurrente, anota el Tribunal que esa no es la conducta por la cual el funcionario de primera instancia hall� acierto a la acci�n de que se trata, pues �sta decisi�n se soport�, fundamentalmente, en que dicho proceder legal se realiz� a trav�s de otro enga�oso, que consisti� en el aprovechamiento por parte del BBVA de la infraestructura montada por Proseguros al interior del Fondo de Empleados del Banco Ganadero �FOE�, para viabilizar las p�lizas que, dado el alto margen de siniestrabilidad que estaban presentando, se estaban tornando en no rentables para la demandada.

En efecto, n�tese que en el Acta N� 148 de julio de 2000 de la Junta Directiva del FOE (folios 375, cuaderno 1), se empez� a vislumbrar tal inviabilidad, pues all� se consign� lo siguiente: �4.1. P�liza de Auxilio Funerario. 4.1.1. Valor de la prima mensual por asociado. Este tema fue ampliamente tratado por presentar un incremento del 144% en el valor de la prima.

Dado que este valor fue determinado por la empresa aseguradora �Ganadera de Seguros� y los cambios o modificaciones a la prima no son potestativos del intermediario; se determin� aplazar la definici�n de un nuevo valor, previo estudio y acuerdo entre Proseguros y la compa��a de Seguros.� Tal circunstancia aparece corroborada con la comunicaci�n DCME-0137 del 26 de septiembre de 2000 (folio 105, cuaderno 1), remitida por Seguros Ganadero a Proseguros S.A., en la cual se informa que � - Sobre la participaci�n aclaramos que una vez la siniestralidad de la p�liza sobrepase �l (sic) limite (sic) del 60% incluido en IBNR, se ajustaran (sic) las tasas y los deducibles, en un porcentaje que permita a la COMPA��A obtener el margen de ganancia esperado.� El enga�o consisti�, por el BBVA Seguros, en hacer a un lado a Proseguros despu�s de que hab�a montado la infraestructura necesaria, al interior del FOE, para comercializar los productos de la demandada, sin reconocer la gesti�n del intermediario de seguros, todo con la intenci�n no s�lo de conservar a sus clientes (los afiliados del FOE), sino de viabilizar las p�lizas que hab�an aumentado su grado de siniestrabilidad.

Esto �ltimo pone al descubierto, adicionalmente, el fin concurrencial de la demandada, esto es, mantener e, incluso, incrementar su participaci�n en el mercado, como quiera que de no haber logrado la supresi�n del intermediario de seguros, esto es, de Proseguros, las p�lizas vendidas a los afiliados del FOE se hubiesen tornado inviables, seg�n lo puso de presente la prueba documental aludida ya en este fallo y lo corroboran los testimonios recibidos a Sandra Patricia Jim�nez Hurtado y Anthony Morales Trujillo, quienes manifestaron que el fin de tal proceder fue ahorrarse la comisi�n pagada a Proseguros por BBVA Seguros.

Aunque es cierto que los mayores beneficiados con la supresi�n de Proseguros fueron el FOE y sus afiliados, puesto que aquella recibi� una comisi�n mayor del BBVA Seguros mientras que a sus clientes no hubo necesidad de aumentarles el valor de las primas y los deducibles de las p�lizas, no puede negarse que BBVA Seguros tambi�n se vio beneficiada, puesto que no s�lo mantuvo tal clientela sino que hizo viables las referidas p�lizas, excluyendo a Proseguros para ahorrarse la comisi�n. A pesar de que los testigos Mar�a Isabel Aguirre Lozano y Jairo Omar Londo�o Gamboa indicaron que el fin de suprimir al intermediario de seguros fue el resultado de la pol�tica corporativa de la entidad demandada para la cual prestan sus servicios, tanto en BBVA Seguros de Vida S.A. como en BBVA Seguros Generales S.A. porque la funci�n que desempe�an lo es para las dos empresas, consistente en evitar los intermediarios cuando se trata de expedir p�lizas para empresas del mismo grupo BBVA, encuentra la Sala que ese fue el pretexto que tuvo la demandada para proceder en la forma denunciada, pues de esta manera pretend�a justificar su conducta al margen de la normatividad.

No obstante, anota el Tribunal que aun cuando esa hubiese sido la �nica motivaci�n de la demandada, ella tampoco podr�a dar lugar a la trasgresi�n de las normas de competencia desleal inobservadas por la demandada, pues la adopci�n de las pol�ticas corporativas de un grupo empresarial, tendientes a celebrar los contratos que requieran con las mismas entidades del grupo, no puede dar al traste con los contratos previamente celebrados por esas entidades con sociedades ajenas al mismo grupo empresarial, como sucedi� en el sub lite.

En tal caso, deben respetarse los compromisos asumidos por la empresa con entidades ajenas al grupo empresarial, sin que sea legal que aquella incumpla, termine anticipadamente y sin justificaci�n alguna, o justifique de manera aparente, los contratos previamente celebrados con �stas no m�s que para adoptar una directriz del grupo empresarial.

Se tiene, en suma, que aun sin necesidad de acudir a la prueba indiciaria a que aludi� el funcionario de primera instancia, est� plenamente demostrada en autos la configuraci�n de los hechos de competencia desleal denunciados por Proseguros Corredores de Seguros S.A. con base en los dem�s medios de convicci�n incorporados al expediente, lo que evidencia la prosperidad de la acci�n y, por ende, la improsperidad de la excepci�n de �INEXISTENCIA DE ACTOS DE COMPETENCIA DESLEAL�, alegada por la encausada.

Respecto de la excepci�n de �PRESCRIPCI�N� que propuso la demandada sin darle sustent� alguno, anota la Sala que, en lo que aqu� interesa y a voces de los art�culos 2512 y 2535 del C�digo Civil, la prescripci�n es uno de los modos como pueden extinguirse las acciones ajenas por el simple transcurso del tiempo. En trat�ndose del ejercicio de las acciones de competencia desleal, el art�culo 23 de la Ley 256 de 1996 fija los t�rminos de dos a�os (ordinaria) para su prescripci�n, contados a partir del momento en que el legitimado tuvo conocimiento de la persona que realiz� el acto de competencia desleal, y tres a�os (extraordinaria) contados a partir del momento de la realizaci�n del acto.

Pues bien, como quiera que los actos de competencia desleal denunciados a trav�s de la presente acci�n y con base en los cuales se hall� acierto a la misma, fueron la violaci�n al principio de la buena fe comercial y la inducci�n a la ruptura contractual, los cuales se concretaron con la revocatoria unilateral que el FOE hizo de la p�liza Ganavida Alea 37, a partir del 31 de julio de 2002, a trav�s de la comunicaci�n que en �ste sentido remiti� a Proseguros de fecha 6 de marzo de 2002, de �sta fecha se partir� para el c�mputo de los t�rminos prescriptivos aludidos.

De suyo, entonces, la prescripci�n de las acciones de competencia desleal se configurar�a los d�as 6 de marzo de 2004 para la prescripci�n ordinaria y 6 de marzo de 2005 la extraordinaria. Con todo, sabi�ndose que la prescripci�n extintiva es susceptible de interrupci�n y renuncia, corresponde, antes de obtener conclusiones definitorias, analizar estos eventos a la luz de los art�culos 2539 y 2514 del estatuto civil.

Se interrumpe naturalmente la prescripci�n antes de su configuraci�n �por el hecho de reconocer el deudor la obligaci�n, ya expresa, ya t�citamente�. (art�culo 2539 del C.C.) Ning�n elemento de juicio existe en autos que pueda permitir inferir la ocurrencia de la interrupci�n natural de la prescripci�n excepcionada. En lo que respecta a la interrupci�n civil y parti�ndose del hecho de que la demanda fue presentada con anterioridad a la configuraci�n de la prescripci�n de que aqu� se trata, seg�n la contabilizaci�n de t�rminos arriba efectuada, se observa que por la fecha de presentaci�n del escrito introductorio y de expedici�n de la providencia admisoria del tr�mite dictada en el proceso, la norma aplicable es el art�culo 90 del C. de P.C. con la modificaci�n a �l impuesta por la Ley 794 de 2003.

As� las cosas, debe concluirse que por la parte accionante se asumi� en debida forma la carga procesal impuesta por la referida norma, en la medida que se respet� el t�rmino que all� se consagraba. Ciertamente, habi�ndose notificado el auto admisorio de la demanda proferido en este asunto, a la parte actora, por aviso del 29 de diciembre de 2003, se obtiene que el a�o dentro del cual se deb�a enterar a la demandada de dicha providencia venc�a el 29 de diciembre de 2004, esto es, con posterioridad al surtimiento de la notificaci�n de la encausada, la cual se surti� el 8 de enero de 2004.

Se tiene, entonces, que oper� la interrupci�n civil de la prescripci�n excepcionada, por lo que no se acoger�, por esta Corporaci�n, la excepci�n bajo estudio, lo cual genera, como ya se hab�a anunciado, la prosperidad de las pretensiones de la demanda, debi�ndose confirmar la sentencia recurrida, con la correspondiente condena en costas para la recurrente.

(Num. 1�, art. 392 C.P.C.). DECISI�N Por m�rito de lo expuesto, el Tribunal Superior de Bogot�, D.C., en Sala Civil de Decisi�n, administrando justicia en nombre de la Rep�blica de Colombia y por autoridad de la ley, RESUELVE:

PRIMERO: Confirmar la sentencia que, en el proceso Abreviado de Proseguros Corredores de Seguros S.A. contra BBVA Seguros Ganadero Compa��a de Seguros de Vida S.A., profiri� la Superintendencia de Industria y Comercio, el diecinueve de octubre de dos mil seis.

SEGUNDO: Condenar en costas a la parte demandada recurrente. Notif�quese, RODOLFO ARCINIEGAS CUADROS Magistrado NANCY ESTHER ANGULO QUIROZ Magistrada JORGE EDUARDO FERREIRA VARGAS Magistrado Con salvamento de voto. Biblioteca Millenio. Colecci�n Derecho Econ�mico y de los Negocios. El Navegante Editores Bogot� - Colombia, primera edici�n 1998, p 32. PAGE 12 Sentencia. Abreviado de Competencia Desleal de Proseguros Corredores de Seguros S.A. contra BBVA Seguros Ganadero Compa��a de Seguros de Vida S.A. PAGE PAGE 2 �� 0 1 U V � � � i j w ��"';' )#)�0�087=7 �>�@�@dAgA�C�CVK[K�L�U��÷��í��x�x�x�x�x�x�x��h/Tg6�OJQJ]�^Jh/Tg@��CJ OJQJaJh/Tg6�CJ OJQJ]�h/Tg5�CJ OJQJ\�h/TgCJ OJQJh/TgCJ OJQJaJ h/Tg h/TgCJjh/TgCJUh/TgCJ$OJQJaJ$hptCJ OJQJhptCJ^JhpthptCJ^J- Ar�� 0 1 G U � � V W � � �� $ ��O��dha$ �O� $ ��O��dha$ $��dh]��a$��dh]��$dha$ $dha$gdpt� � � � � i j w x ab�� L ��$ ��O��dh`��a$ $ ��O��dha$dh $ ��O��dha$ $��dh^��a$$dha$$ ��O��dh^��a$L M � � �!�!"'#':';'�)�)�+�+�-�-T/U/;1 *^JmH sH h/Tg5�\�^JmH sH h/TgCJ OJQJmH sH h/Tg>*CJ^JmH sH h/TgCJ^JmH sH h/Tg^JmH sH h/Tg^J'Ɩǖ��ݚޚ�� d�e�q�r�0�1�Q�R� � ��*�+�� O� �O��7�7d�]�7^�7+�1�2��n�o��ùĹE�F� � �ɾʾ?�@�)�*�� $ ��O��dha$ �O��7�7d�]�7^�7 �O��G�H�D�E��@�A��/�0��r�s�� $dh*$a$$dha$$a$ $ ��O��dha$��1��4��0�1�G��s�� 8�F�a�n�� ?�A�B�D�E�G�H�T�U�V�W��h]�h��&`#$ $ �8!�"a$�h]�h��&`#$$dha$E�F�H�I�O�P�R�S�T�V�W��h/TgCJ OJQJhpt0JmHnHuh/TgCJOJQJh/Tg0JmHnHu h/Tg0Jjh/Tg0JUh/Tgjh/TgU�� $dha$�h��]�h �h��+�g�&�#$]�h2 00&P ��/ ��N!��"��#��$� %��n�� CDd� l lw�R� � S �.A��Image4��b�eB �, �zo�O��L��ABD� n �9B �, �zo�O��L��PNG IHDR�� PLTE��f��3��̙��f��3��f��3��f��f��f��ff�f3�f�3��3��3��3f�33�3��f�3��f��3��̙��f��3��̙�̙�̙�̙f̙3̙�f��f��f��ff�f3�f�3��3��3��3f�33�3��f�3��̙��f��3��̙̙��f��3��̙��f��3��f��f̙f��ff�f3�f�3��3̙3��3f�33�3��̙��f�3�f��f��f��f�ff�3f�f��f��f̙f�ff�3f�f��f��f��f�ff�3f�ff�ff�ff�fffff3fff3�f3�f3�f3ff33f3f�f�f�fff3f3��3��3��3�f3�33�3��3��3̙3�f3�33�3��3��3��3�f3�33�3f�3f�3f�3ff3f33f33�33�33�33f333333�3�3�3f333��f�3��̙�f�3��f�3�f�f�f�fff3f3�3�3�3f333��f3��wUD"��wUD"��wUD"��ݻ��wwwUUUDDD"""��tRNS��J? �bKGD� H cmPPJCmp0712Hs�=�IDATx^�}Mo�V��\bK�$^�6ֲ��H�w�ޔ�wU�D��V��m 7�f�'�+@�nW��7��b��ʪ�n}�"�� 0M��畜5��-�� Sފ��U� �s#�j�J��m�?�\n��S{j�T��6��e ��ɖemoY��:r�L ��ƽ�{ 9K��n��s� RPeOXE��2��~Z��I '�St��m�#M�� փOAex NW�D�� -t��M��>N{��0��t�� 9�0m\Qz�=�/�T �t� U� �:�\ }^ B��aj8% ��i"-�� ׍tLg4��J��z��=�qQ��j� \]d�v�j*�9 T�$�>�c o.�*W]��s �s�� ܫ�� p\�Y3\�g@��-��Rc��:��|k(�A�V��q=� 0l�.G��OcHf/��Y� �,��C�� i��5�-j�p��:��}��!�䮨@; 7L�\DiJ�ȩ+"Ȃ��i)�D 1�^&m�U�v ��.hb�?TVK�K�"��iē l +��a=7��NP0�`��9 ��q.�9��7 �1�!� ��@�$�V��zZ��a��~�ȝ� ѷ1:I{�)y�f�Rz3?��[ � �F�螹D��0B�O'�-�"�R$9f��ҹ�(�cx;�� G�vT��L��t�v�6�F�1��=`= %� ��h��3 "��XjH��MdT�� y�j=��aiq��ѦY��sM �� 5*�)�`��D��k~��X��y-X��G�|��|�)�:,,�X\��p4�km ��#�=��HC�l\ Y�͇Q�M �g3��`��8�hL��T��QR��̺ F�� ]�o��?E|��v�� 4��ҡA � D�1M�F5�}�dܭ�6׏��V��;�X˘�"7�yG��ێ�A�v��T�,w@ %�+M��-�� ʰ ��F��J�|�d��U�y� �VG�� >n;��Y:��_T#O4!��ޠt��.�@�Ae��b~jO.̭q� )��0 �U�Rr�|�f7�Z�6 9��(�� k�jyRtTbg?_��Y��|~�1΅)#u��F��j�z��L�D�ܴ:��Y "��M��Q(�N��In��a� ��1]&c�J�B j�ګ�� \�v�bi��jV��8��^*�E�6 a�C�T��t�� 4��bȔaH� ֶW�|5�P4��^�c��J��6�3Ş�(��-�t��`;��! �$�rS��- W��Ny*�G�V ^lnS��q�L&Ӯ[��/3�c��[�/FH�z��)O �i��5J�-s��2'�}�E횣2-� ��{k��U�6� ��ۺB��N�am�J%ct%~�L˖�}XLp�&��ȷF�W� ��Zw�m��#l N2qh�3w�q��k��(��p��0*�g�� o!��/�QHUс�� ^MO��X܇,n��JT�W��1Y��U�E��kdTLKِf�#J5'�FC R�C��OE��G� �j�?հ֐�V�k�+��B�Z�j��tL®�7:�-Ͼ�^ňu�18 ��ۉ��= ��C�� 2�� h|�ҵ��uP�Ŷr��wkVu��L]�2W��aʼ`�]Ï^�-�u��ʇ� gi��3>� ��}O�@�m�C�Ů!?")�dS�9�T[#ǩ�T�`�n)��k��vÚlC�*��2J\q�[=��U� 6� ��~ԃ��V�$��B��Q��w�Z �?��r�� ]# ��X �2�� /EN-_�� :�'�e�b�Wv f:c�4��bUQ^��^��@n^I�Ż[=`v|�!^��S��N ��F�� %0�0Y�P2j��5��8�y�/Z��G��A�a��7��n�u�'��*9O�M�=��y�`�;�(]�J �� z�#g�hU2��RN>�}��u��0�Rv��p��3�QF��G��˧l��T(��IMî�F�R}o��(��R�RE�Y�8V)��A� �N�j�Dv��%I��%'ul��pRD�0X��6� �{?�Ƣ��駇��i��)89 `��R" ��\�blZ�܈4��( a��0)�)x_IU�9��1f��;}�Ѐ��T��K�B�jN��N��n7(f��1�TV1j�BB �7��`CЂ��'��teF��&t��{��-�b@:5z%�#w�ې|:*p5ȵ(C��1GvԌ%� 9_%@�B�TkYYG��$�L�"[��~�mU�~#7��>j!� �5�,A�_��v �h|�ϥHI��z��o`��S�u�3�Z��|~��[H]d?oA�? 3�[ ѹ/�A֤�|)��x1 a�\ ��q8�TƟ^�m��; v��D)�Ѡ^d_%��Y�>�s�d�#G��ىU1�D&aKw��v 5W� � /�~mQ� �}��X��fwJ%�z��w�Nl� `�{�]ώB��V��j��9��`��o{A�-��t�I�~ �\ rrt�X�� }�!��X�j�E�Ѷ��x�S1�Z� |��d�� ˯�d /?�vTɡ`�k�Zy��gd��t O!s��)�KF��vf�r=�[nl��V�8O]g >-6/��up�c��w/a܉S¨P��D� ��93�U #@"gͱJ�ct��VKǷʱ�4p� 'H�� 6!��v�Zf��@�� t ��c��'�>pƾ��^��*� 0 Ŀ H�u�BG�f�pHj�(�, �\x��m��5 �u%?@;ܲ`�lK�1�>��6��4��7_{�5�Q6��Hi*�%D�t�9��"O @��"_��2J��{]EVq��Put �̟Kf5��#c?I�0��Xlf�Uy��C6��RIwv��b͉1|�j ��aC ��a;� � D�� f �]b� �L��;�5�JG��r�� N��EB�q��@�Hj��OnP7��:;@��7��0>*��-��K��p��i�X� ��J�P�Pz�$x%��a]dw� �J1˩-ୖQ GG?N�b� ��*�z��ɗ+�]��D rj Ea��CC2�,Lml�R��;LTL5�s��:;��h6�� =Z�K�x˾��^i�A��2� ��S��2��.Œ ��G�=(��וc� X�&��,UA�"; �_2[%��=�# ��Jja�� O��A�K ��Ie2�� #�i�u�W.#ҝK%,5��P��E��F�� M��wU��D��\Ò,��;� f�X+Ul�3�b� ��1̂ ��Q8�`��I�2gI+�UӜ�V~O��叏�� n�T��! b�?c��-qm ? ��Xث,� ��m;�"�/w-�eg ~p�!("E��\q��r�>�5)t��S��h �E��۰[��6��N��|Xg��z�w��9hQ�|��yݢS~��C�EaA�~@ˤ�-�=�D]�W~p��{4� �DO��Z��檻+�l��(ҧ��3�� -t0��#� !�i&��亮W�a̴A�M�`�Ga�x��6\|7>X��̊�ȩi:G��n:�V��5(��%3$ ��êOPtY9�9�"8}0��r٭c5�A�D ��:ä��:^P� �G��6@[.3`�?��|�(�ر�� @=(W��LE��r��&"��*.A14�� )�KP��T �F(��)�F'��3L_��{~�=(�ӈf�T@I0j�$k�nh}��`v��g]v��d�� t�G�k:#��Ȭn��HF 8�4H��;!�\�Z��i% ��ԧ�E -�z~� ��)�u�B�9GM�g��ش ��{/��i��d /��T�J��5 gmt50��"Q� !�J��/ �:ڣdڃ�d�Xd)�K �� 6Wt��ح��j��Rw�ca�t�K�� Wt0�� D��:,6�� {�A��N�KC�% �眀�)��N��0W��ʟ�]�~qv��*?X��-!�F�L��'|)�)��Ca��@0"AY"�� t�� i�g�)z|#z��9X��ۻ�K�)��/� ��:M�5�ZEW�|��tȀ?��]t��@I0��w t�x�3��9*�}��)*4��64@7 J��H�@��A��$;@�^t��`�� S f��y�B7W`\GQ�7��IY"p��`#��ɹ��fμ�"M�Z&�H�� !�N ��(I�/�� C�{W:F�=��Pm�tC�H� �s��P�+�,=�i�λ ��?䄈&DMh�z܇�K�'��A&MK��jC'��چ��1'g��Tt��`� X��T� t*$�j�b{;�=z��>8��EL�� L�\b�M t�� ' v��945�b�-o�9 䖇�@��2��ƈ�=��jb��+`�6;��s�.F��]b�Q��h��+ �@�*��/��>K�j�Bo�Tn��܍ \̺�� F�Gf�D��>.��c�r"r څ. ��B M�h��+.x��4͔)q� ��2��`�E��j��7t��TD��>p�:GD{�_T ��&HJ}2�N�6r�X�^��L�m%��]��C�{��8�F]�.�J��֛�kvW¨,D�2�:��2&� �n��dThuE� - ��XQ�|8��hu��*U�~c��U7~�ȇf`d��k"K3��z~QV]�|�!��"e��1x� �}�� *�!!DQ�[=@{؎%P��yG.{_o�_�J^wfK� �| 2�� fM�� cd~%^�>��m=��I��3] ×H c��j:��J2�̘$��@ ��yw��M\Ҷ}��ȌzY�H��u f�� D�� LyF��Ɍ�y�vܳ"'A�d �K�#��/�X=�Y��'� �"͞�ǯ7��5=72�.PW�|�ϓ�L��e��S�`�s�5��'̊?; y|^ $�ƪ�N�f��iÉ�}� �VM4�^��g]8@DH��DTH?�s��4]T�C� # %d�J�c� ��n�ht?.��b�6�/�4�q ��]�J(�K��%mR`�� x� �:�[�h�n�J!9D(��ۂ��Nt �)1��#sC-��8�-�Ve�� d��"� ��J�Q�M뼖iD�� gU5��zk&Xc�f E��_ﬣ�y� !��&�� 0F�Tn� UH�5�C��rhp�ؕ�(�B��!��K�˪�X�.� ŀP�S)�"��\"�Y�Ղ�55�n��h�n� �.�4[̓�u�� jE�ozA�_t�:B�`��f@q!Wx`��&\6��BC:�0l�V�UX�>�_y�4�c"8�� !��/@۠�X��p�� G,��Â�Jх�SE�� z��ٜBG��8jY�ك>�h�M+�� ڛ��'��Y��Ti�a`BO��-�7��4��B ��Y:NZ��>��`��g_��1[��C�2g s: G��J��A��J��o��o��x�O�l �mP� �niw��՘Dz_o�|�\m#��D�B�|I�@� �pI�t��:��Q�� L 7�Ö��= �[6��̂M�T�|�K�lΰ�3S�d�9��=��l9��B� �smo�%�\�c��^��뚭��t� �&�n08�R98�)z �p�F~l�a �_O > C�Ts �s�Û�Q�y�L��-��Ҝ�9�au�A��0�+��g��n��-?��d6 �� Xr�U�� ϰWm� " P��Y��ӂ ��{ܴ��AA�V�K]d ��^JS�I��bs�� Ϗ��'P�O��px�+��ߚ�O��H�e ��*�h5�|��XeMW�v8 �$4�j�W6�b:��ȶǪ�|�g��dR��:�� e� � @��k��;��؛��t��ؚ�v�V��$O��GOy��;T��T�� C�W��Oe�6Ri��P4��z�%� �� %�p�-w��bY�lNpW7�)�Mj�� },�c��X�T�ó�(� 1�Q )ۙ`O3�(��"Sv�=]�[�S�:�7ܝ�@�� V��sM�J�.7 B� D��5�]0|&��Y��O��s}�� B֜��Y�� M��s��b3y�ִǝtzݛ�= �䐫��Q7�p�V�1��?� �>��*�g*+_j:�.K��p7~��In�N��a.L,�� `ߐ�wN�#ɬ8),��J��f�A�=��*�Hٻ��gH6XaC1��e�aY��_��n�oȌ7��w9��3�r�4CNit�g��э7��ޥ��|��ޭ�� n��+��A:|�{Ґw,W��B�� މ{C��l� EA��Y��QLo��w�=�� $�z�t"� Ё �$#�>B��EER.{�:��]��ۑ�N�j"��-9� *k�Dd�w��J��8H�i�F��l�2[+K a3#j� ҏ�;��0��S:� ��dw䒦i�c.�z��iu ��a|i�iB�U�u�7��nc��#�dK]�ri��f⺈��pP AF��nFb*�-�p�w��Jm�?�� i�i�{��t�V0o/LK�|��!� !=N�طY�̺~B��-��p��B�wOG� �v�� q��I�W��N�� .��!N�˭X�8�ޓ�}oq��M��vβ_�� X�`绗��Լ�-��#K��x_��{��B��u| ��ګ�ɕ� K�v$�ߕB��ă�Wi�([�h��}xw�~�`�� T�3�Q?��W/�� t�� o5m��C��{�ڷ:�?��V��>��7�]�IEND�B`�^ ��666666666vvvvvvvvv666666>666666666666666666666666666�6666666666�666666666666hH66666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666�62�� 0@P`p��2(�� 0@P`p�� 0@P`p�� 0@P`p�� 0@P`p�� 0@P`p�� 0@P`p��8X�V~_HmH nH sH tH T`��T Normal5$7$8$9DH$ CJOJQJ_HmH sH tH tt T�tulo 1#�d�d5$7$8$9D@&H$[$\$&5�CJ0KH$OJPJQJ\�aJ0mH sH F@F T�tulo 2$$@&a$5�OJQJ\�88 T�tulo 3$@&6�]�>> T�tulo 4$@& 5�6�\�]�DD T�tulo 5$@&5�CJ OJQJ\�RR T�tulo 6$$@&a$5�CJ OJQJ\�mH sH P@P T�tulo 7$$ ��O��@&a$ CJ OJQJTT T�tulo 8 $$ � ��@&]��a$ CJ OJQJNA`��N Fuente de p�rrafo predeter.Vi��V 0 Tabla normal:V �4�4� la�,k ��, 0 Sin lista *B*ph�|R�| Sangr�a 2 de t. independiente$ ��O��`��a$ CJ OJQJPK!�� [Content_Types].xml��j�0E��ж�r�(��΢Iw},��-j��4 ��w�P�-t#bΙ{U��T�U^h�d}㨫��)��*1P�'�� ^��W��0)��T�9 ��3�\`�?�/�[��G��\�!�-�Rk.�s�Ի�..��a濭?��PK!�֧��6 _rels/.rels��j�0 ���}Q��%v/��C/�}�(h"��O� ��=�� C?�h�v=��Ʌ��%[xp��{۵_�Pѣ �6r�=2%��@3'M �5BNe� t�Y�I?��C K/�^�|��Kx=#bjm��o>]F,�" B��F��V��z�n�^�3��`�ե̳�_�wr�%��:ϻ[k�.��eN�V��i�2],S�_s��jcs��7��f�� W��+�Ն�7��`��g� Ș��J��j|��l(�K��D-ʵ�� dX��iJ�؇ ��k��Z��o��v�[��fD�N�c��@M�!͐,a��'�4��Y_wp�� >�*D8��i&��X��\��,W��xҕ=6��.��^��ۄ�� Z� �*l�J��~ au�ԙ�Սj��9� �!��b�M@�-��U8�k�p0��v��b�p�!��9�7��1�� bn w*b�y�x�$��پ��,��@\ �7�R��(�=Q�,)'K�Q�k5�� q��p��q Q�z��,��!_ ��Y4[�an��}�`��B�-,#��U�,ђ��Mp�E`3�5�XY�d�״?��%�1�U9إ�;��R>QD ��D�c�NU�'��&LG�p��m^��9+��u��g�V�h^�n�� V?4hf�6�՗��t��#��M&�ʺ6��'�B� gk��s:��\qN-^��3;��k ] �=Y��4�2&0�G��N|t��I&�MI`=��DC��PK! ѐ��'theme/theme/_rels/themeManager.xml.rels��M �0��wooӺ�&݈Э��5 6?$Q�� ,.�a��i��c2�1h�:�q��m��@RN��;d�`��o7�g�K(M&$R(.1�r'J��ЊT��8��V�"��AȻ�H�u}��|�$�b{��P��8�g/ ]�QAsم(��#��L�[��PK-!�� [Content_Types].xmlPK-!�֧��6 +_rels/.relsPK-!ky�� theme/theme/themeManager.xmlPK-!&lT�R�theme/theme/theme1.xmlPK-! ѐ��'� theme/theme/_rels/themeManager.xml.relsPK]� �m�� U*��E��otx|� L YBXc�{+�Ɩ+��n��pqrsuvwyz{}~�U��C�� !��!�!t��8�@ ��0�( � ��B �S � �� ?�� >�?�?�A�B�D�E�G�H�� 'AEr|��c�c�g�g�m�m)�0�� >�?�?�A�B�D�E�G�H��333333333331��g�g �F�� >�?�?�A�B�D�E�G�H��f 2Q�}b��Rn�`B��^��`��OJPJQJ^Jo(-� �o��o^�o`��OJQJo(o� �? ��? ^�? `��OJQJo(�� ^� `��OJQJo(�� ^��`��OJQJo(o� ��^��`��OJQJo(�� ^�`��OJQJo(�� O��O^�O`��OJQJo(o� � �� ^� `��OJQJo(��^��`��OJPJQJ^Jo(-� ��^��`��OJQJo(o� �p��p^�p`��OJQJo(�� @ ��@ ^�@ `��OJQJo(�� ^�`��OJQJo(o� ��^��`��OJQJo(�� ^��`��OJQJo(�� ^��`��OJQJo(o� �P��P^�P`��OJQJo(��Rf 2Q�� S �R/Tgpt��@��@��Unknown�� G ��* ��Times New Roman5 ��Symbol3.� �* ��ArialIN��Monotype Corsiva?=� �* ��Courier NewG5�� h�MS Mincho-�3� f gK,��Bookman Old Style;��WingdingsA �� B�Cambria Math"1��#�ن#�ن�۸&� � l�~� � l~!��xx�0dC�C�2�Q��HX ��$P��pt2! xx��>TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE SANTAFE DE BOGOTA DCOMPAQ ��Oh��+'��0�� , 8D d p | �� @TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE SANTAFE DE BOGOTA D COMPAQ Normal 2 Microsoft Office Word@F�#@�S��@�a.�7�@�a.�7� � ��՜.��+,��0 ?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^_`abcdefghijklmnopqrstuvwxyz{|}~��Root Entry�� F�u:�7��Data �� C1Table��/+WordDocument��4SummaryInformation(��DocumentSummaryInformation8��CompObj��}�� F+Documento de Microsoft Office Word 97-2003 MSWordDocWord.Document.8�9�q