Micelio

SENTENCIA — Tribunal Superior de Bogotá

Radicado: 13 1997 5939 01

Sala: SALA LABORAL

Ponente: Eduardo Carvajalino Contreras

Fecha: 2002-07-19

Sujetos procesales: MELQUISEDEC ARIAS MUÑOZ / COMPAÑIA INDUSTRIAL Y ADMINISTRATIVA DE LOS ANDES

��ࡱ�>�� ()����'������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ܥhW� eY4�L1GD�D��G�G�G�G�G$�H�H�H�H�H �H �H"�H�Kk�H�H"III$I$I$I�I�I�I�IA�I��J�xKLXYLI�K�G$II I$I$I�K@I�G�GI�H@I@I@I$I�GI�GI�I@����H2DH^�G�G�G�G$I�I@IM@I TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALPRIVADO  DE SANTA FE DE BOGOTA SALA LABORAL ACTA DE AUDIENCIA PUBLICA DE TRAMITE Y JUZGAMIENTO CELEBRADA EN EL PROCESO ORDINARIO LABORAL, PROMOVIDO POR MELQUISEDEC ARIAS MU�OZ CONTRA COMPA�IA INDUSTRIAL Y ADMINISTRATIVA DE LOS ANDES LTDA. RAD. 13 1997 5939 01.- MAGISTRADO PONENTE: DR. EDUARDO CARVAJALINO CONTRERAS En Santa Fe de Bogot�, D. C. a los diecinueve (19) d�as del mes de julio del a�o dos mil ( 2000), siendo la hora de las diez de la ma�ana (10 a.m.), d�a y hora previamente se�alados por auto anterior para la celebraci�n de la presente audiencia, el Magistrado Ponente la declar� abierta en asocio de las H.H Magistrados con quien integra la Sala de Decisi�n y del Secretario de la Laboral.

A la hora se�alada compareci� el apoderado de la parte demandada, quien solicita la confirmaci�n de la sentencia.- AUTO.- Acto seguido el Tribunal de conformidad con los t�rminos acordados en Sala de Decisi�n, procede a dictar la siguiente, S E N T E N C I A El Se�or MELQUISEDEC ARIAS MU�OZ, a trav�s de apoderado judicial promovi� demanda ordinaria contra LA COMPA�IA INDUSTRIAL Y ADMINISTRATIVA DE LOS ANDES LTDA. representada por ISRAEL LEON CELNIK SCHRAER o por quien haga sus veces para que mediante el tr�mite del proceso ordinario laboral de primera instancia, resulte condenada la demandada por concepto de indemnizaci�n por despido injusto, consistente en el tiempo que resta para el cumplimiento del contrato de trabajo a termino fijo; la re liquidaci�n de salarios y prestaciones sociales, y lo demostrado ultra y extra petita La demanda se fundamenta en s�ntesis en los hechos que narran lo siguiente: Que fue vinculado mediante contrato de trabajo a termino fijo de 4 meses a partir del 23 de diciembre de 1.991, dice que el primer tiempo que de expiraci�n fue el 22 de abril de 1992 y fue prorrogado por dos ocasiones es decir finalizaba el 22 de diciembre de 1992.

El empleador no dio por finalizado el contrato a termino fijo, por lo tanto de acuerdo con lo dispuesto en el art. 3 de la Ley 50 de 1990 este contrato se ha venci� prorrogando por periodos de un a�o hasta el mes de diciembre de 1997, a pesar de lo anterior el empleador dio por terminado el contrato el d�a 22 de abril de 1997 unilateralmente y sin justa causa.

El actor laboraba 48 horas semanales. (fl.5). CONTESTACION DE LA DEMANDA Admitida la demanda por el Juzgado 13 Laboral del Circuito de Santaf� de Bogot�, se notific� y corri� traslado a la parte demandada, la cual mediante apoderado le dio contestaci�n de la siguiente forma: Oponi�ndose a la prosperidad de las peticiones incoadas en su contra, aceptando como ciertos los hecho 1,2 y 6 negando los restantes e invocando como excepciones de inexistencia de la causa petendi.

(fl.19). DECISION DE PRIMERA INSTANCIA Surtida la primera instancia el Juzgado de conocimiento le puso fin mediante sentencia de fecha 2 de junio del 2000, por la cual resuelve: �PRIMERO. ABSOLVER a la sociedad COMPA�IA INDUSTRIAL Y ADMINISTRATIVA DE LOS ANDES LTDA de todas las peticiones incoadas en su contra por el Sr. MELQUISEDEC ARIAS MU�OZ SEGUNDO. DECLARAR probadas las excepciones de inexistencia de la causa petendi propuestas por la parte demandada.

TERCERO. CONDENAR en costas a la parte demandante.� Contra esta decisi�n, el apoderado de la parte demandante, oportunamente interpuso recurso de apelaci�n en los t�rminos indicados en el escrito de folios 50 y 51 del expediente, raz�n por la que ha sido remitido el proceso a esta Corporaci�n a fin de surtir la Instancia, a lo que se procede, no sin antes advertir que no existe causal de nulidad que invalide lo actuado, previas las siguientes, CONSIDERACIONES: RELACION LABORAL: No existi� controversia en el proceso respecto de la existencia de la relaci�n laboral que existi� entre las partes, pues adem�s de ello, se encuentra fehacientemente demostrado en el juicio, conforme la aceptaci�n a los hechos 1� y 2� de la demanda, que se relacionan con la existencia del contrato de trabajo, adem�s con la documental que obra a folios 28 a 32 del expediente, aportados en fotocopias cotejadas con sus originales(fl.37), adem�s de lo aseverado por el representante legal de la demandada al absolver el interrogatorio de parte (fl. 42 y 43), comunidad probatoria de donde fluye con bastante claridad, que el demandante estuvo vinculado laboralmente con la sociedad que demanda, mediante un contrato de trabajo a t�rmino fijo, cuyo plazo de duraci�n inicial fue de 4 meses, a partir del 23 de diciembre de 1991 y que se prorrog� hasta el d�a 22 de abril de 1997, devengando un salario de $454.115,oo y desempe�ando el cargo de operario de extrusi�n. Partiendo de estas premisas, estudia la Sala las s�plicas de la demanda, en estrecha relaci�n con los t�rminos de la apelaci�n del demandante, as�: INDEMNIZACION POR TERMINACI�N DEL CONTRATO.- Aparece bastante claro para las partes dentro de este asunto, adem�s que no fue un punto de discordia en el proceso, que el contrato de trabajo que uni� a las partes, lo fue bajo la modalidad de t�rmino fijo inferior a un a�o. cuyo plazo de duraci�n lo convinieron inicialmente a 4 meses, siendo la fecha de su ejecuci�n entre el 23 de diciembre de 1.991 al 22 de abril de 1.992., tal y como consta con la documental del folio 28 del expediente.- Igual certeza aparece dentro del asunto, conforme los t�rminos de la misma demanda y las alegaciones de la demandada, que tal contrato se prolong� hasta el 22 de abril de 1.997, con ocasi�n de las prorrogas que sufri�.- Ahora bien, el centro del debate esta en determinar la temporalidad de dichas prorrogas, pues para la demandada, aquellas acaecieron por tres per�odos iguales, y posteriormente por a�os sucesivos, mientras que para el recurrente tal continuidad en el servicio obedeci� a dos prorrogas del t�rmino inicial para luego pasar a prorrogas de un a�o sucesivamente; disparidades que sin lugar a dudas, genera que el t�rmino final del contrato, pueda extenderse a una fecha u otra conforme las interpretaciones que hacen cada una de las partes, respectivamente.

En efecto, tal como lo encontr� el Aquo, la veracidad normativa est� de parte de la demandada, pues es lo suficientemente claro el art. 3 de la ley 50 de 1990, que subrog� el art. 46 del C.S.T. como fuente legal de las prorrogas contractuales, al disponer: "El contrato de trabajo a t�rmino fijo debe constar siempre por escrito y su duraci�n no puede ser superior a tres (3) a�os, pero es renovable indefinidamente. 1.- Si antes de la fecha de vencimiento del t�rmino estipulado, ninguna de las partes avisare por escrito a la otra su determinaci�n de no prorrogar el contrato, con una antelaci�n a treinta (30) d�as, �ste se entender� renovado por un periodo igual al inicialmente pactado y as� sucesivamente.

No obstante, si el t�rmino fijo es inferior a un (1) a�o, �nicamente podr� prorrogarse sucesivamente el contrato hasta por tres (3) periodos iguales o inferiores, al cabo de los cuales el t�rmino de renovaci�n no podr� ser inferior a un (1) a�o, y as� sucesivamente�. De la redacci�n literal del citado art�culo, resalta que para el caso de los contratos a t�rmino fijo inferior a un a�o, como ocurre en este asunto, la prorroga puede ser indefinida, sin que exista obligaci�n de alguna de la partes de comunicar antes de su vencimiento, que el contrato se va a prorrogar, pues tal existencia est� dada para el caso de la no prorroga, con lo que la tesis del recurrente resulta desacertada por carecer de fundamento jur�dico y legal, cuando afirma que la prorroga del contrato del actor, no oper� en la forma indicada por la demandada, por el hecho de no haberle convenido o comunicado al actor, la continuidad de su relaci�n contractual; es decir, la prorroga del contrato, bajo esta modalidad, opera por ministerio de ley, sin que como se dijo, tenga que mediar voluntad expresa de las partes al respecto, pues de su silencio se colige la voluntad de prolongar el contrato por un per�odo igual al pactado inicialmente.- As� las cosas, partiendo de la base que el contrato del demandante se prorrog� por mandato legal, y teniendo en cuenta que �ste no pod�a prorrogarse por m�s de tres per�odos iguales al inicialmente pactado, resulta la siguiente secuencia en la vigencia de la relaci�n laboral del actor, con la certeza que se inici� el 23 de diciembre de 1.991: a.- El contrato inicial por 4 meses se inici� el 23 de diciembre de 1.991, hasta el 22 de abril de 1.992. b.- la primer prorroga oper� del 23 de abril al 22 de agosto de 1.992.- c.- La segunda, lo fue del 23 de agosto, al 22 de diciembre de 1.992.- d.- la tercera, por el per�odo de 4 meses, acaeci� entre el 23 de diciembre de 1.992 al 22 de abril de 1.993.- De ah� en adelante, tal como acertadamente lo encontr� el Aquo, y lo aleg� la demandada, oper� por mandato legal del art�culo transcrito, la prorroga por un a�o, es decir, del 23 de abril de 1.993 al 22 de abril de 1.994 y as� sucesivamente, hasta el punto que para el 22 de abril de 1.997, fecha en que termin� el contrato del actor, venci� el �ltimo per�odo fijo de un a�o. Ahora bien, para que operada de manera legal la terminaci�n de este tipo de contratos, conforme lo ense�a el literal c) del numeral 1� del art�culo 61 del C.S.T., subrogado por el art. 5� de la Ley 50/90, debi� la demandada comunicar la decisi�n de no prorrogar el contrato del actor, con una antelaci�n a la fecha de vencimiento ( 22 de abril de 1.997), no menor de 30 d�as ( num. 1� art. 46 art. 3� L.50/90); como en efecto lo demostr�, tal como lo deja ver la comunicaci�n dirigida al demandante, con fecha marzo 15 de 1.995, (fl. 2), donde la enjuiciada le anuncia la fecha de terminaci�n del contrato y la decisi�n de no prorrogarlo.

Decisi�n que guarda las previsiones legales, por lo que la condena que pide el actor, carecen de fundamento legal y f�ctico. De ah� que mal pod�a el juzgador de primera instancia, inferir condena alguna por concepto de indemnizaci�n por despido. En estos t�rminos se confirmar� la decisi�n del Aquo.- RELIQUIDACION DE PRESTACIONES SOCIALES: Respecto de la reliquidaci�n de las prestaciones sociales que depreca el actor, con id�ntico sentido al que concluy� el Aquo, no encuentra la Sala alegado por el actor, que conceptos o mayores valores dej� de tenerle en cuenta la demandada al momento de liquidarle sus prestaciones, diferentes a los acreditados en el proceso y que obran a folios 32 del expediente, por lo que la condena corre la misma suerte que la pretensi�n anterior, por carecer de fundamento f�ctico.

No sobra recordar al recurrente, que es principio universal que quien alega la configuraci�n de un derecho est� en la obligaci�n de demostrar los supuestos f�cticos requeridos para su efectivizaci�n, lo que lamentablemente para las aspiraciones del demandante no cumpli�, pues como lo infiri� el juzgador de primer grado, la falencia probatoria respecto de mejores o mayores derechos prestacionales que incrementaran la liquidaci�n que efectu� la demandada, no se encuentran demostrados en el juicio, relevando con ello, la posibilidad de condena solicitada, de tal suerte que la absoluci�n que resolvi� el Aquo, ha de confirmarse.- COSTAS Por el resultado de esta Instancia, se confirman las impuestas por el Aquo, y las de esta alzada igualmente lo ser�n a su cargo.- En m�rito de lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Fe de Bogot� D.C., administrando justicia en nombre de la Rep�blica de Colombia y administrando justicia, RESUELVE:

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia apelada, que profiri� el Juzgado 13 laboral del Circuito de Santa Fe de Bogot� D.C., el d�a 2 de junio del presente a�o, dentro de este asunto, iniciado por MELQUISEDEC ARIAS MU�OZ contra COMPA�IA INDUSTRIAL Y ADMINISTRATIVA DE LOS ANDES LTDA, tal como qued� indicado en la parte motiva de esta sentencia.- SEGUNDO: COSTAS, Por el resultado de esta Instancia, se confirman las impuestas por el Aquo al demandante, y las de esta alzada igualmente lo ser�n a su cargo.- C�PIESE NOTIF�QUESE Y CUMPLASE.

Las partes quedan legalmente notificadas en Estrados.- EDUARDO CARVAJALINO CONTRERAS NATALIA CONTRERAS DE QUEVEDO REINALDO GUILLERMO COTE RUIZ DIANA LUCIA VARGAS SANCHEZ Secretaria.-  P�GINA  P�GINA 7 Expediente No 13 1997 5939 01 �����������/� I��������������������� ()()))()()������n����/� I�����n��������������� ()()))()()J: phoenix()123LZ���p�V p .����;h]��T#3��3� � 7+_+�/�/11�1�12>24444#4$4%4'4(40414243444R4S4T4V4W4X4Y4F7�������������������������������������������������������Ǿ����uc U�V�]`��V�]`��P#aP# uDP#uD U�V�]`��V�]`��U�]`��uD�6C�]`��GC�]`��uDC�]`��]`��B45LZ[9:pq��nopqrstuvwxyz{�����������T!��T!��T!���T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!� h,�� h,0���0�h,0� h,0� h,�#a b � � T U V q r @ /0��������������9:;hij67�T!��T!�� T!��T!��T!��T!�� T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!� h,0� h,0� h,��(7ST\]��%&23# #h$i$�$�$$%n%�%�%k'l'�*�*6+7+_+`+@-A-�/�/�/�/�/T0U0111�T!��T!�� T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!���T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!�� T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!�� T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!� h,0� h,0�*1111~22%3&3F3}3~33�3�3�3�3�3�3�3�3�3�3�3�34444444444%4&4'444�T!��T!��T!���T!E�T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!��T!�������������!h!`��%�� h,0� h,0�%44S4T4U4V4W4X4Y4�������T!� h,0���� hh,�$K"@��"Normal3 ]a c,A@���, Fuente de p�rrafo predeterminada&�O�&Texto de nota al final$*@�$Ref. de nota al finalh$�O$Texto de nota al pie"&@�!"Ref. de nota al pieh0�O20tdc 1��0��,�$ a ,�OB,tdc 2��0�,�$ a ,�OR,tdc 3�p0�,�$ a ,�Ob,tdc 4�@ 0�,�$ a ,�Or,tdc 5�0�,�$ a *�O�*tdc 6�0�,�$a "�O�"tdc 7 �0�,a *�O�*tdc 8�0�,�$a *�O�*tdc 9�0�,�$ a .�O�.�ndice 1��`�,�$ a .�O�.�ndice 2��0�,�$ a 0�O�0encabezado de toa ,�$a �O�t�tulo�O��_Equation Caption$@$ Encabezado !�8!( @"( Pie de p�gina "�8!)@�1N�mero de p�gina5Y1Y4����6���� #����������������5�� ����&�-Y1��_C�$ FIF77144Y4 !Y1 !#I!�!���Y1I1V1W1Z1MTRIBUNAL DE BOGOT�7C:\APELACIONES PROC.

PARTIC.+\PRORROGA CONTRATO TER.doc�@HP LaserJet 5P\\Sl_eduardocarva\eduardoHPPCL5MSHP LaserJet 5PHP LaserJet 5P�@g��XX@MSUDNHP LaserJet 5P�;d HP LaserJet 5P�@g��XX@MSUDNHP LaserJet 5P�;d 7(�, 7(7(k�Times New Roman �Symbol &�Arial&�Century Gothic�Book Antiqua5�Courier New"9�)�b�cGfF�Gf��Gf Ps(V!)@Iapelacion [ANDES]TRIBUNAL DE BOGOT�TRIBUNAL DE BOGOT�  !"#$%&��������+����3����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�g�@�@�@�@�11111111�������� �F����C�@����*�HWordDocumentH7q �D����U �*�Hz���Cogr�L�PCompObj��b�,P���b��#��pb%����� ������������� � ��9Hl��SummaryInformation,P���b��#��(�������� RC ��H���� ���� ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ ���� �FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.6�9�q�������Oh��+'��0��������  (4 \ h t ������apelacion [ANDES]���TRIBUNAL DE BOGOT����NormalTRIBUNAL DE BOGOT�9Microsoft Word for WDocumentSummaryInformation8������������ �����������������������������������������՜.��+,��0�HPx�� �� ��CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICAT�V apelacion [ANDES]indows 95@�- @\U��@���C�@4n���s(����՜.��+,��0�HPx�� �� ��CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICAT�V apelacion [ANDES]