1910-2009 · Tribunal de Bogotá

��ࡱ�>�� PR��Oy��#` ��Agbjbjm�m� <��^y��LLL8�\�4� � 6"XXXXXXD F F F F F F $w"h�$tj �lXXllj ��XX ,,,lX�X�XD,lD,,��,X@j;��L�X,D � 0�,S%�S%,S%�,X�"�,�t&FXXXj j �XXXX� llllDHH��Rep�blica de Colombia Rama Judicial del Poder P�blico EMBED PBrush TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA AUDIENCIA P�BLICA ART. 434 DEL C. DE P. CIVIL.

En Bogot� D. C., siendo la hora de las 9:30 a. m., del diez (10) de febrero de dos mil diez (2010), la Sala de Decisi�n integrada por las Magistradas Clara In�s M�rquez Bulla, Luz Magdalena Mojica Rodr�guez y Liana A�da Lizarazo Vaca, se constituy� en audiencia p�blica para proferir la sentencia que resuelva el recurso de apelaci�n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 19 de octubre de 2009, proferida por el Juzgado D�cimo (10�) Civil del Circuito de esta ciudad, en el proceso verbal promovido por Inmobiliaria G�minis Limitada contra Dise�os y Creaciones MC Limitada, Martha Luc�a Cabrera Triana, Mar�a del Pilar Cabrera Triana y Mar�a Margarita Ospina.

ANTECEDENTES 1. La sociedad demandante solicit� se DECLARE y CONDENE a los demandados Dise�os y Creaciones MC Limitada, Martha Luc�a Cabrera Triana, Mar�a del Pilar Cabrera Triana y Mar�a Margarita Ospina, en su condici�n de deudores solidarios de las obligaciones derivadas del contrato de arrendamiento suscrito sobre el local n�m. 201-C ubicado en el Centro Comercial SALITRE PLAZA de la carrera 68 B n�m. 40-39 de esta ciudad, a pagar el valor a lugar porcentual o diferencial a favor de la INMOBILIARIA G�MINIS LTDA., �que por concepto de incrementos en puntos porcentuales adicionales al IPC, se pactaron��, correspondientes a los per�odos, mes a mes, del 16 de noviembre de 2004 al 2005, del 16 de noviembre de 2005 al 2006, del 16 de noviembre de 2006 a lo corrido del a�o 2007 �al momento de la peritaci�n, y conforme al dictamen pericial surtido y aprobado, de conformidad a lo normado por el art�culo 519 del C. de Co. �� y sean condenados en las costas que genere la actuaci�n. (fls. 21 y 25 c.1) 2.

Las pretensiones del libelo se sustentaron en la siguiente versi�n de los hechos: a) Las demandadas suscribieron, en condici�n de arrendatarias unas y garantes solidarias otras, a fecha 16 de noviembre de 2001 y 9 de diciembre de 2002, contrato sobre el local n�m. 201-C del Centro Comercial SALITRE PLAZA situado en la carrera 68B n�m. 40-39 de esta ciudad. b) La renta convenida, inicialmente, era de $4.000.000,00 conforme la cl�usula 5� del citado contrato de arrendamiento. c) El incremento del valor de la renta se estipul� en la cl�usula 6�, as�: �SEXTA.

INCREMENTO DEL PRECIO: Vencido el primer a�o de vigencia de este contrato y as� sucesivamente cada doce (12) meses, en el caso de renovaci�n, el precio mensual del arrendamiento se incrementar� en un porcentaje igual al �ndice de precios al consumidor (IPC), certificado por el DANE por el a�o inmediatamente anterior, incrementado en puntos porcentuales..�. d) El incremento pactado a cargo de la parte demandada, no se ha cumplido, toda vez que, si bien es cierto han cancelado para las anualidades del 16 de noviembre de 2002 al 2003, 16 de noviembre de 2003 al 2004, 16 de noviembre de 2004 al 2005, 16 de noviembre del 2005 al 2006 y del 16 de noviembre de 2006 al 2007, lo correspondiente al IPC, de todas formas, las partes no han logrado ponerse de acuerdo en las diferencias econ�micas �a lugar por lo pertinente al incremento adicional en puntos porcentuales sobre dicho predio comercial, como quiera que el inmueble dado en arriendo es de tipo comercial y no civil,�. e) Los puntos porcentuales adicionales acordados por las partes, se rigen por las leyes de la oferta/demanda y predios similares determinan una diferencia porcentual entre el 25 al 30% anual sobre el valor de los c�nones de arrendamiento que se han surtido, �teniendo en cuenta los predios circundantes del arrendado en el mismo centro comercial,�. 3.

El auto admisorio calendado el 14 de diciembre de 2007, se notific� a la parte demandada, quien se opuso a las pretensiones del libelo genitor y formul� las excepciones de �Falta de causa para pedir y pago y la innominada�. (fls. 26, 75-77 c.1) II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Son fundamentos del fallo de primera instancia: 4. Luego de hacer alusi�n a los presupuestos procesales los que hall� acreditados, fij� la teor�a del caso en que la persona jur�dica Inmobiliaria G�minis Ltda., pretende obtener la regulaci�n del precio del canon de arrendamiento respecto de local comercial 201-C del Centro Comercial SALITRE PLAZA, bajo el argumento que si bien es cierto la parte demandada ha pagado el incremento de la renta equivalente al IPC, no as�, el �INCREMENTADO EN PUNTOS PORCENTUALES�.

Seguidamente, el a-quo se refiri� a la renovaci�n del contrato de arrendamiento mercantil para se�alar que el art�culo 519 del C�digo de Comercio fija que las diferencias que ocurran entre las partes en el momento de la renovaci�n del negocio jur�dico tenencial han de surtirse por el procedimiento verbal, ello para concluir que el comerciante que est� bajo la premisa normativa del art�culo 518 ib�dem, tiene derecho a la renovaci�n del contrato a su vencimiento; rengl�n seguido, afirm� que si las partes no se ponen de acuerdo sobre las bases que deben regir la renovaci�n, cualquiera de los contratantes puede recurrir a la justicia ordinaria.

As� entonces, el juez de conocimiento estipul� unos elementos estructurales para la prosperidad de la acci�n del ep�grafe, as�: (1) Que se trate de un empresario comerciante, (2) que se haya ocupado el inmueble a t�tulo de arrendamiento por un per�odo no inferior a dos a�os, con un mismo establecimiento de comercio,(3) que el t�rmino contractual pactado est� vencido y (4) que existan diferencias sobre las bases o condiciones que permitan la renovaci�n del contrato; por manera que los dos primeros los hall� satisfechos, en tanto que, el tercero no; al t�pico consider� que para cuando se present� el libelo introductorio �22 de octubre de 2007� el contrato de arrendamiento estaba vigente, pues se prorrog� a partir del 1� de enero de 2007 �dado que no hubo renovaci�n del contrato�, luego, la convenci�n que rige a las partes es la del 6 de noviembre de 2001; todo lo anterior para concluir que lo que queda claro es que el origen de la presente controversia, no estriba en la eventual intenci�n de renovaci�n del contrato, ni en el desacuerdo de las partes sobre el precio de la renta en el nuevo convenio a celebrar, llanamente la regulaci�n que se reclama en el petitum se soporta en la nueva interpretaci�n que hoy la arrendadora quiere darle a la cl�usula 6� del convenio.

Bajo esa directriz se�al� que la interpretaci�n que se le quiere ofrendar a la rese�ada cl�usula, no constituye fundamento para alterar o modificar el pacto celebrado, por cuanto no encontr� cumplidas las exigencias del art�culo 519 mercantil, toda vez que el contrato de arrendamiento no se encuentra vencido, contrario sensu, contin�a vigente en una nueva pr�rroga iniciada el 1� de enero de 2007, anualidad en que se inco� el libelo genitor; en segundo lugar, no existe divergencia para la renovaci�n o la celebraci�n de una nueva convenci�n. En otras palabras, expres� el juez de la causa, que se trata de una interpretaci�n de la cl�usula 6� para hacerla prevalecer a fin de obtener un incremento, o mejor, un nuevo canon de arrendamiento.

En todo caso, juzg� el a-quo que no es de recibo el incremento que se le quiere dar a la renta, toda vez que su aumento ha sido de mutuo acuerdo atendiendo el negocio jur�dico tenencial, aumento que corresponde, �nicamente, al IPC de cada a�o y, respecto del cual, durante 6 a�os, la parte demandante no expres� su desacuerdo conforme los documentos militantes a folios del 70 al 73 del cuaderno 1.

Como conclusi�n, se sentenci� que �no se trata de renovaci�n del contrato ni existe desacuerdo en la fijaci�n del nuevo canon de arrendamiento, no es procedente (sic) las aspiraciones de la parte demandante, por lo que las pretensiones de la demanda deber ser negadas condenando a la parte demandante al pago de costas procesales�. (Se subray�) (fls. 118-122 c.1) III.

EL RECURSO DE APELACI�N 5. En apretada s�ntesis, la parte demandante tras un ponderado an�lisis de la normatividad aplicable, adujo que no se trata de una interpretaci�n distinta de la cl�usula 6� del contrato de arrendamiento de marras, sino que es el ejercicio concreto de un negocio jur�dico que constituye ley para las partes de conformidad con los art�culos 1502, 1602 y siguientes del C�digo Civil.

Agreg�, que no puede confundirse el aspecto de la renovaci�n fijada por las partes por anualidad con el acuerdo contractual sobre el incremento del precio anual expuesto en la cl�usula 6�. Increp�, en que est� probado que la parte demandada se limit� por anualidad �o renovaci�n� a aumentar tan solo en el IPC y no en aquellos puntos porcentuales acordados por las partes, �situaci�n espec�fica que determina el procedimiento adelantado cuando de com�n acuerdo arrendador y arrendatario no pueden concretar esa diferencia que dejaron de convenir o acuerdo posterior que hace operante la regulaci�n judicial que hoy se niega bajo aspectos legales y probatorios contrarios a derecho�.

A la postre, asegur� que la mera renovaci�n del contrato no hace inoperante el aumento pactado entre las partes del canon de arrendamiento en suma superior al IPC conforme la cl�usula 6�, instrumento que no fue tachado ni desconocido su contenido. Arguy� que la diferencia econ�mica fue plenamente establecida con la prueba pericial donde se determin� en puntos porcentuales adicionales el incremento por anualidades, dictamen que no fue objetado, adquiriendo �presunci�n legal de acierto y legalidad de todo acto emitido por un funcionario p�blico cuando se ajusta a los hecho (sic) y el derecho como lo fuera la mencionada peritaci�n que desconoce el fallo de instancia conjuntamente con el contrato que es ley para las partes��.

Sostuvo adem�s, que el juez de conocimiento desconoci� la confesi�n ficta del art�culo 210 del C�digo de Procedimiento Civil por la inasistencia del extremo pasivo en absolver el interrogatorio de parte, am�n de la absoluta inactividad a lo largo del contradictorio, de la ausencia de tacha de los recibos de pago mensual del canon, �hechos con tales aumentos en puntos porcentuales por no haberse acordado de com�n acuerdo entre las partes�, imponi�ndose la regulaci�n subsidiaria por orden judicial.

No comparti� la forma de interpretaci�n del a-quo respecto de la memorada cl�usula 6�, en desconocimiento del doble rubro en que se deber�a aumentar dicho canon e inaplicando la obligaci�n o deber de regular el mismo cuando las partes voluntariamente no han podido lograrlo, situaci�n que infringe claros postulados constitucionales fundamentales.

Afirm� que el contrato fij� el t�rmino de duraci�n y las circunstancias de su renovaci�n, as� como el aumento anual de la renta, en dos aspectos, uno se�alado por las partes en el IPC y otro adicional a convenir establecido en puntos porcentuales sobre el IPC, por consiguiente, no se trata ni de un mismo contrato sino de varias renovaciones; menos a�n, puede sostenerse v�lidamente que se trate de una acci�n distinta a la establecida por el art�culo 427 numeral 12 del C�digo de Procedimiento Civil, centrada en la regulaci�n judicial de un incremento en el canon de arrendamiento que de com�n acuerdo no pudieron las partes regular, luego, el prop�sito de la demanda es que se regule �� ese otro componente en que se acord� el incremento del precio anual dentro del contrato por el cual se acciona.�.

En consecuencia, pretende la revocatoria de la sentencia de primera instancia y se acceda a las s�plicas de la demanda. (fls. 122-128 c.1) IV. CONSIDERACIONES 1. Sea lo primero se�alar que se encuentran estructurados los presupuestos jur�dico procesales para que el proceso tenga existencia jur�dica y validez formal y que, no se advierte la configuraci�n de causal alguna de anulaci�n de la actuaci�n procesal. 2.

El presente asunto se ha rituado por los tr�mites del proceso verbal de mayor cuant�a de conformidad con lo preceptuado en el art�culo 427 par�grafo 2� numeral 12 del C�digo de Procedimiento Civil, confortante con el art�culo 519 del C�digo de Comercio, seg�n el cual las diferencias que ocurran entre las partes en el momento de la renovaci�n del contrato de arrendamiento se decidir�n por el procedimiento verbal, con intervenci�n de peritos. 3.

Como en el caso concreto, de los fundamentos de la demanda se desprende que la parte actora acudi� a este proceso argumentando que la persona jur�dica arrendadora tiene derecho a que se regule judicialmente la cl�usula 6� del contrato de arrendamiento en la frase ��, incrementado en puntos porcentuales��, por consiguiente, solicita la intervenci�n de peritos para mover el obst�culo que las partes no pudieron de consuno sobre el particular. 4.

As� las cosas, y dada la naturaleza de la acci�n deprecada, es indispensable que se encuentre acreditada en el proceso la existencia de una relaci�n contractual vigente entre las partes. 4.1. De acuerdo con el documento visible a folios 6 al 11 del cuaderno principal y, el denominado �OTRO SI CONTRATO DE ARRENDAMIENTO� �folios 12 y 13 c. 1�, el cual no fue tachado de falso, se ha acreditado que entre la sociedad INMOBILIARIA G�MINIS LIMITADA como arrendadora y la persona jur�dica DISE�OS Y CREACIONES MC LIMITADA como arrendataria, se celebr� el 16 de noviembre de 2001 un contrato de arrendamiento sobre el local comercial 201-C localizado en la carrera 68 B n�m. 40-39 de esta ciudad �Centro Comercial Salitre Plaza�, alinderado como all� se registra, por un per�odo de doce (12) meses a partir del 1� de enero de 2002, comprometi�ndose a trav�s de �l, la parte demandada a pagarle a su arrendadora en contraprestaci�n al uso y goce del inmueble que se le daba en tenencia, la suma de cuatro millones de pesos moneda corriente ($4.000.000,00 M/Cte) pagaderos dentro de los cinco (5) primeros d�as de cada per�odo mensual, por anticipado y vencido el primer a�o, en caso de renovaci�n, el precio mensual del arrendamiento se incrementar�a en un porcentaje igual al �ndice de precios al consumidor (IPC), certificado por el DANE por el a�o inmediatamente anterior, incrementado en puntos porcentuales.

Suscribieron el negocio jur�dico tenencial en calidad de deudoras solidarias de la arrendataria las se�oras Martha Lucia Cabrera Triana, Mar�a Margarita Ospina y Mar�a del Pilar Cabrera Triana. 5. La parte demandante formul� la presente acci�n que ahora se revisa en virtud de la apelaci�n propuesta pues seg�n ella, a pesar de mediar el pago del incremento sujeto al IPC, tanto arrendadora como arrendataria no se han puesto de acuerdo en relaci�n con la expresi�n �incrementado en puntos porcentuales�� circunstancia que afectar�a, seg�n el extremo activo, la renta mensual convenida por supuesto, en sus diferentes incrementos dadas las m�ltiples renovaciones y, en consecuencia, se impone la intervenci�n de perito a efectos de lograr un equilibrio prestacional en la relaci�n derivada del contrato de arrendamiento. 6.

La parte demandada, por su lado, al darle respuesta a la acci�n intentada en su contra, manifest� que lo ver�dico es que la sociedad demandante tiene un contrato de arrendamiento con Dise�os y Creaciones MC Ltda., que la anualidad corre entre el 1� de enero y el 31 de diciembre de cada a�o y que, la cl�usula 6� hace referencia a que el incremento en el precio debe hacerse anualmente de acuerdo al IPC, luego, el texto �incrementado en puntos porcentuales� no tiene efecto dado que no se determin� la cantidad de puntos porcentuales. 7.

Sin lugar a dudas, la renovaci�n opera, cuando vencido el plazo pactado en el contrato y habiendo transcurrido dos a�os de ocupaci�n del local a t�tulo de arrendamiento, el arrendador no lo ha solicitado en los supuestos contemplados en los numerales 2 y 3 del art�culo 518 del C�digo de Comercio, al vencimiento del plazo pactado, de tal suerte que aqu�l debe permitir que el inquilino contin�e disfrutando del local comercial, pero dejando a salvo la posibilidad de dilucidar los extremos de la nueva relaci�n contractual, en especial, lo referente a la renta o precio.

Lo anterior, para afirmar que aqu� no se est� discutiendo si existi� o no renovaci�n, de hecho, ninguna de las partes cuestiona ese punto jur�dico, la incompatibilidad de pareceres, entonces, surge de la redacci�n de la regla 6� del contrato de arrendamiento titulada �INCREMENTO DEL PRECIO� ya esbozadas con suficiencia en estas motivaciones. 8.

Corresponde entonces, analizar si en realidad se configuran las previsiones se�aladas por el art�culo 519 del C�digo de Comercio, esto es, s� se presentaron diferencias entre los contratantes sobre las bases o condiciones que permiten la renovaci�n del contrato. 8.1. De entrada se considera que existen divergencias entre las partes en el momento de la renovaci�n del contrato, cuando el arrendador y el arrendatario han tratado el tema, pero no se llega a un punto de entendimiento acerca de cualquiera de los elementos esenciales de �ste, tales como el t�rmino de duraci�n o en el precio del canon de arrendamiento �renta� lo que supone que necesariamente debi� agotarse entre los contendientes la v�a del di�logo respecto de esas nuevas condiciones contractuales, pues es de dicha conversaci�n de donde surgen los desacuerdos. 8.2.

As� las cosas, en el caso concreto no hay prueba alguna que permita inferir que antes del 31 de enero de 2004 se presentaron diferencias entre las partes respecto del valor o cuant�a de la renta que deb�a regir para el contrato a partir del 1� de enero de 2005, pues la actora, contrario sensu, convino en que el incremento fuese el sujeto al IPC del a�o inmediatamente anterior, es m�s, a folios del 70 en adelante del cuaderno 1, obran memos o comunicados de la arrendadora a la arrendataria donde aplicaba el incremento anual conforme el IPC, retomando alguno de ellos se dice �Cabe anotar que el canon se incrementar� en el 6% que es la meta de inflaci�n, como esta previsto seg�n la Cl�usula Sexta del contrato de arrendamiento firmado el 16 de Noviembre de 2001�, los dem�s incrementos corresponden al a�o 2004, 2005 y 2006.

(fls. 70-73 ib.) 8.3. Conclusi�n indefectible es que la persona jur�dica arrendadora permiti� la pr�rroga del contrato de arrendamiento en las mismas condiciones y continu� vigente en todas sus cl�usulas, incluyendo la sexta (6�) relativa al ajuste o incremento en el precio del canon que deb�a hacerse anualmente, y que las partes en ejercicio de la autonom�a contractual estimaron sujetarlo al IPC certificado por el DANE por el a�o inmediatamente anterior, y no puede decirse v�lidamente, que la frase �incrementado en puntos porcentuales� modifique las circunstancias que rigen el contrato original, pues de ella se avizora que las partes dejaron un vac�o en dicha expresi�n, cual es, que no indicaron, espec�ficamente, cu�ntos puntos se adicionan y, en ese aspecto no puede utilizarse de manera supletoria el proceso que hoy ocupa la atenci�n de la Sala para pretender v�a judicial se d� alcance a ese enunciado, cuando en realidad, no puede completarse ni siquiera bajo una prueba pericial, en la medida que sobre �l, se impone la autonom�a privada de los contratantes y si ellos nada expresaron, no puede subsidiarse el vac�o con un pronunciamiento judicial sobre el t�pico.

Es m�s, ante la controversia de cl�usulas contractuales, corresponde al juzgador desentra�ar el sentido de las declaraciones de voluntad consignadas en la respectiva convenci�n, luego, debe integrarse todo el clausurado a fin de analizarlo e interpretarlo sistem�ticamente, sin embargo, a�n as�, no puede tener mesura el aparte controvertido de la clausula 6� que permitiera �por lo menos�establecer un punto en t�rminos de tanto por ciento del incremento diferente al IPC, empero, arduo laborio resulta vano, de manera que, ante un aparte ambiguo como el ilustrado su interpretaci�n debe favorecer a la extremo arrendatario.

(Arts. 822 y 1623 CCo. y CC) 8.4. N�tese como en virtud del principio de la autonom�a de la voluntad, las partes pueden pactar anticipadamente la forma como debe incrementarse el valor del canon mensual en caso de que se produzca la pr�rroga del contrato. Ese pacto, por supuesto, se constituye en ley para las partes en virtud de lo consagrado por el art�culo 1602 del C�digo Civil y debe ser por �stas venerado, a menos que, antes del vencimiento del contrato o de las pr�rrogas, se manifieste inconformidad en relaci�n con los t�rminos del mismo.

As� las cosas, al haberse prorrogado el contrato en las mismas condiciones primigeniamente pactadas, no se puede aceptar que exista una diferencia en el sentido que supone el art�culo 519 del C�digo de Comercio, no solamente porque en el caso concreto no operaba para el a�o 2003 la renovaci�n sino la pr�rroga, sino porque, adem�s las partes hab�an establecido la forma en que deb�a incrementarse anualmente el valor del arrendamiento y si se avizor� una desaz�n en dicha estipulaci�n frente a qu� se entiende por �incrementado en puntos porcentuales� o en cu�ntos puntos sobre el IPC deb�a aumentarse la renta, en verdad, es aspecto que refiere al aspecto volitivo de los contratantes y que no puede sustituirse por decisi�n de autoridad judicial, menos a�n, la ley suple ese vac�o, inclusive, resulta equivocado tomar partido de una prueba pericial sujeta a la oferta y la demanda de locales con similares caracter�sticas, precisamente porque esa catadura necesariamente es de resorte de las partes en contienda y si �stas callaron o simplemente no exteriorizaron su querer frente a la aludida enunciaci�n no puede pretender el extremo demandante so pretexto de la preceptiva 519 mercantil �fundamento de derecho de su demanda� perseguir un incremento en la renta pactada. 8.6.

Como es obvio, se reitera y advierte la Sala que en el sub examine, no se hace necesario dar m�rito probatorio al dictamen pericial por cuanto tal probanza s�lo conllevar�a a especulaciones frente a los puntos porcentuales referidos en el contrato de arrendamiento. 9. De otra parte, si bien alg�n valor ha de d�rsele a la inasistencia de la arrendataria en absolver el interrogatorio de parte al tenor del art�culo 210 del C�digo de Procedimiento Civil, lo cierto es que la confesi�n produce consecuencias jur�dicas adversa al confesante o bien, favorece a la parte contraria, sin embargo, para el caso de autos, de los supuestos f�cticos del libelo genitor nada nuevo se acredita diferente al hecho 3� de la forma en que se pact� el incremento del precio, dejando latente, el aumento en puntos porcentuales, redacci�n desafortunada si se quiere, al no precisarlos espec�ficamente. 10.

Por �ltimo, el hecho que no se hubiere tachado el contrato de arrendamiento en su cl�usula 6� o los recibos de pago de la renta, no indica per se el reconocimiento especial del aparte in fine de la cl�usula en comento o que deba d�rsele rienda suelta a la postura del dictamen pericial, menos a�n, puede sostenerse que el desconocimiento de dicho postulado infrinja principios fundamentales de orden constitucional. 11.

En consecuencia, se impone la confirmaci�n de la providencia impugnada. V. DECISI�N En armon�a con lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot� D. C., en Sala Civil de Decisi�n, administrando justicia en nombre de la Rep�blica y por autoridad de la ley RESUELVE.

PRIMERO. CONFIRMAR la sentencia proferida el 19 de octubre de 2009 por el Juzgado D�cimo (10�) Civil del Circuito de esta ciudad conforme estas consideraciones.

SEGUNDO. CONDENAR en costas al apelante. La presente providencia se notifica a las partes en estrados. Se deja constancia que a esta audiencia asisti� el Doctor GUSTAVO ALFONSO FIGUEROA PORRAS portador de la C. C. n�m. 73.120.306 de Bogot� y T. P. n�m. 74.493 del C. S. de la J., apoderado judicial de la parte demandante (apelante). No siendo otro el motivo de la presente se termina y firma por quienes en ella intervinieron despu�s de le�da y aprobada en todas sus partes.

Las Magistradas LIANA AIDA LIZARAZO V. CLARA IN�S M�RQUEZ B. LUZ MAGDALENA MOJICA R. Apoderado actor, GUSTAVO ALFONSO FIGUEROA PORRAS PAGE PAGE 15 Verbal. Inmobiliaria G�minis Ltda. Contra Dise�o y Creaciones MC Ltda., y otras. 567CDFo|�� Vs��۽��}�reXNh;XCJOJQJh;XhN@}CJOJQJh;Xh;XCJOJQJh;X5�CJOJQJht�5�CJOJQJh�<�CJOJQJh�mCJOJQJhN@}CJOJQJh�W�hN@}hN@}>*hN@}5�CJOJQJhN@} j"��J hN@}5�OJQJUVhN@}5�OJQJjhN@}5�OJQJUhN@}6�OJQJhN@}6�CJOJQJaJ6Goz|��no��fg��dhgdN@} $dha$gdN@} $dha$gd;Xdhgd;X $dha$gdt� $dha$gdt� �(ndhgdN@} $dha$gdN@}gdN@}$ ��2dh]�2a$gdN@}�f@g��()+AC# � � �T[degij��tu��}��Ⱦ��}�s}s}s}s}�}eXh@C�h@C�OJQJaJh@C�h@C�>*OJQJaJhN@}CJOJQJh@C�CJOJQJh@C�h@C�CJOJQJaJh@C�h}aPCJOJQJaJh}aPCJOJQJhj�hj�CJOJQJaJh;XCJOJQJhj�;�CJOJQJh�<�CJOJQJh�<�;�CJOJQJhj�hj�;�CJOJQJhj�CJOJQJ��NO xy��%&��!�!r$s$��dh^��`��gdK<�dhgd�]u $dha$gdt�dhgdN@}}~��u��}��Yi��ǺǭǺǣǙ��s��h]R��hF5�hF5�OJQJhF5�ha�OJQJhF5�hN@}OJQJh�f�hF5�;�OJQJaJh�f�h�f�;�OJQJaJh�f�CJOJQJhN@}CJOJQJhF5�CJOJQJh�<�h�<�OJQJaJha�ha�OJQJaJha�CJOJQJh@C�CJOJQJh@C�h@C�6�OJQJaJh@C�h@C�OJQJaJh�G�OJQJaJ��$%&*C�� 34��n� !��Ǽ��y�oeoXoXoXoXoXo�oh�'h�'OJQJaJh�mCJOJQJh�'CJOJQJhx}}hx}}6�CJOJQJhx}}CJOJQJhF5�hF5�OJQJaJh�<�CJOJQJhN@}CJOJQJhF5�CJOJQJhK<�5�CJOJQJh�]uCJOJQJh�]uh�]uCJOJQJh�]u5�CJOJQJhN@}5�CJOJQJht�5�CJOJQJ!!!!�!�!O"P"Q"�"�"�$�$.%6%n%o%&&$&&&L&M&�&L'p'v'�'��ɿݱݱݧݝݓ݉|o|a�VKhN@}5�CJOJQJht�5�CJOJQJh�;�h�;�>*OJQJaJh�;�h�n�OJQJaJh�;�h�;�OJQJaJh�;�CJOJQJh�gyCJOJQJh�C�CJOJQJh:!�CJOJQJh�n�h�n�6�CJOJQJh�<�CJOJQJh J�CJOJQJhF5�CJOJQJh�n�CJOJQJh�'CJOJQJh�'h�'6�CJOJQJs$&&o'p'�'�') )�)�)�,�,�.�.�0�0�1�1�5�5�5�5��$a$gd�n6gdt� ��dhgdN@} $dha$gdt�dhgd�;�dhgdN@}�'�'�'�'�'�'�(�( )) )�)�)U*i*�*�*�+�,�,--�-..�.�.�.�.�.�/�/P0�0�0�1�1�2�2B3�45�5��˻˷˷˻��˫ˣ˫��˫��|xh�n6h�qh�qCJaJh�q h"�>*h"�h"�6�h"�h"�CJaJh"�h�nw6�h"�h J�CJaJh:!�h�nwh�nwCJaJ h5^\6�h�nwh�G�h�;�hN@}h5^\hN@}CJOJQJhN@}5�CJOJQJh�;�5�CJOJQJ*�5�5�5�5�5�5�5�5�5�599�9�9�:�:�:�:U;v;w;�;�;�;<[<c=h=o=p=�=�?�?�?�?�?@"@y@|@�A�A�B�B�D�D��пкепееа��z hK_5�h-5�6� h�gy5� h J�5�h2 Y5�6�h:!�h2 Y5�6� h2 Y5� h-5� h5� hgh5� h:!�5� h�C�5�h�]uh�]u5�CJaJ hK<�5� h�]u5�h�]uh�n65�hN@}ht�h�gyh"�h�qh�n6h�n6h�n6CJaJ-�5�6�6s8t83:4:�:x@y@�B�BEE�H�H�I�I�K�K?O@O�S�S`VaVf]g]w^��$a$gd�]u�D�D EEEE�FJGXHmH�H�H�H�I�I�I�I�I�I�K�KMM�M�M�M2N�N�N�N�N,O/O1O2O6O:O<O=O>O@OFO�P�P�P��ɺɵɰ��~�~p��߰��hK<�h�5�5�6�CJaJhK<�hK<�5�CJaJhK<�h�5�5�CJaJ hK<�5�h�C�5�CJaJh�5�h�5�5�CJaJ h�5�5� h J�5�h J�h(�5�6� h�C�5� h(�5�h�h�5�CJaJ h$\?5� h�gy5� h�m5� h�5� hK_5�hK_hK_5�CJaJ,�P�P)QLQ�Q�Q�R�R�R�S�T�T+V2V>V?V`VaVfV�Y�YnZ�Z�Z�Z4[y[�[�[�[\\g]l]x]y]�]�]w^x^{^�^S_�_�_qawa�a�ab�b�b�b�b��Ҽ׼��Ҩ樞�� h�b5� h4d�5�h J�ht�5�6�ht�ht�5�6� ht�5� h M�5�h:X�h:X�5�6� h:X�5�h+'_h+'_5�CJaJ h�X}5� h�gy5� h�C�5� h�ML5� h+'_5� h J�5�h J�h�5�5�6� h�5�5� hK<�5�5w^x^�`�`�b�b�b�b�b�b'f(f8f9f:f;fRfSfTfUfVfWf�f�f�f�f�f��$a$gdt�$a$gd�bgdt�$a$gd�]u�b�b�b�b�c�c�c�cJd[drd�d�d�d�d�d�d�e'f8f:f;fRfSfUfVfkfxf�f�f�f�f�f�f�f�f�f�f�f�f�f�f�f�f�f�f�f��Λ�� h�E�0Jjh�E�0JUh�4�jh�4�Uh�E�h�E�h�E�h�zh;Nh�MLh�MLh;Nh;N h�ML5� h;N5�h��h��5� h�E�5� h�5� h��5�h�bh�b5�h�C�h�b h�b5�h�bh�bh�bht�.�f�f�f�f�f�f�f�f�f�f�f�f�f�f�f�f�f�f�f>g?g@gAg��$a$gd�gy &dP��gdt��h]�hgd�gy��&`#$gd�f�$a$gdt��f�f�f�f�f�f�f�f�f�fgggg2g4g>g?g@gAg��ļ��ć�h�E�h�E�h�4�h�E�CJOJQJmH $sH $ h�gyh�E�CJOJQJmH $sH $#h�gyh�E�5�CJOJQJmH $sH $h�E�mH $sH $h�E�$h�E�0J6�CJOJQJmHnHuh�gyh�E�0J6�CJOJQJ(jh�gyh�E�0J6�CJOJQJU:��hx�hx�hx�hx�hx�hx�hx�hx�hx-o?�?�o?�?�o?� 00&PwP8�$��:p�n6��/ �"I!��"��#��$��%��n��Dd� � �'�b�0� � #�A��b�vhy��C��\G��l�B�RD;n�Jhy��C��\G��l�B��PNG IHDR`i7�;�sRGB@�}�0PLTE��9O pHYs��+�IDATX��X�z�6dM~�5P�j��+�e��Ͼ�U��|�G��?>9��s��C��.��jEM��`J�g�ш��w�� Q��t�`av��֥-��l?�=�D��%{@��_�� P��+��j��ǥ�W��Ot�U/�� ;�Zm]E�<��>��Ho&��ψ� ��n��᧾��"�LW��4mG�v6��>��{ﲜߏp�t`��N��U�F�gJe�P{z��vw��W�iAN��#�{��J�T Qؙ#3.��%��ur�cP�2y��bHe�G�u�q˴�.�;�(�z��i" 0�~ѫ,�(�nQ|� ؗ(��@G-��3�O!��)��1W��NC�,!O#��uV��I�N�S��ACO�! D��B/!%�0[E��1� ]nSml��e*��Ҋ�ofk$� &�#�G�D��R� (�r*B�<L�hxP��;��;$��d�XZ5��B]&��!#�b��h겄G��ƒf:]��"��L/��.i,I��T�.�d��L��E�\{e�3Z��t��a��h኿lR�i��'�g0;�iyq�+��SKk�� _ RA��<HH Eg[��QΗ� �� H6V��s�L��iA*�� w$�dꌊ:b��bl<��?�E��7�&��")H/=� ��jd+Y@��lx�+� ��q(�X�FXg��-��H��%�� lH8��L�B��҂�x�%��9��\�3��o�\�>��&��qv��s􉠖�N�/*K�Џ%�� 7Yb�l�X�k;��yՕq�P}�� HzϤE�� 6�+�T -x��kN�4ſ,x\fc0��<�D��Q%�- &23-K}5�J��g��$��%>ca�9� ��0��1s��7��w;-��q��f�� L�b�]h��N�t)�� :��c��3�xqh��l�'�_��=n� 5�_,xj�eK�ֱ"�I�AV�sm@�v��6 )q԰C��,L��)> ?8w0�8�9(��ڔ� c5I垨}I��v~�V��Y˜$l4v,�T�m#�Ѱ��]��՘��ҹ�x��,��+��؜�"��0`8x��O�?�J�֗nz6��[��.��=W8L�Z��4�u`:�OZ��=�j1��謏E��7��ePjڝ�q��@:;��!��;T��M��3'P-��Q��s�Y��`�6\2f^2�R�ɥ�u\F��4��9��[�$��l�I9��'��ۅ�J�%�8�Ѵq�)C��;]��-R1g��%��+��J��5�|Lk��=�j��{��$2[��S�v�k� 0��Yz%qշCϻ��R��N��q��r�^�cu��M��o��z��P��'�@�y��S�3`�5k^6T��{�7��Sps��d��7�o,|��FWQ�+��!��P�n�֦�O��9>�w�Ƿ��.ͽ��-��l��= ��7b4D�Q]gIEND�B`� !"#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>?@ABCDEF��HIJKLMN��QT��vwVWXYZ[\]^_��abcdefghijklmnopqrstu��x��{|}~�Root Entry�� F8S��S�Data ��GWordDocument ��<�ObjectPool ��@j;��8S��_1256709666�� F@j;��@j;��Ole ��CompObj��[ObjInfo�� FImagen de PaintbrushPBrushPBrush�9�q��Oh��+'��0�� ( HT` lx��Rep�blica de ColombiaOlePres000 ��U�Ole10Native��`�+1Table��zS%SummaryInformation(�� ` 0 i` C �i`i`(`i�� 𪫻�� 𪻫�� 𫪪�� 𪪪�� +BM�+6(`i`'��consultaNormalconsulta25Microsoft Office Word@��,@B[�s��@R��J��@�w䜥��3P��՜.��+,��0hp|�� 0�^'Rep�blicDocumentSummaryInformation8��0CompObj��r��a de ColombiaT�tulo�� F Documento Microsoft Office Word MSWordDocWord.Document.8�9�q��H@��HN@}Normal5$7$8$9DH$_HmH sH tH J@JN@}T�tulo 1$$dh@&a$CJOJQJNA@��NFuente de p�rrafo predeter.Ri��RTabla normal�4� l4�a�,k��, Sin lista<@�<N@} Encabezado �C�"B @BN@} Pie de p�gina �C�"8)@�8N@}N�mero de p�ginaD�O"DN@}Body Text 2$a$CJOJQJTB@2TN@}Texto independiente$a$CJOJQJD>@BDN@}T�tulo$dha$5�CJOJQJL�RLt�Texto de globoCJOJQJ^JaJA_��6Goz|��no��fg��N O x y ��%&��rsop��! !�!�!�$�$�&�&�(�(�)�)�-�-�-�-�.�.s0t03242�2x8y8�:�:==�@�@�A�A�C�C?G@G�K�K`NaNfUgUwVxV�X�X�Z�Z�Z�Z�Z�Z'^(^8^9^:^;^R^S^T^U^V^W^�^�^�^�^�^�^�^�^�^�^�^�^�^�^�^�^�^�^�^�^�^�^�^>_?_B_�0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��@0��00��@0��00��@0��00��@0��00��@0��@0��@0��@0��@0��@0��@0��@0��@0��00��oz|��B_��00H��00��00��00��00��00��00�� %%xxx{�}�!�'�5�D�P�b�fAg479:;=>@ACE�s$�5w^�fAg58<?BD@g66CEA_:��!{!�!��܎�Ԯ:T�:��:|�:<�: ��:!<�:"��:#��:$�:aah��F�F�F�J�Ux[]][]B_ pxn��F�F�F�J�U�[]]a]B_ C*�urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags�metricconverter�>*�urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags �PersonName�T�� 2001 �2006 a�la C.�la C. C.la Cl��usulala Cl��usula Sexta�la INMOBILIARIAla INMOBILIARIA G��MINIS �la INNOMINADA�la J.,la Rep��blica�la Sala �ProductID �^�^�^�^�^�^�^�^�^�^�^�^?_B_�^�^�^�^�^�^�^�^�^�^�^�^?_B_Go�-�-�-�-�Z�Z(^7^;^R^�^�^�^�^�^�^�^�^�^�^�^�^�^�^�^�^?_B_�^�^�^�^�^�^�^�^�^�^�^�^?_B_@�?��b�qnV;X�b�'-&S.�z1�n66)9_:$\?�ML;N}aP2 Y5^\+'_K_gh Xl�m�\n�]u�nw�gy�z�*zN@}�X}x}}C�:X��G�4d�"� J��f��E�@C� M��t�F5��8��C�a�(��;��5��W�:!��n��f�K<��<��4��2��j��@��^�^�K:�^�^A_`@��Unknown��G��z ��Times New Roman5��Symbol3&��z ��ArialIF��Monotype Corsiva5&��za��Tahoma?5� �z ��Courier New;��Wingdings"1��[ �&"↗�&@�3P0��3P0�!��4�^�^2�q�HX ��?��N@}2��Rep�blica de Colombiaconsultaconsulta�-5-18