110013103034200800202 01 · Tribunal de Bogotá

��ࡱ�>�� h�bjbjT~T~ ��66�� !p"""��"""8Q"�$�"�F��$�$"�$�$�$�&�& �&�F�F�F�F�F�F�F�I�nL��F"�(~&"�&�(�(�F""�$�$��F * * *�(^"�$"�$�F *�(�F * *�g=��?�$��E6h� �"$)^ >�F�F0�F7>\M�)�M0�?�?&M"�?��&Z$'@ *d'4�'.�&�&�&�F�F *�&�&�&�F�(�(�(�(��M�&�&�&�&�&�&�&�&�&� �: $REP�BLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT� - SALA CIVIL Bogot� D.C., veintinueve (29) de enero de dos mil catorce (2014).

REF. ORDINARIO DE CONTROL GOLD LTDA. CONTRA CARLOS EDUARDO GARC�A CABIELES. RAD. 110013103034200800202 01 MAGISTRADA PONENTE. NANCY ESTHER ANGULO QUIROZ. Discutido y aprobado en Sala del 6 de noviembre de 2013 y 22 de enero de 2014. Actas N� 42 y 02 I. ASUNTO Procede la Sala a decidir el recurso de apelaci�n interpuesto contra la sentencia del 13 de junio de 2013, proferida por el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Descongesti�n de esta ciudad en el proceso de la referencia. II.

ANTECEDENTES 1) PETITUM: La Sociedad Control Gold Ltda., por intermedio de apoderado judicial especialmente constituido para el efecto, convoc� a juicio a Carlos Eduardo Garc�a Cabieles, para que previo el tr�mite del proceso ordinario se hagan las siguientes declaraciones y condenas: a) Se declare civilmente responsable al demandado, al haber incurrido en culpa grave por el incumplimiento de sus obligaciones contractuales, derivadas del contrato de �Construcci�n de Obra Civil No. 001-2007 de 1 de octubre de 2007, as� como del otros� No. 001-07 del 12 de octubre de 2007�, celebrado entre las partes. b) En consecuencia de la anterior declaraci�n, solicita se condene al demandado al pago de las siguientes sumas de dinero: Por concepto de da�o emergente $676.462.783 M/cte; por lucro cesante $9.699.840.000 M/cte; y por los perjuicios morales el equivalente a 1.000 gramos oro en moneda de curso legal; as� mismo pide se imponga condena en costas y gastos del proceso a la parte demandada. 2) CAUSA: Las pretensiones de la demanda las sustenta en los hechos relevantes que sintetiza la Sala as�: La demandante en desarrollo de su objeto social, resolvi� realizar la construcci�n de un establecimiento de comercio denominado �Centro de diagn�stico automotor Puente Aranda�, para llevar a cabo la revisi�n obligatoria de veh�culos en Bogot�, para lo cual adquiri� un inmueble identificado con matr�cula inmobiliaria 50C-578293 ubicado en la transversal 49 N�11 - 75.

Para la realizaci�n de la construcci�n la representante legal de la sociedad Sandra Marcela Caro Caro, �se dio en la tarea de buscar profesionales de ingenier�a que llevaran a cabo la obra, siendo para ello contactado el demandado de profesi�n ingeniero civil, quien manifest� tener capacidad profesional, administrativa y financiera para adelantar la obra de manera aut�noma y encarg�ndose directamente de la realizaci�n de todos los trabajos, estudios y dise�os previa, por su cuenta y riesgo y bajo su total responsabilidad a cambio de una suma de dinero, que deb�a ser entregada a la firma del contrato.� Que antes de suscribir un contrato escrito, por la confianza existente entre las partes se autoriz� al demandado para que realizara los estudios y dise�os previos, as� como la ejecuci�n de la obra previo al pago de sumas de dinero, por lo anterior el 1� de octubre de 2007, despu�s de modificar el proyecto inicial elaborado y presentado por el mismo demandado, las partes llegaron a un acuerdo final en relaci�n con el valor de la obra, su cantidad y calidad, celebrando por escrito un contrato de obra civil, para cual el presupuesto se estim� en $2.157.150.000., equivalente a 730.000 euros.

Contrato en cual el demandado se oblig�, �por su cuenta y riesgo y total autonom�a administrativa, con sus propios medios y bajo su responsabilidad� a la conformaci�n y construcci�n del centro de diagn�stico automotor, e igualmente el 12 de octubre de 2007, suscribi� el otros� No. 1, por el que se oblig� a constituir garant�as a favor de la demandante por valor de $1.065.498.186, correspondiente a la obra pendiente de construir para dicha fecha, teniendo en cuenta que a pesar de haberse iniciado la obra con anterioridad, est�s nunca se adquirieron, incumpliendo de entrada el negocio.

Afirma que en cumplimiento del contrato, la demandante pag� al demandado $1.701.440.622 pese a ello, y de haberse agotado casi todo el plazo de 45 d�as h�biles (19 de diciembre de 2007), para el mes de noviembre de 2007, solo se hab�a ejecutado el 61% correspondiente en dinero a $1.323.732.850., sin que se justificara la inversi�n de los $377.707.772 restantes.

Manifiesta que seg�n el informe de la interventora el demandado incurri� en incumplimiento grave y reiterado en la ejecuci�n de la obra, pues, existi� desorganizaci�n, dificultades en el avance, incumplimiento en las programaciones, presentaci�n de inexactitudes en el presupuesto, no acatamiento de las observaciones que se le realizaron, existencia de desfases significativos en el presupuesto, inexistencia de dise�os hidr�ulicos, sanitarios y el�ctricos, modificaci�n del valor de la obra pese a prohibici�n legal, falta de pago a operarios y proveedores, personal insuficiente en la obra, demora en la obtenci�n de licencia de construcci�n, incumplimiento en el otorgamiento de p�lizas de seguro e incumplimiento en el pago del impuesto de timbre.

Finalmente arguye que la solicitud de viabilidad de dise�os hidr�ulicos, sanitarios y el�ctricos, solo pudo ser presentada hasta enero de 2008, ante Codensa S.A., y la EAAB, gener�ndose con dicha circunstancia �cuantiosas modificaciones al proyecto, ruptura de la estructura de obra para adecuarla, demora de avance de obra y contrataci�n de nuevo personal calificado para ello� para afrontar la p�rdida, se vio obligada a solicitar cr�ditos en moneda extranjera, para poder continuar con la obra, lo cual ha generado perjuicios que la demandante no se encuentra obligada a soportar. 3) ACTUACI�N PROCESAL: 1.

La demanda se admiti� por auto del 14 de mayo de 2008 ordenando su notificaci�n al demandado, acto que se surti� de forma personal el 24 de junio de la misma anualidad, quien en ejercicio del derecho de contradicci�n, contest� la demanda oponi�ndose a las pretensiones y propuso las excepciones de m�rito que denomin�: �Inexistencia de las obligaciones enunciadas�, �Simulaci�n del Contrato de Octubre 1 del a�o 2007�, �Nulidad del contrato de obra civil celebrado entre Control Gold Ltda., representada por la Suplente del Gerente Sandra Marcela Caro Caro y el Ingeniero Carlos Eduardo Garc�a Cibeles�, �Falsedad en documentos que aparecen desde el folio 101 hasta el folio 153 del expediente� y �Fraude procesal� . 2.

Oportunidad en la que igualmente Carlos Eduardo Garc�a Cabieles, por conducto de apoderado judicial, present� demanda de reconvenci�n contra la Sociedad Control Gold Ltda., para que previos los tr�mites propios del proceso ordinario, se hagan las siguientes declaraciones: a) Que se declare que entre el demandante y la demandada, �existi� un contrato verbal de obra civil para la construcci�n de un centro de diagn�stico automotor, ubicado en la transversal 49 No. 11-75 sector Puente Aranda, el cual se ejecut� en las condiciones que las partes establecieron en el desarrollo de la obra y que se describen en los hechos de la demanda. b) Se declare que desde la etapa precontractual y luego la contractual, el demandante �ejecut� las labores y obligaciones para las cuales fue contratado de conformidad a las condiciones pactadas por las partes, de manera eficiente, honesta, leal y que el incumplimiento en el cronograma de actividades de la obra fue responsabilidad exclusiva del contratante por el manejo incompetente, falta de profesionalismo, capacidad e idoneidad de la persona encargada de la obra (Sra. SANDRA MARCELA CARO CARO) y sus directrices equivocadas.� c) As� mismo solicita se declare que la demandada, de manera anticipada, injustificada, arbitraria e ilegal, actuando de mala fe, dio por terminado el contrato celebrado con el demandante, sin que hasta la fecha se le haya reconocido valor alguno por sus labores desarrolladas precontractual y contractualmente, y por las indemnizaciones a que tiene derecho. d) Como consecuencia de las anteriores declaraciones pide se condene a la demandada a pagar al demandante las siguientes sumas de dinero: $614.524.913 que constituye la diferencia entre el presupuesto dado o valor ejecutado de la obra realizada por el demandante, entre el 26 de noviembre de 2006 y el 16 de septiembre de 2007, $436.485.930, equivalentes al 11% sobre el presupuesto final estimado de la obra, es decir $3.968.485.909., o la suma que determinen los peritos designados por concepto de AIU (administraci�n, imprevistos y utilidad), seg�n se pact�.

Por $992.013.477 equivalentes al 25% sobre el presupuesto final estimado de la obra, es decir $3.957.221.591, o la suma que determinen los peritos designados por concepto de indemnizaci�n por terminaci�n unilateral e injusta del contrato de obra seg�n la normatividad existente; $461.500.000 equivalente a 1000 salarios m�nimos legales mensuales vigentes del 2008, que corresponden a la tasaci�n de perjuicios morales; $130.278.100 por concepto de valor equivalente al alquiler de la herramienta que desde el pasado 21 de noviembre de 2007 le fue retenida arbitraria e ilegalmente al demandante, por parte de la representante legal suplente de la demandada; y por la suma de $800.000.000 correspondiente a perjuicios materiales que a raz�n de lucro cesante y da�o emergente se le han causado por el impedimento para trabajar o realizar contratos de obra, debido a la mentada retenci�n de sus herramientas.

Las anteriores peticiones contenidas en la demanda de reconvenci�n, se sustentaron en los fundamentos de hecho que admiten el siguiente compendio: Desde agosto de 2006 fue contratado por el representante legal de la sociedad Control Gold Ltda., para hacer el dise�o de la construcci�n de un centro de diagn�stico automotor (CDA), para lo cual Sandra Caro en su condici�n de suplente del gerente general de la sociedad, le entreg� unos dise�os preliminares y unos planos de localizaci�n, que sirvieron de referencia para el primer dise�o del CDA, que consist�a en un edificio con capacidad para 5 l�neas de inspecci�n para veh�culos y una para motocicletas.

Una vez realizado el dise�o, se puso a consideraci�n de la demandada, informando que su costo era de $1.736.365.827,00, pese a lo cual, en noviembre de 2006, se solicit� una modificaci�n en el proyecto que consist�a en ampliar las l�neas de inspecci�n de veh�culos de 5 a 7, junto con un nuevo presupuesto estimado por valor de $2.068.404.954,00, dise�o que finalmente fue aprobado por el gerente general de la demandada, incluido lo relativo al 11% por concepto del AIU (administraci�n, imprevistos y utilidad), el cual corresponde a los honorarios del director de la obra y as� se pact�, no obstante tal presupuesto pod�a variar en atenci�n a los estudios del suelo y dem�s elementos estructurales, as� como de los imprevistos que se generaran en desarrollo de la construcci�n. Desde el 25 de noviembre de 2006, en la etapa contractual, se estableci� el inicio de los estudios necesarios para la elaboraci�n de los planos definitivos y necesarios para la obtenci�n de la licencia de construcci�n, la cual se encontraba a cargo de la demandada, quien a trav�s de su representante legal, estableci� contar con los contactos necesarios para darle un tr�mite �gil, aseverando que lo har�a en un plazo de dos semanas, es decir, que el demandante deb�a aportar la informaci�n necesaria para dicho tr�mite pero no realizar el mismo.

Que las condiciones del contrato, eran que �la demandada cancelar�a directamente a los proveedores grandes, el material consistente en hierro de refuerzo, concreto, materiales de cantera, etc., y que los pagos que se acarreaban por el manejo de la obra, los asum�a el demandante con el dinero que la demandada consignara a su favor, entre los cuales se encontraban, informes, pago de n�minas, herramientas menores, etc., y que al final de la obra se revisar�an los saldos, respetando el porcentaje de AIU.

As� mismo en el contrato verbal se acord� que una vez realizados todos los estudios, se entregar�a al demandante un anticipo del 40% del presupuesto preliminar, acuerdo inicial que no cumpli� la demandada porque para el efecto se le entreg� una suma de dinero inferior. Sostiene que las anteriores fueron las condiciones en las que se pact� el contrato, por ello la demandada ejerc�a control financiero al ser �sta quien giraba el dinero, seg�n el desarrollo de los trabajos realizando de esta forma pagos por m�s de $2.000.000.000, tambi�n se pact� suscribir los documentos, uno relativo al pago de los honorarios del demandante en los que se incluir�an la AIU en el que se reconocer�an los honorarios por las actividades precontractuales, y otro que determinar�a el presupuesto para legalizar as� los gastos en que se incurriera, contratos que deb�a elaborar la demandada lo cual nunca ocurri�, por lo que ante su negativa el demandante remiti� un borrador, el que jam�s se le devolvi�., de igual forma que en dicha negociaci�n nunca se pact� la expedici�n de p�lizas o garant�as, pues, era la demandada quien ten�a el control sobre el dinero que mensualmente iba entregando al demandante.

Que en la primera semana de diciembre de 2006 inici� con la obra, construyendo el campamento, realizando los estudios respectivos, luego se hizo el movimiento de tierras para la nivelaci�n del terreno, construcci�n de cajas de inspecci�n de aguas negras, el�ctricas y de tel�fonos, afirma que tal obra se inici� sin tener la licencia de construcci�n por ser el deseo de la demandante realizarla en el menor tiempo posible, lo que produjo cierres y llamados de atenci�n de la Alcald�a Local de Puente Aranda contra el demandante, circunstancia que a sabiendas fue utilizada por la demandada para iniciar la investigaci�n que se le adelant� ante el Consejo Nacional Profesional de Ingenier�a. En febrero de 2007 se realiz� un replanteo (localizaci�n) sobre el terreno de las zapatas para la construcci�n de los cimientos, oportunidad en la que se detect� que el lote real era m�s peque�o del que se ten�a en los planos, lo cual implicaba que el proyecto inicial no cab�a generando un agravante, cual era que se perd�a m�s del 50% de la capacidad proyectada, pues se pas� de tener 134 parqueaderos a tener solamente 62, por lo que la demandada tom� la decisi�n de realizar los cambios necesarios para reubicar nuevamente los 134 parqueaderos, procediendo a ubicarlos sobre el edificio, siendo necesario modificar la cubierta de teja prevista, por una placa de concreto, planteando una nueva rampa de acceso.

La anterior circunstancia, �condujo a que se replanteara la estructura y la cimentaci�n, lo que se termin� para el mes de abril de 2007, siendo radicado en la Curadur�a, aun cuando los documentos se ten�an listos desde febrero de 2007, pero no se hab�an podido radicar, por cuanto faltaba el estudio del tr�fico que se hab�a obligado a conseguir la demandada.

Que las observaciones realizadas por la Curadur�a fueron acatadas inmediatamente, y mientras se conced�a la licencia, la demandada orden� al demandante continuar con la construcci�n, por lo cual, se adquirieron los materiales necesarios y se continu� con las labores de excavaci�n y construcci�n de la cimentaci�n y parte de la estructura, hasta el d�a 22 de junio de 2007, fecha en que se suspendi� la obra por cuenta de la Alcald�a Menor de Puente Aranda, volviendo a iniciar labores, el d�a 17 de julio de 2007 cuando se lleg� a un acuerdo con la Alcald�a ante la inminente entrega de la licencia; posteriormente ante la imposibilidad de cumplir el acuerdo con la Alcald�a, se volvi� a suspender la obra a partir del 16 de agosto de 2007, pudiendo reiniciarla solo hasta el 12 de septiembre de 2007, fecha en la cual la Curadur�a entreg� copia de la licencia de construcci�n.� �Para esa fecha se presentaban problemas entre la representante legal de la demandada y el demandante, los cuales se agravaron por la suspensi�n acaecida y la falta de formaleta para continuar la obra, vi�ndose el demandante en la necesidad de solicitar a la demandada, contratara una interventora, con quien a pesar de intentarse dilucidar las cantidades de obra y revisar el presupuesto ejecutado contra el cronograma, lo cual fue imposible, pues se supon�a que la construcci�n iniciar�a en el momento en que se entregara la licencia, y la misma no se ten�a a�n en original, adem�s que hasta la fecha las condiciones de trabajo hab�an sido at�picas, si se tiene en cuenta que hubo suspensiones de tres meses por cambio de dise�os, y m�s o menos dos meses por cuenta de la Alcald�a.� Adicional a ello, �existieron problemas en el presupuesto, pues inicialmente cuando se realiz� el primero, no se ten�a certeza de las medidas exactas de la secci�n de los elementos estructurales y al momento de realizar el tercer dise�o arquitect�nico, las dimensiones cambiaron dram�ticamente y con ello el presupuesto y los gastos, circunstancia que comprometi� el concreto, el hierro y otros materiales, as� como los salarios y la parte administrativa, pues todo se hab�a planificado a 4 meses y para la fecha en que entregaron la licencia ya se llevaban 9 meses de actividad.� Posteriormente ante el inminente arribo de un alto funcionario de la sede de la demandada en Portugal, la representante legal Sandra Caro y la interventora le insistieron en la firma de un contrato de obra civil y la constituci�n de p�lizas, para presuntamente legalizar lo que se hab�a hecho hasta el momento en la obra, contrato que es simulado, pues hasta esa fecha ya se hab�a girado una alta cantidad de dinero y las cl�usulas del contrato verbal inicial eran diferentes a las que all� se pretend�an imponer.

Que desde el mes de septiembre de 2007, la demandada dej� de girar dinero, por lo que se presentaron problemas de presupuesto, vi�ndose el demandante obligado a solicitar pr�stamos para solventar la obra, perdiendo debido a ello su apartamento, ante el incumplimiento en el pago de la demandada. Que la demandada propicio una reuni�n en las instalaciones de la sociedad Asvic Ltda., la cual pertenec�a al suegro del demandante, se decidi� que Control Gold Ltda. recoger�a los cheques girados y atender�a los pagos a proveedores, se realizar�a un nuevo presupuesto y luego se levantar�a un acta donde se dejar�a constancia de lo acordado, pero nada de eso se cumpli�, por el contrario, se inici� una campa�a de desprestigio contra el demandante, por lo que finalmente la interventora resolvi� suspender la obra el 19 de noviembre de 2007, asumiendo la direcci�n de la misma la representante legal a partir del 21 de noviembre de 2007, terminando de forma unilateral el contrato existente entre las partes, cuya comunicaci�n se hizo solo hasta el 26 del mismo mes y a�o, reteniendo arbitrariamente la herramienta que le pertenec�a, la que pese a un acuerdo celebrado en la C�mara de Comercio se neg� a devolver, utiliz�ndola hasta finalizar la obra.

Finalmente se�ala que la demandada elabor� un presupuesto desconociendo el dinero gastado en la obra y que acrecentar�a el valor de la misma, pues ante la inexperiencia de la interventora y la representante legal, se contrat� a varios expertos para que se encargaran de m�ltiples sistemas en forma independiente, cuando el demandante contaba con la experiencia y el conocimiento suficiente para poder hacerlo en forma unificada.

Que adicionalmente una vez terminado el contrato, la demandada solicit� al demandante la informaci�n de n�minas y personal, sin que luego devolviera tal carpeta, adem�s al proceso se han aportado m�ltiples documentos incompletos y sin firma, que resultan falsos. 3. La demanda de reconvenci�n fue admitida por auto de 5 de marzo de 2009, se notific� a la demandante mediante anotaci�n en estado, quien contest� proponiendo las excepciones de m�rito que denomin�: �cumplimiento de las obligaciones por parte de Control Gold�, �falta de legitimaci�n de la causa por activa�, �ejercicio de la acci�n inapropiada (ausencia de causa petendi adecuada) para obtener sentencia de fondo�, �ausencia de da�o emergente y lucro cesante�, �inexistencia del da�o cierto y serio�, �buena fe de Control Gold� e �innominada o gen�rica�. 4.

Agotada en debida forma la instancia se dict� sentencia el 13 de junio de 2013, en la que el a quo resolvi� negar las pretensiones de la demanda principal, as� como de la segunda a la d�cima de la demanda de reconvenci�n, y declar� que entre el demandante en reconvenci�n Carlos Eduardo Garc�a Cabieles y la demandada Control Gold Ltda., existi� un contrato verbal de construcci�n de obra civil, para la construcci�n del centro de diagn�stico automotor de Puente Aranda.

III. LA SENTENCIA IMPUGNADA El funcionario de primera instancia lleg� a la anterior determinaci�n, luego de considerar que el contrato escrito carece de uno de los requisitos de validez cual es la licitud del objeto, pues se tiene que fue suscrito con posterioridad a su incumplimiento, lo cual implica que sus cl�usulas son condiciones imposibles de cumplir y atentan contra el orden p�blico, las buenas costumbres y la moralidad que es propia de los actos contractuales, lo que genera la existencia de nulidad absoluta.

As� mismo consider� que de conformidad con el Certificado de Existencia y Representaci�n Legal de Control Gold Ltda., expedido por la C�mara de Comercio, la gerente suplente en ausencia del general en calidad de representante legal, requer�a autorizaci�n previa de la junta general de socios para ejecuci�n de todo acto o contrato que exceda de $200.000.000 y dicha autorizaci�n no obra dentro del proceso, pues �el poder especial otorgado dentro de la asamblea extraordinaria del 21 de noviembre de 2006, lo fue �nicamente para legalizar y adquirir el lote de terreno donde posteriormente se construir�a el CDA, pero no para contratar por una suma superior a dos mil millones con el ingeniero que realizar�a la obra, adem�s de que al haberse suscrito el contrato el d�a 1 de octubre de 2007, el mismo se encontraba por fuera de la facultad otorgada dentro del par�grafo transitorio de facultades establecido en el certificado de C�mara y Comercio, seg�n el cual a partir de la fecha de constituci�n de la sociedad, el representante contaba con autorizaci�n de obligarse hasta la suma de $3.000.000.000, por un periodo de 8 meses, es decir hasta el 26 de mayo de 2007.� Concluy� afirmando que la representante legal de Control Gold Ltda., adem�s de tramitar un contrato cuyo objeto es il�cito, tampoco ten�a autorizaci�n para obligar a la sociedad por la suma de �ste, y que el contrato de obra fue incumplido por el demandado en reconvenci�n, lo cual implic� su terminaci�n con base en una causa legal, y no por el simple capricho de la demandada.

Inconforme con la anterior determinaci�n, las partes formularon en su contra recurso de apelaci�n, situaci�n por la que se encuentra el expediente ante esta Corporaci�n. IV.

FUNDAMENTOS DE LA APELACI�N 1. El apoderado judicial de la sociedad Control Gold Ltda., sustent� su inconformidad con el fallo de primer grado, aduciendo en resumen, que: �El juez de primera instancia yerra al calificar como nulo el contrato, afirmando que el mismo se encuentra viciado en su validez por ser il�cito el objeto, adem�s de encontrarse en contra de la costumbre mercantil y la moralidad�, puesto que considera que no se vulner� ninguno de los tres presupuestos; y que �aun cuando la doctrina en la que el Juez soporta su decisi�n menciona que el Juez puede declarar la nulidad absoluta de oficio, si aparece manifiesto, lo contradictorio es que en el presente caso no aparece manifiesta, como tampoco las partes se ocuparon de atacar el objeto del contrato, todo lo contrario, la contienda procesal versa en el cumplimiento de ese objeto.� Alega adem�s que la sentencia es incongruente �puesto que al decidir frente a la demanda inicial, omite pronunciarse respecto de las pruebas y el valor dado a cada una de ellas ocup�ndose �nicamente de la voluntad en el contrato escrito, mientras que al resolver la demanda de reconvenci�n el Juez s� se pronuncia respecto de las pruebas aportadas al proceso, d�ndoles el valor acertado a cada una de estas.�, por lo que solicita la revocatoria del numeral primero de la parte resolutiva de la sentencia y, en su lugar, se acceda a las pretensiones de la demanda principal. 2.

Por su parte el apoderado de Carlos Eduardo Garc�a Cabieles sustent� su inconformidad con el fallo de primer grado, aduciendo, que adelant� la obra conforme se fueron recibiendo instrucciones y que no hubo incumplimiento por su parte y, por el contrario, �est� comprobado que si hubo contrato verbal de obra civil, con un incumplimiento ocasionado por el contratante, debido a su af�n de adelantar y culminar la obra (�)�; por lo que solicita la revocatoria del numeral tercero accediendo a la totalidad de las pretensiones formuladas en la demanda de reconvenci�n y se ratifiquen los numerales primero y segundo de la parte resolutiva de la sentencia. V. CONSIDERACIONES Sea lo primero advertir, la presencia de los presupuestos procesales necesarios para considerar v�lidamente trabada la relaci�n jur�dico-procesal.

En efecto, le asiste competencia al Juez de primer grado para conocer del proceso y al Tribunal para resolver la alzada; las personas enfrentadas en la litis ostentan capacidad para ser parte, dada su condici�n de personas jur�dica y natural respectivamente en ejercicio de sus derechos; por �ltimo, la demanda re�ne los requisitos m�nimos de ley.

Por lo dem�s, no se vislumbra vicio de nulidad que afecte la tramitaci�n, supuestos estos que permiten decidir de m�rito La acci�n instaurada se dirige a que se declare la responsabilidad civil contractual alegando cada una de las partes incumplimiento respecto de su contraparte, consecuentemente solicitan la condena al pago de los perjuicios que a juicio de cada una se les ha causado.

Por lo anterior a fin de abordar el estudio del presente asunto encaminado a establecer la procedencia de las pretensiones que se formularon en la demanda principal, como en la de reconvenci�n, inicialmente se analizar� de manera sucinta lo concerniente a los contratos como fuente de obligaciones y la responsabilidad generada por su incumplimiento, seguidamente se desarrollar� lo atinente al contrato de obra propiamente dicho, para con fundamento en todo lo anterior analizar el caso en concreto.

1. LOS CONTRATOS COMO FUENTE DE OBLIGACIONES Y RESPONSABILIDAD DERIVADA DE SU INCUMPLIMIENTO. Conforme las previsiones del art�culo 1494 del C.C., �Las obligaciones nacen, ya del concurso real de las voluntades de dos o m�s personas, como en los contratos o convenciones; ya de un hecho voluntario de la persona que se obliga, como en la aceptaci�n de una herencia o legado y en todos los cuasicontratos; ya a consecuencia de un hecho que ha inferido injuria o da�o a otra persona, como en los delitos; ya por disposici�n de la ley, como entre los padres y los hijos de familia�.

La primera de las mentadas fuentes constituye la m�xima manifestaci�n de la autonom�a de la voluntad privada, en la medida que en �sta los sujetos tienen la facultad de elegir si celebran o no determinado acto o negocio jur�dico, con qui�n realizarlo y estipular las cl�usulas llamadas a regular la relaci�n as� creada, los cuales por regla general deben ser celebrados personalmente sin perjuicio que se puedan verificar a trav�s de representante legal o contractual debidamente constituido, cuando no se pueda o no se quiera actuar directamente.

Dado el car�cter de fuente de las obligaciones que se reconoce a los contratos, el mismo Legislador previ� que �stos v�lidamente celebrados constituyen ley para las partes, sin que puedan ser invalidados o modificados, sino por causas legales o el mutuo consentimiento (Art. 1602 C.C.); de tal manera que todas y cada una de las obligaciones que en �l se plasmen son de obligatorio acatamiento, al punto que el incumplimiento injustificado del mismo puede eventualmente generar responsabilidad civil y, consecuentemente, el deber de indemnizar los perjuicios causados al acreedor.

En efecto el incumplimiento de una obligaci�n puede generar el deber de indemnizar los perjuicios causados al acreedor, pero a �ste le corresponde acreditar plenamente su ocurrencia y cuant�a. Los art�culos 1604 y 1616 del Estatuto Sustantivo Civil, consagran las reglas generales sobre la responsabilidad del deudor por el incumplimiento a un deber �nico y determinado, siendo este �ltimo modificado por v�a legal o convencional, bien sea para agravar esa responsabilidad, atenuarla y a�n eximir de ella al mismo obligado, con las limitaciones que impone el orden p�blico y las buenas costumbres.

El C�digo Civil regula la responsabilidad civil contractual y la extracontractual en el Libro Cuarto, T�tulos XII y XXXIV; surgiendo la primera, cuando se causa da�o por el incumplimiento de una obligaci�n que surge de un contrato, convenio o convenci�n celebrado entre el causante del perjuicio y la v�ctima; la segunda, cuando se infiere da�o a otro por culpa o dolo, sin que entre las partes medie relaci�n jur�dica anterior.

De lo cual fluye que entre las dos existe notoria diferencia, fundamentalmente en cuanto a su origen y tratamiento jur�dico, pues mientras una tiene su raz�n de ser en el incumplimiento de un convenio, la otra nace con prescindencia de todo v�nculo contractual. De vieja data se ha establecido por la jurisprudencia que los presupuestos necesarios para la viabilidad de la acci�n indemnizatoria de perjuicios causados por responsabilidad contractual son: a) Existencia de una obligaci�n que goce de plena eficacia jur�dica y que por lo mismo est� protegida por la ley y deba ser cumplida por el deudor. b) Incumplimiento culposo del deudor, esto es, que el obligado falte a la ejecuci�n de lo debido y que tal incumplimiento le sea imputable, entendi�ndose que lo es, cuando se produce por un hecho dependiente de su voluntad y no por fuerza mayor o caso fortuito, correspondi�ndole al deudor acreditar que el incumplimiento no le es imputable. c) El perjuicio que el incumplimiento del deudor le caus�; entendi�ndose por tal la lesi�n que sufre el patrimonio del acreedor a consecuencia inmediata o directa del incumplimiento, debiendo ser cierto y no simplemente eventual o hipot�tico, comprendiendo tanto el da�o emergente como el lucro cesante, ya provenga de no haberse cumplido la obligaci�n o de haberse cumplido imperfectamente, o de haberse retardado el cumplimiento (Art. 1613 C.C.), y su cuant�a debe ser igual a la p�rdida o perjuicio que el acreedor experimenta, debiendo existir entre �ste y el incumplimiento una relaci�n de causalidad.

2. DEL CONTRATO DE OBRA O CONSTRUCCI�N El contrato de obra consiste en un negocio jur�dico en virtud del cual una persona se obliga para con otra a realizar una obra material determinada, bajo una remuneraci�n, sin mediar subordinaci�n ni representaci�n, adem�s �ste es un contrato t�pico, consensual, bilateral, principal y por regla general oneroso, que se encuentra regulado en los art�culos 2053 a 2062 del C�digo Civil, previ�ndose particularmente en el art�culo 2060 de tal ordenamiento lo relativo a la construcci�n de edificaciones indic�ndose que: �Los contratos para construcci�n de edificios, celebrados con un empresario que se encarga de toda la obra por un precio �nico prefijado, se sujetan adem�s a las reglas siguientes: 1.

El empresario no podr� pedir aumento de precio, a pretexto de haber encarecido los jornales o los materiales, o de haberse hecho agregaciones o modificaciones en el plan primitivo; salvo que se haya ajustado un precio particular por dichas agregaciones o modificaciones. 2. Si circunstancias desconocidas, como un vicio oculto del suelo, ocasionaren costos que no pudieron preverse, deber� el empresario hacerse autorizar para ellos por el due�o; y si �ste reh�sa, podr� concurrir al juez o prefecto para que decida si ha debido o no preverse el recargo de obra, y fije el aumento de precio que por esta raz�n corresponda. 3.

Si el edificio perece o amenaza ruina, en todo o parte, en los diez a�os subsiguientes a su entrega, por vicio de la construcci�n, o por vicio del suelo que el empresario o las personas empleadas por �l hayan debido conocer en raz�n de su oficio, o por vicio de los materiales, ser� responsable el empresario; si los materiales han sido suministrados por el due�o, no habr� lugar a la responsabilidad del empresario sino en conformidad al art�culo 2041, inciso final. 4.

El recibo otorgado por el due�o, despu�s de concluida la obra, s�lo significa que el due�o la aprueba, como exteriormente ajustada al plan y a las reglas del arte, y no exime al empresario de la responsabilidad que por el inciso precedente se le impone. 5. Si los art�fices u obreros empleados en la construcci�n del edificio han contratado con el due�o directamente por sus respectivas pagas, se mirar�n como contratistas independientes, y tendr�n acci�n directa contra el due�o; pero si han contratado con el empresario, no tendr�n acci�n contra el due�o sino subsidiariamente y hasta concurrencia de lo que �ste deb�a al empresario.�, Por su car�cter consensual el contrato de construcci�n se perfecciona por el simple consentimiento de las partes, por tanto, puede ser probado por cualquier medio probatorio de los autorizados en nuestro ordenamiento procesal civil, valga decir admite libertad probatoria para acreditar su existencia, e incluso lo estipulado por escrito puede mutarse verbalmente, lo anterior en raz�n a que desde el punto de vista de la consensualidad del contrato, la ley no exige solemnidad alguna para su configuraci�n. As� mismo el referido contrato al tener el car�cter bilateral impone obligaciones rec�procas a cada una de las partes, frente al constructor le corresponde realizar la obra encomendada �de acuerdo con las condiciones se�aladas en el contrato, y, a falta de estipulaci�n, de la mejor manera, de suerte que la obra sirva para un aprovechamiento normal sin defectos que impidan su uso o le reste utilidad�, y entregar la obra en el tiempo estipulado �la obra debe entregarse en el estado que se encuentre al momento del vencimiento del plazo acordado.

Si la obra no representa el resultado previsto convencionalmente por las partes, el art�fice se coloca en un t�pico caso de incumplimiento, por lo cual le concede al due�o comitente la facultad de exigir el cumplimiento o la resoluci�n del contrato, en ambos casos con indemnizaci�n de perjuicios�, conforme as� lo habilita el art�culo 1546 del C�digo Civil.

En lo que hace al due�o o comitente de la obra sus obligaciones b�sicamente se contraen a tres, I. Pagar el precio de la obra, II. Cooperar con la realizaci�n de la misma y III. Recibir la obra una vez realizada. Respecto al pago el precio el cual debe hacerse salvo estipulaci�n en contrario una vez culminada la obra, siendo esta la obligaci�n principal del comitente �El precio que se impone como contraprestaci�n, es el que acuerden por regla general las partes contratantes.

Con todo, si el precio no es se�alado por las partes�se admitir� el que ordinariamente se paga por obra similar o el que se estimare a juicio equitativo de peritos. No es que falte el precio. No. Las partes quieren un precio y el comitente o due�o se obliga a ello, tan solo que se acepta una presunci�n sobre dicho elemento que debe ser colmado por la naturaleza o �ndole de la obra o por peritos�.

Como segunda obligaci�n est� la de Cooperaci�n puesto que �en ciertos contratos de obra no puede realizarse sin la cooperaci�n del acreedor o comitente, como en la hip�tesis en que se deben suministrar materiales al empresario�dar la aprobaci�n a ciertos trabajos preparatorios, como los planos de una edificaci�n, etc., en tales contratos el comitente debe prestar en forma oportuna su cooperaci�n al empresario para que �ste a su vez cumpla a su debido tiempo sus obligaciones�.

Como tercera y �ltima obligaci�n se encuentra el recibir la obra, lo que significa t�citamente la aceptaci�n del cumplimiento del contrato total o parcialmente, puesto que el �reconocimiento puede referirse a toda la obra o a parte de ella, cuando el contrato puede ser aprobado por partes (C.C., art. 2058). El comitente puede reconocer y, por lo tanto, aprobar la obra; pero conserva el derecho de denunciar posteriormente al empresario los vicios ocultos.

Es l�gico que se acepta la obra sin reserva y con conocimiento de un defecto, ha de admitirse la existencia de una renuncia t�cita a las pretensiones de subsanaci�n, redhibici�n o reducci�n del precio�. Finalmente es de relieve recordar que en este tipo de contratos existe la posibilidad de reclamar perjuicios por incumplimiento del acuerdo de voluntades conforme a las reglas generales dictadas para los contratos; as� mismo existe la facultad particular que habilita al comitente o el due�o de la obra en cualquier momento para poner fin al contrato, pero en estos eventos se debe reembolsar al art�fice o constructor todos los gastos en que hubiere incurrido pagando el precio de la obra que se hubiere realizado de forma parcial y lo que �ste hubiere podido ganar de haberla culminado en forma adecuada (Art. 2056 C.C.).

EL CASO CONCRETO El caso que ahora ocupa la atenci�n de la Sala se circunscribe a la existencia de un contrato de obra entre Control Gold Ltda., y el ingeniero Carlos Eduardo Garc�a Cabieles afirmando la primera que este se celebr� por escrito el 1� de octubre de 2007, en tanto que el segundo afirma se realiz� de forma verbal el 25 de noviembre de 2006, coincidiendo las partes en que su objeto era la construcci�n de un Centro de Diagn�stico Automotriz en Puente Aranda en el lote ubicado en la Transversal 49 No. 11 � 75 de la ciudad de Bogot�.

Que en virtud del referido contrato, la demandante en la demanda principal, alega incumplimiento por parte del constructor y como consecuencia de dicha circunstancia pide se ordene el pago de los perjuicios que aduce se le ocasionaron, en tanto que el ingeniero a quien se le encomend� la construcci�n alega mediante demanda de reconvenci�n que la due�a, sin justificaci�n, termin� el contrato y como consecuencia de tal determinaci�n se le debe imponer el pago de los perjuicios que se le causaron.

Para resolver el problema que se pone a consideraci�n de esta Corporaci�n inicialmente se buscar� establecer la fecha en que se suscribi� el contrato y si �ste se realiz� de forma verbal o por escrito como se adujo en la demanda principal, pues, de acuerdo a lo aceptado por cada una de la partes no hay discusi�n que entre ellos existi� un contrato de obra civil encaminado a que el ingeniero realizara la construcci�n de la obra antes aludida.

La sociedad Control Gold Ltda., concurri� al proceso alegando que el negocio jur�dico se suscribi� el d�a 1� de octubre de 2007 adicionado mediante otros� del 12 siguiente, para acreditar dicha afirmaci�n allega las copias fotost�ticas que militan a folio 237 a 240 del cuaderno 1, documento que si bien el demandado acept� haberlo suscrito, desconoce que contenga la voluntad de las partes, cuestionando su validez y afirmando que �ste es simulado porque la suscripci�n obedeci� a una solicitud realizada por la se�ora Sandra Marcela Caro representante de la demandante, quien le asegur� requerirlo porque para esa �poca �vendr�a de Portugal uno de los inversionistas� de la sociedad y este documento resultaba necesario para �legalizar� lo que hasta ese momento se hab�a construido.

Revisando los diferentes medios de convicci�n aportados al plenario prontamente se advierte como en efecto lo estim� el Juez de primer grado que el contrato de obra celebrado entre las partes trabadas en la presente litis y que origin� la construcci�n parcial del Centro de Diagn�stico Automotriz de Puente Aranda surgi� en noviembre del a�o 2006, y no en la fecha y condiciones a que hace alusi�n el demandante en la demanda principal.

Ello es as� porque del interrogatorio de parte que rindi� Sandra Caro en su condici�n de representante legal de la sociedad Control Gold algunas de sus respuestas fueron evasivas, lo que a voces del art�culo 210 del C�digo de Procedimiento Civil eventualmente har�a presumir ciertos los hechos de la demanda en reconvenci�n y de las excepciones formuladas en la contestaci�n de la demanda susceptibles de la prueba de confesi�n �aunque el Juez no lo estim� as�, porque al respecto no se hizo ning�n pronunciamiento-, esta Sala encuentra que frente a la pregunta de si el contrato se hab�a celebrado en noviembre de 2006, si bien afirm� que no, seguidamente indica ��que hubo en noviembre de 2006 fue un acuerdo basado en el presupuesto presentado por el Ing.

Carlos para la construcci�n del C.D.A, donde �l establece en dicha propuesta que el alcance era el dise�o, c�lculo, construcci�n de CDA de acuerdo con la normativa y reglamentaciones legales vigentes y donde se aclara que la ejecuci�n de la obra es total responsabilidad del constructor al igual que el pago de salarios de todo el personal vinculado (�)� allegando a su vez la propuesta que para el 24 de noviembre de 2006 le present� el ingeniero Garc�a Cabieles, pero en todo caso dejando de manifiesto la iniciaci�n de las labores propias del tipo de labor contratada desde antes de la suscripci�n del documento que como soporte de las pretensi�n de soluci�n se ados� al juicio.

As� mismo los distintos testimonios que se rindieron por parte de las personas que trabajaron en la construcci�n de la obra afirmaron que �sta se inici� en diciembre de 2006, por ejemplo el se�or �ngel Custodio Coca cuando se le interroga sobre ese punto afirma que empez� a trabajar all� desde el �16 de diciembre de 2006�, en similares t�rminos se pronuncia Cano Alonso Santos Vidal quien dijo ser maestro en la construcci�n y que trabaj� �para el CDA desde el 15 de diciembre de 2006 hasta finalizar la obra, como en 2007�, de igual forma quien afirm� se desempe�aba como �maestro general de obra� el se�or Miguel Antonio Cano Alonso, afirm� que �s� labor� para Control Gold a partir del 16 de diciembre de 2006, dur� como 14 o 15 meses en esa obra (�)�.

Dentro del plenario igualmente obran los testimonios de Omar Ijaji G�mez quien dijo haber realizado en la obra trabajos de mamposter�a laborando desde �finales de mayo y comienzos de junio de 2007�, igualmente Pedro Antonio Vega Castro sostuvo que ingres� a la obra en �marzo de 2007 y me retir� m�s o menos en marzo de 2008� y Shirley Andrea Molina dijo desempe�arse como ingeniera residente de la obra entre abril y octubre de 2007.

Igualmente se desprende que el contrato de obra aqu� debatido se celebr� de forma verbal en noviembre de 2006 del testimonio rendido por Ligia Clemencia Murcia el d�a 13 de octubre de 2010, quien fungi� como interventora de la obra y aparentemente se encarg� de su culminaci�n, se�alando al respecto que ella se ocup� de ��la terminaci�n del centro de diagn�stico automotriz de Control Gold Ltda., terminaci�n de la obra, a m� me contact� la gerente de Control Gold, se�ora Sandra Caro a finales de septiembre del 2007 para adelantar una evaluaci�n del estado actual de ese momento de la construcci�n del centro, posteriormente con ayuda de la empresa se termin� con la construcci�n�, indicando con relaci�n al contrato celebrado con el ingeniero Garc�a Cabieles que �l �ten�a el compromiso de elaborar dise�os y de construir el centro de diagn�stico si no estoy mal era en el t�rmino de seis meses, esa obra se empez� en diciembre de 2006 y yo llegue en finales de septiembre de 2007 y en ese momento la obra estaba atrasada o estaba terminada parcialmente�.

As� mismo, afirm� la testigo a que se viene haciendo referencia que al llegar a la obra e indagar por el contrato se le entrega copia de un folio, inform�ndosele que �ste hab�a sido redactado por el ingeniero, por lo cual y debido a su recomendaci�n se suscribi� el contrato de data 1� de octubre de 2007, indicando con relaci�n al punto que �por recomendaci�n m�a y por el valor de la obra se elabor� un nuevo contrato el cual es firmado por el ingeniero Eduardo pero igual nunca se entregan la p�lizas de cumplimiento��.

La prueba de que el contrato se realiz� de forma verbal y en noviembre de 2006 termina de corroborarse de las copias fotost�ticas de los �balances y comprobaci�n de saldos� de la Sociedad Control Gold Ltda., que fueron tomadas por uno de los peritos aqu� designados de los libros de contabilidad de la sociedad demandante en la demanda principal donde aparecen giros de importantes sumas de dinero con destino a �construcci�n en curso construcci�n edificio� balances que datan del a�o 2006.

De lo anterior se concluye que el verdadero vinculo negocial entre las partes data del a�o 2006 y no cuando alude la sociedad demandante y del que deriva la solicitud de perjuicios en la demanda principal, puesto que para el 1� de octubre de 2007 la obra ya se hab�a realizado en un amplio porcentaje (entre 40% y 60% seg�n afirmaci�n de la interventora), pues para esa �poca como atr�s qued� visto ya llevaba en curso m�s de 10 meses, por lo que las pretensiones planteadas en la demanda principal amparadas en dicho documento se encuentran condenadas al fracaso, pues no puede dicho instrumento por s� solo, dada la magnitud de la obra contratada, ser soporte suficiente de la misma, al resultar necesario establecer sin equ�vocos las condiciones originarias acordadas que permitan establecer con exactitud las obligaciones a cargo de cada uno de los contratantes y su eventual incumplimiento, en cuya ausencia no resulta posible la imputaci�n de �ste frente a determinado sujeto capaz de soportar v�lidamente las pretensiones.

Al margen que aparece probado en el proceso que Sandra Caro carec�a de facultad para la suscripci�n del contrato del 1� de octubre de 2007, pues conforme se desprende del certificado de existencia y representaci�n legal de la Sociedad Control Gold Ltda., �todo acto o contrato que exceda de doscientos millones de pesos� requerir� autorizaci�n previa de la junta de socios, otorg�ndose una facultad transitoria y extraordinaria para celebrar negocios por m�s de tres mil millones de pesos, la que feneci� el 28 de mayo de 2007, sin que se encuentre claramente establecido en el acta No.001 -2006 que milita a folio 314 del cuaderno 1 que ten�a facultad para celebrar el contrato propiamente dicho de la construcci�n del centro de diagn�stico automotriz al que se viene haciendo referencia. Aunado a lo anterior resulta contrario a las buenas costumbres y particularmente a las pr�cticas comerciales en materia de seguros celebrar un contrato en el que se demanda la constituci�n de p�lizas para amparar los riesgos que le son propios a este tipo de labor, cuando era plenamente conocido por las partes que a esas alturas, como ya qued� visto, estaba adelantada seg�n la propia afirmaci�n de la sociedad demandante en un 60%, y el plazo para la entrega presuntamente estaba vencido, e incluso de los informes rendidos por la interventora aparentemente tampoco se podr�a entregar dentro de los 45 d�as que all� se se�alaron, circunstancias que se podr�an leer no solo como si estuvieran encaminadas a preestablecer la existencia de un incumplimiento contractual sino como un eventual ardid para defraudar los intereses de terceros, como ser�a por ejemplo a la Compa��a de Seguros que eventualmente accediera a su otorgamiento, lo que en ultimas constituir�a una causa il�cita, la que acarrear�a nulidad del contrato susceptible de ser declarada de oficio por el juez (Arts.1524,1741 y 1742 C.C.).

Siendo la situaci�n as� como evidentemente lo es no queda duda que en efecto el contrato de construcci�n celebrado entre la Sociedad Control Gold Ltda., y el Ingeniero Eduardo Garc�a Cabieles se celebr� de forma verbal en noviembre 2006, lo cual como antes se dijo impone el fracaso de las pretensiones que se plantearon en la demanda principal y consecuentemente la prosperidad de la pretensi�n primera de la demanda en reconvenci�n, como en efecto se decret� en la sentencia recurrida.

A partir de lo anterior se tiene certeza de la �poca y forma de celebraci�n del contrato, como su objeto cual fue la construcci�n del Centro de Diagn�stico Automotriz, as� mismo, se encuentra plenamente probado acorde con lo se�alado por la sociedad Control Gold y lo aceptado por el ingeniero Garc�a Cabieles que la primera puso fin al aludido negocio el 26 de noviembre de 2007, conforme se desprende de la carta obrante a folio 10 a 13 Cd.2, la cual se encuentra suscrita por Sandra Marcela Caro en su condici�n de representante legal de la sociedad comitente, sin que se pueda aceptar la presentada con la demanda principal puesto que por carecer de firma es inexistente, aunado que el demandante la tach� de no corresponder a la real.

Ahora resulta menester, establecer cu�l de los contratantes incumpli� sus obligaciones, circunstancia �sta que en el presente asunto se haya hu�rfana de prueba, porque como antes se dijo si bien se encuentra probado que el contrato se celebr� de forma verbal, es lo cierto que no se adosaron pruebas que acreditaran las condiciones o cl�usulas que reg�an esa negociaci�n, pues mientras Control Gold sostiene que el constructor realizar�a la obra con total autonom�a econ�mica y administrativa, el ingeniero Garc�a Cabieles afirma que el pago a proveedores y adquisici�n de los materiales estaba a cargo de la primera, as� mismo existe discrepancia en cuanto al monto de contrato, forma de pago, y a cargo de qui�n se encontraba la realizaci�n de los tr�mites pertinentes y necesarios para obtener la licencia de construcci�n. De igual forma no es claro el plazo en que se pact� se realizar�a la construcci�n del centro de diagn�stico automotriz de Puente Aranda, porque mientras la interventora de la obra adujo que era de 6 meses, la demandante y el demandado nada dijeron, y la afirmaci�n de la sociedad en cuanto que el plazo ser�a de 45 d�as se desvirtu� porque el documento en el que se finca �sta, no encierra la voluntad real de los contratantes como atr�s qued� explicado, sin que las dem�s personas que rindieron testimonio hubieren podido dar cuenta de dichas condiciones.

Revisando el dem�s material probatorio adosado al plenario se observa en el documento que milita a folios 471 a 474 el cual data del 24 noviembre de 2006 ��poca de la celebraci�n del contrato- titulado �propuesta econ�mica para el dise�o, c�lculo y construcci�n de un centro de diagn�stico automotriz� es el �nico que puede dar luces de la negociaci�n, se�al�ndose en lo que hace al precio como $2.068.402.000.00 equivalente a 700.000 euros, en el que se indic� que el 40% del total del costo de las obras se pagar�a de forma anticipada, �realiz�ndose pagos parciales mensuales sobre obra ejecutada�, y como duraci�n �noventa d�as h�biles a partir de la entrega del anticipo y perfeccionamiento del contrato�.

Lo anterior, no permite tener conocimiento cierto del precio de la obra y la forma de pago, como quiera que se trata de una propuesta cuya plena aceptaci�n no se demostr�; adicionalmente dicho documento se�ala un t�rmino de realizaci�n diferente a los antes mencionados, por lo que no resulta clara la duraci�n del contrato, el que en todo caso se demor� en su ejecuci�n m�s de los tres plazos antes indicados, porque si como qued� visto, la obra inici� en diciembre de 2006 a noviembre de 2007 cuando la representante legal de la sociedad Control Gold resolvi� poner fin al mismo, hab�a transcurrido un lapso de tiempo superior a seis meses, circunstancia que de suyo deslegitimar�a al demandante en reconvenci�n para reclamar perjuicios, por no cumplir entregando la obra en el tiempo pactado, sin que puedan tenerse como justificaci�n para exceder los t�rminos el hecho de que el terreno sobre el cual se realizar�a la obra fuera menor al presupuestado o las limitaciones en cuanto al tama�o que pod�a tener all� la construcci�n, ni los cierres realizados por parte de la Alcald�a Local de Puente Aranda por haberse iniciado sin la licencia previa de construcci�n, puesto que estas son circunstancias que el ingeniero Garc�a Cabieles por la profesi�n que ejerce, estaba en capacidad de prever su acaecimiento y as� no lo hizo.

Ahora en lo que hace a los honorarios que solicita el demandante en reconvenci�n, obs�rvese que para respaldar su pretensi�n no aport� ning�n elemento de prueba que permitiera establecer que en efecto el valor de estos seria el 11% A.I.U del valor total del contrato, correspondiente costos de Administraci�n Imprevistos y Utilidad, por el contrario del documento al que se viene haciendo referencia y que se afirm� se encuentra suscrito por Eduardo Garc�a Cabieles quien no lo tach�, en la oferta del mes de noviembre de 2006 -�poca para la cual debieron finiquitarse los pormenores del negocio objeto de controversia-, se desprende haberse establecido que los pagos que se le efectuaran, comprender�an el valor de las obras adelantadas, incluyendo dicho rubro mano de obra, y si para el momento que se puso fin al negocio la sociedad dijo haber entregado al demandante $1.701.440.662, en tanto que el demandado y demandante en reconvenci�n afirm� haber recibido directamente de Control Gold Ltda. en efectivo $370.200.000 y en cheques $968.665.726, m�s $79.684.022 por concepto de impuestos y varios, y $651.023.874 girado directamente a proveedores para un total de $2.069.573.622, rubro que incluso alcanza a superar el valor que aparentemente se ten�a previsto para la realizaci�n total de la obra y si para el momento que se puso fin al contrato lo construido no alcanzaba a superar el 70%, resulta evidente que no habr�a lugar a reconocer monto alguno al demandante en reconvenci�n por dicho concepto, puesto que los dineros girados hasta ese momento corresponder�an a lo ejecutado.

Igual suerte est�n llamadas a tener las dem�s pretensiones puesto que no se acredit� el acaecimiento de los perjuicios que se reclaman, porque al respecto el actor en reconvenci�n se conform� en se�alar los rubros que a su juicio le deb�a pagar la due�a de la obra sin que se hubiera preocupado por probar los supuestos de hechos en que �stas se fundaron, trayendo dicha circunstancia como consecuencia el fracaso de tales pedimentos, pues, como es sabido quien persigue el efecto jur�dico que prev� determinada norma le compete probar el supuesto de hecho en que esta se funda (art.177 C.P.C.).

As� las cosas, la sentencia de primera instancia se debe confirmar atendiendo las razones aqu� expuestas, debido a que ante la desestimaci�n de las pretensiones, por la ausencia de los presupuestos requeridos para tal efecto, no hab�a lugar a estudiar ninguno de los medios exceptivos que como defensa se izaron en contra de estas. VI.- DECISI�N EN M�RITO DE LO EXPUESTO, EL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT�, EN SALA CIVIL DE DECISI�N, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REP�BLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY

RESUELVE

PRIMERO. - CONFIRMAR la sentencia del 13 de junio de 2013, proferida por el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Descongesti�n de esta ciudad en el proceso de la referencia, pero por las razones expuestas en la parte considerativa SEGUNDO.- SIN COSTAS en esta instancia por no aparecer causadas. TERCERO.- Devu�lvase el expediente al Juzgado de origen para lo de su tr�mite y competencia. NOTIF�QUESE Y C�MPLASE LOS MAGISTRADOS, NANCY ESTHER ANGULO QUIROZ JORGE EDUARDO FERREIRA VARGAS CLARA IN�S M�RQUEZ BULLA Folios 248 a 258 Cd. 1. Folio 260 Cd.1. Folio 261 Ib�dem. Ver folios 268 a 289 Cd. 1. Ver folios 4 a 27 Cd. 3. Folio 28 cuaderno 2. Folios 237 a 281 Cd. 3 �Art�culo 1495 C.C. �Contrato o convenci�n es un acto por el cual una parte se obliga para con otra a dar, hacer o no hacer alguna cosa.

Cada parte puede ser de una o de muchas personas�. Bonivento Fern�ndez Jos� Alejandro, Los Principales Contratos Civiles y su Paralelo con los Comerciales, Decima s�ptima Edici�n, Librer�a Ediciones del Profesional Ltda., Editorial ABC, 2008, Bogot�, Colombia P�g.580. Ib�dem. Ib�dem. Valencia Zea Arturo, Derecho Civil, Tomo IV Contratos, Editorial Temis, Bogot�, Colombia 1961 P�g. 367. Ib�dem p�g.366. Documento que en el interrogatorio de parte absuelto por la representante legal de la sociedad Control Gold Ltda. lo alleg� en original fl.464 a 467. Folio 495 Cd.1 Folios 471 a 74 Cd.1. Folio 39 Cd. 2. Folio 532 Cd.1. Folio 561 Ib�dem. Folio 339 Cd.1 Folio 36 Cd.2. Folio 374 Cd.1. Folios 159 a 171 Cd.4. Ver anexos del dictamen obrantes a folios 686 a 687 Cd.1. Folios 2-3 Cd.1. Ver contestaci�n de la demanda principal al hecho cuarto fl.269 a 270 Cd.1. PAGE RI.13373 Rad. 110013103034200800202 01 Ref.

Proceso Ordinario de Control Gold Ltda. Vs. Carlos Eduardo Garc�a Cabieles. PAGE \* MERGEFORMAT 20 RI.13373 'Pfghtu{�� {qg]g]gqPB7B7Bh�I45�OJQJ^Jh�T�h�I45�OJQJ^Jh�T�h�j�OJQJ^Jh�+�OJQJ^Jh7�OJQJ^Jh�I4OJQJ^Jh�T�h�I4OJQJ^J%h�I45�CJOJQJ^JaJmH sH *h�W h�I45�@��OJQJ]�^JmH sH h�W h�I45�OJQJ]�^J&h�W h�I4CJOJQJ\�]�^JaJ0jh�0e5�OJQJU]�^JaJmHnHu"h�W h�I45�OJQJ]�^JaJ%&'Pgh�� H I J � � � � �� $dha$gd�V� $dha$gd~JNgd~JN$ ��dh*$a$gd~JN�^�gd~JN $dha$gd~JN + H I J � � � � � � � � � � � � � � � � ! *OJQJ^Jh�T�h�I4OJQJ^Jh�I4OJQJ^Jh�T�h�I45�OJQJ^Jh�I45�OJQJ^J&� � � � � � � � � � � � � �� $dha$gdF �$��dh`��a$gd� �$��dh`��a$gd� $dha$gd�$��dh`��a$gd~JN ��dh`��gd~JN$��dh`��a$gd~JN$��dh`��a$gd�N�� * ] f � � � � j k � � � � � 1 2; ~ � � � � � � � T��߅zh�I4OJQJ\�^Jh�T�h�I4OJQJ\�^Jh9h�I4OJQJ^Jh� �OJQJ^JhF �h�I4OJQJ^Jh� �OJQJ^Jh�+OJQJ^Jh�4eOJQJ^Jh�OJQJ^Jh�T�h�I4OJQJ^Jh�I4OJQJ^Jh�"BOJQJ^J,��jk�� !pq�� #$dha$gd �$��dh`��a$gd�5 $dha$gd�u9$��dh`��a$gd~@s#$�dh^�a$gd �#$��dh^��a$gd �$��dh`��a$gdh)�$��dh`��a$gd �$��dh`��a$gd~JN��3;A`ahjk��CD$@��=��ǼǱ��㱛�ǐǅ��wi^S^i^ih r�OJQJ\�^Jh�u9OJQJ\�^Jh~@sh�I4OJQJ\�^Jh�u9h�I4OJQJ\�^Jh!bFOJQJ\�^Jh~@sOJQJ\�^Jhr �OJQJ\�^Jh�4eOJQJ\�^Jhh)�OJQJ\�^Jh�J�OJQJ\�^Jhh)�h�I4OJQJ\�^Jh�T�hh)�OJQJ\�^Jh�I4OJQJ\�^J"jh�I40J OJQJU\�^J �� !"*4��06?Jgnoq��,-��·��¡rgr�rgrgr�Yhg,�h�I4OJQJ\�^JhT �OJQJ\�^Jh�5h�I4OJQJ\�^Jh4OJQJ\�^JhOJQJ\�^Jh)OJQJ\�^Jh�5OJQJ\�^Jh!bFOJQJ\�^Jh8E�OJQJ\�^Jh�u9h�I4OJQJ\�^Jh�u9OJQJ\�^Jh�I4OJQJ\�^Jh~@sh�I4OJQJ\�^Jh> �OJQJ\�^J ��kl 0X]��7 ? ~ �: I J 1 4 J N U V W i j k � � � � � J b k q r � ��µ��h2\OJQJ^Jjh2\0J OJQJUh�I4OJQJ^JhF�OJQJ^Jh��OJQJ^Jh�T�h�I4OJQJ^Jh�T�h�I4OJQJ\�^Jh�n�OJQJ\�^Jh�I4OJQJ\�^Jhg,�h�I4OJQJ\�^Jhg,�OJQJ\�^J.�� 0 1 !!""�#�#�%�%''9)��$��dh`��a$gd7_�$��dh`��a$gdd �$��dh`��a$gd,o$��dh`��a$gdF�$��dh`��a$gd~JN#$�dh^�a$gd �$��dh`��a$gdg,�� !!!!! ! !(!I!U!c!k!l!m!�!�!�!�!�!�!"""" " "�"�"�" # #�#�#�#�#�#�$�$�%�%�&�&'��⹯��w�h�O'OJQJ^Jhb8�OJQJ^Jh,oOJQJ^J jh�I40J OJQJU^Jh)OJQJ^JheC�OJQJ^Jh��OJQJ^J jhF�0J OJQJU^J hF�hF�0J OJQJ^Jh�I4OJQJ^JhF�OJQJ^Jh~:�OJQJ^J-'' '''A'�'�'�'M(N(8)>)�)�)0*Q*�*�*�*�*�+�+�+�+�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,-8-V-W-Y-�-�-�-�-�-��{�q��h� �OJQJ^Jh{�OJQJ^Jh�T�h�I4OJQJ^Jh� �OJQJ^Jh�c4OJQJ^Jh�8OJQJ^JhN�OJQJ^Jh7_�OJQJ^Jh�q�OJQJ^Jh?V�OJQJ^Jh�NROJQJ^Jh�I4OJQJ^Jh)OJQJ^Jhd �OJQJ^J,9):)�,�,X-Y-W/X/d2e2�4�6�6�7�7-;.;��$��dh`��a$gd~�$��dh`��a$gd�Z$��dh`��a$gd� �$��dh`��a$gd{�$��dh^��a$gd�l�$��dh`��a$gd�c4$��dh`��a$gd7_��-... b>c>t>x>�>�>�>�>?'?*?@@�@�@ A ACCDD2DCDlDmD�E�E\FfF�H�H I=I>I?I�I�I�I�I�J�J6K��h(POJQJ^Jhh~OJQJ^JhwOJQJ^Jh�b4OJQJ^JhKb�OJQJ^Jh� �OJQJ^Jh;�OJQJ^Jh)OJQJ^Jh�I4OJQJ^Jh~�OJQJ^J QNQQQYQ\QdQ�Q�Q�Q�Q�Q�Q R&R(R,R�S�S T$TVTYTwTxTzT�T�T�T��ح��jh� �0J OJQJUh�`�OJQJ^Jh� �OJQJ^Jh3H OJQJ^Jh ]�OJQJ^Jh)OJQJ^Jh*~h*~OJQJ^Jh*~OJQJ^Jh��OJQJ^Jh�I4OJQJ^Jh�qVOJQJ^J5�T�T�T�T UUAUoU{U�V�V�V�V�V�V�V�V�VW WW�W�W�W�W�W�WOXfX�X�X�X�X�X��α�챣��wgYh�T�h�I4>*OJQJ^J h -h�I45�>*OJQJ^Jh�T�h�Eo>*OJQJ^Jh�j�OJQJ^Jhs1tOJQJ^Jh%Q�OJQJ^Jh�T�h�I46�OJQJ^Jh�T�h�I4OJQJ^J jh�I40J OJQJU^Jh|#�OJQJ^Jh&F_OJQJ^Jh� �OJQJ^Jh�I4OJQJ^JhM>OJQJ^J!wT�V�V�X�X�X�X�X�X�Z�Z"_#_�`�`IaJaKaka��gd~JN$��dh��`��a$gd~JN$��dh`��a$gd�yg$��dh`��a$gd~JN$��dh`��a$gd~JN$��dh^��a$gd�A�$��dh`��a$gd s��X�X�XkYoY�Y�YaZdZlZ|Z�Z�Z�Z�Z�Z�Z6[U[y[�[\\t]�]6_:_Q_T_f_�_�_�_�_�_`E`S`�`�`�`�`�`IaJaKa��ܻ��ܱܱܧܝ��ܓ�ܱ��ܓܓܓ��{ h jh�I4 h�I45�6�CJOJQJ^JaJh�~�OJQJ^Jh3H OJQJ^Jh�g�OJQJ^Jh�ygOJQJ^Jh�T�h�}>OJQJ^Jh�}>OJQJ^Jh?t�OJQJ^Jh�I4OJQJ^Jh�T�h�I4OJQJ^Jh�}>h�I4OJQJ^J-Kakalamapa�a�a�a�a�a�b�b c2c�d�d�d�d�d�d�e�eWfhf�f�f�f�f�f�f�f�f�fg&g'gjg�g�g�g�g�g�g�h�h�h i"iiiwiyizi��ժ��⪝��⪓��h�j�OJQJ^Jh3H OJQJ^JhV*~hV*~OJQJ^JhV*~OJQJ^Jh[�h[�OJQJ^Jh[�OJQJ^Jh�~�OJQJ^Jh�T�h�I4OJQJ^Jh�I4OJQJ^J&h -h�I46�>*CJOJQJ^JaJ3kalama�d�d�f�fxiyizi{i�i�i�i�k�kmm�n�nZo��$��dh1$7$8$H$`��a$gd~JN ��dh`��gd~JN$��dh^��`��a$gd~JN$��dh`��a$gd�2�$��dh`��a$gd~JNzi{i�i�i�i�j�j kk%k�k�k+lAlMlNl|l�l�l�l�l�l�l��ʻ��vlblbXN@lXNh�I4OJQJaJmH $sH $h� �OJQJaJha&nOJQJaJhP zOJQJaJh�I4OJQJaJh�7[h�I4OJQJaJ h�7[h�I45�>*OJQJaJh�OJQJ^JaJh�I4OJQJ^JaJ h�7[h�I46�OJQJ^JaJ h�7[h�I4OJQJ^JaJh�T�h�I46�OJQJ^Jh�I46�OJQJ^J h -h�I45�>*OJQJ^Jh�T�h�j�OJQJ^J�l�l�lmmm�m�m�m�m�m�m�m�m�menqn�n�n�n�n�n�n�n�n�n�n�n��p`�p�p`p`p�pM$h�f�h�I40J!CJOJQJ^JaJ hlw�0JCJOJQJ^JaJ h� 0JCJOJQJ^JaJ h3H 0JCJOJQJ^JaJ h�20JCJOJQJ^JaJ hK�0JCJOJQJ^JaJ h�U 0JCJOJQJ^JaJ h�f�0JCJOJQJ^JaJhF�h�I4>*OJQJaJhP zOJQJaJh�I4OJQJaJh� �OJQJaJmH $sH $�n�n�nZo[o�o�o�o�o�p�p@qCq�q�q0r1r�resgshs��µ��tjt`tRtEh�6�h�I4OJQJ^Jh�I4OJQJaJmH $sH $h�2OJQJaJh3H OJQJaJh�J�h�I4OJQJaJ)jh�J�h�I40J OJQJUmH sH h�J�h�I4OJQJmH sH h�J�h�I45�OJQJmH sH h�J�h�I4OJQJ^J h�J�h3H OJQJ^JmH sH h�6�h�I4OJQJ^JmH sH h N�OJQJ^JmH sH h3H OJQJ^JmH sH Zo[oBqCqgshs�u�uxx�z�z}{~{||�� $��dh�`��a$gd~JN $��dh�`��a$gd3H $��dh1$7$8$H$`��a$gd3H $��dh�`��a$gd~JN$��dh`��a$gd~JN ��dh`��gd~JN$��dh1$7$8$H$`��a$gd~JNhs�s�soupuqu�u�u�u�uxxx.z�z�z}{�{��ȶ��{l_N ��E�Վ֎��'�D�d�l�s�t�u�y��ȏɏ��V�^��c��C��Ժ�ƲԪԲ��zlz�z�zjh�|o0J OJQJUh�|oOJQJh�sOJQJh3H OJQJh�MYOJQJh�E|OJQJhO_NOJQJh�I4OJQJh� 9OJQJh "�h "�5�OJQJjh "�0J OJQJUh "�OJQJh�k�OJQJh "�h�^�5�OJQJh�^�OJQJhH�OJQJ*��j�k��s�t��N�O�a�b�� $��dh�`��a$gd~JN $��dh�`��a$gd>k� $dh�a$gd>k�$�gd3H $��dh`��a$gd~JN$��dh`��a$gd�MYC�g�h�k�v�w��*�ϖЖ��$�ؗ��G�L�O�Q�m�n�� $�9�`�r�s�t��ҼҴ��Ҭ�⬤��|h>k�CJOJQJ^JaJh�I4hM9�h�I4OJQJh�MYh�QvOJQJh8 �OJQJhdW�OJQJh�|oOJQJjh�Qv0J OJQJUh �OJQJh�QvOJQJh>k�OJQJh�sOJQJjh� �0J OJQJUh� �OJQJ/��3�N��ŚКךؚ�� &�1�2�3�9� �G��ʤˤ� �� !�>�L�[�ϥХ �� 5�o�q��#�q��Ⱥ��京��}�}�k#hQXjhQXj6�CJOJQJ^JaJ hq�6�CJOJQJ^JaJ#hQXjhpk6�CJOJQJ^JaJhQXjCJOJQJ^JaJh/�CJOJQJ^JaJh��CJOJQJ^JaJhBX�CJOJQJ^JaJh3H CJOJQJ^JaJhq�CJOJQJ^JaJhpkCJOJQJ^JaJ'q�r�Шߨ��-�G�U�W��֪ת��D�H�v��ͻ�ޟ�ޑރugugYgGg9gh; CJOJQJ^JaJ#jh� (0J CJOJQJUaJhexMCJOJQJ^JaJh� (CJOJQJ^JaJh�cCJOJQJ^JaJhyT^CJOJQJ^JaJhq�CJOJQJ^JaJhL�CJOJQJ^JaJh3H CJOJQJ^JaJ#jhQXj0J CJOJQJUaJ hQXjhQXjCJOJQJ^JaJhQXjCJOJQJ^JaJ&jhQXj0J 6�CJOJQJUaJv�w�ʫ˫��:�;� �K�Y�h�i�p��Ҳֲ$�%�4�8�9�=�H�O�R�l�{�|��óĳųϳ��~��䷩��ŷ�q��ō�h8 #CJOJQJ^JaJhu�CJOJQJ^JaJh�q]CJOJQJ^JaJh3K@CJOJQJ^JaJh�A�CJOJQJ^JaJh�jCJOJQJ^JaJhyT^CJOJQJ^JaJ h�2�h�2�CJOJQJ^JaJh�2�CJOJQJ^JaJhN(|CJOJQJ^JaJ,��ٴ� �$�L�o��i�}��ڶ��A�C�a��Ⱥ��ȺȬȺȚ�~��p�p�b�Th=H�CJOJQJ^JaJhU2mCJOJQJ^JaJhyT^CJOJQJ^JaJh�/JCJOJQJ^JaJh�q]CJOJQJ^JaJ#jh]+�0J CJOJQJUaJhr�CJOJQJ^JaJh��CJOJQJ^JaJh]+�CJOJQJ^JaJh7'{CJOJQJ^JaJhu�CJOJQJ^JaJh�"0CJOJQJ^JaJ a�j�l��>�� CJOJQJ^JaJh�_�CJOJQJ^JaJh� \CJOJQJ^JaJhF UCJOJQJ^JaJh,F�CJOJQJ^JaJ h^eh^eCJOJQJ^JaJh�N�CJOJQJ^JaJh^eCJOJQJ^JaJh��CJOJQJ^JaJhK9-CJOJQJ^JaJh�+�CJOJQJ^JaJ ��"�&�1�>�?�s�v�� 7�F�_�a��qcqUq�hh)tCJOJQJ^JaJh��CJOJQJ^JaJh�qCJOJQJ^JaJh�j�CJOJQJ^JaJh0�CJOJQJ^JaJ h@:�h@:�CJOJQJ^JaJh3!*CJOJQJ^JaJh�CJOJQJ^JaJh]>CJOJQJ^JaJh,F�CJOJQJ^JaJh� \CJOJQJ^JaJh@:�CJOJQJ^JaJ!��1�2��"�(�.��3�q�s��f�q��ȺȬȞȐȐ�ȐȺq�qcq��Ȑ�U�h��CJOJQJ^JaJh�z�CJOJQJ^JaJh�SzCJOJQJ^JaJ h�)�h�)�CJOJQJ^JaJh�CJOJQJ^JaJh|*�CJOJQJ^JaJhw+GCJOJQJ^JaJh'y�CJOJQJ^JaJh�)�CJOJQJ^JaJhh)tCJOJQJ^JaJh�_�CJOJQJ^JaJh�qCJOJQJ^JaJ!��3�4��.�/�g�h�� $��dh�`��a$gd~JN $��dh�`��a$gd�m� $dh�a$gd� $ �� dh�a$gdr� $��dh�`��a$gd� $dh�a$gd�)� $��dh�`��a$gd�� (�P�R�]�y�~��&�1�A�G�Q�\�d�o�p�z�}�~��䞐�亂tft��hg�CJOJQJ^JaJh�>CJOJQJ^JaJh60�CJOJQJ^JaJh�OdCJOJQJ^JaJh�CJOJQJ^JaJh62GCJOJQJ^JaJh�"HCJOJQJ^JaJh�z�CJOJQJ^JaJh��CJOJQJ^JaJh�)�CJOJQJ^JaJhw+GCJOJQJ^JaJ(�"�#�%�&�K�V�b�� .�M�� '�.�W�� Ⱥ��tftXfXfXfXfXh�>CJOJQJ^JaJh�CJOJQJ^JaJh�CJOJQJ^JaJh� CJOJQJ^JaJh�CJOJQJ^JaJh�z�CJOJQJ^JaJha|lCJOJQJ^JaJ1��,�-�.�0�@�D�E�F�U�V�� :�;�L��ŷ��y��k�]O�h�CJOJQJ^JaJh� �CJOJQJ^JaJhJ\lCJOJQJ^JaJhFa�CJOJQJ^JaJ h�>hJ\lCJOJQJ^JaJh �CJOJQJ^JaJ h�>ha|lCJOJQJ^JaJha|lCJOJQJ^JaJh�HCJOJQJ^JaJh�CJOJQJ^JaJh�SzCJOJQJ^JaJ h�Szh�SzCJOJQJ^JaJL�]�~��?�@�|��Ⱥ��q�c�q�U�G�hhq�CJOJQJ^JaJhFa�CJOJQJ^JaJh�CJOJQJ^JaJh CJOJQJ^JaJh�j�CJOJQJ^JaJ h�Zh�ZCJOJQJ^JaJh�(�CJOJQJ^JaJh C�CJOJQJ^JaJh� �CJOJQJ^JaJh�,:CJOJQJ^JaJhJ\lCJOJQJ^JaJh�CJOJQJ^JaJh�ZCJOJQJ^JaJ�7��#�I�J�}�~��I�L��򺬞Ȑ򐂐֐pbTFT�Th=eKCJOJQJ^JaJh�=�CJOJQJ^JaJh�W�CJOJQJ^JaJ#jh�W�0J CJOJQJUaJh�yhCJOJQJ^JaJh�^�CJOJQJ^JaJh�CJOJQJ^JaJh�CJOJQJ^JaJh8l�CJOJQJ^JaJh�N�CJOJQJ^JaJh�(�CJOJQJ^JaJh�ZCJOJQJ^JaJh� �CJOJQJ^JaJ��#�;�S�V�e�y�z�� ȺȺ��tfU hQXjh^eCJOJQJ^JaJha|lCJOJQJ^JaJh�=�CJOJQJ^JaJhT�CJOJQJ^JaJh�j�CJOJQJ^JaJh�b�CJOJQJ^JaJh�(�CJOJQJ^JaJh� 8CJOJQJ^JaJh�yhCJOJQJ^JaJh;�CJOJQJ^JaJhV�CJOJQJ^JaJh�m�CJOJQJ^JaJ��4�b�� q��aS�I�I�Ih�b�OJQJaJh�T�h�I4OJQJ\�aJ h��h�I45�OJQJ\�aJ h�b�h�I4CJOJQJ^JaJ(h�b�h�I4CJOJQJ^JaJmH $sH $h�T�h�I4OJQJaJh�T�h�I45�OJQJaJh�T�h�I4>*OJQJ^J h�T�h�I45�>*OJQJ^J h�T�h�b�CJOJQJ^JaJh�I4CJOJQJ^JaJ h�T�h�I4CJOJQJ^JaJ � �� h�i��$�gd~JN$��dh��`��a$gd~JN$��dh`��a$gd~JN ��dh`��gd~JN$��dh`��a$gd~JN$��dh`��a$gd~JN $��dh�`��a$gd~JN��1�:�M�^�� h�i��Ĺ��y��l��]M h�&�h�I45�@��B*\�ph h�&�h�I45�@��B*phh�T�h�b�OJQJaJh�T�h�I4OJQJ\�aJ h�T�h�I45�OJQJ\�aJh�b�OJQJh�T�h�I4OJQJ h�I45�OJQJaJmH $sH $h�b�5�OJQJaJh�T�h�I45�OJQJaJh�T�h�I4OJQJ^Jh�b�OJQJ^Jh�b�OJQJaJh�T�h�I4OJQJaJ��(�)�*�+�F��س��}yfZfZyS@4h�s�h�O�6�OJQJ$jh�s�h�O�0J 6�OJQJU h2\h�O�h2\h�O�6�OJQJ$jh2\h�O�0J 6�OJQJUh�O�h�M!h�O�6�OJQJh�O�6�OJQJ$jh�M!h�O�0J 6�OJQJUh�&�h�I4@��OJQJ]� h�&�h�I45�B*OJQJphh�I45�@��B*phh�&�h�I45� h�&�h�I45�@��B*phh�&�h�I45�B*phh�&�h�I4B*ph��*�H�c�z��Q�-�7�A��V�g�� $a$gd� � $a$gd "� gdF� $a$gd~JN$��dh`��a$gd~JN $$�a$gd~JNF�G�H�I�a�b�c�d�e�z�{�|�}�� N�P�Q�R�S��rfZ��G;h "�h�O�6�OJQJ$jh "�h�O�0J 6�OJQJUh@0lh�O�6�OJQJhzk�h�O�6�OJQJ$jhzk�h�O�0J 6�OJQJUh�l�h�O�6�OJQJ$jh�l�h�O�0J 6�OJQJU h� �h�O�6�OJQJmH $sH $h� �h�O�6�OJQJ$jh� �h�O�0J 6�OJQJUh�s�h�O�6�OJQJ$jh�s�h�O�0J 6�OJQJUh�O�h�O�6�OJQJS�-�.�/�5�6�7�8�9�A�B�C��Ƚ��{o_L@0 h�Qvh�O�6�OJQJmH $sH $h�Qvh�O�6�OJQJ$jh�Qvh�O�0J 6�OJQJU h� �h�O�6�OJQJmH $sH $h� �h�O�6�OJQJ$jh� �h�O�0J 6�OJQJU h�|oh�O�6�OJQJmH $sH $h�|oh�O�6�OJQJ$jh�|oh�O�0J 6�OJQJUh "�h�O�mH $sH $h�O�mH $sH $h "�h�O�6�OJQJ$jh "�h�O�0J 6�OJQJU h "�h�O�6�OJQJmH $sH $��V�W�X�g�h�i��ѱ��vf�vfSG7 h5\�h�O�6�OJQJmH $sH $h5\�h�O�6�OJQJ$jh5\�h�O�0J 6�OJQJU h� (h�O�6�OJQJmH $sH $h� (h�O�6�OJQJ$jh� (h�O�0J 6�OJQJU hQXjh�O�6�OJQJmH $sH $hQXjh�O�6�OJQJ$jhQXjh�O�0J 6�OJQJUh�O�6�OJQJmH $sH $ h�I�h�O�6�OJQJmH $sH $h�I�h�O�6�OJQJ$jh�I�h�O�0J 6�OJQJU��@�S��:��$a$gd j�h]�hgd�r� ��&`#$gd�r�gd~JN ��@�A�B�M�N�S�T�U��Ѿ��я�s��sfsSGh�=�h�O�6�OJQJ$jh�=�h�O�0J 6�OJQJUh�O�6�OJQJmH $sH $ h]+�h�O�6�OJQJmH $sH $h]+�h�O�6�OJQJ$jh]+�h�O�0J 6�OJQJU h�:h�O�6�OJQJmH $sH $h�:h�O�6�OJQJ$jh�:h�O�0J 6�OJQJU h�2�h�O�6�OJQJmH $sH $h�2�h�O�6�OJQJ$jh�2�h�O�0J 6�OJQJUU��8�:�;� ��˷��|p�a jhF�hd �OJQJUh jh�O�6�CJaJh�O�6�CJaJ h�O�6�CJOJQJ^JaJ#h jh�O�6�CJOJQJ^JaJ h�O�6�CJOJQJ]�^JaJ&h jh�O�6�CJOJQJ]�^JaJh*w�h�O� h�O�0J"jhd �0J"Ujh�Uh� h�=�h�O�6�OJQJmH $sH $#:�;� �U�V�X�Y�Z�[�\�e�f�g�h��ѿѻ�h�&�h�I4@��OJQJ]�h�"h�W h�O�5�OJQJ]�^JaJh*w�h�O�h�y�OJQJmHnHu jhF�hd �OJQJUhF�h�O�OJQJ 9 0&Pw1�h:p�4e ��/ �kJ!��"��#��$��%��n�n ��n �B7~�Ə�Q�6��]�A��PNG IHDR O�gAMA�� pHYs.#.#x�?v IDATx��}m� �y�3f�I� ��v��Q@��!�B��p8��FPZ81��5P��6�du�\Ԓ ��^ �X_�5P�+D)\�{+4�L�)�ȥvM�%��\�f5��{��5�9s�� e��r�E!��MY��8|n-�ڄ�]Q8�r;��K�th�� 涴v*�U:��3��sph�p��]Q�h��!��?�E�d�|��t��N�"��L��6n��e�c�y`�&�� yT� �� i#�i_�v+��l��F_{� l��+�~qvχ�sF��M̡k+Ӧ �)o3D�Y��0��0�6��/�'��is�h��ԙ/_�^z�� x#�2�dEY��Xo�̗/;޷�.�� `�b�=��@8A6z)�/Q�O 1K�FԆ�om�/�s��lOG�/ 2҃v�'�� 6H=FǇ��.�wh��˙)5�NcZh�y��iƣ�2�})U�VUԶiF��w�ft��Clܨ�ʫ�i�̞,��!JE�v��|��[� �vxSh/m�b� #,��aN�i��;��t��ՙ/_��Y.g]d� # --v�v:ZB�6�F)*G/��˅�N��)k=�(8�0G�W؃� �~�p9�r��im��!��%��ی��h�3�TG)s�Q�s��_:�O�uiح��6:a �`��R�qǠ�Au��a��p?;��sl��J�M��y��2��*� �S3"��50'u=(U?� ��h��ǐky��0^�∙VQ�*�4��9�P1A�2��5d�I�fh�?!�T��b��N?�`��'��h|� ��zo2� 0��E��)�-(�cLd�_� �v� GvM%ߦ��Ԧ�_�Pl�@��RV|��A#� hûS�t�aLA�i��Hs�:��WJ�`Xݳy9�2,�x��aΈ',6(9�YeI��0r-j$%��!�L��1��_��"�� S�`��p0� �$��V�4�0�e�\m�:U� �&m`�� @�r��p�8��Af� �t 9�z��`G�Bl�9�g�G�T��j�!��O��ʲh�(7��L��Ku=�9�/�?}��ш��|W��?��'��`�� 9}��xT�/��0��+�Mw��xl)��D��D��' z�Q�)nj�o��'I��.��?��]�]2��n�)]��(5ު�S2 K�� 𕇩!¾��镟��3�KAvt��ء��[g��s��ғ; � zeU��p�c�Df�Ks�g�XƊP�@ܗ%�&�XaIwʬ�5zo Sy�1�G�SCQ�J�� c9��ء�;@� �$(�^~0j��C��7�*�Q�%�(�Хʣ�t��&�d��;��~ ��ϙ��;W ��_�>��Yyl� �#��ܩ�B {*K ��Ͽ��c�� D@� /��"'q��Y�=��# ~�a�)ȓۧ��R��2�L��_��3��'��(f�I�M�E2yZ��Hae�+��p�F�V&�ŋ�|�MfR~�͹s��a�SJ ��Nnre ��cBfLj��Ș�B�K�a��?�� 6�� ԩS_��g�}6̵��c�*%L�� \r3��T2U�o'D-�*�~a� I�p��X�� +��#�GF^�Wjᓢ9��Ȝ�ldtD�ب|��9�$6�� n.��R�x�H!�$,�d�Hâ�� /�?iC�ɇ�*8�y��S��E��)_� ��)O� ^��T�[FA�#�6 E�c�iU�m��h�־��0�ȏ @$w��@�J�[��W��q��S�!� ��k�̇�'2rƶ�b{�6�� 0�}��FގQ�� zæT��U�#`�|�v2�0��r�-PQ��8��e��"�6��o٘ ��9.� � �J`#R��c ڪ��?��.��+ ��g��̙c×3�ջ��_oI�*�11d��Z�E�O�&�.a֕ y�N ��d��F�-�7j�xI %�Ȏ�#5� ��L��O ��+�0��3�n��7�b4��K��_�Nkw�iC��tR�� G =�By��f��r�V;# 8R#�E��Ƚ��1+�|-�� @�oD��22g8XXX0V$[��t��o~��Q��Y'��ChH�/+1 6#��a� �p�b�I��kR�Ķ� �B��"��뿸� M�Te�V�� ?��/^Tq�r��R�_�c�%b�䁩�l 5��.�9��(��ir�d��a䏍B��"��Ȗ��ox��3a�h=�$2�6��?y+�+qb2҉� �y��T�MtS��)��T�@Hn L��Q�F�^��B` �#W_q-�{A7J_6JM�av��EZ�V� %jS�� ͭeGq� F��l4ό}2�� #alU��e� 9h��6�S�I"EFG��NEj.\��3�\�tIp��g��)H�/�)"s��Q�[r=v@� �q�3��e�� W�w ��;S�zld �Kz!8xBE�L9]'f�� _|Q�7Z��-//H1��9r}��H��^�vH�{��Çs��ɮ��Ff �'3 ��bb��3�@�U�K��.//oll+d��!2!��2�;D�&�%#O��i`*� ֑R˫@�1[�� \Q�//�C">��0�`��dUh��瞓��d[�Û6y��i:�x��9�x �A0G�0��M1P`��v �>�'��m@m��,�>��Ϟ;w�#2U��ʜ픲�mn�0-�a�e��_��#�QAS�:�,��W'�̈́BYJ��Ֆ֨ n��/�dY��R��)�i�� g ��@�PČ4��x��ğvG��,��W^{p��!-�%$H�1q�|��'%�1�\��&S3�H�-��)�q�gTE��lc2em� �3̮�J�r��f]^��(Z�Ƥ� ^k��[7�l��W�b��/�7��6�gX?Ig�� ,�?�U-4�Ha� �v\쑗Tg�Y�H�Ar��R��Y� �� TvD��}��^�ɯ+p�\��3�F ��}3�� ;��&Y߈�h2a�u��4Ҷ��h4Z��c$Oؽ��2 �f�QV�H>��v��ױ��b��S�6��V��%ؾNXCF ��h��#�o��oޅ2�q}c� ��WOWL��%�.f; u� iV�7��ج,��/M][�xH S椀�u]�\�z |d��8��]��Qd� ��1�Hp�LK�6�� @ J&�� X�x5ę�0EQEG�� udz4�j�e?7٘Gf�� XKvs9t��?(��FH��[%2 Hscne��B1��Hv6��MSg+�Tp>��W�ګ8r��Hs^00�p��iQc�� BN4��'O��2 9�6Y!:�z��\_��m�DA6F� K��x�op�u,"�3��e�,��hh&�O��ݙ��o��'� a�}�\�l//�[��|�&Pm�{��bƢYZ2O t�\]]�޽�{} B �~ G� z��1k�P[ i�� Yv��3d��,�,56�A' $W6�7��1i~�oW��F��^��)z& _��p�\I��FrM@��x 4��L�8��^i�N�T�o'�I��e�}Ell�g��\��S�{�� ed��П�4��a 9�;D�2M�.�,--�_��F)g ��QE��h�� i�&�J�$(��,c)�)�GΏ jF�a��i��(;4P J��1�L� ��c�wĀ#ZP|�j�L�I�s f �i �M�Cv" (�c��0��~F k#��tǚez��f��u�*�\� d��}T� ��$��p��F ��M�ɛ�/xnl�39�[7��̈F�� ?~|��J�@&�H��S'C�� N�cc� �DOh��ЛF57�H�Z;#4'�(�'N\�v ��ǳ�:�[ �� N�^Oͭq�7�z��.��A��8��B��ZK�9� �I��K�L��qۡ�(~:��jr0�� G��|� TK�p��9#��v�� o ��Ł&щKm�"5�1�Lv,�+΢��B#$ / �Cb� ��M�;2g� G��o�я63�5`uu5�W�C��4��Ι�:&m h�z�3�� j؈7�H�LT;-�H3�뷀�*�I�'�L˲��e4��@�ً �9��j#��N2F�C��ݯY��=��P�8S� ��)vH` 5&;�(gK�gd�N[� pD��PD�>�T)N�� enN�L�9� 4�QDFl� L��۟�j��I.��ʽ)��Ņ�WS��P! ��LM��%8��ھ}` �F�愠�$Epg m� ��4 ��3q{ �rG�-i�(�]�P[��=��x�Ι�#��rцr�� Ҡb��3wb�m��!F p*~��H0rf`��ذ�� b��s�owu:s`#�(ֻ&��́��R " �ނZ��B�sF�Tdf�3� �L� ��N�_��[�ğ80�,��[&WgT,��w*�;o�� F �9��l�4��N�L��{�a6�L��N�� R}�Cwud�\ qr�Q�wYa��^N�ah�@�XyXZ ��G gpv��ř��3��Q�hN>F��P��1CHa�Z��6(8-tl�`��t N�%Π�jC{�{�C� ��#ˋ>SM:� NJܙ7��LN��3� �ѷQ�*��HI�#M~��B�k��_[1�l$'c�xτ��?� 3�@��B$k$��`��LuJ�ݓ��G��s�� σ�ՓK�� l�f�=��up&�ڴ�H��-Pw�ڜ��T� �a&0S:Ch�� Oݗ�_��Y7CF��L1k�A4��F�z� �g��~_�'͢�~Ԃ�9*�`�8��1�Q��z�L��J[�訁3��zР ��0��5 B�f�`ӆ��q��M��j#��g��M3o�� m��L{�^��QjOm�C��ummS� �Sdf �D��p�像 �IP3gLm��豁t�#sFwlh�� >s��#f�6M��0�X�93A��W{�H��?�^ ��R�Z�l�}��Ѐ��A� N�"#;ęzL' [�s�X�_�� 6��#�WO.�JM�83ӎ �4zX�eNI��X�赦9��j�$�Li��;܀��l__[�(��гc�!��VH�-;�Zg � �o��%��U#-� �bN:�z�kk�TY��9̜8��ƙ�F�L�{��~�!�m��J9S[N�WC�I߆� �f��.M��%��j�5��~��!kM�ʊ�f��鵿�q�� KMJ�'��Z��@ ps��:�8�m�>�x�N��f�}BS Z3!'�a�w;`�AB��T �:�g[�x:�� L׺Ns�wVP�]� D� ��Lna�ب9^^M6ќ`��g� ݚC� | !Π)ڐ��6 i��sU��rRZ�lo��2�m�f�~ȁ`�񺣡 ��h�b��Q �ӷ�t�~0�n9ZJ��a��[eaq�X��L��iSׄ^��gtG�^��3��E�1 u�� [��6��U\�@�^��0;�7Nj� D"�֓O�h|��N�4�4K�􅻝�`m��f��r��͙��Í�ݑqq��A�Hj� �� TgN�� 3��[>��6�1�_ D��9*S�l ی=��z�%�rkCuEKh�j�I�݄��W��12 ��g��>�6��FG[hSgN��q$8��9{��g�֓O�1�YA� �6��4��AYypV~e26�Q�0'�3�lu/6�:��6h�9��uf|�i��S�3��x2͑��A i�&��pu�V�Ijl1.cxmk�Q�3�[?{:42#��6�R K��| �*@��S�Da�3�bK�A9��Q'y��6��ٗE, ';93ID� AY��3(Z5a�I/�-�{iq�D�i��L��4�� $�9��o��rS/4E�i��h?mm��}U��\#�� ^[�� :�0��+6��P>U�3C�!�m`z��"6�v��p��HKi�p �� %|0iP�om�C��/E랮�'_��.�*kL��l�~��xӖU��Ѿ>�� ng�? 3CTpv+��F��o�)�L�S � ��H�� h;�pBz� ��!��$��׾��Nۙ6 @bR ~JN0T�tulodh^�na$5CJ OJQJaJmH $sH $H��qH ~JN0 T�tulo Car5�CJOJQJ^JaJtH LJ@�L ~JN0 Subt�tulo dha$5CJ OJQJaJV��V ~JN0 Subt�tulo Car#5�CJOJQJ^JaJmH sH tH PP@�P ~JN0Texto independiente 2 d��xj��j ~JN0Texto independiente 2 Car CJOJQJ^JaJmH sH tH � @�� ~JN0�Texto nota pie,Footnote Text Char Char Char Char Char,Footnote Text Char Char Char Char,Footnote reference,FA Fu,texto de nota al pie,Footnote Text Char Char Char,Footnote Text Char,Footnote Text Char Char Char Char Char Char Char Cha CJaJ�� ~JN0�Texto nota pie Car1,Footnote Text Char Char Char Char Char Car,Footnote Text Char Char Char Char Car,Footnote reference Car,FA Fu Car,texto de nota al pie Car,Footnote Text Char Char Char Car,Footnote Text Char CarCJOJQJmH sH tH \��\ ~JN0Texto nota pie Car CJOJQJ^JaJmH sH tH F&@��F ~JN0Ref. de nota al pieH*^JRQ@R !~JN0Texto independiente 3 �xCJaJj�O�j ~JN0Texto independiente 3 Car CJOJQJ^JaJmH sH tH ��3�\`�?�/�[��G��\�!�-�Rk.�s�Ի�..��a濭?��PK!�֧��6 _rels/.rels��j�0 ���}Q��%v/��C/�}�(h"��O� ��=�� C?�h�v=��Ʌ��%[xp��{۵_�Pѣ �6r�=2%��@3'M �5BNe� t�Y�I?��C K/�^�|��Kx=#bjm��o>]F,�" B��F��V��z�n�^�3��`�ե̳�_�wr�%��:ϻ[k�.��eN�V��i�2],S�_s��jcs��7��f�� W��+�Ն�7��`��g� Ș��J��j|��l(�K��D-ʵ�� dX��iJ�؇ ��k��Z��o��v�[��fD�N�c��@M�!͐,a��'�4��Y_wp�� >�*D8��i&��X��\��,W��xҕ=6��.��^��ۄ�� Z� �*l�J��~ au�ԙ�Սj��9� �!��b�M@�-��U8�k�p0��v��b�p�!��9�7��1�� bn w*b�y�x�$��پ��,��@\ �7�R��(�=Q�,)'K�Q�k5�� q��p��q Q�z��,��!_ ��Y4[�an��}�`��B�-,#��U�,ђ��Mp�E`3�5�XY�d�״?��%�1�U9إ�;��R>QD ��D�c�NU�'��&LG�p��m^��9+��u��g�V�h^�n�� V?4hf�6�՗��t��#��M&�ʺ6��'�B� gk��s:��\qN-^��3;��k ] �=Y��4�2&0�G��N|t��I&�MI`=��DC��PK! ѐ��'theme/theme/_rels/themeManager.xml.rels��M �0��wooӺ�&݈Э��5 6?$Q�� ,.�a��i��c2�1h�:�q��m��@RN��;d�`��o7�g�K(M&$R(.1�r'J��ЊT��8��V�"��AȻ�H�u}��|�$�b{��P��8�g/ ]�QAsم(��#��L�[��PK-!�� [Content_Types].xmlPK-!�֧��6 +_rels/.relsPK-!ky�� theme/theme/themeManager.xmlPK-!&lT�R�theme/theme/theme1.xmlPK-! ѐ��'� theme/theme/_rels/themeManager.xml.relsPK]� �i��L�N�g�Ն��g��g�q�ߠ��ʣ��{��i�)��h� -A_z��hDNX��m~��Wj��h� v�� '�-,;6K�T�XKazi�l�nhs�{2��C�� h�tvxz{|~�� 9).;wTkaZo|�� :�h�uwy}�� !�!�� ,b�$~�Ə�Q�6��]�A�J7;v# � �A�A@ ��:��( � �� \�A� ?�� "COL1Imagen 2COL1#"� ��?��B �S � �� ?�h��x�nt@��_GoBackK�i�K�i��3��D�3��D�3t�D�3t�D�3��D�3��D��7�U�i�� *�urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags �PersonName� �D �1.000 gramos2007 �248 a�268 a�4 a�la Sala �ProductID��f�i��f�i��{a�a��;�\�d�f�i� GPMt~P��q 6=$��l��w^E��&�� EI c�@��Pt�&��-4U(dbt��!O2X�Ю��xd0� ��~�s�F��^��`��^Jo()��^��`��^Jo()��p�L��p^�p`�L�^J.��@ ��@ ^�@ `��^J.��^�`��^J.��L��^��`�L�^J.��^��`��^J.��^��`��^J.��P�L��P^�P`�L�^J.�-��^�-`��o(.��^��`��.�� L�^�� `�L�.�� ^�� `��.��m��^�m`��.��=�L�^�=`�L�.�� ^� `��.��^��`��.��L�^��`�L�. ��^��`��OJQJo(a�� ^��`��OJ QJ o(o� �p��^�p`��OJ QJ o(�� @ ��^�@ `��OJQJo(�� ^�`��OJ QJ o(o� ��^��`��OJ QJ o(�� ^��`��OJQJo(�� ^��`��OJ QJ o(o� �P��^�P`��OJ QJ o(��-��^�-`��6o(.��^��`��.�� L�^�� `�L�.�� ^�� `��.��m��^�m`��.��=�L�^�=`�L�.�� ^� `��.��^��`��.��L�^��`�L�.��^��`��OJPJQJo(-� �� ^�� `��OJ QJ o(o� �� ^�� `��OJ QJ o(�� `��^�``��OJQJo(�� 0��^�0`��OJ QJ o(o� ��^�`��OJ QJ o(�� ^��`��OJQJo(�� ^��`��OJ QJ o(o� �p ��^�p `��OJ QJ o(��^��`��^Jo(.��^��`��^J.��p�L��p^�p`�L�^J.��@ ��@ ^�@ `��^J.��^�`��^J.��L��^��`�L�^J.��^��`��^J.��^��`��^J.��P�L��P^�P`�L�^J.��^��`��OJPJQJo( � �e��^�e`��OJ QJ o(o� �5 ��^�5 `��OJ QJ o(�� ^�`��OJQJo(�� ^��`��OJ QJ o(o� ��^��`��OJ QJ o(�� u��^�u`��OJQJo(�� E��^�E`��OJ QJ o(o� � ��^� `��OJ QJ o(��-��^�-`��^Jo(.��^��`��^J.�� L�^�� `�L�^J.�� ^�� `��^J.��m��^�m`��^J.��=�L�^�=`�L�^J.�� ^� `��^J.��^��`��^J.��L�^��`�L�^J.�d��d^�d`��^Jo(.��4 ��4 ^�4 `��^J.�� L�� ^� `�L�^J.��^��`��^J.��^��`��^J.��t�L��t^�t`�L�^J.��D��D^�D`��^J.��^�`��^J.�� L�� ^�� `�L�^J. �w^E�xdGPM!O2X��P�~�s-4U� EIq 6=�� x �( �0 $ $ $ $ $ $ $ $�-n' $ $ $ $ $ $ $ $��\g $ $ $ $ $ $ $ $�]^p $ $ $ $ $ $ $ $ ب�� $ $ $ $ $ $ $ $��A @e�� " B�1Am��"�|�~ -�}�)^e�+��=B�]�Z� *^ ?z �U �W �E ��+.�M�U,o; �N*~�F44E��5>ET)X�c�s|�]>cd�f u�" o z' 3H CP �#!�M!JI"+O"8 #[+##,$�F$ %T%�c%�L'�O'� (�i()�,)$o)�{)3!*J+�',D*-K9-�.n/�0�"0�1�22z]2�)3�I4�b4�c4�H5�|6# 77?7�8� 8� 9�u9:�:�,:;J:};�;@8;�>� >M>ie>�}>%?3K@t~@�"Bz7B�KB!bFw+G62G�H�"H{ J�/J�iJ&JhK�K�JK=eKexM~JNO_N�O(Pj8R�NR f[Rf�yg�yh� i(/i�ui j�j jj+?jQXj-jj@0l3GlJ\la|lU2m�Bm na&n�QnFvn�Eo�|o�q�$r~@sDasSth)ts1t�v�QvwP z)@z�Sz7'{,|N(|�E|h~� ~V*~9]I0[pk�N�h)��j��N��=��7�� k��A��`��~�/��sp�cN�7_��"��I�� C��^��j��]�Kb��[��`��g�JH�%Q��$�;��r�PP�[a�&��J�b8��@��J��b�K�:�0"�b��@�~:�eC�> �� zk��^�|\�:{��> �#�H��r�0�,F�r��s��L��+�?L� r��c�M9��Z��+�=H�5\�|�t �)s� ��u�m �� j!�g,�d �F��V��j�).�(B�� lw��T�hq�[��2� N��q�$��_�Mn��y�� )�%�|#�dW�� n�L��$�F�?V��k�V�?t�6[�*w�� 6�QK�r � ��h��s�q�� 'y��+�r��#��m��&�|*�i+�� k��U�Ce��A��p'�;��O��[��g��f� ]��b�� @h�X@��Unknown�� G ��*�Ax� �Times New Roman5 ��Symbol3.� �*�Cx� �ArialA.��Arial Narrow7.��@ �Calibri7 ��@�Cambria9 ��Garamond5.� �.�[`�)�Tahoma? ��Wingdings 2?=� �*�Cx� �Courier New;��WingdingsA ��$B�Cambria Math"1��7�!� �!��!g^!��n�^!��n�a��0{�{� 2�q��HX �� $P��~JN2! xx��RI Paola Andrea rojas Castellanos Paola Andrea rojas Castellanos0 ��Oh��+'��0�� ( H T ` lx�� RI Paola Andrea rojas Castellanos Normal Paola Andrea rojas Castellanos 15 Microsoft Office Word@b��@�r7 �@R��@��_� �^!��՜.��+,��0 hp�� $Consejo Superior de la Judicatura�n{� RI T�tulo !"#$%&'()*+,-./0123456789:; ?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^_`abcdefghijklmnopqrstuvwxyz{|}~�� Root Entry�� F��8h� �1Table��DMWordDocument ��SummaryInformation(��DocumentSummaryInformation8��MsoDataStore��^*h� ��E6h� ��VBZ5�A��0FJ��P�T�YFA==2��^*h� ��E6h� �Item ��Properties��UCompObj�� }�� F+Documento de Microsoft Office Word 97-2003 MSWordDocWord.Document.8�9�q