Micelio

SENTENCIA — Tribunal Superior de Bogotá

Radicado: 11001310300719973280 01

Sala: SALA CIVIL

Ponente: Ana Lucía Pulgarín Delgado.

Fecha: 2004-09-16

Sujetos procesales: LUIS EDUARDO ORTIZ BELTRÁN / JAIRO MUÑOZ MARTINEZ.

��ࡱ�>�� ^`����]��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������9 ��Sbjbj���� 5j�����N������lRRRRRRRf$$$8\p<f�)��"������5)7)7)7)7)7)7)�* �,�7)R�����7)~RR��L)~~~�^R�R�5)~�5)~b ~� VM(@RR)�� @y��>�f�$8�( )$b)0�)�(x�-8F�-)~ffRRRR�TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA SALA CIVIL Bogot�, D. C., diecis�is de septiembre de dos mil cuatro.

MAGISTRADA PONENTE: ANA LUC�A PULGAR�N DELGADO. RADICACI�N: No. 11001310300719973280 01. RAD. INTERNA 1781. PROCEDENCIA JUZGADO 7� CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT�. DEMANDANTE: LUIS EDUARDO ORTIZ BELTR�N. DEMANDADO: JAIRO MU�OZ MARTINEZ. CLASE DE PROCESO: EJECUTIVO SINGULAR. MOTIVO DE ALZADA: APELACION SENTENCIA. FECHA DISCUSI�N Y APROBA- CI�N PROYECTO: 25-Agosto-2004.

ASUNTO Decide el Tribunal la apelaci�n concedida al apoderado judicial de la parte actora, contra la sentencia del 16 de Junio de 2003, proferida por el Juzgado 7� Civil del circuito de la ciudad, dentro del proceso de la referencia, por la cual se declararon impr�speras las excepciones de m�rito propuestas por la parte demandada y se orden� seguir adelante la ejecuci�n.

ANTECEDENTES De las copias remitidas para el tr�mite de la alzada, se establece que el 2 de mayo de 1997, el se�or LUIS EDUARDO ORTIZ BELTR�N, a trav�s de apoderado judicial, present� demanda ejecutiva singular contra los se�ores JAIRO MU�OZ MARTINEZ y HENRY JARAMILLO. El demandante solicit� librar mandamiento de pago en contra de los demandados y a su favor por las sumas de $3�600.000 y $3�600.000, como capital representado en los cheques No 3559232 y 3559233 del Banco del Estado, m�s los intereses de mora a la tasa del 5.21% mensual sobre el capital, desde el 21 de enero de 1997 y hasta cuando se verifique el pago de la obligaci�n, as� como por la sanci�n del art�culo 731 del C�digo de Procedimiento Civil.

Lo anterior, con base en los siguientes hechos: El demandado JAIRO MU�OZ MARTINEZ gir� los cheques No 3559233 y 3529232, con fecha 20 de enero de 1997, por valor de $3�600.000 cada uno, de su cuenta corriente No. 001137058 del Banco de Estado, a favor HENRY JARAMILLO, quien los endos� en propiedad sin salvedad alguna; que al ser presentados ante el banco librado fueron impagados, devueltos y finalmente protestados por la causal de orden de no pago, como aparece en los mismos documentos; que el actual tenedor leg�timo de los t�tulos valores, hoy demandante, en m�ltiples oportunidades requiri� a los demandados a fin que cancelaran las obligaciones, haciendo caso omiso, adeud�ndolas; y que se trata de obligaciones claras, expresas y exigibles, por lo que su tenedor leg�timo procedi� a endosarlos para su cobro judicial.

El 21 de mayo de 1997 se libr� la orden de pago en la forma pedida, salvo la sanci�n del art�culo 731 del C�digo de Comercio, que se dispuso solamente contra el girador de los cheques (folio 8 C.1). Demostrado el deceso del se�or HENRY JARAMILLO, se desisti� de la demanda en su contra (folios 30 y 31 C.1, y actuaci�n al cuaderno 3). Notificado el demandado JAIRO MU�OZ, a trav�s de apoderado contest� la demanda aceptando el giro de los cheques y la orden de no pago al librado, indicando no constarle los dem�s hechos pidiendo su prueba, poniendo de presente que la deuda fue cancelada en su integridad, situaci�n que era conocida por el demandante.

As� mismo propuso las excepciones de m�rito que denomin� PRESCRIPCI�N DE LA ACCION CAMBIARIA; LAS QUE SE DERIVEN DE LA FALTA DE ENTREGA DEL TITULO O DE LA ENTREGA SIN INTENCI�N DE HACERLO NEGOCIABLE CONTRA QUIEN SEA TENEDOR DE BUENA FE (sic). ART. 784 No. 10 C.CO; PAGO TOTAL DE LA OBLIGACI�N; COBRO DE LO NO DEBIDO; Y DOLO (folios 24 a 28 C.1).

La audiencia de conciliaci�n se llev� a cabo con resultados infructuosos (folios 40 y 41 C.1). Por auto del 18 de agosto de 2000, se abri� a pruebas el proceso decret�ndose la documental aportada por las partes y los testimonios de los se�ores Jazm�n Barreto y Eduardo Arango, pedidos por la parte demandada, �stos �ltimos que no se pudieron evacuar por inasistencia de los testigos y de la parte interesa en la prueba (folios 43 y 44 C.1).

Corrido el traslado para alegatos de concusi�n hizo uso de tal derecho la parte demandada, reiterando el planteamiento hechos en el escrito de excepciones (folios 47 a 49 C.1). EL FALLO IMPUGNADO Despu�s de rese�ar los antecedentes del asunto y de precisar las excepciones alegadas por el demandado de la litis, el a quo declar� impr�speras las excepciones de m�rito y orden� seguir adelante con la ejecuci�n contra el �nico demandado JAIRO MU�OZ MARTINEZ, al considerar: Respecto de la excepci�n de prescripci�n de la acci�n cambiaria derivada de los t�tulos valores base de la ejecuci�n, que al momento de presentarse la demanda y desde la presentaci�n de los cheques ante el librado para su pago, �nicamente hab�an transcurrido tres meses y once d�as y no el t�rmino de los seis meses de que trata el art�culo 730 del C�digo de Comercio, sin que se hubiera presentado la interrupci�n civil de que trata el art�culo 90 del C�digo de Procedimiento Civil, ya que desde la notificaci�n por estado al actor del auto de mandamiento de pago, a la fecha en que se notific� el demandado, transcurrieron solamente 91 d�as h�biles, esto es, se realiz� en tiempo, lo que origin� la interrupci�n civil del t�rmino prescriptivo.

Sobre las excepciones �DERIVADAS DE LA FALTA DE ENTREGA DEL TITULO O DE LA ENTREGA SIN INTENCI�N DE HACERLO NEGOCIABLE CONTRA QUIEN SEA (sic) TENEDOR DE BUENA FE�, indic� el a quo que si bien se allegaron documentos en donde consta que el demandado HENRY JARAMILLO, respecto de quien se desisti� de la demanda, le solicita al demandado JAIRO MU�OZ MARTIENZ, que de al banco la orden de no pago de los cheques en raz�n a que los entreg� en una transacci�n en la que fue v�ctima del delito de estafa, o que carecen de valor comercial por cuanto su girador le cancel� su importe, o la declaraci�n ante notario rendida por el se�or Eduardo Arango Arias, en la cual manifiesta que los cheques fueron cancelaos al demandante con mercanc�a, y que el saldo restante le fue entregado en dinero efectivo y tres cheques del Banco de Bogot� por valor de un mill�n seiscientos mil, novecientos mil y un mill�n trescientos mil pesos; no se alleg� prueba donde el ejecutante reconozca que dichas obligaciones le fueron canceladas, ni que los t�tulos valores hubieran sido apropiados de manera indebida por el demandante, o que los mismos se hubieran perdido.

Suerte de la anterior exceptiva que determin� para las restantes denominadas cobro de lo no debido y dolo, pues el demandado se limit� solo a manifestar que aquellas acontecieron, pero no alleg� prueba al respecto. Adem�s, concluy� el a quo, los t�tulos valores cumplen con los requisitos establecidos por los art�culos 621 y 713 del C�digo de Comercio, esto es, contienen una orden incondicional de pagar una determinada suma de dinero, el nombre del banco librado, su indicaci�n de ser pagaderos al portador, y no contienen cl�usula que indique que los mismos no son negociables, para que solamente pudieran ser cobrados por conducto de un banco (folios 50 a 55 C.1).

LA IMPUGNACI�N Interpuesto el recurso de apelaci�n por el apoderado judicial de la parte pasiva, sustent� su inconformidad con el fallo de primera instancia que le despach� desfavorablemente las excepciones de m�rito propuestas, por cuanto seg�n su juicio se desconocieron pruebas que demostraban que por lo menos en lo que hace relaci�n con la excepci�n del art�culo 784 del C�digo de Comercio (�LAS QUE SE DERIVAN DE LA FALTA DE ENTREGA DEL TITIULO O DE LA ENTREGA SIN INTENCI�N DE HACERLO NEGOCIABLE, CONTRA QUIEN NO SEA TENEDOR DE BUENA FE�), estaba llamada a prosperar; la que considera de perfecta aplicaci�n al caso concreto, toda vez que la misma se puede invocar ante todas las situaciones que se presenten con el hurto del t�tulo, con la apropiaci�n indebida, con la p�rdida del t�tulo o con el uso abusivo del mismo; la cual tiene efectos a�n contra el tercero que no cometi� las citadas conductas, pero que sab�a o ten�a conocimiento del t�tulo que adquir�a, y en este caso los dos cheques base de la demanda hab�an soportado alguna de las mencionadas circunstancias.

Que si bien lo anterior debe probarse, en este caso se arrimaron al expediente documentos tales como la certificaci�n expedida por el se�or Eduardo Arango Arias, datada el 15 de febrero de 1997, donde indica la forma como recibi� los t�tulos valores y en qu� condiciones los entreg� al demandante Luis Eduardo Ortiz; la comunicaci�n dirigida por Henry Jaramillo a Jairo Mu�oz, donde le indica con claridad que proceda a dar orden de no pago por cuanto al parecer fue v�ctima de un enga�o; comprometi�ndose a devolverle los mencionados t�tulos; recibo suscrito por Henry Jaramillo del 23 de diciembre de 1996, donde certifica que recibi� del demandado Jairo Mu�oz Mart�nez el importe de los cheques; declaraci�n jurada de Eduardo Arango Arias, del 23 de septiembre de 1997, donde describe con claridad como el demandante se cobr� el valor de los cheques de una manera irregular; y carta dirigida por el demandado Jairo Mu�oz Mart�nez al demandante Luis Eduardo Ortiz, donde le indica y pone en evidencia la situaci�n presentada; pruebas que demuestran que el actor ten�a pleno conocimiento de la situaci�n real de los t�tulos valores que le fueron entregados, a lo cual el a quo le resta total validez argumentando que no se alleg� prueba donde el ejecutante reconociera que dichas obligaciones le hab�an sido canceladas, lo cual no comparte toda vez que lo que dio origen al proceso es la negaci�n y el desconocimiento del actor, que a sabiendas de que la obligaci�n se encontraba satisfecha, al cobrarla de una manera irregular, procedi� a demandar su cobro; lo cual tambi�n prueba las excepciones de cobro de lo no debido y dolo, pues son la resultante obligada de la anterior excepci�n (folios 57 a 59 C.1).

CONSIDERACIONES Los presupuestos procesales se encuentran reunidos a cabalidad y sobre ellos no hay lugar a reparo alguno; as� mismo, examinada la actuaci�n procesal, rituada en ambas instancias, no se observa irregularidad alguna que pueda invalidar lo actuado. Por lo anterior est�n presentes las condiciones necesarias para proferir sentencia de m�rito, que decida de fondo sobre la apelaci�n formulada.

Conocido el sustento de la sentencia apelada, as� como la fundamentaci�n de los medios exceptivos planteados por la parte demandada, una vez revisado el caudal probatorio y hecha su valoraci�n respectiva, se establece que el debate principal en esta instancia gira en torno a establecer si con las pruebas allegadas se prob� el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jur�dico que con ellas se persigue.

En primer lugar se establece que ninguna discusi�n plante� la parte demandada respecto a la inoperancia de la prescripci�n de la acci�n cambiaria derivada de los t�tulos los valores base del recaudo ejecutivo, determinada por el juez; conclusi�n del juez que comparte la Sala por cuanto efectivamente la demanda se present� con antelaci�n al t�rmino de los seis meses de que trata el art�culo 730 del C�digo de Comercio, t�rmino que se cuenta desde la presentaci�n que debe hacerse para el pago de los cheques, dentro de los plazos consagrados por el art�culo 718 ib�dem; y la notificaci�n a la parte demandada se surti� dentro del t�rmino de los 120 d�as de que trataba el otrora art�culo 90 del C�digo de Procedimiento Civil, hoy modificado por la Ley 794 de 2003, por lo que con la presentaci�n de la demanda se interrumpi� el t�rmino prescriptivo aludido.

As� las cosas, determinado igualmente que no existe discusi�n alguna acerca de que el cobro de un titulo valor da lugar al procedimiento ejecutivo; que toda obligaci�n cambiaria deriva su eficacia de una firma puesta en un titulo valor y de su entrega con la intenci�n de hacerlo negociable conforme a la ley de circulaci�n y que el suscriptor de un t�tulo quedar� obligado al tenor literal del mismo, a menos que firme con salvedades compatibles con su esencia (art�culos 625, 626, 793 y 780 del C�digo de Comercio); y que los cheques base de la ejecuci�n cumplen los requisitos generales del art�culo 621 del C�digo de Comercio, y los especiales se�alados en el art�culo 713 ib�dem; vale decir, no existe discusi�n respecto a que en este caso los t�tulos valores legitiman el ejercicio del derecho literal y aut�nomo que en ellos se incorpora, ni que la acci�n cambiaria es el ejercicio de tal derecho, encaminada especialmente a lograr el pago de la prestaci�n debida; es indiscutible que procede analizar las dem�s excepciones que contra tal ejercicio propuso la parte demandada y que denomin�: Las que se deriven de la falta de entrega del t�tulo o de la entrega sin intenci�n de hacerlo negociable, contra quien no sea tenedor de buena fe; pago total de la obligaci�n; cobro de lo no debido y dolo; todas sustentadas en los documentos aportados al momento de contestar la demanda y proponer las mencionadas excepciones, habida cuenta que las declaraciones de los testigos no pudieron ser evacuadas por inasistencia de los deponentes y del apoderado de la parte interesada.

Vale decir, sustentadas en: a) comunicaci�n del 23 de diciembre de 1996, que se dice suscrita por el primigenio beneficiario de los cheques, se�or HENRY JARAMILLO, en la que le solicita al girador de los mismos y aqu� demandado, JAIRO MU�OZ MARTINEZ, dar orden de no pago al librado, por haberlos entregado en una transacci�n en la que fue v�ctima del delito de estafa y que una vez estableciera que no hab�an sido cobrados procediera a pagarle su importe, comprometi�ndose a devolverle los cheques una vez los recuperara - la cual aparece con sello del Banco del Estado del 13 de febrero de 1997 - (folio 17 C.1); b) manifestaci�n escrita, con autenticaci�n de firma ante notario, del 23 de diciembre de 1996, en la cual el se�or Henry Jaramillo pone de presente que los cheques carecen de valor comercial por cuanto su girador le cancel� el importe de los mismos, comprometi�ndose a anularlos y regresarlos al girador (folio 18 C.1); c) escrito del 15 de febrero de 1997, que se dice suscrito por el se�or Eduardo Arango Arias, en el que pone de presente que le entreg� al demandante Luis Eduardo Ortiz, los dos cheques base de la acci�n, los que a su vez le hab�an sido entregados por el se�or Henry Jaramillo como aporte a una sociedad, y que con ellos cancel� al demandante cinco toneladas de roca fosf�rica a raz�n de $80.000 tonelada, cinco toneladas de dolomita a raz�n de $70.000 tonelada, y cinco toneladas de Calfomag granulado a raz�n de $125.000 tonelada, y el saldo le fue canjeado por el actor con un dinero en efectivo y tres cheques del Banco de Bogot�, de la cuenta corriente No. 02001662-2, Nos. 8177695, 8177696 y 8177697, por $1�600.000, $900.000 y $1�300.000, respectivamente (folio 19 C.1); d) la declaraci�n ante notario rendida el 23 de septiembre de 1997 por el se�or Eduardo Arango Arias, en la que manifiesta que el demandante ya le hab�a cobrado el importe de los cheques, mediante el retiro de mercanc�as de su propiedad en varias ocasiones, mercanc�as que enviaba para su finca, neg�ndose a reintegrarle los cheques a pesar de que pr�cticamente estaban cancelados (folio 20 C.1), y; e) en la comunicaci�n que el demandado Jairo Mu�oz dice haberle enviado al actor Luis Eduardo Ortiz, el 3 de febrero de 1997, inform�ndole a favor de qui�n le gir� los cheques base de la demanda, que su import� se los cancel� en efectivo a su primer beneficiario y que por ello no ten�a ning�n compromiso con el se�or Henry Jaramillo, careciendo los t�tulos de valor, y que como medida de prevenci�n le solicit� al banco se abstuviera de cancelarlos (folios 21 a 23 C.1).

Del an�lisis y valoraci�n a las mencionadas pruebas se establece que adem�s de ratificarse el giro de los cheques por parte del demandado JAIRO MU�OZ MARTINEZ, a favor del se�or HENRY JARAMILLO; tambi�n se determina que hubo entrega de su parte con la intenci�n de hacerlos negociables conforme a su ley de circulaci�n, sin ninguna salvedad, como en igual forma con la misma intenci�n los entreg� su primer beneficiario, estando su �ltimo tenedor, el se�or LUIS EDUARDO ORTIZ, legitimado para impetrar su cobro; sin que aparezca al proceso medio de convicci�n diferente que permita establecer la supuesta entrega por parte de su primer beneficiario mediante estafa; afirmaci�n de v�ctima del delito hecha por el se�or Jaramillo, que resulta a su vez contradictoria con la manifestaci�n endilgada al se�or Eduardo Arango Arias, ya que en el escrito cuya autor�a se predica lo que refiere es que el se�or Jaramillo se los entreg� como aporte a una sociedad, y a su vez �ste los entreg� al actor en pago de la compra de una mercanc�a, sin que aparezca prueba alguna, diferente a su propia manifestaci�n, que fehacientemente permita establecer, que el mencionado se�or Arango Arias pag� el importe de los cheques a su �ltimo tenedor leg�timo, ya que no aparece demostrado el cobro irregular por �l arg�ido mediante el retiro de otras mercanc�as que se dice traslad� a su finca, ri�endo esta atestaci�n con su misma afirmaci�n de que los cheques pr�cticamente estaban cancelados en su totalidad, pues no se especific� la cantidad de mercanc�a trasladada y su valor y hasta qu� punto se solucion� la obligaci�n contra�a por el mencionado Arango Arias, reconociendo expresamente que los t�tulos no estaban cancelados en su totalidad, resultando extra�o que no exhibiera ning�n recibo, o exigido la devoluci�n formal de los cheques o cuando menos que las quitas o pagos parciales que aduce constaran en el cuerpo de los instrumentos.

Adem�s de lo anterior, debe tenerse en cuenta que uno y otro negocio causal, vale decir, el habido entre MU�OZ MARTINEZ y JARAMILLO, el que se dice celebrado entre JARAMILLO y ARANGO ARIAS, y el llevado a cabo entre ARANGO ARIAS y ORTIZ BELTRAN, son negocios totalmente distintos; de manera que al no haberse demostrado mala fe en el �ltimo tenedor de los instrumentos, no pueden proponerse contra �l las excepciones que se deriven de la falta de entrega del t�tulo o de la entrega sin intenci�n de hacerlo negociable, lo que de por s� est� desvirtuado; ni las derivadas del negocio jur�dico que dio origen a la transferencia de los t�tulos, por no haberse demostrado que no sea tenedor de buena fe exenta de culpa, m�xime cuando su mala fe, e incluso el dolo alegado, se pretendi� demostrar con la comunicaci�n que el demandado Jairo Mu�oz dice haberle enviado al actor Luis Eduardo Ortiz, el 3 de febrero de 1997, inform�ndole a favor de qui�n gir� los cheques base de la demanda, que su import� se los cancel� en efectivo a su primer beneficiario y que por ello no ten�a ning�n compromiso con el se�or Henry Jaramillo, careciendo los t�tulos de valor, y que como medida de prevenci�n le solicit� al banco se abstuviera de cancelarlos, sin advertir que del mismo sobre aportado aparece que la comunicaci�n dirigida a la Calle 48 a No. 70-26 de Bogot�, fue devuelta a su remitente, sin probarse por dem�s que esa direcci�n corresponda al actor, la que difiere de la mencionada en la demanda; ni los argumentos aducidos relativos a los pagos por parte de terceros pueden considerarse como excepciones personales que pudiera oponer el demandado contra el actor; de lo que se concluye la improsperidad de las excepciones propuestas por la parte demandada, como lo estableci� el a quo y por ello se confirmar� la sentencia impugnada.

DECISI�N En m�rito de lo expuesto el Tribunal superior del Distrito Judicial de Bogot�, D. C., en Sala de Decisi�n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep�blica de Colombia y por autoridad de la ley,

RESUELVE

PRIMERO. - CONFIRMAR la sentencia apelada de fecha y procedencia preanotadas, por las consideraciones expuestas en la parte motiva. SEGUNDO.- COSTAS en esta instancia a cargo de la parte apelante. T�sense. TERCERO.- Ejecutoriada la presente providencia devu�lvase el expediente al Juzgado de origen. C�PIESE, NOTIF�QUESE Y C�MPLASE. Los Magistrados, ANA LUC�A PULGAR�N DELGADO RAD.

No. 11001310300719973280

01. ARIEL SALAZAR RAM�REZ RAD. No. 11001310300719973280

01. EDGAR CARLOS SANABRIA MELO RAD. No. 11001310300719973280 01. PAGE  PAGE 8 ?z{|��#%����� � ')LN]_A*Q*S*1737|9~9�:�:�=�=W?Y?�O�O�P�P�P�P�PWQ`QaQgQ�Q�QR%R9R:RVRxR�R�R�R�R�R�R�R�R�RSSSS�������������������������������������������������������0J j0JU5�CJOJQJ5�CJOJQJ\�CJOJQJ^JaJaJaJ5�CJOJQJaJ5�CJOJQJ CJOJQJ5�CJOJQJD2=>?yz{|�����$h��������������������������� $���c�^��`�c�a$ $���k�^��`�k�a$ $�� ��^�� `��a$$a$$a$�RS��#$%������� � � � � � � � � � z{|������������������������������$a$���[\]'()=>?*+,���~����������������������������$a$$a$�XYZ[\LMN]^_�#�#�#�)�)�)�)�)?*@*A*Q*R*S*�+�+����������������������������$a$$a$�+�+�-�-�-�0�0�0�4�4�4�4�4777/A1A�A�A�A�A�A�H�H�H�N�N�N�N�����������������������������$a$�N�N�N�N�O�O�O�O�O�O�P�P�P�P�P�PTQUQWQ�Q�Q�QRRR%R&R'R9R����������������������������$a$$a$9R:R;RVRxRyR{R|R�R�R�R�R�R�R�R�R�R�RS S S SSS���������������������������&`#$$*$a$$a$$a$S S S SSS����5�CJOJQJ0J j0JU0JmHnHu3 0&P1�h��/ ��N!��"��#��$�/ %����� �� i0@��0 Normal_HmH sH tH @@@ T�tulo 2$$@&a$5�CJOJQJFA@���F Fuente de p�rrafo predeter.lQ@�l Texto independiente 3$5$7$8$9DH$a$5�CJOJQJmH sH LB@L Texto independiente$a$ CJOJQJB^B Normal (Web)�d�d[$\$CJaJ4@"4 Encabezado  �C�"0)@�10 N�mero de p�ginaOj����2=>?yz{|�����$h����#$%�������������� � � z { |    � � � � [\]'()=>?*+,���~�XYZ[\LMN]^_����%�%�%�%�%?&@&A&Q&R&S&�'�'�'�)�)�)�,�,�,�0�0�0�0�0333/=1=�=�=�=�=�=�D�D�D�J�J�J�J�J�J�J�K�K�K�K�K�K�L�L�L�L�L�LTMUMWM�M�M�MNNN%N&N'N9N:N;NVNxNyN{N|N�N�N�N�N�N�N�N�NO O OO�0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��0���0���0���0���0���0��0���0�^�0�^�0���0�^�0�^�0�^�0�^�0�^�0�^�0�^�0�^�0�^�0�^�0�^�0�^�0�^�0�^�0�^�0�^�0�^�0�^�0�^�0�^�0�^�0�^�0�^�0�^�0�^�0�^�0�^�0�^�0�^�0�^�0�^0���0�^�0�^�0���0�^�0�^�0���0�^�0�^�0�^�0�^�0�^�0�^�0�^�0�^�0�^�0�^�0�^�0�^�0�^�0���0�^�0�^0���0�^�0�^�0�^�0�^�0�^�0���0�^�0�^�0�^�0�^�0�^�0�^�0�^0���0�^�0�^�0�^�0�^�0�^�0�^�0�^�0�^�0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���@0���@0���@0�� 0 SS+4��+�N9RS,./0123S- !�!����G K d&n&�&�&(%(f8n8�8�8�N OO'N9NVN|N�N�N�N�N�N OO��CONSEJO SUPERIOR JUDICATURA�C:\Archivos Computador Olivetti\Mis documentos\SENTENCIAS (CIVILES)\EJECUTIVOS\SINGULARES\APELACION\1781 Apel.

Sent. Ortiz - Mu�oz. Cheque.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA�C:\Archivos Computador Olivetti\Mis documentos\SENTENCIAS (CIVILES)\EJECUTIVOS\SINGULARES\APELACION\1781 Apel. Sent. Ortiz - Mu�oz. Cheque.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA�C:\Archivos Computador Olivetti\Mis documentos\SENTENCIAS (CIVILES)\EJECUTIVOS\SINGULARES\APELACION\1781 Apel.

Sent. Ortiz - Mu�oz. Cheque.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA�C:\Archivos Computador Olivetti\Mis documentos\SENTENCIAS (CIVILES)\EJECUTIVOS\SINGULARES\APELACION\1781 Apel. Sent. Ortiz - Mu�oz. Cheque.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA�C:\Archivos Computador Olivetti\Mis documentos\SENTENCIAS (CIVILES)\EJECUTIVOS\SINGULARES\APELACION\1781 Apel.

Sent. Ortiz - Mu�oz. Cheque.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA�C:\Archivos Computador Olivetti\Mis documentos\SENTENCIAS (CIVILES)\EJECUTIVOS\SINGULARES\APELACION\1781 Apel. Sent. Ortiz - Mu�oz. Cheque.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA�C:\Archivos Computador Olivetti\Mis documentos\SENTENCIAS (CIVILES)\EJECUTIVOS\SINGULARES\APELACION\1781 Apel.

Sent. Ortiz - Mu�oz. Cheque.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA�C:\Archivos Computador Olivetti\Mis documentos\SENTENCIAS (CIVILES)\EJECUTIVOS\SINGULARES\APELACION\1781 Apel. Sent. Ortiz - Mu�oz. Cheque.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA�C:\Archivos Computador Olivetti\Mis documentos\SENTENCIAS (CIVILES)\EJECUTIVOS\SINGULARES\APELACION\1781 Apel.

Sent. Ortiz - Mu�oz. Cheque.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA�C:\Archivos Computador Olivetti\Mis documentos\SENTENCIAS (CIVILES)\EJECUTIVOS\SINGULARES\APELACION\1781 Apel. Sent. Ortiz - Mu�oz. Cheque.doc�>�&HM*�����������z<9�[fO�����������ed������������������^��`���o(.� �������^��`����h�H.� �p�L��p^�p`�L��h�H.� �@ ����@ ^�@ `����h�H.� �����^�`����h�H.� ���L���^��`�L��h�H.� �������^��`����h�H.� �������^��`����h�H.� �P�L��P^�P`�L��h�H.�������^��`���o(.� �T����T^�T`����h�H.� �$ �L��$ ^�$ `�L��h�H.� �� ����� ^�� `����h�H.� �������^��`����h�H.� ���L���^��`�L��h�H.� �d����d^�d`����h�H.� �4����4^�4`����h�H.� ��L��^�`�L��h�H.�������^��`���o(.� �T����T^�T`����h�H.� �$ �L��$ ^�$ `�L��h�H.� �� ����� ^�� `����h�H.� �������^��`����h�H.� ���L���^��`�L��h�H.� �d����d^�d`����h�H.� �4����4^�4`����h�H.� ��L��^�`�L��h�H.�>�&�z<9��e����������������         ��&W         0�        �)�K�NO%��@O@@��Unknown������������G��:�Times New Roman5��Symbol3&� �:�ArialQV�  AlgerianCourier New"q������V�тYтYo�l A!�L 5qY�������20d�ON> 3�Q�H��1TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTAaurelioaCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA�������Oh��+'��0������$ HT p | � ������2TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTANSRIB aurelioaSUPureureNormalaCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA111Microsoft Word 9.0D@��r}@fo�>�@/~<��@fo�>�l A����՜.��+,��0 hp|��� ���� � �� N�!�O� 2TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA T�tulo  !"#$%&'()*+,-./012345����789:;<=>?@ABCDEFGHIJKL����NOPQRST����VWXYZ[\��������_������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �F@y��>�a�1Table������������6�-WordDocument��������5jSummaryInformation(����MDocumentSummaryInformation8������������UCompObj����kObjectPool������������@y��>�@y��>������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� ���� �FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.8�9�q