Micelio

AUTO — Tribunal Superior de Bogotá

Radicado: 2610-2001

Sala: SALA CIVIL

Ponente: Jose Elio Fonseca Melo.

Fecha: 2002-07-23

Sujetos procesales: LYRA MOTORS LTDA. / REAL TRANSPORTADORA S.A.

��ࡱ�>�� >@����=��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������9 ��,,bjbj���� 2:����,(������l�> > > > J $���z z z z z z z z RTTTTTT$� ��xz z z z z x� z z �� � � z z z R� z R� �� j:�,Fz n �|Ըi/��~> � � F �0��R�� ^�F� (X�@�TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL SALA CIVIL Bogot� D.C. veintitr�s (23) de julio de dos mil dos (2002).

Magistrado ponente: JOSE ELIO FONSECA MELO. Dec�dese el recurso de apelaci�n interpuesto por la parte demandada contra el auto de 26 de octubre de 2001, proferido por el Juzgado 06 Civil del Circuito de la Ciudad, dentro de este proceso.

ANTECEDENTES: 1. La sociedad Lyra Motors Ltda. present� demanda ejecutiva contra Real Transportadora S.A., con el fin de obtener el pago de varias sumas de dinero, respaldadas en sendos cheques, m�s los intereses moratorios y la sanci�n de que trata el art�culo 731 del C. de Co. 2. Mediante prove�do de 22 de octubre de 1996, el Juzgado 06 Civil del Circuito de la Ciudad, el que por reparto le correspondi� conocer del proceso, libr� mandamiento de pago en la forma solicitada y en la perspectiva de alcanzar la satisfacci�n del cr�dito, a instancia de la ejecutante, decret� y materializ� el embargo de la unidad comercial Real Transportadora S.A. y las cuentas corrientes en los Bancos Popular y Bogot�. 3.

Noticiado el representante legal de la Sociedad ejecutada en su defensa propuso, entre otras, la excepci�n de prescripci�n, la que el A quo declar� probada en la sentencia, recibiendo confirmaci�n por parte del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell�n por Descongesti�n. 4. Con la finalidad de reclamar los perjuicios a que fue condenada la ejecutante, la Sociedad ejecutada impuls� la correspondiente articulaci�n, solicitando el pago de $759.487.288.20 por � intereses causados por la inmovilidad material del establecimiento �; $30.896.622.oo correspondientes a dineros hurtados de sus oficinas; $4.000.000.oo cubiertos al abogado por la defensa en el juicio; $100.000.000.oo equivalentes al mayor valor del predio que debe adquirir para su ampliaci�n; $42.000.000.oo � en que se estiman los 3000 gramos oro por el desprestigio sufrido por la compa��a con el hecho del cobro irregular y la medida cautelar contra sus bienes� y $50.000.000.oo por el mayor costo de los equipos que se deben instalar en la serviteca para cumplir las normas expedidas por el Gobierno Nacional. 6.

El 26 de octubre de 2001 el Juzgado de conocimiento solt� el incidente, absolviendo a la firma ejecutante de los cargos formulados en torno a los perjuicios (fls. 64-68 cuad. 4 copias), para lo cual sostuvo que � No prob� el promotor de este tr�mite incidental que haya sufrido un perjuicio serio y actual, ni acredit� su monto �, siendo que por dem�s, � no se evidencia que el hecho de practicarse medidas cautelares como la de embargo haya afectado moralmente a la persona jur�dica �. 7.

En desacuerdo con esta decisi�n la ejecutada apel�, recurso que concedido en el efecto diferido y rituado en instancia, la Sala procede a desatar. SE CONSIDERA: 1. En punto a los perjuicios indemnizables, como de todos es sabido, los materiales ocupan un primer plano. Estos comprenden el da�o emergente y el lucro cesante. Hace relaci�n el primero a la disminuci�n patrimonial sufrida por la v�ctima reflejada en los gastos sufragados para reparar el da�o y refieren los segundos a la ganancia dejada de percibir por el ofendido a causa del mismo. 2.

El perjuicio para que sea indemnizable ha de reunir los requisitos de ser cierto, directo y previsto. Es cierto cuando es efectivo y real, eso es, no hipot�tico o meramente probable. Es directo cuando es consecuencia del hecho intencional o culposo, en tal forma que supuesto �ste necesariamente ten�a que producirse aquel. Y es previsto cuando es la consecuencia natural del hecho lesivo, no algo excepcional, y por dem�s, imposible de mirar cuando el hecho fue cometido. 3.

En punto a medidas cautelares en el proceso ejecutivo el legislador previ� que desde que se presente la demanda podr� el ejecutante pedir el embargo y secuestro de bienes que pertenezcan al ejecutado, en aplicaci�n al principio que precept�a que los bienes de �ste constituyen prenda general de sus acreedores, seg�n lo estipula el art�culo 2488 del C. C. 4.

Dentro de este contexto, con miras a desatar la impugnaci�n conforme a los hechos que rodean el presente caso, la Sala es del criterio que la decisi�n adoptada por el A quo debe sufrir alguna modificaci�n, tal como pasa a verse: 4.1. De un lado, tal como lo anot� el Juez conocedor, si bien es cierto que con la pr�ctica de medidas cautelares se causa un perjuicio a quien las soporta, tambi�n lo es que para obtener el resarcimiento debe acreditar su ocurrencia real y efectiva, as� como la cuant�a y el nexo de causalidad. 4.2.

Surge de las copias enviadas para surtir la alzada que Sociedad Real Transportadora S.A., pese al embargo inscrito el 31 de octubre de 1996 (fl. 8 cuad. 2 copias), nunca fue privada del uso y goce del establecimiento de comercio afecto al gravamen, porque si es cierto como en verdad lo es que el embargo fue inscrito en la C�mara de Comercio (fl. 8 cuad. 2 copias), los bienes que lo integran no fueron objeto de secuestro, por manera que la mencionada cautela en ning�n momento despoj� a la ejecutada de la posesi�n, uso y goce de los bienes materiales que lo conforman. 4.3.

Ahora, en punto a los intereses corrientes que la parte beneficiada con la condena reclama, ata�entes a la inmovilidad material del establecimiento de comercio �Real Transportadora S.A.�, no guardan relaci�n de causalidad con los efectos que se desprenden de la medida cautelar de embargo, porque siendo los intereses equivalentes a los frutos que produce el dinero, no se vislumbra como pueden ser producto de un establecimiento comercial.

Acompasa la anterior postura con el precepto contenido en la regla 2� del art�culo 1617 del C. C., porque referida esta al reconocimiento de intereses sin necesidad de justificar el perjuicio causado con el retardo, ella alude exclusivamente a obligaciones dinerarias. Desde esta visualidad la reclamaci�n formulada por la incidentante, fundada en que se le deben reconocer como perjuicios los intereses sobre el patrimonio del establecimiento comercial, no tiene asidero, pues de una parte, para hacerlo sin m�s la obligaci�n deber�a ser dineraria, y de otra, por ning�n lado aparece prueba que indique que esos intereses se dejaron de percibir por el establecimiento comercial a causa del embargo. 4.4.

Siguiendo con este orden, las sumas de dinero reclamadas con motivo del hurto de que fue objeto la Empresa mientras se tramit� el proceso ejecutivo, al decir de la incidentante causado por el embargo de las cuentas corrientes que le imped�a mantener el dinero en los bancos, no constituye un perjuicio directo, vale decir, que sea consecuencia necesaria de ese hecho, porque a ese delito estaba expuesta independientemente de la medida cautelar, en medio de la inseguridad que ronda a diario la vida citadina. 4.5.

En materia de los honorarios profesionales pagados para llevar a cabo la defensa, al igual reclamados a trav�s de este incidente, doctrina y jurisprudencia al un�sono han sostenido que tal emolumento no puede integrar el concepto de perjuicio, en el entendido que el legislador procesal estableci� para este fin el procedimiento de la liquidaci�n de costas, en las que se incluyen, por supuesto, las agencias en derecho a cargo de la parte vencida. 4.6.

Dentro de esta secuencia, en cuanto hace relaci�n al mayor valor que debe sufragar la Empresa a efecto de adquirir un terreno para ampliar las instalaciones en la aspiraci�n de ampliarla y de modernizarla, as� como el desprestigio en que cay� gracias al embargo, adem�s de carecer de respaldo probatorio, no constituyen perjuicios con las caracter�sticas de ciertos y directos, pues de una parte, no resultan ser efectivos y reales, y de otra, no guarda relaci�n con los efectos que se derivan de esa cautela. 4.7.

M�s sin embargo, no todos los perjuicios reclamados se tornan vanos, porque referida una de las medidas cautelares al embargo de las cuentas corrientes de la Sociedad, las sumas de dinero depositadas en los bancos fueron afectadas sin lugar a duda, de donde deviene que la ejecutante debe responder por los intereses reclamados, a partir del momento en que fueron embargadas y hasta que se levant� la medida.

As�, como quiera que el oficio de embargo de las cuentas data del 28 de octubre de 1996 pero la incidentante reclama intereses sobre el saldo a partir del 30 de noviembre siguiente, esta �ltima fecha sirve de punto de partida para efecto de liquidarlos hasta el 30 de enero de 2001, fecha en que se hace exigible el cumplimiento de la providencia que confirm� el levantamiento de las medidas, al tenor del inciso 1� del art�culo 334 del C. de P. C. Pues bien: Siendo que el dinero embargado en el Banco Popular asciende a la suma de $5.819.700.23 y en el Banco de Bogot� a $1.855.983.87, sobre estas cifras debe reconocerse una tasa de inter�s del 2.1691% mensual, porcentaje reclamado por la incidentante al impulsarlo, de suerte que realizada la respectiva operaci�n aritm�tica los perjuicios por este concepto suman $8.324.663.oo. 4.

Puestas as� las cosas, en virtud de que el recurso sale avante en la parte que toca con los perjuicios causados con ocasi�n del embargo que afect� las cuentas corrientes, el auto impugnado debe revocarse parcialmente a efecto de abrir espacio a esta condena, y de manera que se confirmar� en lo dem�s. En m�rito de lo expuesto, el Tribunal Superior de Bogot� D.C., en Sala de Decisi�n Civil

RESUELVE

1. Revocar el auto de 26 de octubre de 2001, proferido por el Juzgado 06 Civil del Circuito de la Ciudad dentro de este proceso, y en su lugar de dispone: 1.1. Condenar a la sociedad Lyra Motors Ltda. a pagar a la sociedad Real Transportadora S.A., una vez ejecutoriada esta providencia, la suma de $8.324.663.oo, de acuerdo con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. 1.2.

Absolver de los dem�s cargos formulados dentro de este incidente a la sociedad Lyra Motors Ltda. 2. Costas de ambas instancias en un 80% a cargo de la recurrente.

NOTIFIQUESE Auto discutido y aprobado en Sala Civil de Decisi�n seg�n acta No. 24 de 04 de julio de 2002. JOSE ELIO FONSECA MELO Magistrado. ALVARO FERNANDO GARCIA RESTREPO Magistrado. LIANA AIDA LIZARAZO VACA Magistrada. '(23@pq���bcdst~+�I J  T E � S � � r \c���(�(�()) ))))�)�*�*�*�*@+B+M+O+S+�+,,���������������������������������������������� CJ mH sH 5�\�6�]�CJ \�\�aJmH sH mH sH 5�CJ \�5�CJ mH sH CJ CJ aJmH sH 5�CJ aJmH sH 5�CJ:(34pqr���cdst~+,I J | } qr �������������������������5$7$8$H$$a$ $5$7$8$H$a$ $5$7$8$H$a$,,� ��{|������:<��  ����� � �"�"3$4$����������������������������$a$4$�%�%z'{'�(�() )))�)�)�*�*�*�*A+B+N+O+�+�+�+�+������������������������$a$ $5$7$8$H$a$5$7$8$H$ $5$7$8$H$a$�+�+�+�+�+�+,,,,,,����������$a$ 0&P1�h��/ �PI!�� "��#��$��%����� �� i8@��8 NormalCJ_HaJmH sH tH FA@���F Fuente de p�rrafo predeter.`B@�` Texto independiente$5$7$8$H$a$CJ \�aJmH sH ,(:����!��pٵ ��pٵ ��pٵ ��pٵ ��pٵ ��pٵ&� �F�$,(V�bMY(34pqr���cdst~+,IJ|}q r    � � {|������:<��  ��������3 4 �!�!z#{#�$�$% %%%�%�%�&�&�&�&A'B'N'O'�'�'�'�'�'�'�'�'�'((((.(�0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��,, 4$�+,,,,;>����ac����BD��6?5 B � � ��BNht� � �"�"t#v#�%�%�%�%K&M&�&�&�&�&.(pqds  %%B'O'�'�'(+(.(��CONSEJO SUPERIOR JUDICATURAnC:\Mis documentos\Recuperados\Guardado con Autorrecuperaci�n de INCIDENTE REGULACION PERJUICIOS LIRAMOTORS.asdCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAnC:\Mis documentos\Recuperados\Guardado con Autorrecuperaci�n de INCIDENTE REGULACION PERJUICIOS LIRAMOTORS.asdCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAnC:\Mis documentos\Recuperados\Guardado con Autorrecuperaci�n de INCIDENTE REGULACION PERJUICIOS LIRAMOTORS.asdCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAnC:\Mis documentos\Recuperados\Guardado con Autorrecuperaci�n de INCIDENTE REGULACION PERJUICIOS LIRAMOTORS.asdCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAnC:\Mis documentos\Recuperados\Guardado con Autorrecuperaci�n de INCIDENTE REGULACION PERJUICIOS LIRAMOTORS.asdCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA1A:\INCIDENTE REGULACION PERJUICIOS LIRAMOTORS.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA1A:\INCIDENTE REGULACION PERJUICIOS LIRAMOTORS.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA1A:\INCIDENTE REGULACION PERJUICIOS LIRAMOTORS.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA1A:\INCIDENTE REGULACION PERJUICIOS LIRAMOTORS.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA1A:\INCIDENTE REGULACION PERJUICIOS LIRAMOTORS.doc�� ��j��������� Aze��������������H� ��H^�H`� �o(.��������^��`���.��p�L��p^�p`�L�.��@ ����@ ^�@ `���.������^�`���.����L���^��`�L�.��������^��`���.��������^��`���.��P�L��P^�P`�L�.�������^��`���o(.��������^��`���.��p�L��p^�p`�L�.��@ ����@ ^�@ `���.������^�`���.����L���^��`�L�.��������^��`���.��������^��`���.��P�L��P^�P`�L�.�� Aze�������������ʲL                .(�@�ppܕ�pp,(@@��Unknown������������G��:�Times New Roman5��Symbol3&� �:�Arial"q�����kf��g��g��_!G$�������0�(� 2�Q���'TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALCONSEJO SUPERIOR JUDICATURACONSEJO SUPERIOR JUDICATURA�������Oh��+'��0����� ( LX t � � ������(TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALRIBCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAONSONSNormal CONSEJO SUPERIOR JUDICATURA7NSMicrosoft Word 9.0D@`��I@��zi/�@N_�@i/��_!����՜.��+,��0( hp���� ���� � �CONSEJO SUPERIOR JUDICATURAG�(� (TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL T�tulo ���� !"#$%&'()*+,����./01234����6789:;<��������?��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �F ��i/�A�1Table�������������WordDocument��������2:SummaryInformation(����-DocumentSummaryInformation8������������5CompObj����kObjectPool������������ ��i/� ��i/������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� ���� �FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.8�9�q