Micelio

SENTENCIA — Tribunal Superior de Bogotá

Radicado: 19972983 01

Sala: SALA CIVIL

Ponente: Jose Elio Fonseca Melo

Fecha: 2005-05-31

Sujetos procesales: SOCIEDAD CEC INGENIEROS LTDA. / CECILIA MARIELA GONZÁLEZ DE VÉLEZ

��ࡱ�>�� XZ����W��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������9 ���Ubjbj���� 2n�����Q0������l����������8��<�$$"FFFFFF������$� ����FFFFF����FF����FX�F�F�F����3��F ���Y�e�|��K�0S,��@�����|�����TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL SALA CIVIL Bogot� D.C. treinta y uno (31) de mayo de dos mil cinco (2005).

Magistrado Ponente: JOSE ELIO FONSECA MELO Dec�dese el recurso de apelaci�n interpuesto por las partes contra sentencia de 10 de septiembre de 2002, proferida por el Juzgado 32 Civil del Circuito de Bogot�, dentro de este proceso.

ANTECEDENTES: La Sociedad CEC Ingenieros Ltda. instaur� demanda por el tr�mite del proceso ordinario de mayor cuant�a contra Cecilia Mariela Gonz�lez de V�lez, seg�n los hechos que resumidos son: 1. Mediante contrato de 08 de abril de 1996 la firma de ingenieros remodel� el apartamento 102 de la calle 82 No. 9-71 de Bogot�, por un valor de $15.418.194.73, suma que la contratante pagar�a con un anticipo del 60% y el 40% restante a la terminaci�n de la obra. 2.

No obstante que la obra culmin� el 07 de noviembre de 1996, la demandada solo pag� el anticipo, pues a pesar de recibirla se neg� a cubrir el saldo. 3. Para ejecutar esta obra el contratista suministr� todos los materiales, equipos y mano de obra. Con fundamento en estos hechos la demandante, una vez subsanada la demanda, eleva las siguientes s�plicas: 1.

Que se declare resuelto por incumplimiento de la contratante, relacionado con la falta de pago convenido como precio, el contrato civil de obra celebrado entre las partes el 08 de abril de 1996. 2. Que consecuencialmente se condene a la demandada a pagar los perjuicios ��. calculados anticipadamente en el contrato civil de obra y que equivalen al 5% mensual de la suma adeudada �.�. 3.

Que se condene a la demandada a pagar las costas del proceso. Admitida como fue la demanda de ella se notici� a la citada juicio, hecho ocurrido el 11 de junio de 1999 a trav�s de apoderado (fl. 44 cuad. 1), de modo que la contest� de la siguiente manera: Se opuso frontalmente a las pretensiones; no propuso excepciones; y en torno a los hechos neg� el que toca con el valor final del contrato porque en su decir ��.tanto la cantidad de obra como los precios unitarios fueron alterados por los demandantes�.�, afirm� que no pag� el saldo equivalente al 40% por cuanto que la demandante no concluy� la obra, y por �ltimo, en cuanto al valor del contrato se atuvo a lo estipulado en la cl�usula segunda, seg�n la cual ��. ser� el que resulte de multiplicarlos precios unitarios por las cantidades de obra contenidas en el anexo n�mero uno que hace parte integral del presente��.

Paralelamente la demandada formul� demanda de reconvenci�n fundada en que, de un lado, el plazo pactado para la realizaci�n de la obra fue de 25 d�as h�biles, los cuales vencieron el 14 de mayo de 1996, y de otro lado, la firma contratista no ejecut� las obras dentro de dicho t�rmino, y por dem�s, no las entreg� en su totalidad. Con apoyo en estos hechos la demandante en reconvenci�n pide que se declare resuelto el contrato de obra en alusi�n, ello en raz�n del incumplimiento de la demandante primigenia, y en consecuencia, se condene a pagar los perjuicios que le ocasionaron por los conceptos de da�o emergente, calculado en la suma de $15.000.000.00, y lucro cesante estimado en $500.000.00 mensuales, correspondientes al valor de la renta mensual dejada de percibir, a partir del 14 de mayo de 1996 hasta el 14 de mayo de 1998 �� d�a en que terminaron los trabajos de remodelaci�n por obra de terceras personas�.�.

Argumentando que, de un lado, en el acta de reanudaci�n de la obra manifest� su disposici�n de culminarla, y por dem�s, cumpli� con las obligaciones asumidas, la demandada en reconvenci�n propone en su defensa las excepciones que denomin� �Allanamiento a cumplir con sus obligaciones�, �Incumplimiento de la contratante� e �Inexistencia de perjuicios econ�micos�.

Entrabada de esta forma la relaci�n jur�dico procesal, fracasada la conciliaci�n el proceso se abri� a pruebas, de modo que con la documental acercada y las especies recogidas en la etapa probatoria, el Juzgado de conocimiento mediante sentencia de 10 de septiembre de 2002 neg� las s�plicas de la demanda principal, declar� no probadas las excepciones de m�rito formuladas contra las pretensiones de la demanda de reconvenci�n, acogi� parte de estas, y en consecuencia, la conden� a pagar la suma de $1.119.480.00 por concepto de da�o emergente.

Inconformes con esa decisi�n las partes interpuso recurso de apelaci�n, el que rituado en instancia, a continuaci�n la Sala procede a resolver. SE CONSIDERA: 1. Presupuestos procesales. Los consabidos presupuestos procesales demanda en forma, capacidad de parte, capacidad procesal y competencia se hallan actualizados en el presente caso, motivo por el cual el proceso se ha desarrollado normalmente, y por ende, se impone una decisi�n de fondo.

Desde el punto de vista de la actuaci�n tampoco observa la Sala causal de nulidad que pueda invalidar el proceso, de modo que ello aunado a lo anterior, conlleva a esa decisi�n de m�rito. 2. La sentencia del A quo. El Juzgado a trav�s del fallo apelado, se recuerda, neg� las s�plicas de la demanda principal, declar� no probadas las excepciones de m�rito formuladas contra las pretensiones de la demanda de reconvenci�n, acogi� parte de estas, y por �ltimo, la conden� a pagar la suma de $1.019.480.00 por concepto de da�o emergente, de modo que para sustentar su posici�n acudi� a los siguientes argumentos: Tras se�alar las condiciones para la el �xito de la acci�n resolutoria y enfatizar en que el legitimado para ello es el contratante cumplido, el Juez aborda las obligaciones asumidas por la Sociedad demandante en su condici�n de contratista, luego de lo cual concluye que incumpli� el contrato de obra puesto que ��. no ejecut� la obra en la forma debida y en el tiempo pactado ni subsan� los defectos de la misma��.

Para arribar a la anterior conclusi�n el Juez adopta como pruebas el documento que las partes denominaron �Acta de reiniciaci�n de la obra� y la inspecci�n judicial anticipada llevada a cabo por el Juzgado 56 Civil Municipal de la Ciudad, y tras copiar apartes de las observaciones dejadas por la Juez en esta �ltima diligencia, expresa que de estas especies fluyen los defectos de la obra.

Resalta el Juez entre estos imperfectos los relacionados con la falta de instalaci�n de agua fr�a en el lavadero, defecto corregido por el testigo Orlando Torres Pinilla; obstrucci�n del sif�n de la terraza, corregido por el mismo testigo; y ruido en la instalaci�n de la luz de ne�n. Adicionalmente el Juzgador plantea el incumplimiento del contratista del t�rmino estipulado para la realizaci�n de la obra, pues estipulado inicialmente en 25 d�as h�biles, quienes realizaron finalmente las obras contratadas aducen que las entregaron por fuera de este t�rmino, verbi gratia, los casos de Jes�s David Acosta Mesa quien termin� la pintura en los �ltimos d�as de agosto de 1996, y Argemiro Moreno L�pez, quien no complet� su labor al finalizar el mes de julio de esa anualidad.

Al analizar la correspondencia cruzada entre las partes, espec�ficamente la nota dirigida el 18 de junio de 1996 por la contratante y la respuesta de la contratista, el Juzgado se�ala que la justificaci�n del incumplimiento fundada en ��.problemas de suministro de materiales y algunas dificultades con instaladores y operarios��, no excusan al contratista dado que constituyen sus obligaciones dentro del aludido contrato.

Con fundamento en el incumplimiento de la contratista que encontr� probado, el Juzgado deneg� las s�plicas de la demanda principal, y al penetrar en el campo de la demanda de reconvenci�n resalta las obligaciones a cargo de la contratante, y entre ellas, la de recibir la obra y pagar el precio. Con respecto de lo primero, el acta de reiniciaci�n de la obra es la expresi�n de su recepci�n por la contratante, empero, con el aditivo que el contratista se comprometi� a subsanar los desperfectos.

Y, con respecto de lo segundo, al tenor de la demanda inicial el contratista acept� haber recibido el 60% del valor de la obra, vale decir la suma de $9.274.713.00, pues conforme al acta de reiniciaci�n de la obra, en suma, alcanz� la cifra total de $15.418.194.73. Al decir del Juzgado el retrazo en el pago de la parte insoluta del valor de la obra, estimada en la suma de $6.609.614.00, se justifica por cuanto que en el acta en alusi�n se estipul� que ��. se conviene en concluir algunas labores de los �tems contratados para proceder luego a la liquidaci�n del presente contrato��.

Con todo, partiendo del hecho que la demandante en reconvenci�n a pesar de los defectos de la obra la recibi�, el Juzgado con fundamento en el art�culo 2056 del C. C. se�al� que la acci�n se reduce en este caso a reclamar la indemnizaci�n de perjuicios, y en procura de establecerlos acogi� como tales el valor pagado a Orlando Torres Pinilla por destapar el sif�n, con un costo de $430.000.00; el valor pagado para corregir el piso de la terraza a Ra�l Matilla G�mez, con un costo de $451.000.00; y por �ltimo, la suma pagada a Eduardo Naranjo Tejedor por pintura, con un costo de $138.480.00, para un total de $1.019.480.00.

Cierra el Juez su argumentaci�n expresando que no existiendo perjuicios por lucro cesante, habida cuenta que en el acta en alusi�n se dej� constancia de la entrega del apartamento, y aunado a ello no probadas las excepciones, se impone compensar las cifras correspondientes a perjuicios y costas con �� la obligaci�n existente a favor de la sociedad contratista, por concepto del saldo del precio del contrato y que asciende a $6.143.481.00�.�. 3.

El recurso de apelaci�n. La demandante inicial al interponer el recurso de apelaci�n plante� los motivos de su disconformidad con el fallo en los siguientes t�rminos: El t�rmino para la ejecuci�n de la obra inicialmente pactado no se cumpli� en raz�n de que las partes por mutuo acuerdo variaron los trabajos a realizar al punto que se duplicaron en cuanto a sus �tems como su valor.

La Sociedad se allan� a cumplir con sus obligaciones contractuales, pues ejecut� las obras en un 95%, pero la demandada no lo permiti� dado que imparti� la orden de no dejar entrar a los trabajadores al apartamento. La contratante incumpli� el contrato dado que no pag� el precio correspondiente a las obras contratadas. Por su parte la demandada inicial present� los motivos de disconformidad con el fallo en los siguientes t�rminos: Al disponer el Juzgado que se compensaran los perjuicios fulminados en la demanda de reconvenci�n y las costas ��.con la obligaci�n existente a favor de la sociedad contratista por concepto del saldo del precio y que asciende a $6.143.481.00�.�, esta decisi�n no guarda relaci�n con el petitum de la demanda inicial, pues la pretensi�n que toca con el saldo del valor de la obra fue desistida.

Las obras inconclusas, as� como las necesarias para reparar las imperfectas, ascendieron a la suma de $3.607.991.00, cifra que el fallo ha debido fijar por concepto de perjuicios. As�, para arribar a esta conclusi�n el Juzgado ha debido tener en cuenta que, en primer lugar, la obstrucci�n del sif�n de la terraza se arregl� por la suma de $150.000.00, en segundo lugar, la demolici�n parcial de pisos en paredes en la zona de lavander�a y cocina y la conexi�n de agua fr�a hasta el lavadero ascendi� a $250.000.00, en tercer lugar, la instalaci�n de la grifer�a del lavamanos cost� $30.000.00, y por �ltimo, la elaboraci�n, taponado e instalaci�n de soportes en madera para entrepa�os de la biblioteca se hizo por $80.000.00, costos que sumados arrojan como resultado la suma de $510.000.00.

Siendo estos los motivos de disconformidad presentados por las partes en relaci�n con la sentencia, estos sirven de fundamento para que la demandante solicite su revocatoria y en su lugar se acojan las pretensiones del libelo inicial, y por su lado, para que la demandante en reconvenci�n solicite una condena mayor por concepto de perjuicios. 4.

El caso concreto. En punto al recurso de apelaci�n por sentado se tiene que corresponde al impugnante se�alar los temas de su disconformidad con el fallo, porque inmerso a�n dentro del criterio dispositivo que irradia el procedimiento civil, el terreno sobre el cual ha de moverse el ad quem es el se�alado por el apelante. Con esta perspectiva la Sala encara la apelaci�n, de manera que atacado el fallo por ambas partes ello implica que, de un lado, el an�lisis del recurso se contrae a los temas esbozados por cada uno de los apelantes, y de otro lado, el ad quem en estas condiciones queda liberado de acatar el principio de la no reformatio in pejus. 4.1.

En punto a esta acci�n, ubicada dentro de la esfera del denominado contrato para la confecci�n de una obra material, prescribe el inciso 1� del art�culo 2056 del C. C. que habr� lugar a reclamaci�n de perjuicios cuando las partes involucradas, eso es el contratante y el contratista, no hayan ejecutado lo convenido o hayan retardado su ejecuci�n. Y, a continuaci�n en el inciso 2� se�al� que el contratante, a�n en el evento de haberse estipulado un precio �nico y total por la obra, goza del derecho a hacerla cesar reembolsando al contratista todos los costos, cuanto valga el trabajo hecho y lo que hubiera podido ganar en la obra. 4.2.

De acuerdo con este marco te�rico, se recuerda, la demandante inicial intent� a trav�s de esta acci�n obtener la resoluci�n del contrato en alusi�n con indemnizaci�n de perjuicios dado el incumplimiento en el pago del saldo de la obra, al paso que la demandante en reconvenci�n, acude a esta acci�n para pedir, por igual, la resoluci�n del contrato y la consiguiente indemnizaci�n de perjuicios, en virtud del incumplimiento del plazo acordado para dicha obra y los imperfectos en su ejecuci�n. 4.3.

Desde esta perspectiva, con el prop�sito de resolver el recurso de apelaci�n interpuesto por la demandante inicial, ha de observarse que esta, en su condici�n de contratista, desisti� de reclamar la suma adeudada por la contratante al poner punto final a la obra, en su decir equivalente a la suma de $6.143.481.00, y en su lugar, reclam� el 5% mensual sobre esta cifra a t�tulo de perjuicios, de manera que solo sobre esta �ltima pretensi�n habr� de pronunciarse la Sala. 4.4.

En materia de indemnizaci�n de perjuicios en relaci�n con el contrato de confecci�n de obra material, precept�a el inciso 1� del art�culo 2056 del C. C. que estos se regulan �seg�n las reglas generales de los contratos�, vale decir conforme al art�culo 1613 Ib., en armon�a con el art�culo 1546 Ib., los que a la letra rezan: Art. 1613: �La indemnizaci�n de perjuicios comprende el da�o emergente y lucro cesante, ya provengan de no haberse cumplido la obligaci�n, o de haberse cumplido imperfectamente, o de haberse retardado el cumplimiento�.

Art. 1546: �En los contratos bilaterales va envuelta la condici�n resolutoria en caso de no cumplirse por uno de los contratantes lo pactado�. �Pero en tal caso podr� el otro contratante pedir a su arbitrio, o la resoluci�n o el cumplimiento del contrato con indemnizaci�n de perjuicios�. 4.5. Entonces, en procura de establecer si hay lugar o no a los perjuicios reclamados por la demandante inicial, la Sala al analizar el material probatorio allegado, particularmente el documento que las partes denominaron �Acta de reiniciaci�n de la obra� (fls. 10 y 11 cuad. 1), la inspecci�n judicial anticipada (fls. 71-75 Ib.) y el peritazgo validado por el Juzgado que la practic� (fls. 317-330 Ib.), es de la opini�n que si bien es cierto de alguna manera las partes a trav�s de esa acta ampliaron el plazo de ejecuci�n de la obra, tambi�n lo es que la contratista incumpli� el contrato en cuesti�n, pues los trabajos realizados sin lugar a duda presentaron serios defectos.

En efecto: Con respecto del estado del apartamento la Juez en la diligencia de inspecci�n judicial anticipada, llevada a cabo el 24 de julio de 1997, indic� que parte de las obras contratadas se hallaban inconclusas y las terminadas con imperfectos, en la forma descrita en el acta levantada con tal fin, cuyo texto la Sala omite transcribir en aras de la brevedad.

A lo anterior se suma que la perito en su experticio, aprobado como definitivo por la Juez que practic� la inspecci�n judicial anticipada, conceptuara que los trabajos ejecutados solo alcanzaron la suma de $13.744.235.62, cifra que cotejada con la se�alada en esa acta de reiniciaci�n de la obra denota que las se�aladas en esta no se realizaron en su totalidad, dada la diferencia de valores.

Incumplido de esta manera el contrato de obra por la contratista desde este �ngulo visual no habr�a manera de reconocerle los perjuicios que reclama a trav�s de esta acci�n, pues en este punto cabe aplicar el precepto contenido en el art�culo 1546 Ib., seg�n el cual en los contratos bilaterales es requisito para que proceda la indemnizaci�n de perjuicios que quien los reclame haya cumplido el contrato en la forma estipulada. 4.6.

Ahora, en relaci�n con los perjuicios reclamados por la contratante a trav�s de la demanda de reconvenci�n, precisa advertir que esta no puso fin a la obra contratada en forma voluntaria, sino por el contrario, obligada por el hecho de que la contratista no realiz� su trabajo en forma regular, pues los imperfectos se�alados a trav�s de las pruebas arriba mencionadas, no dejan duda sobre esta conclusi�n. Viene de lo anterior que la contratante en principio no estaba obligada a rembolsar a la contratista los costos, trabajo hecho y posible ganancia en la obra, esto al tenor del inciso 2� del art�culo 2056 Ib., porque la cesaci�n de la misma, probada con los testimonios de Argemiro Moreno L�pez (fls. 236-238 Ib. ) y Alberto Zuleta L�pez (fls. 239-241 Ib.) no la realiz� voluntariamente, sino como se dijo ya, determinada por los defectos que presentaba en su ejecuci�n. De esta manera, dejando de lado la discusi�n que pudiera suscitarse en torno a los costos de la obra realizada por la contratista, pues se recuerda, esta pretensi�n fue excluida con la reforma la demanda, la realidad es que no existe obst�culo para acceder a los perjuicios que se reclaman a trav�s de la demanda de reconvenci�n, porque desde este �ngulo visual no habr�a incumplimiento de la contratante en el entendido que no estaba obligada a recibir una obra con imperfectos, y aleda�amente, cuando la prestaci�n a su cargo era posterior a la entrega de la susodicha obra. 4.8.

En relaci�n con el monto de los perjuicios reclamados por la demandante en reconvenci�n, se�alados en el fallo en la suma de $1.019.480.00, correspondientes a los gastos sufragados para destapar el sif�n de la terraza, conectar agua fr�a e instalar grifos en el lavadero, pintura, reinstalaci�n de la baldosa del piso, resanes y enchapes, la Sala advierte que hizo bien el Juez A quo al reconocer estas obras y sus valores como perjuicios, pues las personas que realizaron estos trabajos depusieron en este sentido en el proceso, indicando de paso su costo.

Empero, como quiera que la apelaci�n se dirige a reclamar el valor de las obras inconclusas, as� como las necesarias para reparar las imperfectas, al decir de la demandante en reconvenci�n por un valor de $3.607.991.00, adem�s de las reconocidas en el fallo la Sala considera que tambi�n debe tenerse en cuenta el taponado e instalaci�n de soportes en madera para entrepa�os de la biblioteca, pues acreditado su pago por la suma de $80.000.00 (fl. 83 cuad. copias), el A quo olvid� su monto en la liquidaci�n de perjuicios que practic�. 5.

Puestas as� las cosas, con fundamento en estos argumentos la sentencia recurrida debe confirmarse, pero se adicionar� para reconocer a la demandante en reconvenci�n la suma de $80.000.00 por concepto de perjuicios, y de paso, se aclarar� para se�alar que no hay lugar al pago del saldo del precio de la obra dado que esta pretensi�n fue excluida en la reforma de la demanda inicial.

En m�rito de lo expuesto, el Tribunal Superior de Bogot� D.C. en Sala Civil de Decisi�n, administrando justicia en nombre de la Rep�blica y por autoridad de la ley,

RESUELVE

Primero. Confirmar la sentencia de 10 de septiembre de 2002 proferida por el Juzgado 32 Civil del Circuito de Bogot� dentro de este proceso, con las siguientes modificaciones: 1. Adicionar el fallo en el sentido de incluir como perjuicio la suma de $80.000.00 tal como se advirti� en la parte motiva. 2. Aclarar el fallo en el sentido de excluir como pretensi�n el saldo de la obra, estimado por la contratista en la suma de $6.143.481.00, de conformidad con lo expuesto en la parte considerativa.

Segundo. Sin costas en esta instancia puesto que no se causaron.

NOTIFIQUESE Fallo discutido y aprobado en la Sala Civil de Decisi�n seg�n Acta No. 17 de 05 de mayo de 2005. JOSE ELIO FONSECA MELO Magistrado. ALVARO FERNANDO GARCIA RESTREPO Magistrado. JOSE ALFONSO ISAZA DAVILA Magistrado. PAGE  PAGE 1 Expediente. 19972983 01 (3��_no %��� " � % � � �4%RTvz���]l�Lg/�Sa t �$%�(D)K)L)i)�*�*�,�,�,}-�-�-�2�2�3�3�3�4�455 5!5x;z;.<Z<�<�=�=�>YRcRdR^T�T�T�TU5U8UfUgU�U����������������������������������������������������������������������������5�aJ aJ 6� CJ \�aJ 5�CJ 6�CJ 5�\�CJ 5�CJ \�V(345uvw��_`no%&01��-.��b c ! " ���������������������������$a$$a$�U�U��" c d & ' � � ��56����]^lm����LMhi������������������������������$a$$a$���<=)*� � �!�!�"�"�#�#%%�'�'I)L)i)j)�)�)�*�*����������������������������$a$$a$�*�+�+,,�,�,..�.�..1/1�2�2�2�2�3�3 5!5�6�6�7�7�9�9x;z;����������������������������$a$$a$z;�<�<�=�=2>3>�>�>qArA}A~A�B�BrDsD F!F�G�G�I�I�K�K NN+P,P�Q�����������������������������$a$�Q�QXRYRcRdRSS�S�S]T^T�T�T�T�TUUUUU)U5U6U7U8UXUdU���������������������������$a$$a$$a$dUeUfUgU�U�U�U�U�U�U�U�U�U�U�U�U�U�U������������������h]�h����&`#$$a$$a$$a$�U�U�U�U�U�U�U�U�U�U�U�U�U�U�U�U�U�U�U����������������0JmHnHu0J j0JU5�CJ CJ 5�CJ aJ aJ 5�\�aJ 0&P1�h��/ ��I!�� "��#��$��%����� �� i8@��8 NormalCJ_HaJmH sH tH:: T�tulo 1$$@&a$ 5�CJ \�:: T�tulo 2$$@&a$ 6�CJ ]�FA@���F Fuente de p�rrafo predeter.0>@�0 T�tulo$a$ 5�CJ \�DB@D Texto independiente$a$CJ: @: Pie de p�gina  �C�"0)@�!0 N�mero de p�ginaNP@2N Texto independiente 2$a$ 6�CJ ]�DQBD Texto independiente 36�]�4R4 Encabezado  �C�"�Qn����  ��Xd� ��Xd� ��Xd� ��Xd� ��Xd� ��Xd� ��Xd� ��Xd� �� Xd� �� Xd� �� Xd� �� Xd� 4 k�!�(�/�7�>AGdN�QUG��L�� � � (345uvw��_`no%&01��-.��bc!"cd&'� � � � 5 6 ����]^lm����LMhi����<=)*��������!!�#�#I%L%i%j%�%�%�&�&�'�'((�(�(**�*�*.-/-�.�.�.�.�/�/ 1!1�2�2�3�3�5�5x7z7�8�8�9�92:3:�:�:q=r=}=~=�>�>r@s@ B!B�C�C�E�E�G�G JJ+L,L�M�MXNYNcNdNOO�O�O]P^P�P�P�P�PQQQQQ)Q5Q6Q7Q8QXQdQeQfQgQ�Q�Q�Q�Q�Q�Q�Q�Q�Q�Q�0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0������0���0����� ///2�U�U-6" ��*z;�QdU�U.012345�U/ 2!�!����SXY_�)�) 1111E E�Q�QI%L%r=}=gQ�Q�Q�Q�Q�Q��jfonsecmCONSEJO SUPERIOR JUDICATURACA:\RESOLUCION DE CONTRATO CIVIL DE OBRA CEC VS CECILIA GONZALEZ.doc�2((�N���������� �\�� ^� `�\�o(.� �������^��`����h�H.� �p�L��p^�p`�L��h�H.� �@ ����@ ^�@ `����h�H.� �����^�`����h�H.� ���L���^��`�L��h�H.� �������^��`����h�H.� �������^��`����h�H.� �P�L��P^�P`�L��h�H.�2((��������8HJ $ $ $ $ $ $ $ $�@�cc��dcc�Q@@��Unknown������������G��:�Times New Roman5��Symbol3&� �:�Arial"q�����4�� ��F ��FE� AC "� �D #�$�� �����>0�R�P� 3�Q�H��'TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALjfonsecmCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA�������Oh��+'��0������� <H d p | ������(TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALRIB jfonsecmSUPfonfonNormalmCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA4NSMicrosoft Word 9.0D@ޡ� @Jv0�e�@$�R�@�9T�e� � AC����՜.��+,��0 hp|��� ���� � �� N�"�R� (TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL T�tulo  !"#$%&'()*+,-./01234567����9:;<=>?@ABCDEF����HIJKLMN����PQRSTUV��������Y������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �F�[�e�[�1Table������������8�WordDocument��������2nSummaryInformation(����GDocumentSummaryInformation8������������OCompObj����kObjectPool�������������[�e��[�e������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� ���� �FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.8�9�q