acta No. 023 · Tribunal de Bogotá

��ࡱ�>�� XZ��W��9 ��Rbjbj�� 2o��QN��l��8,H4�'��*��$� ��:�,��|� 0��6 �Z�� 0'�.�>��EXCLUSI�N DE BIENES DEL INVENTARIO.

OPORTUNIDAD PARA SOLICITARLA. En el presente asunto se tiene, que la diligencia de inventarios y aval�os en el proceso se llev� a cabo el d�a 1� de agosto del a�o 2.005 (folios 51 y 52), y que en la misma intervino el apoderado judicial de la se�ora Claudia Hidal� Piedrahita Alfonso, en su condici�n de �nica heredera del causante Jos� Gabriel Piedrahita Upegui, y el apoderado judicial del se�or Alfonso Caicedo Pe�uela, quien fue reconocido como heredero de la se�ora Carmen Caicedo en su condici�n de hermano de �sta, y habi�ndose denunciado como �nico bien de la sucesi�n el ubicado en la Transversal 69 A N� 5 C � 05, Lote N� 26 de la manzana B de la Urbanizaci�n Nueva Marsella, el interesado en la exclusi�n no dijo nada respecto del proceso ordinario que ven�a cursando en el Juzgado Civil del Circuito desde el 7 de diciembre de 2.001, y por tanto no solicit� la exclusi�n del bien del inventario, que era, como lo precisa el tratadista antes mencionado, el momento para hacer cualquier manifestaci�n respecto de la situaci�n del bien y como as� no lo hizo, perdi� la legitimaci�n para solicitar, con base en lo dispuesto por el art. 605 del C. de P. Civil, la exclusi�n del bien de la partici�n, raz�n por la cual tendr� que ser confirmado el auto apelado, pero por las razones expuestas en la parte motiva de �sta providencia y no por las expuestas por el juez a quo en su momento.

ART�CULO 605 DEL C.P.C. TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT� D.C. - Sala de Familia - Bogot�, D.C., treinta y uno (31) de agosto del a�o dos mil seis (2.006). Magistrado Sustanciador: JAIME HUMBERTO ARAQUE GONZ�LEZ. REF: SUCESI�N DE CARMEN CAICEDO DE PIEDRAHITA. Discutido y aprobado en sesi�n de Sala de fecha 9 de mayo del a�o en curso, consignada en acta No. 023.

Decide la Sala el recurso de apelaci�n interpuesto por el apoderado judicial del se�or Alfonso Caicedo Pe�uela, contra el auto de fecha tres (3) de octubre del a�o dos mil cinco (2.005), proferido por el Juzgado Trece (13) de Familia de esta ciudad dentro del proceso de la referencia.

ANTECEDENTES: 1.- Abierto y radicado el proceso de sucesi�n de la causante Carmen Caicedo de Piedrahita, en el Juzgado Trece de Familia de esta ciudad, al que posteriormente se acumul� la sucesi�n del se�or Jos� Gabriel Piedrahita Upegui (folio 37), se adelant� el asunto hasta la presentaci�n y aprobaci�n del respectivo inventario y aval�o (folio 55 Vto.). 2.- En este estado del proceso, el se�or Alfonso Caicedo Pe�uela, heredero reconocido, solicit� con fundamento en lo dispuesto por el art. 605 del C. de P. Civil, la exclusi�n de la partici�n del inmueble inventariado ubicado en la Transversal 69 A N� 5C-05 Lote 26, Manzana B, Urbanizaci�n Nueva Marsella de esta ciudad, con folio de matr�cula inmobiliaria N� 50C-78642.

Bas� su petici�n el interesado diciendo, que �l promovi� proceso ordinario de declaraci�n de pertenencia por prescripci�n extraordinaria adquisitiva de dominio, con el fin de que mediante sentencia se le declare que ha adquirido la propiedad del mencionado bien, proceso que cursa en el Juzgado 21 Civil del Circuito de Bogot� y que fue admitido el 7 de diciembre del a�o 2.001.

Como sustento de su petici�n alleg� entre otros, certificaciones expedidas por el Juez 21 Civil del Circuito sobre la existencia del proceso (folios 56 y 57); copia aut�ntica de la demanda y de su escrito subsanatorio (folios 58 a 63); del auto admisorio (folio 64); y de la notificaci�n al demandado Jos� Gabriel Piedrahita Upegui (folio 66) y al curador ad litem de las personas indeterminadas (folio 67). 3.- Por auto de fecha 3 de octubre del a�o 2005 (folio 74 Vto.), el juez de conocimiento neg� la solicitud, como quiera que no se allegaron �todos y cada uno de los documentos legales pertinentes, que para tal ordena el inciso 2� del art�culo 605 del C�digo de Procedimiento Civil, pues a las anexas a dicha petici�n est�n incompletas�; por lo anterior, decret� la partici�n y concedi� a los interesados el t�rmino de 3 d�as para que de com�n acuerdo designen partidor.

II. IMPUGNACI�N: Contra la anterior determinaci�n, el apoderado judicial del interesado interpuso recurso de reposici�n y en subsidio apelaci�n, el que fue sustentado diciendo que el art. 605 del C. de P. Civil es claro sobre los documentos que deben allegarse a la petici�n, a lo que se dio cumplimiento como consta en el expediente, sin que el juez se hubiera pronunciado sobre qu� documento es el que se echa de menos. Por auto de 19 de octubre del a�o 2.005 (folios 77 a 78 Vto.), el juez de conocimiento no repuso la decisi�n, aduciendo que la petici�n fue negada porque �no se allegaron las constancias completas de la diligencia de notificaci�n personal del auto admisorio de la demanda ordinaria, de declaraci�n de pertenencia� pues adem�s del certificado de existencia del proceso, no aport� copia de la diligencia de notificaci�n de los causantes demandados, se�ores CARMEN CAICEDO DE PIEDRAHITA y JOS� GABRIEL PIEDRAHITA UPEGUI, con los cuales no se cumplen los preceptos del art�culo 605 del C�digo de Procedimiento Civil� no basta con que se haya notificado solo una parte de los demandados, como quiera que es clara la disposici�n en comentario, al exigir como requisito de procedibilidad, que a la petici�n se debe acompa�ar, vuelve y se repite, copia de la notificaci�n� En el caso de marras� no se insert� en �l copia de la diligencia de notificaci�n a la parte pasiva; es decir, de todos y cada uno de los demandados, incluidos aquellos que se involucraron despu�s de la interrupci�n del proceso, por la muerte de la demandada CARMEN CAICEDO DE PIEDRAHITA�.

En el curso de la presente instancia, el apoderado judicial del interesado aclar�, teniendo en cuenta la precisi�n que hizo el juez a quo en la providencia que resolvi� la reposici�n, que la constancia de la notificaci�n personal del auto admisorio de la demanda, para el caso es el acta de notificaci�n elaborada por el empleado del juzgado, la cual en sentido contrario no requiere de una milim�trica formalidad para que surta sus efectos jur�dicos, y si bien el acta de fecha 25 de julio de 2005, no menciona expresamente a los se�ores Carmen Caicedo de Piedrahita y Jos� Gabriel Piedrahita Upegui, s� hace constar que el profesional del derecho que all� se nombra, se notific� personalmente como curador ad litem de los herederos indeterminados emplazados, en seguimiento de lo dispuesto en los arts. 315 y 318 del C. de P. Civil.

Agreg� adem�s, que en todo caso, la deficiencia anotada por el juez fue subsanada con la constancia expedida por el secretario del Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de fecha 29 de julio de 2.005, en la cual se hace constar en el numeral tercero que el proceso se encontraba con la notificaci�n del curador ad litem de los herederos indeterminados de los causantes Carmen Caicedo de Piedrahita y Jos� Gabriel Piedrahita Upegui, traslado que no se hab�a vencido; lo que quiere decir que el curador ad litem de los herederos indeterminados que se notific� el 25 de julio de 2.005, es el mismo de los herederos indeterminados de los causantes.

III. CONSIDERACIONES: Dispone el art. 605 del C. de P. Civil, que �En caso de haberse promovido proceso ordinario sobre la propiedad de bienes inventariados, el c�nyuge o cualquiera de los herederos podr� solicitar que aquellos se excluyan total o parcialmente de la partici�n, seg�n fuere el caso, sin perjuicio de que si el litigio se decide en favor de la herencia, se proceda conforme a lo previsto en el art�culo 1406 del C�digo Civil. �Esta petici�n solo podr� formularse antes de que se decrete la partici�n o adjudicaci�n de bienes y a ella se acompa�ar� certificado sobre la existencia del proceso ordinario, en el cual se insertar� copia de la demanda, del auto admisorio y su notificaci�n. El auto que decida la solicitud es apelable en el efecto diferido�.

Con esta disposici�n, el legislador ha querido, que en la oportunidad pertinente, se decidan las controversias que puedan presentarse sobre los bienes o derechos patrimoniales que ser�n objeto de partici�n y adjudicaci�n, y as�, �sta pueda ajustarse a derecho conforme a la nueva situaci�n establecida, para garantizar tanto los derechos de los terceros, como los de los propios interesados en la sucesi�n. Descendiendo directamente al caso en estudio, observa la Sala, que mediante apoderado judicial, el se�or Alfonso Caicedo Pe�uela solicit� la exclusi�n del bien inmueble inventariado, y alleg� con su escrito, los siguientes documentos: a) Certificaci�n expedida por el Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de esta ciudad, de fecha 29 de julio de 2.005, en donde consta que en ese Juzgado se encuentra radicado el proceso ordinario de pertenencia por prescripci�n extraordinaria adquisitiva de dominio de Alfonso Caicedo Pe�uela en contra de Carmen Caicedo de Piedrahita y Jos� Gabriel Piedrahita Upegui, admitido el 7 de diciembre del a�o 2.001, que el inmueble objeto de litigio es el ubicado en la Transversal 69 A N� 5 C � 05, Lote N� 26 de la manzana B de la Urbanizaci�n Nueva Marsella, y que en esa fecha, el proceso se encontraba con la notificaci�n del curador ad litem de los herederos indeterminados de los causantes Carmen Caicedo de Piedrahita y Jos� Gabriel Piedrahita Upegui, traslado que no se hab�a vencido (folio 57). b) Certificaci�n expedida por el mismo juzgado, de fecha 23 de agosto del a�o 2.005, en la que se menciona, que para esa fecha, el proceso se encontraba corriendo traslado de la demanda al curador ad litem de los herederos indeterminados emplazados (folio 56). c) Copia aut�ntica de la demanda y su adici�n presentada por el se�or Alfonso Caicedo Pe�uela en contra de Carmen Caicedo de Piedrahita y Jos� Gabriel Piedrahita Upegui, para que se declarara que le pertenece el bien inmueble identificado con la matr�cula inmobiliaria N� 50C- 78642 (folios 58 a 63). d) Copia aut�ntica del auto admisorio de la demanda de declaraci�n de pertenencia, de fecha 7 de diciembre de 2001 (folio 64), en el que se orden� entre otras cosas, notificar a la parte demandada en forma personal, y emplazar a las dem�s personas indeterminadas que se creyeran con derecho a intervenir sobre el bien a usucapir. e) Copia aut�ntica del acta de notificaci�n personal del auto admisorio de la demanda, al apoderado judicial del demandado Jos� Gabriel Piedrahita Upegui, de fecha 19 de abril de 2.002 (folio 66). f) Copia aut�ntica del acta de notificaci�n personal del auto admisorio de la demanda, al �CURADOR AD LITEM DEL (LOS) PERSONAS INDETERMINADAS�, de fecha 3 de octubre del a�o 2.002 (folio 67). g) Copia aut�ntica del auto de fecha 12 de abril del a�o 2005, por el cual el Juez Veintiuno Civil del Circuito, teniendo en cuenta que se acredit� el deceso de los demandados, orden� notificar el auto admosorio de la demanda a la se�ora Claudia Hidal� Piedrahita Alfonso, en su condici�n de heredera del causante Jos� Gabriel Piedrahita Upegui y el emplazamiento de los herederos indeterminados de los causantes, a efectos de enterarlos del contenido del auto admisorio de la demanda, aclarando que se decretaba en todo caso la suspensi�n del proceso a partir del 3 noviembre de 2.003, fecha en que falleci� la se�ora Carmen Caicedo de Piedrahita, �quien no se encontraba notificada del auto admisorio de la demanda� (folio 68). h) Copia aut�ntica del acta de notificaci�n personal del auto admisorio de la demanda al �CURADOR AD LITEM DE LOS HEREDEROS INDETERMIANDOS EMPLAZADOS�, de fecha 25 de julio del a�o 2.005 (folio 69). i) Copia del auto de fecha 13 de julio 2.005, por el cual el juez de conocimiento del proceso ordinario, declar� la ilegalidad del �tem quinto del auto de fecha 12 de abril del mismo a�o, por el cual se orden� la notificaci�n a la se�ora Claudia Hidal� Piedrahita Alfonso, en su condici�n de heredera del causante Jos� Gabriel Piedrahita Upegui, por considerar que la misma no deb�a ser objeto de notificaci�n sino que deb�a tomar el proceso en el estado que se encontraba, quien por tanto contest� la demanda.

Analizadas las pruebas en su conjunto observa la Sala, que no le asisti� raz�n al juez a quo cuando neg� la exclusi�n del bien inmueble, por no haberse allegado �todos y cada uno de los documentos legales pertinentes, que para tal ordena el inciso 2� del art�culo 605 del C�digo de Procedimiento Civil�, por cuanto si bien es cierto, para el d�a 12 de abril del a�o 2.005, se precis� por parte del Juez Civil del Circuito, que la se�ora Carmen Caicedo de Piedrahita no se hab�a notificado personalmente y que hab�a fallecido el 3 de noviembre de 2.003, se orden� integrar el contradictorio con los herederos determinados del demandado Jos� Gabriel Piedrahita Upegui y los herederos indeterminados de �ste y la se�ora Carmen Caicedo de Piedrahita, lo que al parecer se cumpli� de conformidad con la ley, por lo que como consta a folio 69 del cuaderno de copias, se notific� personalmente al curador ad litem designado para el efecto, diligencia que se cumpli� el 25 de julio de 2.005, de donde se concluye, que no hac�a falta notificar a ninguna persona en el asunto como lo adujo el juez a quo al resolver la reposici�n interpuesta, pues se encuentra que en primer t�rmino y cuando estaba en vida, se notific� al se�or Jos� Gabriel Piedrahita Upegui por intermedio de su apoderado judicial el 19 de abril de 2.002; posteriormente se llev� a cabo la diligencia de notificaci�n personal al curador ad litem de las personas indeterminadas, tal como se hab�a ordenado en el auto admisorio de la demanda; y finalmente, y como quiera que la se�ora Carmen Caicedo no pudo ser notificada cuando estaba viva, se notific� al curador ad litem de sus herederos indeterminados, tal como consta a folio 69, de donde puede concluirse, que se encontraban reunidos los requisitos exigidos por el art. 605 del C. de P. Civil, para la exclusi�n del bien de la partici�n, pues la petici�n se hizo antes de que se decretara la partici�n de bienes y se alleg� certificado sobre la existencia del proceso ordinario, copia de la demanda, del auto admisorio y su notificaci�n. No obstante lo anterior encuentra la Sala, que no podr� accederse a la solicitud de exclusi�n del bien por las siguientes razones: Seg�n el tratadista Pedro Lafont Pianetta, en su libro Derecho de Sucesiones, Tomo II, Sucesi�n Testamentaria y Contractual, Sexta Edici�n, P�g. 449, para que sea procedente la exclusi�n de un bien de la partici�n debe cumplirse adem�s de lo dispuesto en el art. 605 del C. de P. Civil, con la condici�n de que �dicho objeto se encuentre relacionado en el inventario y aval�o, esto es, se encuentre vinculado al proceso de sucesi�n mediante su inclusi�n en el inventario� En caso contrario no hay necesidad de su exclusi�n sino que lo m�s procedente es no incluirlo en el inventario, si a�n no se ha hecho, ni relacionado en el inventario, para lo cual creemos que es suficiente que en la misma diligencia de inventario y aval�o se deje constancia y razones de su no inclusi�n, previa comprobaci�n de la incertidumbre de su propiedad.

Este fen�meno de exclusi�n de bien de la partici�n es diferente del de exclusi�n del inventario, la cual se tramita y resuelve en la facci�n, traslado y aprobaci�n de dicho inventario, no solo procesalmente (tienen etapas y tr�mites diferentes) y por su objeto (el uno, exclusi�n del inventario; y el otro, exclusi�n de la partici�n) sino tambi�n por los requisitos exigidos (para la exclusi�n del inventario no se requiere la controversia judicial ordinaria que se exige para la exclusi�n de la partici�n).

Sin embargo, no puede desconocerse su relaci�n, ya que el inventario debidamente aprobado constituye una de las bases procesales y sustanciales de la partici�n, a la cual esta �ltima no puede sustraerse. Pues bien, debido a esta relaci�n las controversias de exclusi�n de bienes que se ventilen o puedan ventilarse en el inventario habr�n de incidir en las controversias que sobre los mismos bienes se puedan presentar para su exclusi�n de la partici�n. Tal incidencia varia seg�n las circunstancias que se hayan dado en la elaboraci�n y aprobaci�n del inventario, de tal manera que en unos casos la inclusi�n de bienes en el inventario no impide su exclusi�n posterior en la partici�n, en tanto que en otros s�, todo lo cual depende del comportamiento procesal que se haya adoptado en el proceso de sucesi�n. De all� que no haya obst�culo para relacionar un bien en dicha diligencia y solicitar posteriormente su exclusi�n, cuando precisamente no ha existido posibilidad de hacerlo, bien porque no consintiera (habiendo intervenido o no en el proceso de sucesi�n) o bien porque la causa fuera con posterioridad a la aprobaci�n. Por consiguiente, estimamos que no es procedente la exclusi�n de bienes de la partici�n cuando habiendo intervenido el interesado en el inventario y aval�o no se opuso a su inclusi�n en dicho inventario, el cual le obliga dentro del proceso tanto para la referida etapa como para la partici�n posterior que en ella se basa.

Sin embargo, ello no elimina el derecho del correspondiente interesado o de reclamar sus derechos por la v�a ordinaria, pero sin la posibilidad de que tenga inter�s para solicitar su exclusi�n. Solamente �sta ser�a posible cuando la solicite otro interesado en la sucesi�n, por reconocimiento del conflicto o simple conveniencia�. (Se subraya para resaltar).

En el presente asunto se tiene, que la diligencia de inventarios y aval�os en el proceso se llev� a cabo el d�a 1� de agosto del a�o 2.005 (folios 51 y 52), y que en la misma intervino el apoderado judicial de la se�ora Claudia Hidal� Piedrahita Alfonso, en su condici�n de �nica heredera del causante Jos� Gabriel Piedrahita Upegui, y el apoderado judicial del se�or Alfonso Caicedo Pe�uela, quien fue reconocido como heredero de la se�ora Carmen Caicedo en su condici�n de hermano de �sta, y habi�ndose denunciado como �nico bien de la sucesi�n el ubicado en la Transversal 69 A N� 5 C � 05, Lote N� 26 de la manzana B de la Urbanizaci�n Nueva Marsella, el interesado en la exclusi�n no dijo nada respecto del proceso ordinario que ven�a cursando en el Juzgado Civil del Circuito desde el 7 de diciembre de 2.001, y por tanto no solicit� la exclusi�n del bien del inventario, que era, como lo precisa el tratadista antes mencionado, el momento para hacer cualquier manifestaci�n respecto de la situaci�n del bien y como as� no lo hizo, perdi� la legitimaci�n para solicitar, con base en lo dispuesto por el art. 605 del C. de P. Civil, la exclusi�n del bien de la partici�n, raz�n por la cual tendr� que ser confirmado el auto apelado, pero por las razones expuestas en la parte motiva de �sta providencia y no por las expuestas por el juez a quo en su momento.

Por �ltimo considera pertinente la Sala, llamar la atenci�n al juez a quo sobre la claridad y motivaci�n con que debe proferirse cualquier decisi�n en el proceso, y que en casos como el de inadmisi�n de la demanda o en eventos en que la ley exija ciertos requisitos espec�ficos (como sucede en el caso concreto con el art. 605 del C. de P. Civil), debe indicarse con exactitud cu�l de ellos no se cumpli�, pues indicar en forma gen�rica, que no se cumpli� con los exigidos por el legislador, no se compadece con una buena administraci�n de justicia ni con la lealtad que debe guardarse para con los apoderados de las partes, a quienes no puede ponerse a adivinar sobre lo requerido por los jueces.

En m�rito a lo expuesto, la Sala de Decisi�n de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot�, D.C., IV.

RESUELVE

1.- CONFIRMAR el auto apelado, de fecha tres (3) de octubre del a�o dos mil cinco (2.005), proferido por el Juzgado Trece (13) de Familia de esta ciudad dentro del proceso de la referencia. 2.- DEVOLVER la actuaci�n al despacho de origen. NOTIF�QUESE y C�MPLASE Los Magistrados, JAIME HUMBERTO ARAQUE GONZ�LEZ CARLOS ALEJO BARRERA ARIAS JAIME OMAR CU�LLAR ROMERO PAGE 12 _________________________________________________ SUCESI�N DE CARMEN CAICEDO DE PIEDRAHITA. � � � � I c � � =L6�� N7� E ##Z#\#]#P-�-�-�-��ʼ��ʭ��ʈ�y�lʭ��ʭ[�� B*CJOJQJ\�^JaJph6�B*CJOJQJphB*CJOJQJmH phsH &5�6�>*B*CJOJQJmH phsH 6�B*CJOJQJ^JaJphB*CJOJQJ^JaJph5�>*B*CJOJQJphB*CJOJQJphCJOJQJ5�6�B*CJOJQJph5�6�>*B*CJOJQJph B*ph#� � � � � � � I J c � � � � <=K��$ &Fdha$$�Sdh^�Sa$$�S��dh^�S`��a$$�� dh^�� a$$�S��dh^�S`��a$$�Sdh^�Sa$QR�R��KL� � ��12 ��67{| ��$�Sdh^�Sa$$�S��dh^�S`��a$$�S��^�S`��a$$�S��dh^�S`��a$$dha$ �!�!##�$�$�%�%�(�(�)�)�*+,,,�,�,�-�-�0�0Y1Z3[3a;b;��$�S��dh^�S`��a$�-@0�0�0'1Z3[3�3�3�4�:a;b;=->/>�EHH:H;HMPNPPP�P�P�P�P�Q�Q�Q�Q�Q�Q�Q�Q��lZ��Z�Z�Z�#5�6�B*CJOJQJmH phsH &5�6�>*B*CJOJQJmH phsH B*CJOJQJmH phsH >*B*CJOJQJ^JaJph&5�6�>*B*CJOJQJ^JaJph#5�6�B*CJOJQJ^JaJphB*CJOJQJph5�6�B*CJOJQJph 6�B*CJOJQJ^JaJphB*CJOJQJ^JaJph#b;�;�;:H;H�M�M�MNPOPPP�P�P�P�P�Q�Q�Q�Q�Q��$�S��dh^�S`��a$�S��dh^�S`�� S��^�S`��$a$$�Sdh^�Sa$dh$�S��dh^�S`��a$�Q�Q�Q�Q�Q�QRRRR4R5R6R7RQRSRTRVRWRYRZR\R]RiR��&`$�S��dh^�S`��a$�S��dh^�S`��$�S��^�S`��a$�QQRRRTRURWRXRZR[R]R^RdReRgRhRiRkR�R�R�R�R�R�R��̺�5�6�B*CJOJQJaJph<�5�6�CJmH sH 0JmHnHu0J j0JU jU#5�6�B*CJOJQJmH phsH iRjRkR�R�R�R�R�R��$�S��dh^�S`��a$$dha$$a$0��x�hx��x�hx�hx��x�hx�hx��x) 0 &PP��/ ��N!��"��#��$��%��8�$�� i0@��0Normal_HmH sH tH Z@ZT�tulo 1!$$�S��dh^�S`��a$5�6�CJOJQJkH�FA@��FFuente de p�rrafo predeter.0)@��0N�mero de p�ginaD@D Encabezado ��8!CJmH sH uJ @J Pie de p�gina ��8!CJmH sH uV�O"VBody Text 2$�S��dh^�S`��a$CJmH sH uF>@2FT�tulo$dha$5�6�>*CJOJQJkH�@B`B@Texto independiente$a$�Nn��IJc��<=KL� � ��12 ��67{|�� !�!�$�$�%�%�&+(,(�(�(�)�)�,�,Y-Z/[/a7b7�7�7:D;D�I�I�INLOLPL�L�L�L�L�M�M�M�M�M�M�M�M�M�MNNNN4N5N6N7NQNiNjNkN�N�N�N�0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0�� 0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��@0��@0��@0��@0��@0�� 0 ��-�Q�R-25K b;�QiR�R.01346�R/�!��'-�� % + e q � � � � � ��&/��VZ��"(rw��"�" $$w$}$u%z%V&\&�&'k(t(�(�(3)<)�*�*�*�*++�+�+k,t,�,�,P.V.�.�.�1�1�2�264<4�4�45'5�5�5B7K7�;�;

E&E�E�EPJZJ�J�JQNQNSNSNTNTNVNWNYNZN\N]N�N�NB��EGMN� � � � 34su��07xz��$�$�%�%�%�%�&�&�(�(�)�)V-X-Y-Z-r2u2~4�47585�:�:�;�;R<S<7D9D�L�L�M�M�M�M N%NPNQNQNSNSNTNTNVNWNYNZN\N]NhN�N�NJc\z�L�LQNQNSNSNTNTNVNWNYNZN\N]NkN�N�N�N��JAIME ARAQUE(A:\4342 Suc.

Exclusi�n Inm. art. 605.docConsejo Superior[C:\Mis documentos\CAROLINA L\PROYECTOS AUTOS\SUCESION\4342 Suc. Exclusi�n Inm. art. 605.docCSJ`C:\RELATORIA GENERAL\SALA DE FAMILIA\FAMILIA 2006\ARAQUE G\4342 Suc. Exclusi�n Inm. art. 605.doc�"uo֗$��-Is�4-��@ �n��^�n`��56>*CJ. �2 ��2 ^�2 `��o()� �P ��P ^�P `��h�H.� � �L�� ^� `�L��h�H.� ��^��`��h�H.� ��^��`��h�H.� ��L��^��`�L��h�H.� �`��`^�``��h�H.� �0��0^�0`��h�H.� ��L��^�`�L��h�H.�"uo-Is��*�W 7�!�!@$}$�$�$�%�%,(4-:D�H�MQNSNVNYN\N�N�N ��YU9�9�9�9�As ��s �� @Epson LQ-2550LPT1:EPSON24Epson LQ-2550Epson LQ-2550�@n��@MSUDEpson LQ-2550�dEpson LQ-2550�@n��@MSUDEpson LQ-2550�d��țd��N@@��Unknown��G��:�Times New Roman5��Symbol3&��:�Arial"��*�&�R�F��& T�@!�� v=�!��0MO>H�3�Q��HP��'TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALMARINA ROJAS MALDONADOCSJ�� Oh��+'��0��$ 0< Xdp |��(TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALRIBMARINA ROJAS MALDONADOIARIARINormalRCSJ10Microsoft Word 9.0A@z�T@�H��@�g��@�|#��T�@�� ՜.��+,��0Dhp�� $�5CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA TRIBUNAL DE BOGOTAJ�!MO� (TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALT�tulo !"#$%&'()*+,-./01234567��9:;<=>?@ABCDEF��HIJKLMN��PQRSTUV��Y��Root Entry�� F� 0��[�1Table��8�WordDocument��2oSummaryInformation(��GDocumentSummaryInformation8��OCompObj��kObjectPool�� 0�� 0�� FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.8�9�q