Micelio

AUTO — Tribunal Superior de Bogotá

Radicado: 04-200700125 02

Sala: SALA CIVIL

Ponente: Álvaro Fernando García Restrepo

Fecha: 2008-03-14

Sujetos procesales: INDUSTRIAS METÁLICAS SAAD LTDA / BANCO DE CRÉDITO SUCURSAL PUENTE ARANDA

��ࡱ�>�� ]_����\��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������5@ ���Qbjbj�2�2 4h�X�XkI����������������...8f$�4�5���"�������������$%Rw���������������<�������tt��t�� ��Y_��.(�t�05t'�.'t������'�t,�����������D.���.TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA D. C. SALA CIVIL DE DECISION Bogot� D. C. Catorce (14) de marzo del a�o dos mil ocho (2008) Referencia: Proceso ordinario Demandante: Industrias Met�licas Saad Ltda. Demandado: Banco de Cr�dito Sucursal Puente Aranda.

MAGISTRADO PONENTE: �lvaro Fernando Garc�a Restrepo Procede esta sala de decisi�n a resolver el recurso de apelaci�n interpuesto por los apoderados judiciales de las partes demandante y demandada contra el auto proferido el 11 de diciembre de 2007 por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot�, por medio del cual se decidi� lo relacionado con las pruebas del proceso.

ANTECEDENTES Se tramita ante el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot�, proceso ordinario conforme a la demanda instaurada por Industrias Met�licas Saad Ltda. contra el Banco de Cr�dito sucursal Puente Aranda, mediante la cual se invocan pretensiones principales y subsidiarias respecto del CDT No. 0343480 de la cuenta No. 474525-3, que se asevera lo expidi� la demandada el 29 de junio de 2004 por la suma de $63�372.398,30 a nombre de Industrias Metalmec�nicas Saad Ltda. empresa que despu�s cambi� su nombre por el de Industrias Saad Ltda. documento que aunque no se ha endosado por la demandante y sin mediar raz�n, el banco abon� el producto a Mu�ecol Ltda. Que desde el vencimiento del CDT la demandante ha reclamado a la demandada el pago con respuestas de que fue abonado a sus obligaciones con esa sociedad, lo cual nunca fue autorizado porque no fue endosado al banco como se podr� observar en el mismo t�tulo.

Entre las pruebas que pretende hacer valer, reclama una inspecci�n judicial en las instalaciones de la parte demandada indicando su direcci�n, para que, en esa diligencia, el banco exhiba el original del certificado de dep�sito a t�rmino que se se�ala como la base o fundamento de las pretensiones de la demanda, para probar que no fue endosado por la sociedad demandante.

De la demanda se corri� traslado a la parte demandada, quien dio contestaci�n oponi�ndose a las pretensiones principales y subsidiarias. Niega la emisi�n del t�tulo base de demanda, diciendo que el emitido fue el CDT No. 0324717 de 26 de septiembre de 2003 por $60�000.000,oo el que el demandante devolvi� endosado al banco y con autorizaci�n expresa como fuente de pago de obligaciones del beneficiario y de Industrias Mu�ecol Ltda. con el establecimiento de cr�dito, que fue prorrogado hasta diciembre de 2004 cuando fue aplicado a obligaciones pendientes a cargo de la �ltima entidad mencionada.

Solicita la parte demandada que se tengan como pruebas unos documentos, reclama interrogatorio de parte para su contraparte y un peritaje con intervenci�n de experto contador que concept�e sobre la contabilidad que lleva la parte demandante con exhibici�n de sus asientos contables, a fin de establecer si la actora ha contabilizado inversi�n o cuenta por cobrar a la demandada, si es afirmativo, que se determine el monto y la fecha; adem�s que se establezca si aparece cuenta por cobrar o por pagar de la demandante a Mu�ecol desde la �poca de los hechos.

Igualmente que se establezca en la contabilidad del demandado cuando y a que obligaciones se aplic� el valor del dep�sito incorporado en el t�tulo 0324717 que se acompa�a con la contestaci�n de la demanda. EL AUTO APELADO Mediante auto de 19 de septiembre de 2007, el juzgado de conocimiento decide sobre las pruebas aportadas y solicitadas por las partes y refiri�ndose a las de la parte demandante, no decreta la inspecci�n judicial por cuanto considera que no se re�nen en la petici�n los requisitos de los art�culos 283 y 300 del c�digo de procedimiento civil.

En relaci�n las pruebas solicitadas por la parte demandada igualmente niega el decreto del dictamen pericial solicitado, aduciendo que no cumple la petici�n con las exigencias de los art�culos 233, 237 y 300. LA IMPUGNACION Contra el referido auto, las partes interpusieron recurso de reposici�n con el subsidiario de apelaci�n, persiguiendo con esa intervenci�n de censura que se revoquen las determinaciones que niegan las pruebas a cada una y que en su lugar se ordene la pr�ctica en los t�rminos y forma que fueron solicitadas.

Esas intervenciones de censura fueron contestadas por el auto del 25 de octubre de 2007, por el que se mantuvieron las decisiones enervadas y en consecuencia concedi� la alzada que dio origen al conocimiento del segundo grado. Al referirse a las razones por las que mantiene la decisi�n que neg� el decreto de la prueba pericial reclamada por la parte demandada, aduce que la peritaci�n se puede ordenar cuando haya hechos del proceso que requieran de determinados conocimientos especiales para su verificaci�n, pero para ello al solicitar la prueba se debe expresar concretamente sobre lo que debe versar el concepto.

Como sustento jur�dico cita los art�culos 233 y 237 del c�digo de procedimiento civil, por lo que concluye que no se solicit� la prueba en legal forma. Respecto a la intervenci�n enervante de la parte actora, se refiere al contenido del art�culo 238 del r�gimen procesal, llamando la atenci�n sobre los requerimientos contenidos en el art�culo 284 de la misma codificaci�n y termina aseverando que la petici�n de la prueba negada tampoco re�ne los requisitos para ser atendida positivamente, porque no se afirm� que el documento se encontrara en poder de la parte demandada.

CONSIDERACIONES DE LA SALA Se trata en esta oportunidad de establecer bajo la revisi�n del auto apelado, si se ha decidido por el a-quo en forma legal sobre las pruebas solicitadas por las partes demandante y demandada que dieron ocasi�n a la censura, lo cual conducir�a a que las decisiones se mantuvieran en la forma y t�rminos en que se produjo, o que por el contrario se imponga su revocatoria, reforma o aclaraci�n. De conformidad con el principio de la necesidad de la prueba, contempla el art�culo 174 del c�digo de procedimiento civil, es sabido que toda decisi�n judicial debe estar fundada en las pruebas legal y oportunamente allegadas y recaudadas en el proceso, y seg�n el texto del art�culo 175 del mismo r�gimen de enjuiciamiento, �sirven como pruebas, las declaraciones de parte, el juramento, el testimonio de terceros, el dictamen pericial, las inspecci�n judicial, los documentos, los indicios y cualesquiera otros medios que sean �tiles para la formaci�n del convencimiento del juez.� Por otra parte indica la misma mencionada norma, que el juez debe practicar las pruebas no previstas en el c�digo �de acuerdo con disposiciones que regulen medios semejantes o seg�n su prudente juicio.� Al respecto cabe advertir, que bajo dichos preceptos no se constituye una libertad probatoria, pero tampoco implica la imposici�n de esas �nicas y determinadas pruebas para demostrar el hecho relacionado con la situaci�n planteada, es decir, que el hecho puede demostrarse por cualquiera de los medios enlistados en la primera norma, o por otros que tengan direcci�n a la demostraci�n del planteamiento esgrimido que deba ser demostrado.

Ahora, tambi�n es preciso tener en cuenta que por el art�culo 178 ibidem, el legislador es claro en su ordenamiento respecto a que, el juez podr� rechazar las pruebas legalmente prohibidas o ineficaces, las que versen sobre hechos notoriamente impertinentes y las manifiestamente superfluas, porque en l�nea de principio, las pruebas deben ce�irse al asunto materia del proceso.

Estas circunstancias indicadas en la norma referida, se trata de motivos �nicos para no atender una solicitud de pruebas, que tienen un reducido margen de aplicaci�n, pues la falta de correspondencia entre el medio de prueba y el hecho que se debe probar tiene que ser notoria, como tambi�n lo debe ser el car�cter de superfluo o innecesario de la manifestaci�n. Se debe recordar, que estas causales de rechazo de un medio de prueba, deben aplicarse con sumo rigor y estrictamente, ya que est� de por medio el derecho a probar que es parte esencial del debido proceso a que se refiere el art�culo 29 de la Constituci�n Nacional, de donde se infiere que es reducido el margen de aplicaci�n, de ah� que corresponde al juez resolver cualquier duda en beneficio del peticionario de la prueba, para hacer efectiva la se�alada garant�a constitucional.

Para el caso preciso en revisi�n mediante el recurso de apelaci�n, se advierte en lo que concierne a la negativa de la prueba solicitada por la parte demandante, que el libelo gira en torno a la emisi�n el 29 de junio de 2004 por la parte demandada a favor del actor y por ende la existencia del CDT No. 0343480 de la cuenta No. 474525-3 por valor de $63�372.398.30, que afirma la demanda, que sin haberse endosado, su producto fue abonado o cargado a obligaciones entre la demandante y Mu�ecol Ltda. por lo que afirma, que �Es un hecho cierto, incuestionable e indiscutible que el Banco de Cr�dito Sucursal Puente Aranda, se apropi� il�citamente de los dineros del CDT d�ndole un destino que nunca fue autorizado por mi mandante, pues ese t�tulo -repito- nunca fue endosado a favor del Banco como podr� ser observado en el t�tulo mismo, que deber� presentar y exhibir ante usted el mencionado banco de Cr�dito Sucursal Puente Aranda, en la inspecci�n judicial que estoy solicitando en el ac�pite de pruebas.� Al solicitar la prueba motivo de la controversia impugnatoria por la decisi�n negativa a su decreto se lee que se hizo en los siguientes t�rminos �B) INSPECCION JUDICIAL.

Ruego de usted decretar la pr�ctica de una inspecci�n judicial en las instalaciones del Banco de Cr�dito Sucursal Puente Aranda- ubicado en la carrera 50 No.17-97 de esta ciudad- a fin de que esa Entidad exhiba y presente ante usted EL ORIGINAL del Certificado de Dep�sito a T�rmino No. 0343480 No. de cuenta 474525-3, por valor de $63�372.398.30, en el cual observaremos y comprobaremos que nunca fue, ni ha sido, endosado por mi mandante.� Se evidencia entonces, que lo solicitado es una exhibici�n de documentos en diligencia de inspecci�n judicial, y que por lo tanto la petici�n estaba sujeta en su contenido a los requisitos tanto de la prueba exhibitoria como de la inspecci�n conforme a los postulados del art�culo 287 del c�digo de procedimiento civil.

La inspecci�n judicial es un medio directo y personal de prueba por el que el juez adquiere conocimiento de hechos que interesan al proceso, por lo que quien la solicite deber� expresar los puntos sobre los que debe versar, si pretende que se practique con intervenci�n de peritos o la exhibici�n de documentos si con esa evocada diligencia se pretende utilizar documentos que se encuentren en poder de la otra parte o de terceros, siendo condici�n para la viabilidad, que exista la relaci�n que tenga con los hechos objeto de la prueba.

As� pues que para que se pueda decretar la prueba en esos t�rminos pretendida, se debe tener en cuenta conforme a las exigencias del art�culo 284 del c�digo de procedimiento civil, que con la petici�n se indique la identificaci�n del o los documentos, su clase, y la afirmaci�n de que se encuentran en poder de quien debe exhibirlos. El auto apelado en forma taxativa dijo: �Inspecci�n Judicial.- Se niega la anterior prueba por no reunir los requisitos de los arts. 283 y 300 del C. de Procedimiento Civil.� mientras que al resolver la reposici�n en el auto que concedi� la apelaci�n sostuvo que la petici�n no cumple con el requisito de haber afirmado que el documento se encontraba en poder de la parte demandada (art. 284).

Sea lo primero anotar, que en este caso no tiene aplicaci�n el art�culo 300 del c�digo de procedimiento civil, porque lo relativo a lo all� dispuesto est� previsto para la solicitud de la prueba anticipada y aqu� la inspecci�n fue solicitada para su pr�ctica en el curso del proceso. De otra parte est� claro, que el actor se refiere o sustenta la demanda en un documento que afirma, que la parte demandada utiliz� en forma indebida y que de esa actividad relacionada con ese documento es de donde radican las obligaciones que se pretende sean reconocidas mediante la sentencia, a su vez que la parte demandada niega la existencia y afirma que las circunstancias alegadas devienen es de otro documento (CDT) de la misma naturaleza, luego en esas condiciones est� indicada la relaci�n de los hechos con la necesidad de la prueba conjunta.

Por lo dem�s, la parte de los hechos y el contenido de la petici�n de la prueba extractada de los respectivos cap�tulos de la demanda, permiten colegir que se cumplen las exigencias de los art�culos 283,284,y 287 del c�digo de procedimiento civil, por lo que lo echado de menos por el a-quo como raz�n para la negativa del decreto de la prueba, no es suficiente para tal determinaci�n, pues de hecho el solicitar la prueba y advertir el actor la identificaci�n del documento sobre el que de debe recaer la exhibici�n, que no es otro que el se�alado en la demanda como la base de las pretensiones; se�alar que quien debe exhibirlo es la parte demandada e indicar su direcci�n como el lugar donde se debe realizar la diligencia y por ende la exhibici�n, no puede conducir a otra convicci�n que no sea la de entender que el documento est� en poder de la parte pasiva.

Es que no puede exigirse en aplicaci�n de la ex�gesis y lo puntual de la letra que se haga la manifestaci�n con palabras sacramentales porque ese no es el esp�ritu de la ley. Con esas premisas no procede en este caso la aplicaci�n del art�culo 178 del c�digo de procedimiento civil que habla sobre la inadmisibilidad de la prueba, si la pedida es ilegal, irrelevante, ineficaz o notoriamente impertinente, pues el an�lisis nos permite colegir, que la inspecci�n judicial con exhibici�n del documento base del proceso que se le exige a la parte demandada, no resulta bajo los apremios que esa norma impone para el rechazo de la prueba.

Pasando a la prueba negada a la parte demandada y que origin� su inconformidad impugnatoria recordemos, que en el mismo escrito con el que dio contestaci�n a la demanda, es decir en forma oportuna, �ste extremo del litigio reclam� en el cap�tulo de las pruebas que pretende hacer valer para oponerse a las pretensiones del actor, un dictamen pericial que la decisi�n le neg� aduci�ndose como sustento, que la petici�n carec�a de las exigencias contenidas en los art�culos 233, 237 y 300.

En relaci�n a la �ltima norma en cita, es preciso advertir lo mismo que se dijo respecto a la parte demandante, o sea, que no es de recibo tenerla en cuenta por cuanto que la prueba se est� solicitando en el proceso y no como prueba anticipada. Se sigue de lo anterior, que como es bien sabido, los medios de prueba son autorizados por el legislador de manera enunciativa y tienen como fin, crear en el juez certeza sobre la verdad de los hechos que son materia del proceso para que pueda aplicar el derecho al caso sometido a sus decisi�n. Desde el punto de vista constitucional las pruebas tienen su fundamento en la garant�a de los derechos fundamentales de acceso a la justicia, el debido proceso y el derecho de defensa o contradicci�n que contemplan los art�culos 229 y 29 de le Constituci�n, aunque debe decirse que para que las pruebas deban decretarse se impone necesariamente que la petici�n de las mismas re�nan ciertas condiciones que el legislador procesal tiene previstas De conformidad con el art�culo 233 del c�digo de procedimiento civil, la prueba pericial procede para verificar hechos relacionados con el proceso; no procede el decreto de esta prueba cuando ya exista una de la misma naturaleza y sobre los mismos puntos.

El art�culo 236 prev� que quien solicite la prueba deber� determinar en forma concreta lo que ha de ser motivo o sobre lo que debe versar el dictamen, sin que sean admisibles puntos de derecho. En el auto que neg� la prueba ninguna explicaci�n se aduce de las razones por las que no se cumplen las exigencias de las disposiciones en que la decisi�n se sustenta, y al resolver la reposici�n y conceder la apelaci�n, solo se limita a decir el auto, que se ha solicitado un peritaje a las contabilidades de las dos partes pero en forma general y no concretamente como lo exige la norma, por lo que mantiene la decisi�n. En la petici�n de la prueba, el interesado reclama un peritaje con exhibici�n por parte de un contador, sobre la contabilidad que lleve la parte demandante, para que se determine si tiene contabilizadas inversiones, cuentas por cobrar al banco demandado, el monto, la fecha, si existe cuenta por cobrar o por pagar de la demandante a Mu�ecol Ltda. y establecer si esa contabilidad se lleva en forma legal.

Igualmente se solicita que el dictamen se haga en la contabilidad del banco demandado, o sea el de Cr�dito sucursal Puente Aranda, para que se establezca cu�ndo y en qu� condiciones se aplic� el valor incorporado en el t�tulo que all� se se�ala y que en el que esta parte del litigio basa su oposici�n a los hechos y las pretensiones del libelo introductorio del proceso.

En realidad no encuentra esta sala que la petici�n no cumpla con los requisitos se�alados en las normas en que se apoya la decisi�n y tampoco que en ella se puedan aplicar los elementos previstos por el legislador procesal para el rechazo; a cambio de ello con el decreto la prueba se cumplen con los principios constitucionales aludidos en aparte precedente en este mismo prove�do, sin perjuicio l�gicamente de lo que la prueba pueda aporte frente a la raz�n o motivos para los que se han solicitado.

Conforme a todo lo hasta aqu� analizado, se concluye este estudio acogiendo positivamente la censura de las dos partes en litigio, por lo que se deber�n revocar las decisiones contenidas en el auto enervado, por medio de las cuales se negaron pruebas solicitadas legal y oportunamente. DECISI�N En m�rito de lo anterior, el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA D. C. en Sala Civil de Decisi�n:

RESUELVE

PRIMERO: REVOCAR las decisiones contenidas en el auto proferido por el juzgado el 19 de septiembre de 2007, por medio de las cuales a la parte demandante le neg� la pr�ctica de la inspecci�n judicial con exhibici�n de documentos y la que a la parte demandada le neg� la prueba pericial SEGUNDO: Ordenar que el juzgado de conocimiento, tome las determinaciones pertinentes a fin de que se realicen con el lleno de los requisitos legales las refridas pruebas.

En firme este prove�do devu�lvanse las diligencias al juzgado de origen. NOTIF�QUESE Y CUMPLASE. ALVARO FERNANDO GARCIA RESTREPO Magistrado JOSE ALFONSO ISAZA DAVILA LIANA AIDA LIZARAZO VACA Magistrado Magistrada Proyecto discutido y aprobado en la sesi�n de sala del d�a 12 de marzo del a�o 2008. PAGE  PAGE 1 Proceso ordinario Industrias Met�licdas Raad Ltda. contra Banco de Cr�dito Sucursal Puente Aranda 04-200700125 02 78BNOP]|���� K L M � � � � � � � � � � @ A 5�����ǿ������������{�vg[g[g[gh�1�OJQJmH $sH $h�1�h�d�OJQJmH $sH $ h�d�5�h�d�5�OJQJaJh�r�5�OJQJaJh�d�5�OJQJ"h�r�h�d�5�6�CJOJQJaJh�r�h�d�OJQJh�r�OJQJh�d�OJQJh�d�6�OJQJh�r�CJ OJQJaJ h�r�h�d�CJ OJQJaJ h�r�h�d�5�6�aJ h�r�h�d�aJ 8OP������   K L M � � � � � � ��������������������� $dha$gd�r�dhgd�r�dh$��dh`��a$gd�r�$dha$$dha$kQ�Q��� 56��  CDETU��pq��>?������������������������dh��`��$dha$gd�1� $dha$gd�1�56�����[c���� ����CETUmnST������=>@\]lm- /!������������˷˭������˓˭�������������������uh�1�h�d�5�OJQJh�d�h�d�5�OJQJ h�d�5�h�d�CJOJQJaJmH $sH $h�1�CJOJQJh�d�CJOJQJh�d�CJOJQJaJh�1�OJQJh�d�OJQJh�1�CJOJQJmH $sH $h�d�CJOJQJmH $sH $ h�1�h�d�CJOJQJmH $sH $.?@\]�0!1!�!�!�#�#�&�&�(�(v,w,�.�.!0"0�3�35����������������������� $��dh`��a$ $���^�`��a$$���dh^�`��a$$dha$/!�!�!�)�)�)�)�*v, -B.C.�.�3�3�394;4`8�?�?&A+A/A1AI!I�M�M�M N)N2N3NHNSO\O�OJPaPcPeP�P�P�P������������������������������������������z�h�d�5�CJOJQJaJh�d�h�d�5�CJOJQJaJh�d�5�OJQJaJh�d�5�OJQJh�d�5�OJQJ\�h9!OJQJ\�h�d�OJQJ\�h9!h9!5�6�OJQJh9!h�d�5�6�OJQJh9!OJQJh�1�h�d�5�OJQJh�d�OJQJ,553646`8a8t<v<C>D>-@.@$A%A DD�E�E~GG�J�L�L�M�M�M�M�M���������������������������$dha$ $��dh`��a$�M'N(N)N2N3NROSO�OIPJPbPcPdPeP�P�P�P�P�P�P�P�PQQjQ�������������������������dh$dha$$dha$ $��dh`��a$�P�PQQQiQjQkQlQrQsQtQvQwQ}Q~QQ�Q�Q�Q�Q�Q�Q�Q�Q�Q�Q�Q�Q�Q�Q�Q�Q�Q����ɹ�������������xqxqxqxqxqx�m�h�X~ h�1�\�]�h�1�h�d�\�]�jh�d�0JU�*h�X~0JmHnHu�*h�d� h�d�0Jjh�d�0JUh�d�CJOJQJh�d�h�d�6�CJOJQJaJ"h�d�h�d�5�6�CJOJQJaJh�d�5�6�CJOJQJaJh�d�5�CJaJh�d�h�d�5�CJaJ!jQkQtQuQvQ�Q�Q�Q�Q�Q�Q�Q�����������$�h]�ha$�h]�h����&`#$ 2&PyP:p�r���/ �"I!��"�n#�� $�S%��q�S�D@��D NormalCJOJQJ_HmH sH tH N@N T�tulo 1$$dh@&a$5�CJOJQJNA@���N Fuente de p�rrafo predeter.Vi���V  Tabla normal:V �4�4� la�,k���, Sin lista ^ @�^ Pie de p�gina �C�"7$8$H$CJOJQJmH sH 8)@�8 N�mero de p�ginahB@h Texto independiente$dh7$8$H$a$5�CJ OJQJ^P@"^ Texto independiente 2$dha$ CJOJQJ<�OB< $��dh`��a$ CJOJQJ^C@B^ Sangr�a de t. independiente��x^�<@R< Encabezado  �C�"�I h����8OP������KLM������56��     CDETU��pq��>?@\]�01������� � v$w$�&�&!("(�+�+--3.4.`0a0t4v4C6D6-8.8$9%9 <<�=�=~??�B�D�D�E�E�E�E�E'F(F)F2F3FRGSG�GIHJHbHcHdHeH�H�H�H�H�H�H�H�HIIjIkItIuIvI�I�I�I�I�I�I�0��0���0��p�0���0���0��p�0���0���0���0���0���0���0���0���0��p�0���0���0���0���0��p�0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��0��p�0���0���0���0��0��p�0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0�� �0���0�� �0���0�� �0���0���0���0��(�0���0���0���0��(�0���0���0���0���0���0��0�0���0���0���0��8�0���0���0���0���0���0��8�0���0���0��@�0���0���0��@�0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��p�0���0���0���0��H�0���0��H�0���0���0���0��H�0���0��p�0���0���0��H�0��H�0��My00KMy00My00�@0���@0���@0���@0��My00�0��� ����5/!�P�Q)-/2� ?5�MjQ�Q*,.013�Q+ �!�!������.2[ijn��$+��R Y   ��k"r"�$�$�'�',, --�45�6�6�@�@qB~B�G�GIIkIsIvI�I�I�I�I�I�I�I����u|����` c @:L:�@�@kIsIvI�I�I�I�I�I333333333���H�HkI�I�IkI�I�I��CSJCSJCSJCSJCSJCSJCSJCSJCSJconsulta�9!�X~�1��r��d��H�I!B�@�̥a�I�@��Unknown������������G��: �Times New Roman5��Symbol3&� �: �Arial9���Garamond"1�����lÆ�lÆK >%�K >%�!��� ����4FIFI�3�Q��H��?�����������������������r���3TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA Dagarciarconsulta�������Oh��+'��0������  0< X d p|����4TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA DRIB agarciarSUPgargarNormalr consultaSUP2nsMicrosoft Word 10.0@@��8_��@��8_��K  >����՜.��+,��0 hp|��� ���� � �� N�%FIA 4TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA D T�tulo  !"#$%&'()*+,-./01234����6789:;<����>?@ABCDEFGHIJK����MNOPQRS����UVWXYZ[��������^����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �F�˝Y_��`�Data ������������51Table����='WordDocument����4hSummaryInformation(������������LDocumentSummaryInformation8��������TCompObj������������k������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ ���� �FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.8�9�q