Micelio

AUTO — Tribunal Superior de Bogotá

Radicado: 1100131030038200600117-01

Sala: SALA CIVIL

Ponente: Luis Roberto Suarez Gonzalez

Fecha: 2006-08-09

Sujetos procesales: RICARDO BUSTILLO CABRERA Y OTROS / LABORATORIOS BUSSIE S.A.

��ࡱ�>�� 46����3��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������% ��(bjbj%�%� 90G�G�!������l��������� � � 8( < $���l l � � � � � � """"""$� ��F�� � � � � FV ��� � [V V V � ^�� �� V � V �V ��� ` ��낍���� � q0�i� viV �������Dte: Ricardo Bustillo Cabrera y otros Ddo: Laboratorios Bussie S.A. Apelaci�n auto 38-06-117-01 IMPUGNACI�N DE ACTOS O DECISIONES DE ASAMBLEA.

SUSPENSI�N PROVISIONAL DECISI�N QUE NIEGA NO ES SUSCEPTIBLE DE APELACI�N. BIEN DENEGADO. RECURSO DE QUEJA. TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA SALA CIVIL MAGISTRADO PONENTE: LUIS ROBERTO SUAREZ GONZALEZ Discutido y aprobado en Sala de Decisi�n del 09 de agosto de 2006. Acta No.31. Bogot� D.C., veintinueve de agosto de dos mil seis.

Resuelve el Tribunal el recurso de apelaci�n formulado contra los autos calendados el ocho de marzo de este a�o proferidos por el Juez Treinta y Ocho Civil del Circuito de la ciudad, toda vez que el tr�mite que corresponde a esta instancia se ha agotado a plenitud.

ANTECEDENTES. 1. Pretenden los demandantes que se declare la nulidad del acta No. 64 del 30 de diciembre de 2005 y su adicional fechada el 03 de enero de la misma anualidad de la asamblea de accionistas de la sociedad Laboratorios Bussie S.A. que contiene la reforma a los art�culos 14, 35, 37 a 43 de los estatutos; solicit� adem�s la suspensi�n de los actos referidos. 2.

A trav�s de los prove�dos impugnados, el juez de primera instancia neg� la medida cautelar solicitada y, como consecuencia, rechaz� la demanda por falta del cumplimiento del requisito de procedibilidad consagrado en la ley 640 de 2001. 3. Inconforme con lo as� decidido el extremo impulsor interpuso los recursos ordinarios, sin que el de reposici�n hubiese logrado la modificaci�n de las decisiones adoptadas y el de apelaci�n se resuelve por este Colegio previas las siguientes CONSIDERACIONES 1.

De acuerdo con lo dispuesto por el art�culo 421 de la codificaci�n procesal, tres son los requisitos para el decreto de la medida provisoria, consistentes en la petici�n de parte presentada con la demanda; la prueba de su conveniencia a juicio del juez para evitar perjuicios graves y que el demandante preste la cauci�n que se le se�ale; condiciones que una vez se hayan cumplido, provoca su decreto. 2.

El juzgado de conocimiento ech� de menos la prueba de la existencia de perjuicios graves que se ocasionaran con la aplicaci�n de la voluntad social manifestada en la asamblea realizada el 30 de diciembre 2005, as� como su adici�n llevada a cabo el 03 de enero siguiente, potencialidad nociva que en verdad no se ha acreditado en el sub judice, pues obs�rvese que el perjuicio alegado por los demandantes, relativo a una presunta negociabilidad de las acciones de la sociedad y que, en su sentir, pone en grave riesgo el derecho de preferencia, no halla soporte dentro del acervo procesal aportado, m�s teniendo en cuenta que se trata de eventos que resultan del todo inciertos, pues parten de una mera especulaci�n de los demandantes.

En efecto, m�rese que no se demostr� siquiera sumariamente que en la actualidad las acciones est�n siendo ofrecidas al p�blico ni mucho menos el presunto perjuicio que tales actos puedan acarrear, los cuales debe ser de la gravedad que implique adoptar una medida provisional, falencia demostrativa que pone en evidencia la necesidad de la confirmaci�n de la decisi�n impugnada. 3.

Por otra parte, en lo que dice relaci�n con el rechazo de plano de la demanda, debe recordarse que adem�s de los art�culos 75 a 77 de la codificaci�n adjetiva que regulan los requisitos de forma que debe observar toda demanda judicial con el fin de ser admitida a curso, el art�culo 38 de la ley 640 de 2001 estableci� como exigencia de procedibilidad �en asuntos civiles� tramitados por el procedimiento ordinario o abreviado, con excepci�n de los de expropiaci�n y los divisorios, la prueba de haberse intentado una conciliaci�n extrajudicial en derecho antes de acudir a la jurisdicci�n civil; cuya omisi�n acarrea el �rechazo de plano de la demanda�. 3.1.

El art�culo 36 de la memorada ley se�ala que �la ausencia del requisito de procedibilidad� en comento �dar� lugar al rechazo de plano de la demanda�; previsi�n que deja al descubierto que en aquellas situaciones en las que se ha demostrado que se ha incumplido con el presupuesto del intento de conciliaci�n extrajudicial, -lo cual exige su constataci�n en la actuaci�n surtida-, para, ah� si, de esa valoraci�n concluir en el fulminante rechazo. 3.2.

Igualmente es necesario puntualizar que la ley en comento autoriza al actor en los procesos en los que se solicite la pr�ctica de medidas cautelares, cuando ellas sean procedentes, acudir directamente a la jurisdicci�n sin agotar el requisito de procedibilidad, previsi�n a la que se pretende acoger el impugnante, quien con la presentaci�n de la demanda pidi� que se ordene la suspensi�n provisional que diera v�a libre al acceso a la jurisdicci�n civil. 3.3.

En este sentido, analiza el Tribunal que la decisi�n de rechazo adoptada por el a quo no resulta afortunada, pues obs�rvese que el art�culo 421 inciso segundo previo la posibilidad de que con la presentaci�n de la demanda se solicite la suspensi�n del acto cuya impugnaci�n se persigue, la cual ser� decretada por el juez �si la considera necesaria para evitar perjuicios graves y el demandante presta cauci�n en la cuant�a que aqu�l se�ale�, situaci�n que pone de presente que, con independencia de que el fallador encuentre innecesaria la pr�ctica de la cautela, tal como sucedi� en el presente asunto, no por ello puede afirmarse que �sta resulte improcedente para esta clase de contradictorios.

En este orden y no siendo factible asemejar la improcedencia de la medida con su necesidad, tal como lo consider� el a quo, en tanto �ste concepto obedece a razones puramente particulares del caso sometido a estudio, a diferencia de aqu�l que resulta aplicable para todos los procesos de impugnaci�n de actas de asamblea, regidos por el art�culo 421 adjetivo civil la circunstancia de su reconocimiento legal provoca que se le de curso a la demanda sin necesidad del agotamiento del presupuesto de procedibilidad analizado.

En virtud a lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot� D.C., en Sala Civil de Decisi�n,

RESUELVE

PRIMERO. - CONFIRMAR el auto proferido el ocho de marzo de la presente anualidad por el Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito de esta ciudad por medio del cual neg� la pr�ctica de la medida cautelar de suspensi�n de los actos impugnados.

SEGUNDO: REVOCAR el auto de la misma fecha por medio del cual el Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito de esta Bogot� rechaz� de plano la demanda impetrada. En consecuencia, pron�nciese el juzgador sobre la admisibilidad de la demanda, desde la perspectiva de los dem�s requisitos legales. TERCERO.- Sin costas en esta instancia. Notif�quese.

LUIS ROBERTO SU�REZ GONZ�LEZ Magistrado Ponente. 1100131030038200600117-01 y 02 GERM�N VALENZUELA VALBUENA Magistrado 1100131030038200600117-01 y 02 RICARDO ZOP� M�NDEZ Magistrado 1100131030038200600117-01 y 02 PAGE 6 LRSG 38-06-117-01 ��Ol����� rsc Y i j  ��cY����)*|�&(+H����Ǽ���暤������v�m�`��WCJOJQJaJ5�6�OJQJ\�]�^J@���CJOJQJ<�CJOJQJ^JaJ6�CJOJQJ]�^JaJ CJOJQJaJ6�OJQJ]�^J5�CJOJQJ\�^JaJ5�OJQJ\�^JCJOJQJ^JaJCJOJQJaJ5�CJOJQJaJ5�CJOJQJ^JaJCJOJQJ^JaJ5�6�CJOJQJ\�]�^J"&D`���/:;Ol������  rsc ���������������������� $��dh`��a$$dha$dh$dha$$dha$$dha$$a$'��c d X Y i j   ��bc������LMYZ�����������������������$ ���dh^�a$$ ��dh^�a$$�`�a$ $��dh`��a$$dha$������*ij��()*+H\{|}~������������������������$�`�a$$dha$�`�$dha$ $��dh`��a$ $��dh`��a$H\{~������� %(������������������5�6�CJaJ0JmHnHu0J j0JUOJQJCJOJQJaJ CJOJQJCJOJQJaJ5�6�OJQJ���������%&'(�����������������$dha$�h]�h����&`�`�$dha$$�`�a$7 0&Py1�hP��/ �"I!�� "��#��$��%��7�7 �� i8@��8 NormalCJ_HaJmH sH tH Z@Z T�tulo 2$$��dh@&`��a$5�6�CJOJQJ\�]�aJFA@���F Fuente de p�rrafo predeter.4@�4 Encabezado  �C�"0)@�0 N�mero de p�ginaB>@B T�tulo$a$5�6�CJOJQJ\�]�aJ\B@"\ Texto independiente$dha$5�CJOJQJ\�aJ^P@2^ Texto independiente 2$dha$CJOJQJ^JaJJQ@BJ Texto independiente 3�xCJaJVC@RV Sangr�a de t. independiente��x^�8b8 Texto nota pieCJaJ:&@�q: Ref. de nota al pieH*: �: Pie de p�gina  ��8!( 0����&D`���/:;Ol������  rscdXYij� � b c ������LMYZ������*ij��()*+H\{|}~���������%)�0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0������0���0���0���0���0��0���0���0���0���0��0���0���0���0���0���0��0���0��0���0���0���0���0��0���0���0���@0���@0���@0���@0�� 0 #H(c ��(' #!����&)8>����� � &)����;OYi\~���$&)��Sariah Mari�o MesaConsejo Superior�C:\TRIBUNAL 2006\SALA CIVIL\PROVIDENCIAS\SUAREZ G. LUIS R\AUTOS INTERLOCUTORIOS\2006 IMPUGNACI�N DE ACTOS O DECISIONES.

SUSPENSI�N PROVISIONAL SGLR.docConsejo Superior�C:\TRIBUNAL 2006\SALA CIVIL\PROVIDENCIAS\SUAREZ G. LUIS R\AUTOS INTERLOCUTORIOS\SUSPENSI�N PROVISIONAL 1100131030382006011701SGLR.doc��)Ac�0�@�p��(�@��Unknown������������G��:�Times New Roman5��Symbol3&� �:�Arial9���Garamond"1����s��fs��f4�F�H /�[ /��� ��}��r0\G3�Q�H��%Dte: Ricardo Bustillo Cabrera y otrosSariah Mari�o MesaConsejo Superior�� �����Oh��+'��0������  <H d p | ������&Dte: Ricardo Bustillo Cabrera y otrost te:Sariah Mari�o MesalariariNormalMConsejo Superioral2nsMicrosoft Word 9.0l@F�#@��Lr��@b�x���@b�x����H�� ��՜.��+,��0 hp���� ���� � ��Rama Judicialo/ \ &Dte: Ricardo Bustillo Cabrera y otros T�tulo ���� !"����$%&'()*����,-./012��������5������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �F��낍��7�1Table������������iWordDocument��������90SummaryInformation(����#DocumentSummaryInformation8������������+CompObj����kObjectPool��������������낍����낍�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� ���� �FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.8�9�q