Micelio

AUTO — Tribunal Superior de Bogotá

Radicado: 110013103030200100242 02

Sala: SALA CIVIL

Ponente: Ana Lucía Pulgarín Delgado

Fecha: 2005-01-20

Sujetos procesales: CLODOVEO BARBOSA HERNANDEZ / YESSICA ANDREA BARBOSA SALGADO

��ࡱ�>�� ik����h��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������9 ��XWbjbj���� ,n����IS������l�����������8� �D�;�..DDDDDD,9.9.9.9*X9�,:�;$= #?�$;�DDDDD$;���DD9;���D��D�D,9�D,9�X �$�7����8D" `f�R������7�8tO;0;�7�?��?�8��������NULIDAD POR INDEBIDA NOTIFICACI�N �Lo que no encuentra procedente la Sala es el hecho de haberse demandado a herederos indeterminados del causante Numael Barbosa Hern�ndez y notificarlos de la existencia del t�tulo ejecutivo a trav�s de curador ad litem; pues aunque los t�tulos ejecutivos contra el difunto lo ser�n igualmente contra los herederos, y los acreedores pueden entablar o llevar adelante la ejecuci�n pasados ocho d�as despu�s de la notificaci�n judicial de sus t�tulos (articulo 1434 del C�digo Civil); la demanda ejecutiva �nicamente puede dirigirse contra los herederos conocidos (art�culo 81 del C�digo de Procedimiento Civil).� NOTIFICACI�N DE LA EXISTENCIA DE TITULOS VALORES SUSCRITOS POR EL CAUSANTE A LOS HEREDEROS INDETERMINADOS PROCESO EJECUTIVO CONTRA HEREDEROS INDETERMINADOS.

NO ES PROCEDENTE ART�CULO 1434 DEL C.C ART�CULO 141 DEL C.P.C ART�CULO 489 DEL CP.C ART�CULO 81 DEL C.P.C110013103030200100242 02. TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA SALA CIVIL Bogot�, D. C., veinte de enero de dos mil cinco. MAGISTRADA PONENTE: ANA LUC�A PULGAR�N DELGADO. RADICACI�N: No. 110013103030200100242 02. RAD.

INTERNA 2009. PROCEDENCIA: JUZGADO 30 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTA. DEMANDANTE: CLODOVEO BARBOSA HERNANDEZ DEMANDADO: YESSICA ANDREA BARBOSA SALGADO. CLASE DE PROCESO: EJECUTIVO SINGULAR. MOTIVO DE ALZADA: APELACION AUTO. FECHA DISCUSI�N Y APRO- CI�N PROYECTO: 17-Noviembre-2004. ASUNTO Se decide en esta oportunidad, el recurso de apelaci�n interpuesto por el apoderado judicial de la parte demandada, contra el auto de fecha 2 de diciembre de 2003, proferido por el Juzgado 30 Civil del Circuito de la ciudad dentro del proceso de la referencia, por el cual se declara infundada la nulidad propuesta por dicha parte.

ANTECEDENTES Con sustento en los hechos narrados a folios 9 y 10 del C.1., el se�or CLODOVEO BARBOSA HERNANDEZ, por intermedio de apoderado judicial, instaur� demanda ejecutiva singular contra la YESSICA ANDREA BARBOSA SALGADO, como heredera por ser hija de NUMAEL BARBOSA HERNANDEZ, quien act�a representada por su madre la se�ora EVETH LUCIA SALGADO GONZALEZ, y contra los dem�s herederos indeterminados y desconocidos para que surtidos los tr�mites de ley se librara mandamiento de pago por las siguientes sumas: 1�.

Por la suma de $51�400.000, representados en el cheque No. 10287829 del Banco Popular, oficina del barrio Clareth, en Bogot�. 2�. Por los intereses moratorios causados desde el 21 de octubre de 2000 fecha de cumplimiento de la obligaci�n hasta la fecha en que se realice el pago total, a la tasa establecida por el articulo 884 del C�digo de Comercio, y a la certificaci�n de la Superbancaria. 3�.

Por la suma de $38�000.000, representados en el cheque No. 10287830 del Banco Popular, oficina del barrio Clareth de Bogot�. 4�. Por los intereses moratorios causados desde el 21 de noviembre de 2000 fecha de cumplimiento de la obligaci�n hasta la fecha en que se realice el pago total, a la tasa establecida en el articulo 884 del C�digo de Comercio, y a la certificaci�n de la Superbancaria. 5�.

Por los gastos del proceso. ACTUACION PROCESAL La demanda fue presentada el d�a 30 de marzo de 2001, afirm�ndose que el causante NUMAEL BARBOSA HERNANDEZ, falleci� el 28 de octubre de 2000; mediante auto de 23 de abril de 2001 se orden�la notificaci�n de la existencia del titulo soporte de la ejecuci�n a Jessica Andrea Barbosa Salgado, en su condici�n de heredera determinada y representada legalmente por su madre, as� como a los herederos indeterminados, de conformidad con lo previsto en el articulo 326 y 489 del C�digo de Procedimiento Civil; se ordena emplazar a los herederos indeterminados del se�or Numael Barbosa Hern�ndez bajo lo dispuesto en el articulo 318 ib�dem.

El 9 de agosto de 2001, se libr� mandamiento de pago contra la heredera determinada YESSICA NDREA BARBOSA SALGADO, representada por su madre Eveth Luc�a Salgado Gonz�lez, as� como contra los HEREDROS INDETERMINADOS del se�or Numael Barbosa Hern�ndez (folios 32 y 33 C.1 copias). La heredera determinada recibi� notificaci�n a trav�s de su representante el d�a 21 de septiembre de 2001, sin proponer excepciones (folio 42).

El 7 de noviembre de 2001, a trav�s de apoderado judicial designado por su representante, su se�ora madre Mar�a Victoria Gallo, compareci� al proceso el menor ANDRES FELIPE BARBOSA GALLO, recibiendo notificaci�n del auto de mandamiento de pago a trav�s de su apoderado en la misma fecha, quien solamente propuso las excepciones previas de inepta demanda y pleito pendiente, as� como la nulidad negada y de cuya apelaci�n hoy se ocupa la Sala (folios 55 y 56 C.1. copias).

El Curador ad litem de los dem�s herederos indeterminados recibi� notificaci�n personal del mandamiento de pago el d�a 22 de abril de 2002, y propuso la excepci�n de m�rito de prescripci�n de la acci�n cambiaria de los t�tulos valores base de la ejecuci�n (folio58 y ss C.1. copias). DE LA PETICI�N DE NULIDAD El apoderado judicial del menor ANDRES FELIPE BARBOSA GALLO, solicit� que se declare a nulidad de lo actuado, se cancelen las medidas cautelares y se condene en costas y perjuicios al demandante, con fundamento en el art�culo 141 del C�digo de Procedimiento Civil, �Librar ejecuci�n despu�s de la muerte del deudor sin notificar los t�tulos ejecutivos a los herederos como lo dison� los Arts.315 a 320 del C. de P. C.� (sic), teniendo en cuenta los siguientes hechos: El Se�or NUMAEL BARBOSA HERNANDEZ muri� el 28 de octubre de 2000 y se abri� proceso de sucesi�n en el Juzgado 10 de Familia de Bogot�; los cheques base de la presente acci�n aparecen girados despu�s de la muerte del deudor y consignados meses despu�s de muerto el presunto girador y maliciosamente se demanda a indeterminados a sabiendas de la existencia de otro heredero, su nieto, a saber, ANDRES FELIPE BARBOSA GALLO; el art�culo 141 del C�digo de Procedimiento Civil, establece como causal de nulidad, librar ejecuci�n despu�s de muerto el deudor sin la previa notificaci�n de los t�tulos a los herederos; el menor ANDRES FELIPE BARBOSA GALLO comparece como demandado indeterminado a trav�s de su apoderado y desconoce el contenido de los t�tulos base de esta acci�n, pues el actor pretende crearle un pasivo a la sucesi�n con cheques girados por su hijo despu�s de fallecido, pasivo que impugna y lo considera sin causa legal (folios 2 a 4 C.2 copias).

La parte actora descorri� el traslado del incidente de nulidad, manifestando que en el libelo se hizo una petici�n especial que dice, �previo a librar mandamiento de pago, se ordene la notificaci�n de los t�tulos ejecutivos (dos cheques) a los herederos que figuran como demandados tal como lo precept�a el articulo 1434 del c�digo civil y el 489 del c�digo de procedimiento civil� y en virtud de dicha petici�n y una vez ordenados mediante auto, se realizaron las correspondientes notificaciones; que los herederos indeterminados y desconocidos fueron representados mediante el curador ad litem, a quien se le notifico de la existencia de los t�tulos ejecutivos base de la acci�n; que la demanda se dirigi� contra YESSICA ANDREA BARBOSA SALGADO, representada por EVETH LUCIA SALGADO, como heredera causante de NUMAEL BARBOSA HERNANDEZ, quien era la �nica persona que para al �poca se encontraba reconocida en e proceso de sucesi�n que cursa en el Juzgado 10 de Familia de la ciudad, tal como se puede apreciar en el auto de fecha 20 de marzo de 2001, proferido por dicho juzgado, cuya fotocopia obra en el proceso a folio 6; que el mandamiento de pago se libro despu�s de haber pasado 30 d�as de la notificaci�n de la existencia de los t�tulos ejecutivos a los herederos, siendo inclusive mayor al establecido por el art�culo 1434 del C�digo Civil; que el articulo 81 del C�digo de Procedimiento Civil, en su ultimo inciso, dice: �Cuando haya un proceso de sucesi�n en curso, el demandante, en el proceso de conocimiento o ejecutivo, deber� dirigir la demanda contra los herederos reconocidos en aquel y los dem�s indeterminados��, por consiguiente no pod�a demandarse al menor Barbosa Gallo por cuanto no aparec�a reconocido dentro de la sucesi�n para la fecha de la presentaci�n de la demanda, por esa raz�n estuvo representado por curador ad litem a quien se le notifico de la existencia de los t�tulos ejecutivos el d�a 26 de junio de 2001.

LA DECISI�N IMPUGNADA Vencido el traslado del incidente de nulidad, y practicadas las pruebas ordenadas, el a quo declar� no probada la nulidad, por falta de notificaci�n de la existencia de los t�tulos ejecutivos a los herederos del girador teniendo en cuenta las siguientes consideraciones: que la causal de nulidad alegada en el presente caso es la establecida en el art�culo 141 del C�digo de Procedimiento Civil, que establece: ��Librar ejecuci�n despu�s de la muerte del deudor, sin que se haya cumplido el tramite prescrito por el articulo 1434 del c�digo civil.

Los t�tulos ejecutivos ser�n notificados a los herederos como se dispone en los art�culos 315 a 320�; que seg�n el articulo 1434 del C�digo Civil se consagra que los t�tulos ejecutivos contra el difunto lo ser�n igualmente contra los herederos, pero los acreedores no podr�n entablar o llevar adelante la ejecuci�n sino pasados ocho d�as despu�s de la notificaci�n judicial de sus t�tulos, igualmente como la ley procesal se�ala que cuando haya un proceso de sucesi�n en curso, el demandante en proceso de conocimiento o ejecutivo deber� dirigir la demanda contra los herederos reconocidos en aquel y los dem�s indeterminados (art�culo 81, inciso final); que en la respectiva demanda se solicit� que previo a librar mandamiento de pago se ordene notificar los t�tulos ejecutivos a los herederos que figuran como demandados tal como lo precept�a el art�culo 1434 del C�digo Civil y 489 del C�digo de Procedimiento Civil; que como consecuencia de lo anterior se notific� de la existencia de los t�tulos a la hija del se�or Numael Barbosa Hern�ndez, la menor Yessica Andrea Barbosa, representada por su madre la se�ora Eveth Salgado, as� como a todos los dem�s herederos indeterminados y desconocidos que fueran reconocidos en el proceso de sucesi�n, para lo cual se surtieron los procedimientos de emplazamiento y nombramiento de curador ad litem; y que para el momento en que se present� la demanda, el d�a 30 de marzo de 2001, se tuvo como �nica heredera determinada a Yessica Andrea Barbosa Salgado, por cuanto el Juzgado 10� de Familia de la ciudad, para esa fecha solo la hab�a reconocido como tal.

LA IMPUGNACI�N El apoderado judicial del menor Andr�s Felipe Barbosa Gallo, reconocido como heredero en el proceso de sucesi�n del se�or Numael Barbosa Hern�ndez, por v�a del recurso de reposici�n y en subsidio el de apelaci�n, solicit� la revocatoria del auto anterior, por considerar que el juzgado no tuvo en cuenta que a su poderdante �no se le dio la calidad de heredero reconocido dentro del proceso de sucesi�n y que por esta circunstancia no ha debido realizarse la notificaci�n como heredero indeterminado sino que la demandada ha debido dirigirse directamente a la sucesi�n dentro de la cual �l si se encontraba reconocido�; que dentro del presente tr�mite no se ordenaron las diligencias previas conducentes a ordenar el reconocimiento del documento presentado, ni el requerimiento para constituir en mora al deudor, ni la notificaci�n de los t�tulos al menor Andr�s Felipe que ostenta la calidad de heredero reconocido, debi�ndose declarar por ello la nulidad para garantizar la defensa de los derechos del menor; que de los documentos aportados la proceso se desprende la mala fe por parte del demandante, abuelo de los menores, con miras a defraudar el patrimonio de la sucesi�n y que en trat�ndose de los derechos de los menores deber� respetarse y tenerse en cuenta lo que al respecto dice nuestra legislaci�n teniendo en cuenta los tratados internacionales suscritos y ratificados en la materia (folios 18 a 20 C.2 copias); recurso que descorri� la parte activa ratificando su planteamiento anterior, indicando adem�s que los derechos de los menores, no tiene ninguna aplicaci�n para el caso de la nulidad propuesta (folios siguientes).

A su vez el a quo ratifica su planteamiento, precisando que lo referente a la fecha en que fueron girados los cheques no puede debatirse a trav�s del incidente de nulidad, que la presunta mala fe del abuelo de los menores debe probarse, y que no se observa que con el tr�mite dado se est� vulnerando derecho constitucional alguno a los menores demandados.

Concedi� la alzada interpuesta subsidiariamente (folios 23 y 24 cuaderno ultimo citado). CONSIDERACIONES Rese�ados los antecedentes del caso particular que ocupa la atenci�n de la Sala, se precisa en primer lugar, que en materia de nulidades nuestra legislaci�n se rige de manera clara e inequ�voca por el principio de la taxatividad, de tal suerte que el proceso es nulo, en todo o en parte, s�lo en los casos consagrados en el art�culo 140 del C�digo de Procedimiento Civil, y en el caso espec�fico consagrado en el art�culo 29 de la Constituci�n Nacional, referente a los casos en que las pruebas son obtenidas con violaci�n del debido proceso, que opera de pleno derecho.

Esto es, conforme al principios de la especificidad o taxatividad no hay irregularidad capaz de estructurar nulidad sin una ley que la contenga; sumado a este principio que establece la consagraci�n positiva de las nulidades en la norma, est� el de la protecci�n consistente en la necesidad de establecer la nulidad con el fin de proteger a la parte cuyo derecho le fue vulnerado por causa de la irregularidad; as� como el principio de la convalidaci�n, que consagra la nulidades saneables.

Sobre el tema de las nulidades procesales, la Corte Suprema de Justicia, agrega: � las nulidades del r�gimen procesal civil no solo est� gobernado por su principio de taxatividad y especificidad que indican que los motivos que a ella dan lugar se encuentran enlistados y determinados en la ley, como que su alcance, no obstante obedecer a la garant�a del debido proceso, es de naturaleza restringida, pues las dem�s irregularidades procesales solamente pueden ser objeto de recursos, so pena de tenerse por subsanadas" (Auto 16-06-99, Gaceta Judicial Tomo CCLVIII, N�mero 2497;

M.P. Dr. Pedro Lafont Pianetta). De igual manera la misma corporaci�n en sentencia del 23 de septiembre de 1976, se�al�: �en lo que ata�e a las nulidades procedimentales, se consagra de manera clara e inequ�voca el principio de la taxatividad o determinaci�n especifica��. Partiendo de lo anterior, descendiendo al caso particular y concreto mencionado por la apoderada de la parte demandada, se tiene, como claramente lo tienen definido tanto los impugnantes, como el a quo, en los procesos de ejecuci�n y en los que haya remate de bienes, es tambi�n causal de nulidad: �1.

Librar ejecuci�n despu�s de la muerte del deudor, sin que se haya cumplido el tr�mite prescrito por el art�culo 1434 del C�digo Civil. Los t�tulos ejecutivos ser�n notificados a los herederos como se dispone en los art�culos 315 a 320.� Por consiguiente, la falta de notificaci�n de los t�tulos contra el causante a los herederos, impide la iniciaci�n del proceso o lo interrumpe, cuando la muerte ocurre durante su tr�mite; dicho requisito tiene como fin �ltimo, defender los intereses de los herederos del difunto, y evitar que se les sorprenda con un mandamiento ejecutivo y consiguiente embargo de bienes, o continuar adelantando, sin su conocimiento, una ejecuci�n ya incoada.

Al respecto el articulo 1434 citado, precept�a: "Los t�tulos ejecutivos contra el difunto lo ser�n igualmente contra los herederos; pero los acreedores no podr�n entablar o llevar adelante la ejecuci�n sino pasados ocho d�as despu�s de la notificaci�n judicial de sus t�tulos." En este caso es evidente que el deceso del se�or NUMAEL BARBOSA HERN�NDEZ, ocurri� con antelaci�n a la presentaci�n de la demanda; lo que ineludiblemente conlleva a que, de no haber cumplido el acreedor con la condici�n previa y necesaria para iniciar la ejecuci�n, de notificar la existencia del t�tulo base de la acci�n, a los herederos del De Cujus, se configurar�a la causal de nulidad consagrada por el art�culo 141 del C�digo de Procedimiento Civil; nulidad que comprende toda la actuaci�n surtida, a partir del "auto admisorio de la demanda", incluidas las medidas cautelares decretadas; y afecta procesalmente a todos los extremos de la litis.

Pues, de no cumplirse con dicho requisito, a cargo del demandante, �ste estar�a vedado legalmente para iniciar acci�n ejecutiva en contra de los herederos del directamente obligado se�or NUMAEL BARBOSA HERNANDEZ; pues �ste al haber fallecido no puede ser sujeto de derechos y obligaciones, y la acci�n debe dirigirse contra sus herederos, previo el cumplimiento del tr�mite revisto por el art�culo 1434 citado.

De otra parte, es importante precisar que, el requisito de la notificaci�n judicial, no se cumple eficazmente con el emplazamiento, a los herederos determinados o indeterminados, de que trata el art�culo 318 del C�digo de Procedimiento Civil; sino que, previamente es necesario establecer la calidad de herederos que exige el art�culo 1434 del C�digo Civil, para que pueda iniciarse demanda ejecutiva contra los sucesores del causante; respetando en esta forma la oportunidad y facultad que la ley le confiere, a quien ha sido llamado a suceder, para aceptar o repudiar la herencia; sabido que, " la calidad de heredero depende de dos situaciones diversas: la vocaci�n hereditaria y la aceptaci�n. La primera surge de los v�nculos de sangre que ligan a la persona con el causante, si se trata de sucesi�n intestada, o de las disposiciones del testador, si de sucesi�n testada.

La segunda es la clara e inequ�voca manifestaci�n de la voluntad del asignatario de recoger la herencia, que puede ser expresa o t�cita, seg�n que se tome el t�tulo de heredero o que se ejecute un acto que supone necesariamente su intenci�n de aceptar" (Jurisprudencia Corte Suprema de Justicia: G.J.2211 y 2212, 1959; 2210, 1960;2225 y 2226, 1975. t. CLX. p. 114); resultando evidente que, mientras la aceptaci�n no ocurra, s�lo se tendr� la calidad de asignatario, m�s la de heredero que exige el art�culo 1434 citado.

Lo anterior conlleva a que, si el juicio de sucesi�n no se ha abierto a�n, y se desconoce qui�nes son todos los herederos del causante, el acreedor debe tramitar la declaratoria de la herencia yacente, y por intermedio del curador de la misma, notificar la existencia de los t�tulos ejecutivos contra el difunto; curador de la herencia, que contrario al curador ad litem, que se designar�a luego del emplazamiento del art�culo 318 del C�digo de Procedimiento Civil, ordenado por el a quo; si tiene la facultad de disposici�n de los bienes.

En el caso en an�lisis es claro que abierto el proceso de sucesi�n del se�or Numael Barbosa Hern�ndez en el Juzgado 10 � de Familia de la ciudad, la notificaci�n de que habla el articulo 1434 del C�digo Civil, a los herederos reconocidos dentro del mencionado proceso se har� mediante notificaci�n personal. Es igualmente claro que, como lo aduce el apoderado de la parte demandante y el a quo, al momento de presentaci�n de la demanda en el proceso de sucesi�n del se�or Numael Barbosa, que se adelantaba en el Juzgado 10� de Familia de la ciudad, solamente se encontraba reconocida como heredera la menor Yessica Andrea Barbosa, representada por su madre, raz�n por la cual fue en contra de quien se formul� la presente demanda ejecutiva singular; disponi�ndose que en forma previa al mandamiento de pago se notificar�n los t�tulos ejecutivos a dicha heredera, tal como se solicit� en la demanda; diligencia que ciertamente se cumpli� con antelaci�n a proferir el mandamiento de pago; luego no se presenta la causal de nulidad alegada por el aqu� apelante.

Lo que no encuentra procedente la Sala es el hecho de haberse demandado a herederos indeterminados del causante Numael Barbosa Hern�ndez y notificarlos de la existencia del t�tulo ejecutivo a trav�s de curador ad litem; pues aunque los t�tulos ejecutivos contra el difunto lo ser�n igualmente contra los herederos, y los acreedores pueden entablar o llevar adelante la ejecuci�n pasados ocho d�as despu�s de la notificaci�n judicial de sus t�tulos (articulo 1434 del C�digo Civil); la demanda ejecutiva �nicamente puede dirigirse contra los herederos conocidos (art�culo 81 del C�digo de Procedimiento Civil).

DECISI�N Por lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot�, en Sala de Decisi�n Civil,

RESUELVE

1�. CONFIRMAR el auto de fecha 2 de diciembre de 2003, proferido por el Juzgado 30 Civil del Circuito de la ciudad dentro del proceso de la referencia, por el cual neg� al nulidad deprecada por el apoderado del menor Andr�s Felipe Barbosa Gallo. 2�. Notif�quese, comun�quese y devu�lvanse las diligencias a la oficina de origen. Los Magistrados, ANA LUC�A PULGAR�N DELGADO RAD.

No. 110013103030200100242

02. ARIEL SALAZAR RAM�REZ RAD. No. 110013103030200100242

02. EDGAR CARLOS SANABRIA MELO RAD. No. 110013103030200100242 02. PAGE 9 ��<=������()Z��� � � 6 F �����rt%*%�-�-�-�5�5�5�O�O�T�TU#U)U5U�V�V�V�VW%WHWIWJWPWQWRWSWTWWWXW����������������������������������������������⮧������0JmHnHu0J j0JU5�CJCJOJQJ\�CJOJQJaJB*CJOJQJph�\�5�CJOJQJ^J5�CJOJQJ CJOJQJCJ5�CJOJQJ^JCJOJQJ^J;��<=Sj��������������h�����l�������$a$X$$If�F����� � �0�������6��������4� Fa�$If $$Ifa$IWWW������&'()Z[\����  8 G o � � � � � � � � � ����������������������������$a$$a$� � 6 7 8 E F G ? @ � � � ���TUVcde�����������������������������������$a$$a$�������������������rst%%%%����������������������������$a$$a$%)%*%+%,%�-�-�-�-�-�-44�5�5�5�5�5�5�5888:::b=c=d=����������������������������$a$$a$d=?�?�?>A?A@ApAqArAXBYBZB�D�D�D�F�F�F�K�KNNNROSOTOCRDR�T�����������������������������$a$�T�T�T�T�T�T�TUU#U$U%UnUoUpUqUrUsU"V#V$VwVxVyV�V�V�V�V�V����������������������������$a$$a$�V�V�V�V�VWW W W%WHWIWTWUWVWWWXW��������������������&`$a$* 00&PP��/ ��N!��"��#��$��%� i@@��@ Normal5$7$8$9DH$_HmH sH tH B@B T�tulo 1$$@&a$5�CJOJQJ\�@@@ T�tulo 2$$@&a$5�CJOJQJFA@���F Fuente de p�rrafo predeter.4@�4 Encabezado  �C�"0)@�0 N�mero de p�ginaLB@L Texto independiente$a$ CJOJQJPP@"P Texto independiente 2$a$ CJ OJQJNQ2N Texto independiente 3CJOJQJ^JXSn������<=S������������&'()Z[\����8Go����������678EFG? @ � � � � � � T U V c d e � � � � � � � � �����������������rst!!!!)!*!+!,!�)�)�)�)�)�)00�1�1�1�1�1�1�1444 6 6 6b9c9d9;�;�;>=?=@=p=q=r=X>Y>Z>�@�@�@�B�B�B�G�GJJJRKSKTKCNDN�P�P�P�P�P�P�PQQ#Q$Q%QnQoQpQqQrQsQ"R#R$RwRxRyR�R�R�R�R�R�R�R�R�RSS S S%SHSISTSUSYS�0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���@0���@0�� 0 XW-�� �%d=�T�VXW.0123456WW/ !��������{��� � � � A H T a V ^ ���������]a��N'T'q'x'�'�'�(�()) *&*�56Q8T8`8f8g8o8�8�8�?�?f@o@G G�H�HjJpJ�K�KL�L�N�NOOHSISSSVSYS���8F� � �1�1�P�PQ$Q�R�R�R�R�R S%SHSISVSYS��CONSEJO SUPERIOR JUDICATURA�C:\Archivos Computador Olivetti\Mis documentos\AUTOS\CIVIL INTERLOCUTORIOS\RECURSOS\Apelaci�n Autos\Nulidades\2009 - causal 1 art. 141 cpc - art. 1434 cc. notificaci�n t�tulos herederos.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA�C:\Archivos Computador Olivetti\Mis documentos\AUTOS\CIVIL INTERLOCUTORIOS\RECURSOS\Apelaci�n Autos\Nulidades\2009 - causal 1 art. 141 cpc - art. 1434 cc. notificaci�n t�tulos herederos - indeterminados.docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA�C:\Archivos Computador Olivetti\Mis documentos\AUTOS\CIVIL INTERLOCUTORIOS\RECURSOS\Apelaci�n Autos\Nulidades\2009 - causal 1 art. 141 cpc - art. 1434 cc. notificaci�n t�tulos herederos - indeterminados.docDEAJ�C:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 2009 - causal 1 art. 141 cpc - art. 1434 cc. notificaci�n t�tulos herederos - indeterminadosDEAJ~C:\IVONNE BAUTISTA\AD HONOREM\2009 - causal 1 art. 141 cpc - art. 1434 cc. notificaci�n t�tulos herederos - indeterminados.docDEAJ~C:\IVONNE BAUTISTA\AD HONOREM\2009 - causal 1 art. 141 cpc - art. 1434 cc. notificaci�n t�tulos herederos - indeterminados.docDEAJ~C:\IVONNE BAUTISTA\AD HONOREM\2009 - causal 1 art. 141 cpc - art. 1434 cc. notificaci�n t�tulos herederos - indeterminados.docDEAJ~C:\IVONNE BAUTISTA\AD HONOREM\2009 - causal 1 art. 141 cpc - art. 1434 cc. notificaci�n t�tulos herederos - indeterminados.docConsejo Superior�C:\TRIBUNAL 2005\SALA CIVIL\PROVIDENCIAS\PULGAR�N D. ANA L\AUTOS 2005 PDAL\AD-HONOREM\2009 - causal 1 art. 141 cpc - art. 1434 cc. notificaci�n t�tulos herederos - indeterminados.docCSJmC:\RELATORIA GENERAL\SALA CIVIL\A-z 1994-2008\2005 PROCESO EJECUTIVO CONTRA HEREDEROS INDETERMINADOS PDAL.doc�1��$����������69r������������2f��pv����������?Qz&B�6���������o�>Zh����������;;XR������������k y|[ر���������h �h����h^�h`����h�H.�h �8����8^�8`����h�H.�h ��L��^�`�L��h�H.�h �� ����� ^�� `����h�H.�h �� ����� ^�� `����h�H.�h �x�L��x^�x`�L��h�H.�h �H����H^�H`����h�H.�h �����^�`����h�H.�h ���L���^��`�L��h�H.�������^��`���o(.��������^��`���.��p�L��p^�p`�L�.��@ ����@ ^�@ `���.������^�`���.����L���^��`�L�.��������^��`���.��������^��`���.��P�L��P^�P`�L�.h�������^��`���OJQJo(�h�H���h�������^��`���OJQJ^Jo(�h�Ho�h�p����p^�p`���OJQJo(�h�H���h�@ ����@ ^�@ `���OJQJo(�h�H���h�����^�`���OJQJ^Jo(�h�Ho�h�������^��`���OJQJo(�h�H���h�������^��`���OJQJo(�h�H���h�������^��`���OJQJ^Jo(�h�Ho�h�P����P^�P`���OJQJo(�h�H��h�������^��`���OJQJo(�h�H���h�������^��`���OJQJ^Jo(�h�Ho�h�p����p^�p`���OJQJo(�h�H���h�@ ����@ ^�@ `���OJQJo(�h�H���h�����^�`���OJQJ^Jo(�h�Ho�h�������^��`���OJQJo(�h�H���h�������^��`���OJQJo(�h�H���h�������^��`���OJQJ^Jo(�h�Ho�h�P����P^�P`���OJQJo(�h�H��h�������^��`���OJQJo(�h�H���h�������^��`���OJQJ^Jo(�h�Ho�h�p����p^�p`���OJQJo(�h�H���h�@ ����@ ^�@ `���OJQJo(�h�H���h�����^�`���OJQJ^Jo(�h�Ho�h�������^��`���OJQJo(�h�H���h�������^��`���OJQJo(�h�H���h�������^��`���OJQJ^Jo(�h�Ho�h�P����P^�P`���OJQJo(�h�H��h�������^��`���OJQJo(�h�H���h�������^��`���OJQJ^Jo(�h�Ho�h�p����p^�p`���OJQJo(�h�H���h�@ ����@ ^�@ `���OJQJo(�h�H���h�����^�`���OJQJ^Jo(�h�Ho�h�������^��`���OJQJo(�h�H���h�������^��`���OJQJo(�h�H���h�������^��`���OJQJ^Jo(�h�Ho�h�P����P^�P`���OJQJo(�h�H��h�������^��`���OJQJo(�h�H���h�������^��`���OJQJ^Jo(�h�Ho�h�p����p^�p`���OJQJo(�h�H���h�@ ����@ ^�@ `���OJQJo(�h�H���h�����^�`���OJQJ^Jo(�h�Ho�h�������^��`���OJQJo(�h�H���h�������^��`���OJQJo(�h�H���h�������^��`���OJQJ^Jo(�h�Ho�h�P����P^�P`���OJQJo(�h�H��;;XR�k y2f�o�>�1�?Qz&�69��������������������������������                                                               <=������ ��RHSISVSYS���CP0sIl_CP0�@Epson LQ-2550LPT1:EPSON24Epson LQ-2550Epson LQ-2550�@n���@MSUDEpson LQ-2550�dEpson LQ-2550�@n���@MSUDEpson LQ-2550�d �x�dXSP@��Unknown������������G��:�Times New Roman5��Symbol3&� �:�ArialQV�  AlgerianWestminster?5� �:�Courier New;��Wingdings"����dž�dž�a �D#��� �A!�Y���xx�20UTEM 3�Q���H��7TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CUNDINAMARCACONSEJO SUPERIOR JUDICATURACSJ�� �����Oh��+'��0�����(8 DP l x � ������8TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CUNDINAMARCARIBCONSEJO SUPERIOR JUDICATURAONSONSNormal CSJ2JMicrosoft Word 9.0D@��G@>�C5��@b�}R��@b�}R�� �D�� ��՜.��+,��0< hp���� ���� � �JUZGADO 53 PENAL DEL CIRCUITOE�#UT� 8TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CUNDINAMARCA T�tulo  !"#$%&'()*+,-./01234567����9:;<=>?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVW����YZ[\]^_����abcdefg��������j����������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �F��m�R��l�1Table������������8�?WordDocument��������,nSummaryInformation(����XDocumentSummaryInformation8������������`CompObj����kObjectPool��������������m�R����m�R�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� ���� �FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.8�9�q