Micelio

AUTO — Tribunal Superior de Bogotá

Radicado: 07-200400482 02

Sala: SALA CIVIL

Ponente: Alvaro Fernando García Restrepo

Fecha: 2008-08-19

Sujetos procesales: INVERSIONES CASTOR / LEONOR EMMA ALFONSO FONSECA

��ࡱ�>�� SU����R��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������5@ ��/7bjbj�2�2 0T�X�XV.�������������������82<n4�3���"�������������$#Ru���P��PP����������P�������P��������� ���{�����nD03����������������� �w�������D �<d���TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA D.C. SALA CIVIL DE DECISION Bogot� D. C. Diecinueve (19) de agosto del a�o dos mil ocho (2008) Referencia Ejecutivo Hipotecario.

Demandante: Inversiones Castor Demandado: Leonor Emma Alfonso Fonseca Magistrado Ponente: Alvaro Fernando Garc�a Restrepo. Por esta providencia procede el Tribunal, en sala de decisi�n, a resolver el recurso de la apelaci�n invocado por el apoderado de la parte demandante en el proceso de la referencia, contra el auto proferido el d�a 29 de octubre del a�o 2007 por el Juzgado S�ptimo Civil del Circuito de esta ciudad, por medio del cual se declar� la nulidad de todo lo actuado, incluido del mandamiento de pago.

ANTECEDENTES A trav�s de apoderado judicial, la entidad INVERSIONES CASTOR LTDA. demand� en proceso ejecutivo con t�tulo hipotecario a la se�ora LEONOR EMMA ALFONSO FONSECA, con el fin de obtener el recaudo de obligaciones contra�das y que se encontraban insatisfechas. El juzgado, en auto del 3 de febrero del a�o 2005, libr� el mandamiento de pago invocado y decret� el embargo del inmueble hipotecado, prove�do que fue notificado a la demandada mediante el aviso que previene el art�culo 315 del c�digo de procedimiento civil y cumplidas estas diligencias, las medidas cautelares alcanzaron el secuestro del bien.

Como la pasiva no se present� para estar a derecho en el proceso y por lo mismo no postul� defensa exceptiva, se dict� sentencia que ordenaba la venta en p�blica subasta del inmueble gravado, pero esa providencia la dej� sin valor ni efecto el propio juzgado al considerar que se hab�a proferido en forma irregular, ya que estaba pendiente por tramitar y decidir solicitud de nulidad procesal propuesta, pero luego con ese marco procesal adelantado, decret� la suspensi�n del proceso atendiendo el postulado del articulo 168 del c�digo de procedimiento civil, numeral 3, orden� notificar a los herederos, c�nyuge, albacea, curador de la herencia yacente.

Argumentando el inter�s que le fue reconocido en el proceso de sucesi�n de la se�ora Leonor Emma Alfonso Fonseca al se�or Rodrigo Romero, su apoderado invoc� lo preceptuado en el art�culo 52 del c�digo de procedimiento civil, solicit� la nulidad de la actuaci�n desarrollada en la acci�n ejecutiva, o que en subsidio se decrete la interrupci�n de conformidad con el numeral 1� del art�culo 168 del c�digo de procedimiento civil, fundado en que la obligaci�n no es clara, expresa, ni exigible, puesto que asume que los documentos que sirven de base de recaudo constituyen fraude procesal.

EL AUTO APELADO Adelantado el tr�mite procesal correspondiente, la decisi�n que lo defini� se produjo mediante auto del 29 de Octubre 2007, en que el a-quo, advirtiendo la presencia de la situaci�n prevista en el numeral 2� del art�culo 141 del c�digo de procedimiento civil por no haberse dado cumplimiento a lo que establece el art�culo 1434 del c�digo civil, declar� la nulidad de toda la actuaci�n desarrollada en el proceso, incluyendo el mandamiento de pago, y dispuso que se diera cumplimiento a lo previsto en la norma sustantiva mencionada.

EL RECURSO DE APELACION Inconforme con la decisi�n adoptada por el a-quo, la parte actora interpuso recurso de reposici�n con el subsidiario de apelaci�n, intervenci�n de censura que sustenta con los se�alamientos que en forma general se extraen. Que para cuando se present� la demanda, el extremo actor desconoc�a que con anterioridad la demandada hab�a fallecido, por lo que atribuye la situaci�n a una fuerza mayor o a un caso fortuito, pero adem�s, al adelantar el tr�mite normal del proceso, el juzgado declar� notificada a la demandada respecto del auto de mandamiento de pago, ante la afirmaci�n que hizo la persona que se encontr� en el lugar o la direcci�n se�alada como aquella en que la pasiva recib�a notificaciones, de que en esa direcci�n s� viv�a la pasiva, lo cual considera que por ser doloso y de mala fe por parte de los herederos, quienes ahora son los que deben afrontar la obligaci�n por mandato legal, releva la situaci�n que asume la providencia recurrida como sustento de la decisi�n anulatoria.

Sigue advirtiendo sobre su concepto frente a la capacidad del incidentante para intervenir en el proceso, aduce una presunta falta de personer�a en su apoderado, acusa al juzgado de negligencia y morosidad en las decisiones, incluso en lo relacionado con esa misma situaci�n que ahora en el motivo en discusi�n con lo cual estima que existen v�as de hecho, y culmina reclamando la revocatoria del auto enervado.

CONSIDERACIONES DE LA SALA Las nulidades procesales est�n consagradas para garantizar el debido proceso y el ejercicio pleno del derecho de defensa. Por consiguiente, la actuaci�n que se adelanta en un proceso comprometiendo en forma grave el derecho de defensa, la ley la sanciona mediante la nulidad. Pero como se sabe no toda irregularidad del proceso constituye nulidad, porque en esa precisa materia se adopt� el principio de la taxatividad, en virtud de la cual, el proceso es nulo en todo o en parte, solo por raz�n de las causales expresamente determinadas en los art�culos 140 y 141 del c�digo de procedimiento civil.

Entonces, si a las partes se les garantiza el pleno derecho a la defensa sin limitaci�n alguna y dentro de los t�rminos consagrados en la ley, resulta contrario a derecho declarar nulidades procesales. Con las precisiones anteriores, en el presente caso, del estudio realizado a la situaci�n que demuestra el plenario, fluye lo siguiente: Al tenor del numeral 1� del art�culo 141 del c�digo de procedimiento civil, en los procesos de ejecuci�n y en los que haya remate de bienes, tambi�n es causal de nulidad, �Librar ejecuci�n despu�s de la muerte del deudor, sin que se haya cumplido el tr�mite prescrito por el art�culo 1434 del c�digo civil.

Los t�tulos ejecutivos ser�n notificados a los herederos como se dispone en los art�culos 315 a 320�.� Por su parte el art�culo 1434 del c�digo civil impone que �Los t�tulos ejecutivos contra el difunto lo ser�n igualmente contra los herederos; pero los acreedores no podr�n entablar o llevar adelante la ejecuci�n, sino pasados ocho d�as despu�s de la notificaci�n judicial de los t�tulos.� En el caso en estudio, advierte la sala que en el proceso est� acreditada la muerte de la se�ora Leonor Emma Alfonso Sep�lveda se�alada como demandada y que dicho documento indica que aquel hecho tuvo ocurrencia el 23 de octubre de 2003, de donde se infiere que fue con anterioridad a que se presentara la demanda el 7 de septiembre de 2004 y con mayor raz�n para el 3 de febrero de 2005 cuando se profiri� el mandamiento de pago en su contra.

Queda adem�s establecido que la diligencia previa se�alada en la norma sustancial no se cumpli� y cabe decir, que el hecho de que la parte demandada no hubiera tenido conocimiento del fallecimiento de la persona obligada antes de la presentaci�n de la demanda, o lo que es lo mismo, que se enter� del suceso cuando el proceso se encontraba en tr�mite, no resulta siendo excusa aceptable, pues el requisito previsto en forma impositiva en la norma, se debe agotar necesariamente por el acreedor que pretende demandar ejecutivamente una obligaci�n en la manera indicada, y de no hacerlo, si el juez dicta el mandamiento de pago, indiscutiblemente pone el tr�mite que se adelante en esas condiciones bajo lo previsto en el numeral 1� del art�culo 141 del c�digo de procedimiento civil, independientemente de la fecha en la que el acreedor tuvo conocimiento de la muerte del deudor.

Es un hecho que si se demand� la ejecuci�n despu�s que la deudora hab�a fallecido, la acci�n se estaba dirigiendo contra persona inexistente y que por lo mismo no pod�a ser sujeto de acci�n, o sea, en contra de quien no ten�a capacidad para ser parte. Entonces queda claro, que si la muerte de la se�ora Leonor Emma Alfonso Fonseca ocurri� antes de la presentaci�n de la demanda, al no haber cumplido el acreedor con la condici�n previa que impone el art�culo 1434 del c�digo civil para poder iniciar la ejecuci�n, es decir, sin que previamente hubiera procedido a notificar a sus herederos la existencia de los t�tulos base de recaudo, se configur� la causal de nulidad se�alada en la regla procesal antes transcrita, que comprende la totalidad de la actuaci�n desarrollada incluido el mandamiento de pago que no se pod�a proferir sin el cumplimiento de aquel requisito.

Es que como se ha sostenido, el heredero est� obligado a responder de las deudas y dem�s cargas de la herencia, o sea las deudas que gravan el patrimonio del causante y de las que el difunto impuso a su sucesor, o sea, que estando el heredero en el lugar de aquel para responder de sus obligaciones como para ejercitar sus derechos, los t�tulos ejecutivos conservan para �ste la misma fuerza que ten�an contra aquel, raz�n por la que, como el heredero puede ignorar la existencia de tales t�tulos, en el inter�s de que no se le sorprenda o de impedir que esto suceda con un mandamiento ejecutivo con embargo de bienes adelantado a sus espaldas, lo que la ley ha querido con el art�culo 1434 del c�digo civil, es que se lleve a efecto previamente a la iniciaci�n de esa acci�n ejecutiva la notificaci�n de la existencia de esos t�tulos, los cuales no podr�n servir de base de recaudo sin ese requisito y el transcurrir de ocho d�as desde esa notificaci�n. En concordancia con esa norma, la regla 1�. del art�culo 141 del r�gimen de enjuiciamiento civil, hace emerger la nulidad por falta del cumplimiento de ese presupuesto.

Es de advertir al recurrente, en cuanto hace referencia a que en el transcurso del proceso, cuando se tuvo conocimiento del fallecimiento de la demandada se debi� decretar la suspensi�n para dar aplicaci�n al art�culo 168 del c�digo de procedimiento civil y subsanar la falencia que dio m�rito a la declaraci�n de nulidad mediante la notificaci�n a los herederos, a la c�nyuge, al albacea con tenencia de bienes, al curador de la herencia yacente, no proced�a en este caso, puesto que esa disposici�n tiene aplicaci�n para aquellos casos en que al acreedor se le ha demandado en vida y fallece durante el tr�mite del proceso, cuesti�n que se sabe no es la que se presenta en este caso, puesto que la se�ora Alfonso Fonseca hab�a muerto antes de presentarse la demanda y por lo mismo de entrar en curso el proceso, lo que indica sin ninguna clase de explicaci�n jur�dica de fondo, que cumplido el requisito previo se�alado en el art�culo 1434 del c�digo de procedimiento, la demanda se deb�a presentar contra sus herederos y no contra ella directamente, En cuanto a los dem�s cuestionamientos que expone el recurrente para sustentar su intervenci�n de inconformidad contra el auto apelado, es necesario precisar que no son elementos para discutir frente a las razones por las que se genera la nulidad, ya que la nulidad en este caso es de orden legal, o sea, por imperativa imposici�n del legislador, sin otros miramientos diferentes a la falta de los requisitos ya suficientemente analizados.

Con ese marco de consideraciones y conclusiones, se impone confirmar el auto apelado. DECISI�N En m�rito de todo lo expuesto, el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA D. C. en Sala Civil de Decisi�n:

RESUELVE

CONFIRMAR el auto apelado por la parte demandante, proferido el 29 DE Octubre de 2007, por el juzgado S�ptimo Civil del Circuito de Bogota. D.C. En firme esta providencia, rem�tanse las diligencias al juzgado de origen.

NOTIFIQUESE Y CUMPLASE ALVARO FERNANDO GARCIA RESTREPO Magistrado JOSE ALFONSO ISAZA DAVILA LIANA AIDA LIZARAZO VACA Magistrado Magistrado Proyecto discutido y aprobado en sala civil de decisi�n del d�a 30 de julio del a�o 2008 �     PAGE  PAGE 1 Proceso ejecutivo con Titulo Hipotecario Inversiones Castor contra Leonor Alfonso Fonseca. 07-200400482 02 7ANO]^ikl�����������������      < � � � �     ', - 1 ���������������Ը����������ԣ��}����w�w�w�w�� h�@<CJh�}�h0�5�6�CJaJh�}�h��5�6�CJaJh0�h�}�5�CJ h��5�CJ hxX&5�CJ h0�5�CJh0�h��5�CJ h0�CJ hxX&CJ h�}�CJh0�h��CJh�}�h�]�OJQJaJ h�}�h��OJQJaJ h�}�h��aJ -7OP�����   < = > � � � � � � ���������������������7`�7 $dha$gd0�$dha$ $dha$gd�}�$��dh`��a$gd�}���`��gd�}� $dha$gd0�$dha$V6.7��1 6 7 = O P ] _ ` k � � � � � � � � � � � �   3 4 = I � � � � � � � �      / 7 9 @ B L M N d 8; � � @J� :Kjtuv{|}����������������������������������������������������������������������������� h��CJh0�h��5�CJh0�h0�5�CJ h��5�CJ h0�CJh0�h��CJ h�@<CJ h�+CCJL� � ��.0HIJbcCD��&'���������������������$��dh`��a$gd�Vdhgd�V $dha$gd`\� $��dh`��a$$dha$$dha$gd�+C���������01������������FHIJab�@BD�������{|�����������������������������ù�̦�����ՓՉ̃}� h�{�CJ h�VCJh0�h�V5�CJ h�@<5�CJ h`\�CJ h�}�CJ h$Q�CJh0�h��CJOJQJh$Q�CJOJQJh0�h�}�CJh0�h��CJh0�h��5�CJh0�h��CJ hsBCJ h�@<CJ h�+CCJ h��CJ0���AZIMo � � � �!�!+","-"."3"E" #�#�#U$]$f$g$u$z$�$�$�$�$9%:%�%�%�%�%�%�%�%�%�%�%&&C&G&\&]&e&q&~&�&�&�&�&�&�&�&(()(*( ) )�)�)�)�)�*������������������������������������������������������־ооľо���ĸ� h�f�CJ hv�CJ h�5QCJ h�CJ h}CJ hs�CJ h�{�CJh�d�ha^�5�6�CJ ha^�CJ h�VCJ h�pCJF'��MNo p,"-"�%�%�&�& ) )n-o-�1�1F3G3�3�3�3�����������������������$dha$$��dh`��a$gd�d�$��dh`��a$gd�$��dh`��a$gd�V�*�*�*�*�*�+�,a-b-d-l-m-n-o-�-�-�/�/a0c0�1�2�2�3�3�3�3�3�34"4#4$4-4/494B4p4�4�455���������������������������Ǧǚ���}�����ph0�h��CJOJQJh�d�h��5�CJh0�h��OJQJh�{�OJQJh0�h��5�OJQJh0�h��5�CJ h0�h��CJOJQJmH $sH $ h��CJh0�h��CJ h�d�CJ h�tCJ h�5QCJ h}CJ h�GICJ h�f�CJ h�{�CJ h�j)CJ)�3�3�3�3"4#4$4-4.4�4�455'5(5)5*5J5U5V5W5X5Y5���������������������� $dha$gd�}�gd�}�$a$ $��dh^��a$$��dh`��a$gd�}�$a$$dha$5&5'5*5J5T5U5V5W5X5Z5\5]5m5n5s5�5�5�5�5�5�5�536>6?6A6F6K6L6P6T6�����Ŀ̷į̯̯̯�̿��������shYh0�h��5�B*CJphh�d�h��B*ph#h�}�h��5�6�B*CJaJphh�}�h�d�5�6�CJaJh�}�h��5�6�CJaJh�}�h�}�5�6�CJaJh�}�h�d�5�h�}�h�}�5� h��5�h�}�h��5� h�}�5�h�}�h��CJOJQJaJh0�h��CJh0�h��CJOJQJh�{�CJOJQJY5�5�5�5L6M6N6O6P6Q6S6T6V6X6Y6[6\6^6_6a6b6k6l6m6x6�������������������������h]�h����&`#$dh$dha$ $dha$gd�}�T6U6V6W6Y6Z6\6]6_6`6b6c6i6j6k6m6n6t6u6v6w6x6y6�6�6�67777+7,7-7.7/7�����������������л�ʴ������������ hC�CJh�}�hC�CJ hC�5�CJhC�0JmHnHuhC� hC�0JjhC�0JUhBV�jhBV�Uh��h��6�CJOJQJh��5�CJOJQJ"x6y6�6,7-7.7/7������dh$�h]�ha$.&Py1�h:p�@<��/ �"I!��"�n#�� $�S%� ���@@��@ NormalCJ_HaJmH sH tH N@N T�tulo 1$$dh@&a$5�OJQJaJR@R T�tulo 2$$dh@&a$5�CJOJQJaJ\@\ T�tulo 3$$dh@&a$5�CJ OJQJaJmH $sH $uP@P T�tulo 4$$dh@&a$5�aJmH $sH $uNA@���N Fuente de p�rrafo predeter.Vi���V  Tabla normal:V �4�4� la�,k���, Sin lista dB@�d Texto independiente$dh7$8$H$a$ 5�CJ aJR @R Pie de p�gina  �C�"aJmH $sH $u8)@�8 N�mero de p�ginazR@"z Sangr�a 2 de t. independiente$��dh`��a$aJmH $sH $ur�O2r Texto independiente 21dh5$7$8$9DH$CJaJmH sH unC@Bn Sangr�a de texto normal$�7dh`�7a$6�CJOJQJ~S@R~ Sangr�a 3 de t. independiente$��dh`��a$CJOJQJ]�^J<@b< Encabezado  �C�"//T����7OP�����<=>���������  . 0 H I J b c C D ��&'��MNop,-���� ! !n%o%�)�)F+G+�+�+�+�+�+�+",#,$,-,.,�,�,--'-(-)-*-J-U-V-W-X-Y-�-�-�-L.M.N.O.P.Q.S.T.V.X.[.m.x.y.�.,/0/�0���(0���0���0���0���0��80���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0����0���0���0��p�0��p�0��p�0��p�0���0��p�0��p0��p�0��p�0��p�0��p�0���0���0���0���0���0��p�0��p�0��p�0��p�0��p�0���0��p�0���0���0���0��p�0���0��p�0��p�0��p�0�� �0��p�0�� �0��p�0��(�0��p�0��p�0��(�0��p�0��0��p�0���0��p0��p0��(0��p�0��p�0���0���0��p�0��p0��(�0��p�0��p�0��p0��p�0���0���0���0��p�0��p�0��p�0��p�0��p�0��p�0��p�0��p�0��p�0��p�0��p�0��p�0���0���My0�My0�My0���U��@0���@0���@0���@0���d ����1 ���*5T6/7!"$&(� '�3Y5x6/7 #%').7  �!�!�����8�@�����������0�( � ��B �S ���� ?���n��@0/E0/C*�urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags�metricconverter� �315 a �ProductID�!������&'-'�-�-V.V.X.X.Y.Y.[.\.^._.a.b.-/0/� 'y|�$�$V.V.X.X.Y.Y.[.\.^._.a.b.-/0/333��+�+$,0,-*-J-U-�-�-V.V.X.X.Y.Y.[.\.^._.a.b.y.�./+/-/0/�V.V.X.X.Y.Y.[.\.^._.a.b.-/0/��consulta'�&�p��t�!xX&�j)}7�@<sB�+C�GI�M�@M�5Q�V [y}�]���d�s�C��d��f��L�`\�a^�v��}�M8�$Q��{�0�s �BV����^���Jx�-V.X.[.^.a.y.0/ISO�@�h//`@��Unknown������������G��z ��Times New Roman5��Symbol3&� �z ��Arial9���Garamond"1����R��FR��FR��F 6'S 6'S!��� ����4d?.?.O2����HX��?�����������������������!��3TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA DCSJconsulta�������Oh��+'��0������  0< X d p |�����4TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA DRIBCSJSJSJNormalL consultaSUP2nsMicrosoft Word 10.0@@�[b�@�[b�@�[b� 6'����՜.��+,��0 hp|��� ���� � ��csjS?.A 4TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA D T�tulo  !"#$%&'()*����,-./012����456789:;<=>?@A����CDEFGHI����KLMNOPQ��������T��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �F���{�V�Data ������������+1Table����3WordDocument����0TSummaryInformation(������������BDocumentSummaryInformation8��������JCompObj������������k������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ ���� �FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.8�9�q