11001310301119978916 01 · Tribunal de Bogotá

��ࡱ�>�� xz��w��9 ��Qbjbj�� 3v��LL��l�� 8�DBD�LO��(��MMMM-IM�N��NBQ bS��N��N��O��@��M��M�v�V&�Il��L��\~g�� "~J*�L,O0LO�JFT"�T�L��TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL SALA CIVIL DE DECISI�N Bogot� D.C., quince de Octubre de dos mil tres Magistrada Ponente: MARIA TERESA PLAZAS ALVARADO Rad.

No.: 11001310301119978916 01 Ref.: Proceso DIVISORIO. Demandante: JUAN DE JES�S ARIAS NI�O. Demandado: MARCOS EVANGELISTA SANDOVAL y OTROS. Motivo de la Decisi�n: APELACI�N AUTO. Aprobaci�n: 9 de Septiembre de 2003 Decide el Tribunal el recurso de apelaci�n interpuesto por la parte demandante contra el prove�do proferido el diecisiete (17) de Agosto de dos mil uno (2001), por el Juzgado Once Civil del Circuito de esta ciudad, mediante el cual neg� la divisi�n material deprecada en el libelo introductorio.

ANTECEDENTES: El se�or JUAN DE JES�S ARIAS NI�O, obrando por conducto de apoderado judicial debidamente constituido para el efecto, impetr� proceso DIVISORIO en contra de los se�ores MARCOS EVANGELISTA SANDOVAL, CRIS�STOMO PICO, NARCISA ROBAYO DE PICO, JOS� NOE T�LLEZ MU�OZ, LUIS HERNANDO T�LLEZ MU�OZ y ELENA PORRAS MELO, con el objeto de que se decrete la divisi�n material del predio denominado �LISBOA�, ubicado en la Avenida 95 No. 41-01 Interior 1 de la actual nomenclatura urbana, cuya cabida, linderos y dem�s especificaciones indic� en la pretensi�n primera, y que, como consecuencia de ello, que se decrete el avalu� del bien com�n referido, para luego realizar la respectiva partici�n del mismo.

La causa petendi se fundament�, de acuerdo con los hechos que en lo pertinente se sintetizan como sigue: El inmueble objeto de la demanda, fue adquirido por el demandante y por los demandados, de la siguiente manera: JUAN DE JES�S ARIAS NI�O, el predio ubicado en la Calle 93 No. 43-28 y 43-24, mediante la Escritura P�blica No. 2.615 del 9 de Octubre de 1982 de la Notar�a Quince del C�rculo de esta ciudad.

MARCOS EVANGELISTA SANDOVAL, parte del predio ubicado en la Avenida 95 No. 41-01, Interior 1, mediante la Escritura P�blica No. 81 del 24 de Febrero de 1952 de la Notar�a �nica del C�rculo de El Cocuy (Boy.). CRIS�STOMO PICO y NARCISA ROBAYO DE PICO, parte del predio ubicado en la Calle 93 No. 43-28 y 43-24, as�: 49 V2, mediante la Escritura P�blica No. 313 del 27 de Agosto de 1959 de la Notar�a �nica del C�rculo de El Cocuy (Boy.), y 50 V2, a trav�s de la Escritura P�blica No. 5.649 del 12 de Diciembre de 1963 de la Notar�a Segunda del C�rculo de esta ciudad.

JOS� NOE T�LLEZ MU�OZ y LUIS HERNANDO T�LLEZ MU�OZ, el predio ubicado en la Calle 93 No. 43-42, mediante la Escritura P�blica No. 4.377 del 5 de Noviembre de 1968 de la Notar�a Segunda del C�rculo de esta ciudad. ELENA PORRAS MELO, el predio ubicado en la Calle 93 No. 43-36, mediante la Escritura P�blica No. 304 del 8 de Febrero de 1995 de la Notar�a �nica del C�rculo de La Mesa (Cund.).

Que no se ha pactado, ni se ha llevado a cabo entre los primitivos ni posteriores condue�os del bien inmueble, indivisi�n sobre el mismo, por lo que el demandante no est� obligado a permanecer en la indivisi�n, pudiendo entonces pedir que el inmueble se divida materialmente. El inmueble, atendiendo su situaci�n geogr�fica, extensi�n, aguas, servicios y dem�s condiciones del suelo, soporta c�moda y f�cilmente la divisi�n reclamada, permitiendo a cada uno de los condue�os, la adjudicaci�n de un lote econ�micamente �til.

Finalmente, se�ala que los demandados no han querido allanarse a realizar con el demandante la divisi�n material extraprocesal del inmueble �no obstante tener todos la libre administraci�n y disposici�n de sus bienes�. Admitida la demanda mediante prove�do del seis (6) de Mayo de mil novecientos noventa y siete (1997) -folio 52 del cuaderno de copias-, se dio traslado de la misma a los demandados, en la forma como sigue: El se�or MARCOS EVANGELISTA SANDOVAL, recibi� notificaci�n personal el cinco (5) de Junio de mil novecientos noventa y siete (1997) �folio 54-, quien guard� silencio sobre el particular.

ELENA PORRAS MELO, fue notificada el seis (6) de Junio de la misma anualidad �folio 62-, quien por conducto de apoderado, propuso la excepci�n de m�rito que denomin� �INEXISTENCIA DE CAUSA�, soportada en que, el predio de su propiedad es totalmente distinto al que es materia del proceso, tal y como se desprende de su ubicaci�n, linderos, matr�cula inmobiliaria y forma de adquisici�n. A su turno, JOS� NOE T�LLEZ MU�OZ, fue noticiado del auto en comento el siete (7) de Julio de ese a�o �folio 76-, quien a trav�s de procurador judicial, luego de oponerse a las s�plicas de la demanda, propuso la excepci�n de m�rito de �SOLICITAR O PEDIR LO QUE NO LE CORRESPONDE�, fundamentada en que cada uno de los demandados tiene, usa, goza, y posee un pedazo de tierra, delimitado por las escrituras p�blicas que respaldan sus derechos, aunado a que, el redistribuir los espacios puede y en realidad lo hace, ocasionar perjuicios a personas que se encuentran all� asentadas por espacios superiores a quince y veinte a�os.

Indic� adem�s que el demandado �sic- no puede solicitar �que se le distribuya un nuevo terreno�, por cuanto su derecho debe estar completamente identificado y que como puede apreciarse en sus t�tulos, no tiene certeza de lo que realmente le vendieron, lo que adem�s de ser un asunto entre �ste y su vendedor, no puede esa situaci�n variar el statu quo �sic- que se tiene por todos y cada de los �comuneros� -folios 82 a 85-.

Como no fue posible notificar personalmente a los demandados CRIS�STOMO PICO, NARCISA ROBAYO DE PICO y LUIS HERNANDO T�LLEZ MU�OZ, el acto ritual se surti� a trav�s de Curador Ad-litem que les fue designado, una vez cumplidas las formalidades de los Art�culos 318 y 320 del C�digo de Procedimiento Civil, quien luego de notificado de la admisi�n del libelo, contest� manifestando no oponerse �siempre y cuando se acceda judicialmente a la divisi�n� -folios 95 a 98-.

Luego de fracasada la audiencia de conciliaci�n, se decretaron las pruebas solicitadas por los extremos de la controversia y una vez fenecida tal etapa, el A-quo, el diecisiete (17) de Agosto de dos mil uno (2001), profiri� el auto ahora apelado, en el que neg� la divisi�n material deprecada en la demanda, por lo que conden� en costas al actor.

Esa decisi�n le dio g�nesis al recurso de alzada, el que ahora ocupa la atenci�n de la Sala. II. EL RECURSO DE APELACI�N: La parte demandante soporta el ataque en que, de un lado, los t�tulos de propiedad de cada uno de los condue�os, como el respectivo certificado de tradici�n, dan fe de que los derechos individuales a�n se encuentran ligados al globo general; y de otro, en cuanto que si bien dos de los condue�os presentaron matr�cula inmobiliaria, supuestamente individual, ello no quiere decir que ya se haya legalizado la individualidad de todos y cada uno de los copropietarios, como que de eso no hay prueba alguna.

Indic�, adem�s, que la divisi�n material del globo de terreno en forma legal beneficia a todos los condue�os, incluso a los dos oponentes. Por lo anterior, solicit� ese extremo, se revoque la decisi�n de primer grado, para que en su lugar se decrete la divisi�n material del globo de terreno objeto de la pretensi�n. Por su parte, los demandados no hicieron pronunciamiento alguno sobre el particular.

III. CONSIDERACIONES: Lo pretendido en la demanda, se circunscribe a pedir que se decrete la divisi�n material del predio denominado �LISBOA�, ubicado en la Avenida 95 No. 41-01 Interior 1 de la actual nomenclatura urbana, cuya cabida, linderos y dem�s especificaciones se se�alaron en dicho libelo y que, como consecuencia de ello, se decrete el avalu� del bien com�n referido, para luego realizar la respectiva partici�n del mismo.

El &$Art�culo 1374 del C�digo Civil, prev� que ninguno de los coasignatarios de una cosa universal o singular ser� obligado a permanecer en la indivisi�n; la partici�n del objeto asignado podr� siempre pedirse, con tal que los coasignatarios no hayan estipulado lo contrario. Dispone adem�s la norma que no puede estipularse proindivisi�n por m�s de cinco a�os, pero cumplido este t�rmino podr� renovarse el pacto.

A su turno, el Art�culo 467 del C�digo de Procedimiento Civil, se�ala que todo comunero puede pedir la divisi�n material de la cosa com�n, o su venta para que se distribuya el producto. La demanda deber� dirigirse contra los dem�s comuneros, y a ella se acompa�ar� la prueba de que demandante y demandado son condue�os. Si se trata de bienes sujetos a registro, se presentar� tambi�n certificado del registrador de instrumentos p�blicos sobre la situaci�n jur�dica del bien y su tradici�n, que comprenda un per�odo de veinte a�os si fuere posible -Destaca y subraya la Sala-.

Salvo lo dispuesto en leyes especiales �prev� el Art�culo 468 ibidem-, la divisi�n material ser� procedente cuando se trate de bienes que puedan partirse materialmente sin que los derechos de los condue�os desmerezcan por el fraccionamiento. En los dem�s casos, proceder� la venta. As� las cosas, junto con el libelo introductorio, en presencia de esta clase de acciones, deben aportarse como anexos, inexorablemente, la prueba de que demandante y demandado son �condue�os� y, en trat�ndose de bienes sujetos a registro, el certificado del Registrador de Instrumentos P�blicos respectivo.

El A-quo neg� la divisi�n pedida en el libelo introductorio, luego de considerar que el lote objeto de la pretensi�n ya est� dividido de forma material y real, y que lo que falta es que ese fraccionamiento se plasme en la Oficina de Instrumentos. Concluy� entonces, que las s�plicas del actor estaban llamadas la improsperidad, como en efecto lo decidi�.

Al estudiar acerca del objeto de la pretensi�n, esto es, del inmueble cuya divisi�n se persigue, concluye la Sala que efectivamente no hay identidad del mismo, como que uno es el inmueble del demandante y otros, los de los demandados, divergencias que tienen lugar en cuanto a sus direcciones, folios de matr�culas inmobiliarias, etc, tal cual a continuaci�n se explica: Junto con la comunicaci�n No. 21100-10874 del 9 de Septiembre de 2002 y que obra al folio 25 de este cuaderno, el Departamento Administrativo de Catastro alleg� los certificados catastrales que a continuaci�n se relacionan: El del Predio ubicado en la Calle 93 No. 43-28, identificado con la C�dula Catastral 93 43 7, de propiedad de ELENA PORRAS MELO con folio de matr�cula inmobiliaria No. 050-00683531 �folio 26-.

El del Predio situado en la Calle 93 No. 43-42, marcado con la C�dula Catastral 93 43 4, de propiedad de JOS� NOE T�LLEZ MU�OZ y LUIS FERNANDO T�LLEZ MU�OZ y folio de matr�cula inmobiliaria No. 050-01409483 �folio 28-. Del mismo modo, en esa comunicaci�n advirti� adem�s que respecto del predio distinguido con la nomenclatura Avenida 95 No. 41-01 no existe en los archivos de esa entidad.

Fuera de lo anterior, nada dijo en concreto acerca de los dem�s predios trabados en esta litis, o sea, los de propiedad de los demandados MARCOS EVANGELISTA SANDOVAL, CRIS�STOMO PICO, NARCISA ROBAYO DE PICO, ni el del demandante JUAN DE JES�S ARIAS NI�O. A su turno, la Oficina de Registro de Instrumentos P�blicos �Zona Centro- de esta ciudad, remiti� los siguientes folios de matr�cula inmobiliaria: El No. 50C-714202, correspondiente al predio de la Avenida 95 No. 41-01 Interior 1, siendo su propietaria la se�ora ANA FRANCISCA VARGAS RODR�GUEZ �persona totalmente ajena a quienes componen los extremos de esta controversia-.

El No. 50C-683531, correspondiente al predio �Sin Direcci�n Interior 1 Lote 28,29, 30 y 31�. De este certificado se desprenden, como titulares del derecho real de dominio: CRIS�STOMO PICO y NARCISA ROBAYO DE PICO (Anotaci�n No. 6), bajo la especificaci�n de �COMPRAVENTA (SIC) PARTE DE LO ADQUIRIDO POR ESCRITURA 3124 EXTENSI�N 49 V.C. LINDEROS ESPECIALES�.

CRIS�STOMO PICO y NARCISA ROBAYO DE PICO (Anotaci�n No. 7), bajo la especificaci�n de �COMPRAVENTA (SIC) PARTE DE LO ADQUIRIDO POR ESCRITURA 3124 EXT. 50 V.C. LINDEROS ESPECIALES�. JOS� NOE T�LLEZ MU�OZ y LUIS HERNANDO T�LLEZ MU�OZ (Anotaci�n No. 9), bajo la especificaci�n de �DONACION (SIC) PARTE RESTANTE DE LO ADQUIRIDO POR ESCRITURA 3124 EXT. 49 V.C. LINDEROS ESPECIALES�.

JUAN DE JES�S ARIAS NI�O (Anotaci�n No. 12), bajo la especificaci�n de �VENTA DE DERECHOS DE CUOTA 176 M2, CALLE 93 No. 43-28/24�, y ELENA PORRAS MELO (Anotaci�n No. 13), bajo la especificaci�n de �ADJUDICACI�N EN SUCESI�N DERECHOS DE CUOTA�. A�n cuando MARCO EVANGELISTA SANDOVAL no aparece se�alado como titular del derecho real de dominio, aparece en las Anotaciones Nos. 2 y 4, bajo la especificaci�n de �VENTA DE DERECHOS DE CUOTA-PROINDIVISO�.

De lo anterior, pareciera como si el predio de mayor extensi�n fuera el identificado como �Sin Direcci�n Interior 1 Lote 28,29, 30 y 31�, aun cuando debe advertirse �como primera inconsistencia- que la misma Oficina de Registro de Instrumentos P�blicos remiti� copia del folio de matr�cula inmobiliaria No. 50C-714202, correspondiente a otro predio diferente, pero que tiene la misma direcci�n del pretendido, es decir, la Avenida 95 No. 41-01 Interior 1, pero del cual se desprende que su propietaria es la se�ora ANA FRANCISCA VARGAS RODR�GUEZ, quien como antes de dijo, nada tiene que ver en el presente asunto �folio 33-.

Sin embargo, en el libelo introductorio se se�ala el predio del demandante como el ubicado en la Calle 93 No. 43-28 y 43-24 -Nada dijo sobre tal predio la Oficina de Registro de Instrumentos P�blicos ni Catastro-; el de MARCOS EVANGELISTA SANDOVAL, el localizado en la Avenida 95 No. 41-01, Interior 1 -Nada pronunci� sobre tal predio la Oficina de Catastro pero si aparece relacionado en el folio de folio de matr�cula inmobiliaria No. 50C-683531-; el de CRIS�STOMO PICO y NARCISA ROBAYO DE PICO, el situado en la Calle 93 No. 43-28 y 43-24 -Nada dijo sobre tal predio la Oficina de Catastro, pero si aparece relacionado en el folio de folio de matr�cula inmobiliaria No. 50C-683531, a�n cuando no con esas nomenclaturas, sino con la del predio de mayor extensi�n-; el de JOS� NOE T�LLEZ MU�OZ y LUIS HERNANDO T�LLEZ MU�OZ, el ubicado en la Calle 93 No. 43-42 �Aparece con la misma nomenclatura en la Oficina de Catastro, pero relacionado con el folio de folio de matr�cula inmobiliaria No. 050-01409483; sin embargo en Oficina de Registro de Instrumentos P�blicos emerge con la matr�cula 50C-683531, a�n cuando no con esas nomenclaturas-, y el de ELENA PORRAS MELO, el situado en la Calle 93 No. 43-36 �Aparece con otra nomenclatura en la Oficina de Catastro, o sea la Calle 93 No. 43-28, pero relacionado con el mismo folio de folio de matr�cula inmobiliaria con que aparece en Oficina de Registro de Instrumentos P�blicos, o sea, con la matr�cula 50C-683531-.

No obstante lo anterior, algunos de los demandados, al responder la demanda y oponerse a las s�plicas de la misma, se pronunciaron del siguiente modo: ELENA PORRAS MELO, indic� que su predio era el ubicado en la Calle 93 No. 43-28 �mientras que en la demanda se dijo que era en la Calle 93 No. 43-36; o sea que la demandada efectivamente se�al� la misma direcci�n con que parece en la Oficina de Catastro- pero aport� el folio de matr�cula inmobiliaria No. 50C-123316 -diferente al que aparece relacionado en la Oficina de Registro de Instrumentos P�blicos, o sea, con la matr�cula 50C-683531-.

Lo propio ocurri� con los demandados JOS� NOE T�LLEZ MU�OZ y LUIS HERNANDO T�LLEZ MU�OZ, como que en el curso de la inspecci�n judicial se ados� el folio de matr�cula inmobiliaria No. 50C-1409483, correspondiente al inmueble de la Calle 93 No. 43-40, hoy 43-42 �o sea el mismo aludido en la demanda y en Catastro, a�n cuando en Oficina de Registro de Instrumentos P�blicos aparece con una direcci�n y una matr�cula diferente, o sea, con la 50C-683531-.

Fuera de lo anterior, con ocasi�n de la complementaci�n del dictamen pericial que se orden� en esta instancia, los auxiliares de la justicia manifestaron que el predio �LISBOA� ya se encuentra dividido materialmente, aunque los predios que poseen los demandados hacen parte del de mayor extensi�n, precisando adem�s que cada uno de ellos tiene asignada una nomenclatura urbana individual, cuyas direcciones fueron comprobadas por ellos.

Reiteraron que tales predios son singulares �folios 19 y 20 de este cuaderno-. A su turno, el Departamento Administrativo de Catastro estableci� que respecto de algunos de los predios que componen la controversia, les corresponde una matr�cula oficial independiente: El de propiedad de ELENA PORRAS MELO, la Calle 93 No. 43-28, con c�dula catastral 93 43 7 y matr�cula inmobiliaria 050-00683531 �folio 26-, precisando que no obstante tal informaci�n, conforme a la matr�cula inmobiliaria que aparece a folio 72 del cuaderno de copias, le corresponde el No. 50C-123316; y el de JOS� NOE T�LLEZ MU�OZ y LUIS FERNANDO �sic-T�LLEZ MU�OZ, la Calle 93 No. 43-42, con c�dula catastral 93 43 4 y matr�cula inmobiliaria 050-01409483 �folio 28-.

De esta suerte, al analizar esa prueba en conjunto �la pericial y la documental-, f�cil resulta concluir que si bien tales predios otrora hicieron parte de un lote de mayor extensi�n, lo cierto es que hoy en d�a ya se encuentran debidamente individualizados, y que en cada uno de ellos sus propietarios ya han levantado sus propias construcciones, constituyendo casas de habitaci�n independientes.

Ciertamente, conforme a sus direcciones, t�tulos de adquisici�n, linderos y �reas, entre otros, f�cilmente se llega a esa conclusi�n. Ahora bien, como en el caso sub-examine, no se aport� la prueba fehaciente que demostrara que el demandante y los demandados ten�an la calidad de condue�os respecto de todos y cada uno de los predios que componen las s�plicas reclamadas por el actor, y atendiendo que, por el contrario algunos de los demandados aportaron los certificados de libertad pertinentes para demostrar que sus predios estaban debidamente divididos en forma material y real, lo que reiteraron los expertos designados en este asunto, �bvio es concluir que las pretensiones no estaban llamadas a salir avantes, como que el bien objeto de discusi�n ya se encuentra fraccionado, sin que se haya presentado comunidad o copropiedad entre los extremos de la litis, y lo que es a�n m�s particular, de acuerdo al certificado de tradici�n que obra al folio 33 de este cuaderno, el inmueble de la Avenida 95 No. 41-01 Interior 1, distinguido con el folio de matr�cula inmobiliaria No. 50C-714202 �o sea, con la misma direcci�n y folio diferente-, pertenece a la se�ora ANA FRANCISCA VARGAS RODR�GUEZ, quien para nada se menciona en este pleito.

Para que pudieran salir prosperas las s�plicas de la demanda, inexorablemente debi� haberse acreditado la calidad de condue�os respecto de todos los sujetos y bienes que componen la litis, lo que no se hizo, seg�n se expuso anteriormente. Siendo as� las cosas, se colige fehacientemente que el prove�do censurado se ajust� �ntegramente a derecho, imponi�ndose por tanto su confirmaci�n. En m�rito de lo expuesto el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot� D.C., en Sala Civil de Decisi�n. III.

RESUELVE

PRIMERO: CONFIRMAR, en todas y cada una de sus partes el prove�do de fecha agosto diecisiete (17) de Agosto de dos mil uno (2001), proferido por el Juzgado Once Civil del Circuito de esta ciudad, conforme a las razones dadas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: CONDENAR en las costas de la instancia al apelante. T�sense. Notif�quese, comun�quese y devu�lvanse las diligencias a la oficina de origen. Los Magistrados, MARIA TERESA PLAZAS ALVARADO ANA LUCIA PULGARIN DELGADO ARIEL SALAZAR RAM�REZ Rad. No.: 8916 01. Cfr.: Pretensi�n primera de la demanda, folio 45 del cuaderno de copias. PAGE 11 PAGE 14 @Apq��-06lFG��89GPjpqvw��&'BJ��M N | � � � T l 0��N c f � � � � � $5��6�6�]� 5�NH\�5�>*NH\�5�5�\�Z(?@Apq��78_`�� $��dh@&`��a$$ �0��dh*$`��a$$��dh^��a$$��dh`��a$�P�PQ��x y � � S T ��M N #$��$ &Fdha$$ &Fdha$$dha$$ &Fdha$$��dh`��a$$dha$ $��dh@&`��a$�� abz{��WXq��'ABF��EFM^ij�� 8@MN��_`��MNdg}��;<tu��5�6�NH\�]�5�6�\�]�CJ5�\�CJNH]�CJ]� 6�NH]�6�]�NHS��LM�� }~� ��$dha$$ &Fdha$$��dh`��a$$dha$$ &Fdha$��'(,SVp��DEx��`e��[\|�� ) * ? @ z } � � � � !!�!�!�!�!�!�!�!c"d"�"�"J#K#}#~#$$9$�$�$�� 5�>*NH\� 5�>*\� 5�CJ$\�NH^J<�^J^J]�5�5�>* 6�\�]�NH\�\�5�\�NH6�]�CJL��( ) * @ A �!�!~##�%�%�&�&((r)s)�*�*�+�+�,��$ &F ��dha$$ ��dh`��a$$dha$$��dh`��a$�$�$�$�$b%c%�%�%�%�%&&&�&�&^'_'�'�'�'�'((A(B(�(�(/)0)�*�*++b+c+�+�+6,=,>,G,l,|,~,�,�,�,�,--%-2-3-H-X-Z-b-�-�-�.�.�.�.�.�.�.//N/Y/�/�/�/�/�/�/090N0O0�0�0�0��CJNH\�5� 5�NH\�5�\�6�]�6�CJNH]� 6�CJ]�CJNH 5�>*\�R�,�,e-f-//�/�/�0�06171�1�1�2�2o3p3��$ ��8dh^�8a$$ &F ��dha$$ &F ��dha$$ ��dha$$ ��dh`��a$$ &F ��dha$$ ��dh^�a$�0�0�0�0�0�01171F1I1_1c1d1�1�1�1�1�12222 2J2S2T2�2�2�2�2�2 33 3h3i3m3p3�3�3�3�3�3�34+4,474c4q4�4545p5q5�5�5�5�566�6�6�6�6�6�6;7T7U7Y7v7w7�7�7�7�78'8}8�8�8�8�89�� 5�NH\� j0JUCJ 6�NH]�6�]�NH5�6�\�]�5�\�Up3�3�3e4f46575�7b=c=�=�=�?�?}A~A�C�CFF.H/H�L�L��$��dh`��a$$ ��dh`��a$$ ��dha$$ &F ��dha$99^9i9j9r9t9u9�9�9�9�9�:�:�:�:�:�:�:;;2;3;<<'<.</<8<_<w<x<(=)=_=`=�=�=�=>L>�>�>�>9?�?�?�?�?�?@�@AAzA{ABBLBMB�B�BC CaC�C�C�CDDKDLDSDdD�D�D:E;EvE�E�E�E�E�E�E�E�E�E FFJFeF�F��NH 5�NH\�5�\�CJCJCJNH\�F�FyGzG�G�GH HKHVH�H�H�H�H�I�IJJPJQJ�J�J�J�J�K�K�KLL"L;LYL M M�M�M�M�MNN(NKNLN}N~N�N�N�N�N�N�NMONO�O�O�O�O�O�O!P"PBP~P�P�P�P�P�P�P�P�PQQQ��Ĺ�0JmHnHu0J j0JUj0JCJUCJ\�5�5�>* 5�>*\�>*\� 5�NH\�5�\�CJNHCJ6�]�NHI�LyMzMNN~NN�N�N�O�O�O�O0P1PBPCPDPaPbPcPdP�P�P�P��$��dh]��a$$dha$$��dh`��a$�P�P�P�P�P�PQQQQQQQQ��$��&`#$a$�h]�h��&`#$$a$ $ �0�dh*$a$ $ �0�dh*$a$ QQQQ QQQQQQQ��CJ\�0JCJmHnHu0JCJj0JCJU0J 1 000&P��/ �"I!��"��#��$��%��S�S iL@��LNormal5$7$8$9DH$CJOJQJ_HmH $sH $tH XXT�tulo 1$$ �dh*$@&a$5�@��CJ0OJQJ\�F@FT�tulo 2$$dh@&a$5�CJOJQJJJT�tulo 3$$��dh@&`��a$CJ$OJQJFA@��FFuente de p�rrafo predeter.: @�: Pie de p�gina ��8!0)@�0N�mero de p�gina^��^Diez-ultimo$��d��9`��a$CJOJQJ_HmH sH tH 0@"0Texto nota pie:&@�1:Ref. de nota al pieH*jCBjSangr�a de t. independiente$��dh`��a$CJOJQJTTRTTexto de bloque$�n�n]�n^�na$OJQJ]�R��bRDIEZ-TIT$�U1$a$CJOJQJ_HhmH sH tH l��rlNueve+$��1$]�^�`��a$$B*OJQJ_HhmH phsH tH N��NOcho$�q�J1$`�qa$OJQJ_HhmH sH tH N��NOCHO-TIT$�J1$a$OJQJ_HhmH sH tH L��Lconc$�q1$`�qa$6�OJQJ_HhmH sH tH R��RDIEZ$��J1$`��a$CJOJQJ_HhmH sH tH �S��Sangr�a 3 de t. independiente1$�z��dh1$5$7$8$9DH$]�z`��a$CJOJQJ^JaJ4�4 Encabezado �C�"0>@�0T�tulo$dha$5��2MKNMv��(?@Apq��78_`��xy��ST��M N # $ � � �� LM�� }~� ��()*@A��~�!�!�"�"$$r%s%�&�&�'�'�(�(e)f)++�+�+�,�,6-7-�-�-�.�.o/p/�/�/e0f06171�3b9c9�9�9�;�;}=~=�?�?BB.D/D�H�HyIzIJJ~JJ�J�J�K�K�K�K0L1LBLCLDLaLbLcLdL�L�L�L�L�L�L�L�LMMMM�0��0��0�(�0�(�0�(�0�(�0�(�0�(�0�(�0�(�0�(�0�(�0�(�0�(�0�(�0�(�0�(�0�(�0�(0��0��0��0��0��0��0��0��0�x�0�x� 0�x�0�x� 0�x�0�x� 0�x�0�x� 0�x�0�x� 0�x�0�x� 0�x�0�x� 0$ x�0�x� 0$ x�0�x� 0$ x�0�x�0�x�0�x� 0�x�0�x� 0�x�0�x� 0�x�0�x� 0�x�0�x�0�x�0�x�0�x�0�x�0�x�0�x�0�x�0�x�0�x�0�x�0�x�0�x�0�x�0�x�0�x�0�x�0�x�0�x�0�x�0�x�0�x�0�x�0�x�0�x�0�x�0�x�0�x�0�x�0�x�0�x�0�x� 0�x�0�x� 0�x�0�x�0�x�0�x�0�x�0�x� 0�x�0�x� 0�x�0�� 0��0�� 0��0�� 0��0�� 0��0�� 0��0�� 0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��0��@0�� 0�@0��@0��@0�� 0��$�09�FQQ*.02467:��,p3�L�PQ+-/13589Q, !��!��BM1374�MMHKq{�G�G�L�LMM(q`�D��@A�;�;/D�HJJ�J�K�K1LCL�L�L�L�L�L�LMMMM��CONSEJO SUPERIOR JUDICATURA�C:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 8916 01 Div.

Juan de J. Arias Vs. Marcos E. Sandoval (Niega divisi�n, confirma, no hay comunidad)CONSEJO SUPERIOR JUDICATURA�C:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 8916 01 Div. Juan de J. Arias Vs. Marcos E. Sandoval (Niega divisi�n, confirma, no hay comunidad)CONSEJO SUPERIOR JUDICATURA�C:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 8916 01 Div.

Juan de J. Arias Vs. Marcos E. Sandoval (Niega divisi�n, confirma, no hay comunidad)CONSEJO SUPERIOR JUDICATURA�C:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 8916 01 Div. Juan de J. Arias Vs. Marcos E. Sandoval (Niega divisi�n, confirma, no hay comunidad)CONSEJO SUPERIOR JUDICATURA�\\Sc_garguelh\mis document\Autos\Autos Varios\8916 01 Div.

Juan de J. Arias Vs. Marcos E. Sandoval (Niega divisi�n, confirma, no hay comunidad).docCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA�\\Sc_garguelh\mis document\Autos\Autos Varios\8916 01 Div. Juan de J. Arias Vs. Marcos E. Sandoval (Niega divisi�n, confirma, no hay comunidad).doc�{=�t��W�d��Z��)��#DS'�w�S��s�,�v�Y��Og�7��&>J��+�J �%��(K �%��0�L7��a$�M��1@Uj��Z�3��Ny\�_&��#�^jw��~Y@n��@p,L�� Hr��a��n��n^�n`��o()��^��`��OJQJo(��p�L��p^�p`�L�.��@��@^�@`��.��^�`��.��L��^��`�L�.��^��`��.��^��`��.��P�L��P^�P`�L�.�n��n^�n`��56CJOJQJo(o.-��^��`��.��p�L��p^�p`�L�.��@��@^�@`��.��^�`��.��L��^��`�L�.��^��`��.��^��`��.��P�L��P^�P`�L�.�n��n^�n`��o()��^��`��OJQJo(��|��^��`�|�o()��@��@^�@`��.��^�`��.��L��^��`�L�.��^��`��.��^��`��.��P�L��P^�P`�L�.@��^�`��56>*CJOJQJo(. �n��n^�n`��56CJOJQJo(.��^��`��.��p�L��p^�p`�L�.��@��@^�@`��.��^�`��.��L��^��`�L�.��^��`��.��^��`��.��P�L��P^�P`�L�.�>�0��>^�>`�0�o()��^��`��.��v�L��v^�v`�L�.��F��F^�F`��.��^�`��.��L��^��`�L�.��^��`��.��^��`��.��V�L��V^�V`�L�.@��^�`��56>*CJOJQJo(. h��4��4^�4`��OJQJo(��h��^�`��OJQJo(o�h�� ^�� `��OJQJo(��h��^��`��OJQJo(��h�t��t^�t`��OJQJo(o�h�D��D^�D`��OJQJo(��h��^�`��OJQJo(��h��^��`��OJQJo(o�h��^��`��OJQJo(��h��^��`��OJQJo(��h�n��n^�n`��o(.�h�� ^�� `��OJQJo(��h��^��`��OJQJo(��h�t��t^�t`��OJQJo(o�h�D��D^�D`��OJQJo(��h��^�`��OJQJo(��h��^��`��OJQJo(o�h��^��`��OJQJo(��^��`��56CJOJQJo(1..��^��`��.��p�L��p^�p`�L�.��@��@^�@`��.��^�`��.��L��^��`�L�.��^��`��.��^��`��.��P�L��P^�P`�L�.��|��^��`�|�o()��^��`��.��p�L��p^�p`�L�.��@��@^�@`��.��^�`��.��L��^��`�L�.��^��`��.��^��`��.��P�L��P^�P`�L�.��|��^��`�|�o()��^��`��.��p�L��p^�p`�L�.��@��@^�@`��.��^�`��.��L��^��`�L�.��^��`��.��^��`��.��P�L��P^�P`�L�. �n��n^�n`��o(.��^��`��.��p�L��p^�p`�L�.��@��@^�@`��.��^�`��.��L��^��`�L�.��^��`��.��^��`��.��P�L��P^�P`�L�.�n��n^�n`��o(.��^��`��.��p�L��p^�p`�L�.��@��@^�@`��.��^�`��.��L��^��`�L�.��^��`��.��^��`��.��P�L��P^�P`�L�.�O��O^�O`��56CJOJQJo(1.4..�n��n^�n`��o()��p�L��p^�p`�L�.��@��@^�@`��.��^�`��.��L��^��`�L�.��^��`��.��^��`��.��P�L��P^�P`�L�.��^��`��56CJOJQJo(.��^��`��.��p�L��p^�p`�L�.��@��@^�@`��.��^�`��.��L��^��`�L�.��^��`��.��^��`��.��P�L��P^�P`�L�.��^��`��o(.�n��n^�n`��o(.��v�L��v^�v`�L�.��F��F^�F`��.��^�`��.��L��^��`�L�.��^��`��.��^��`��.��V�L��V^�V`�L�.@��^�`��56>*CJOJQJo(. &>J Hr#DS'Og�7�@p�+�JNy\�Z�(Ks�,�W�0�L~Y@n#�^�{=�Z�a$�M�1@U��< X`| �c6? ]�Y@�� [ p3�� >G��82; X�� @�� 4 �� &�� Q�R��< ��Zk �� [ B�K�LMM�@HP LaserJet 5PLPT1:HPPCL5MSHP LaserJet 5PHP LaserJet 5P�@g�� XX@MSUDOHP LaserJet 5P�<d HP LaserJet 5P�@g�� XX@MSUDOHP LaserJet 5P�<d M@@��Unknown��G��:�Times New Roman5��Symbol3&��:�ArialCF��Comic Sans MSG"� HelveticaArial7&��Verdana;��Wingdings?5� �:�Courier New"q��bg��rzFnrzF�f8? ��!��xx�0d�M 2�Q��'TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALCOMPAQCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA��Oh��+'��0�� <H dp| ��(TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALRIBCOMPAQLOMPOMPNormal.dotPCONSEJO SUPERIOR JUDICATURA133Microsoft Word 9.0D@�Y�U@$�a��@B�=�)�@��xg��8?��՜.��+,��0$ px�� COMPAQ�� M� (TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALT�tulo !"#$%&'()*+,-./0123456789:;��=>?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^_`abcdef��hijklmn��pqrstuv��y��Root Entry�� F��\~g��{�1Table��<TWordDocument��3vSummaryInformation(��gDocumentSummaryInformation8��oCompObj��kObjectPool��\~g��\~g�� FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.8�9�q