Micelio

2000 00802 02 — Tribunal Superior de Bogotá

Radicado: 2000 00802 02

Sala: SALA CIVIL

Ponente: Dr. Ariel Salazar Ramírez

Fecha: 2022-09-07

Sujetos procesales: JUAN AQUILINO PEREZ PEREZ Y OTROS CONTRA EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO

��ࡱ�>�� LN����K��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������9 ���9bjbj���� (P�����5*������l:::::::N&&&8^z4N�&��(������KMMMMMM$� #�q:�����q�::�������P:�:�K��K�� ���::�� ��4��N� &2�<�0��,�#2��#�NN::::�TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT� D.C. SALA CIVIL DE DECISI�N Magistrado Ponente: DR. ARIEL SALAZAR RAM�REZ Bogot� D. C., Siete de septiembre de dos mil siete.

REF: Ordinario de JUAN AQUILINO PEREZ PEREZ y otros contra EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO Proyecto discutido y aprobado en sesi�n de 29-VIII-2007. Radicaci�n 2000 00802 02 Decide el Tribunal, el recurso de apelaci�n interpuesto contra la sentencia de doce de octubre de dos mil seis, proferida por la se�ora Juez S�ptimo Civil del Circuito en descongesti�n para el Juzgado Doce Civil del Circuito de esta ciudad, por cuanto el tr�mite que corresponde a esta instancia se ha surtido correctamente.

I.

ANTECEDENTES La pretensi�n Los hermanos Manuel Jos�, Juan Aquilino y Luis Olivio P�rez P�rez, actuando por conducto de apoderado judicial, acudieron ante la jurisdicci�n a fin de que previa citaci�n y audiencia del representante legal de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogota ESP, se declarara que �sta es responsable de los da�os y perjuicios materiales �y morales� causados a los demandantes, con ocasi�n del accidente de tr�nsito ocurrido el 7 de mayo de 1998, raz�n por la cual se encuentra obligada a pagar las indemnizaciones correspondientes en su condici�n de propietarios y poseedores del veh�culo de placas SGN 030, marca Chevrolet, modelo 1974 y a su conductor, clasificadas en perjuicios morales, da�o emergente, lucro cesante y �por depreciaci�n�.

Adem�s de lo anterior, solicit� que las sumas de dinero resultantes de las anteriores liquidaciones sean actualizadas monetariamente desde la �poca del siniestro, 7 de mayo de 1998, teniendo en cuenta el �ndice de devaluaci�n del peso colombiano frente al d�lar de los E.U.A, o en subsidio seg�n el IPC certificado por el DANE. Y a su vez, dichas sumas actualizadas deben calcularse con los intereses legales o puros a la tasa del 6%, doblada por tratarse de mora en el pago de una obligaci�n dineraria.

B. Los Hechos En sustento de las anteriores pretensiones se adujo en el escrito de la demanda, en s�ntesis, que los hermanos Juan Aquilino y Manuel Jos� P�rez P�rez, son propietarios en com�n y proindiviso del veh�culo automotor de palcas SGN 030, el cual explotan econ�micamente en servicio urbano de pasajeros en esta ciudad. Manifiesta que el d�a 7 de mayo de 1998, el se�or Luis Olivio P�rez P�rez, como conductor del mencionado veh�culo, sufri� los perjuicios que se ocasionaron en el accidente de tr�nsito con otro veh�culo de propiedad de la sociedad demandada y conducido por un funcionario empleado de esta �ltima.

C. Lo demostrado en la instancia Luego de ser admitida por la Secci�n Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en providencia de 3 de octubre de 2003 (fl. 60), se dispuso la remisi�n del expediente a los Juzgados Civiles del Circuito, cuyo conocimiento correspondi� por reparto al Juzgado Doce Civil del Circuito. Celebrada la audiencia de que trata el art�culo 101 sin que se obtuvieran resultados apreciables en derecho, se abri� el debate a pruebas en auto de 10 de febrero de 2003, decret�ndose las reclamadas por las partes y, precluida esta etapa, se dio el respectivo traslado para alegar de conclusi�n. D. La sentencia apelada En providencia de 12 de octubre de 2006 (fls. 359 a 369), el a quo resolvi� declarar que la empresa demandada es responsable civil y extracontractualmente de los da�os causados al veh�culo propiedad de la demandante, en el accidente de tr�nsito de que se diera cuenta en el proceso.

En consecuencia, orden� el pago a favor de Juan Aquilino y Manuel P�rez P�rez, de las siguientes sumas de dinero: a) $324.800,oo, �valor deducible al que atendieran luego del pago de las reparaciones, suma sobre la cual se liquidar�n intereses corrientes a partir del 5 de junio de 1998�, b) La suma de $2.112.000,oo, �valor de la inmovilizaci�n del automotor de propiedad de los demandantes, capital respecto del cual se liquidar�n intereses corrientes a partir del 5 de mayo de 1998� y c) �Se niegan las restantes pretensiones de la demanda, por las razones consignadas en el texto de esta sentencia� E. La apelaci�n Inconforme con la decisi�n adoptada, el gestor judicial del extremo pasivo interpuso recurso de apelaci�n, raz�n que explica la presencia del expediente en esta sede judicial.

En sustento del recurso de alzada, se indic� que en las pretensiones de la demanda se solicit� que �Las sumas actualizadas deben calcularse con los intereses legales o puros a la tasa del 6%, doblada por tratarse de mora en el pago de una obligaci�n dineraria�. Como quiera que no hay mora en el pago y cumplimiento de la sentencia por cuanto �sta aun no se encuentra ejecutoriada, no es procedente que la suma de dinero ordenada a pagar en dicho fallo, devengue un inter�s diferente al pedido en las pretensiones de la demanda, es decir, el inter�s legal establecido en los art�culos 1617 y 2232 del C�digo Civil.

En consecuencia, solicita que sea revocado el numeral 2 de la parte resolutiva de la sentencia impugnada, para que en su lugar se disponga el pago de las sumas a pagar de conformidad con lo establecido en los art�culo 176 y 177 del C�digo Contencioso Administrativo. Y, revocar los literales a) y b) del numeral 2 de la parte resolutiva de la sentencia, a fin de que las sumas de dinero all� consignadas se liquiden con el inter�s legal del 6% anual, de conformidad con lo preceptuado por el art�culo 2232 del C�digo Civil II.

CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL 1. Resulta claro, como lo comprendiera el sentenciador de primer grado, que presentes los presupuestos jur�dico-procesales que reclama la codificaci�n adjetiva para la correcta conformaci�n del litigio, el asunto estaba llamado a ser resuelto mediante sentencia de m�rito, m�xime ante la ausencia de vicios con entidad suficiente para generar la nulidad de lo actuado. 2.

La atenci�n del Tribunal deber� ce�irse a lo planteado por el gestor judicial de la demanda en el recurso, por ser �sta la materia de la alzada. 3. Si se repara en el libelo incoativo, f�cil es advertir que de conformidad con el tenor literal de las pretensiones all� deprecadas, se �ACTUALIZARAN monetariamente desde la �poca del siniestro mayo 7 de 1998, teniendo en cuenta el �ndice de devaluaci�n del peso colombiano frente al d�lar de los E.U.A (certificado de cambio), o en subsidio seg�n el IPC certificado por el DANE�.

Las sumas actualizadas deben calcularse con los intereses legales o puros a la tasa del 6%, doblada por tratarse de mora en el pago de una obligaci�n dineraria. 4. Se�ala el art�culo 305 del C�digo de Procedimiento Civil, que �la sentencia deber� estar en consonancia con los hechos y las pretensiones aducidos en la demanda y en las dem�s oportunidades que este C�digo contempla, y con las excepciones que aparezcan probadas y hubieren sido alegadas si as� lo exige la ley�.

No podr� condenarse al demandado por cantidad superior o por objeto distinto del pretendido en la demanda, ni por causa diferente a la invocada en esta. Si lo pedido por el demandado excede de lo probado, se le reconocer� solamente lo �ltimo� ( ). 5. Lo precedente halla explicaci�n en la trascendencia que la demanda tiene en el proceso como delimitantes del �mbito de desarrollo de la litis, pues ya de antiguo tanto la doctrina como la jurisprudencia han dejado en evidencia que el libelo con el cual se da inicio a un proceso, constituye la pieza m�s importante del mismo, al punto que se sujeta, en su estructura, a un conjunto de requisitos que obedecen, no a un criterio puramente formalista sino a la necesidad de determinar, con precisi�n, las pretensiones del actor y los elementos de hecho que le sirven de soporte al petitum, todo con el fin de que el demandado, enterado de su contenido, pueda asumir adecuadamente su defensa y, en tales condiciones, igualmente pueda el sentenciador conocer los l�mites dentro de los cuales cumplir su actividad de dispensar el derecho. 5.1.

A�adi� que �tanto hoy como frente al estatuto procesal abolido, el fallador no tiene facultad para decidir la controversia con estribo en hechos sustanciales que no fueron expuestos en la demanda como causa petendi; aunque se hayan probado plenamente� (Cas. Civ. de 22 de enero de 1974). Adem�s, indic�: �Si por raz�n del surgimiento de la relaci�n jur�dico-procesal se tiene que queda establecido el �mbito dentro del cual ha de desenvolverse el proceso, o sea, que la demanda y la contestaci�n atan y vinculan a las partes y delimitan el campo de decisi�n del sentenciador, no puede �ste, entonces, desentenderse de dichos lineamientos al decidir, so pena de incurrir en un vicio in procedendo, concretamente de producir un fallo desarm�nico, m�xime por virtud de modificaci�n introducida a la causal segunda de casaci�n, al consagrarse, como uno de los motivos de incongruencia, �no estar la sentencia en consonancia con los hechos� de la demanda (Arts. 368, num. 2 del C. de P.C. y 1� D. 2282 de 1989).

(Corte Suprema. Cas. 9 de julio de 1992. Pon: Dr. Alberto Ospina Botero). 5.2 De all� que, como se ha venido se�alando por la doctrina jurisprudencial, �determinada claramente en la demanda cu�l es la sentencia judicial que persigue el actor, es decir cu�l debe ser la materia sobre la que haya de recaer el fallo, no puede salirse el sentenciador de ese �mbito que le marca el propio actor, para fallar en sentido diverso a las s�plicas de la demanda�.

Estim� la Corte, en concreto, que al juzgador no le resulta dado pronunciarse en la sentencia sino sobre lo que se le ha pedido por las partes, sin que pueda fallar en asuntos que no le han sido demandados (extra petita), ni m�s all� de lo solicitado (ultra petita), como tampoco puede abstenerse de pronunciamiento alrededor de alguno de los extremos del litigio (cita petita), pues, en los dos primeros casos habr� incurrido en exceso de poder al ejercer la jurisdicci�n y, en el �ltimo, en defecto, que es lo que en la doctrina ancestralmente se conoce como el fallo omiso o diminuto ( )�.

(Cas. 4 septiembre 2000. M. Pon: Dr. Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo). 6. Significa lo anterior que la providencia impugnada, efectivamente se encuentra en incongruencia con las pretensiones de la demanda, toda vez que los demandantes solicitaron que, una vez fueran actualizadas las sumas de dinero, �deben calcularse con los intereses legales o puros a la tasa del 6%, doblada por tratarse de mora en el pago de una obligaci�n dineraria�; pero resolvi� el juzgador, excediendo los l�mites de la demanda, espec�ficamente las pretensiones del actor, liquidar sobre las sumas condenadas a pagar, intereses corrientes a partir del mes de mayo y junio de 1998.

No obstante, es necesario advertir que el pago de los intereses se limitar� al 6% anual a partir de la ejecutoria de la sentencia, pues no hay lugar a que �stos sean doblados bajo el argumento de que hay mora en el pago de una obligaci�n dineraria, toda vez que dicha obligaci�n s�lo nace a la vida jur�dica, se reitera, en el momento que cobre ejecutoria el fallo condenatorio. 7.

As� las cosas, la sentencia que se dict� en el asunto, no armoniza con lo que constituye el objeto del litigio, esto es, con las pretensiones formuladas en la demanda y las excepciones aducidas por el extremo pasivo, y por ello satisface el principio dispositivo, conforme al cual son las partes las que demarcan al juzgador, con sus pretensiones y excepciones o defensas, el l�mite dentro del cual debe emitir su pronunciamiento. 8.

La secuela de lo dicho es que la sentencia apelada ha de ser modificada en cuanto hace relaci�n a la liquidaci�n de intereses sobre las sumas de dinero a que se conden� a pagar. III. DECISI�N En virtud a lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot� D.C., en Sala Civil de Decisi�n, administrando justicia en nombre de la Rep�blica y por autoridad de la ley, REVOCA el numeral segundo, en sus literales a) y b), de la sentencia que por v�a de apelaci�n ha revisado y, en su lugar se dispone:

PRIMERO: Se CONDENA, en consecuencia, a la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot� E.S.P., a pagar seis d�a despu�s de la ejecutoria de esta sentencia, las siguientes sumas de dinero a favor de Juan Aquilino y Manuel Jos� P�rez P�rez: a) La cantidad de TRESCIENTOS VEINTICUATRO MIL OCHOCIENTOS PESOS ($324.800,oo) por concepto del valor deducible al que atendieran luego del pago de las reparaciones, y en virtud al seguro que amparaba los da�os recibidos, suma que ser� incrementada tomando como factor el �ndice de precios al consumidor, desde el 5 de junio de 1998 hasta que se verifique el pago de la obligaci�n. b) Los intereses nominales del 6% anual (art. 1617 del C�digo Civil), sobre el capital de $324.800,oo, igualmente desde el 5 de junio de 1998 hasta que se verifique el pago de la obligaci�n. c) La cantidad de DOS MILLONES CIENTO DOCE MIL PESOS ($2.112.000,oo) por concepto del valor de la inmovilizaci�n del automotor de propiedad de los demandantes, suma que ser� incrementada tomando como factor el �ndice de precios al consumidor. d) Los intereses nominales del 6% anual (art. 1617 del C�digo Civil), sobre el capital de $2.112.000,oo, igualmente desde el 5 de mayo de 1998 hasta que se verifique el pago de la obligaci�n. Sin costas en la instancia. C�PIESE, NOTIF�QUESE Y DEVU�LVASE Los Magistrados, ARIEL SALAZAR RAM�REZ 2000 00802 02 EDGAR CARLOS SANABRIA MELO 2000 00802 02 LUIS ROBERTO SU�REZ GONZ�LEZ 2000 00802 02 PAGE 10 PAGE 10 2000 00802 02 7Nh����������(a~������ � Jn���Scd��������EH��g�������������������������������ҵ���퓊����CJOJQJaJ5�6�CJOJQJ\�]�aJ5�6�CJOJQJ@���CJOJQJ5�6�@���CJOJQJ\�]�5�CJOJQJ\�5�\�5�6�CJOJQJ\�]�^JaJmH $sH $^JaJ CJOJQJ5�6�CJOJQJ]�3(7NOP������(a~������������������������� $��dh`��a$$dha$��&d P�� ^�� ���^��`� �p�0�^�p`�0� �C�"$a$�9�9������ � � � � �   EJKLmn��������S������������������������� $��dh`��a$$dha$ $ & Fdha$Scd���������DE��]^������������������������ $��dh`��a$$dha$ $��dh`��a$gHY v x �"�"�#�#�#�$�$�$�' ((�(�)�)+,>,B,�,�.�. 0 00(1�1�1w2x2�2G3N3�3�3�3�3�8�������Ⱦ���ȾȾ��Ⱦ���볤����s���������� 5�6�@���CJOJQJ\�]�aJ$5�6�CJOJQJ\�]�aJmH sH CJOJQJaJmH sH @���CJOJQJaJmH sH @���CJOJQJaJ6�CJOJQJ]� CJOJQJ5�6�CJOJQJ\�]�5�6�CJOJQJ\�]�aJCJOJQJaJ6�CJOJQJ]�aJ+AB�a b �#�#�$�$�'((�)�)+,,,�.�. 0 0�1��������������������� $��dh`��a$ $��dh`��a$$��`��a$$��`��a$ $��dh`��a$ $ �0�dh*$a$�1�1x2y2�2�2�3�3�4@6A677�7�7�8�8�8�8�8 999����������������������$dha$$dha$ $��dh`��a$$a$$����dh^��`��a$ $ �0�dh*$a$�8�89%939P9^9|9}9�9�9�9�9�9�9�9�9�9�9�9�9�9�9�9�9�9�����������ź���������� CJOJQJ0JCJOJQJmHnHu0JCJOJQJj0JCJOJQJU0JmHnHu0J j0JUCJOJQJaJ5�6�CJOJQJ\�]�aJ CJOJQJ6�]�CJOJQJaJ6�]�mH sH 9%9394959P9^9_9`9}9�9�9�9�9�9�9�9�9�9�������������������h]�h����&`#$$dha$& 00&P��/ ��N!� "��#� $� %� i8@��8 NormalCJ_HaJmH $sH $tH V@V T�tulo 1$$dh@&a$5�CJOJQJ^JaJmH sH R@R T�tulo 2$�\ @&^�\ 5�CJOJQJ^JaJmH sH N@N T�tulo 3$$@&a$5�6�CJOJQJ]�mH sH V@V T�tulo 4$$��dh@&`��a$5�6�CJOJQJ\�]�FA@���F Fuente de p�rrafo predeter.0)@��0 N�mero de p�ginaX@X Encabezado ��8!5$7$8$9DH$OJQJaJmH sH zC@z Sangr�a de t. independiente$��dh`��a$CJOJQJ^JaJmH sH V @"V Pie de p�gina  �C�"CJOJQJ^JaJmH sH jR@2j Sangr�a 2 de t. independiente�����^��`��� CJOJQJnS@Bn Sangr�a 3 de t. independiente$��dh`��a$ CJOJQJ�5P����(7NOP������(a~�������������  E J K L m n � � � � � � � � Scd���������DE��]^AB�ab��� � �#$$�%�%+(,(�*�*,,�-�-x.y.�.�.�/�/�0@2A233�3�3�4�4�4�4�4 555%5354555P5^5_5`5}5�5�5�5�5�5�0���0��(0���0�7�0�7�0�7�0�7�0�7�0�7�0�7�0�7�0�7�0�70���0�a�0�a�0�a�0�a�0�a�0�a� 0�a�0�<�0�<�0�<�0�<�0�<80�<�0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��80�<�0�� �0�� �0�� �0�� 80�<�0�.�0�.�0�.�0�.�0�.�0�.�0�.�0�.�0�.�0�.�0�.�0�.�0�.�0�.�0�.�0�.�0�.�0�.�0�.�0�.�0�.�0�.�0�.�0�.�0�.�0�.�0�.�0�.�0�.�0�.�0�.�0�.�0�.�0�.�0�.�0�.�0�.�0�.�0�.�0�.�0�.�0���0�.�0�.�0�.�0�.�0�.�0�.�0�.�0���0�.�0�.�0�.�0�.�0�.�0�.�0�.�0���0���0���0���0��0���0���0��0��0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���@0���@0���@0�� 0))))),g�8�9#&�S�19�9!"$%'�9  ,!���!�����#(QZJX��qv��S Y ` e � � �    _ t ?Dluw'24u� ��� � � q"{"�"�"z#{##�#�#�#�#�#�#b&h&�&�&�&'�'�'�'((()0.0�0�01 11i2j2n2�2�2�273C3E34 4$4Q4\4^4�5�5�5�5�5�5�5����bzy.�.�4 5555P5_5}5�5�5�5�5�5�5�5�5��Consejo Superior�C:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 2000 00802 02 FALLO INCONGRUENTE - ULTRA PETITUM.asdConsejo SuperiordC:\Mis documentos\RESPON.CIVIL.EXTRACONTRACTUAL\2000 00802 02 FALLO INCONGRUENTE - ULTRA PETITUM.docConsejo Superior�C:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 2000 00802 02 FALLO INCONGRUENTE - ULTRA PETITUM.asdConsejo SuperiordC:\Mis documentos\RESPON.CIVIL.EXTRACONTRACTUAL\2000 00802 02 FALLO INCONGRUENTE - ULTRA PETITUM.docConsejo SuperiordC:\Mis documentos\RESPON.CIVIL.EXTRACONTRACTUAL\2000 00802 02 FALLO INCONGRUENTE - ULTRA PETITUM.docConsejo SuperiordC:\Mis documentos\RESPON.CIVIL.EXTRACONTRACTUAL\2000 00802 02 FALLO INCONGRUENTE - ULTRA PETITUM.docConsejo SuperiordC:\Mis documentos\RESPON.CIVIL.EXTRACONTRACTUAL\2000 00802 02 FALLO INCONGRUENTE - ULTRA PETITUM.docrecovery�C:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\Guardado con Autorrecuperaci�n de 2000 00802 02 FALLO INCONGRUENTE - ULTRA PETITUM.asdrecoveryoC:\windows\Escritorio\RELATORIA TECER TRIMESTRE\SENTENCIAS\2000 00802 02 FALLO INCONGRUENTE - ULTRA PETITUM.docrecoverygC:\windows\Escritorio\bibiana\Relatoria\septiembre\2000 00802 02 FALLO INCONGRUENTE - ULTRA PETITUM.doc T4G�PHM����������K�?��K^�K`�?�o(.��� ����� ^�� `���.��� �L��� ^�� `�L�.��b����b^�b`���.��2����2^�2`���.���L��^�`�L�.��������^��`���.��������^��`���.��r�L��r^�r`�L�. T4G��������f��        �b�+(�5�5�5�@��d�5P@��Unknown������������G��:�Times New Roman5��Symbol3&� �:�Arial9���Garamond5&� �:�Tahoma"1����"��&"��&�:���&,^!�  x���076�2�Q���'TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALConsejo Superiorrecovery�� �����Oh��+'��0������  4@ \ h t ������(TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIALRIBConsejo Superior DEonsonsNormal  recoveryupe2coMicrosoft Word 9.0E@F�#@(ŕg��@Ԍ�3��@Ԍ�3���&,�� ��՜.��+,��0  hp���� ���� � �Consejo SuperiorR^76� (TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL T�tulo  !"#$%&'(����*+,-./0123456789:����<=>?@AB����DEFGHIJ��������M������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �F��4��O�1Table������������)�#WordDocument��������(PSummaryInformation(����;DocumentSummaryInformation8������������CCompObj����kObjectPool��������������4����4�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� ���� �FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.8�9�q