20001312 · Tribunal de Bogotá

��ࡱ�>�� ܥhW� e��+z$�$��$�$�$�$�$%%%%%.% 8%%+1N%N%"p%p%p%p%p%p%$(&(&(&(Io(<�)<�*6+X�+_+�$p%p%p%p%p%+&�$�$p%N%&&&p%��$p%�$p%$(`��)�f��$�$,�$�$�$�$p%$(&&TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA, D.C., SALA CIVIL Bogot�, D.C., diciembre trece (13) del a�o dos mil (2000).

MAGISTRADO PONENTE: HUMBERTO ALFONSO NI�O ORTEGA Ref.: Conflicto de Competencia en la Acci�n de Tutela de BLEINHER JOHANA MOSQUERA SALAZAR CONTRA FUNDACION UNIVERSITARIA MANUELA BELTRAN. Esta decisi�n tiene la finalidad de fijar a quien corresponde la potestad de juzgar entre el Juez Diecisiete de Familia de Bogot�, D.C., y el Juez Once Civil Municipal de la misma ciudad.

A N T E C E D E N T E S Ha surgido el conflicto de competencia entre los jueces mencionados, porque cada uno considera que la competencia es del otro y, por tanto, se rehusan a resolver la tutela. La demanda inicialmente fue repartida al Juzgado Diecisiete de Familia de esta ciudad, el cual remiti� el expediente a reparto por considerar que, de conformidad con el Decreto 1382 del 12 de julio de 2000, debi� repartirse entre los Jueces Civiles Municipales del lugar donde ocurri� la violaci�n del derecho fundamental.

Al ser repartido el expediente entre estos �ltimos y haber correspondido al Juez Once Civil Municipal, �ste inaplic� el decreto aludido bajo la consideraci�n de ser inconstitucional y se declar� incompetente, dando lugar al conflicto que pasa a resolver esta Sala. C O N S I D E R A C I O N E S 1.- La Constituci�n Pol�tica en el art�culo 86, para efectos de la resoluci�n de las acciones de tutela, atribuy� la potestad de conocer de estas acciones a todos los jueces.

En este orden de ideas todos los jueces de la Rep�blica son competentes para conocer de tales acciones. 2.- En virtud del art�culo 37 del Decreto 2591 de 1991, son competentes para conocer de la acci�n de tutela, a prevenci�n, los jueces o tribunales con jurisdicci�n en el lugar donde ocurriere la violaci�n o la amenaza que motiven la presentaci�n de la solicitud, agregando que las acciones dirigidas contra la prensa y los dem�s medios de comunicaci�n ser�n de competencia privativa de los jueces del circuito del lugar. 3.- Atendiendo a que en el lugar donde ocurre la violaci�n o amenaza del derecho fundamental pueden existir varios jueces con posibilidad de conocer de la acci�n, se regul� el reparto de dichas acciones, para desconcentrarlo y racionalizarlo.

As� se procedi� mediante el Decreto 1382 del 12 de julio de 2000, norma de car�cter reglamentario, que no ha hecho atribuci�n de nuevas competencia, sino distribuci�n del trabajo entre los distintos jueces que tienen la potestad de juzgar en un mismo lugar. 4.- Considera la Sala que el Decreto 1382 de 2000 es un decreto reglamentario expedido por el Gobierno, para dar adecuado desarrollo a las normas del Decreto 2591 de 1991, lo que implica que ostenta car�cter imperativo-atributivo, es decir, una voluntad que manda y otra que obedece, a partir de su publicaci�n y mientras perdure su vigencia o actividad, dada la presunci�n de legalidad que lo cubre. 5.- Para la Sala mayoritaria no son desconocidas las reiteradas providencias en que se inaplica el Decreto 1382 del 12 de julio de 2000, aduciendo que su art�culo 1�. es inconstitucional.

Sin embargo, no acoge las consideraciones que al respecto se hacen, porque tales providencias, adem�s de tener alcance particular, al analizar el quebranto de la Constituci�n que all� se endilga, dejan entrever que la posible violaci�n a la Carta Pol�tica no es directa o frontal sino a reflejo de la violaci�n de normas de menor jerarqu�a, como es el Decreto 2591 de 1991.

En efecto, la Corte Constitucional, en providencia o auto ICC-118 de 26 de septiembre del 2000, dictado sin alcances de cosa juzgada constitucional, adujo que el Presidente de la Rep�blica mediante un Decreto Reglamentario reform� el Decreto 2591 de 1991, y que esta reforma solo compete al legislador y no mediante un Decreto Reglamentario.

Al respecto, el auto aludido se�al�: �6. As� las cosas, con absoluta transparencia se observa que el Decreto 1382 de 12 de julio de 2000.�, en su art�culo 1�., so pretexto de ejercer la facultad reglamentaria que corresponde al Presidente de la Rep�blica conforme al numeral 11 del art�culo 189 de la Constituci�n Pol�tica lo que en realidad hace es introducir modificaciones al art�culo 37 del Decreto 2591 de 1991 en materia de competencia�.

Mas adelante, agrega: �7. As� las cosas, para la Corte es claro que el Presidente de la Rep�blica carece de competencia para introducir modificaciones al art�culo 37 del Decreto 2591 de 1991, como las que efectivamente introdujo a esa norma legal mediante el art�culo 1�. del Decreto 1382 de 2000 pues ella corresponde al Congreso de la Rep�blica mediante ley, conforme a lo preceptuado en el art�culo 150 de la Carta Pol�tica�.

Resulta claro que el Presidente de la Rep�blica tiene la facultad reglamentaria del Decreto 2591 de 1991, prueba de lo cual la sentencia de 6 de febrero de 1996, mediante la cual el Consejo de Estado acept� negar la nulidad, aunque en forma parcial, del Decreto 306 de 1991, reglamentario del Decreto 2591 de 1991. Se tiene entonces que, si ahora vuelve a hacer uso de tal potestad, mediante el Decreto 1382 del 12 de julio de 2000, y si en realidad esta norma excede a la que reglamenta, se trata de una confrontaci�n entre dos normas, la reglamentaria y la reglamentada, fen�meno que a juicio de la Sala es de �ndole meramente legal.

No aparece de bulto, entonces, la inconstitucionalidad del Decreto 1382 de 2000 y en tal condici�n, dada la presunci�n de legalidad, que hasta ahora le cubre, debe aplicarse. De acuerdo con esta norma, el conocimiento del asunto est� atribuido a los Jueces Municipales. En concordancia con las consideraciones que preceden, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot�, D.C., en Sala de Decisi�n Mixta, R E S U E L V E: 1.- DECLARAR que el conocimiento de esta acci�n de tutela corresponde al se�or Juez Once Civil Municipal de esta ciudad. 2.- REMITASE el expediente a dicho juzgado y comun�quese esta decisi�n al se�or Juez Diecisiete de Familia de esta ciudad.

La anterior decisi�n se aprob� en Sala convocada mediante Aviso No. 55

NOTIFIQUESE Y CUMPLASE HUMBERTO ALFONSO NI�O ORTEGA CARMEN ELISA GNECCO MENDOZA HUMBERTO GUTIERREZ RICAURTE conflicto 2 P�GINA P�GINA 4 ��/��I�� 'FGH��!#$��AV Z � ��9��0?�mnyz{��uPaPuDPU�[�cU�V�[�U�[�^Z�[�[�U�[�U�Z�[�U�V�Z�[�[�cZ�[�c9)FGH��GHIJ"#;<T U � � ��9� �� B� �� = � �� h�;�hh�hhh%9:��12��234� �� h48 . h48 . nW�h�hhh4PQRnz�� W�� W`��% h48 . h48 . K&@��&NormalU�[�]a ck�(A@��(Fuente de p�rrafo predeter.( @�( Pie de p�gina�8!)@�N�mero de p�gina��!�� !�� 94� !�!��{��5<�� 6>;@AGemz�COMPAQ-C:\nulidad ponente\Conflictos\Conflicto 2.docCOMPAQ-C:\nulidad ponente\Conflictos\Conflicto 2.docCOMPAQ-C:\nulidad ponente\Conflictos\Conflicto 2.docCOMPAQ-C:\nulidad ponente\Conflictos\Conflicto 2.docCOMPAQ-C:\nulidad ponente\Conflictos\Conflicto 2.docCOMPAQ-C:\nulidad ponente\Conflictos\Conflicto 2.docCOMPAQ-C:\nulidad ponente\Conflictos\Conflicto 2.docCOMPAQ-C:\nulidad ponente\Conflictos\Conflicto 2.docCOMPAQ-C:\nulidad ponente\Conflictos\Conflicto 2.docCOMPAQ-C:\nulidad ponente\Conflictos\Conflicto 2.doc�@HP LaserJet 6P/6MP - MejoradaLPT1:HPBXLAHP LaserJet 6P/6MP - MejoradaHP LaserJet 6P/6MP - MejoradaD��)��ә.��X��)HP LaserJet 6P/6MP - MejoradaD��)��ә.��X��)��==�U1�Times New Roman�Symbol&�Arial"A��iLfizL�SzL�G�. �+!_?TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA, SALA CIVIL COMPAQCOMPAQ ��"��Root Entry�� F ��De�`��)�f��WordDocument��+CompObj��lSummaryInformation(�� FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.6�9�q��Oh��+'��0��0 @L t�� @TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA, SALA CIVIL @COMPAQfliWDNormal.dotCOMPAQ19DocumentSummaryInformation8�� ՜.��+,��0�HP`hpx��COMPAQH+ @TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA, SALA CIVIL Microsoft Word for Windows 95@j(� @��f�@�� e�@� �f��.��՜.��+,��0�HP`hpx��COMPAQH+ @TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA, SALA CIVIL