TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ DC SALA DE DECISIÓN PENAL Magistrado ponente: FERNANDO ADOLFO PAREJA REINEMER Radicación: 11001 6000 721 2016 00319 01 Procedencia: JUZGADO 34 PENAL DEL CIRCUITO DE CONOCIMIENTO DE BOGOTÁ Procesado: ALEXANDER ZAMBRANO QUIROGA Delito: ACCESO CARNAL ABUSIVO E INCESTO Asunto: APELACIÓN SENTENCIA ORDINARIA CONDENATORIA Decisión: REVOCA Y ABSUELVE Aprobado en Acta: Nº 058 Ciudad y fecha: BOGOTÁ DC, 4 DE JULIO DE 2019 1.
OBJETO Se resuelve la apelación interpuesta por la defensa del procesado ALEXANDER ZAMBRANO QUIROGA contra la sentencia proferida el 12 de marzo de 2019 por el Juzgado 34 Penal del Circuito de Conocimiento de Bogotá, por la cual lo condenó como autor de acceso carnal abusivo con menor de 14 años agravado e incesto. 2.
HECHOS El 30 de marzo de 2016 SANDRA BARRIOS denunció que su hija BTZB, de 7 u 8 años de edad para la época de los hechos, le informó que cuando se quedaba en casa de su abuela, dormía con su papá, quien llegaba borracho, le decía que la quería mucho y que lo perdonara, introduciéndole los dedos en la vagina. 3.
ANTECEDENTES PROCESALES (i) El 29 de marzo de 2017 ante el Juzgado 34 de Garantías de Bogotá se le imputó al procesado autoría de acceso carnal abusivo con menor de 14 años agravado e incesto, cargo que no aceptó, y no se le impuso detención preventiva porque la fiscalía no lo solicitó; (ii) el 17 de abril de 2017 la fiscalía presentó escrito de acusación, que se repartió al Juzgado 34 Penal del Circuito de Bogotá;
(iii) el Radicado 11001 6000 721 2016 00319 01 17 de mayo de 2017 se hizo audiencia de acusación; (iv) el 20 de junio y 27 de julio de 2017 se aplazó el juicio; (v) el 31 de agosto de 2017 se hizo la audiencia preparatoria; (vi) el 1 de noviembre de 2017 y 1 de febrero de 2018 se hizo el juicio; (vii) el 16 de abril de 2018 se aplazó el juicio;
(viii) el 23 de mayo, 8 y 9 de agosto de 2018 se hizo el juicio; (ix) el 30 de octubre, 30 de noviembre de 2018 y 5 de marzo de 2019 se aplazó el juicio; (x) el 12 de marzo de 2019 se profirió condena, que apeló la defensa; (xi) el 22 de abril de 2019 el caso se repartió al ponente. 4. COMPETENCIA Esta Sala de Decisión Penal es competente para resolver la apelación porque según el artículo 34-1 de la Ley 906 de 2004, es superior funcional y territorial del juzgado que profirió la sentencia apelada en primera instancia.
5. SENTENCIA APELADA El juzgado condenó al procesado como autor de acceso carnal abusivo con menor de 14 años e incesto, a 156 meses de prisión e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas, porque la fiscalía acreditó que el procesado tocó a la víctima en la vagina cuando estaba borracho en dos eventos: en la casa de la tía NANCY ZAMBRANO y en la casa de la abuela, siendo precisa en la forma como sucedieron, que la acariciaba durante 10 o 15 minutos, y que una vez el procesado llegó con una amiga que empezó a burlarse de ella, luego de lo cual le tocó los brazos, piernas y pecho, y luego su papá, a la fuerza, le metió los dedos en la vagina.
Que la sicóloga de la Asociación Creemos en Ti que entrevistó a la víctima dio cuenta de lo narrado por ella, indicando que pudo ver su estado de angustia, pues al recordar lo vivido, lloró. Que la denunciante, madre de la víctima, contó que ella estuvo hospitalizada en 2014 por intento de suicidio, que ha tenido varios episodios, precisando que los hechos afectaron a la niña con miedo Radicado 11001 6000 721 2016 00319 01 de salir a los parques y cuando iba a saludar a su tío o abuelo, decía que no confiaba en los hombres.
De las pruebas de la defensa dijo que no desvirtúan las de la fiscalía, pues eran acomodadas, siendo entendible que al ser familiares del procesado no podían alegar algo malo contra éste, insistiendo que se probaron los daños morales y sicológicos que la conducta del procesado causó en la víctima. 6. APELACIÓN La defensa solicitó revocar el fallo y absolver al procesado porque no se valoraron las pruebas de la defensa al no dar por cierto lo que declararon.
Que IRMA ZAMBRANO, propietaria del inmueble donde habrían sido los hechos, dio cuenta de la conducta de la víctima de 2006 a 2008, asegurando que ella no se quedó a dormir en su domicilio, pues siempre fue con su abuela materna por la cuota de alimentos. Que VIANA QUIROGA, NOELIA ROMO y SANDRA QUIROGA coincidieron en que la relación entre el procesado y la víctima era normal, pero se deterioró al él saber su homosexualidad.
Que estas pruebas se ignoraron por el juzgado, limitándose a indicar que no descartaban la teoría del caso de la víctima, restándoles credibilidad por ser familiares del procesado, pero a la denunciante, madre de la víctima, sí le creyó. Además, la fiscalía no refutó la credibilidad de los testigos de la defensa. Que el juzgado valoró en forma parcializada las entrevistas de la víctima, tomando solo las partes que le servían al fallo, sin valorar sus contradicciones.
Criticó cómo fue entrevistada la víctima en Creemos en Ti, pues la sicóloga ADRIANA MELO usó palabras sugestivas, además de un lenguaje inapropiado para expresar su punto de vista a la entrevistada, como otras de grueso calibre, concluyendo que el juzgado no aplicó el CPP. Que tanto la fiscalía como el juzgado coartaron el contrainterrogatorio de la defensa a la víctima para que explicara su cambio de versiones, lo que se suma a que dio por cierto un hecho sin demostración: que el procesado recogía cada 15 días a la víctima y la llevaba a su casa porque, según la denunciante, así se acordó en la conciliación. Pero, dicha acta no fue aportada al juicio, por lo cual el juzgado no podía concluir que él usaba ese espacio para abusar de ella.
Radicado 11001 6000 721 2016 00319 01 Que esa misma falencia se predicaba de haber dado por cierto que la niña estuvo hospitalizada en marzo de 2014 y que sus patologías se derivaban del abuso por su padre, pues no se aportó su historia clínica, sin que ese hecho pueda demostrarse con declaraciones. Que la fiscalía acusó por un solo hecho, pero el juzgado en la sentencia distorsionó la situación fáctica a favor de la fiscalía, pues concluyó que los hechos ocurrieron mas de una vez en la casa de la abuela y no en la de la tía: que el procesado recogía a la víctima cada 15 días, y que ella estuvo hospitalizada, por lo que él fue condenado por hechos que no constan en la acusación. Que la entrevista forense del 4 de abril de 2016 no fue descubierta a la defensa, a pesar de lo cual el juzgado lo dio por cierto, evidenciando que en la audiencia preparatoria no se surtió su exclusión según los artículos 345 y 359 de CPP.
Criticó el valor dado a la declaración de la denunciante, pues ésta no sabía de las circunstancias de tiempo, modo y lugar del delito, indicando temerariamente que los tocamientos fueron una vez por debajo de la ropa. 7. CONSIDERACIONES Se analizarán las varias declaraciones de la víctima porque la defensa dijo que éstas muestran cambios que impiden creerle.
Son: (i) entrevista clínica cuando la víctima tenía 15 años, de Asociación Creemos en Ti1 del 29 de septiembre de 2011 por ADRIANA MELO2, testigo que la leyó e introdujo3; (ii) anamnesis del examen médico legal sexológico del 31 de marzo de 20164 a la víctima cuando tenía 16 años, leída e introducida5 en el testimonio de la especialista SILVIA VELANDIA6;
(iii) entrevista forense del 14 de abril de 20167 a la víctima, de 16 años, por CLARA ORTIZ, sicóloga de la fiscalía8, quien lo leyó e introdujo9; (iv) declaración en el juicio del 1 de noviembre de 201710 por la víctima de 17 años de edad. 1 Folios 47 a 54 de la carpeta del juzgado. 2 Minuto 26:00 del cd del juicio del 1 de diciembre de 2018. 3 Minuto 57:00 del cd del juicio del 1 de diciembre de 2018. 4 Folios 37 y 38 de la carpeta del juzgado. 5 Minuto 40:14 del cd del juicio del 1 de noviembre de 2017. 6 Minuto 25:00 del cd del juicio del 1 de noviembre de 2017. 7 Folios 41 a 46 de la carpeta del juzgado. 8 Minuto 10:00 del cd del juicio del 1 de diciembre de 2018. 9 Minuto 24:30 del cd del 1 de diciembre de 2018. 10 Minuto 10.18 del cd del juicio testimonio del menor del 1 de noviembre de 2018.
Radicado 11001 6000 721 2016 00319 01 (a) Ataque del procesado Entrevista clínica Asociación Creemos en Ti11 del 29-09-11. “… Psicóloga: ¿Ujum como cuando la están haciendo un masaje a alguien, más o menos? PI. Sí, algo así, pero es que a mí lo que me incomodó fue porque cuando chiquita mi papá también me tocaba, pero mi mamá no sabe, entonces por eso era que yo le decía a mi mamá que yo no quería estar con ningún hombre.
Psicóloga: ¿Qué pasó con tu papá, mi amor, tu mamá no sabe esto? PI. No responde Psicóloga: ¿Qué pasó con tu papá, mi amor? PI. Es que mi papá siempre llegaba tomado, entonces en ese momento no tenía otra esposa, entonces él se acostaba conmigo Psicóloga: No entiendo PI. Es que yo me quedaba donde mi papá porque yo nunca viví con él, entonces cuando yo me quedaba allá, él siempre se iba a tomar y yo me acostaba, pues en la cama de él, normal y un día él llegó borracho, entonces él me empezaba a decir que me quería mucho y me decía que lo perdonara, pero yo no sé por qué y después él me empezó a manosear y bajaba la mano, pues directo a la vagina y pues ahí empezó a meter los dedos, pero yo nunca le dije a mi mamá, la única que sabe es mi abuela, yo le dije que no le contara a mi mamá. Psicóloga: ¿Por qué, mi amor? PI.
Porque es que mi mamá jodía mucho a mi papá, entonces yo no quiero dejar a mis hermanitos sin mi papá. Psicóloga: ¿Con qué partes del cuerpo te tocaba? PI. Con la mano Psicóloga: Con la mano. ¿Y cada cuánto pasaba? PI. No, eso fue solo una vez porque yo desde ahí no me volví a quedar allá. Psicóloga: Tú no te volviste a quedar allá. ¿Y te hizo algo más? PI.
Pues, fue como literal, que me penetró con los dedos, pero no me hizo nada más. Psicóloga: Sí claro mi amor, te penetró con los dedos, eso es una penetración en la vagina ¿te hizo hacer algo, te puso a hacer algo, te dijo que hicieras algo? PI. No Psicóloga: ¿Te besó? PI. No, solo me abrazaba, me dijo que lo perdonara y me iba tocando Psicóloga: Te iba tocando.
¿Te tocó alguna otra parte de tu cuerpo? PI. No responde…” 12. Anamnesis médico sexológico 31-03-1613 “… Lo que pasa es que yo me quedaba allá cada 8 días donde mi nonita, mis papás nunca vivieron juntos, mi papá siempre tomaba, la familia de él toma mucho, como era chiquita jugaba con mis primas, un día me fui a acostar en la cama de él, estaba borracho, se me acostó al lado, me decía que lo perdonara, que me quería mucho, yo no entendía por qué me tocaba las piernas, me decía es que yo la quiero mucho, y me metió los dedos en la vagina, me metió las manos entre los cucos por el lado de la pierna y me metió los dedos en la vagina, fue dentro de la vagina, me dolió, yo no pude hacer nada (llora), duró tocándome como 20 o 25 minutos y después se durmió, me fui para el cuarto de mi nonita y me acosté con ella…” 14. 11 Folios 47 a 54 de la carpeta del juzgado. 12 Folio 52 reverso de la carpeta del juzgado. 13 Folios 37 y 38 de la carpeta del juzgado. 14 Folio 38 reverso de la carpeta del juzgado.
Radicado 11001 6000 721 2016 00319 01 “…Yo tenía 8 años cuando mi papá me hizo eso, después yo ya no iba, sacaba alguna excusa para no ir, cuando iba me quedaba dónde mis primas o no dormía con él, y él se la empezó a pasar con los amigos o con alguien más, ya no se la pasaba conmigo, nosotros nunca hablamos de eso, solo pasó esa noche, en esos días después de lo que hizo duré como una semana con dolor para hacer chichi…” 15.
Entrevista forense del 14-04-1616 “… yo me iba a quedar con mi papá cada ocho días, si, entonces esa familia siempre toma, toma muchísimo, y vivía en la casa de mi tía Nancy, la hermana de él, entonces solo había una cama, entonces yo me acosté, pues en la cama y él se quedó tomando” “yo me acosté pues en la cama y cuando yo sentí fue que se había recostado alguien al lado, entonces, pues yo volteé a mirar y era mi papá y estaba muy borracho y solo me decía Tato perdóneme, entonces yo, como por qué lo voy a perdonar, me decía yo la quiero mucho, yo, yo decía como que bueno, cuando yo me di cuenta él, o sea, todo empezó con un abrazo y empezó a acariciarme, cuando ya de momento fue que él me empezó a acariciar las piernas y me metió los dedos en la vagina, yo en ese momento no, como que quedé en shock, no sé y creo que se durmió, no sé, se volteó y ya, yo me quedé ahí” ya ahí yo no volví a ir donde mi papá y si iba, me quedaba con mis hermanitos…” 17 “… Él me estaba acariciando la pierna y yo tenía una pantaloneta, yo siempre he dormido con pantaloneta, entonces él metió la mano por debajo de la pantaloneta y me metió los dedo en la vagina” “corrió los cucos y ahí sí metió los dedos en la vagina” “que yo me acuerde, no hizo nada más” … solo me decía que lo perdonara y fue como un momento de silencio y ya” 18 “… eso fue una sola vez…” 19.
Declaración en juicio el 1-11-1720 Que problemas de abuso sexual en su vida ha tenido con su papá y un problema que tuvo en el colegio, porque unos muchachos la encerraron en el baño21. Con su papá, recuerda cuando era muy chiquita, él entraba borracho a la pieza y le tocaba la vagina y las piernas, decía que eso era un cariño de papá, y más grande … de 8 años, la empezó a tocar, pero una vez que estaba como borracho se le acostó en la cama y le dijo que eso eran cariños y que lo perdonara, entonces ella se quedaba callada y no le decía nada, él la abrazaba y le decía que lo perdonara porque él no sabía lo que estaba haciendo22.
Tiempo después ella fue creciendo y él tenía como una persona, una mujer, no sabe si era amiga o qué era. El procesado vivía donde su abuela, entraba la muchacha, entraba él y ellos dos los tocaban y fue esa vez que le dolió mucho y ella le dijo a su mamá que no quería ir, había fines de semana que ella ya no iba, se inventaba que la mamá no la dejaba ir o que no podía salir23.
Como la víctima relató distintos eventos, se le pidió que cuente de modo organizado qué pasó esa noche, la testigo dijo que ellos toman mucho, el procesado vivía en la casa de su tía NANCY, era como un sótano, como ella era pequeña, se la pasaba en el cuarto, el procesado tenía una sola cama, como estaban tomando, ella se acostó a dormir, no le cogía el sueño y el procesado llegó borracho, la abrazó, le decía 15 Folio 38 reverso de la carpeta del juzgado. 16 Folios 41 a 46 de la carpeta del juzgado. 17 Folio 45 de la carpeta del juzgado. 18 Folio 44 de la carpeta del juzgado. 19 Folio 44 de la carpeta del juzgado. 20 Minuto 10.18 del cd del juicio testimonio del menor del 1 de noviembre de 2018. 21 Minuto 19:05 del cd del juicio testimonio del menor del 1 de noviembre de 2018. 22 Minuto 19:22 del cd del juicio testimonio del menor del 1 de noviembre de 2018. 23 Minuto 20:10 del cd del juicio testimonio del menor del 1 de noviembre de 2018.
Radicado 11001 6000 721 2016 00319 01 que lo perdonara, no estaba, le decía hija perdóneme, perdóneme porque yo no sé lo que estoy haciendo24. Explicó que cuando el procesado le decía esto, ella ya sabía que el procesado la tenía que tocar (se le quiebra la voz), entonces ella se quedaba quieta y se hacía la dormida, le empezaba a acariciar las piernas, le acariciaba la vagina y la abrazaba y se detenía al dormir25.
De la penetración, dijo que esa vez el procesado vivía en la casa de su abuela, a la entrada de la casa hay unas camas y en la parte de atrás hay como una cocina, ella se la pasaba en el primer piso, dijo que el procesado llegó con unos muchachos y una muchacha, ellos se acostaron y se empezaron a reír de ella (se le quiebra la voz), y estaban tomando y la muchacha le empezó a dar besos y le empezó a tocar la vagina, en ese momento su papá se mandó y esa vez le dolió mucho, sintió un dolor horrible, ahí fue que ahorita, de grande, que sabe que ya no es virgen, a ella le dolió mucho ese día y ella desde ahí empezó a decirle a su mamá que le dolía bastante26.
Que el tocamiento de la vagina, la vez que fue de noche, fue como si estuviera acariciando, esto duró como unos 10 o 15 minutos, al otro día el procesado no le decía nada, amanecía como si nada27. De la situación con la muchacha, dijo que no sabe quién es ella, que ella cree que es una amiga del procesado, no sabe si es familiar, ella también estaba ahí tomando, pero no se veían borrachos, se empezó a burlar de ella.
No la penetró, pero sí la acariciaba, se burlaba y le tocaba los brazos, el pecho y ahí fue cuando su papá se siguió riendo con los otros muchachos y la penetraron, pero fue su papá28. Ella estaba en la cama “… viendo televisión, tengo entendido. Si…”, ahí fue cuando llegó el procesado, se pusieron a tomar y se empezaron a reír de ella, ella se sentó al lado y la empezó a tocar los brazos, pecho y piernas y después su papá la cogió a la fuerza29.
Ella estaba sentada en la cama y el procesado la coge y le toca quedarse quieta porque es su papá y ahí la acostó en la cama, ella se la pasaba en interiores y en camisa, el procesado le metió la mano en los interiores y ahí fue donde le dolió bastante, no había sentido ese dolor antes30. No la tocó hacia afuera, como antes hacia las caricias, sino ya fue más hacia el fondo y esa vez le dolió mucho, ella se puso a llorar y olía muy a feo, ella pensó o se imaginó que eso era otra caricia31.
El procesado le metió la mano, supone que no fue más de uno o dos dedos, pero sí dolió y dolía bastante y ella no presintió que había sangrado, sino que dolía horrible, esto sucedió como de 3 a 4 veces, lo hacía borracho32. Aseguró que el procesado la tocó como durante un año o dos años y cuando la penetró, él se dio cuenta que a ella no le gustaba y fueron como tres o cuatro veces33.
Los criterios de credibilidad del testimonio, según la sana crítica, exploran al testigo, otros el rito y otros el testimonio. Entre las que exploran al testigo, están las que buscan en su conducta anterior y 24 Minuto 22:21 del cd del juicio testimonio del menor del 1 de noviembre de 2018. 25 Minuto 23:14 del cd del juicio testimonio del menor del 1 de noviembre de 2018. 26 Minuto 23:44 del cd del juicio testimonio del menor del 1 de noviembre de 2018. 27 Minuto 25:18 del cd del juicio testimonio del menor del 1 de noviembre de 2018. 28 Minuto 26:20 del cd del juicio testimonio del menor del 1 de noviembre de 2018. 29 Minuto 27:20 del cd del juicio testimonio del menor del 1 de noviembre de 2018. 30 Minuto 28:00 del cd del juicio testimonio del menor del 1 de noviembre de 2018. 31 Minuto 29:13 del cd del juicio testimonio del menor del 1 de noviembre de 2018. 32 Minuto 30:50 del cd del juicio testimonio del menor del 1 de noviembre de 2018. 33 Minutos 31:42 del cd del juicio testimonio del menor del 1 de noviembre de 2018.
Radicado 11001 6000 721 2016 00319 01 posterior a la declaración, como en su lenguaje no verbal en la declaración34. Al analizar el testimonio de la víctima se advierte que este contiene la estructura básica del: (i) quién; (ii) qué; (iii) a quién; (iv) cómo; (v) cuándo; (vi) dónde; (vii) por qué35, pues la víctima indicó que el procesado la agredió sexualmente cuando ella se quedaba en la casa de él. La adolescente en sus 4 intervenciones coincidió en indicar que los tocamientos se presentaron cuando el procesado llegaba borracho, se acostaba al lado de ella, le decía que la quería mucho, que lo perdonara y la empezaba a tocar.
Este relato describe lo que el procesado le decía, pero no un dialogo porque no dio cuenta de qué respondía ella. Pero al analizar las versiones de la víctima se advierten contradicciones. Veamos: (1) En las tres primeras dijo que la agresión fue una, mientras que en el juicio narró varios y que no solo hubo tocamientos, sino que el procesado la penetró con los dedos delante de un grupo de amigos y de una mujer que también participó;
(2) en la entrevista forense la víctima dijo que ella siempre ha dormido en pantaloneta y que el procesado, para penetrarla con los dedos, metió la mano por debajo de la pantaloneta; en el juicio dijo que se la pasaba en interiores y en camisa, y que el procesado le metió la mano en los interiores; (3) en la anamnesis dijo que después del tocamiento, que duró de 20 a 25 minutos, ella se fue para el cuarto de su “nonita” y se acostó con ella, mientras que en la entrevista forense dijo que después del tocamiento el procesado se volteó y ella se quedó ahí;
(4) es regla de la experiencia que estos delitos ocurren a puerta cerrada, por lo cual no es razonable que el procesado haya penetrado a la víctima con sus dedos, delante de un grupo de amigos, con una mujer que también la tocó, pues al representarse los hechos en la realidad, lo común era que alguna de las personas que presenció esos hechos interviniera para que el ataque cesara o lo denunciara, y no pasó. (ii) Por qué se alejó de su papá 34 Revista Huellas Nº 71 de agosto de 2010, Fiscalía General de la Nación. Ensayo Jurídico Credibilidad del Testimonio por Fernando Adolfo Pareja Reinemer. 35 Ibidem.
Radicado 11001 6000 721 2016 00319 01 Entrevista clínica Asociación Creemos en Ti36 “… Psicóloga: Tenías siente añitos y cuando ibas donde él ¿cómo lo veías? ¿cómo hacías para hablarle? PI. Es que yo con él desde ese día yo ya no, no le hablo como si fuera mi papá. Psicóloga: ¿Le hablas cómo? PI. Es que yo con él desde ese día yo ya no, no le hablo como si fuera mi papá. Psicóloga: ¿Le hablas cómo? PI.
Apenas yo lo veía como ah hola, y si llegaba allá, yo me la pasaba con mis primos y él me decía algo y a mí como que no me importa. Psicóloga: ¿Y cuando ellos te hicieron eso, es como si hubieras vivido todo lo que había pasado con tu papá? PI. Si…”37. Anamnesis del examen médico sexológico del 31-03-1638 “… la última vez que fui fue hace como 2 o 3 años, desde eso no nos hablamos ni nos vemos, yo me alejé mucho de él, desde que sucedió lo que sucedió y cuando se enteró que era homosexual dijo que él había criado una niña …” 39.
Al relatar el ataque: “… después yo ya no iba, sacaba alguna excusa para no ir, cuando iba me quedaba donde mis primas o me quedaba con él. Él se la empezó a pasar con los amigos o con alguien más, ya no se la pasaba conmigo. Nosotros nunca hablamos de eso, solo pasó esa noche, en esos días después de lo que me hizo duré como una semana para hacer chichi, sentía como ardor cuando estaba orinando…” 40.
Entrevista forense del 14- 04-1641 Después de describir el ataque manifestó: “… ya ahí yo no volví a ir donde mi papá…” 42. Declaración en juicio el 01-11- 1743 dijo que su papá dejó de recogerla porque se enteraron de su orientación sexual y él no respetaba eso, y le decía que no era apta para sus hermanos y que dejaba de ser su hija44 En este acápite se advierten contradicciones en la víctima, pues en la entrevista forense dijo que no volvió a donde su papá después del ataque; en la entrevista clínica y en la anamnesis dijo que se alejó de él por los tocamientos, mientras que en la declaración en juicio y en la anamnesis dijo que se alejó de su papá cuando éste se enteró de su orientación sexual.
En la entrevista clínica ante la sicóloga de Creemos en Ti la víctima dijo que ella se llevaba bien con su papá, pero su mamá siempre le dijo que no confiara en él45. (iii) ¿A quién hizo la revelación del hecho? 36 Folios 47 a 54 de la carpeta del juzgado. 37 Folio 52 reverso de la carpeta del juzgado. 38 Folios 37 y 38 de la carpeta del juzgado. 39 Folio 38 reverso de la carpeta del juzgado. 40 Folio 38 reverso de la carpeta del juzgado. 41 Folios 41 a 46 de la carpeta del juzgado. 42 Folio 45 de la carpeta del juzgado. 43 Minuto 10.18 del cd del juicio testimonio del menor del 1 de noviembre de 2018. 44 Minuto 17:44 del cd del juicio testimonio del menor del 1 de noviembre de 2018. 45 Folio 52 reverso de la carpeta del juzgado.
Radicado 11001 6000 721 2016 00319 01 Entrevista clínica Asociación Creemos en Ti46 “… Psicóloga: bueno ya sé por qué guardaste el secreto, ¿tu abuelita qué te dijo cuando tú le contaste? PI. No, ella se puso a llorar, y ella le dijo que le iba a decir a mi mamá y yo a mi mamá le dije que, pues mis hermanos porque, pues yo crecí sin papá literalmente, mi mamá hasta el año pasado fue que nos llevamos bien y no me gustaría que mis hermanos sufrieran lo mismo…” 47.
Anamnesis del examen médico legal sexológico practicado el 31- 03-1648 “… le dije a mi abuelita, a la mamá de mi mamá, que mi papá me había tocado y ella dijo que le iba a contar a mi mamá, le dije que no porque ella le tenía mucha rabia a mi papá, yo creo que nunca le dijo porque mi mamá no se enteró hasta el año pasado…” 49. “… a mi abuela le conté como a los 9 a 10 años…” 50.
Entrevista forense practicada el 14- 04-1651 “… yo le conté a mi abuelita materna y ella se puso a llorar y dijo que le iba a contar a mi mamá” “como dos semanas después de lo que había sucedido porque yo empecé a no comer en el colegio y a estar muy triste…” 52. Declaración en juicio el 01-11- 1753 Cuando tenía 9 años ella le contó a la abuela, pero no a la mamá porque siempre fue muy impulsiva y pensaba que al estar en los brazos de su papá, estaba bien (la adolescente llora, se suspende la audiencia)54.
En sus intervenciones la víctima aseguró que hizo la revelación del ataque a su abuela materna y que ésta le dijo que le diría a su mamá, pero la niña le pidió que no lo hiciera, situación que al ser representada en la realidad no resulta razonable por cuanto lo lógico es que cuando se revela un ataque sexual, el adulto actué denunciando esta situación o evitando que siga sucediendo, pero en este caso fue la denunciante SANDRA BARRIOS, la que aseguró que eran su mamá o su hermana las que le entregaban la niña al procesado55.
Lo lógico era que, si la abuela sabía de los ataques, en ejercicio de su rol de protección, evitara la visitas y denunciara los hechos, pero no lo hizo y la fiscalía no la trajo al juicio. (iv) Edad de la víctima cuando ocurrió el ataque 46 Folios 47 a 54 de la carpeta del juzgado. 47 Folio 51 de la carpeta del juzgado. 48 Folios 37 y 38 de la carpeta del juzgado. 49 Folio 38 reverso de la carpeta del juzgado. 50 Folio 38 reverso de la carpeta del juzgado. 51 Folios 41 a 46 de la carpeta del juzgado. 52 Folio 44 de la carpeta del juzgado. 53 Minuto 10.18 del cd del juicio testimonio del menor del 1 de noviembre de 2018. 54 Minuto 33:33 del cd del juicio testimonio del menor del 1 de noviembre de 2018. 55 Minuto 15:30 del cd del juicio del 1 de diciembre de 2018.
Radicado 11001 6000 721 2016 00319 01 Entrevista clínica Asociación Creemos en Ti56 “… Psicóloga: ¿Cuántos años tenías cuando esto pasó? PI. Siete años” 57. Anamnesis en el sexológico del 31- 03-1658 “… Yo tenía 8 años cuando mi papá me hizo eso…” 59. Entrevista forense practicada el 14 de abril de 201660 “…Tenía siente años, haciendo cuentas con mi mamá, estaba yo en segundo porque aún me llevaba mi abuelito al colegio…” 61.
Declaración en juicio el 01-11- 1762 Los tocamientos se presentaban cuando él la llevaba cada 15 días, pero el procesado no se la pasaba ahí, la dejaba con la madrastra, eran como días intermedios, en un años fue como 15 a 20 veces63. Cuando empezaron las caricias tenía como 7 años y se dieron hasta cuando ella estaba en cuarto64. Luego precisó que, para la época de los hechos, sus hermanos, hijos de su papá, no habían nacido65 En este acápite la niña no incurre en contradicciones, pues dio cuenta de que los tocamientos sucedieron cuando tenía 7 u 8 años.
No obstante, hay dos situaciones que llaman la atención: (1) en la entrevista forense la niña dijo que, haciendo cuentas con su mamá, ella estaba en segundo, lo que le resta espontaneidad a su dicho, pues evidencia que acordó con su mamá la fecha de ataque, lo que se analizará con la animadversión de la denunciante al procesado. (2) La adolescente dijo que los tocamientos eran cada 15 días, cuando su padre la llevaba a su casa, donde estaba la madrastra.
Pero en el acápite de ataque del procesado, ella indicó que cuando la penetró, el procesado andaba con una mujer que ella no conocía, quien también la tocó; (3) en el acápite de ataque del procesado, en la entrevista forense la víctima dijo que después de la agresión no volvió a ir donde su papá y si iba, se quedaba con sus hermanitos.
No obstante, en juicio aclaró que cuando se presentaron los hechos sus hermanitos no habían nacido. (v) Consecuencia de los tocamientos 56 Folios 47 a 54 de la carpeta del juzgado. 57 Folio 52 reverso de la carpeta del juzgado. 58 Folios 37 y 38 de la carpeta del juzgado. 59 Folio 38 reverso de la carpeta del juzgado. 60 Folios 41 a 46 de la carpeta del juzgado. 61 Folio 45 de la carpeta del juzgado. 62 Minuto 10.18 del cd del juicio testimonio del menor del 1 de noviembre de 2018. 63 Minuto 32:41 del cd del juicio testimonio del menor del 1 de noviembre de 2018. 64 Minuto 33:33 del cd del juicio testimonio del menor del 1 de noviembre de 2018. 65 Minuto 35:57 del cd del juicio testimonio del menor del 1 de noviembre de 2018.
Radicado 11001 6000 721 2016 00319 01 Entrevista clínica Asociación Creemos en Ti66 “… Psicóloga: ¿Qué cambió en ti después de que tu papá te hizo eso Tatiana? PI. Siempre que lo recuerdo me dan ganas como de suicidarme y yo antes me cortaba, pero ahorita tomé la acción como de andarme tatuando cada rato…” 67. Anamnesis del examen médico legal sexológico practicado el 31 de marzo de 201668 “… después de lo que me hizo mi papá, le cogí miedo a los hombres, soy arisca, los miro mal, me siento mal, no me gustan, cuando recuerdo lo que me hizo, sueño que están violando a alguien y yo no quiero hacer nada, me cortaba las muñecas, quería no vivir más (llora), yo pensaba que si me pasaban esas cosas era porque yo era un error, pensaba que todo se iba a solucionar porque cuando mi mamá supo lo que me hizo mi papá, ella se echaba la culpa, siempre se ponía a llorar, siempre que estaba sola, llora, la primera vez revolvió alcohol con jugo, quería morirme, me dio mareo pero no me pasó nada más, la segunda vez me tomé una sobredosis de unas pastas, eran unas para los ataques epilépticos, me las tomé en el colegio y solo me acuerdo que la profesora decía que vomitara y no me acuerdo más …” 69.
Entrevista forense del 14-04-1670 No refiere Declaración en juicio el 01-11- 1771 No refiere En sus dos primeras intervenciones la víctima dijo que los hechos denunciados le generaron problemas suicidas. No obstante, se debe considerar que en la anamnesis se mezclaron dos hechos: la agresión sexual del papá y la de los compañeros del colegio.
No se allegó al juicio la historia clínica de la víctima respecto de sus autolesiones ni un análisis sicológico o psiquiátrico que indicara que los intentos de suicidio se derivaban de los tocamientos que hizo el padre de la víctima, a pesar de que en la entrevista forense la víctima dijo haber sido diagnosticada con depresión y que desde lo sucedido con su padre redujo su contacto con los hombres, cambiando su inclinación sexual, lo que le generó que la expulsaran del colegio y su familia la rechazara72.
En la entrevista clínica en la Fundación Creemos en Ti la víctima informó que tenía una mala relación con su mamá, peleaban mucho, no se hablaban y ella (la víctima) dormía con la abuela, lo que se extendió hasta 2014, cuando se enteraron de su orientación 66 Folios 47 a 54 de la carpeta del juzgado. 67 Folio 51 de la carpeta del juzgado. 68 Folios 37 y 38 de la carpeta del juzgado. 69 Folio 38 reverso de la carpeta del juzgado. 70 Folios 41 a 46 de la carpeta del juzgado. 71 Minuto 10:18 del cd del juicio testimonio del menor del 1 de noviembre de 2018. 72 Folio 45 de la carpeta del juzgado.
Radicado 11001 6000 721 2016 00319 01 sexual y la mamá le dijo que la apoyaba. Además, indicó que su tía le dijo que la apoyaría, pero le pidió que no se acercara a PAULA (su prima) porque la volvía lesbiana y que sus abuelos también son muy machistas73. Esto evidencia que la víctima se ha enfrentado a múltiples situaciones problemáticas, además que evidenció una mala relación con su mamá, que solo mejoró después de la revelación de su orientación sexual, además del rechazo recibido de su familia y de sus compañeros de colegio, situación de la que dio cuenta la anamnesis, al explicar que unos compañeros del colegio la tocaron libidinosamente en su cuerpo porque era lesbiana74.
(vi) Animadversión En las distintas declaraciones de la víctima se observan en ella elementos que evidencian la animadversión que le tienen a su padre y la influencia negativa que su mamá ha ejercido en ella: Entrevista clínica Asociación Creemos en Ti75 No le contó a su mamá“… porque es que mi mamá jodía mucho a mi papá, entonces yo no quiero dejar a mis hermanitos sin papá…” 76.
De la revelación de su orientación sexual, dijo: “… Mi papá también dijo que él había criado era una niña, no un macho, salió y se fue…” 77. Cuando fue interrogada sobre cómo era la relación con su papá, dijo: “… yo con él siempre me la llevaba bien, pero mi mamá siempre me decía que no me confiara de él…” 78. Después de haber sido interrogada sobre si el procesado le mostró películas de personas desnudas, que una vez cogió el celular del procesado y vio que tenía un video de pornografía y votó el celular y no le volvió a coger las cosas, dijo: “ anoche llegué y le dije que lastimosamente tenía una hija que era homosexual y pues que yo necesitaba plata, me dijo que él no me iba a dar, entonces le dije que no me dijera que no tenía plata porque él le daba a la mujer, como no me iba a dar a mí, antes se puso bravo ni me respondió y mi tía lo defiende, por parte de mamá, entonces ahí es como intermediar y yo solo tengo a mi mamá, por eso digo que yo no tengo papá…” 79.
Anamnesis del examen sexológico del 31-03-1680 “… y cuando se enteró que era homosexual, dijo que había criado una niña…” 81. Luego dijo:“… le dije a mi abuelita, a la mamá de mi 73 Folio 51 de la carpeta del juzgado. 74 Folio 38 reverso de la carpeta del juzgado. 75 Folios 47 a 54 de la carpeta del juzgado. 76 Folio 52 de la carpeta del juzgado. 77 Folio 51 de la carpeta del juzgado. 78 Folio 52 reverso de la carpeta del juzgado. 79 Folio 51 reverso de la carpeta del juzgado. 80 Folios 37 y 38 de la carpeta del juzgado. 81 Folio 77 reverso de la carpeta del juzgado.
Radicado 11001 6000 721 2016 00319 01 mamá, que mi papá me había tocado y ella dijo que le iba a contar a mi mamá, le dije que no porque ella le tenía rabia a mi papá…” 82. Entrevista forense practicada el 14 de abril de 201683 No refirió Declaración rendida en juicio el 1 de noviembre de 201784 Dijo que su papá dejó de recogerla porque se enteraron de su orientación sexual y él no respetaba eso, le decía que no era apta para sus hermanos y que dejaba de ser su hija85.
Le contó a la abuela y ésta le dijo que le dijera a la mamá, pero ella le dijo que no porque su mamá siempre fue muy impulsiva y pensaba que al estar en los brazos de su papá, estaba bien86. La víctima evidenció resentimientos hacia el procesado: (1) por la desconfianza que le sembró su mamá, admitiendo la rabia que sentía a su papá;
(2) el rechazo que sufrió de su papá cuando le contó que era homosexual, por lo que dijo que no tiene papá. El dicho de la víctima no es rico en detalles y si bien coincide en que el procesado, alicorado, la penetró con los dedos cuando ella se quedaba en su casa, pidiéndole perdón antes de los ataques, no puede considerarse esta secuencia de descripciones como un núcleo duro, pues se trata de la enunciación de eventos carente de una secuencia lógica.
Quien experimenta esta situación realmente puede hacer alusión espontánea a la carga emocional que de ordinario se asocia con los hechos que se describen, mientras que quien miente, no se detiene en estos detalles87, que pueden no ser perceptibles sensorialmente por terceros. El relato de la víctima carece de aspectos que le impriman credibilidad, pues para la vivencia que, según ella experimentó, no es lógico que no haya acompañado su dicho de otros detalles, como sucede a la generalidad de los sujetos pasivos de este tipo de conductas, que incluyen la descripción de sensaciones, emociones y sentimientos que acompañan de un lenguaje no verbal, que no se evidenció, porque ella hizo un relato plano: el procesado llegó en estado de ebriedad, le pidió perdón, le dijo que la quería mucho, que eso era cariño de papá y le introdujo los dedos en la vagina.
Sin embargo, no relata qué reacción subjetiva u objetiva tuvo ella 82 Folio 38 reverso de la carpeta del juzgado. 83 Folios 41 a 46 de la carpeta del juzgado. 84 Minuto 10:18 del cd del juicio testimonio del menor del 1 de noviembre de 2018. 85 Minuto 17:44 del cd del 1 de noviembre de 2017. 86 Minuto 33:33 del cd del 1 de noviembre de 2017. 87 Revista Huellas Nº 71 de agosto de 2010, Fiscalía General de la Nación. Ensayo Jurídico Credibilidad del Testimonio por Fernando Adolfo Pareja Reinemer.
Radicado 11001 6000 721 2016 00319 01 a los tocamientos, a pesar de que en este tipo de conductas la víctima trata de oponerse con manifestaciones físicas o verbales. El testimonio de la víctima se advierte muy estructurado y lineal sin puntos de fuga ni cambios de enfoque que le permitan imprimirle una mayor espontaneidad, porque es así como las personas se expresan ordinariamente88.
La experiencia enseña que cuando este tipo de conductas se presentan, los victimarios, lo primero que hacen, es acallar los gritos o disminuir en lo posible la reacción de la víctima, por eso no es lógico que el procesado se haya limitado a pedirle perdón y a decirle que la quería mucho, pero no le pidió que guardara silencio, sabiendo que, como lo indicó la víctima, en ese lugar había más personas.
Tampoco es lógico que el procesado llorara mientras ejercía los tocamientos, pues la experiencia enseña que en estos casos si los agresores experimentan sentimientos de culpa, lo hacen después de efectuar la conducta y no en el momento en que la están efectuando mientras satisfacen su libido. Además, cuando se describe una acción y no se incluye en el relato la reacción correlativa, se deja de aportar un dato de realidad que torna más creíble el relato, particularmente cuando el foco de interés del testigo se circunscribe a la acción y no a la reacción, o cuando existe un interés negativo frente a la reacción89.
La fiscalía presentó a SANDRA BARRIOS, mamá de la víctima90, quien informó que su hija le comentó los hechos cuando recibió tratamiento sicológico en una fundación a la que fue remitida por un episodio presentado en el colegio91. Le manifestó que lo que más recuerda fue una vez que el procesado llegó borracho, fue a recoger a la niña porque tenía permiso por la Comisaria de Familia de recogerlo cada 8 o cada 15 días.
Ella siempre dormía con él y el procesado llegó borracho, le metió la mano por debajo de la pijama, 88Revista Huellas Nº 71 de agosto de 2010, Fiscalía General de la Nación. Ensayo Jurídico Credibilidad del Testimonio por Fernando Adolfo Pareja Reinemer. 89Revista Huellas Nº 71 de agosto de 2010, Fiscalía General de la Nación. Ensayo Jurídico Credibilidad del Testimonio por Fernando Adolfo Pareja Reinemer. 90 Minuto 00:44 del cd de 1 de noviembre de 2017. 91 Minuto 03:25 del cd de 1 de noviembre de 2017.
Radicado 11001 6000 721 2016 00319 01 la empezó a tocar, le abrió las piernas, le metía los dedos y le decía que lo perdonara, pero no sabe la fecha de los hechos92. Precisó que la niña le dijo que los hechos se presentaron cuando ella tenía cerca de 7 años. Le contó en 2014, cuando fue hospitalizada por un intento de suicidio, después de otros intentos, remitiéndola a la fundación donde se está tratando por una agresión que sufrió en el colegio y le manifestó a la sicóloga lo que había pasado con el papá, porque antes no había dicho nada93.
Que la niña a los 8 años empezó a sentir rechazo por ciertas situaciones, le decía que no le gustaba estar en el parque porque los niños eran bruscos y se enfermaba mucho, pero ella no sabía por qué94. Reconoció que juzgaba a la niña por su condición sexual y siempre quiso tenerla alejada del procesado, por lo que le dijo que le dijera que, si algo pasaba, ella lo mataba porque sabía cómo era, pero ignoraba lo que estaba haciendo y que, si la niña le hubiera dicho, ella la hubiera podido ayudar95.
Que la niña le decía que no le pidiera que saludara a su abuelo y a su tío de beso, ella decía que no le quería dar besos a ellos porque no le tiene confianza a los hombres96, y que desde los 10 años empezó a tener comportamientos homosexuales referidos en el colegio, malas notas, enfermedades, pérdida de interés, agresión, irritabilidad y empezó a ir a citas por la EPS, pero nunca le dijo nada97.
Al analizar la declaración de BARRIOS llama la atención que no dio cuenta de que la víctima le dijera que no quería ver a su papá ni ir a visitarlo, por el contrario, refirió que la niña no le dijo nada a pesar de que la víctima en juicio indicó que sí le dijo a su mamá que no quería ir a ver al procesado y que cuando el procesado la penetró con los dedos, como le dolió mucho, le dijo a su mamá que le dolía bastante, situación de la que tampoco dio cuenta BARRIOS.
La declaración de la denunciante hizo un recuento de lo que le relató 92 Minuto 04:03 del cd de 1 de noviembre de 2017. 93 Minuto 05:10 del cd de 1 de noviembre de 2017. 94 Minuto 06:24 del cd de 1 de noviembre de 2017. 95 Minuto 07:28 del cd de 1 de noviembre de 2017. 96 Minuto 09:15 del cd de 1 de noviembre de 2017. 97 Minuto 13:29 del cd de 1 de noviembre de 2017.
Radicado 11001 6000 721 2016 00319 01 la adolescente y reconoce que juzgó a su hija por la condición sexual y que siempre quiso tener alejada a la niña del procesado. La defensa trajo al juicio a IRMA QUIROGA, hermana del procesado98, quien dijo que para 2007 y 2008 la relación entre él y la víctima era la normal entre papá e hija, lo que vio cuando el procesado la llevaba de visita99, pero esa relación se deterioró desde que el procesado y la familia se enteraron de la condición sexual de la niña100.
Que cuando el procesado se enteró, se asombró y se angustió101. Que cuando la denunciante vio la reacción del procesado, fue agresiva, no lo dejó hablar y lo amenazó que lo iba hacer podrir en una cárcel, esto entre 2006 y 2008102. De las visitas dijo que del 2006 al 2009 (período por el que fue interrogada) él llevaba a la niña a la casa de la abuela paterna, pero nunca se quedó allá103 por que la denunciante no la dejaba quedar104.
Finalmente, dijo que el procesado no tuvo problemas de alcohol105. NOELIA ROMO, compañera permanente del procesado106, dijo entonces ellos vivían en la misma casa donde siempre, con su suegra SARA QUIROGA, desde 2006, y la víctima los visitaba cada 8 o 15 días, cuando se lo permitiera la familia materna. A veces iba con alguno de los abuelos o la tía a recoger la cuota de alimentos107.
Que el procesado y la víctima no se hablan desde 2013 porque ésta les confesó que le gustaban las niñas y el procesado quiso buscar una solución, pero ella no lo permitió108. Que la reacción del procesado fue de preocupación, tristeza, desconsolación y decepción porque no quería que su hija cometiera un error tan grande, pues dios las hizo mujeres y así debían ser.
Pero más allá de esto, no la rechazó y quiso buscar la solución con sicólogos109. Que cuando supieron la homosexualidad de la niña, ellos fueron con el procesado a donde la denunciante, quien les dijo que nadie tenía qué hablar de eso porque ella sabía y la apoyaba, sin importar qué 98 Minuto 08:00 del cd del juicio del 8 de agosto de 2018. 99 Minuto 11:30 del cd del juicio del 8 de agosto de 2018. 100 Minuto 14:00 del cd del juicio del 8 de agosto de 2018. 101 Minuto 14:34 del cd del juicio del 8 de agosto de 2018. 102 Minuto 15:28 del cd del juicio del 8 de agosto de 2018. 103 Minuto 20:18 del cd del juicio del 8 de agosto de 2018. 104 Minuto 18:50 del cd del juicio del 8 de agosto de 2018. 105 Minuto 25:05 del cd del juicio del 8 de agosto de 2018. 106 Minuto 22:00 del cd del juicio del 8 de agosto de 2018. 107 Minuto 25:40 del cd del juicio del 8 de agosto de 2018. 108 Minuto 28:40 del cd del juicio del 8 de agosto de 2018. 109 Minuto 28:55 del cd del juicio del 8 de agosto de 2018.
Radicado 11001 6000 721 2016 00319 01 pensaba el procesado ni su familia110, que le desea a él lo peor y que va a hacer lo imposible para que no esté en paz111. La testigo dijo que él no lleva a casa extraños112 y la niña nunca durmió allá113, donde vivían 9 personas más114 y no tiene 2º piso, solo hay dos habitaciones: la de don OBDULIO y la de los demás115.
VIVIAN QUIROGA, sobrina del procesado y prima de la víctima116, dijo que la relación del procesado y la víctima es mala desde 2014, cuando él se enteró de la homosexualidad de la hija117. Que eso fue un golpe muy duro para el procesado, él trató de buscar soluciones, pero no pudo118. Que SANDRA BARRIOS desde un principio apoyó a la hija y empezó con las amenazas, ella le manifestó en 2016 al procesado que lo iba hacer pudrir en una cárcel y le decía groserías119.
Que de 2006 al 2009 (período por el que fue interrogada) la víctima frecuentaba la casa donde ellos vivían porque el procesado la recogía y llevaba a la casa a compartir con ellos cada 15 o 20 días, pero que no se quedó porque la mamá no lo permitía, pues así se acordó ante la comisaria de familia120. SARA QUIROGA, mamá del procesado y abuelita de la víctima121, dijo que la víctima nunca durmió en la casa de ella porque la mamá no la dejó122.
Que la relación actual entre el procesado y la víctima es mala porque desde que él supo que ella era lesbiana, a él le dio duro eso123. Que SANDRA BARRIOS lo amenazó y le dijo que lo iba hacer comer mierda124 (sic) y que el procesado tomó cuando no tenía mujer ni hijos, pero cuando éstos nacieron no volvió a tomar125 y que a su casa no entran personas extrañas, solo la familia126. 110 Minuto 29:48 del cd del juicio del 8 de agosto de 2018. 111 Minuto 31:56 del cd del juicio del 8 de agosto de 2018. 112 Minuto 31:30 del cd del juicio del 8 de agosto de 2018. 113 Minuto 32:22 del cd del juicio del 8 de agosto de 2018. 114 Minuto 33:03 del cd del juicio del 8 de agosto de 2018. 115 Minuto 34:43 del cd del juicio del 8 de agosto de 2018. 116 Minuto 36:15 del cd del juicio del 8 de agosto de 2018. 117 Minuto 39:48 del cd del juicio del 8 de agosto de 2018. 118 Minuto 40:21 del cd del juicio del 8 de agosto de 2018. 119 Minuto 40:51 del cd del juicio del 8 de agosto de 2018. 120 Minuto 42:45 del cd del juicio del 8 de agosto de 2018. 121 Minuto 48:00 del cd del juicio del 8 de agosto de 2018. 122 Minuto 54:00 del cd del juicio del 8 de agosto de 2018. 123 Minuto 55:55 del cd del juicio del 8 de agosto de 2018. 124 Minuto 56:10 del cd del juicio del 8 de agosto de 2018. 125 Minuto 57:00 del cd del juicio del 8 de agosto de 2018. 126 Minuto 57:50 del cd del juicio del 8 de agosto de 2018.
Radicado 11001 6000 721 2016 00319 01 Los cuatro testigos presentados por la defensa coincidieron en que: (i) la víctima no se quedó en la casa del procesado porque la denunciante no lo permitía; (ii) que la relación del procesado y la víctima se afectó cuando ésta reveló su condición sexual; (iii) que la denunciante SANDRA BARRIOS amenazó al procesado por la reacción que tuvo cuando la víctima hizo la revelación. Lo relatado por los testigos de la defensa coincide con lo dicho por la víctima, referente a que la relación se afectó después de la revelación de su condición sexual y la animadversión que la denunciante siente contra el procesado, lo que no fueron desvirtuados por la fiscalía. Las inconsistencias en el testimonio de la víctima analizadas en conjunto con las otras pruebas, no brindan un conocimiento más allá de toda duda razonable, exigida por la ley penal para condenar al procesado como autor de acceso carnal abusivo con menor de 14 años e incesto.
Una duda es el estado de perplejidad en el que está una persona cuando al conocer un hecho, enfrenta el dilema de que éste pudo ser o no, y no tiene mejores razones para elegir un opción sobre la otra. En lo penal, la duda es razonable si versa sobre un aspecto sustancial del delito o la responsabilidad, y si además no es producto de la arbitrariedad de la persona, sino de la valoración razonable del conjunto de las pruebas válidas disponibles.
Las diferencias entre las varias versiones de la adolescente, la falta de conexión lógica entre algunas de sus partes, más las contradicciones con la declaración de su mamá y los testigos de la defensa, le restan credibilidad. Al no haberse superado esa duda, la ley ordena resolverla a favor del procesado, aplicando el principio in dubio pro reo previsto en el artículo 7 del CPP, pues su inocencia se presume, a consecuencia de lo cual se impone la absolución, por lo cual se confirmará la sentencia apelada.
En mérito de lo expuesto, la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de Bogotá DC, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley 8.
RESUELVE
Radicado 11001 6000 721 2016 00319 01 8.1 Revocar la sentencia apelada y en su lugar absolver al procesado ALEXANDER ZAMBRANO QUIROGA de la acusación que por incesto y acceso carnal abusivo con menor de 14 años le atribuyó la fiscalía. 8.2 Cancelar la orden de captura del procesado. 8.3 Contra esta sentencia procede su casación. 8.4 En firme la sentencia, devuélvase el expediente.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE RAMIRO RIAÑO RIAÑO ALBERTO POVEDA PERDOMO FERNANDO ADOLFO PAREJA REINEMER