2016 00206 01 (263) · Tribunal de Pasto

��ࡱ�>�� U ��K�bjbj�n�n 8(��a��ab��V#V#�#�#�#��#�#�#8�#tf%|�#�]H�%�%4&&&�.�.�.,].].].].].].]$�a��drR]�#�.�."�.�.�.R]V#V#&&�g]�2�2�2�.rV#8&�#&,]�2�.,]�2�2`H��#�J&��Ύ ��^0�,I]}]0�]FI: e@1~ e4�J�J� e�#tK��.�.�2�.�.�.�.�.R]R]�2�.�.�.�]�.�.�.�.�� e�.�.�.�.�.�.�.�.�.�R ": PAGO DE PENSI�N O DE INDEMNIZACI�N POR P�RDIDA DE CAPACIDAD LABORAL - Prestaciones a cargo de la ARL cuando el empleador afilia a sus trabajadores para amparar los riesgos a los que se exponen en el ejercicio de sus funciones - No hay lugar a la prosperidad de las pretensiones incoadas en la demanda, por cuanto de acreditarse los requisitos por parte del actor para acceder a alguna de estas prestaciones de tipo econ�mico como consecuencia del accidente de trabajo que sufri�, no es la demandada la responsable de su pago, como quiera que cumpli� con la obligaci�n que le asist�a de afiliar al trabajador a una ARL, entidad contra la cual no se dirigi� la demanda.

ACCIDENTE DE TRABAJO - INDEMNIZACI�N PLENA DE PERJUICIOS: Cuando se persigue su pago, le corresponde al demandante demostrar que el empleador incurri� en culpa en la ocurrencia del accidente de trabajo para que �ste asuma la totalidad de los perjuicios que produjo este hecho. / ACCIDENTE DE TRABAJO - INDEMNIZACI�N PLENA DE PERJUICIOS: Al incumplir con sus obligaciones de protecci�n y seguridad para con el trabajador, la culpa leve le es imputable al empleador � Al verificarse que el accidente de trabajo fue producto de la culpa leve de la sociedad demandada, por cuanto incumpli� con sus obligaciones de protecci�n y seguridad de sus trabajadores y siendo que no resulta procedente excusar la responsabilidad patronal en la posible incuria del trabajador, cuando se tiene plenamente demostrada la omisi�n de protecci�n, hay lugar a la condena al pago de los perjuicios que fueron acreditados, en este caso los morales, los cuales se tasan conforme el prudente arbitrio judicial. / REP�BLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL TRIBUNAL SUPERIOR DISTRITO JUDICIAL DE PASTO SALA LABORAL MAGISTRADO PONENTE: DR. JUAN CARLOS MU�OZ Ordinario Laboral No. 2016 00206 01 (263) En San Juan de Pasto, a los quince (15) d�as del mes de noviembre de dos mil dieciocho (2018), siendo el d�a y la hora se�alados previamente, los Magistrados integrantes de la Sala de Decisi�n Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, JUAN CARLOS MU�OZ, quien act�a como ponente, CLARA IN�S L�PEZ D�VILA y CLAUDIA CECILIA TORO RAM�REZ, en asocio de la secretaria, se constituyen en AUDIENCIA P�BLICA dentro del proceso ORDINARIO LABORAL instaurado por WILBER ANDR�S MART�NEZ GUERRERO contra F&L CONSTRUCTION COMPANY S.A.S., preside el acto el suscrito Magistrado Ponente quien lo declara abierto.

La secretar�a informa que las partes fueron debidamente notificadas, a quienes se les concede el uso de la palabra para su debida identificaci�n y presentaci�n de alegatos de segunda instancia. Acto seguido, el suscrito Magistrado Sustanciador, presenta a consideraci�n de la Sala el respectivo proyecto de fallo, el que despu�s de ser discutido es aprobado.

A continuaci�n, la Sala procede a dictar la siguiente, SENTENCIA ANTECEDENTES WILBER ANDR�S MART�NEZ GUERRERO, a trav�s de apoderado judicial, instaur� demanda Ordinaria Laboral de Primera Instancia en contra de F&L CONSTRUCTION COMPANY S.A.S., para que el juzgado de conocimiento en sentencia de m�rito que haga tr�nsito a cosa juzgada material declare la existencia de un contrato de trabajo verbal a t�rmino indefinido con la parte demandada, desde el 3 de marzo hasta el 20 de diciembre de 2014.

Consecuencialmente, solicit� el pago de las prestaciones sociales, indemnizaciones y dem�s derechos laborales consignados en el libelo introductor junto con las costas procesales. Fund� sus pretensiones en que el 3 de marzo de 2014 se vincul� con la entidad demandada, mediante un contrato de trabajo a t�rmino indefinido para laborar como auxiliar de construcci�n. Que el 15 de mayo del 2014, cuando se encontraba ejerciendo labores propias de la construcci�n sufri� accidente de trabajo, producto del cual el 20 de mayo del mismo a�o le fue realizada una cirug�a de reparaci�n de base de cr�neo.

Que, por valoraci�n de Positiva Compa��a de Seguros, el demandante fue reintegrado a su sitio de trabajo el 15 de octubre de 2014, sin embargo, su empleador no tuvo en cuenta las restricciones que le dio la ARL. Que la jornada laboral que cumpl�a el demandante era de lunes a viernes de 7:00 am a 12:00 pm y de 1:00 pm a 9:00 pm y los d�as s�bados de 7:00 am a 1:00 pm, devengando como salario la suma de $616.000 hasta el d�a del accidente y posteriormente �nicamente le cancelaron la suma de $150.000 o $250.000 mensuales.

Que la empresa demandada debe cancelarle la pensi�n o la respectiva indemnizaci�n, as� como tambi�n las acreencias laborales adeudadas. CONTESTACI�N DE LA DEMANDA y TRAMITE DE PRIMERA INSTANCIA. Correspondi� el conocimiento del proceso al Juzgado Primero Laboral del Circuito de Ipiales (N), el que admiti� la demanda mediante auto del 17 de enero de 2017 (fl. 52), ordenando su notificaci�n y traslado a la empresa demandada actuaciones que se surtieron en legal forma.

Trabada la Litis, la accionada por intermedio de apoderado judicial contest� la demanda oponi�ndose a la prosperidad de las pretensiones. Manifest� que entre las partes existi� un contrato de trabajo para una obra o labor determinada que inici� el 3 de marzo de 2014, por virtud del cual el demandante se desempe�� como ayudante de construcci�n devengando la suma equivalente a un salario m�nimo.

Indic� que el v�nculo laboral finaliz� el 20 de enero de 2015, por renuncia del trabajador. Acept� que el 15 de mayo de 2014, el actor sufri� un accidente laboral y que el 15 de octubre del mismo a�o fue reintegrado a la labor de zarandeador de arena restringi�ndole las actividades de altura, manipulaci�n de carga superiores a 20 kg y 10 kg unimanual.

Precis� que, el accidente de trabajo fue por culpa exclusiva de la v�ctima y que no adeuda suma alguna por concepto de acreencias laborales, resaltando adem�s que el demandante fue afiliado a seguridad social. En su defensa propuso las excepciones que denomin� CULPA EXCLUSIVA DE LA VICTIMA RESPECTO DEL ACCIDENTE DE TRABAJO ACAECIDO EL PASADO 15 DE MAYO DE 2014�, �PAGO TOTAL DE LAS OBLIGACIONES DENOMINADAS PRESTACIONES SOCIALES � CESANT�AS, PRIMAS, INTERESES DE LAS CESANT�AS Y VACACIONES� �PAGO TOTAL DE LAS OBLIGACIONES DENOMINADAS HORAS EXTRAS- RECARGOS Y AUXILIOS DE TRANSPORTE�, �AUSENCIA DE CONFIGURACI�N DE PENSI�N SANCI�N�, �AUSENCIA DE CONFIGURACI�N DE INDEMNIZACIONES�, �INEXISTENCIA DE LA OBLIGACI�N�, �COBRO DE LO NO DEBIDO�, �BUENA FE� y la �INNOMINADA (fls 57-123) El Juzgado de primer Grado el 12 de febrero de 2018 llev� a cabo la audiencia obligatoria dispuesta en el art�culo 77 del C. P. del T. y de la S. S. (CD N�1, folio 205), acto procesal en el que declar� como fracasada la etapa de conciliaci�n, al no asistir animo conciliatorio en la parte demandada.

En la etapa de fijaci�n del litigio, resolvi� tener por ciertos y declarar como probados con las modificaciones, aclaraciones y explicaciones concernientes los siguientes hechos: Que el demandante labor� para la entidad demandada mediante un contrato de obra o labor determinada desde el d�a 3 de marzo de 2017. Que la vinculaci�n se realiz� mediante contrato de obra o labor determinada, la misma que se prolong� entre el 3 de marzo de 2014 y el 20 de enero de 2015.

Que el 15 de mayo de 2014, ocurri� un accidente laboral. Que las labores para la cuales fue contratado el demandante fue ayudante en las tareas de construcci�n devengando la suma de $616.000. El 12 de junio de 2018, se llev� a cabo la referida audiencia, acto p�blico en el que se recepcionaron las pruebas decretadas y una vez agotado el tr�mite propio del procedimiento ordinario laboral de instancia y estando clausurado el debate del mismo, el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Ipiales, dirimi� el asunto en el sentido de declarar probadas las excepciones propuestas por la demandada y declar� de manera oficiosa probada la excepci�n de petici�n de antes de tiempo, respecto de las indemnizaciones derivadas del accidente de trabajo.

Consecuencialmente absolvi� a la sociedad demandada de todas las pretensiones incoadas por el demandante y lo conden� en costas. (fls. 219-221) GRADO JURISDICCIONAL DE CONSULTA Al ser el prove�do estudiado adverso a los intereses de la parte demandante WILBER ANDR�S MART�NEZ GUERRERO, esta Corporaci�n en cumplimiento a lo establecido en el art�culo 69 del C. P. del T. y de la S. S., modificado por el art�culo 13 de la ley 1149 de 2007, lo admiti� para que se surta el grado jurisdiccional de consulta TR�MITE DE SEGUNDA INSTANCIA RESUMEN DE LOS ALEGATOS PRESENTADOS POR LAS PARTES.

INTERVENCI�N DEL MINISTERIO P�BLICO Surtido el tr�mite en segunda instancia, al no observar causal de nulidad que invalide lo actuado, la Sala entra a decidir, previas las siguientes: CONSIDERACIONES. PLANTEAMIENTO DE LOS PROBLEMAS JUR�DICOS. En virtud de lo anterior y en orden a resolver el grado jurisdiccional de consulta que se surte a favor del demandante WILBER ANDR�S MART�NEZ GUERRERO, le corresponde a esta Sala de Decisi�n definir si entre las partes existi� una relaci�n laboral ejecutada entre los extremos se�alados en la demanda, en caso afirmativo determinar si en el sub lite se encuentra acreditado que el actor labor� horas extras, d�as dominicales y festivos y si la demandada adeuda las acreencias laborales causadas en vigencia del contrato.

Adicionalmente, definir si como consecuencia del accidente de trabajo que sufri� el accionante la empresa demandada debe reconocerle la pensi�n o la indemnizaci�n por perdida de capacidad laboral y finalmente establecer si la demandada debe pagar la indemnizaci�n prevista en el art�culo 216 del CST. SOLUCI�N A LOS PROBLEMAS JUR�DICOS PLANTEADOS Sea lo primero se�alar que en el caso bajo estudio, no es objeto de controversia en esta instancia lo relacionado con la existencia entre las partes de un contrato de trabajo por duraci�n de la obra o labor determinada que inici� el 3 de marzo de 2014 y termin� el 20 de enero de 2015, por virtud del cual el demandante deveng� la suma de $616.000.

Tampoco que el demandante el 15 de mayo de 2015, sufri� un accidente de trabajo, aspectos que fueron excluidos del debate probatorio por la Juez A Quo en la etapa de fijaci�n del litigio y que no fue protestado por ninguna de las partes tomando firmeza dicha decisi�n, pues adem�s as� se confirma con el contrato de trabajo visible a folio 124 y la renuncia presentada por el actor el 20 de enero de 2015 (fl. 145) PAGO DE ACREENCIAS LABORALES EN VIGENCIA DE LA RELACI�N LABORAL Afirma la parte actora que la sociedad demandada no le cancel� en vigencia de la relaci�n laboral las acreencias laborales que le correspond�an, aseveraci�n que carece de fundamente pues contrario a lo afirmado por el actor la demandada si le cancel� la mayor�a de los emolumentos laborales que le asist�an, sumas que le fueron consignadas a la cuenta de ahorros a la cual autoriz� seg�n da cuenta el folio 154 conforme lo acreditan los siguientes documentos.

A folio 186 obra comprobante de pago por concepto liquidaci�n de vacaciones causadas hasta el mes de diciembre por valor de $287.462, con su respectiva consignaci�n a la cuenta del actor. (fl. 186) A folios 187 a 189 obran comprobantes de pago de primas de servicios correspondientes al a�o 2014, igualmente con su respectiva consignaci�n a la cuenta del actor.

A folios 163 a 164 obran actas de suministro de elementos de protecci�n que se encuentran suscritas por el demandante. a folio 190 reposa liquidaci�n definitiva contentiva de prestaciones sociales y vacaciones adeudadas al demandante al momento de la terminaci�n de la relaci�n laboral, por valor de $935.546, suma que igualmente fue depositada al demandante como se observa a folio191.

Teniendo en cuenta lo anterior, concluye la Sala que la demandada contrario a lo sostenido por el actor, seg�n los documentos allegados por la accionada si pag� al demandante la mayor�a de las acreencias laborales que le correspond�an, tal y como tambi�n lo acept� el demandante al rendir interrogatorio de parte pues no expres� inconformidad alguna sobre el pago de las acreencias laborales, al respecto de manera expresa indic� �de eso no estoy reclamando nada, yo lo que reclamo es del accidente�.

No obstante lo anterior, conviene anotar que de la prueba aportada no se observa el pago del auxilio de transporte que le correspond�a al actor al devengar un salario m�nimo, el cual se calcular� teniendo en cuenta los meses realmente laborados por el actor esto es desde el 3 de marzo al 14 de mayo de 2014 y del 15 de octubre de 2014 al 20 de enero de 2015, concepto que una vez efectuadas la operaciones aritm�ticas de rigor asciende a la suma de $404.533 que indexada equivale a $492.336 Conviene precisar que, si bien el demandante en el libelo introductor indic� que labor� en una jornada que exced�a la m�xima laboral, as� como tambi�n en d�as dominicales y festivos, no cumpli� con la carga de probar la ejecuci�n de actividades por fuera de la jornada legal establecida, el n�mero de horas extras que dice se causaron diferentes a las reconocidas por la demandada en los documentos aportados por esta con la contestaci�n de la demanda lo que implica el despacho desfavorable de las pretensiones relacionadas con el pago de dichos emolumentos, quedando acreditado entonces por la demandada que pag� al demandante la acreencias laborales que le correspond�an excepto el auxilio de transporte debi�ndose modificar la decisi�n de la primera instancia al respecto.

PAGO DE PENSI�N O PAGO DE INDEMNIZACI�N POR PERDIDA DE CAPACIDAD LABORAL Solicita el demandante se condene a la sociedad demandada a reconocerle una pensi�n o la indemnizaci�n por pedida de capacidad laboral, como consecuencia del accidente de trabajo que sufri� el 15 de mayo de 2015, seg�n se lee del informe para accidente de trabajo visible al folio 125.

Al respecto resulta pertinente se�alar que el art�culo 13 de la Ley 1562 de 2012, le impuso la obligaci�n a los empleadores de efectuar los aportes a la seguridad social, entre ellos, los de riesgos laborales para amparar los riesgos a los que se exponen sus trabajadores en el ejercicio de sus funciones, ya sean derivados de una enfermedad laboral o accidente de trabajo, reconociendo a los afiliados prestaciones de tipo asistencial tales como gastos m�dicos o quir�rgicos y de tipo econ�mico, como el pago de incapacidades, indemnizaci�n por incapacidad permanente parcial o la pensi�n de invalidez, prestaciones que estar�n a cargo de la ARL siempre y cuando el empleador haya afiliado a su trabajador a dichas entidad, pues en caso contrario deber� asumirlas por no cumplir con la obligaci�n que le asist�a. En el caso bajo estudio las pretensiones alusivas al reconocimiento de una pensi�n o indemnizaci�n por pedida de capacidad laboral, est�n destinadas al fracaso pues de acreditarse los requisitos por parte del actor para acceder alguna de estas prestaciones de tipo econ�mico no ser� la sociedad demandada la responsable de su pago como quiera que cumpli� con la obligaci�n que le asist�a de afiliar al trabajador a una ARL espec�ficamente a POSITIVA COMPA��A DE SEGUROS SA seg�n se lee del folio 148, entidad contra la cual no se dirigi� la demanda, por ende se absolver� a la demandada de la pretensiones antes referidas.

INDEMNIZACI�N PLENA DE PERJUICIOS. Solicita el demandante el pago de la indemnizaci�n plena de perjuicios pues considera que el accidente ocurrido el 15 de mayo de 2014, lo fue producto de la culpa del empleador. Al respecto conviene anotar que cuando se persigue el pago de la indemnizaci�n plena y ordinaria de perjuicios, le corresponde al demandante demostrar que el empleador incurri� en culpa en la ocurrencia del accidente de trabajo para que �ste asuma la totalidad de los perjuicios que produjo este hecho, seg�n lo dispone el art�culo 216 del C. S. del T., que establece: �Culpa del empleador.

Cuando exista culpa suficientemente comprobada del empleador en la ocurrencia del accidente de trabajo o de la enfermedad profesional, est� obligado a la indemnizaci�n total y ordinaria por perjuicios, pero del monto de ella debe descontarse el valor de las prestaciones en dinero pagadas en raz�n de las normas consagradas en este cap�tulo.� Ahora bien, el art�culo 63 del C�digo Civil clasifica la culpa en tres clases: �CULPA Y DOLO.

La ley distingue tres especies de culpa o descuido. �Culpa grave, negligencia grave, culpa lata, es la que consiste en no manejar los negocios ajenos con aquel cuidado que aun las personas negligentes o de poca prudencia suelen emplear en sus negocios propios. Esta culpa en materias civiles equivale al dolo. �Culpa leve, descuido leve, descuido ligero, es la falta de aquella diligencia y cuidado que los hombres emplean ordinariamente en sus negocios propios.

Culpa o descuido, sin otra calificaci�n, significa culpa o descuido leve. Esta especie de culpa se opone a la diligencia o cuidado ordinario o mediano. �El que debe administrar un negocio como un buen padre de familia, es responsable de esta especie de culpa. �Culpa o descuido lev�simo es la falta de aquella esmerada diligencia que un hombre juicioso emplea en la administraci�n de sus negocios importantes.

Esta especie de culpa se opone a la suma diligencia o cuidado. �El dolo consiste en la intenci�n positiva de inferir injuria a la persona o propiedad de otro.� Doctrinaria y jurisprudencialmente se tiene definido que la culpa por la cual responde el empleador en estos casos es por la �CULPA LEVE�, por cuanto el empleador �sta obligado a dar protecci�n y seguridad a sus trabajadores, adem�s porque se trata de una responsabilidad civil derivada de un contrato conmutativo, es decir, que se hace para el beneficio rec�proco de las partes (Art. 1604 del C.C.) La Corte Suprema de Justicia - Sala de Casaci�n Laboral explic� en los siguientes t�rminos su criterio sobre la noci�n de culpa patronal, en la sentencia de 30 de junio de 2005, radicaci�n 22656: "Ahora bien, la viabilidad de la pretensi�n indemnizatoria ordinaria y total de perjuicios, como atr�s se dijo, exige el acreditarse no solo la ocurrencia del siniestro o da�o por causa del accidente de trabajo o enfermedad profesional, sino tambi�n, la concurrencia en esta clase de infortunio de �culpa suficiente comprobada� del empleador.� "Esa �culpa suficiente comprobada� del empleador o, dicho, en otros t�rminos, prueba suficiente de la culpa del empleador, corresponde asumirla al trabajador demandante, en acatamiento de la regla general de la carga de la prueba de que trata el art�culo 177 del C�digo de Procedimiento Civil.

Es decir, a �ste compete �probar el supuesto de hecho� de la �culpa�, causa de la responsabilidad ordinaria y plena de perjuicios laboral, la cual, por ser de naturaleza contractual conmutativa es llamada por la ley �culpa leve� que se predica de quien, como buen padre de familia, debe emplear �diligencia o cuidado ordinario o mediano� en la administraci�n de sus negocios.� "De suerte que, la prueba del mero incumplimiento en la �diligencia o cuidado ordinario o mediano� que debe desplegar el empleador en la administraci�n de sus negocios, para estos casos, en la observancia de los deberes de protecci�n y seguridad que debe a sus trabajadores, es prueba suficiente de su culpa en el infortunio laboral y, por ende, de la responsabilidad de que aqu� se habla, en consecuencia, de la obligaci�n de indemnizar total y ordinariamente los perjuicios irrogados al trabajador.� "La abstenci�n en el cumplimiento de la �diligencia y cuidado� debidos en la administraci�n de los negocios propios, en este caso, las relaciones subordinadas de trabajo, constituye la conducta culposa que exige el art�culo 216 del C�digo Sustantivo del Trabajo para infligir al empleador responsable la indemnizaci�n ordinaria y total de perjuicios.� "No puede olvidarse, adem�s, que �la prueba de la diligencia o cuidado incumbe al que ha debido emplearlo�, tal y como lo pregona el art�culo 1604 del C�digo Civil, por tanto, am�n de los dem�s supuestos, probada en concreto la omisi�n del empleador en el cumplimiento de sus deberes de protecci�n y seguridad, en otras palabras, de diligencia y cuidado, se prueba la obligaci�n de indemnizar al trabajador los perjuicios causados y, por consiguiente, si el empleador pretende cesar en su responsabilidad debe asumir la carga de probar la causa de la extinci�n de aqu�lla, tal y como de manera gen�rica lo dice el art�culo 1757 del C�digo Civil.� De acuerdo con lo anterior, se tiene que de conformidad con lo dispuesto por el art�culo 167 del C. de G del P., aplicable a los procesos laborales por mandato del art�culo 145 del C. P. del T. y la S. S., �( ) Incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jur�dico que ellas persiguen�, por lo tanto es al demandante a quien le corresponde acreditar el accidente de trabajo, el da�o derivado del mismo en su salud o integridad personal, la culpa del empleador en su acaecimiento, y el nexo de causalidad entre la culpa del empleador y el accidente de trabajo, siendo que en el sub examine la juez A Quo, no encontr� acreditado que el accidente de trabajo que sufri� el demandante haya sido por culpa suficiente del empleador.

As� las cosas, se procede a verificar si en el presente caso con el material probatorio obrante en el proceso, se encuentra demostrado que el accidente de trabajo es producto de la culpa leve del accionado alegada por el actor o si aqu�l, el demandado, acredit� que actu� con la diligencia y cuidado para garantizar la protecci�n y seguridad del trabajador, resolviendo para ello los problemas jur�dicos formulados en el ac�pite anterior.

Al respecto, se�ala la parte activa del contradictorio en su escrito demandatorio, que el accidente sufrido por el actor obedeci� a la negligencia del empleador en la entrega de la maquinaria id�nea para el levantamiento de cemento del primer piso al tercer piso, alegando con ello la culpa suficiente del empleador. De la Ocurrencia del Da�o No hay duda que el demandante, sufri� un accidente de trabajo el 15 de mayo de 2014, cuando realizaba labores al servicio de la demandada.

As� se registr� en el reporte de Accidente de trabajo, en el que se indic� que siendo las 2:30 pm del d�a 15 de mayo de 2014, el trabajador se encontraba subiendo mezcla en un balde por medio de una polea, de repente este le cae al trabajador en la cabeza ocasionando hematoma en la frente, sangrado por la nariz, dolor de cabeza, provoc�ndole una fractura de la base del cr�neo.

(fls 125-134). Luego, se encuentra probada la ocurrencia del da�o. De la culpa del empleador Para acreditar la diligencia en la atenci�n de las obligaciones generales y especiales que establecen los art�culos 56 y 57 del C.S.T., la demandada, F&L CONSTRUCTION COMPANY SAS aport�: Investigaci�n de Incidentes y Accidente de Trabajo realizada por POSITIVA COMPA��A DE SEGUROS ARL (fls.126-134), en la descripci�n del accidente se registr� la versi�n suministrada por el testigo Eliecer Rudi�o Vilaria quien manifest� �el d�a 15 de mayo de 2014 a las 2: 30 pm el se�or WILBER ANDRES MARTINEZ GUERRERO, CC. 1085267944 se encontraba mezclando material para la actividad pega de bloques; se encontraba ubicado al lado de un andamio multifuncional, y en la parte superior se encontraban 3 personas (1 oficial, 2 ayudantes) trabajando en la tarea de pega de bloques al momento de que el oficial revuelve la mezcla ocasiona movimiento a la caneca la cual ten�a como soportes 2 bloques de un peso de 12 kg cada uno, logrando as� la ca�da de uno (1) de los bloques pegando este sobre un muro estructural desintegr�ndose en un tercio (1/3) y este tercio de bloque cae y golpea la cabeza del se�or Wilber Andres Mart�nez Guerrero, ocasionando la lesi�n (hematoma frontal izquierdo, hematoma en el ojo izquierdo y sangrado por fosa nasal�.

Igualmente, el testigo referido cuando fue cuestionado sobre el por qu� sucedi� el accidente indic� �Sucedi� por exceso de confianza de los trabajadores, el que estaba sobre el andamio por no percatarse que la batea de mezcla est� llena y utilizar materiales inadecuados para el soporte de esta y el trabajador lesionado por ubicarse en una zona donde es propenso a ca�da de objetos�.

Igualmente, el testigo DIDDIER FABIAN ALVAREZ GARCIA, (ayudante) sobre la ocurrencia del accidente indic� �Se cay� un bloque de concreto en la cabeza, el bloque lo utilizan como base para la batea de mezcla, la batea se desliza por exceso de material empujando un bloque al vaci�. En el mismo documento, se indic� que el trabajador se encontraba haciendo buen uso de los elementos de seguridad tales como casco de seguridad, botas con puntera, gafas de seguridad, mascarilla de seguridad y ropa adecuada para la labor.

Adicionalmente, se consignaron FACTORES PERSONALES del accidente tales como escasa coordinaci�n, falta de experiencia, orientaci�n deficiente, practica insuficiente, falta de preparaci�n, evaluaci�n deficiente de las necesidades de los riesgos, est�ndares o especificaciones inadecuadas. Como ACTOS SUBESTANDAR, se consignaron saltar o mover peso sin dar aviso o advertencia adecuada, recarga de peso (andamios), exponerse necesariamente a materiales o equipos que se mueven.

(fl. 129) Como CONDICIONES AMBIENTALES SUBESTANDAR se registr� �elaborado con materiales inadecuados, dise�ado inapropiadamente�, �uso de material de por si peligroso� �uso de herramientas o de equipos inadecuados o inapropiados, �inapropiadamente apilado�. (fl. 129) Se recomend� delimitar las �reas donde se realiza izaje de cargas, igualmente cambiar las herramientas para el trasporte de materiales y ubicar barreras al borde del andamio para evitar ca�da de objetos.

A folios 156 y 158 a 161, obran registros de capacitaciones en lo que interesa al asunto que estudiamos, en las que se indica que el trabajador recibi�: capacitaci�n en �ANALISIS DE RIESGOS TRABAJO SEGURO: TRABAJO: MAMPOSTERIA�, (fl 156); �PROTECCI�N DE CAIDAS � ANDAMIOS� (fl. 158), �LENVANTAMIENTO DE OBJETOS INFORMACI�N GENERAL� (fl.159, �PRIMERA NORMA DE PREVENCI�N DE ACCIDENTES TRABATE CORRECTAMENTE� (fl. 160) y �MIRAR SIEMPRE ANTES DE ACTUAR� (fl. 161).

Tambi�n a folios 162 a 164, obra registro de entrega y reposici�n de elementos de protecci�n personal al demandante espec�ficamente de casco, monogafas, guantes carnaza, guantes vaqueta y tapa o�dos. De otro lado a folios 132 a 133, con ocasi�n del accidente padecido por el demandante se lee que la demandada implement� el sistema de rodapi�, con el fin de evitar la ca�da de objetos desde superficies a una altura superior de 1.50 metros.

En la declaraci�n que se practic� en primera instancia, el testigo BOLIVAR ISIDRO RUANO ROSERO, quien fue compa�ero de trabajo del actor, sobre los hechos que se analizan indic� que, el accidente ocurri� cuando el demandante sub�a un bloque en un balde y la polea se solt�. Con relaci�n a las herramientas suministradas por la empresa demandada para que el demandante cumpliera con las labores de subir arena cemento y bloques, indic� que, los baldes y las sogas se las consegu�a en la construcci�n y que cada quien buscaba la forma de subir el material, precisando que las poleas con las que movilizan el material son artesanales y funcionan con un buggy de una rueda de carretilla.

Manifest� que el transporte de los bloques se hac�a a la altura aproximada de 8 mts y que no exist�an elementos que protejan la integridad del trabajador pues se laboraba a �cielo abierto�. Finalmente indic� que los baldes no ten�an la seguridad suficiente resaltando que las precauciones las tomaron despu�s del accidente, pues ya sub�an los bloques por m�dulos cada dos metros utilizando hasta 3 trabajadores para ello.

Luego, analizadas en su conjunto las pruebas rese�adas, la Sala concluye que, si bien las versiones sobre como ocurri� el accidente de trabajo, difieren de lo consignado en la investigaci�n que realiz� POSITIVA COMPA��A DE SEGUROS y lo dicho por el testigo BOLIVAR ISIDRO RUANO ROSERO, en tanto la compa��a referida, registr� que el accidente ocurri� por el movimiento de una caneca que realiz� un trabajador la cual ten�a como soportes 2 bloques de un peso de 12 kg cada uno, logrando as� la ca�da de uno de ellos, el que se desintegr� por el golpe en un muro y cay� en la cabeza del demandante, afirmaciones que son distintas a las dadas por el testigo BOLIVAR ISIDRO RUANO ROSERO, quien asegura que el accidente ocurri� porque se solt� la polea mediante la cual el actor sub�a un bloque, lo cierto es que, ambas versiones coinciden en la ca�da de un elemento en la cabeza del actor que le ocasion� lesiones en el cr�neo, accidente que a juicio de la Sala ocurri� por culpa del empleador en tanto no cumpli� con las obligaciones que la asist�an de conformidad con el numeral 2 del art�culo 57 del CST, que dispone �procurar a los trabajadores, locales apropiados y elementos adecuados, de protecci�n contra los accidentes y enfermedades profesionales en forma que se garanticen razonablemente la seguridad y la salud�.

Ello es as� por cuanto si bien la sociedad demandada le suministro el trabajador los elementos de protecci�n como casco, gafas y guantes, no acredit� que observ� los deberes de protecci�n y seguridad de sus trabajadores, n�tese que en la Investigaci�n de Incidentes y Accidentes de Trabajo que realiz� POSITIVA COMPA��A SEGUROS, se registra en el ac�pite de �CONDICIONES AMBIENTALES SUBESTANDAR� �elaborado con materiales inadecuados, dise�ado (sic) inapropiadamente, uso de material equipo de por si peligroso, uso de herramientas o de equipos inadecuados o inapropiado inapropiadamente apilados�.

Como consecuencia de lo anterior, se recomend� delimitar la �reas donde se realiza el izaje de cargas, e igualmente cambiar los elementos para el transporte de material y ubicar barreras al borde del andamio para evitar ca�da de objetos, recomendaciones que la demandada sigui� una vez ocurri� el accidente implementando el sistema de rodapi�, precisamente para evitar la ca�da de objeto desde superficies a una altura superior de 1.50 con el objetivo de evitar accidentes laborales en esa organizaci�n, lo que conduce a concluir que la demandada no contaba con los elementos de protecci�n necesarias para ello, y tampoco contaba con las estructuras ni los elementos apropiados para que los trabajadores desempe�en sus labores.

Es de resaltar adem�s que, el testigo BOLIVAR ISIDRO RUANO ROSERO, manifest� que cada uno de los trabajadores buscaba la forma de subir materiales, lo cual frente a las normas laborales es di�fano que es el empleador el llamado a mitigar cualquier riesgo para salvaguardar la vida del trabajador en ejercicio de sus tareas. En otras palabras, no puede trasladarse al trabajador la obligaci�n del empleador encaminada a procurar medidas y elementos adecuados de protecci�n contra accidentes, en forma que garantice razonablemente su seguridad tal y como lo exige el numeral 2 del art�culo 57 del C�digo Sustantivo de Trabajo.

De ah� que tampoco resulte procedente, excusar la responsabilidad patronal en la posible incuria del trabajador, cuando como en el sub lite se tiene plenamente demostrada la omisi�n de protecci�n por parte del empleador. Cabe anotar que, si bien en el informe referido se indic� como factores personales que participaron en el accidente, la escasa coordinaci�n, falta de experiencia, orientaci�n deficiente y practica insuficiente, as� como el haberse ubicado por parte del actor en la forma contraria al izage de carga tambi�n lo es que, �la responsabilidad de la empresa en el accidente laboral no desaparece en el evento de que este ocurra tambi�n por la concurrencia de un comportamiento descuidado o imprudente del trabajador, toda vez que, conforme al tenor del art�culo 216 del CST, en la indemnizaci�n plena de perjuicios a consecuencia de un siniestro profesional con culpa del empleador no se admite la compensaci�n de culpas.� Corte Suprema de Justicia, Sala Laboral, SL5463-2015 Radicaci�n N� 44395, seis (06) de mayo de dos mil quince (2015).

DEL NEXO DE CAUSALIDAD Resulta ser un elemento indispensable de la responsabilidad plena y ordinaria de perjuicios del empleador, nexo que, en t�rminos del accidente de trabajo, se produce �por causa o con ocasi�n del trabajo�, como lo prev� el art�culo 3� de la Ley 1562 de 2012, sin que en el presente asunto exista discusi�n en cuanto a que el accidente que sufri� el demandante, fue con ocasi�n a su trabajo, en el que particip� la culpa del empleador y por ende la obligaci�n de reparar el da�o ocasionado por el riesgo laboral, por ello se modificar� la sentencia de primera instancia en lo pertinente.

DE LA INDEMNIZACI�N DEL DA�O El demandante solicit� la indemnizaci�n de perjuicios ocasionada por el accidente de trabajo as�: - Da�o Material: Lucro Cesante la suma de $2.464.108 por cuanto afirma durante la incapacidad laboral causada desde el 15 de mayo al 15 de octubre de 2014, la empresa demandada dej� de reconocerle el salario que devengaba.

Respecto al da�o moral, el actor pretende la suma de cincuenta salarios m�nimos legales. Para resolver lo relacionado con el da�o material- lucro cesante solicitado por el demandante advierte la Sala que, contrario a lo afirmado por el actor durante el periodo comprendido entre el 15 de mayo al 15 de octubre de 2014 de la documental visible a folios 171 a 181 se lee que la demandada le cancel� los salarios que le correspond�an durante esos meses, por ende se negar� el lucro cesante pretendido, sin que sea dable calcular el lucro cesante consolidado y futuro, derivado de la p�rdida de capacidad laboral por cuanto: El demandante no solicito ese tipo de indemnizaci�n con las pretensiones de la demanda No se aport� al expediente en debida forma el dictamen de las disminuci�n de la capacidad laboral, pues si bien a folios 28-32 obra dictamen proferido por POSITIVA COMPA��A DE SEGUROS, el 29 de agosto de 2015 el mismo determin� un total de p�rdida de capacidad laboral del 0% y en cuanto al dictamen proferido por la Junta Regional de Calificaci�n de Invalidez de Nari�o de fecha 2 de febrero de 2018 (fls. 215-216), que fue aportado por el demandante en diligencia de interrogatorio de parte, dicha documental fue negada como prueba por la Juez A Quo, por ser extempor�nea decisi�n que al no ser protestada por las partes qued� en firme.

En cuanto a los perjuicios morales a efectos de estimar esta condena ha de precisarse, que el juez ante la evidente dificultad de cuantificarlos monetariamente, tiene la potestad de fijar su monto seg�n su prudente arbitrio. Ahora, como el sub examine no hay la m�s m�nima duda de que el accidente que sufri� el demandante el 15 de mayo de 2014, caus� en �l un impacto moral tal y como lo confirm� el testigo ADRIAN ALBERTO GUERRERO ROMERO, quien indic� que el accidente le caus� dicho da�o por cuanto el actor es el eje del hogar que conforma con su madre, por lo que a t�tulo de compensaci�n la Sala lo estima en 30 SM.L.M.V que equivalen a $23.437.260, debi�ndose modificar la sentencia de primera instancia en lo pertinente.

EXCEPCIONES Dentro de la oportunidad legal, la demandada propuso como excepciones de fondo las de �PAGO TOTAL DE LAS OBLIGACIONES DENOMINADAS PRESTACIONES SOCIALES � CESANT�AS, PRIMAS, INTERESES DE LAS CESANT�AS Y VACACIONES� y �AUSENCIA DE CONFIGURACI�N DE PENSI�N SANCI�N� las que se declararan como probadas. En cuanto a las que denomin� �INEXISTENCIA DE LA OBLIGACI�N�, �COBRO DE LO NO DEBIDO�, �AUSENCIA DE CONFIGURACI�N DE INDEMNIZACIONES� y �PAGO TOTAL DE LAS OBLIGACIONES DENOMINADAS HORAS EXTRAS- RECARGOS Y AUXILIOS DE TRANSPORTE se declararan parcialmente probadas y como no probada la de CULPA EXCLUSIVA DE LA VICTIMA RESPECTO DEL ACCIDENTE DE TRABAJO ACAECIDO EL PASADO 15 DE MAYO DE 2014�.

CONCLUSI�N En m�rito de lo expuesto es acertado y ajustado a derecho modificar parcialmente el numeral primero de la sentencia proferida por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Ipiales, en audiencia p�blica llevada a cabo el d�a 12 de junio de 2018, en el sentido de: a) DECLARAR que entre WILBER ANDRES MART�NEZ GUERRRERO y F&L CONSTRUCTION COMPANY SAS, existi� un contrato por duraci�n de obra o labor determinada desde el 3 de marzo de 2014 hasta el 20 de enero de 2015. b) CONDENAR a la demandada F&L CONSTRUCTION COMPANY SAS a reconocer al demandante WILBER ANDRES MART�NEZ GUERRRERO por concepto de perjuicios morales, la suma de $23.437.260 y por auxilio de transporte el valor indexado de $492.336 c) DECLARAR como probadas las excepciones que propuso la demandada denominadas, PAGO TOTAL DE LAS OBLIGACIONES PRESTACIONES SOCIALES � CESANT�AS, PRIMAS, INTERESES DE LAS CESANT�AS Y VACACIONES� y �AUSENCIA DE CONFIGURACI�N DE PENSI�N SANCI�N�, parcialmente probadas las de �INEXISTENCIA DE LA OBLIGACI�N�, �COBRO DE LO NO DEBIDO�, �AUSENCIA DE CONFIGURACI�N DE INDEMNIZACIONES� y �PAGO TOTAL DE LAS OBLIGACIONES DENOMINADAS HORAS EXTRAS- RECARGOS Y AUXILIOS DE TRANSPORTE� y como no probada la de CULPA EXCLUSIVA DE LA VICTIMA RESPECTO DEL ACCIDENTE DE TRABAJO ACAECIDO EL PASADO 15 DE MAYO DE 2014�.

Se modificar� el numeral segundo en el sentido de absolver a la demandada de las dem�s pretensiones incoadas por el demandante, se confirmar� en lo restante la sentencia. COSTAS. Sin costas en el grado jurisdiccional de consulta. En cuanto a las costas de primera instancia, al prosperar parcialmente las pretensiones de la demanda, por encontrar procedente esta Corporaci�n el pago de perjuicios morales, es menester condenar a la parte demandada en costas de primera instancia en favor del actor de acuerdo a lo dispuesto en el Acuerdo PSSAA156- 10554 del 5 de agosto de 2016 proferido por el Consejo Superior de la Judicatura, en cuant�a equivalente al 7.5% de los perjuicios morales reconocidos y de la condena por auxilio de transporte.

En consecuencia, los valores de las Agencias en Derecho se fijan en $1.794.719, lo que conduce que a se revoque el numeral cuarto de la sentencia. DECISI�N En m�rito de lo expuesto, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, administrando Justicia en nombre de la Rep�blica de Colombia y por autoridad de la Ley.

RESUELVE

PRIMERO. MODIFICAR el numeral PRIMERO de la parte resolutiva de la sentencia proferida por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Ipiales, dentro de la audiencia p�blica llevada a cabo el 12 de junio de 2018, objeto de consulta de conformidad con los razonamientos jur�dicos expuestos en la parte motiva de esta decisi�n, el cual quedar� de la siguiente forma: �PRIMERO: a) DECLARAR que entre WILBER ANDRES MART�NEZ GUERRRERO y F&L CONSTRUCTION COMPANY SAS, existi� un contrato de trabajo por duraci�n de obra o labor determinada el cual se ejecut� desde el 3 de marzo de 2014 hasta el 20 de enero de 2015. b) CONDENAR a la demandada F&L CONSTRUCTION COMPANY SAS a reconocer al demandante WILBER ANDRES MART�NEZ GUERRRERO los siguientes valores por los conceptos que se detallan a continuaci�n 1.

Perjuicios morales, la suma de $23.437.260 2. Auxilio de Transporte la suma indexada de $492.336 c) DECLARAR como probadas las excepciones que propuso la demandada denominadas, PAGO TOTAL DE LAS OBLIGACIONES PRESTACIONES SOCIALES � CESANT�AS, PRIMAS, INTERESES DE LAS CESANT�AS Y VACACIONES� y �AUSENCIA DE CONFIGURACI�N DE PENSI�N SANCI�N�, parcialmente probadas las de �INEXISTENCIA DE LA OBLIGACI�N�, �COBRO DE LO NO DEBIDO�, �AUSENCIA DE CONFIGURACI�N DE INDEMNIZACIONES� y �PAGO TOTAL DE LAS OBLIGACIONES DENOMINADAS HORAS EXTRAS- RECARGOS Y AUXILIOS DE TRANSPORTE� y como no probada la de CULPA EXCLUSIVA DE LA VICTIMA RESPECTO DEL ACCIDENTE DE TRABAJO ACAECIDO EL PASADO 15 DE MAYO DE 2014�.

SEGUNDO. MODIFICAR parcialmente el numeral SEGUNDO de la parte resolutiva de la sentencia proferida por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Ipiales, dentro de la audiencia p�blica llevada a cabo el 12 de junio de 2018, objeto de consulta con los razonamientos jur�dicos expuestos en la parte motiva de esta decisi�n, el cual quedar� del siguiente tenor �ABSOLVER a la entidad demandada F&L CONSTRUCTION COMPANY SAS, de las dem�s pretensiones formuladas en su contra por el demandante WILBER ANDRES MART�NEZ GUERRERO�.

TERCERO. REVOCAR el numeral CUARTO de la parte resolutiva de la sentencia proferida por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Ipiales, dentro de la audiencia p�blica llevada a cabo el 12 de junio de 2018, objeto de consulta de conformidad con los razonamientos jur�dicos expuestos en la parte motiva de esta decisi�n para en su lugar: �CUARTO CONDENAR en costas de primera instancia a favor del demandante y a cargo de la demandada F&L CONSTRUCTION COMPANY SAS.

En consecuencia el valor de las Agencias en Derecho se fija en la suma de $1.794.719 las cu�les ser�n liquidadas de forma integral por el Juzgado de Primera Instancia, en la forma ordenada por el art�culo 366 del C.G. del P.

CUARTO: Sin costas en el grado jurisdiccional de consulta QUINTO: CONFIRMAR en lo restante la sentencia proferida por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Ipiales, (N) en audiencia p�blica llevada a cabo el d�a 12 de junio de 2018, conforme se expuso.

SEXTO: GLOSAR a la sentencia el cuadro contentivo de la liquidaci�n aludida en la parte considerativa. NOTIF�QUESE Y DEVU�LVASE. La anterior providencia fue discutida y aprobada en sesi�n de esta fecha seg�n acta No. y se notifica a las partes en ESTRADOS. No siendo otro el objeto de la presente, se firma en constancia como aparece: JUAN CARLOS MU�OZ Magistrado Ponente.

CLAUDIA CECILIA TORO RAM�REZ CLARA IN�S L�PEZ D�VILA Magistrada. Magistrada. JAMES RODR�GUEZ ROSERO Secretario Sala Laboral Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto - Sala Laboral � Proceso Ordinario No. 2016 00206 01 (263) Magistrado Ponente: Juan Carlos Mu�oz. PAGE P�gina PAGE 16 de NUMPAGES 16 LEY 1149 DE 2007 #()CFG�� y { � � � � � � � ��ϥϥϳϘ�~q~q~d~W~W~W~h-!@hEo4CJ^JaJh-!@h�p�CJ^JaJh-!@hcBCJ^JaJh-!@h� �CJ^JaJh-!@h�E3CJ^JaJh-!@h�?�CJ^JaJh-!@h�i�5�CJ^JaJh-!@h�Z�5�CJ^JaJh-!@h�c+5�CJ^JaJh-!@h�?�5�CJ^JaJh-!@h: 5�CJ^JaJ(h-!@h: 5�B*CJPJ^JaJph � � z{��12_`��gd�W" $dha$gd�W" $dha$gd�W"m$ $dha$gd%,m$ ��9 *$gd%,m$ $a$gd%,m$$&d P�� a$gd�U� $a$gd�)�m$� � � � � � � n o p � � � � � , '�CJPJ^JaJ h-!@h;�CJPJ^JaJh-!@h v CJ^JaJh-!@h>'�CJ^JaJ� !/01289HXY_bu��3F_xy�� ˹�瀞��|�|�m��`R`R`R`R`R`�h-!@h�W"5�OJPJQJh-!@h�W"OJPJQJ h-!@h�OJPJQJ^J h-!@h�;OJPJQJ^J h-!@h�W"5�OJPJQJ^J h-!@h�W"OJPJQJ^J h-!@h%,OJPJQJ^J"h-!@h�5�>*OJPJQJ^J"h-!@h` W5�>*OJPJQJ^J"h-!@h%,5�>*OJPJQJ^J h-!@h%,5�OJPJQJ^J +,3QRTU�`>?@JKX��Г�u��fYG:.h-!@h%,5�OJQJh-!@h%,OJPJQJ#h-!@h%,@�OJPJQJ\�^Jh-!@h-/OJPJQJ h-!@h� vOJPJQJ^J h-!@h�W"OJPJQJ^J h-!@h�W"OJPJQJ^Jh-!@h�W"OJPJQJ h-!@h�W"5�OJPJQJ^J h-!@hF=5�OJPJQJ^J h-!@h�>L5�OJPJQJ^J h-!@h�W"OJPJQJ^J h-!@h ?@JKXY��+,-BCE!�� $dha$gd� "m$ $dha$gd�Y $a$gd*$m$gd�Ym$$�3dh*$]�3a$gdH2m$ $a$gd%,m$gd%,m$$ ��9 d�*$a$gd%,m$ $a$gd%,m$ $a$gd�W"m$XYpy��Bz��Ʒ��s�e��Z�O�Ae�h-!@hh2�5�OJQJ^Jh-!@hT�OJQJh-!@hdeOJQJh-!@hH25�OJQJ^Jh-!@h0W 5�OJQJ^Jh-!@hfb�5�OJQJ^Jh-!@hH2OJQJ^J h-!@hF=5�OJPJQJ^Jh-!@hH2OJQJ h-!@hH2OJPJQJ^J h-!@hF=OJPJQJ^J h-!@h|W�5�OJPJQJ^J h-!@h�vL5�OJPJQJ^Jh-!@h%,OJQJ��"0BPm�� -8W[�� 3GNR`dw��Ǽ�ǱҦ�ұ��}��r�rh-!@h�yOJQJh-!@hwD�OJQJh,;FOJQJh-!@h,;FOJQJh-!@h�p (�OJQJ^Jh-!@hw,SOJQJ^Jh-!@h�p (�OJQJ^Jh-!@h�8�OJQJ^Jh-!@h|x�OJQJ^Jh,;FOJQJ^Jh-!@h,;FOJQJ^Jh-!@h�p (�OJQJ^Jh-!@h� OJQJh-!@h�39OJQJh-!@h�OJQJh-!@h�OqOJQJ,)-).)K)L)�)�)�):*;*w*x*�*++7+8+@+B+\+]+c+r+��ƹ��tg\Q\F;h-!@h_OJQJh-!@h`2 OJQJh-!@h�pOJQJh-!@h�Z�OJQJh-!@h�OJQJ^Jh-!@hv~f6�OJQJ^Jh-!@hv~fOJQJ^J h-!@h^G5�OJPJQJ^Jh-!@h@�5�OJQJh-!@h%,5�OJQJ^Jh-!@h%,OJQJ^Jh-!@h%,OJQJ *h-!@h%,OJQJh-!@h%,5�OJQJh-!@h 6�5�OJQJh-!@hv~fOJQJ�):*;*L*M*w*x*�-�-�-�-�0�0"1#1��#$ �,��L � �\ ��l 0!�!dh*$a$gd�y $dha$gdZ{�m$ $dha$gdZ{�m$ $a$gd 6�m$$�3dh�]�3a$gd�MBm$gd%,m$ $a$gd%,m$gd$ �m$�3dh�]�3gd%,m$r+{+�+W-d-�-�-�-G.].�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�./ /+/?/C/�/��ȸ��s�s�gs\Q\�Fh-!@h��OJQJh-!@h�`AOJQJh-!@h�s�OJQJh-!@hZ{�5�OJQJh-!@h�y5�OJQJh-!@h�yOJQJh-!@h�KEOJQJh-!@h!z�OJQJh-!@hZ{�OJQJ^Jh-!@hZ{�OJQJ h-!@hZ{�5�OJQJ]�^Jh-!@h 6�5�OJQJh-!@h:,�OJQJh-!@h�_dOJQJh-!@h|yOJQJh-!@hVVOJQJ�/�/�/�/�/�/�/.0�0�0�0�0�0�0�0�0#1�1�1�12202\2a2��Լԯߣ��p_N�!h-!@h�h-B*OJPJQJph !h-!@hv5�B*OJPJQJph !h-!@h�KEB*OJPJQJph !h-!@h�J?B*OJPJQJph !h-!@h�s�B*OJPJQJph h-!@h�s�5�OJQJh-!@h�y@��OJQJh-!@h�6�@��OJQJh-!@h�KEOJQJh-!@h�6�OJQJh-!@h�yOJQJh-!@h�s�OJQJh-!@hZ{�OJQJa2d2k2w2�2�2�2�2�2�2�23"3D3�3�3�3�3�3�3�3�3�3Z4^4d4m4r4s4x4y4|4}4�4�4�4�4�4�4�4�4�4�4585:5|5�5�5��̪̪̪̪̙�̪�̻̙̙̙��̻�|�̈̈̈�h-!@h�}v5�OJQJ!h-!@h�}vB*OJPJQJph !h-!@hiE�B*OJPJQJph !h-!@h�>lB*OJPJQJph !h-!@h�iMB*OJPJQJph !h-!@h�s�B*OJPJQJph !h-!@h�J?B*OJPJQJph !h-!@h� B*OJPJQJph 0#1�2�2�3[4�4�5�5�7�7�9�9� J>{A|A�� $dha$gd�C�m$ $dha$gd 6�m$ $dha$gd 6�$��dh^��a$gd�}v$ & F dha$gd�H5$ & F dha$gd�s� $dha$gd�s��5�56L6�6�6�6�6�6M7n7�7�7�7�7�7�7�7�7i9t9�9�9�9�9�9�9��ݻ���uj_T_T_I_I_�h-!@h| 7OJQJh-!@h�m�OJQJh-!@hv5�OJQJh-!@h�0,OJQJh-!@h�}vOJQJh-!@h@}�OJQJh-!@h�}v5�OJQJ$h-!@h�}v6�B*OJPJQJph !h-!@h�m�B*OJPJQJph !h-!@hv5�B*OJPJQJph !h-!@h9V�B*OJPJQJph !h-!@h�s�B*OJPJQJph !h-!@h�}vB*OJPJQJph �9�9�9�9:T:U:_:f:j:n:�;* I?IqJrJ�J�J�K�K��$�3�7]�3^�7a$gd�9�m$ $dha$gd�9�m$ $dha$gd�8_m$ $a$gd�9�m$ $dha$gd�C�m$�CDDgDlD�D�D�DF7F GG�G�G�GL�M�M5NoN�O�O�OPIXrX�X�XY��ķĬ��Ĭ��ć�wgwWwI�ܬh-!@h�9�OJQJ]�^J h-!@h,;F6�OJQJ]�^J h-!@hY�6�OJQJ]�^J h-!@h�9�6�OJQJ]�^Jh-!@h�9�OJQJ^Jh-!@h,;F6�OJQJh-!@h�9�6�OJQJh-!@h�9�OJQJh-!@h�8_OJQJ^Jh-!@h�9�OJQJ^Jh-!@h9,�OJQJh-!@h�Q OJQJh-!@h�Q 5�OJQJh-!@h�9�5�OJQJ �KLL�M�MoNpN�O�OhRiR_T`T�U�UHXIXM[N[�� $a$gd��m$$ � `�0�p�S�S*$]�S^�Sa$gd�9�m$$ � `�0�p�3�7*$]�3^�7a$gd�9�m$ $dha$gd�9�m$ $a$gd�9�m$$�3�7]�3^�7a$gd�9�m$YY�Y�Y�Z�Z�Z�Z�Z [J[L[M[]]�] ^ ^^#^C^D^K^U^_^��񣕇y�y�yk[K[ h-!@hc&�5�OJQJ]�^J h-!@h�y&5�OJQJ]�^Jh-!@h�y&OJQJ]�^Jh-!@h$sWOJQJ]�^Jh-!@h��OJQJ]�^Jh-!@h��6�OJQJ^Jh-!@h��OJQJh-!@h�o+OJQJ]�^Jh-!@hY�OJQJ]�^J h-!@h�9�6�OJQJ]�^Jh-!@h�9�OJQJh-!@h�9�6�OJQJh-!@h�9�OJQJ]�^JN[]]D^E^_^`^�`�`�`�`�a�a�e�e%g&g@hAh0i��$ � `�0�pdh*$a$gdc&�m$ $dha$gdc&�gd�y&$ � `�0�pdh*$a$gd��m$$ � `�0�p*$a$gd��m$ $dha$gd��m$_^�^�^�^�^$_(_._M_V_[_`_g_i_|_�_�_�_4`5`e`f`t`v`�`�`�`�`�`�a�a�a�a�a-b7bXb_bfb��껯��q�q�qch-!@hO*�OJQJ]�^Jh-!@h�I�OJQJ]�^Jh-!@h$sWOJQJ]�^Jh-!@h$sWOJQJh-!@h9,�OJQJh-!@h�Z5�OJQJh-!@hT5�OJQJh-!@hTOJQJ]�^Jh-!@h�`AOJQJh-!@h�8_OJQJh-!@hc&�OJQJh-!@hTOJQJh-!@h�y&OJQJ&fbrb�b�b'c;c�c�c�c#d(dGdgdhdkd�d�de�e�e�e�e�e�e�e�e��ѱ��seWIeh-!@h,;FOJQJ]�^Jh-!@h f-OJQJ]�^Jh-!@hBVOJQJ]�^Jh-!@h�A�OJQJ]�^J h-!@hBV6�OJQJ]�^J h-!@h� �OJQJh-!@h>�OJQJ]�^Jh-!@h� �OJQJ]�^Jh-!@hw/�OJQJ]�^Jh-!@h� �OJQJh-!@h�OJQJh-!@h n�OJQJh-!@hw/�OJQJh-!@hj�OJQJ6�x�x�x�x6y�y�yzzz zz&zMzWzZz[z�z�z�z�z�z�z{${+{0{7{b{p{�{�{�{�{ �OJQJh-!@hSB3OJQJh-!@h� =OJQJh-!@h�c�OJQJh-!@hnasOJQJ4��مڅۅ��z��A�Z�� >�?�@�]��:�D�F�G�Z�^�}��؉��ǻ�Ǥ��Ǚꎂ�ǎ��w�l��w��ah-!@h�R2OJQJh-!@hM�OJQJh-!@ht�OJQJh-!@h5�5�OJQJh-!@h5�OJQJh-!@h5^�OJQJh-!@h8C�OJQJh-!@h8C�6�OJQJh-!@h n�6�OJQJh-!@h�I�OJQJh-!@h�P�5�OJQJh-!@h n�5�OJQJh-!@h n�OJQJh-!@h>�OJQJ%?�@�]�_�ÈĈ��p��ԏՏّؑ��$a$gdSl� $dha$gdSl� $dha$gdSl�$��dh^��a$gd� �L�O�Q�Z�� 0��ĵĵĦ��Ĉ{m`TH8 h-!@h{Z�5�OJPJQJ^Jh-!@h{Z�5�OJQJh-!@h�8�5�OJQJh-!@h{Z�OJQJ^Jh-!@h{Z�5�OJQJ^Jh-!@h{Z�OJPJQJ h-!@h��OJPJQJ^J h-!@hyh�OJPJQJ^J h-!@h�&HOJPJQJ^J h-!@h,;FOJPJQJ^J h-!@h{Z�OJPJQJ^J h-!@h�ALOJPJQJ^J h-!@h[ZOJPJQJ^J h-!@hCffOJPJQJ^J0�1� *B*CJOJQJph333'h�5�h�2�6�CJOJQJaJmH sH *hPd�h�2�6�>*CJOJQJaJmH sH $h�2�6�>*CJOJQJaJmH sH )h�2�6�>*B*CJOJQJmH ph333sH /h�5�h�2�6�>*B*CJOJQJmH ph333sH jh�%Uh�%ڬ�� 4�5�6�7�H�I�J�K�� $ �a$gd�@�m$$a$gd%,$a$gd�H5�h]�hgd�H5 ��&`#$gd�H5$a$gd�H5�� $�%�/�0�2�3�4�5�6�7�H�I�J�K��ٱ��ٱ��{wsewsU h-!@h�@�5�OJPJQJ^JhXquh�2�5�CJ OJ QJ h�%hLm�h�5�h�2�6�CJ OJQJ h�5�h�2�0J6�CJ OJQJ.jh�5�h�2�0J5�6�CJOJQJU�**h,;F0J5�6�CJOJQJmHnHu�*"h�5�h�2�0J5�6�CJOJQJ+jh�5�h�2�0J5�6�CJOJQJU h�5�h�2�0J6�CJOJQJ6&P�1�h:pBt ��/ �"I!��"��#��$�n%��7�7 ��OCDd� l �� d��A�?��escudoImagen 1escudo"��b�eB�� (Z��y�3 O�ABD�n �9B�� (Z��y�3 O��PNG IHDR�� PLTE��f��3��̙��f��3��f��3��f��f��f��ff�f3�f�3��3��3��3f�33�3��f�3��f��3��̙��f��3��̙�̙�̙�̙f̙3̙�f��f��f��ff�f3�f�3��3��3��3f�33�3��f�3��̙��f��3��̙̙��f��3��̙��f��3��f��f̙f��ff�f3�f�3��3̙3��3f�33�3��̙��f�3�f��f��f��f�ff�3f�f��f��f̙f�ff�3f�f��f��f��f�ff�3f�ff�ff�ff�fffff3fff3�f3�f3�f3ff33f3f�f�f�fff3f3��3��3��3�f3�33�3��3��3̙3�f3�33�3��3��3��3�f3�33�3f�3f�3f�3ff3f33f33�33�33�33f333333�3�3�3f333��f�3��̙�f�3��f�3�f�f�f�fff3f3�3�3�3f333��f3��wUD"��wUD"��wUD"��ݻ��wwwUUUDDD"""��tRNS��J? �bKGD� H cmPPJCmp0712Hs�=�IDATx^�}Mo�V��\bK�$^�6ֲ��H�w�ޔ�wU�D��V��m 7�f�'�+@�nW��7��b��ʪ�n}�"�� 0M��畜5��-�� Sފ��U� �s#�j�J��m�?�\n��S{j�T��6��e ��ɖemoY��:r�L ��ƽ�{ 9K��n��s� RPeOXE��2��~Z��I '�St��m�#M�� փOAex NW�D�� -t��M��>N{��0��t�� 9�0m\Qz�=�/�T �t� U� �:�\ }^ B��aj8% ��i"-�� ׍tLg4��J��z��=�qQ��j� \]d�v�j*�9 T�$�>�c o.�*W]��s �s�� ܫ�� p\�Y3\�g@��-��Rc��:��|k(�A�V��q=� 0l�.G��OcHf/��Y� �,��C�� i��5�-j�p��:��}��!�䮨@; 7L�\DiJ�ȩ+"Ȃ��i)�D 1�^&m�U�v ��.hb�?TVK�K�"��iē l +��a=7��NP0�`��9 ��q.�9��7 �1�!� ��@�$�V��zZ��a��~�ȝ� ѷ1:I{�)y�f�Rz3?��[ � �F�螹D��0B�O'�-�"�R$9f��ҹ�(�cx;�� G�vT��L��t�v�6�F�1��=`= %� ��h��3 "��XjH��MdT�� y�j=��aiq��ѦY��sM �� 5*�)�`��D��k~��X��y-X��G�|��|�)�:,,�X\��p4�km ��#�=��HC�l\ Y�͇Q�M �g3��`��8�hL��T��QR��̺ F�� ]�o��?E|��v�� 4��ҡA � D�1M�F5�}�dܭ�6׏��V��;�X˘�"7�yG��ێ�A�v��T�,w@ %�+M��-�� ʰ ��F��J�|�d��U�y� �VG�� >n;��Y:��_T#O4!��ޠt��.�@�Ae��b~jO.̭q� )��0 �U�Rr�|�f7�Z�6 9��(�� k�jyRtTbg?_��Y��|~�1΅)#u��F��j�z��L�D�ܴ:��Y "��M��Q(�N��In��a� ��1]&c�J�B j�ګ�� \�v�bi��jV��8��^*�E�6 a�C�T��t�� 4��bȔaH� ֶW�|5�P4��^�c��J��6�3Ş�(��-�t��`;��! �$�rS��- W��Ny*�G�V ^lnS��q�L&Ӯ[��/3�c��[�/FH�z��)O �i��5J�-s��2'�}�E횣2-� ��{k��U�6� ��ۺB��N�am�J%ct%~�L˖�}XLp�&��ȷF�W� ��Zw�m��#l N2qh�3w�q��k��(��p��0*�g�� o!��/�QHUс�� ^MO��X܇,n��JT�W��1Y��U�E��kdTLKِf�#J5'�FC R�C��OE��G� �j�?հ֐�V�k�+��B�Z�j��tL®�7:�-Ͼ�^ňu�18 ��ۉ��= ��C�� 2�� h|�ҵ��uP�Ŷr��wkVu��L]�2W��aʼ`�]Ï^�-�u��ʇ� gi��3>� ��}O�@�m�C�Ů!?")�dS�9�T[#ǩ�T�`�n)��k��vÚlC�*��2J\q�[=��U� 6� ��~ԃ��V�$��B��Q��w�Z �?��r�� ]# ��X �2�� /EN-_�� :�'�e�b�Wv f:c�4��bUQ^��^��@n^I�Ż[=`v|�!^��S��N ��F�� %0�0Y�P2j��5��8�y�/Z��G��A�a��7��n�u�'��*9O�M�=��y�`�;�(]�J �� z�#g�hU2��RN>�}��u��0�Rv��p��3�QF��G��˧l��T(��IMî�F�R}o��(��R�RE�Y�8V)��A� �N�j�Dv��%I��%'ul��pRD�0X��6� �{?�Ƣ��駇��i��)89 `��R" ��\�blZ�܈4��( a��0)�)x_IU�9��1f��;}�Ѐ��T��K�B�jN��N��n7(f��1�TV1j�BB �7��`CЂ��'��teF��&t��{��-�b@:5z%�#w�ې|:*p5ȵ(C��1GvԌ%� 9_%@�B�TkYYG��$�L�"[��~�mU�~#7��>j!� �5�,A�_��v �h|�ϥHI��z��o`��S�u�3�Z��|~��[H]d?oA�? 3�[ ѹ/�A֤�|)��x1 a�\ ��q8�TƟ^�m��; v��D)�Ѡ^d_%��Y�>�s�d�#G��ىU1�D&aKw��v 5W� � /�~mQ� �}��X��fwJ%�z��w�Nl� `�{�]ώB��V��j��9��`��o{A�-��t�I�~ �\ rrt�X�� }�!��X�j�E�Ѷ��x�S1�Z� |��d�� ˯�d /?�vTɡ`�k�Zy��gd��t O!s��)�KF��vf�r=�[nl��V�8O]g >-6/��up�c��w/a܉S¨P��D� ��93�U #@"gͱJ�ct��VKǷʱ�4p� 'H�� 6!��v�Zf��@�� t ��c��'�>pƾ��^��*� 0 Ŀ H�u�BG�f�pHj�(�, �\x��m��5 �u%?@;ܲ`�lK�1�>��6��4��7_{�5�Q6��Hi*�%D�t�9��"O @��"_��2J��{]EVq��Put �̟Kf5��#c?I�0��Xlf�Uy��C6��RIwv��b͉1|�j ��aC ��a;� � D�� f �]b� �L��;�5�JG��r�� N��EB�q��@�Hj��OnP7��:;@��7��0>*��-��K��p��i�X� ��J�P�Pz�$x%��a]dw� �J1˩-ୖQ GG?N�b� ��*�z��ɗ+�]��D rj Ea��CC2�,Lml�R��;LTL5�s��:;��h6�� =Z�K�x˾��^i�A��2� ��S��2��.Œ ��G�=(��וc� X�&��,UA�"; �_2[%��=�# ��Jja�� O��A�K ��Ie2�� #�i�u�W.#ҝK%,5��P��E��F�� M��wU��D��\Ò,��;� f�X+Ul�3�b� ��1̂ ��Q8�`��I�2gI+�UӜ�V~O��叏�� n�T��! b�?c��-qm ? ��Xث,� ��m;�"�/w-�eg ~p�!("E��\q��r�>�5)t��S��h �E��۰[��6��N��|Xg��z�w��9hQ�|��yݢS~��C�EaA�~@ˤ�-�=�D]�W~p��{4� �DO��Z��檻+�l��(ҧ��3�� -t0��#� !�i&��亮W�a̴A�M�`�Ga�x��6\|7>X��̊�ȩi:G��n:�V��5(��%3$ ��êOPtY9�9�"8}0��r٭c5�A�D ��:ä��:^P� �G��6@[.3`�?��|�(�ر�� @=(W��LE��r��&"��*.A14�� )�KP��T �F(��)�F'��3L_��{~�=(�ӈf�T@I0j�$k�nh}��`v��g]v��d�� t�G�k:#��Ȭn��HF 8�4H��;!�\�Z��i% ��ԧ�E -�z~� ��)�u�B�9GM�g��ش ��{/��i��d /��T�J��5 gmt50��"Q� !�J��/ �:ڣdڃ�d�Xd)�K �� 6Wt��ح��j��Rw�ca�t�K�� Wt0�� D��:,6�� {�A��N�KC�% �眀�)��N��0W��ʟ�]�~qv��*?X��-!�F�L��'|)�)��Ca��@0"AY"�� t�� i�g�)z|#z��9X��ۻ�K�)��/� ��:M�5�ZEW�|��tȀ?��]t��@I0��w t�x�3��9*�}��)*4��64@7 J��H�@��A��$;@�^t��`�� S f��y�B7W`\GQ�7��IY"p��`#��ɹ��fμ�"M�Z&�H�� !�N ��(I�/�� C�{W:F�=��Pm�tC�H� �s��P�+�,=�i�λ ��?䄈&DMh�z܇�K�'��A&MK��jC'��چ��1'g��Tt��`� X��T� t*$�j�b{;�=z��>8��EL�� L�\b�M t�� ' v��945�b�-o�9 䖇�@��2��ƈ�=��jb��+`�6;��s�.F��]b�Q��h��+ �@�*��/��>K�j�Bo�Tn��܍ \̺�� F�Gf�D��>.��c�r"r څ. ��B M�h��+.x��4͔)q� ��2��`�E��j��7t��TD��>p�:GD{�_T ��&HJ}2�N�6r�X�^��L�m%��]��C�{��8�F]�.�J��֛�kvW¨,D�2�:��2&� �n��dThuE� - ��XQ�|8��hu��*U�~c��U7~�ȇf`d��k"K3��z~QV]�|�!��"e��1x� �}�� *�!!DQ�[=@{؎%P��yG.{_o�_�J^wfK� �| 2�� fM�� cd~%^�>��m=��I��3] ×H c��j:��J2�̘$��@ ��yw��M\Ҷ}��ȌzY�H��u f�� D�� LyF��Ɍ�y�vܳ"'A�d �K�#��/�X=�Y��'� �"͞�ǯ7��5=72�.PW�|�ϓ�L��e��S�`�s�5��'̊?; y|^ $�ƪ�N�f��iÉ�}� �VM4�^��g]8@DH��DTH?�s��4]T�C� # %d�J�c� ��n�ht?.��b�6�/�4�q ��]�J(�K��%mR`�� x� �:�[�h�n�J!9D(��ۂ��Nt �)1��#sC-��8�-�Ve�� d��"� ��J�Q�M뼖iD�� gU5��zk&Xc�f E��_ﬣ�y� !��&�� 0F�Tn� UH�5�C��rhp�ؕ�(�B��!��K�˪�X�.� ŀP�S)�"��\"�Y�Ղ�55�n��h�n� �.�4[̓�u�� jE�ozA�_t�:B�`��f@q!Wx`��&\6��BC:�0l�V�UX�>�_y�4�c"8�� !��/@۠�X��p�� G,��Â�Jх�SE�� z��ٜBG��8jY�ك>�h�M+�� ڛ��'��Y��Ti�a`BO��-�7��4��B ��Y:NZ��>��`��g_��1[��C�2g s: G��J��A��J��o��o��x�O�l �mP� �niw��՘Dz_o�|�\m#��D�B�|I�@� �pI�t��:��Q�� L 7�Ö��= �[6��̂M�T�|�K�lΰ�3S�d�9��=��l9��B� �smo�%�\�c��^��뚭��t� �&�n08�R98�)z �p�F~l�a �_O > C�Ts �s�Û�Q�y�L��-��Ҝ�9�au�A��0�+��g��n��-?��d6 �� Xr�U�� ϰWm� " P��Y��ӂ ��{ܴ��AA�V�K]d ��^JS�I��bs�� Ϗ��'P�O��px�+��ߚ�O��H�e ��*�h5�|��XeMW�v8 �$4�j�W6�b:��ȶǪ�|�g��dR��:�� e� � @��k��;��؛��t��ؚ�v�V��$O��GOy��;T��T�� C�W��Oe�6Ri��P4��z�%� �� %�p�-w��bY�lNpW7�)�Mj�� },�c��X�T�ó�(� 1�Q )ۙ`O3�(��"Sv�=]�[�S�:�7ܝ�@�� V��sM�J�.7 B� D��5�]0|&��Y��O��s}�� B֜��Y�� M��s��b3y�ִǝtzݛ�= �䐫��Q7�p�V�1��?� �>��*�g*+_j:�.K��p7~��In�N��a.L,�� `ߐ�wN�#ɬ8),��J��f�A�=��*�Hٻ��gH6XaC1��e�aY��_��n�oȌ7��w9��3�r�4CNit�g��э7��ޥ��|��ޭ�� n��+��A:|�{Ґw,W��B�� މ{C��l� EA��Y��QLo��w�=�� $�z�t"� Ё �$#�>B��EER.{�:��]��ۑ�N�j"��-9� *k�Dd�w��J��8H�i�F��l�2[+K a3#j� ҏ�;��0��S:� ��dw䒦i�c.�z��iu ��a|i�iB�U�u�7��nc��#�dK]�ri��f⺈��pP AF��nFb*�-�p�w��Jm�?�� i�i�{��t�V0o/LK�|��!� !=N�طY�̺~B��-��p��B�wOG� �v�� q��I�W��N�� .��!N�˭X�8�ޓ�}oq��M��vβ_�� X�`绗��Լ�-��#K��x_��{��B��u| ��ګ�ɕ� K�v$�ߕB��ă�Wi�([�h��}xw�~�`�� T�3�Q?��W/�� t�� o5m��C��{�ڷ:�?��V��>��7�]�IEND�B`� +s ��666666666vvvvvvvvv6666>66666666666666666666666666�66666666�66666666666hH6666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666p62��&6FVfv��2(��&6FVfv��&6FVfv��&6FVfv��&6FVfv��&6FVfv��&6FVfv��8X�V~�� 0@�� 0@�� 0@�� 0@�� 0@�� 0@�� 0@�� 0@�� 0@�� 0@�� 0@�� 0@�� 0@�� 0@ OJ PJ QJ _HmH nH sH tH L`��L oDNormal$CJOJPJQJ_HaJmH $sH $tH NA`��N Fuente de p�rrafo predeter.Ri��R 0 Tabla normal �4� l4�a�,k ��, 0 Sin lista bB@�b %,Texto independientedh��9 *$a$5�@��j�/��j %,Texto independiente Car#5�@��CJOJPJQJ^JaJtH RC@R %,Sangr�a de texto normal �x^�j�/��!j %,Sangr�a de texto normal Car CJOJPJQJ^JaJtH B @2B %, Pie de p�gina ��8!V�/��AV %,Pie de p�gina Car CJOJPJQJ^JaJtH 8)@�Q8 %,N�mero de p�gina W ��> �b�`Texto en negrita5�\�D^�D �b�0 Normal (Web))�� OJ QJ tH $�� @}�Texto independiente 21#*�0�*$1$5$7$8$9DH$a$5�@��OJQJaJmH sH PK!�� [Content_Types].xml��N�0E�H��-J��@%�ǎǢ|�ș$�ز�U��L�TB� l,�3��;�r� �Ø��J��B+$�G]��7O٭V�� !F\�(a�M�s�8 D�!�Cc6��HyY�B�� s:��F��&��CL�0^Gs�"��!�� }$B��"� ��)��1�6�[ �WK� �{��"2�� G6��1 �eGA��; q�c?�G0E�s� ��+D�C P�5��6�}��)�&�|2O,��1:AXI C�#�+�k��w�"z��sˈޏ�� b]M{k� �.�K��.�Ƿ1,��Q�?ʶ��m��J�A��5ݮ��{�u�>!�Ă�}�� Ҹ��N��]n¥\�Ё��&H�8 _B4�=~ٕN� !�� ϩ�*�p�� T�Le��C�- �r� i��J~� *~P(5�^��z�B�oW m߯�{~��T CaaT�ӓ�>|��E�o��D�/mWF,*2u�RT��L�b��)�P ��yT��f�VhV��4 ͠�)tkA��~��:� 쵫�W�5 �r�ZI�o4 u�Ri{�v�� g�y* Y, ��PK! ѐ��'theme/theme/_rels/themeManager.xml.rels��M �0��wooӺ�&݈Э��5 6?$Q�� ,.�a��i��c2�1h�:�q��m��@RN��;d�`��o7�g�K(M&$R(.1�r'J��ЊT��8��V�"��AȻ�H�u}��|�$�b{��P��8�g/ ]�QAsم(��#��L�[��PK-!�� [Content_Types].xmlPK-!�֧��6 0_rels/.relsPK-!ky�� theme/theme/themeManager.xmlPK-!�ؾ4��theme/theme/theme1.xmlPK-! ѐ��'� theme/theme/_rels/themeManager.xml.relsPK]� K��K�(�� X��bQ � �!�%,)r+�/a2�5�9�=�CY_^fb�eAh�l�pot�x }��8�h�0��9��c��K�WYZ[\^_`abcefgijkmnoqsuvwxz{|}~��E!�)#1|A�KN[0i?�� (�ڬK�X]dhlprty��!�!��T� # � ��@ ��H ��0�( � ��( � ��d� � � �`��8c��?��$�"Cuadro de texto 2S"��â��?��PK!��8��[Content_Types].xml��AN�0E�H��%N�@%邴K@� `dO�dlyLho��D�X�3��'�� AL�:��*/�@��X�*��eRp208�J �妾�)�G�,R��}��Q)�=��HiҺ0BL��)�:T뢸W�QD�Y�;d]6��O&��8�* �VCL�j"󃒝 yJ.;�[�wIC�_ ��:��{IO�A� !>Ø4� �p��;fɑ3׶Vc��.��ӵn�(��&��p��o��PK!8�!�� _rels/.rels��j�0 ���}q��N/��k� �؊c[F2��3��2z�Q��L�Z�%R6��zP� ��T��](�� Ǉ�[ۑ̱�j�,�Z˫��fLV:*��f"N��.�]m@=�� 7Lu��P�[i�?� ��T;GI�4Ew��=}�3��b9`5�Y�CƵkρ��ؖ9�#ۄo�~ �e?z��r��PK!cL��3cdrs/e2oDoc.xml�Tێ� }��@�7v"g��⬶٦��H�~ �C��~}�M��KU x�3g��x}3M��YI�� ~��{qMI�� ʆ>�@o6ϟ�W��Al��>FWE�4,��I��a�~_�D7�X��U1��!�׻�H7��$� �.�HtC�[̻�{��b�f��3�+~��a�b�3� �� (�!@g L]��9`6��l z�d�� ,S��'J4tA�eK�=0�I� #�Eip�F��q|#;' �=�/�X��0�� $9O/��NH ��Fc�h�I �&ѱX��!�S�U�Z.��v5��j�C��!��`H:4�cdtv�1�a��K @+�SZ�߷[�ɑa��:��-P�eU&"ơv�Փ�+��Q'@+��k{�4�8 �v �H�YXc�zcB�l;t �(�-9� 'yO'4X'8b'�n'pr(i|(�)q&){6)�c)k|)g*�E+�c+i+�o+�,�,%,�0,�8,�@-A-wQ-6a- f- f-�h--/%'/�(/�)/�1/ T/�V/c/0�"0�}0:1%1�]1�`12#2h(2�O2�R2AY2=x2ay2�3SB3�E3�F3I4�]4�_4Eo4�x4�5�$5^B5�H5�J5�Q5�_5 {5 6H 6�!6�56oS6| 7�%7/B7�O7�T7�j7 8jc8�m8�9�9�39TW9�:�#:�,:sh:�;*6;>g;�p;h �&>,:>�H>BJ>I?�H?�J?-!@�M@�R@ns@�*A�`A�MB�aB�xBH{B�C�C�7Co:C�?CpC�wC�|C�CD�0DoD E�E8?E�EE�EE�GE�KE�cEF� F�F�F�6F,;FbHFN`F^G�G� L�AL�hL�vL�3M� l_ll{l�@m�%nAhnPo o� p�DpdJp�np�up ~p�OqdYq�qq|sq�q�r�PrBsr3tr�|rqs�4s�6snaskjsYt/tBt�\t�]ttt�;ubWu� v�'vS6v�9vCav�yv�}v�w�)w6NwU^w�`w&uw�{w�9xo (��;� ��%��?�'��4K��'�N[��g�� %�|[��c��g� ��U��]�el�n�fy�� ;�Qu��y��3��?��y�`}�Lm��9� '�6f��-/�6��I�o� D��P�AU��U�pd�� +�F��f�sG��X�Nr�x�� PP�@}�9,� n�X2��E�Kk��w��y�:,��:�?G� X�fb� e��p�Y�*C�Lc��y��*�f�� *s�� .�2y�M��l� x�� x��X��u��v��mo�)1�5=�.H�}N��f��u��S�>��C��2��v ��S�i]�mh��i�� 8��[��a��p��r�� n�h#��&��,��g�[w��6� >��I��m�*Q�v�� #��?��L�8C��5�� !�x�y��,��r��v��D�^L�=�wE��N�Ng�"l��s� |�� *��=��5�D ��G�/^��x��8�yh��o��r��H�9V��]��s�{�7(��Y�ps�� &[��!8��C�Z��-�K/�I��p�oV�.p�j� A�&F�fL�\x��3�� w ��+�ZA��C�F�FY��m��zL��P�Je��Y�N(� 6� ?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^_`abcdefghijklmnopqrstuvwxyz{|}~��Root Entry�� FPƛ ��@Data ��OC1Table��QeWordDocument ��8(SummaryInformation(��DocumentSummaryInformation8��MsoDataStore��0�{ ��Ύ ��P�O52XZ�5�OO��A3B�S�H�==2��0�{ ��Ύ ��Item �� 2Properties��UCompObj�� v�� F$Documento de Microsoft Word 97-2003 MSWordDocWord.Document.8�9�q