Micelio

AUTO — Tribunal Superior de Ibagué

Radicado: 73001.60.00.432.2009.03007.01

Sala: SALA PENAL

Ponente: Julieta Isabel Mejía Arcila

Fecha: 2019-04-24

Sujetos procesales: PROCESADO: Hoover Yarley Ríos Román y otros

��ࡱ�>�� ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������g� ���mbjbj���� E���r\��r\�b4����������5$X�$@�$�$�$�����$�$�$8%��%d�$�?�9&9&"[&[&[&6'6'6'L?N?N?N?N?N?N?$sB�)E�r?�$�'6'6'�'�'r?�$�$[&[&��?v-v-v-�'��$[&�$[&L?v-�'L?v-v-:�1,62[&�����(W��G������(R�1 8?�?0�?�1R�E�(��E626l28�E�$�2� 6'J'v-X' d't6'6'6'r?r?�*�6'6'6'�?�'�'�'�'���������������������������������������������������������������������E6'6'6'6'6'6'6'6'6'�M �": $REP�BLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL DEL PODER P�BLICO  TRIBUNAL SUPERIOR DISTRITO JUDICIAL DE IBAGU� SALA DE DECISI�N PENAL Auto segunda Instancia Rad.

N� 73001.60.00.432.2009.03007.01 Contra: Hoover Yarley R�os Rom�n y otros Delito: Concusi�n MAGISTRADA PONENTE: JULIETA ISABEL MEJ�A ARCILA Aprobado mediante acta N� 285 Ibagu�, (24) veinticuatro de abril de dos mil diecinueve (2019) ASUNTO Ser�a del caso entrar a resolver el recurso de apelaci�n interpuesto por el defensor de HOOVER YARLEY R�OS ROM�N, contra la decisi�n proferida el 6 de noviembre de 2018, por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de esta ciudad, mediante la cual neg� la nulidad invocada por aquel, dentro del proceso que se adelanta en contra de su patrocinado y otras dos personas, por el delito de concusi�n, de no ser porque se observa una situaci�n que impide hacerlo.

HECHOS Seg�n se extracta de la formulaci�n de imputaci�n y del escrito de acusaci�n, los hechos que dieron origen al presente proceso tuvieron ocurrencia de la siguiente manera: Diana Mar�a Pinto Hern�ndez, a finales del a�o 2008, brind� informaci�n al Ej�rcito Nacional sobre la ubicaci�n de un comandante de las autodenominadas y hoy reinsertadas a la vida civil Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), informaci�n que fue analizada y verificada, y culmin� con la operaci�n denominada �Jabal�, en donde fue dado de baja el comandante Nelio Gaona, alias �Bertil�, el 22 de diciembre de 2008, en jurisdicci�n del municipio de Icononzo, Tolima.

Por la informaci�n suministrada, se le dijo a Diana Mar�a Pinto Hern�ndez que recibir�a una recompensa de $400.000.000. Seg�n la mencionada mujer, su enlace con el Ej�rcito Nacional fue el Mayor HOOVER YARLEY R�OS ROM�N, quien se hac�a llamar �Diego�, persona que le confirm� que le iban a hacer entrega de la recompensa, por lo cual la cit� el d�a 11 de enero de 2009, en el almac�n Carrefour, a donde el oficial acudi� en compa��a del Sargento Wilmer Chavarro y le indic� que s�lo le pod�a adelantar $2.000.000, y que el restante dinero le saldr�a en el mes de febrero.

Ese mismo d�a el Oficial del Ej�rcito le hizo firmar dos letras de cambio, cada una por valor de $150.000.000, a nombre de los Sargentos Wilmer Chavarro y Alex�nder Torres. Los primeros d�as del mes de abril de 2009, el Mayor R�OS ROM�N acudi� a la casa de Diana Mar�a Pinto Hern�ndez y le entreg� $200.000. En julio el dinero se lo llev� Juli�n Toro, quien en realidad era Alex Toro.

Para octubre de 2009, se hizo viajar a Pinto Hern�ndez a la ciudad de Bogot�, en donde el Ej�rcito Nacional realiz� una ceremonia, en la que altos mandos de esa instituci�n la felicitaron por la informaci�n y le prometieron la entrega de los $400.000.000, dinero que s�lo ser�a para ella, por lo que le explicaron que si hab�a alg�n personal del Ej�rcito pidi�ndole dinero, lo informara de inmediato.

Sin embargo, Pinto Hern�ndez call� por miedo a la situaci�n por la que estaba pasando en atenci�n a las letras de cambio que le hab�an hecho firmar y porque se sent�a amenazada. El 1� de octubre de 2009, en la cuenta de ahorros N� 0013-0435-63-0200318449, del Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA) de esta ciudad, se consignaron a nombre de Diana Mar�a Pinto Hern�ndez los $400.000.000 que como recompensa se le hab�a prometido.

Al parecer, el Mayor HOOVER YARLEY R�OS ROM�N, la constri�� para que le entregara $278.000.000, lo que se materializ� el 7 de octubre de 2009 mediante el cheque N� 000629688 por valor de $130.000.000 que se expidi� a favor de JAIRO G�MEZ GUERRA, nombre que fue sugerido por el mencionado Mayor, y los restantes $148.000.000 fueron entregados en efectivo al oficial R�OS ROM�N. En consecuencia, sostiene la fiscal�a, HOOVER YARLEY R�OS ROM�N y GIOVAN ANDR�S CRUZ MART�NEZ, en su calidad de servidores p�blicos, conforme lo dispuesto en el art�culo 20 del C�digo Penal, constri�eron a Diana Mar�a Pinto Hern�ndez a dar parte del dinero que le fuera entregado como recompensa, y JAIRO G�MEZ prest� una ayuda posterior por concierto previo, suministrando su cuenta bancaria para que en ella se consignara la suma de $130.000.000.

ANTECEDENTES El 10 de febrero de 2014, ante el Juzgado Segundo Penal Municipal con Funciones de Control de Garant�as de esta ciudad, se llev� a cabo la audiencia de formulaci�n de imputaci�n en contra de HOOVER YARLEY R�OS ROM�N, JAIRO G�MEZ GUERRA y GIOVAN ANDR�S CRUZ MART�NEZ, a quienes se endilg� la posible comisi�n de la conducta punible de concusi�n.

La audiencia de formulaci�n de acusaci�n se celebr� el 29 de octubre de 2014 ante el Juzgado Primero Penal del Circuito de Descongesti�n con Funciones de Conocimiento de esta ciudad. El 12 de septiembre de 2016 se llev� a cabo la audiencia preparatoria, ante el Juzgado Tercero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esta ciudad.

Despu�s de varios intentos con el prop�sito de llevar a cabo la audiencia de juicio oral, en la sesi�n del 9 de marzo de 2018, el defensor de HOOVER YARLEY R�OS ROM�N, solicit� la nulidad de lo actuado, desde la audiencia de formulaci�n de acusaci�n, al considerar que quienes lo hab�an antecedido ejerciendo la defensa t�cnica de su prohijado, no contaban con la idoneidad suficiente para hacerlo, por lo que considera vulnerado el derecho de defensa.

La sesi�n fue suspendida luego de la intervenci�n del abogado defensor, en atenci�n a que la Representante del Ministerio P�blico se percat� que para el proceso se hab�a designado una agencia especial de la Procuradur�a y que el correspondiente delegado no hab�a sido citado para ella. En consecuencia, el juez de conocimiento fij� el 20 de abril del a�o pr�ximo pasado para continuarla y orden� correr traslado de la intervenci�n del togado de la defensa y del expediente para que el representante de la sociedad acudiera preparado a la audiencia. La audiencia continu� ese 20 de abril, y en ella se escucharon los argumentos del Procurador designado como Agente Especial frente a la solicitud de nulidad y del delegado de la fiscal�a. Luego de esto, el a quo suspendi� la audiencia con el fin de efectuar un estudio detenido del asunto, fijando el 1� de junio siguiente para tomar la decisi�n correspondiente frente a la nulidad invocada.

El 1� de junio de 2018 no se pudo llevar a cabo la audiencia porque la defensa solicit� su aplazamiento, por lo que se reprogram� para el 6 de julio siguiente, fecha en la que tampoco se pudo realizar porque el juzgado se encontraba en otra audiencia, por lo que se fij� el 23 de octubre de ese a�o, acto al que no acudi� el defensor de R�OS ROM�N, por lo que se program� para el 6 de noviembre siguiente, fecha en la que por fin se realiz� la audiencia y se emiti� la decisi�n que se revisa.

LA DECISI�N RECURRIDA En la audiencia de juicio oral, el defensor de HOOVER YARLEY R�OS ROM�N solicit� la nulidad de lo actuado en atenci�n a que los defensores que lo antecedieron no actuaron con idoneidad y efectividad, vulnerando el derecho a la defensa. Seguidamente se trajeron a colaci�n los art�culo 457 y 458 de la Ley 906 de 2004 y el AP3779 radicado 45569, del 1� de julio de 2015, de la Sala de Casaci�n Penal de la Corte Suprema de Justicia, para pasar a sostener que el planteamiento de una censura por v�a de nulidad supone el estricto cumplimiento de exigencias legales y jurisprudenciales, pues la alegaci�n de invalidez debe ajustarse a criterios de taxatividad, acreditaci�n, protecci�n, convalidaci�n, instrumentalidad, trascendencia y residualidad.

En consecuencia, se debe precisar el tipo de irregularidad alegada, poner de manifiesto su existencia, evidenciar c�mo su configuraci�n comporta un vicio de garant�a o estructura y acreditar la trascendencia del error para afectar la validez de la actuaci�n atacada. Teniendo en cuenta lo anterior, se aprecia la ineptitud sustancial de los reproches propuestos, ya que no se observa vicio procedimental invalidante de las actuaciones que se solicita nulitar como son las audiencias de formulaci�n de acusaci�n y la preparatoria.

A continuaci�n se citaron los art�culos 336, 337 y 339 del C�digo Adjetivo Penal, con base en los cuales se se�al� que la formulaci�n de acusaci�n es el escenario propicio para que el titular de la acci�n penal subsane las falencias que pueda presentar el escrito de acusaci�n. As� las cosas, para efectos procesales y sustanciales el desarrollo del juicio est� marcado por la acusaci�n corregida, aclarada, modificada o ratificada en la audiencia en que se formula, no procediendo su nulidad conforme a lo dicho por la Sala de Casaci�n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en atenci�n a que es un acto de parte y tal medida extrema s�lo se viabiliza frente a las actuaciones de los funcionarios judiciales.

En consecuencia, se concluye que frente a la formulaci�n de acusaci�n no procede la nulidad. En lo que respecta a la audiencia preparatoria, los reparos del defensor reposan en la solicitud de impugnaci�n de competencia elevada por su antecesora y en la metodolog�a utilizada durante las peticiones probatorias. Debe decirse que la impugnaci�n de competencia ya fue resuelta por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura el 6 de junio de 2013, al decidir que era la justicia ordinaria la competente para conocer de este asunto.

Frente a la actuaci�n de quien lo antecedi� en la labor que el solicitante ahora realiza, sus alegaciones se dirigieron a la forma como debi� afrontarse la audiencia preparatoria y c�mo debi� ser la solicitud probatoria, sin evidenciar c�mo y por qu� se materializ� la vulneraci�n del derecho de defensa. A continuaci�n, con base en decisiones del tribunal de cierre penal se sostuvo que si la deficiencia planteada se basa en la falta de dominio del sistema procesal penal, se debe demostrar c�mo la actitud negligente tuvo injerencia total y efectiva en la sentencia objeto de reproche, de modo que �nicamente la nulidad restablecer�a la garant�a quebrantada.

As� pues, la solicitud de nulidad debe ir acompa�ada de la relaci�n de los medios de prueba dejados de practicar por torpeza, incuria, desidia, impericia, negligencia, o desconocimiento de quien ejerce la defensa t�cnica, y de la demostraci�n de su trascendencia dentro de la teor�a defensiva y que su decreto afectar�a sustancialmente la etapa del juicio oral y la consecuente decisi�n que se emita.

En el presente caso, el defensor expres� que su intenci�n es logar el respeto de garant�as fundamentales �derecho de defensa-, como estructura fundante del debido proceso, pues la abogada que asisti� a su patrocinado en la audiencia preparatoria, ignoraba la t�cnica para la solicitud y decreto de pruebas. No es suficiente plantear la impericia del predecesor en la defensa; atendiendo el principio de trascendencia, se debe demostrar la incidencia real de la ineptitud alegada en el desarrollo o resultado del proceso, c�mo, de haberse allegado otros elementos de persuasi�n o recurriendo las decisiones, existir�a en concreto, no especulativamente, la razonable posibilidad de que la situaci�n del procesado sufriera una modificaci�n sustancial favorable a sus intereses, fin no alcanzado por el togado, puesto que sus razonamientos son afirmaciones nacidas de su particular visi�n de los hechos.

As� las cosas, se neg� la solicitud de nulidad invocada. DEL RECURSO El recurrente Inconforme con la decisi�n el defensor de HOOVER YARLEY R�OS ROM�N la recurri� en los siguientes t�rminos. Frente a la impugnaci�n de competencia, se debe decir que la misma fue planteada y resuelta en las primigenias etapas de este proceso, esto es, en la audiencia de formulaci�n de imputaci�n, motivo por el cual fue clara la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura en manifestar que con los escasos elementos de convicci�n con que se contaba hasta el momento, consideraba que era la justicia ordinaria la competente para adelantar este tr�mite, de donde se puede concluir que al ir avanzando la investigaci�n y al contar con nuevos elementos de persuasi�n, podr�a concluirse que la competente para conocer de este proceso ser�a la Justicia Penal Militar, como en efecto lo considera el recurrente.

En consecuencia, es trascendente la omisi�n de quien lo antecedi� en la defensa t�cnica de su patrocinado, en tanto era la audiencia de formulaci�n de acusaci�n el escenario propicio para plantear la incompetencia del juez de conocimiento para tramitar este proceso, raz�n por la cual se solicita la nulidad de lo actuado desde el momento en que debi� intervenir en tal sentido la defensa.

Sin embargo, su predecesora, en la audiencia preparatoria, plante� la incompetencia, pero simplemente se le respondi� que la misma ya hab�a sido resuelta, sin brind�rsele la oportunidad de interponer recursos contra dicha negativa. Frente a la audiencia preparatoria, es evidente el desconocimiento de su antecesora en lo que al sistema regido por la Ley 906 de 2004 respecta, pues de un lado s�lo solicit� la incorporaci�n de un testimonio y del otro no logr� que se adujeran al juicio oral las transliteraciones de unas conversaciones por WhatsApp.

Adicionalmente, no se pronunci� con respecto a que el descubrimiento de la fiscal�a no fue completo, pues no fue descubierto el testimonio de JAIRO G�MEZ, situaci�n que el recurrente aleg� en su solicitud de nulidad, pero no fue analizada en la decisi�n confutada. No puede pasarse por alto que ese descubrimiento incompleto trae consigo consecuencias sobre la manera en que se va a plantear la defensa.

En el tema de la trascendencia se da la vulneraci�n al debido proceso y al derecho de defensa porque no se estableci� el descubrimiento probatorio completo, se afectaron las peticiones de prueba y el an�lisis de la defensa. Desde un primer momento se plantearon las actuaciones que debi� haber hecho la otrora defensora y se plante� la t�cnica que se deb�a presentar para su descubrimiento durante el juicio oral y la actitud de negligencia en torno al derecho de defensa y por eso se plantearon las anomal�as que se presentaron en la audiencia preparatoria con el prop�sito de que se respeten las garant�as consagradas en los art�culos 8� y 25 de la Convenci�n Americana y el canon 457 de la Ley 906 de 2004.

El procesado no se puede quedar sin defensa para poder ejercer esta actividad en el juicio, para que se le puedan garantizar y proteger sus intereses. Por estos motivos considera que se debe dar la nulidad desde la formulaci�n de acusaci�n. Los no recurrentes El fiscal Considera que la decisi�n de primer grado debe ser sostenida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu�.

En lo tocante con la supuesta incompetencia de la justicia ordinaria, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura fue clara en afirmar que los hechos endilgados al encartado nada ten�an que ver con actos propios del cargo, por lo que era la justicia ordinaria la competente para conocer de este proceso. Al d�a de hoy la decisi�n del Consejo Superior de la Judicatura permanece inc�lume.

La actuaci�n de la defensora que antecedi� al hoy recurrente, quien en la actualidad sigue fungiendo como defensora de uno de los acusados, fue id�nea, actu� con probidad, no ha habido una ostensible ignorancia en el conocimiento de la Ley 906 de 2004, y las diferentes etapas procesales estuvieron revestidas del acompa�amiento del Representante del Ministerio P�blico como garante de los derechos de las partes e intervinientes.

No se presentaron actos irregulares que merezcan la intervenci�n del juez para anular lo actuado; lo realizado por los defensores se ajust� a los est�ndares de orden constitucional y legal patrio e internacional; no hubo omisi�n de la abogada defensora, no se desconoci� la estructura b�sica de la ley que rige este procedimiento. El recurrente manifest� que su antecesora plante� la nulidad en la audiencia preparatoria, pero salvo que la memoria le falle, lo que plante� fue la incompetencia, respondiendo el juez de conocimiento que tal estadio procesal hab�a fenecido, pues de manera efectiva ya se hab�a pronunciado la instancia correspondiente.

El descubrimiento probatorio de la fiscal�a fue completo y en el estadio procesal correspondiente no se dej� ninguna observaci�n sobre el particular. As� mismo, en la audiencia de formulaci�n de acusaci�n se respetaron los est�ndares procesales vigentes que rigen el instituto de la misma, al interior de la cual se realiz� el saneamiento necesario para posteriormente abordar la audiencia preparatoria.

Ya en esta etapa procesal se neg� la introducci�n al juicio oral de las conversaciones de WhatsApp en atenci�n a falencias en su solicitud, pero ello no implica que deba castigarse el proceso con la sanci�n dr�stica de la nulidad, pues ni incluso abogados de renombre se les puede exigir perfecci�n en estos tr�mites, que en definitiva no quebrantan el debido proceso al no afectarse el principio de trascendencia. Por lo tanto, reitera su petici�n de que se confirme la decisi�n de primer grado.

El Ministerio P�blico Solicit� confirmar la decisi�n recurrida. Sostuvo que atendiendo el principio de preclusividad de las etapas procesales, se dej� fenecer la concerniente al saneamiento del proceso como es la audiencia de formulaci�n de acusaci�n y si bien es cierto se consignaron algunos interrogantes frente a esta situaci�n, qued� claro que el Consejo Superior de la Judicatura ya se hab�a pronunciado frente a este t�pico, es decir, con relaci�n a lo que tiene que ver con la competencia para conocer de este proceso.

En lo concerniente a la nulidad planteada por la falta de idoneidad de la defensa t�cnica, no demostr� el recurrente la trascendencia de la falencia, dejando en claro el delegado de la Procuradur�a que no existe una medida que de manera exacta determine cu�l es el grado de participaci�n que se le debe exigir a un defensor, pues es claro que algunos asumen una actitud m�s pasiva que otros, lo que obedece a la particular t�cnica de defensa de cada uno de ellos.

En lo tocante a que el descubrimiento probatorio no se llev� a efecto en debida forma, consider� el representante de la sociedad que tal situaci�n no amerita la declaratoria de nulidad, por cuanto a�n en la audiencia de juicio oral el defensor puede solicitar al juez que no tenga en cuenta la prueba que no fue introducida en debida forma.

En consecuencia, los argumentos de la defensa no son suficientes para anular parte de lo actuado en este asunto, raz�n por la cual solicita la confirmaci�n del auto opugnado. CONSIDERACIONES Ser�a del caso entrar a resolver de fondo el recurso de alzada interpuesto por el defensor de HOOVER YARLEY R�OS ROM�N, frente al auto proferido por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de esta capital, en la sesi�n de juicio oral del 6 de noviembre de la pasada anualidad, mediante el cual neg� la nulidad deprecada por el recurrente pues la decisi�n de dichas solicitudes debe diferirse para el momento de proferir la sentencia de primer grado.

En lo que concierne al tema de las nulidades generadas en la etapa de juicio, se tiene que si bien en nuestro actual ordenamiento procesal penal no existe un momento concreto para proponerlas ni para resolverlas, por v�a jurisprudencial se ha decantado de manera reiterada que con el fin de evitar que dicho instrumento procesal se utilice como una maniobra dilatoria que impida una pronta y cumplida administraci�n de justicia y que favorezca la estructuraci�n de fen�menos como el de la prescripci�n de la acci�n penal, lo coherente es diferir esta clase de pedimentos hasta la sentencia que ponga fin a la instancia. As� lo dijo la Corte: �De manera, d�gase, accesoria, el recurrente se duele de que su solicitud de anulaci�n, planteada al inicio de la audiencia de juicio oral, no fuese contestada all� mismo a trav�s de decisi�n interlocutoria pasible de controvertir con los recursos ordinarios.

Para la Sala, perfectamente, como sucedi�, la decisi�n de lo planteado, en aras de evitar maniobras dilatorias o innecesaria prolongaci�n del debate, pod�a diferirse para el fallo, pues, independiente de la justeza o no de lo deprecado, el tema no obligaba suspender el tr�mite, a m�s que ninguna norma en particular reclama de la inmediata respuesta.

En este sentido, el que asista al juez la facultad oficiosa de decretar las nulidades cuando las advierta, no puede constituir factor de habilitaci�n respecto de las partes, pues, estas s� se hallan sujetas a los estrictos t�rminos y oportunidades procesales, no sea que por el camino de la solicitud reiterada o inoficiosa de este tipo de mecanismos invalidantes, se obtengan efectos dilatorios o entrabe el procedimiento por la sola voluntad de quien los postula.� En reciente oportunidad y en torno a un caso de id�ntica naturaleza suscitado en esta Colegiatura, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Decisi�n de Tutelas N� 2 se�al�: �En el presente asunto, observa la Sala que los planteamientos de la decisi�n emitida el 16 de febrero de 2017 por el Tribunal Superior de Ibagu� son razonables y est�n fundamentados en las disposiciones legales y la jurisprudencia sobre la materia.

El Tribunal al pronunciarse sobre el fundamento de apelaci�n decidi� abstenerse de resolverlo, orden� integrar lo decidido por el juez de primera instancia a la sentencia y proseguir con el tr�mite bajo los siguientes argumentos: �� no se comparte que una vez se inici� la audiencia para emitir el sentido del fallo, la defensa solicitara la nulidad de toda la actuaci�n y menos que el juez hubiera optado por resolver esa petici�n en ese instante, lo que implica dilatar el tr�mite, desconocer la finalidad de cada uno de los actos procesales, afectar el principio de concentraci�n, el derecho a una pronta y cumplida justicia, y favorecer la estructuraci�n de fen�menos como el de la prescripci�n de la acci�n penal.

A la vez, al resolver de manera anticipada la nulidad propuesta por el defensor y conceder el recurso de apelaci�n contra la decisi�n que la neg�, dada la naturaleza de los argumentos esgrimidos por el recurrente, esto es, el desconocimiento del non bis in �dem, conlleva a que la Sala deba adentrarse en el estudio de las pruebas aducidas en el juicio oral, lo cual �nicamente es factible en la sentencia, adem�s, de prosperar la pretensi�n del togado, el remedio extremo no ser�a la nulidad de lo actuado, sino otro totalmente distinto.

Luego, al haberse resuelto sobre la nulidad propuesta, lo precedente es que el a quo integre lo decidido a la sentencia con el objeto de evitar la vulneraci�n a los principios rectores citados�� Dicha interpretaci�n encuentra respaldo en la jurisprudencia de esta Corte, la cual ha se�alado que en aras de evitar maniobras dilatorias o innecesaria prolongaci�n del debate, pueden diferirse para el fallo las solicitudes de anulaci�n, planteadas al inicio de la audiencia de juicio oral (Cfr. CSJ SP, 19 Feb 2014, Rad. 43002 y CSJ SP, 29 Ene 2014, Rad. 40931).

Por tanto, la determinaci�n censurada, al estar debidamente sustentada y fundamentada descarta la intervenci�n constitucional.� (Resaltado fuera del texto original). En lo que concierne al caso sub examine, v�ase que el juez de instancia propendi� por resolver negativamente la nulidad propuesta por el togado de la defensa y frente a dicha decisi�n concedi� el recurso de apelaci�n, lo cual, como viene de verse, constituye un yerro procesal pues dichas inconformidades deben diferirse para resolverse en la sentencia, como inicialmente lo argument� a quo, sin embargo, opt� por decidir la pretensi�n anulatoria.

En este contexto, lo pertinente es que el a quo decida sobre la solicitud de nulidad dentro del fallo de primer grado, para as� proteger los principios fundamentales citados en el cuerpo de esta providencia y velar por que se d� celeridad y concentraci�n al juicio. En consecuencia, la Colegiatura se abstendr� de resolver el recurso de apelaci�n sustentado por el defensor de HOOVER YERLEY R�OS ROM�N, el cual fuera concedido por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de esta ciudad y, como consecuencia de ello, se ordena devolver las diligencias al despacho en menci�n para que prosiga con el tr�mite procesal pertinente aclarando que la solicitud de nulidad deprecada por el recurrente deber� integrarse en la sentencia que pone fin a la instancia. Por lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu�, en Sala de Decisi�n Penal,

RESUELVE

PRIMERO. ABSTENERSE de resolver el recurso de apelaci�n incoado por el defensor de HOOVER YERLEY R�OS ROM�N, contra el auto proferido por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de esta capital el 6 de noviembre de la pasada anualidad, mediante el cual neg� la solicitud de nulidad deprecada por el recurrente.

SEGUNDO. DEVOLVER la presente actuaci�n al juzgado de origen para que prosiga con el tr�mite procesal pertinente. COMUNICAR por el medio m�s id�neo a las partes la presente decisi�n advirti�ndoles que contra la misma no procede recurso alguno. NOTIF�QUESE Y C�MPLASE Los Magistrados, JULIETA ISABEL MEJ�A ARCILA MAR�A MERCEDES MEJ�A BOTERO H�CTOR HUGO TORRES VARGAS Luz Mireya D�az Jaramillo Secretaria  Carpeta N� 2, folios 164 y 165.  �dem, folios 217 a 220.  Carpeta N� 3, folios 56 a 61.  �dem, folios 98 a 105.  �dem, folio 104, r�cord 00:08:35.  Carpeta del Tribunal, folio 111.  �dem, audiencia del 06/11/2018, folio 114, r�cord 0:02:57.  �dem, folios 117 a 120.  �dem, folio 237.  �dem, r�cord 0:26:25.  �dem, r�cord 0:39:28.  �dem, r�cord 0:47:28.  Corte Suprema de Justicia. Sal.

Cas. Pen. Rad 43.002, del 19 de febrero de 2014.  Corte Suprema de Justicia. Sal. Cas. Pen. Sala de Decisi�n Tutelas N� 2. Rad 90.801, del 16 de marzo de 2017.     Proceso No. 73001600043220090300701 Hoover Yarley R�os Rom�n y otros Auto 2� Instancia PAGE  PAGE \* MERGEFORMAT17 678J|}~���������������������- 5 > ? @ ��Ķ����wfXfXwfXfXfXfwXfwfwfXfwXf�h�X�5�OJQJ\�]�^J!h�2YhT5�OJQJ\�]�^JhT5�OJQJ\�]�^Jh@A�hTOJQJ^Jh@A�hT5�OJQJ\�^J&hThT5�CJOJQJ\�^JaJh@A�hT5�OJQJ^J3jhThT5�OJQJU^JmHnHtH $uhThTCJOJQJaJ#hThT5�CJOJQJ^JaJ"68f}~��- ? @ A q r � � ���������������� $dh�a$gdT!dhgdT$a$gdT!gdT$�� d��&dP��^�� a$gd�f$�� d��^�� a$gd�fdhgdT $dha$gdTd�gdT $d�a$gdT@ A p q r � � � � � � � � � % �����͠�}eM}@0hTh>5�6�CJOJQJaJh�7E6�CJOJQJaJ.hTh=#�5�CJOJQJ\�^JaJmH sH .hTh.�5�CJOJQJ\�^JaJmH sH (hTh=#�CJOJQJ^JaJmH sH hj�CJOJQJ^JaJ hThTCJOJQJ^JaJhj�CJOJQJ\�^JaJh@A�hTOJQJ^J#hThTCJOJQJ\�^JaJ#hThT5�CJOJQJ^JaJh@A�hT5�OJQJ^J� � � � � � � � U V 56��!"��<=9:����������������������� $dh�a$gd�f $dh�a$gd�f $d�a$gddgd>5� dh�gd�O $dh�a$gd.�% 1 9: I k l p y � � � � � � � � � � � � ! E K L X a � � � � �����򾱾����z�z���jZhTh>5�5�CJOJQJaJh�D�h>5�6�CJOJQJaJh/+6�CJOJQJaJhu+6�CJOJQJaJh�7�hT6�CJOJQJaJh�7E6�CJOJQJaJhT6�CJOJQJaJhTh>5�6�CJOJQJaJ"hT�h f�5�6�CJOJQJaJ"hT�hJ�5�6�CJOJQJaJhJ�6�CJOJQJaJ� � � V q r  � � � � 5����jk��������� !"'67Wb������ʾʾʲ��־�ֲ���־�֖�����������{�֖n���h� �5�CJOJQJaJh� �h� �CJOJQJaJh�0�CJOJQJaJh� �CJOJQJaJh&h&5�CJOJQJaJh?J�CJOJQJaJh&CJOJQJaJhh]�CJOJQJaJh�2>CJOJQJaJhTh�f5�CJOJQJaJh>5�5�CJOJQJaJ+�� 1nq���;<=���"789:Og�����@bcd����������������������ĸ�ĩ������{o{�{�{h�f-CJOJQJaJh�f-h�4CJOJQJaJh�f-h��CJOJQJaJh�=h f�5�CJOJQJaJh�f-h f�CJOJQJaJh f�CJOJQJaJh�=CJOJQJaJh�D�CJOJQJaJhZ�CJOJQJaJh�2>CJOJQJaJh?J�CJOJQJaJ'��������9Nq�dguvw�����ȼ���������{�l`PCh>5�5�CJOJQJaJhTh>5�5�CJOJQJaJh�D�CJOJQJaJh Yh�=CJOJQJaJhZ�CJOJQJaJh7�CJOJQJaJh�q�CJOJQJaJh Y5�CJOJQJaJh Yh Y5�CJOJQJaJh YCJOJQJaJh�=CJOJQJaJh f�CJOJQJaJh�f-h�4CJOJQJaJh�=h�45�CJOJQJaJ��vw������:;)� � �"�"�"�"�#�#�%����������������������� $dh�a$gdcNQ $dh�a$gd�n� $dh�a$gd�f $dh�a$gd�f���������D\����[�����78����������׵㩝��m^�R@#jh�4�0JCJOJQJUaJhJSiCJOJQJaJh\"�h�&�CJOJQJaJ)jh\"�h�&�0JCJOJQJUaJh\"�h��CJOJQJaJh��CJOJQJaJh7�CJOJQJaJh�fCJOJQJaJ#jh�&�0JCJOJQJUaJh4y�h4y�5�CJOJQJaJh4y�CJOJQJaJh�S}CJOJQJaJhTh�f5�CJOJQJaJ89:;����7v����{ � � � � ���оЮо����~�rbrSD��hZ�h� 1CJOJQJaJhZ�h�f�CJOJQJaJhZ�h�f�6�CJOJQJaJh�f�CJOJQJaJh�0�CJOJQJaJh�jCJOJQJaJh�n�CJOJQJaJh� �CJOJQJaJhqhxhqhx5�CJOJQJaJ#jhqhx0JCJOJQJUaJhqhxCJOJQJaJh�fCJOJQJaJh�&�CJOJQJaJh�4�CJOJQJaJ� � !!�!�!�!"""""*"/"2"�"�"�"�"�"�"������Ǻ���NJNJ{o_H;h�fQ5�CJOJQJaJ,jh|}Nh�fQ0J5�CJOJQJUaJh|}Nh�fQ5�CJOJQJaJh�O�CJOJQJaJh�:h�O�CJOJQJaJh� yCJOJQJaJh�:h�:CJOJQJaJ)jh�:h�:0JCJOJQJUaJh�:5�CJOJQJaJh�:CJOJQJaJ#jh��0JCJOJQJUaJh��CJOJQJaJh��hZ�CJOJQJaJ�"�"�"#�#�#$$$�%�%"')' (�+�+�+�-�-�-L1�1�122$3f4g4�4�4�4�4������͵����ͩ�����������y�yj�]h�dA5�CJOJQJaJh|}NhV-CJOJQJaJhV-CJOJQJaJh-8�CJOJQJaJh]<bCJOJQJaJh�5CJOJQJaJh3*:CJOJQJaJh�9�CJOJQJaJh�CJOJQJaJhL CJOJQJaJh|}N5�CJOJQJaJh|}NCJOJQJaJh�f5�CJOJQJaJ�%�%�&�&�'�'�(�(�*�*�*�*�+�+�,�,�-�-P/Q/�0�02g4h4�4�4�������������������������� $dh�a$gdcNQ�4�4�4�4�4*5+588�9�9r:s:�;�;H=I=)>*>@@�@�@AAA������������������������� $dh�a$gd�k $dh�a$gd � $dh�a$gd�k�4�4�4�4�4�4�4�45Q6_6s788D9�:�;�;�;�;�;�;8=9=H=���ĸ������w�wk_S_S_�_G_hM<KCJOJQJaJhJCJOJQJaJhxB}CJOJQJaJh�MCJOJQJaJhcG&CJOJQJaJh�^�CJOJQJaJh-;5�CJOJQJaJh-;h-;5�CJOJQJaJh-;CJOJQJaJh�dACJOJQJaJh�k5�CJOJQJaJh�dA5�CJOJQJaJ&jhXB�0J5�CJOJQJUaJh �5�CJOJQJaJH=v>�>$@k@l@�@�@A!A"A#A$A�A;B�B�B�FuGvG IgIhIlImI�J�JKK��������ϻ��ܓ�܇{�{ococo{oSh�b�h�.5�CJOJQJaJhJCJOJQJaJh�.CJOJQJaJh!qjCJOJQJaJh�A�CJOJQJaJh�J�CJOJQJaJh-;CJOJQJaJh �h �5�CJOJQJaJ&jh �0J5�CJOJQJUaJh �5�CJOJQJaJh �CJOJQJaJh�CJOJQJaJh8BCJOJQJaJAA#A$A�A�A�B�B9C:C�D�D5F6FvGwG HH I I�J�J�JKKKBKCKM���������������������������� $dh�a$gd�kKKKKZK[K]KfKKMMIN�N�N�NPP�P�P�PYQqQ�Q�Q�Q�QwR�R������������������qbqTqTqFh�nCJOJQJ^JaJh8m�CJOJQJ^JaJh�7E5�CJOJQJ^JaJh�7ECJOJQJ^JaJ"hTh>5�5�6�CJOJQJaJh��CJOJQJaJh�\�CJOJQJaJh �CJOJQJaJh_u�CJOJQJaJh�.CJOJQJaJh �CJOJQJaJh�.h�.5�CJOJQJaJ,jh�b�h�.0J5�CJOJQJUaJMM�N�N9P:P�P�P�P�P�R�R@UAUEVFV�W�W|Y}Y)Z��������������������$�0�S]�0^�Sa$gd�7E$�0�S]�0^�Sa$gd�7E $dha$gd�7E $dh�a$gd�7E$a$gd�k $dh�a$gd�k�RNScS�S\ThTiTyT�T�T'UAUBUyUzUTV�W�W�WX�XyYzY{Y}Y*Z+ZAZWZ%[��������������ȸ��ȸ�֦��}gWh�mnh�7E6�CJOJQJaJ+h�mnh�7E6�CJOJPJQJaJmH sH +h�mnh�7E6�CJOJQJ^JaJmH sH %h�7E6�CJOJQJ^JaJmH sH "jh�7E0J6�OJQJU^Jh�;oh�7E5�6�OJQJ^Jh�iQh�7E6�OJQJ^Jh�7E6�OJQJ^J h1�h�7ECJOJQJ^JaJh�7ECJOJQJ^JaJ)Z*Z%[&['[\\�]�]``�`�`�b�b��������������$ ��dh�a$gd�Mh$ ���0�S�]�0^�Sa$gd�Mh$�3dh�1$]�3a$gd�b�$�3�S�1$]�3^�Sa$gd�b�$�0�S1$]�0^�Sa$gd�7E"$�0�S�1$]�0^�Sa$gd�7E $dha$gd�7E%[&['[�`�`Fabb�b�b�b�b�b�b�bc���ó��ԊxmcVH:h�7ECJOJQJ^JaJh�7ECJOJQJ^JaJh�Mhh�7EOJQJtHh�MhOJQJtHh�Mh6�OJQJtH"jh�7E0J6�OJQJUtHh�7E6�OJQJtHh�mnh�7E6�OJQJ^Jh�Mhh�7E5�6�OJQJ^Jh�Mhh�7E5�6�OJQJtH h��h�7ECJOJQJaJtHh�mnh�7E6�OJQJtHh�mnh�7E6�CJOJQJaJh�7E6�CJOJQJaJcc}c�cUdvd{d�d�d�d�d�d�d�d+e,e�e�e�e�e�ef1fIfrfyf�f�f\g]g�g�g h����ñ��ߠߠ�ߠ����ߠ�|�������n] h�#�h�7ECJOJQJ^JaJh�7E@���CJOJQJaJ#hx,�hx,�5�CJOJQJ^JaJ#h>�h�7E6�CJOJQJ^JaJ h1�h�7ECJOJQJ^JaJ#h�Mhh�Mh6�CJOJQJ^JaJh�MhCJOJQJ^JaJhx,�CJOJQJ^JaJh�7ECJOJQJ^JaJ#h�Mhh�7E6�CJOJQJ^JaJ �b�d�d�e�e�g�g hhhhMiNi�i�iEjFj]j^j������������������  ��dhgd�7Egd�Mh dh�gd�7E $dh�a$gd�7E$a$gd�7E $dh�a$gd�7E $�a$gd�Mh $dh�a$gd�Mh hhhh,hFh_hkh�h�h�h�h�h�h�h>i?iLiMi�ս��|hO|h|;|;|h|�'h8m�B*CJOJPJQJ^JaJph0hx,�hx,�5�B*CJOJPJQJ^JaJph'hx,�B*CJOJPJQJ^JaJph'h�7EB*CJOJPJQJ^JaJph-h�-Gh�7EB*CJOJPJQJ^JaJph*h�7E5�B*CJOJPJQJ^JaJph.h�#�h�7E5�CJOJQJ^JaJhmH sH "h�#�h�7E5�OJQJ\�^JaJ0h�#�h�7E5�B*CJOJPJQJ^JaJphMiNi`izi�i�i�i�i�i�i�i�iDjEjFj]j^j��������֬��nUE0(h�#�h�7ECJOJQJ^JaJmH sH h�Mhh�7EOJQJ\�^JaJ0h�#�h�7ECJOJQJ^JaJmH nH sH tH.h�#�h�7ECJOJQJ\�^JaJhmH sH .he0 h�7ECJOJQJ\�^JaJhmH sH h�7ECJOJQJ^JaJ(h�7ECJOJQJ\�^JaJhmH sH (hx,�CJOJQJ\�^JaJhmH sH +h�7E5�CJOJQJ\�^JaJhmH sH &hx,�h�7ECJOJQJ\�^JaJh^jnjojpj�j�j�j�j�j�j�j�j�ӷ��veP?P,$h�V�h�7ECJOJQJaJmHsH!h�V�h�7EB*OJQJaJph(h�7Eh�7E6�B*CJOJQJaJph!h�K�h�7EB*OJQJaJph/h�7Eh�7E6�B*CJOJQJ\�^JaJph%h�Mh6�B*CJOJQJ\�aJph+h�7Eh�7E6�B*CJOJQJ\�aJph7h�7E6�CJOJPJQJ]�^JaJhmH nH sH tH +h�7E6�CJOJQJ]�^JaJhmH sH +h�#�h�7ECJOJQJ^JaJhmH sH  ^jojpj�j�j�j�j�j�j�j�j�j�j�j�j�j�j�jk/kOkhk�k����������������������$dh���a$gd�k $dha$gd�7E$a$gd�7E$a$gd�Mhgd�7E dh�gd�Mh�j�j�j�j�j�j�jkkk k kkkk"k-k/k0k1k=kFkHkKkMkOk��˼���������˼}�hYMYMYMYhJSiCJOJQJaJh�4�h�4�CJOJQJaJ)jh�4�h�4�0JCJOJQJUaJh��CJOJQJaJh4y�CJOJQJaJmH $sH $hJSiCJOJQJaJmH $sH $$h�&�h�&�CJOJQJaJmH $sH $h�&�h�&�CJOJQJaJ)jh�&�h�&�0JCJOJQJUaJ h�7E5�CJOJQJ]�^JaJh5 �h�7ECJaJmH sH OkPkhkik�k�k�k�k�k�k�k�k�k�k�k�kllllll����ƷƷ������{�{�fWB)jhXB�hXB�0JCJOJQJUaJh�fQh�fQCJOJQJaJ)jh�fQh�fQ0JCJOJQJUaJh� yCJOJQJaJh�:h�:CJOJQJaJ)jh�:h�:0JCJOJQJUaJh|}NCJOJQJaJh��h��CJOJQJaJ)jh��h��0JCJOJQJUaJhqhxhqhxCJOJQJaJ)jhqhxhqhx0JCJOJQJUaJ�k�k�kll1lIlal�l&m'm)m*m,m-m/m0m2m3mWmxm�m�m�m�m������������������������ �Q gd-E$ �Q d��a$gdTgd�7Elll0l1l2lIlJlalblcl�l�l�l#m%m&m'm(m���޹���qbOqbOG<80jhJ!�UhJ!�h�mnh�7EmH $sH $h�7EmH $sH $$h�;oh�7ECJOJQJaJmH $sH $h�;oh�7ECJOJQJaJ)jh�;oh�7E0JCJOJQJUaJh�.h�.CJOJQJaJ)jh�.h�.0JCJOJQJUaJh �h �CJOJQJaJ)jh �h �0JCJOJQJUaJhV-CJOJQJaJmH $sH $$hXB�hXB�CJOJQJaJmH $sH $hXB�hXB�CJOJQJaJ(m*m+m-m.m0m1m3mAmTmVmWmomwmxm|m�m�m�m�m�m�m�m�m�m�m�m�m�m�m�m�m���������Ƕը�㶤��������z����i h�7E5�CJOJQJ]�^JaJhj�hj�mHnHsH uh�0�jh�0�U h^;Z0Jjh^;Z0JUh^;ZhcMCJOJQJ^JaJ hTh^;ZCJOJQJ^JaJh��CJOJQJ^JaJh��CJOJQJ^JaJ hTh>5�CJOJQJ^JaJjhJ!�UhJ!��m�m�m�m�m�m�m�m�m��������$dh���a$gd�k$a$�h]�hgd-E ����&`#$gd-EC 0P&P1�h:p�.��/ �"I!��"��#��$��%����� ��Dp Dd �Tvc�n� � s �<��A?�����Imagen 1"����R�^����ґ�.��@�қ���:D�F�2����ґ�.��@�қ�������JFIF��C     "" $(4,$&1'-=-157:::#+?D?8C49:7��C 7%%77777777777777777777777777777777777777777777777777��ld"����;!1AQ"aq���2R�#Bb�$3r���C������*1!AQq���"2a���� ?�(4U/q;2 TC�q�I##�ڸHftN���6-�2�ΐ� #�-�f��jk/)��lg�\�iB��9�N�%~�um��\��t�k^�w���Z�� W�"J��H�O��9c����E��4��6ђ��>����xy-�� �$������8K�y�ٺ�t�K[L��J���y� מ��}�����@��O_��_��د���R�n4��x�*RҜ�4����r��T�J�ej4�nW)��鑊\�ޤ�=��+��R�ƚZuҕ���R��0N����jd��~��ж��J��C̕�#99۱�3\g�}�2���d��l�5v�"r�>f�ڤ�O�[�&!��Z�t|QZ=��n��-�P�� ��{(t5�k�S���4iԃ��������g� ޳ܙT0�JmI>�i[���=G�N*�r���a��z:�S�3�rJQ!ĥJ���+���(���*�T�Š(���9���4��,�7&YO�$)��rA ʆ9r�Y�6nw��F:��wV^p)�ԣ����׵mK# mOˆ���2R@B��Brw�Σp��e6�[�IҤ�� +�o�=�/Ό:1U�̾]���,� �����@u=:cS�f�DW�p�b�V1��A�S/�]�^3 ����)�I�*�\�J������ ����N���OYK9b-_=��eY�s噭�JB�;��Ϧ������I�'BeG%�2��J���פ�%�ސU�@���~��{Q����b-�Kk{ -D(/H*I����Q������J ��z�#ҟ��H��Ԥ� q�a��k�/d�15�.�ho��Q��ߗ<�' Br\�l�B<H� R��P1��G_Z� �A2S�Y l�JS���!J>��?Z�tQ�3���5a�+�C�ۭ�㑇���'��Ω��̓�v�s��YY��P��kL�v�-E,HB�@Y���iBC�(�InM���t�:[:3��n�;� ��D�D-��3��+��8ve���L���l�iNz�`�׼#�"D��o����PBe�����֕n~�j}~���L5 KS %n�<�K����W?ub����u��;��MY ];�r�`�4�m��+J�X J�r=E�o�k����P�3�9��ڊf-+o|A��3�*���$#�W�Wc���R�!�������'�*���}�4���0��dK������i�=+#�lt@��������%q5����\�����ˋ��$�?/�-qL��fDF� -�fIu���o) �o�#�ZF��L��4T��0����+�����&y��++�]S� �l)\�� z�`�I�~���n������f�i��w�i{�> e���;���Q坉�P0�w-���� ����ˋQRt�����9���V�Վ ��b�4�^ �\N2u$�NsϥT�lNZ��'ۊ��%Im���PpQ�N2@��z�T�:=ljB����&�g��YLȲISz5I�] ؜����r#~x��eY�ʤqu�K@hB��cߠ�� L��� !�d-��ʔ� * s����8�c��{Ґ���u���"�φ�GBB��{|*�����Yԫ�Vv=�}ˉ,(������gޙIa $�2?Q��Χ]�m���ݟJ#4�F5�zAB��:G3J����5m0�m�{�Ch H9O 6� �g_g�*+ć��V�|Es'`(����#�ܨf*������� � il�z�J8���*�R��>F�����p��WlɌ�8����$�3���d8����)��ZCJl���ug��ln7�X{����� �Z�$ʗ ��a-)c:I#n��EN��b�<�E�j��yܧ"��"��ڏ"��k���b�Y��1@��AwR�ų%"b��O�oW2���(�E����խJJU�);7�Ug�H��kb�m��?t�����1!>��K�o��N�G�#�[�1�_*?�Z�N5�}���J�@J�j�m�¶ �����Ҙߝ6��K1!A�����yH#;�W&�Z|yG>�q9�P��?hm��u�d�ԏZ�T���w�Ԃ�+�Ү#wx��}^��JP���\)Ӥ��3�s��� ^D��\�yD�V�)�a�Z�Ṯ��Z���■�+9 ��)�t,��1ڇU)s|V�Y��+ ������iu��'�\����C���TBNv��Q�ˎ������n��0�����~f��ۓ��׉Kqa���N���P�v��δ����� J{��՗l�'� + 1�>I`�)�����G�$�zi��f�0p#���R��;}�ܞm���H��97 �� � '�ג���ޠ���~��/Mz�4QEz��)G��-�?�b����ϑ/coʯ�X��CY�ּ�������2hѽ�������w��:��_Z������ѥ9���G��� �ʚ������")�^O�졸?#Y�kː�u��F�t8:�(��r�zw�C����f�Z�!�� �]���Tԛ�vA’�P��Fz��3!�w ���4(���R�S[�(!A3�7��̾��ܧ������2m��iҕ���Ԧ��mI�V�3��E��&FM͋��{x1��X%JT�W�1���S%����wzm��Ė%�#�H�x�(g�Y����4!�0"�uQ$�����3����������",t�}���J�\�ץ81�K������m�ťW�`㫌WmQ�Du.����g �U��N�y�q$V�����@!;����;���y�$$�l %� �����'Her�<$>4�ly3���՛f@�Ʋ�=�a���۴�B��~sC��~�9$n�N��a��"V��+P=�<����r�c��/ �2���i��0m���Sa'�����z��߮����%QE��Ю���[kJ� s�� 4x� ��H����J����Vg��n��U�9\����p5��}�?o�z\Ve�[}:�~D|)J��n��R�7��G�Xuzu�W�\c���l�i�p�;dm2��.\J|�h�4>=O�*�z�ԇ]\B�r��i��AG�ܳ�cpe��$\m���AR����m0mpW ��� qk;�7�ӭw�# �M�o||�nD�\oQ&dY��&��)S�Ե8v�R2I�ݷ�j̛�obW0Ɍ��E �k�W���U|o�or\����B jQ�,`r��'��P��(�`����:]J|� �*s4�^��1!G>}�>x*���"K9/�r:9�}yV�nXJ@KhOA��?j�s�n^&D��O�Z~�ռBt����rl����YXyy�+qo�eE���&G�O��������#���M�� J��� ���E Eb�� 1c� (��9 �B�(�$)��d�u(��[Z�2�s�y�>�j%����7CѝƴFpA���i|�Z�+�;�V+�����7����@mC$�$�1󭇀쟄�|T���qL�` �K7�헆��K�#C ��F�ʜ�� �b��9.ԭ^�QEHQE$�QRI���%s02����&6FVfv������2(��&6FVfv������&6FVfv������&6FVfv������&6FVfv������&6FVfv������&6FVfv��8X�V~�������� 0@�� 0@�� 0@�� 0@�� 0@�� 0@�� 0@�� 0@�� 0@�� 0@�� 0@�� 0@�� 0@�� 0@_HmH $nH $sH $tH $V`��V =#�Normal d��$CJOJQJ^J_HaJmH $sH $tH `@` $�7ET�tulo 2$dh�@&G$ CJOJQJ^JaJmH sH tH NA`���N Fuente de p�rrafo predeter.Ri���R  Tabla normal�4� l4�a�,k ���, Sin lista n@�n =#�#Encabezado,Car Car Car Car2 Car Car  �C�"��/��� =#�+Encabezado Car,Car Car Car Car2 Car Car Car$CJOJQJ^J_HaJmH $sH $tH 2@2 =#��Texto nota pie,Footnote Text Char Char Char Char Char,Footnote Text Char Char Char Char,Footnote reference,FA Fu,texto de nota al pie,Texto nota pie Car,Texto nota pie Car Car Car Car Car Car Car Car Car Car Car,Texto nota pie Car Car,Car, Car,ft d�� CJOJQJ^JaJmH sH tH.�/��!. =#��Texto nota pie Car1,Footnote Text Char Char Char Char Char Car,Footnote Text Char Char Char Char Car,Footnote reference Car,FA Fu Car,texto de nota al pie Car,Texto nota pie Car Car1,Texto nota pie Car Car Car Car Car Car Car Car Car Car Car Car,Car CarOJQJ^J_HmH sH tH tB@2t =#�Texto independiente$dh�a$"6�CJOJPJQJ]�^JaJtH t�/��At =#�Texto independiente Car.6CJOJPJQJ]^J_HaJmH $sH $tH V>@RV =#�Puesto$dh�a$5�CJOJQJ\�^JaJtH V�/��aV =#� Puesto Car*5CJOJQJ\^J_HaJmH $sH $tH &`��q =#��Ref. de nota al pie,Texto de nota al pie,Appel note de bas de page,referencia nota al pie,BVI fnr,Footnote symbol,Footnote,Ref. de nota al pie2,Nota de pie,Ref,de nota al pie,Pie de pagina,Ref.,Ref1,FC,Ref. de nota al pie 2,Footnotes refss,FZ,f,4_GH*^J8)@��8 =#�N�mero de p�ginaB @�B  =#�0 Pie de p�gina  ��8!T�/���T �{� Title Char'5�@���CJOJQJ^JaJmH sH tH $r0�r �{�Lista con vi�etas$dh�a$$CJOJPJQJ^JaJmH sH tH <U ���< q$ Hiperv�nculo >*B*ph���/���� >5��Footnote Text Char Char Char Char Char Car1,Footnote Text Char Char Char Char Car1,Footnote reference Car1,FA Fu Car2,Footnote Text Char Car,Footnote Text Char Char Char Char Char Char Char Char Car,Footnote referenc Car, Car CartHV��V �#7Texto de globo d��CJOJ QJ ^J aJT�/���T �#7Texto de globo CarCJOJ QJ ^J aJtH R�/��R � �0Pie de p�gina CarCJOJQJ^JaJtH T�`��T T Sin espaciado!7$8$CJ_HaJmH sH tH jS@"j #�7ESangr�a 3 de t. independiente"��x^�CJaJr�/��1r "�7E!Sangr�a 3 de t. independiente CarCJOJQJ^JaJtH H�/��AH �7E T�tulo 2 CarCJOJQJmH sH tH PK!����[Content_Types].xml���N�0E�H���-J��@%�ǎǢ|�ș$�ز�U��L�TB� l,�3��;�r��Ø��J��B+$�G]��7O٭V��<a������(7��I��R�{�pgL�=��r����8�5v&����uQ�뉑8��C����X=����$␴�?6N�JC�������F�B.ʹ'�.�+���Y�T���^e5�5�� � �ð �_�g -�;�����Yl�ݎ��|6^�N��`�?���[��PK!�֧��6 _rels/.rels���j�0 ���}Q��%v/��C/�}�(h"���O� ������=������ ����C?�h�v=��Ʌ��%[xp��{۵_�Pѣ<�1�H�0���O�R�Bd���JE�4b$��q_����6L��R�7`�������0̞O��,�En7�Li�b��/�S���e��е������PK!ky���theme/theme/themeManager.xml �M � @�}�w��7c�(Eb�ˮ��C�AǠҟ����7��՛K Y,� �e�.���|,���H�,l����xɴ��I�sQ}#Ր���� ֵ+�!�,�^�$j=�GW���)�E�+& 8���PK!8#3��theme/theme/theme1.xml�Y]�7}/�? ���k�K���I��$�NJ���QV32#y7&J�X(��� ���m ����f۔6���^i�cɖ�ɒ�R��eFs��ѽҹ���K�"�������x��$���[�~��:\�x�(�q�]`�^�����hG�8���|��P��N��GЌ�6�1<��$Bn�iq��c��b�T�#Db׉Qn�`㌱s}2!#��.��(�.F4H�8�Ѱ�òD�h�!�r��1;�{�u(��ܒ�s���h'3�b��f�W�]f0>��>��Aީ��^���W*6q�z�֫���F0Ҕ����4;]?�j����[�V�^�_�������+P������D��+P��7�W���W�_���K��W7� Rn�K~�,G�C&�^�›�ׯW2�+̆|v�.&,��Z� �H�������Qr�g�LC�x33ͥJ�_����ԕ���H���� �h�|>J�L�܏���A^�����g����'9y����ϩ#�� ���ի���ɧ�_Ͼ{��+;������_��a������ϟ����?xl��t�Ç$�ܹ����,������A�v�ݢO9�����'B}m�(��:،��$��<�k��\�ǫad���X�pU���y8���Γ����Б���F~{�h+�� BlмAQ,��X8�;��2�;�q�'��q6��t��dH�ٴ2�B"���F�m�f���a�6�.>2��*��bj��2� �\QD���!�H�H����LO1eNo�9��\O`�Zү���ӾO��L9���C���.;

B�l��C�?�)��L����\!����M������(�Ni5A�yb��ě�;X� �Jj@� =�H|���ɺ���:��o�XFu^��늺�&��p���dLοvw�<��a�l����^����to[��^�W �-���V]mܣ��� �t �q�u�P��}h�v���q�.�J� �4A��I����p���ˮt2��)wf�ö_5[}K<�G�l�������4�Ī�����!Rt��z��+�S���$ m߆�֙I�j!Q_6� �s����;aѴ�hH��Tm�jyV`����������Q!��2Oi���U�|���Lc�>b9V�nJ�[�'G�N�7ȴAB�n& U�x��������0[Q^�x�\7W)5��P,WÊF��o�8k��n]h�+���[��0eFh�r'���� ��[^D���l$�t��EYf ]��4�JtR5����CI�r����@c�!�[��pn�5AV�9H��d<����Ӯ��H�����*�>U�gKK6�t��s@��MS̯�eDŽ�ןr�1�ϙ�����Za�dW����Pڎ�,DYE��<�+)�騻<�]6f���Le�ՃjTӼj��V�Ӎd�4�\�LCUdմ���ò ���lE^c� 1�K�§ҽ.�֭ͥ��*��g��oP4j�� j�� K��Z�ڱ�)�ޤHhŧ�t���FX���3U~�[���4Y�+U��ɇ~4��xt�#� �R  � �@U�T6`���Ҁ+g���{�䷽���R����W*4�v����j��K�N�Fe?=u�ç(���^T���K���vaĢ"S�*EE\���+��Kz�� ������J�Ymvj�f��/x�N�� j�B�Ի�n�7���s��^�x�^�P+A���$�F�P�*��Wo7z^�A�������«x����PK! ѐ��'theme/theme/_rels/themeManager.xml.rels��M �0���wooӺ�&݈Э���5 6?$Q�� �,.�a��i����c2�1h�:�q��m��@RN��;d�`��o7�g�K(M&$R(.1�r'J��ЊT���8��V�"��AȻ�H�u}��|�$�b{��P����8�g/]�QAsم(����#��L�[������PK-!����[Content_Types].xmlPK-!�֧��6 0_rels/.relsPK-!ky���theme/theme/themeManager.xmlPK-!8#3���theme/theme/theme1.xmlPK-! ѐ��'� theme/theme/_rels/themeManager.xml.relsPK]� <?xml version="1.0" encoding="UTF-8" standalone="yes"?> <a:clrMap xmlns:a="http://schemas.openxmlformats.org/drawingml/2006/main" bg1="lt1" tx1="dk1" bg2="lt2" tx2="dk2" accent1="accent1" accent2="accent2" accent3="accent3" accent4="accent4" accent5="accent5" accent6="accent6" hlink="hlink" folHlink="folHlink"/>��7����,!9CzQ�Z�e "<\u���&>Vn�36�e����� hs����@ % � ���8� �"�4H=K�R%[c hMi^j�jOkl(m�m79;<=>@ABCFGIKMNPQRTUWX� ��%�4AM)Z�b^j�k�m�m8:?DEHJLOSVYhos���!� !�����8�@�����������0�( � ��B �S ���� ?���\A�KN�eRN�e>*�urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags �PersonName� �la Sala �ProductID��������� �b&e'e)e*e,e-e/e0e2e3eWe]e^ede�e�e�b&e'e)e*e,e-e/e0e2e3e�e�e-Ar�������  ����")�,�,v6�6k8l899wJ�J*MAM�Z�Z�[�[U\�\�]�]�]�]FbFb^b^bnbnb�b�b�b�b�b�b�b�b�b�d�d�d%e'e)e*e,e-e/e0e2e3e�e�e�e�e����  ��������")v6�6k8l8�I�I�I�I�I�I$J$J=J>J?J?JJJJJwJ�JNKNK)M*M�O�O}Q}Q%S&SCSCS�Z�Z[[}[�[�[�[U\�\�]�]�]�]^I^r^y^�^�^\_]_^_^_i_i__`�`�`�`�`�`�`�`>a?a@a@aKaKayaza�a�aFbFb^b^bnbnb�b�b�b�b�b�b�b�b&e'eAeVeWewe�e�e�e�e�e�ety���j����������!b#�������������� ���^� `���^Jo(.�8���^�8`���^J.��L�^�`�L�^J.�� ���^�� `���^J.�� ���^�� `���^J.�x�L�^�x`�L�^J.�H���^�H`���^J.����^�`���^J.���L�^��`�L�^J.�)���^�)`���o(.� �����^��`����h�H.� �� �L�^�� `�L��h�H.� �� ���^�� `����h�H.� �i���^�i`����h�H.� �9�L�^�9`�L��h�H.� � ���^� `����h�H.� �����^��`����h�H.� ���L�^��`�L��h�H.ty�!b#������������l��6        ��@� $ $ $ $ $ $ $ $@ @ $@ @ @�4�-^K�4~u']�5�'�?�P��%K�x�� w)b�!�>8R� �cgwD�Pv��.�:�A�`p0�7I.G fW �^ bl HA bH Wb fm �_ ^^�f��E(K�T��[5pR}&]G���&<ZA� /+dJha�n: �mT>T�^�-E�k�&�NCoN�1�E�O5\b}�k�&r;��R�6LL �` �} h!�_!]B"-G"�T"6 #4Y#�$�:$q$=%m%V%�y%cG&-T&;'�&'03'�(~ (u~(�).-).)AB)�#*�6*H7*�+u+|Q+�}+H-/U-V-�f-�.�.�!.).>/.9.�/�/�4/'H/�Z/z/�?0�t071� 1qQ1^1 c1�2\r2{3�3�]3�4%p4�5�5� 5P6�O6�[6h7�#7*Y7�e7[|7�8�8�?8�[8�x8z8�9c49�:3*:�,:u6:�H:F{: :�';-;�R;:<�O<�=,2=F2=�D=_>�2>�B>�Y>i>�?D?�.?aX?�@� @�A@�Y@k A�dA=lApA/yA�}A8B�BvTB�_B�C�HC�]C�xC�{C�D�7D�:D�ADXnDRE7E�3E�7E^E�mE�F�8FRGMG�xG�H\Hb+H<rH�%I\~I�qJ3K�K�0KM<K�pK=LGLbLL�4L89L�@L[_L M�M�MFMcM�GMLOM�PMQRMLYM�N�:N\YN|}N�O�fO�tO$PsPSQZ9QcNQBdQ�fQ R�WRnR=ScS�OS�PS�TS�hS�sSE T�1U8:U�FU HU�gU�VSDV hV�zW�_X�Y Y�YyZC'Z^;Z�DZ�vZ�L[N[a[�z[� \E+\B]f5^�R^�?_� `E`�/`~ aO1a<2a~Na�Ya`wa b]<by@b�LbWdb�wb~3cDPcyfc�pd�qd�e�9eVe�f�MfChS*h�Fh�Mh/Nh�bh�dh2iJSizai�j�j�jbj�j�j+j!qjBk�k�Kk�_kDlk�{k�0l�m�mOm�km�njOn�'ozzo3{o] p�p�7p�_p�cp7mp�mp-q�Jq�ryar]vr�*s�hs�qs�t�*t�u\u�vu[6v�Pv&~v�~v�wcw�kw�yw}w8 x�xBx2#xD*x�Lxqhx�uxcy� yuyRy0iy�py�0z�rz){�+{�f{@|M*|�9|Q{|xB}�S}}}�)`6�8��N��\��]���XB����%��Y�C+��O�_t��Y��f��!��(�6� f����k]�N{�{�-:������*�x,�7E��R��b�f�����%�=�CJ���O ��U��V�Z�"~�n����M�n[�� �=d��v����^�����_ �n-���r�9��{���4��<� M��� �T����{� ��K�nm�i������9�w`�N��j�c|��m��s����X�B_��h�7�.��2��Q���#@��N�q��0�(i�?��7�=#�IF�EO�CP�� ���� �s"�)��Q�Z�T�3;��)��4�)v��-�.`� x��{��y$��O����.�_4��t�g(��?��Y�8��J�e�-W����7*�tt� �F��h]��d���� �4�Iv���?J�4y�i��;�\?����<��7�.�N/�{J� \��d���-'��D��J��\��^�\l� X���H�}c���#����/��Y�8�)��&�� �-8��V��6�v=��O� �J!��G�Nl����E��W��^�u4�b�f��,��l���E��H��M�_u�B|�3�1T��\�k� T�+X�[[��m� 3��H���r �%��L�8m� p�aG�e`��q��{�ci��=�>w��-��.��0��A�aB�^y�+���#!�J��b� �p�(�lZ�:f���u�����ri�uM�$q����V�Co�r_��z��2��G+�J���� �\"��(�]��Q�3�{X�?B�j�Tv��y������3��r��-��g�p�&t��A��~���NV��[��n�5G�|3�>5���^O��f� �o��� ���Q�tL�����M%�X1�0M����T�� �$�.�<��=�A��a�_c�%q�� �Z�4a�fk�Ql�F<��O�\��+9��]��g�| �H]���t4��J�0��2��9��`��{����/��J�b��f�wx�� �<-�O5�� �%�o9�z^��h�c����'��>�� � �#0��:�B1�,����6��7�gE�:O��b�b�@�qqqq�e�@��Unknown������������ G��.�[x� �Times New Roman5��Symbol3.� �.�[x� �ArialE.���Century Gothic7.���[ @�Verdana7.��*�{$� �CalibriK,��Bookman Old Style;�� Batang���5.��.�[`�)�Tahoma9.� �.��� �Segoe UIA����$B�Cambria Math"1����S�wgS�wg�dt�9�S2�9�S2�!�������4�b�b3�q���HP ��?����������������������=#�2! xx� ���*TRIBUNAL SUPERIOR DISTRITO JUDICIAL IBAGU�Preferred Customer Windows User  �� �����Oh��+'��0������$ <H h t � ������,TRIBUNAL SUPERIOR DISTRITO JUDICIAL IBAGU�Preferred CustomerNormalWindows User2Microsoft Office Word@@j I���@b��G�@b��G�9�S�� ��՜.��+,��0 hp���� ���� � ��CONSEJO�2�b +TRIBUNAL SUPERIOR DISTRITO JUDICIAL IBAGU� T�tulo  !"#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ����\]^_`abc����efghijklmnopqrstuvwxyz{|}~������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �Fp�[��G��Data ������������[ 1Table��������d�EWordDocument ����E�SummaryInformation(�������������DocumentSummaryInformation8���������MsoDataStore����������M��G��(W��G���TJ��MK�U00��X1������==2����������M��G��(W��G�Item ���� �����Properties������������UCompObj���� v���������������� ���� ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������<b:Sources SelectedStyle="\APASixthEditionOfficeOnline.xsl" StyleName="APA" Version="6" xmlns:b="http://schemas.openxmlformats.org/officeDocument/2006/bibliography" xmlns="http://schemas.openxmlformats.org/officeDocument/2006/bibliography"></b:Sources> <?xml version="1.0" encoding="UTF-8" standalone="no"?> <ds:datastoreItem ds:itemID="{EBC9F496-0AB3-46B1-9A97-A5DBD3496B9F}" xmlns:ds="http://schemas.openxmlformats.org/officeDocument/2006/customXml"><ds:schemaRefs><ds:schemaRef ds:uri="http://schemas.openxmlformats.org/officeDocument/2006/bibliography"/></ds:schemaRefs></ds:datastoreItem>�� ���� �F$Documento de Microsoft Word 97-2003 MSWordDocWord.Document.8�9�q