17-001-31-03-006-2011-00259-02 · Tribunal de Manizales

��ࡱ�>�� bjbj�� 8Hr�r�� r4�(��8 <V!l��!�!�!�!�!###m�o�o�o�o�o�o�$��J��###�#�#��!�!4��(�(�(�#D��!��!m��(�#m��(�(fmtp�{�!��4'I�{��!&��vDY��0�!w|��&��{�{8��{� #".#�(F#Z#�###��'�###��#�#�#�#��#########$8: $TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE MANIZALES SALA DE DECISI�N CIVIL-FAMILIA EMBED PBrush MAGISTRADA PONENTE: ANGELA GIOVANNA CARRE�O NAVAS S-27-15 Rad.: 17-001-31-03-006-2011-00259-02 APROBADO POR ACTA No. 027 Manizales, diecisiete (17) de febrero de dos mil quince (2015) Se decide el recurso de apelaci�n interpuesto por las partes contra la sentencia No. 10 de fecha 30 de mayo de 2014 emitida por el JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE DESCONGESTI�N DE MANIZALES dentro del PROCESO ORDINARIO DE RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL de mayor cuant�a, incoado por �LVARO VALENCIA MARULANDA y CRISTIAN FELIPE VALENCIA OSORIO en contra de JORGE IV�N V�SQUEZ G�MEZ, OSCAR JULI�N G�MEZ GIRALDO y la sociedad LIBERTY SEGUROS S.A.

ANTECEDENTES Los se�ores �LVARO VALENCIA MARULANDA y CRISTIAN FELIPE VALENCIA OSORIO, a trav�s de apoderado judicial, pidieron que se declare a los se�ores JORGE V�SQUEZ G�MEZ y OSCAR JULI�N G�MEZ GIRALDO, propietario y conductor respectivamente, civil y solidariamente responsables de los perjuicios patrimoniales y extrapatrimoniales causados en el accidente de tr�nsito ocurrido el 30 de agosto de 2009, en la v�a p�blica carrera 17 con calle 67, �rea urbana de Manizales, y, como consecuencia de ello, que se les condene a pagarles las sumas expresadas en el punto tercero del petitum de la demanda, as�: a ALVARO VALENCIA MARULANDA por concepto de da�os patrimoniales (da�o emergente y lucro cesante) y extrapatrimoniales; y a CRISTIAN FELIPE VALENCIA por concepto de da�o moral, da�o fisiol�gico, pretium doloris y da�o material.

Piden tambi�n que se condene a la indexaci�n de las sumas reconocidas, desde el 30 de agosto de 2009 hasta el d�a en que se realice el pago, que a la sociedad LIBERTY SEGUROS S.A. se le declare civil y solidariamente responsable de la obligaci�n indemnizatoria hasta concurrencia de los amparos estipulados en el contrato de seguro suscrito con el se�or JORGE IV�N V�SQUEZ G�MEZ, y que se imponga la consecuente condena en costas a la parte vencida (folios 170 y 171, C. 1 Principal).

Como sustento f�ctico de esas peticiones, se expone en s�ntesis: Que el se�or CRISTIAN FELIPE VALENCIA OSORIO, el d�a 30 de agosto de 2009, se desplazaba por la carrera 17 hacia Alta Suiza, por el carril derecho, conduciendo el veh�culo de placas VIK 280 de servicio p�blico (taxi), de propiedad del se�or �LVARO VALENCIA MARULANDA y afiliado a la empresa �Flota Ruiz�, cuando fue embestido por el veh�culo particular de placas CPC 747 �que ven�a invadiendo su carril�, conducido por OSCAR JULI�N G�MEZ GIRALDO a quien la prueba de alcoholemia realizada le arroj� resultado positivo, siendo tal veh�culo de propiedad del se�or JORGE IV�N V�SQUEZ G�MEZ.

Que del accidente se levant� el informe policial No. AO643019 suscrito por el Agente de Tr�nsito JHONSON FERNANDO GIL G�LVEZ. Que el impacto sufrido ocasion� severos da�os al veh�culo de propiedad del se�or VALENCIA MARULANDA, por lo que el dictamen pericial practicado como prueba anticipada, concluy� que hab�a �p�rdida total�, habiendo la Oficina de Tr�nsito de Villamar�a autorizado la cancelaci�n de la matr�cula y su desintegraci�n por tal motivo.

Que el se�or CRISTIAN FELIPE VALENCIA OSORIO, conductor del taxi, derivaba su sustento y el de su familia, de su labor como tal. Que el se�or VALENCIA OSORIO sufri�, a causa del accidente, trauma en pie derecho y codo izquierdo, trauma encefalocraneano leve, lumbago, todo lo cual pasado cierto tiempo se agrav�, degener�ndole en un fuerte dolor en el pie izquierdo, dolor al palpar pierna izquierda, fusi�n distal, extendido luego desde la cadera por zona externa hasta tobillo ocasion�ndole parestesias, habi�ndosele diagnosticado discopat�a y radiculopat�a causadas por hernia n�cleo pulposo L4, L5 y L5S1 izquierda, por lo que tuvo que ser sometido a cirug�a, refiriendo el neurocirujano que practic� Hemilaminectom�a L5 izquierda y Foramenectom�a L4, L5 y L5 S1, as� como descompresi�n de ra�ces L5 y S1, con lo que recuper� movimiento y sensibilidad del miembro inferior izquierdo, orden�ndosele posteriores terapias, razones que interfirieron negativamente en sus actividades cotidianas.

Que el se�or ALVARO VALENCIA MARULANDA, propietario del veh�culo de servicio p�blico, igualmente percib�a su �nico ingreso de la explotaci�n econ�mica de su taxi, habiendo por ende sufrido perjuicios patrimoniales consistentes en da�o emergente proveniente del pago de parqueadero, servicio de gr�a y trabajos de desarmada y revisi�n en el taller Eliautos, por la suma de $1.114.000,00.

Que el propietario del veh�culo causante del accidente, se�or JORGE IV�N V�SQUEZ G�MEZ quien hab�a autorizado a OSCAR JULI�N G�MEZ GIRALDO para conducirlo, celebr� Contrato de Seguro con amparo de responsabilidad civil con LIBERTY SEGUROS S.A., pero pese a la reclamaci�n presentada oportunamente ante la aseguradora, �sta ha dilatado injustificadamente el cumplimiento de las obligaciones surgidas de dicho contrato.

Luego de ser notificados de la admisi�n de la referida demanda, los demandados dieron contestaci�n, as�: LIBERTY SEGUROS S.A. admiti� los hechos relativos a la propiedad de los veh�culos comprometidos en el accidente, el informe policial levantado, la inmovilizaci�n de los automotores, los da�os ocasionados al veh�culo de placas VIK 280, el traslado de los conductores a urgencias, las lesiones padecidas por el conductor del taxi y el contrato de seguro celebrado con el se�or VASQUEZ G�MEZ, as� como lo concerniente con la reclamaci�n elevada por el siniestro, pero neg� enf�ticamente que el perito hubiere dictaminado p�rdida total del taxi puesto que lo que el experto asegur�, seg�n afirma, fue que pod�a ser reparado pero el valor de la reparaci�n ascend�a a $8.000.000,00; tampoco admiti� que se le endilgue incumplimiento injustificado de las obligaciones que como aseguradora le asisten, toda vez que, seg�n expone, la compa��a hizo un ofrecimiento de pago al afectado con el siniestro que no fue aceptado, habiendo presentado la apoderada del se�or VALENCIA MARULANDA una nueva reclamaci�n por valor de $25.000.000,00, frente a la que la aseguradora le solicit� la presentaci�n de una serie de informaciones y documentos para continuar el tr�mite de la reclamaci�n, sin que esa comunicaci�n hubiere sido atendida por el reclamante.

Respecto a los dem�s hechos, manifest� no constarle por lo que deb�an ser objeto de prueba. Consecuentemente, se opuso a las pretensiones y plante� las excepciones de �Diligencia y Cuidado�, �Compensaci�n de culpas�, �Falta de configuraci�n actual del siniestro�, �Inexistencia de la obligaci�n por parte de la Aseguradora Liberty Seguros S.A. de pagar perjuicio fisiol�gico�, �Limitaci�n de la p�liza en cuanto al lucro cesante�, �Limitaci�n en cuanto al da�o moral�, �No hay lugar al pago de indemnizaciones de ninguna naturaleza cuando el conductor del veh�culo asegurado se encuentre bajo el efecto de bebidas embriagantes�, �Fuerza mayor o caso fortuito�, �Reducci�n de la indemnizaci�n�, �Cobro excesivo de perjuicios morales�, �La responsabilidad de Liberty Seguros S.A., se encuentra limitada� y la gen�rica (fols. 215 a 229, C. 1 Principal).

JORGE IVAN V�SQUEZ G�MEZ y OSCAR JULI�N G�MEZ GIRALDO por su parte, siendo representados por el mismo mandatario judicial, igualmente se limitaron a aceptar los hechos probados con prueba documental arrimada como los relativos a la propiedad de los veh�culos comprometidos, el informe policial y la reclamaci�n hecha ante su aseguradora, pero negaron que hubiese p�rdida total del veh�culo afectado pues el dictamen pericial anticipadamente realizado estableci� que pod�a ser reparado y determin� el valor de la reparaci�n en $8.000.000,00, y expusieron no constarle los dem�s hechos, por lo que tambi�n se opusieron a las pretensiones y propusieron como excepciones de m�rito �Aplicaci�n de la figura jur�dica de la prejudicialidad�, �Excesivo cobro de perjuicios�, �Cobro de lo no debido y enriquecimiento sin causa�, �Inexistencia del derecho indemnizatorio reclamado�, �Aplicaci�n del art�culo 2357 del C�digo Civil� y la excepci�n gen�rica.(fols. 231 a 237 y 294 a 300, C. 1 Principal).

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA La jueza a quo declar� probada la excepci�n de m�rito formulada por la compa��a aseguradora de �Inexistencia por parte de la aseguradora Liberty Seguros S.A. de pagar perjuicio fisiol�gico�, desestim� las dem�s planteadas por los codemandados, rechaz� la tacha de testigos formulada por �stos, y los declar� civil y solidariamente responsables del accidente de tr�nsito en el que result� lesionado el se�or CRISTIAN FELIPE VALENCIA OSORIO y destruido el veh�culo de servicio p�blico de propiedad de �LVARO VALENCIA MARULANDA, conden�ndolos a pagar a favor de VALENCIA MARULANDA la suma de $7.114.000,00 por da�o emergente y la cantidad de $14.223.333,00 por lucro cesante, mientras que a favor de VALENCIA OSORIO reconoci� las sumas de $4.080.000,00 por lucro cesante y $12.320.000,00 por perjuicio morales, ordenando que el pago de tales condenas se indexara y frente a los perjuicios morales se pagaran intereses legales a la tasa del 6% a partir de la ejecutoria de la sentencia, denegando las dem�s pretensiones, condenando a los demandantes al pago de lo preceptuado en el inciso final del art�culo 211 del C. de P.C. por el exceso en la estimaci�n de perjuicios en el que incurrieron, e imponiendo condena en costas a los demandados.

Como fundamento de tales pronunciamientos, sostuvo la operadora de instancia que hab�a quedado probado, �que el accidente ocurri� por causas imputables al conductor del veh�culo particular de placa CPC747 al invadir el carril derecho conforme al sentido vial por donde se desplazaba el automotor de servicio p�blico taxi de placa VIK280 y conducir en estado de embriaguez al momento del accidente�, estando igualmente demostrados los da�os ocasionados al taxi, veh�culo al que se le cancel� la licencia de tr�nsito por destrucci�n, y las lesiones sufridas por el se�or CRISTIAN FELIPE VALENCIA OSORIO como consecuencia del accidente, sin que se evidencie la presencia de causas extra�as excluyentes de responsabilidad.

As� mismo, desech� la tacha formulada, por razones de parentesco y familiaridad, a los testigos asomados por la parte actora, argumentando que su testimonio merece credibilidad por cuanto �qui�n m�s indicado que sus seres m�s allegados y que conforman su entorno familiar para dar fe de las contingencias y padecimientos a que se vieron avocados los demandante como efecto del accidente de tr�nsito�, y que sus dichos son coincidentes con las dem�s pruebas testimoniales recaudadas y encuentran respaldo en las pruebas documentales, por lo que no se avizora indicios que permitan colegir �nimo de desfigurar la verdad.

Respecto a las excepciones planteadas, las declar� no probadas, a excepci�n de la de �Inexistencia de la aseguradora Liberty Seguros S.A. de la obligaci�n de pagar perjuicios fisiol�gicos� por cuanto as� deriva de la p�liza misma, aduciendo que no hay prejudicialidad en este caso porque la acci�n penal iniciada en contra del conductor del veh�culo particular es independiente de la acci�n civil indemnizatoria ejercida en este proceso, y al quedar establecida la responsabilidad de los demandados en el accidente de tr�nsito, tienen la obligaci�n de reparar el da�o causado, sin que pueda hablarse de compensaci�n de culpas, por ser mayor la intervenci�n del agente que gener� el da�o en atenci�n a su proceder negligente, osado e irresponsable al conducir en estado de embriaguez.

Sin embargo, consider� excesiva la estimaci�n de perjuicios hecha en la demanda y por ello impuso a los demandantes la sanci�n prevista en el art�culo 211 del C. de P.C., modificado por el art�culo 10 de la Ley 1395 de 2010. En lo que dice relaci�n con los perjuicios deprecados, reconoci� al se�or �LVARO VALENCIA MARULANDA perjuicios materiales as�: da�o emergente por valor de $7.114.400,00, en atenci�n al valor asignado por el perito al veh�culo de su propiedad para el tiempo del accidente, que lo fue de $6.000.000,00, y los gastos realizados demostrados, que ascendieron a $1.114.400,00; y lucro cesante en monto de $14.223.333,00, liquidados, sobre la base del estimativo neto de ingresos diarios que hiciera al absolver el interrogatorio de parte, desde el momento del accidente hasta cuando se accedi� a la cancelaci�n de la licencia de tr�nsito de ese veh�culo, apart�ndose as� de la estimaci�n que se hiciera en la demanda por considerar que no se aport� la f�rmula que se utiliz� para esa liquidaci�n ni se indic� la base de ingresos empleada, negando tambi�n el lucro cesante futuro por cuanto, seg�n lo expuso, cualquier expectativa de ingresos futuros desapareci� cuando el demandante se neg� a la reparaci�n del veh�culo, vendi� el cupo y obtuvo la cancelaci�n de la licencia de tr�nsito del mismo por destrucci�n total.

Al se�or CRISTIAN FELIPE VALENCIA OSORIO s�lo le reconoci� las sumas de $4.080.000,00 por lucro cesante y $12.320.000,00 por perjuicios morales. Asegur� que no qued� probado que la lumbalgia y la hernia de n�cleo pulposo que se le diagnostic�, fuera consecuencia del accidente padecido por lo que no existe nexo causal entre esas dolencias de columna y el hecho da�oso, y la incapacidad m�dico legal definitiva reconocida por Medicina Legal, no supera los 12 d�as, por lo que liquid� el lucro cesante sobre la base de los ingresos mensuales devengados confesados en el interrogatorio de parte en suma de $1.200.000,00 y el tiempo que dur� laboralmente cesante, que al decir de su esposa, fue de dos o tres meses, m�s los 12 de incapacidad, mientras que por da�os morales reconoci� el equivalente a 20 salarios m�nimos mensuales vigentes, negando los dem�s perjuicios deprecados por no haber sido probados.

Por �ltimo, orden� la indexaci�n en el pago de los perjuicios materiales y declar� que los perjuicios morales causar�an intereses liquidados a la tasa del 6% anual a partir de la ejecutoria de la sentencia y hasta que el pago se efect�e. RECURSO DE APELACI�N Tanto los demandantes como los codemandados apelaron la sentencia, recurso que sustentaron en esta instancia dentro de la oportunidad concedida, en los siguientes t�rminos:

1. ARGUMENTOS DE LA PARTE DEMANDANTE. Expresan los demandantes a trav�s de su apoderada, su inconformidad con el fallo de primera instancia por: No haber reconocido a CRISTIAN FELIPE VALENCIA OSORIO el pago de perjuicios fisiol�gicos, no obstante que la historia cl�nica refiere dificultad en la marcha, da�o que se agrav� con el tiempo, y no se tom� en cuenta que varios declarantes relataron que �l jugaba f�tbol, deporte que no pudo volver a practicar desde el accidente.

Asegura que en la historia cl�nica no aparece asomo de duda sobre el origen de las dolencias, que la jueza �no encontr� informaci�n que contrariara lo afirmado por el demandante�, por lo que debe aplicarse una presunci�n a favor del se�or VALENCIA OSORIO, dado que la agravaci�n del da�o devino en tiempo inferior al a�o de ocurrido el accidente.

Haber realizado una aplicaci�n indebida de lo preceptuado en el art�culo 211 del C. de P.C., modificado por el art�culo 10 de la Ley 1395 de 2010 que entr� en vigencia el 12 de julio de 2012, �la providencia es calendada el 30 de mayo de 2014. Se est� aplicando una norma derogada, sanci�n que no procede para esta Litis�, am�n que cuando el demandado OSCAR JULI�N G�MEZ GIRALDO propuso la excepci�n de �Incumplimiento del actor del requisito formal del juramento estimatorio� no hizo objeci�n al mismo, como tampoco lo hizo el codemandado JORGE IV�N V�SQUEZ G�MEZ.

2. ARGUMENTOS DE LOS CODEMANDADOS OSCAR JULI�N G�MEZ GIRALDO Y JORGE IV�N V�SQUEZ G�MEZ. Estos codemandados, por conducto de su mandatario judicial, se duelen del valor de las condenas impuestas: Respecto del codemandante CRISTIAN FELIPE VALENCIA OSORIO, estiman que si la incapacidad a �l dictaminada fue �nicamente de 12 d�as, el valor del lucro cesante, partiendo de la base de que su esposa, su suegra y su cu�ado aseguraron que sus ingresos mensuales eran de un promedio de $1.000.000,00 mensual, no pod�a ser superior a $400.000,00; y como no sufri� secuelas lo que hace presumir que sus lesiones fueron leves, no se hace acreedor a perjuicios morales, habiendo sido entonces temeraria su pretensi�n por la solicitud excesiva de perjuicios, razones suficientes para que a �ste tambi�n se le imponga la sanci�n del art�culo 211 de la ley ritual.

Con relaci�n al codemandante �LVARO VALENCIA MARULANDA, sostiene que igualmente resultan desproporcionados los perjuicios reconocidos por lucro cesante, puesto que en atenci�n a que el perito conceptu� que los da�os del veh�culo eran reparables pero su costo ascend�a a $8.000.000,00, partiendo del supuesto de que el tiempo de reparaci�n prudencialmente calculado puede determinarse en un m�ximo de 30 d�as y el valor de los ingresos que el propietario del veh�culo percib�a en promedio eran de $2.000.000,00 mensuales tomando en cuenta lo dicho por el testigo WALTER NICOLAS OSORIO ZULUAGO y lo manifestado por el se�or VALENCIA MARULANDA en su interrogatorio, el valor del lucro cesante no ser�a superior a $10.000.000,00.

3. ARGUMENTOS DE LIBERTY SEGUROS S.A. Confuta la sentencia aduciendo: Que la �nica prueba que tom� en cuenta la se�ora Jueza para determinar la responsabilidad del conductor del veh�culo de placas CPC 747 fue el croquis elaborado por el agente de polic�a, quien lleg� 10 minutos despu�s de ocurrido el accidente, sin haber sido testigo de la forma como ocurrieron los hechos, sin la presencia de los conductores, y en �l consign� que el accidente se debi� a la embriaguez de uno de los conductores e invasi�n de carril, pero no determin� cu�l de ellos estaba embriagado ni cu�l invadi� el carril, adem�s de que dentro del expediente no existe prueba cient�fica que demuestre la embriaguez del conductor del veh�culo particular.

Que las declaraciones de los deponentes, en las que se ciment� la decisi�n, son contradictorias, refieren versiones diferentes, por lo que no arrojaron claridad sobre la forma como ocurri� el accidente. Que no hay prueba de los perjuicios morales reconocidos al demandante CRISTIAN FELIPE VALENCIA OSORIO, en el fallo no se especifica en forma clara y concreta por qu� dicho se�or tiene derecho a ellos pues no se demostr� que el hecho haya afectado sus condiciones normales de subsistencia en su esfera moral, toda vez que solo se acredit� que sufri� una incapacidad de 12 d�as sin secuelas.

Que el lucro cesante para �l s�lo debi� reconocerse por los 12 d�as de incapacidad, en tanto que para el se�or �LVARO VALENCIA MARULANDA no debi� ser superior al valor dejado de percibir en 30 d�as, tiempo estimado para la reparaci�n del veh�culo. Como efecto de todo lo anterior, piden la revocatoria y/o la modificaci�n de la sentencia en cuanto al valor de las condenas impuestas.

CONSIDERACIONES 1. Validez de lo actuado Analizado lo actuado en primera instancia, se aprecia que confluyen los presupuestos procesales; as� mismo, no se encuentra causal de nulidad que lo invalide. 2. Problema jur�dico Corresponde a la Sala determinar entonces, i) si realmente se encuentra demostrada la responsabilidad de los demandados en la ocurrencia del hecho da�oso, ii) Si el reconocimiento de los perjuicios y su tasaci�n se ajusta a lo probado en el proceso, y iii) si proced�a la aplicaci�n de lo preceptuado en el inciso final del art�culo 211 del C. de P.C., con la modificaci�n introducida por el art�culo 10 de la Ley 1395 de 2010.

Para dar respuesta a esos problemas jur�dicos, se tiene: 2.1 La acci�n indemnizatoria derivada del da�o causado por la conducta de otro que infringe normas, reglamentos o deberes que regulan la convivencia social, configura el concepto de Responsabilidad Civil Extracontractual o Aquiliana recogido en el art�culo 2341 del C�digo Civil que prev� que �El que ha cometido un delito o culpa, que ha inferido da�o a otro, es obligado a la indemnizaci�n, sin perjuicio de la pena principal que la ley imponga por la culpa o el delito cometido�, y cuyo fundamento radica en que el hecho de las personas, cuando ocasionan da�o a otras, es fuente de obligaciones, tal y como lo consagra el art�culo 1494 de esa obra, estableciendo de tal modo el correlativo derecho para la v�ctima o perjudicado de obtener reparaci�n. Ahora bien, cuando el da�o se origina en el ejercicio de una actividad peligrosa, el afectado s�lo tiene que acreditar el perjuicio que se le caus� y el nexo causal para la prosperidad de la pretensi�n indemnizatoria, toda vez que la culpa se presume, conforme se infiere del contenido de los art�culos 2341 y 2356 del C�digo Civil.

Sobre este particular ha precisado la Corte Suprema de Justicia que: �La Corporaci�n de modo reiterado tiene adoptado como criterio hermen�utico el de encuadrar el ejercicio de las actividades peligrosas bajo el alero de la llamada presunci�n de culpabilidad en cabeza de su ejecutor o del que legalmente es su titular, en condici�n de guardi�n jur�dico de la cosa, escenario en el que se protege a la v�ctima relev�ndola de demostrar qui�n tuvo la responsabilidad en el hecho causante del da�o padecido cuyo resarcimiento reclama por la v�a judicial, circunstancia que se explica de la situaci�n que se desprende de la carga que la sociedad le impone a la persona que se beneficia o se lucra de ella y no por el riesgo que se crea con su empleo.

El ofendido �nicamente tiene el deber de acreditar la configuraci�n o existencia del da�o y la relaci�n de causalidad entre �ste y la conducta del autor, pudi�ndose exonerar solamente con la demostraci�n de la ocurrencia de caso fortuito o fuerza mayor, culpa exclusiva de la v�ctima o la intervenci�n de un tercero�. Igualmente tiene sentado la jurisprudencia, que si dos o m�s personas infieren da�o a otra, responden solidariamente por los perjuicios causados (Art. 2344 C.C.), caso en en el cual la v�ctima puede dirigir la acci�n contra todos o cada uno de ellos; y cuando el da�o deviene de una actividad peligrosa como la conducci�n de veh�culos, no s�lo es responsable el conductor sino tambi�n la persona que tiene la administraci�n del mismo y, en general, quien tiene la calidad de guardi�n, la que se presume en el propietario.

En ese orden de ideas, cuentan con legitimaci�n en causa por activa para reclamar indemnizaciones, quienes demuestren que sufrieron un da�o cierto, material o moral a causa del hecho de otro. En cuanto a la legitimaci�n en causa por pasiva, la reclamaci�n indemnizatoria ha de ser dirigida contra el causante del da�o, estando igualmente llamados a responder, de manera solidaria, el propietario del bien con el que se ejecut� el hecho da�oso y quien lo tenga bajo su custodia, solidaridad que se impone en relaci�n con los perjuicios causados, conforme se infiere de la inteligencia del art�culo 2344 del C�digo Civil.

Luego, cuando de da�os ocasionados con un veh�culo automotor se trata, no solo es llamado a responder quien lo conduce, sino tambi�n su propietario y la empresa a la que estaba afiliado, en trat�ndose de veh�culos de servicio p�blico, responsabilidad que deriva del hecho de tratarse del ejercicio de una actividad peligrosa y de la noci�n de �guardi�n� por cuanto en desarrollo de una de esas actividad es responsable, seg�n la jurisprudencia de la Sala Civil de la Corte, �la persona f�sica o moral, que al momento del percance, tuviere sobre el instrumento generador del da�o un poder efectivo e independiente, de direcci�n, gobierno y control, sea o no due�o, y siempre que en virtud de alguna circunstancia de hecho, no se encontrare imposibilitada para ejercer ese poder� (sentencia del 5 de mayo de 1999, expediente 4978).

Dentro del asunto materia de an�lisis, la acci�n tiene su causa en un accidente de tr�nsito entre dos veh�culos; la demanda fue promovida por quienes se vieron afectados con el hecho da�oso, esto es, por el conductor (CRISTIAN FELIPE VALENCIA OSORIO) y por el propietario del auto de servicio p�blico colisionado (�LVARO VALENCIA MARULANDA), pues el primero sufri� lesiones en su integridad f�sica que le impidieron laborar durante alg�n tiempo y el segundo padeci� la destrucci�n material del bien.

Ahora bien, la reclamaci�n indemnizatoria se dirigi� contra el conductor del veh�culo particular se�alado como causante de la colisi�n (OSCAR JULI�N G�MEZ GIRALDO) y su propietario (JORGE IV�N V�SQUEZ G�MEZ), quien tiene la calidad de guardi�n del bien, adem�s de haberse extendido contra la entidad aseguradora en atenci�n al Contrato de Seguro celebrado entre el se�or V�SQUEZ G�MEZ con LIBERTY SEGUROS S.A. Todo debidamente acreditado en el plenario (fols. 6 a 9 y 32 Bis, C. 1).

Aparece, pues, reunido el requisito de la legitimaci�n en causa tanto por activa como por pasiva. 2.2 As� las cosas, y siendo un accidente de tr�nsito el hecho generador de la acci�n promovida en esta oportunidad por lo que los da�os derivan del ejercicio de una actividad peligrosa, ha de hacerse actuar, como se anot� en l�neas anteriores, la preceptiva del art�culo 2356 del C�digo Civil, evento en el cual se dispensa a la v�ctima y/o perjudicado de aportar la prueba de la culpa de la parte a quien se demanda que repare el perjuicio irrogado, por cuanto se presume la culpa de �sta, compiti�ndole solo la acreditaci�n del hecho, el da�o y el nexo causal.

Se trata de un r�gimen probatorio especial para favorecer a la v�ctima de los da�os ocasionados por virtud del ejercicio de una actividad peligrosa, y, por eso, el agente solo se exonera probando que no fue ella la causa, sino un elemento extra�o como el caso fortuito o fuerza mayor, acto de un tercero o culpa exclusiva de la v�ctima. Y no importa, ha dicho la Corte, que el accidente generador del perjuicio se hubiera producido durante el ejercicio de actividades peligrosas tanto por parte del demandado como del demandante, porque de todos modos no puede ponerse a salvo de la presunci�n de culpa sino aqu�l que acredite uno cualquiera de los aspectos eximentes de responsabilidad a que se ha hecho alusi�n (Cas.

Civil, sentencia octubre 29/79, Jurisprudencia Civil, Editorial Tiempos Duros, 1979, p�gina 184). Dentro del sub-lite, el hecho da�oso, esto es, la ocurrencia del accidente de tr�nsito, y el da�o causado, que se traduce en las lesiones padecidas por el conductor del veh�culo de servicio p�blico estrellado y en la p�rdida de �ste, se encuentran debidamente demostrados: el accidente, con el informe policial y el respectivo croquis arrimados con la demanda e incorporados posteriormente en la etapa probatoria (fols. 39 y 40, C. 1 y 19 y 20, C.5); las lesiones padecidas por el demandante CRISTIAN FELIPE VALENCIA OSORIO, con las copias de la correspondiente Historia Cl�nica (fols. 45 a 86, C. 1 y 1 a 80, C. 3) y el Informe T�cnico M�dico Legal de Lesiones no Fatales del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses obrante al folio 91 del C.1; y los da�os causados al taxi de propiedad de �LVARO VALENCIA MARULANDA, con la prueba pericial anticipada practicada por el Juzgado Once Civil Municipal de Manizales con audiencia de los aqu� demandados, vista a folios 114 a 162 del C. 1, y la prueba pericial trasladada que aparece a los folios 33 y 34 del C. 5).

As� las cosas, solo resta determinar la convergencia del nexo causal, elemento �ste puesto en duda por la codemandada LIBERTY SEGUROS S.A. y que constituye uno de los argumentos de su apelaci�n. Pues bien, asevera la aseguradora al impugnar la decisi�n de primera instancia, que �la �nica prueba que tom� la Se�ora Juez para determinar la responsabilidad del conductor del veh�culo de placas CPC � 747, lo fue el croquis de tr�nsito que a motu proprio, elabor� el agente de polic�a� No tuvo en cuenta la operadora judicial la versi�n de algunos testigos que no iba embriagado dicho conductor, y que no invadi� carril alguno. Ahora bien, dentro del expediente no existe prueba cient�fica alguna que demuestre la embriaguez del conductor del veh�culo particular Oscar Juli�n G�mez Giraldo�.

Sin embargo, esa argumentaci�n no se compadece con la evidencia probatoria, pues pasa por alto la censura que el propio OSCAR JULI�N G�MEZ GIRALDO, en el interrogatorio de parte absuelto (fols. 333 y 334, C. 1), confiesa que el d�a del accidente estuvo laborando en el negocio Picasa de propiedad del se�or Jorge hasta las 11 de la noche, que el due�o le prest� el carro para salir con una amiga y �estuvimos tomando unas cervezas en el apartamento�, y a la pregunta concreta de si hab�a ingerido licor antes de conducir, contest�: �Aguardiente y cerveza�, como tambi�n confes� que le hab�an hecho la prueba de alcoholemia, pues dijo: �el patrullero me la hizo con la chupita, no de sangre�.

Luego, s� est� demostrado que fue �l el causante del accidente con su actuar irresponsable al conducir en estado de alicoramiento, conclusi�n a la que lleg� la a quo, quien tambi�n tom� en cuenta los antecedentes que registra este conductor, al que le aparecen con varios comparendos y multas impuestas pendientes de pago, siendo la �ltima de fecha 08/09/2009, cuando adem�s se le suspendi� la Licencia de Conducci�n por ocho meses (fol. 89, C. 5).

En ese orden de ideas, la responsabilidad que se le atribuy� al se�or G�MEZ GIRALDO como conductor del veh�culo de servicio particular y causante del accidente en el que se infringieron da�os a los demandantes no amerita duda, y esa responsabilidad se extiende al propietario de ese automotor, se�or JORGE IV�N V�SQUEZ G�MEZ, en su condici�n de guardi�n del mismo, a quien le compet�a velar por el buen uso que de �l hiciera su dependiente, al hab�rselo facilitado, como tambi�n a la empresa aseguradora en los t�rminos del contrato de seguro.

Como corolario, al no resultar pr�spero el ataque a la sentencia de primer grado por ese motivo, resta a la Sala el an�lisis de los dem�s temas de confutaci�n, todos relacionados con los perjuicios reconocidos. 2.3 La parte demandante se duele de que no hayan sido reconocidos al se�or CRISTIAN FELIPE VALENCIA OSORIO los perjuicios fisiol�gicos reclamados aduciendo que la historia cl�nica refiere dificultad en la marcha, da�o que se agrav� con el tiempo, y no se tom� en cuenta que varios declarantes relataron que �l jugaba f�tbol, deporte que no pudo volver a practicar desde el accidente, insistiendo en que en este hecho radica el origen de esas dolencias.

La jurisprudencia patria tiene sentado que la obligaci�n de indemnizar por el da�o causado a otro es plena, por lo que deben resarcirse no solo los da�os patrimoniales inferidos sino tambi�n lo extrapatrimoniales, derivados estos �ltimos de la comprobaci�n de un da�o a la persona, toda vez que �sta, por definici�n legal, est� investida de unas serie de derechos subjetivos, dignos de reconocimiento y protecci�n, por lo que hoy d�a el da�o extrapatrimonial no se limita a la esfera interna del sujeto, a la simple aflicci�n, dolor, sufrimiento o tristeza que padece la v�ctima, sino que comprende tambi�n el da�o a la salud, a la vida relaci�n o da�o fisiol�gico, a la libertad, la dignidad, la honra y el buen nombre, que tienen rango de derechos humanos fundamentales.

Es por ello que la Corte Suprema de Justicia, en su Sala de Casaci�n Civil, �ltimamente tiene sentado que: �De ah� que el da�o no patrimonial se puede presentar de varias maneras, a saber: i) mediante la lesi�n a un sentimiento interior y, por ende, subjetivo (da�o moral); ii) como privaci�n objetiva de la facultad de realizar actividades cotidianas tales como practicar deportes, escuchar m�sica, asistir a espect�culos, viajar, leer, departir con los amigos o la familia, disfrutar el paisaje, tener relaciones �ntimas, etc., (da�o a la vida de relaci�n); o, iii) como vulneraci�n a los derechos humanos fundamentales como el buen nombre, la propia imagen, la libertad, la privacidad y la dignidad, que gozan de especial protecci�n constitucional�.

Ahora bien, en palabras de la Corte, el da�o fisiol�gico o da�o a la vida de relaci�n �constituye una afectaci�n a la esfera exterior de la persona, que puede verse alterada, en mayor o menor grado, a causa de una lesi�n infligida a los bienes de la personalidad o a otro tipo de intereses jur�dicos, en desmedro de lo que la Corte en su momento denomin� �actividad social no patrimonial�.

Dicho con otras palabras, esta especie de perjuicio puede evidenciarse en la disminuci�n o deterioro de la calidad de vida de la v�ctima, en la p�rdida o dificultad de establecer contacto o relacionarse con las personas y cosas, en orden a disfrutar de una existencia corriente, como tambi�n en la privaci�n que padece el afectado para desplegar las m�s elementales conductas que en forma cotidiana o habitual marcan su realidad.

Podr�a decirse que quien sufre un da�o a la vida de relaci�n se ve forzado a llevar una existencia en condiciones m�s complicadas o exigentes que los dem�s, como quiera que debe enfrentar circunstancias y barreras anormales, a causa de las cuales hasta lo m�s simple se puede tornar dif�cil. Por lo mismo, recalca la Corte, la calidad de vida se ve reducida, al paso que las posibilidades, opciones, proyectos y aspiraciones desaparecen definitivamente o su nivel de dificultad aumenta considerablemente.

Es as� como de un momento a otro la v�ctima encontrar� injustificadamente en su camino obst�culos, preocupaciones y vicisitudes que antes no ten�a, lo que cierra o entorpece su acceso a la cultura, al placer, a la comunicaci�n, al entretenimiento, a la ciencia, al desarrollo y, en fin, a todo lo que supone una existencia normal, con las correlativas insatisfacciones, frustraciones y profundo malestar� .

En esta oportunidad, la parte actora estima que err� la operadora de primer grado al negar la indemnizaci�n por los da�os fisiol�gicos o a la vida de relaci�n causados, toda vez que, en su sentir, el accidente ocasion� al se�or CRISTIAN FELIPE VALENCIA OSORIO dificultad en la marcha, da�o que se agrav� con el tiempo, y ello le impidi� seguir practicando f�tbol desde la fecha del accidente.

Sin embargo, obra en el plenario la valoraci�n que por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses se hiciera al se�or VALENCIA OSORIO el d�a 20 de diciembre de 2013, esto es, pasados 4 a�os de ocurrido el accidente, en el que la Psic�loga Forense, luego de analizados los informes m�dico legales remitidos y de haber sostenido con el paciente un di�logo para conocer su historia familiar, escuchar su versi�n sobre el accidente y revisar y aplicar tanto el Protocolo de Evaluaci�n B�sica en Psiquiatr�a y Psicolog�a Forense como la Guia para la realizaci�n de pericias psiqui�tricas o Psicol�gicas Forenses sobre da�o ps�quico con fines de Indemnizaci�n, Conciliaci�n o Reparaci�n, concluye: �Teniendo en cuenta el funcionamiento general del examinado, as� como el examen del estado mental actual, se considera que en el se�or Cristian Felipe Valencia Osorio desde la perspectiva forense no se presentan s�ntomas graves que alteren de manera significativa su funcionamiento general, la vida social, afectiva, el estado an�mico, comportamental y psicol�gico no est�n afectados en tal magnitud que le impidan mantener su existencia en forma adecuada como consecuencia de los hechos denunciado�, refiri�ndose al accidente de tr�nsito sufrido (fols. 144 a 151, C. 5) (Destaca la Sala).

Este concepto guarda perfecta coherencia con la valoraci�n m�dica que se le hiciera a VALENCIA OSORIO con ocasi�n del accidente, de fecha 1 de septiembre de 2009 visto a folio 91 del C. 1, en el que el perito precisa que el examinado presentaba �1- msarcha (sic) antalgica con aumento del pol�gono de sustentaci�n. 2- laceraciones, edema y escoriaciones en mucosa yuhgal. 3- dolor y edema en codo izquierdo con escoriaciones puntiformes. 4- hematoma en regi�n iliaca izquierda, con edema perilesional. 5- dolor, edema, equimosis y limitaci�n funcional leve en tobillo derecho, 6- Rayos X, no se observan fracturas�, por lo que concluy� dictaminando una incapacidad definitiva de doce (12) d�as �SIN SECUELAS M�DICO LEGALES�.

Por su parte, la Junta Regional de Calificaci�n de Invalidez de Caldas, luego de analizar la historia cl�nica aportada del se�or CRISTIAN FELIPE VALENCIA OSORIO, encontr� con patolog�a �en sitio anat�mico no comprometido durante el evento, patolog�a degenerativa no traum�tica�, siendo enf�tica en dictaminar: �Se considera que la patolog�a diagnosticada posteriormente no tiene relaci�n causal con el accidente de tr�nsito del 30/ago/09 (sic).No se encuentran secuelas calificables derivadas de dicho accidente.

Se encontr� con 0,0% de p�rdida de capacidad laboral� (fol. 17, C. Principal 2). En igual sentido conceptu� el neur�logo tratante del se�or VALENCIA OSORIO, practicante de la cirug�a de columna lumbar, quien dictamin�: �Es extremadamente raro el trauma como causa de hernia de disco como causa de hernia en columna lumbar. Si es relativamente frecuente pero, en columna cervical.

En este paciente no hay antecedente de trauma lumbar. En definitiva, no considero que el accidente de tr�nsito en 2009 sea la causa de sus hernias discales� (fols. 25 y 26, C. Principal 2). As� las cosas, no logr� probar el actor, por los medios id�neos como lo son los dict�menes de los especialistas, que los padecimientos de columna, posteriores a la �poca del accidente pues por esas dolencias fue valorado solo en el mes de agosto de 2010, esto es, pasado un a�o del insuceso de tr�nsito, tuvieren su causa directa en el accidente padecido, razones suficientes para colegir que por causa del accidente mismo, ninguna secuela qued� en la integridad f�sica del se�or VALENCIA OSORIO, que le impidiera un normal desenvolvimiento en su vida de relaci�n, por lo que esta Colegiatura ha de confirmar la negativa que hiciera la primera instancia al reconocimiento de perjuicios fisiol�gicos. 2.4 Los perjuicios materiales reconocidos tambi�n fueron punto de inconformidad, pero esta vez por la parte demandada, pues los codemandados expresaron no estar de acuerdo con las condenas impuestas por concepto de lucro cesante: i) porque la incapacidad m�dico legal reconocida al se�or CRISTIAN FELIPE VALENCIA OSORIO, tan solo fue de 12 d�as por lo que el valor del lucro cesante no pod�a ser superior a $400.000,00 liquidados sobre la base de unos ingresos promedios mensuales de $1.000.000,00 seg�n lo atestaron sus familiares; y ii) porque a favor del se�or �LVARO VALENCIA MARULANDA no debi� fijarse un monto que excediera los ingresos dejados de percibir en 30 d�as, el tiempo m�ximo estimado de reparaci�n de su veh�culo si hubiere accedido a repararlo.

En lo que al lucro cesante se refiere, el �rgano de cierre de la jurisdicci�n ordinaria ha indicado: �En trat�ndose del da�o, y en singular, del lucro cesante, la indemnizaci�n exige la certeza del detrimento, o sea, su verdad, existencia u ocurrencia tangible, incontestable o veros�mil, ya actual, ora ulterior, acreditada por el demandante como presupuesto ineluctable de la condena con pruebas id�neas en su entidad y extensi�n. La certidumbre del da�o, por consiguiente, es requisito constante ineludible de toda reparaci�n y ata�e a la real, ver�dica, efectiva o cre�ble conculcaci�n del derecho, inter�s o valor jur�dicamente protegido, ya actual, bien potencial e inminente, mas no eventual, contingente o hipot�tica (cas. civ. sentencias de 11 de mayo de 1976, 10 de agosto de 1976, G.J. No. 2393, pp. 143 y 320)� Es decir, en palabras de la Corte, �quien pretenda el resarcimiento de un da�o deber�, entonces, aportar al proceso los elementos de prueba suficientes que permitan al juez ponderarlo, medir su magnitud, y apreciar sus consecuencias y manifestaciones. � En caso contrario, la incertidumbre del da�o ser� un obst�culo insalvable para que el juez logre considerarlo como tangible y, por ende, para que realice una condena en tal sentido, pues �un da�o incierto no resulta indemnizable, porque el derecho no indemniza ilusiones sino realidades�.

En esta oportunidad, la prueba del da�o patrimonial causado a los demandantes obra en el cartapacio. Con relaci�n al lapso en el que CRISTIAN FELIPE estuvo laboralmente cesante, si bien es cierto por incapacidad devenida de las lesiones sufridas con ocasi�n del accidente �nicamente le fueron reconocidos 12 d�as, no es menos cierto que, en atenci�n a la destrucci�n del veh�culo que �l conduc�a y del que emanaba su sustento y el de su familia, seg�n los testigos asomados, estuvo como dos o tres meses cesantes, hasta que consigui� trabajo con otro carro.

De ello dieron fe los deponentes WALTER NICOL�S OSORIO ZULUAGA (t�o), su esposa CAROLINA SALAZAR GIRALDO y LUZ NELLY GIRALDO RAM�REZ, testigos que aunque fueron tachados por razones de parentesco y familiaridad, la a quo desestim� tales tachas por considerar que las personas de la misma familia son las m�s id�neas para atestar sobre lo que ocurre al interior de ellas, adem�s de que su dicho se mostraba respaldado con los dem�s medios de convicci�n incorporados, y tal decisi�n no fue objeto de reparo por las partes.

Por tal motivo, aunque la incapacidad dada por el m�dico legista no supera los 12 d�as, lo cierto es que no puede la justicia hacer ojos ciegos y o�dos sordos al dicho de los declarantes, pues no puede desatenderse el mandato consagrado en el art�culo 16 de la Ley 446 de 1998, que impone que �dentro de cualquier proceso que se surta ante la Administraci�n de Justicia, la valoraci�n de da�os irrogados a las personas y a las cosas, atender� los principios de reparaci�n integral y equidad ��; y precisamente en aplicaci�n de tales principios, debe tomarse en cuenta la real situaci�n padecida por el afectado quien estuvo aproximadamente 3 meses sin poder ejecutar la labor productiva en la que siempre se ha desenvuelto, cual es la de conductor de veh�culo de servicio p�blico, a m�s del tiempo que dur� la incapacidad m�dico legal.

Bajo ese orden argumentativo, no se muestra desatinada ni alejada de la realidad f�ctica acreditada la decisi�n de la jueza de conocimiento, quien tas� tales perjuicios en la suma de $4.080.000,00 por concepto de los 3 meses m�s 12 de d�as no laborados por el demandante CRISTIAN FELIPE VALENCIA OSORIO, tomando como base un promedio de ingresos de $1.200.000,00 que fue lo manifestado por �ste.

En lo que dice relaci�n con el monto de perjuicios por concepto de lucro cesante fijado a favor del actor �LVARO VALENCIA MARULANDA, la censura enrostrada por los apelantes radica en que el tiempo por el cual se le reconocieron tales perjuicios, ya que estiman que habiendo considerado el perito avaluador que el veh�culo taxi de su propiedad que fue colisionado en el accidente pod�a repararse, el tiempo m�ximo que durar�a el proceso de reparaci�n no superar�a los 30 d�as, razones por las cuales el lucro cesante estar�a integrado por los $8.000.000,00 que costar�an los arreglos del automotor seg�n el perito, m�s los 30 d�as que durara parado por ese motivo, siendo el valor dejado de percibir en ese tiempo de $2.000.000,00 partiendo del estimativo de ingresos mensuales realizado por el propietario, para un total de $10.000.000,00.

La a quo, partiendo de un ingreso promedio mensual de $1.700.000,00, para determinar el valor del lucro cesante tom� en cuenta el tiempo transcurrido entre la fecha del accidente (30 de agosto de 2009) y el momento en que profiri� la resoluci�n de cancelaci�n de la licencia de tr�nsito del veh�culo, esto es, 10 de mayo de 2010, para un total de 8 meses y 11 d�as.

Y aunque realmente no se expusieron los fundamentos de tal determinaci�n, encuentra la Sala que evidentemente hasta cuando se profiri� la decisi�n de cancelaci�n de la licencia de tr�nsito de ese veh�culo por destrucci�n, definitivamente qued� cerrada toda posibilidad de que su propietario lo pudiera explotar econ�micamente como lo ven�a haciendo, m�xime cuando el mismo perito dictamin� p�rdida total del automotor, pues el costo de la reparaci�n era superior a su valor para el momento del siniestro, lo que muy seguramente llev� a su propietario a no considerar la reparaci�n como una opci�n, y as� obrar�a cualquier persona de prudente juicio.

Por lo anterior, fluye que tampoco se evidencia en este punto, desacierto digno de ser modificado por la Sala. 2.5 Los perjuicios morales tasados a favor de CRISTIAN FELIPE VALENCIA OSORIO, tambi�n fueron discutidos por la aseguradora demandada bajo la consideraci�n de que no exist�a prueba que demostrara que el accidente �haya afectado sus condiciones normales de subsistencia en su esfera moral�.

Luego, para determinar si debe atenderse esa argumento y revocar la condena impuesta por ese concepto, debe tenerse muy presente que dentro de la clasificaci�n que de los perjuicios extrapatrimoniales hiciera la Corte en la sentencia del 5 de agosto de 2014 ya citada, se entiende por da�o moral la lesi�n a un sentimiento interior y, por ende subjetivo, referido a la aflicci�n, el dolor, el sufrimiento o la tristeza que la v�ctima padece a causa del hecho da�oso.

Y en torno a la estimaci�n de su monto, la H. Corte Suprema de Justicia en Sentencia del 09 de julio de 2012 (Expediente No. 11001-3103-006-2002-00101-01), Magistrado Ponente Ariel Salazar Ram�rez, preceptu�: �Sobre este punto, la Corte ha expresado: �Tal perjuicio, como se sabe, es una especie de da�o que incide en el �mbito particular de la personalidad humana en cuanto toca sentimientos �ntimos tales como la pesadumbre, la aflicci�n, la soledad, la sensaci�n de abandono o de impotencia que el evento da�oso le hubiese ocasionado a quien lo padece, circunstancia que, si bien dificulta su determinaci�n, no puede aparejar el dejar de lado la empresa de tasarlos, tarea que, por lo dem�s, deber� desplegarse teniendo en cuenta que las vivencias internas causadas por el da�o, var�an de la misma forma como cambia la individualidad espiritual del hombre, de modo que ciertos incidentes que a una determinada persona pueden conllevar hondo sufrimiento, hasta el extremo de ocasionarle severos trastornos emocionales, a otras personas, en cambio, puede afectarlos en menor grado�� (G. J. Tomo LX, pag. 290)�. �Bajo esos presupuestos, por cuanto s�lo quien padece ese dolor subjetivo conoce la intensidad con que se produjo, tal sufrimiento no puede ser comunicado en su verdadera dimensi�n a nadie m�s; no obstante, como tal perjuicio no puede quedar sin resarcimiento, es el propio juez quien debe regularlos�..

La jueza de instancia reconoci� por ese concepto la suma equivalente a 20 salarios m�nimos legales vigentes; y aunque nada expuso sobre el fundamento de su decisi�n, lo cierto que es que los testigos asomados s� dieron fe de la aflicci�n que le caus� a CRISTIAN FELIPE VALENCIA OSORIO el verse afectado en su integridad y sin poder laborar durante alg�n tiempo.

Adem�s, durante la valoraci�n psicol�gica que se le hiciera en noviembre de 2010 vista a folios 87 y 88 del Cuaderno Principal 1, el propio VALENCIA OSORIO expuso que su vida laboral y familiar se vio alterada por el accidente, que dur� varios meses sin trabajar lo que repercuti� negativamente en su vida de pareja a m�s de que tuvo que suspender la pr�ctica de deportes, que era una de sus preferencias, por los dolores f�sicos que experimentaba, razones por las que la Psic�loga concluy� que el examinado �da cuenta de un estado emocional con algunas alteraciones al parecer asociadas a la ocurrencia de un suceso altamente significativo en la vida del se�or Cristian Felipe��.

Lo anterior constituye, pues, prueba de que en su momento, el accidente, sus secuelas pr�ximas y la imposibilidad de laborar a que se vio sometido el se�or CRISTIAN FELIPE VALENCIA OSORIO, s� le causaron dolor, sufrimiento, tristeza y aflicci�n, sentimientos merecedores de reparaci�n por haber tenido origen directo en la reprochable conducta del conductor ebrio causante de la colisi�n, quedando derribado el argumento del impugnante sobre la orfandad probatoria en este aspecto. 2.6 Por �ltimo, verificar� la Sala si realmente, como lo sostienen los demandantes al impugnar la sentencia primer grado, hubo una aplicaci�n indebida de lo preceptuado en el art�culo 10 de la Ley 1395 de 2010, modificatorio del art�culo 211 del C�digo de Procedimiento Civil, por cuanto esa norma ya estaba derogada para la fecha en que se profiri� la sentencia. Sobre el punto, observa la Sala que si bien le asiste raz�n al recurrente en el argumento esgrimido en el sentido de que el art�culo 10 de la Ley 1395 de 2010 ya estaba derogado, para el momento de emitirse la decisi�n confutada, por el art�culo 626, literal a) de la Ley 1564 de 2012 (C�digo General del Proceso), lo cierto es que esa norma fue sustituida por el art�culo 206 de ese nuevo estatuto procesal, que entr� en vigencia desde el 12 de julio de 2012, por disposici�n del numeral 1 del art�culo 627, por lo que era aplicable para el tiempo de la sentencia de primer grado, pues no puede pasarse por alto lo preceptuado en el art�culo 40 de la Ley 153 de 1887 que manda que �Las leyes concernientes a la sustanciaci�n y ritualidad de los juicios prevalecen sobre las anteriores desde el momento en que deben empezar a regir�� (Resalta la Sala).

Y al entrar a regir la aludida norma encontr�ndose ya en curso el proceso �el auto admisorio se profiri� el 7 de septiembre de 2011, su observancia era imperativa, m�s a�n cuando la decisi�n en la que se aplic� data del 30 de mayo de 2014. Tal disposici�n legal consagra la obligatoriedad, para quien pretenda el reconocimiento de una indemnizaci�n, de hacer un estimativo razonado en la demanda, bajo la gravedad del juramento, el que constituye prueba de su monto mientras su cuant�a no sea objetada, previendo en su inciso cuarto: �Si la cantidad estimada excediere el cincuenta por ciento (50%) la que resulte probada, se condenar� a quien la hizo a pagar a la otra parte una suma equivalente al diez por ciento (10%) de la diferencia�.

Atendido el tenor literal de la norma, suficientemente claro por dem�s, la condena por el exceso en la estimaci�n es objetiva, no sometida a condicionamiento ni consideraci�n de ninguna �ndole. B�stele al juzgador evidenciar que lo reconocido o regulado en la decisi�n es inferior, en un 50%, a lo estimado por el demandante, para que se haga acreedor a la condena de que trata la norma.

En esta oportunidad, la estimaci�n de perjuicios hecha en la demanda, fue la siguiente: PARA �LVARO VALENCIA MARULANDA, por concepto de lucro cesante, un total de $310.380.822,00, y el equivalente a 150 salarios m�nimo legales mensuales por da�os extrapatrimoniales. PARA CRISTIAN FELIPE VALENCIA OSORIO se pretend�a la suma de 150 s.m.l.v. por da�o moral, 200 s.m.l.v por perjuicio fisiol�gico y $10.411.198 por lucro cesante.

Sin embargo, para el primero por lucro cesante solo le fueron reconocidos en total $14.223.333,00 y no hubo condena a su favor por perjuicios morales, en tanto que para el segundo, a su favor se impuso una condena de 20 s.m.l.v. por perjuicios morales y $4.080.000,00 por lucro cesante. Y si bien es cierto respecto de los perjuicios extrapatrimoniales no aplica el juramento estimatorio, por expresa disposici�n del inciso final del art�culo 206 del C�digo General del Proceso, se itera, vigente desde el 12 de julio de 2012, fluye que la sanci�n por exceso en la estimaci�n de perjuicios materiales s� proced�a, puesto que los perjuicios materiales estimados en la demanda para cada uno de los demandantes, exceden en m�s del cincuenta por ciento a los que fueron reconocidos.

Por todo lo discurrido, ha de concluirse que los argumentos de los apelantes no tienen el alcance ni la eficacia requerida para que se acceda ni a la revocatoria ni a la modificaci�n de la sentencia en los t�rminos por ellos solicitados, razones que llevan a la confirmaci�n del fallo impugnado, pero modificando el ordinal quinto de la parte resolutiva, como quiera que la Sociedad Liberty Seguros S.A. no es solidaria en el pago de las condenas impuestas a los demandados JORGE IV�N V�SQUEZ G�MEZ y ORCAR JULI�N G�MEZ GIRALDO, toda vez que ella est� obligada a responder �nicamente en los t�rminos, cuant�a y condiciones del Contrato de Seguro celebrado con el codemandado JORGE IV�N V�SQUEZ G�MEZ. 3.

Costas Se condenar� en costas a la parte demandada en esta instancia, fijando las agencias en derecho en la suma de $1.000.000,00. DECISI�N En m�rito de lo expuesto, el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE MANIZALES-SALA DE DECISI�N CIVIL-FAMILIA, administrando justicia en nombre de la Rep�blica y por autoridad de la ley, RESUELVE:

PRIMERO: CONFIRMAR CON MODIFICACI�N la sentencia proferida el 30 de mayo de 2014 por el JUZGADO SEGUNDO CIVIL DE CIRCUITO DE DESCONGESTI�N DE MANIZALES, CALDAS, dentro del PROCESO ORDINARIO DE RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL de mayor cuant�a incoado por �LVARO VALENCIA MARULANDA y CRISTIAN FELIPE VALENCIA OSORIO en contra de JORGE IV�N V�SQUEZ G�MEZ, OSCAR JULI�N G�MEZ GIRALDO y la sociedad LIBERTY SEGUROS S.A. La modificaci�n recae sobre el ordinal quinto de la parte resolutiva, el cual quedar� as�:

QUINTO: CONDENAR SOLIDARIAMENTE a los se�ores JORGE IV�N V�SQUEZ G�MEZ y OSCAR JULI�N G�MEZ GIRALDO, a cancelar a los se�ores �LVARO VALENCIA MARULANDA y CRISTIAN FELIPE VALENCIA OSOSIO por concepto de los siguientes perjuicios: A favor del se�or �LVARO VALENCIA MARULANDA Perjuicios materiales. Da�o emergente la suma de: $ 7.114.000,00 Lucro cesante: $ 14.223.333,00 PAR�GRAFO: Para el pago de las anteriores condenas se indexar�n las relativas al lucro cesante y da�o emergente, el primero desde el 30 de agosto de 2.009 y el segundo desde el d�a 10 de mayo de 2.010 hasta la fecha de su pago efectivo.

A favor del se�or CRITIAN FELIPE VALENCIA OSORIO Lucro cesante: $ 4.080.000,00 Perjuicios morales: $ 12.320.000,00 PAR�GRAFO: Para el pago de las anteriores condenas se indexar�n las relativas al lucro cesante desde el 30 de noviembre de 2.009 hasta la fecha de su pago efectivo, y en lo relativo a los perjuicios morales devengan un inter�s legal del 6% anual a partir de la ejecutoria de esta sentencia. La SOCIEDAD LIBERTY SEGUROS S.A. queda obligada al pago de estas sumas s�lo en los t�rminos, cuant�a y condiciones del Contrato de Seguro celebrado con el codemandado JORGE IV�N V�SQUEZ G�MEZ..

SEGUNDO: CONDENAR en costas en esta instancia a la parte demandada, fijando agencias en derecho a favor de la parte actora en la suma de $1.000.000,00 NOTIF�QUESE Y C�MPLASE Los magistrados, �NGELA GIOVANNA CARRE�O NAVAS ROBERTO CHAVES ECHEVERRY HILDA GONZ�LEZ NEIRA Fols. 164 a 170, C.1) Cas. civ. de 26 de agosto de 2010. Exp.: N� 4700131030032005-00611-01 Cas.

Civ. mayo 26/89, septiembre 10/98, noviembre 24/2010 Cas. Civl. Agosto 5/2014 MP ARIEL SALAZAR RAM�REZ. Cas. Civ. Mayo 13/2008 MP C�SAR JULIO VALENCIA COPETE Cas. Civl.,Sentencia del 17/nov/2011, M.P. Willian Nam�n Vargas Cas. Civl, 9/jul/2012 MP Ariel Salazar Ram�rez, Exp. 2002-00101-01 Sentencia del 10 de marzo de 1994. !"*5STUcdefgq|��ښ�h�RA.�$h *h�o;5�B*OJQJ^Jph�!h *h�&�B*OJQJ^Jph�*jh *h~!lB*OJQJU^Jph�8j�d�R h *h~!lB*OJQJUV^JmH ph�sH )h *h~!lB*OJQJ^JmH ph�sH 2jh *h~!lB*OJQJU^JmH ph�sH $h *h(B5�B*OJQJ^Jph�$h *h�'F5�B*OJQJ^Jph�$h *h~!l5�B*OJQJ^Jph�$h *h�mC5�B*OJQJ^Jph�5Tg}��# $ � � � � � ]�� $dha$gdL^dhgdL^$ �7dha$gdL^$dh�a$gdL^ dh�gdL^ $dha$gdL^|}�� ! # $ V ` ��ǹ��wfU!h *h-�B*OJQJ^Jph�!h *h$ �B*OJQJ^Jph�!h *h%�B*OJQJ^Jph�h *h�o;OJQJ^Jh *h�o@OJQJ^JhJ{�OJQJ^Jh *h�K_OJQJ^Jh *h�o@5�OJQJ^J$h *h�mC5�B*OJQJ^Jph�$h *h�o;5�B*OJQJ^Jph�$h *h�AA5�B*OJQJ^Jph�` y { � � � � � � � � � � � �. ? @ L M N � � � � � � � � ��̻��ݪݙ�ubQ!h *h�j�B*OJQJ^Jph�$h *h�j�5�B*OJQJ^Jph�$h *h�&�5�B*OJQJ^Jph�!h *h�CCB*OJQJ^Jph�!h *h$ �B*OJQJ^Jph�!h *hNB*OJQJ^Jph�!h *hB*OJQJ^Jph�!h *hc�B*OJQJ^Jph�!h *h-�B*OJQJ^Jph�!h *h�o;B*OJQJ^Jph�� =>EFefgp�� @��$ 6 K � ����݈�w��̪��f�U��!h *h�dB*OJQJ^Jph�!h *hP�B*OJQJ^Jph�!h *h%p�B*OJQJ^Jph�!h *h�B*OJQJ^Jph�!h *h�}B*OJQJ^Jph�!h *hB*OJQJ^Jph�!h *h B*OJQJ^Jph�!h *h<�B*OJQJ^Jph�!h *hB*OJQJ^Jph�!h *h�`�B*OJQJ^Jph�� 9:��EOZ[^j�.5gi��񾭜�z�e�z��T�!h *h�q�B*OJQJ^Jph�(jhJ{�0JB*OJQJU^Jph�!h *h|B*OJQJ^Jph�!h *h~k6B*OJQJ^Jph�!h *hVs�B*OJQJ^Jph�!h *h�}B*OJQJ^Jph�!h *hF�B*OJQJ^Jph�!h *h�1=B*OJQJ^Jph�!h *h<�B*OJQJ^Jph�hJ{�B*OJQJ^Jph��Cb�(VY_��z��QRRS��[��˺˺��˘��v�v�vevTv�v!h *h�j�B*OJQJ^Jph�!h *h� @B*OJQJ^Jph�!h *hxuB*OJQJ^Jph�!h *h~k6B*OJQJ^Jph�!h *h#�B*OJQJ^Jph�!h *h U�B*OJQJ^Jph�!h *h�pB*OJQJ^Jph�!h *hVs�B*OJQJ^Jph�!h *hF�B*OJQJ^Jph�$h *hF�6�B*OJQJ^Jph�]�(p�S�xy��$$�'�'�� 7dhgdL^$ &F �7dha$gd�X�$ �7dha$gd0�$ &F �7dha$gdnc$ �7dha$gdL^$ &Fdha$gd��$ &Fdha$gdW.�$ &Fdha$gdVs�[�y��%&4h�� 2".#[#f#�#��̻��w�w��wfUGUh�TB*OJQJ^Jph�!h *h�%�B*OJQJ^Jph�!h *h� �B*OJQJ^Jph�!h *h�X�B*OJQJ^Jph�!h *h'�B*OJQJ^Jph�!h *h�K�B*OJQJ^Jph�!h *hncB*OJQJ^Jph�!h *h:�B*OJQJ^Jph�!h *h�)�B*OJQJ^Jph�!h *hxuB*OJQJ^Jph�!h *hd8%B*OJQJ^Jph��#$ $$($E$S$�$�$�$e%m%�%�%*&+&3&8&S&�&�'�'�'�'�'((��̻�����wdS!h *h<t~B*OJQJ^Jph�$h *h<t~5�B*OJQJ^Jph�!h *h{>&B*OJQJ^Jph�!h *h�X�B*OJQJ^Jph�!h *h�-�B*OJQJ^Jph�!h *h��B*OJQJ^Jph�!h *h0�B*OJQJ^Jph�!h *hncB*OJQJ^Jph�!h *h�%�B*OJQJ^Jph�!h *h�&B*OJQJ^Jph��'((�,�,%2&266r:s:�=�=�>�>�>??�?�?�?�?G@��$ �7dha$gdM; �7dhgdL^$ �7dha$gdL^$ �7dha$gdL^(((v(�(c,r,�,�,�,-Q-v.x..W/w/�/t0��̻̪��wfSfBf1f1!h *h�=�B*OJQJ^Jph�!h *h�`#B*OJQJ^Jph�$h *hi)66�B*OJQJ^Jph�!h *hi)6B*OJQJ^Jph�!h *h�V�B*OJQJ^Jph�!h *hW$�B*OJQJ^Jph�!h *h�jlB*OJQJ^Jph�!h *h�*�B*OJQJ^Jph�!h *h�B*OJQJ^Jph�!h *h�C�B*OJQJ^Jph�!h *h<t~B*OJQJ^Jph�!h *hDN=B*OJQJ^Jph�t0G1H1"2#2%2M2�3�3�4�44566/6N6�7�7�7��ɸ��t�t�t�cRA0A!h *h�4�B*OJQJ^Jph�!h *h+/�B*OJQJ^Jph�!h *h�X�B*OJQJ^Jph�!h *h�0�B*OJQJ^Jph�!h *h�<B*OJQJ^Jph�!h *h�XB*OJQJ^Jph�!h *h�x�B*OJQJ^Jph�!h *h�C�B*OJQJ^Jph�!h *h�V�B*OJQJ^Jph�!h *h�=�B*OJQJ^Jph�$h *hff�6�B*OJQJ^Jph�$h *h�=�6�B*OJQJ^Jph��7�7�7�7�889Y9�9q:r:s:�:W<y<�<�=�=�=�>��̻��w�f�fUD3!h *h�DGB*OJQJ^Jph�!h *h�0�B*OJQJ^Jph�!h *hYI�B*OJQJ^Jph�!h *h�#�B*OJQJ^Jph�!h *hd�B*OJQJ^Jph�!h *h�QkB*OJQJ^Jph�!h�Nhd�B*OJQJ^Jph�!h�NhYI�B*OJQJ^Jph�!h�NhX[�B*OJQJ^Jph�!h *hX[�B*OJQJ^Jph�!h *h+/�B*OJQJ^Jph�!h *h�4�B*OJQJ^Jph��>�>�>??�?�?@ @E@I@`@c@�@�@�@�ADB�B�B��ȷ��s�s�bTbAbs$h *h�_?6�B*OJQJ^Jph�h�x(B*OJQJ^Jph�!h *h�_?B*OJQJ^Jph�!h *h�UB*OJQJ^Jph�!h *h!o�B*OJQJ^Jph�!h *h�F�B*OJQJ^Jph�!h *hM;B*OJQJ^Jph�!h *h?c<B*OJQJ^Jph�$h *h?c<5�B*OJQJ^Jph�$h *h{>&6�B*OJQJ^Jph�!h *h�C�B*OJQJ^Jph�G@�@�B$E%E~EE�EzHQKRKxKyK�K,N�N��$ &F �7dha$gd+�$ �7dha$gd�2�$ �7��dh^��a$gd�}$ &F �7dha$gd�+�$ &F �7dha$gd�V�$ �7dha$gd}0$ &F �7dha$gd�U�B�C/D#E$E�E�E$FyHzH{H�H�H�HI0KPKQKRK�K�K�M�N�NMO��ʹ��u�udSdSBSBSB!h *h+�B*OJQJ^Jph�!h *h�2�B*OJQJ^Jph�!h *h�}B*OJQJ^Jph�!h *h�,B*OJQJ^Jph�!h *h�3�B*OJQJ^Jph�!h *h�V�B*OJQJ^Jph�!h *h�KoB*OJQJ^Jph�!h *h}0B*OJQJ^Jph�!h *h�UB*OJQJ^Jph�$h *h�N�6�B*OJQJ^Jph�!h *h�N�B*OJQJ^Jph�MO|P}PPQoQvQ|Q�Q�Q�QRR)RpRqR�R�R\SxS���seXeXeG9h�)�B*OJQJ^Jph�!h *h�vXB*OJQJ^Jph�h *h�vXOJQJ^Jh *h�vX5�OJQJ^J$h *h�vX5�B*OJQJ^Jph�$h *h�7{5�B*OJQJ^Jph�!h *hL^B*OJQJ^Jph�!h *h/P�B*OJQJ^Jph�!h *h j�B*OJQJ^Jph�!h *hR>&B*OJQJ^Jph�!h *h+�B*OJQJ^Jph�!h *hB�B*OJQJ^Jph��N}PuQvQ�Q�QRR)R�R�R�R�T�T�T�T��dhgdL^$ �7dha$gd�vX$�3dh]�3a$gd�vX"dhgd�vX$ �7dha$gdL^$ �7dha$gdL^$ �7dha$gdB�$ &F �7dha$gd+�xSyS{S�S�T�T�T�T�TUdU�U�U�U�U�U�U�U�U�V��}�}�l�[�H:h *h�$�6�OJQJ^J$h *h�$�6�B*OJQJ^Jph�!h *h� �B*OJQJ^Jph�!h *h}u`B*OJQJ^Jph�!h *h�i;B*OJQJ^Jph�!h *h�$�B*OJQJ^Jph�!h *huG�B*OJQJ^Jph�!h *h�8pB*OJQJ^Jph�!h *h�B*OJQJ^Jph�!h *h�vXB*OJQJ^Jph�h�)�B*OJQJ^Jph�hJ{�B*OJQJ^Jph��V�V�V�VWWWWFWRW�W�W�WYOY1]2]5]?]_]`]?_@_A_B_`��̿��ob��Q!h-�h}u`B*OJQJ^Jph�h *hQ5�OJQJ^J%jh *h�j�0JOJQJU^Jh *h�s�OJQJ^J(jh *h'4�0J6�OJQJU^Jh *h'4�6�OJQJ^Jh *h'4�OJQJ^Jh *h�OJQJ^Jh *h}u`OJQJ^Jh *h� �OJQJ^Jh *h�0BOJQJ^Jh *h�i;OJQJ^J�T�W�WY YOY4]5]A_B_�a�a�a�d�h'i(i\k�l��$dh5$7$8$H$a$gdv� $dha$gdL^$��dh]��a$gdL^ $dha$gd�3Z$��dh]��a$gd'4�$�.��dh]�.^��a$gd'4� $dha$gdL^```3`�`a a0a�a�a�a�a�a�a�a�a�a�a�b(c�c��̻��vi\iOiOiB5h *h?COJQJ^Jh *huR0OJQJ^Jh *hnZ�OJQJ^Jh *h�70OJQJ^Jh *hOJQJ^J!h *hI&�B*OJQJ^Jph�h�utB*OJQJ^Jph�)h-�hB*OJQJ^JmH ph�sH !h-�hB*OJQJ^Jph�!h-�h�utB*OJQJ^Jph�!h-�h+,GB*OJQJ^Jph�!h-�h�3ZB*OJQJ^Jph�!h-�h�7B*OJQJ^Jph��c�c�c�d�d�de_eje�e�e[fuf�f�f�f�f�f*g+g{h�h��ɼ��vevevTeC!h�`�h�W�B*OJQJ^Jph�P!h�`�h�[�B*OJQJ^Jph�P!h�`�h��B*OJQJ^Jph�P!h�`�h�7�B*OJQJ^Jph�P!h�`�h�)�B*OJQJ^Jph�Ph�)�OJQJ^Jh *h�W�OJQJ^Jh *h�7�OJQJ^Jh *h�70OJQJ^Jh *huR0OJQJ^Jh *h?COJQJ^Jh *hy�6�OJQJ^Jh *h?C6�OJQJ^J�h�h�h�hi&i'i(i*i+i-iEi~i�i�i�i�i�i�ijk��̻��yl�l_N=l_l h *hv�OJQJ^JmH sH h *h�(�OJQJ^JmH sH h *hv�OJQJ^Jh *h�(�OJQJ^Jh *hy�OJQJ^Jh *h�8pOJQJ^Jh *hJA�OJQJ^Jh��OJQJ^J!h�`�huR0B*OJQJ^Jph�P!h�`�hd =B*OJQJ^Jph�P!h�`�h�B*OJQJ^Jph�P!h�`�hJ{�B*OJQJ^Jph�P!h�`�h�THB*OJQJ^Jph�Pk!kZkn$n�n�n o�o�o�o�o�p�p�p�pVr�rs�s��ٻ��w��w�fwUD3!h *h�6�B*OJQJ^Jph�!h *h�e<B*OJQJ^Jph�!h *h;CtB*OJQJ^Jph�!h *h�THB*OJQJ^Jph�!h *hf�B*OJQJ^Jph�!h *h'#B*OJQJ^Jph�!h *h�idB*OJQJ^Jph�!h *h�(�B*OJQJ^Jph�!h *huB*OJQJ^Jph�h *h�8pOJQJ^Jh *h�(�OJQJ^Jh *h��OJQJ^Jh *h�cWOJQJ^J�l�n�r�r�s�s�u�uQzRzr|s|F}G} ��~��$ �7�.�Sdh]�.^�Sa$gdHb$ �7dha$gdHb$ �7dha$gdL^ $dha$gdL^ $dha$gdL^�s�u%v&v)v�v�viw�w�wxxVx�x�y�y�y�yzzzPzQzRz�{�{��ܺ˺��˔�r�r�r�a�PaBh��B*OJQJ^Jph�!h *hD�B*OJQJ^Jph�!h *h/tB*OJQJ^Jph�!h *h�t3B*OJQJ^Jph�!h *h�`B*OJQJ^Jph�$h *h�i06�B*OJQJ^Jph�$h *h�_6�B*OJQJ^Jph�!h *h�_B*OJQJ^Jph�!h *h�i0B*OJQJ^Jph�!h *h�6�B*OJQJ^Jph�$h *h�6�6�B*OJQJ^Jph��{ | || |||Q|q|r|s|�|}E}G}J}�}�~ ��ݻ��̜��ziXGi6!h *h�: B*OJQJ^Jph�!h *h �B*OJQJ^Jph�!h *h�{B*OJQJ^Jph�!h *h�B*OJQJ^Jph�!h *hq�B*OJQJ^Jph�!h *h�G�B*OJQJ^Jph�!h *h�JB*OJQJ^Jph�h��B*OJQJ^Jph�!h *h(b�B*OJQJ^Jph�!h *he �B*OJQJ^Jph�!h *h$=�B*OJQJ^Jph�!h *h/tB*OJQJ^Jph� ��}�~�Ђӂ%�)�F�K��*�\�]�i�j��ݻ��{��jWI;I;h *h� 26�OJQJ^Jh *h7p�6�OJQJ^J$h *h� 26�B*OJQJ^Jph�!h *h7p�B*OJQJ^Jph�1jh *hHb0J6�B*OJQJU^Jph�'h *hHb5�6�B*OJQJ^Jph�$h *hHb6�B*OJQJ^Jph�!h *hZ�B*OJQJ^Jph�!h *h� 2B*OJQJ^Jph�!h *hHbB*OJQJ^Jph�!h *h=j�B*OJQJ^Jph��΋ϋЋыҋ��?�z��^�#��D�T��]��öֶ��wgWI<h *h�F:OJQJ^Jh *h�F:6�OJQJ^Jh *h�F:5�6�OJQJ^Jh *h� 5�6�OJQJ^Jh *h� 6�OJQJ^Jh *h� OJQJ^Jh�h�OJQJ^Jh *hq�OJQJ^Jh *hd =OJQJ^Jh *h� 2OJQJ^J%jh *h� 20JOJQJU^Jh *h7p�OJQJ^Jh *h� 26�OJQJ^Jh *h7p�6�OJQJ^J�ҋӋ]�^�q�r�G�H��A�B�=�>�v�w��ШѨ�� $dha$gd�$$�dh�`�a$gdLT$ �7��dh]��a$gdHb$ �7��dh]��a$gd� 2]�g�s�y��ڔ(�H�_�g��_�~��~��$��b�� ۛ8�?�@�A�B��ʼʼʬ�ʼ�ʑʄwmw`wmw�`h *h9k^OJQJ^Jh�h�OJQJ^Jh *hz{OJQJ^Jh *h� 2OJQJ^Jh *hpxOJQJ^Jh *h�D�5�OJQJ^Jh *h�D�5�6�OJQJ^Jh *h�D�6�OJQJ^Jh *h�D�OJQJ^Jh *h� 6�OJQJ^Jh *hHCJ6�OJQJ^Jh *hHCJOJQJ^J"B�(�+��Y�]�� <�=�>��t�u�v�w��ؽ�ؽ��xjVjH<Hh *h�CJ]�aJh *h�6�CJ]�aJ'jh *h�0J6�CJU]�^Jh *h�6�CJ]�^Jh *h�CJ^Jh *h�CJ^JmH sH !h *h7p�B*OJQJ^Jph�h *h9k^OJQJ^Jh *hTP�OJQJ^Jh *h> �OJQJ^Jh *h�}5�OJQJ^Jh *h�}OJQJ^Jh *h�(=5�OJQJ^Jh *h�(=OJQJ^J��Ʀ٦�1�K�ϨШ��÷��Ç~�paRD6h *h�6�CJ]�aJh *h�Vh6�CJ]�aJh *h�Vh5�6�CJ]�aJh *hyxB5�6�CJ]�aJh *hyxB6�CJ]�aJh;�CJ]�aJh *hyxBCJ]�aJh *hdQ�CJ]�aJh *hBW�CJ]�aJh *h�$pCJ]�aJh *h�cCJ]�aJh *hLTCJ]�aJh *h�6�CJ]�aJh *hLT6�CJ]�aJ'jh *h�0J6�CJU]�aJ��G��'�� %�)�V��纱��ƥ祙��qcqcqch *OJQJ^JmH sH h *h�OJQJ^JmH sH h *h�6�CJ]�aJh%3�CJ]�aJh *h�CJ]�aJh *h�d�CJ]�aJh�X�CJ]�aJh *hR^�CJ]�aJh;�CJ]�aJh *hFP�CJ]�aJh *hyxBCJ]�aJh *h�CJ]�aJh *h�VhCJ]�aJ!��V�W�z��׽��<��$ �7dha$gd��$ �7dha$gdL^$�M�71$]�M^�7a$gdr$ ��{dh]�{a$gdFA $dha$gdFA $dha$gd�$a$gd� $dha$gd�V�W�ŵݵ�-�.�v�y�z�K�L�P�ܸ��H��ı��z�k_kSkB h *h�OJQJ^JmH sH hFAOJPJQJ^JhrOJPJQJ^Jh *h�OJPJQJ^Jh *h�OJQJ^JhFAOJQJ^Jh�6�B*OJQJ^Jph�hFA6�B*OJQJ^Jph�$hFAhFA6�B*OJQJ^Jph�#hFAhFA6�OJQJ^JmH sH hFAOJQJ^JmH sH h(xOJQJ^JmH sH h%3�OJQJ^JmH sH H�I��ֽ׽Ҿ��?�H�Q�ÿ��=��ΣΕ�y�k]k]�]M?�?�h��B*OJQJ^Jph�h@6�B*OJQJ^Jph�h@B*OJQJ^Jph�hw�B*OJQJ^Jph�h0!�B*OJQJ^Jph�h%3�B*OJQJ^Jph�hrB*OJQJ^Jph�hr6�OJQJ^J%jh *h�0JOJQJU^Jh *h�OJQJ^Jh *h�6�OJQJ^Jh *h�6�OJQJ]�^J&h *h�6�OJQJ]�^JmH sH ��N�y�|��'�v��:�D�b��O�|��yhy�V��Hh�;LB*OJQJ^Jph�#h&?�B*CJOJQJ^JaJph�!h&?�5�6�B*OJQJ^Jph�h&?�6�B*OJQJ^Jph�hC?�B*OJQJ^Jph�h&?�B*OJQJ^Jph�h�0@B*OJQJ^Jph�h�B*OJQJ^Jph�!h *h��B*OJQJ^Jph�h��B*OJQJ^Jph�h��B*OJQJ^Jph�!h *h��B*OJQJ^Jph�<�=��x�y��X�Y� ��|�}�� $dha$gddW $dha$gdL^$ �7dha$gd��w�x��z��1��ӳ��{j\N@h%3�B*OJQJ^Jph�hLX�B*OJQJ^Jph�h��B*OJQJ^Jph�!hHhq1�B*OJQJ^Jph�hX,B*OJQJ^Jph�h&?�B*OJQJ^Jph�hHB*OJQJ^Jph�hq1�B*OJQJ^Jph�h��6�B*OJQJ^Jph�h�0^6�B*OJQJ^Jph�h�;L6�B*OJQJ^Jph�h�;LB*OJQJ^Jph�h�0^B*OJQJ^Jph�1�W�X�Y� ��5�7�� |�}��ǹ�ǫ��񝏁scP$h�w�h�w�5�B*OJQJ^Jph�h�w�5�B*OJQJ^Jph�h_}DB*OJQJ^Jph�h^9B*OJQJ^Jph�h&?�B*OJQJ^Jph�hX,B*OJQJ^Jph�h�0@B*OJQJ^Jph�hmg�B*OJQJ^Jph�hdWB*OJQJ^Jph�h�z�B*OJQJ^Jph�h%3�B*OJQJ^Jph�h_MpB*OJQJ^Jph�� ,�r��Ƕ��}o^�K^�^�;h�2�5�B*OJQJ^Jph�$h *hO5�B*OJQJ^Jph�!h *h��B*OJQJ^Jph�h_MpB*OJQJ^Jph�$h *h005�B*OJQJ^Jph�$h *h��5�B*OJQJ^Jph�$h *hi,�5�B*OJQJ^Jph�!h *h��B*OJQJ^Jph�h��B*OJQJ^Jph�h�2�B*OJQJ^Jph�h_}DB*OJQJ^Jph�h�w�B*OJQJ^Jph��7�Z�[�H�I�z�{��$ �7dha$gd�2�$ �7dha$gd�2�$�dh^�a$gdL^��"�:�A�B�T�e�h�q��ʷʦ��uguYguYugugHY!h *h�2�B*OJQJ^Jph�h�w�B*OJQJ^Jph�h�2�B*OJQJ^Jph�!h *h\?B*OJQJ^Jph�h^95�B*OJQJ^Jph�h�w�5�B*OJQJ^Jph�!h *h��B*OJQJ^Jph�$ho�h��5�B*OJQJ^Jph�ho�5�B*OJQJ^Jph�$ho�ho�5�B*OJQJ^Jph�$h�2�h�2�5�B*OJQJ^Jph��%�@�B�L�[��f�I�� ŵ��񵥗�㗥��udTho�5�B*OJQJ^Jph�!h *h\?B*OJQJ^Jph�!h *h�w�B*OJQJ^Jph�!h=1h=1B*OJQJ^Jph�h=1B*OJQJ^Jph�h=15�B*OJQJ^Jph�h^95�B*OJQJ^Jph�h�w�5�B*OJQJ^Jph�h�2�B*OJQJ^Jph�h�w�B*OJQJ^Jph�h^9B*OJQJ^Jph��H�I�`�q�r�s��?�{��dh^�gdL^$�dh^�a$gdL^$�dh^�a$gdL^$ �7dha$gdL^$ �7dha$gd�2��G�H�I�_�`�o�p�q�r�s��п��wf�w�f�U�D:6hJ{�jhJ{�0JU!h *h�CCB*OJQJ^Jph�!h *h(BB*OJQJ^Jph�!h *h��B*OJQJ^Jph�!h *h�OB*OJQJ^Jph�!h *h\?B*OJQJ^Jph�$h *h(B5�B*OJQJ^Jph�$h *h\?5�B*OJQJ^Jph�!h *hL^B*OJQJ^Jph�!ho�h\?B*OJQJ^Jph�ho�5�B*OJQJ^Jph�ho�B*OJQJ^Jph��>�?�@�A�K�i�s�v�z�{�|�� !�)�*�+�,��й��ym[ymymy[PFjh�0JUhVRh�mH sH "hVRh�6�CJOJQJ]�aJh�CJOJQJaJhVRh�CJOJQJaJ)jhVRh�0JCJOJQJUaJh� 2jh� 20JUhHbjhHb0JUh�j�h�j�mH sH h�3ZmH sH h�3Zh�j�mH sH h�j�jh�j�0JUh'4�h'4�mH sH h'4�jh'4�0JU{��*�+�p��$�dh^�a$gdL^ d��gd��gd� $dha$gd�,�o�p�q�r��ȸ��!h *h�CCB*OJQJ^Jph�jhLP UhLP h�CJOJQJaJmH sH h�t�h�5�OJQJ^Jh�t�h�5�OJQJ$jh�t�h�0J5�OJQJUh^1h�h�6&P1�h:p00��/ � I!��"��#��$��%��Dd �'�^�J� � C�A��?"�?��b��* �3�ė7�T)��[D8n�S�* �3�ė7�T)��PNG IHDR`i7�;�gAMA��0PLTE��9O pHYs��+�IDATx��X�z�8dMy�5PX5P�R��n�d��՝��#��i�>9��s��%`S�w��{F��SZ~�� ߻�X~�q�}9 ߛލ��㹴.mq|��# ��Y�G�|� �&O��7��/�s�[��z�f�?�UW�H�kk�W��g��cA�t��x��@�7��g�u�KFO�L7�a��>��"�LW��4mG�v6��>��{ﲜ�p�t`��N��U�F�gJe�P{z��tw��W�iAN��#�{��H�T Qؙ#3.��%�D��ˣbP�2y��b��ˣ��)?\u��FY�[,8�0MQ��^e)E�t��cT��@�:"h!_�Q}"��>Nit��t�d y��'��&H�t �r�z�q�� R4�6z )��(� ME�6�iM�r�jc3�N�(;(P ]�V�|3[#i0��=�'�`͔o@�@�SR�aҕ@Ã:�/��!Q�v'C��ҪI ��2ѝC�d�Y@S�%<��6�4��Q fz�LuIcI�4�"t�&�&� d*�,2��+ӝ�Z�XD�k<��@W|�II��n��@�`��aą�t<f�N-� @+|�Hq�Ov�AB�(:۪]�zp>Dِ��U@��g��;@` $ N�Pq�N(�#) SgT�CPuxc��P��E>�;��IAz�)M@W#[�2��fÃ_YN��ݬ�@��J7�:sF�l��D�d-yg��pgC�ѶДdz�*x��C�()�,��`��x>�QϦ�x�R��5���U��O��;��\,�@?�\�'$�XTd��`��xc~̫��s��`/@gV�F�{&-��Ύ��ܯLS5� �mD�s�9m��7X�,��&`|��1�F��4��̴,�֜*y��{�+�%>ca�9� ��0��9�r��`Ld��@�8��ǋf�� L�b�]h��N�t)�� :�^Q��6^�9�� m�i��7�7�Zb��u�Hv��C��@�>haƆMCJ5�P/>.,{��;�q��w�g�rm�Y��rOԾ$�O;_g+JFX��eN6�e�Ⱨ�=G�ZkWw�fVc�J�`�{�z��c�?v��`s֊�{s_��e�?� �T� ��tӳɈ��}�c��Y�ӷ�ev�3 u�N@��;gO�ZL?�8:�Y��}�[�� $��G�/#N�+|�dP-^7�^�9��@��D#��m$�d�<�d��K�㸌��=�iF C�sHK�2I.��L�]&�(7C̺��k|h��w�h�8�!��x�N sK�T��{ w`a�7^�c�=��w�İ�COn1��J��1HO"�E�>�n��;J�ٛ�W�Q}:�z�\�qߓvܟ:ٖ��}z��5�7�Z��Qrb�� "ﯞ��:s��{�`k&W��/-l��Ǎ��g��Q^�H�)�9�0Y}Gm_�qixu��(� �1X��_��-��s�x�i��Ɵ]�{�)�Z��^J�g@� ��7b4D��IEND�B`� !"#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^_`abcdefghijklmnopqrstuvwxyz{|}~��Root Entry�� F�`.I�{��Data ��WordDocument ��8HObjectPool� I�{��`.I�{�_1388995739�� F� I�{��$I�{�Ole ��CompObj��YObjInfo�� FPAINTBRUSH PICTUREPBrushPBrush�9�q��Oh��+'��0p�� ,8 DPX`h�adminOle10Native��+1Table��h�SummaryInformation(��DocumentSummaryInformation8��+BM�+6(`i`'��Normal.dotmTS_Relatora142Microsoft Office Word@�sjO@�s�<�@nƱH;�@fD1�{�� ՜.��+,��0�hp|�� mr�T�tuloMsoDataStore�� 4'I�{��4'I�{��X��1��U�0��A�4�RN4�==2��4'I�{��4'I�{�Item ��Properties��U<b:Sources SelectedStyle="\APA.XSL" StyleName="APA" xmlns:b="http://schemas.openxmlformats.org/officeDocument/2006/bibliography" xmlns="http://schemas.openxmlformats.org/officeDocument/2006/bibliography"></b:Sources><?xml version="1.0" encoding="UTF-8" standalone="no"?> <ds:datastoreItem ds:itemID="{BDB97DC9-F4BD-4FB9-9ABB-60327AC44D7A}" xmlns:ds="http://schemas.openxmlformats.org/officeDocument/2006/customXml"><ds:schemaRefs><ds:schemaRef ds:uri="http://schemas.openxmlformats.org/officeDocument/2006/bibliography"/></ds:schemaRefs></ds:datastoreItem>�� F$Documento de Microsoft Word 97-2003 MSWordDocWord.Document.8�9�q ��j&��666666666vvvvvvvvv66666>66666666666666666666666666�6666666666�66666666666hH66666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666�62�� 0@P`p��2(�� 0@P`p�� 0@P`p�� 0@P`p�� 0@P`p�� 0@P`p�� 0@P`p��8X�V~ OJPJQJ_HmH $nH $sH $tH $V`��VNormald��$B*CJ]�_HaJmH $phsH $tH NA ��N Fuente de p�rrafo predeter.Ri��R 0Tabla normal�4� l4�a�,k ��, 0 Sin listaZ�`��Z�� Sin espaciado$B*CJ]�_HaJmH $phsH $tH D�@D�Ny P�rrafo de lista ��^��b�o��b�zlDefault7$8$H$-B*CJOJQJ^J_HaJmH $phsH $tH $D@"D��0 Encabezado �C�"mHsHL�o��1L��0Encabezado CarB*CJ]�aJphtH J @BJ��0 Pie de p�gina �C�"mHsHR�o��QR��0Pie de p�gina CarB*CJ]�aJphtH l^@bl i�0Normal (Web)d��d�d[$\$$B*CJOJPJQJ]�aJph�tH $,X`��q,i�@�nfasis6�]�B�/��Bi�apple-converted-space:U`��: i�0Hiperv�nculo >*ph�>W`��>i�`Texto en negrita5�\�lP@�l �(�0Texto independiente 2d��xB*OJQJ]�mHph�sH^�o��^�(�0Texto independiente 2 CarCJOJQJaJtH ��O��LX�sangradetindependiented��d�d[$\$$B*CJOJPJQJ]�aJph�tH $&`��LX�zRef. de nota al pie,Texto de nota al pie,FC,Ref. de nota al pie 2,Pie de P�gina,Texto de nota al pi,referencia nota al pie&@�& '4��Texto nota pie,Footnote Text Char Char Char Char Char,Footnote Text Char Char Char Char,Footnote reference,FA Fu,Footnote Text Char Char Char,Car3 Car,Car3,Footnote Text Cha,FA Fu�notentext,FA Fu�notentext,Footnote Text Char Char,Ref. de nota al pie1, CCJaJmHsH �o�� '4��Texto nota pie Car,Footnote Text Char Char Char Char Char Car1,Footnote Text Char Char Char Char Car1,Footnote reference Car1,FA Fu Car1,Footnote Text Char Char Char Car,Car3 Car Car,Car3 Car1,Footnote Text Cha Car,FA Fu�notentext Car, C CarB*]�phtH ��o��$�'Texto independiente primera sangr�a Car,B*CJOJPJQJ]�aJmH phsH tH NB@"N #�0Texto independiente"�xmHsH^�o��1^"�0Texto independiente CarB*CJ]�aJphtH �M@!B�!�#Texto independiente primera sangr�a$��d�`��CJOJPJQJ]�mH sH tH h�2Qh�0(Texto independiente primera sangr�a Car1PK!��[Content_Types].xml��N�0E�H��-J��@%�ǎǢ|�ș$�ز�U��L�TB� l,�3��;�r��Ø��J��B+$�G]��7O٭V��<a��(7��I��R�{�pgL�=��r��8�5v&��uQ�뉑8��C��X=��$␴�?6N�JC��F�B.ʹ'�.�+��Y�T��^e5�5�� ð�_�g -�;��Yl�ݎ��|6^�N��`�?��[��PK!�֧��6_rels/.rels��j�0���}Q��%v/��C/�}�(h"��O� ��=�� C?�h�v=��Ʌ��%[xp��{۵_�Pѣ<�1�H�0��O�R�Bd��JE�4b$��q_��6L��R�7`��0̞O��,�En7�Li�b��/�S��e��е��PK!ky��theme/theme/themeManager.xml�M � @�}�w��7c�(Eb�ˮ��C�AǠҟ��7��՛K Y,� �e�.��|,��H�,l��xɴ��I�sQ}#Ր�� ֵ+�!�,�^�$j=�GW��)�E�+& 8��PK!�sz��theme/theme/theme1.xml�YMoE�#�F{oc'vGu�رH�F�[��xw�;��jf��7��q�7��J\ʯ A��xgfw��I�FPAsh��1��^�v?f�Iy��k"��m��i�CR�$��'��M��m��U��"�\�m/R*]_Z�>,cy��$�wc.b��Q�K��G�7fK˵��R�i��v4( ��xL}�m��{d$J��fN2�68�k��.��~4$�� ^��6�.��%��2��`��Z�7ZW� ��<��u{��`�K�.e��Z��,��y��Z��p�%�+s:�:�N��b��٘ï�V��ހ,�9�ot6��Uo@�:��_i�6\�E�&sh�~?�^@ƜmW��V��3dC�]ZĘ'jQ��}h Ê&HMS2�>�q�#A��.��K��[Ҳ��MU��0�P3~��St��񃟎><~�e�Pm�$,S��?��x��G_T�e��@(��:/�|�۳'/��U�7��C�n�#��c0�x�՜��(��e��$�8�ZJ��)fYt=:�� x}r�Qx��w��r�:\TzaG�*�y8I�j�bR��c|X%��'��I }3OK��nD5�NIB��!�ݥ��.��|��]�:�V�dHGN6͈�iq�V��v|�{u8��z��H� �*��:�(W�☕~��J��T�e\O*�tHG��HYEsK��`�X�a�e��E E�x��[��8��h��HQ��r�B�3�'�}�'ܧw��4tT�%�~3��N��)cbZ 4u�W�4��(tn+��7��_?��mmٛ�{U��F�w�=w��ߝ��$�#P�[Ի��9{��漨�/�%Ϻ04h=��Aی��©{L�)#7��%�=A5�9s��F�SW2pp�� >�*D8��i&��X��\�a�,W��x��=j6�!�v��.��^��Uh��V�dL��V�J�YZݨf��#�0Y��i�Xx��xyN�Z4v0#��Q��0�)�뀦�{>Fu�<W��v�d��S�V��l�@�Y�T�X.�ޛD)��Y��rdI�8Y��^��Ӷ7�s2��S��s$f!\7�Jش?��M�Ϣ�� s��W��s;} Rma��0��`��d�_n�[/ʀ�nt6-V� �5-��nh�xL|UviE��>f��O�(8B#6�¯S� ��io�WnsΊ�|#fpv�4�Y��%�W��T�`�J�m��o�)�2��3S�~�+��#])m�q�BiD��߅אTpEm��P�ok��0e �H�OC$(�G*��A[2�w �z�wY�,cd2��L��#rH�P��U��{(�T7�$kw2��笂F�r��t�b�5�OO>��(��&��b1�vUKo��l�~1�yU��V��5U8�Vk;֜��\9��ŰXD)�!!��T��~��CoE��B3��d��]��dm2iVֵ�褽�o�<�rO8[kv�x��p�sj�"��y��][�j��q~�1�1��_��z�L��&��;��0CL@�[��t�/��PK! ѐ��'theme/theme/_rels/themeManager.xml.rels��M �0��wooӺ�&݈Э��5 6?$Q�� ,.�a��i��c2�1h�:�q��m��@RN��;d�`��o7�g�K(M&$R(.1�r'J��ЊT��8��V�"��AȻ�H�u}��|�$�b{��P��8�g/]�QAsم(��#��L�[��PK-!��[Content_Types].xmlPK-!�֧��60_rels/.relsPK-!ky��theme/theme/themeManager.xmlPK-!�sz��theme/theme/theme1.xmlPK-! ѐ��'� theme/theme/_rels/themeManager.xml.relsPK]� <?xml version="1.0" encoding="UTF-8" standalone="yes"?> <a:clrMap xmlns:a="http://schemas.openxmlformats.org/drawingml/2006/main" bg1="lt1" tx1="dk1" bg2="lt2" tx2="dk2" accent1="accent1" accent2="accent2" accent3="accent3" accent4="accent4" accent5="accent5" accent6="accent6" hlink="hlink" folHlink="folHlink"/>Z1U_U}σt��`�� L��H�� |` � � �[�#(t0�7�>�BMOxS�V`�c�hk�s�{ ��]�B��V�H��1��,��prstuvxy{|}~��]�'G@�N�T�l��<��{��qwz��Tce��:��@� @��H ��0�( � ��0�( � ��B �S�� ?��q��qI~y��Q~��>*�urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags �PersonName��r)�la Corte �ProductID6=#\ l ��1AQ_�� *�*�U�U�`�`+h/h�h�h�n�nqq�x�x��G�K�k�r�y��ދ�Z�f��c�g�̦զO�V�l�s��>�E��F�I��2�6�]�`��J(J)J�J��̓σk�p�u�w��>�}��-�o�r��333335Tg}��yC�C�IJ�`�`i��}��7�Z��I�`��%�%*0*0�8�8�Y�Y ��1�1�>�?��Tx��:%��}��X��'��@8;��`�ǪU��'S�,Z��)i'r�>��P�16��9o4�u��E�5&��V�8��d ��X�;��2��w�BZ��dG�Pj��cIK�J��K2��9�L2�t.��O>*\��P��B��s4�R�R�� Xf��>��65,Y�<��Z��w�\��t@�^R1B��n�`X��k2f8��Qog�L��T�j�Vf��?�rp#��RcyH�4��WqrM��h��^��`��OJ QJ o(�h�H��h��^��`��OJ QJ ^J o(�h�Ho�h�p��^�p`��OJ QJ o(�h�H��h�@��^�@`��OJQJo(�h�H��h��^�`��OJ QJ ^J o(�h�Ho�h��^��`��OJ QJ o(�h�H��h��^��`��OJQJo(�h�H��h��^��`��OJ QJ ^J o(�h�Ho�h�P��^�P`��OJ QJ o(�h�H��^��`��o(.� ��^��`��h�H.� �p�L�^�p`�L��h�H.� �@��^�@`��h�H.� ��^�`��h�H.� ��L�^��`�L��h�H.� ��^��`��h�H.� ��^��`��h�H.� �P�L�^�P`�L��h�H.h��^��`��OJ QJ o(�h�H��h��^��`��OJ QJ ^J o(�h�Ho�h�p��^�p`��OJ QJ o(�h�H��h�@��^�@`��OJQJo(�h�H��h��^�`��OJ QJ ^J o(�h�Ho�h��^��`��OJ QJ o(�h�H��h��^��`��OJQJo(�h�H��h��^��`��OJ QJ ^J o(�h�Ho�h�P��^�P`��OJ QJ o(�h�H��h��^��`��OJ QJ o(�h�H��h��^��`��OJ QJ ^J o(�h�Ho�h�p��^�p`��OJ QJ o(�h�H��h�@��^�@`��OJQJo(�h�H��h��^�`��OJ QJ ^J o(�h�Ho�h��^��`��OJ QJ o(�h�H��h��^��`��OJQJo(�h�H��h��^��`��OJ QJ ^J o(�h�Ho�h�P��^�P`��OJ QJ o(�h�H��^��`��CJOJQJo(��^��`��CJOJ QJ o(o��p��p^�p`��CJOJ QJ o(��@��@^�@`��CJOJ QJ o(��^�`��CJOJ QJ o(��^��`��CJOJ QJ o(��^��`��CJOJ QJ o(��^��`��CJOJ QJ o(��P��P^�P`��CJOJ QJ o(��8��^�8`��OJPJQJ^Jo(-��^�`��OJ QJ ^J o(�h�Ho�� ^�� `��OJ QJ o(�h�H��^��`��OJQJo(�h�H��x��^�x`��OJ QJ ^J o(�h�Ho��H��^�H`��OJ QJ o(�h�H��^�`��OJQJo(�h�H��^��`��OJ QJ ^J o(�h�Ho��^��`��OJ QJ o(�h�H��h� ��^� `��OJQJo(�h�H��h��^��`��OJ QJ ^J o(�h�Ho�h�� ^�� `��OJ QJ o(�h�H��h�z ��^�z `��OJQJo(�h�H��h�J��^�J`��OJ QJ ^J o(�h�Ho�h��^�`��OJ QJ o(�h�H��h��^��`��OJQJo(�h�H��h��^��`��OJ QJ ^J o(�h�Ho�h��^��`��OJ QJ o(�h�H��h��^�`��OJ QJ o(�h�H��h��^��`��OJ QJ ^J o(�h�Ho�h��^��`��OJ QJ o(�h�H��h�|��^�|`��OJQJo(�h�H��h�L��^�L`��OJ QJ ^J o(�h�Ho�h��^�`��OJ QJ o(�h�H��h��^��`��OJQJo(�h�H��h��^��`��OJ QJ ^J o(�h�Ho�h��^��`��OJ QJ o(�h�H��h��^�`��OJ QJ o(�h�H��h��^��`��OJ QJ ^J o(�h�Ho�h��^��`��OJ QJ o(�h�H��h�|��^�|`��OJQJo(�h�H��h�L��^�L`��OJ QJ ^J o(�h�Ho�h��^�`��OJ QJ o(�h�H��h��^��`��OJQJo(�h�H��h��^��`��OJ QJ ^J o(�h�Ho�h��^��`��OJ QJ o(�h�H��h ��^��`��h�H)�h ��^��`��h�H.�h �p�L�^�p`�L��h�H.�h �@��^�@`��h�H.�h ��^�`��h�H.�h ��L�^��`�L��h�H.�h ��^��`��h�H.�h ��^��`��h�H.�h �P�L�^�P`�L��h�H.��^��`��OJPJQJ^Jo(-��^��`��OJ QJ ^J o(�h�Ho��p��^�p`��OJ QJ o(�h�H��@��^�@`��OJQJo(�h�H��^�`��OJ QJ ^J o(�h�Ho��^��`��OJ QJ o(�h�H��^��`��OJQJo(�h�H��^��`��OJ QJ ^J o(�h�Ho��P��^�P`��OJ QJ o(�h�H��^��`��o(.� �r��^�r`��h�H.� �B �L�^�B `�L��h�H.� ��^�`��h�H.� ��^��`��h�H.� ��L�^��`�L��h�H.� ��^��`��h�H.� �R��^�R`��h�H.� �"�L�^�"`�L��h�H.��^��`��OJPJQJ^Jo(-��^��`��OJ QJ ^J o(�h�Ho��p��^�p`��OJ QJ o(�h�H��@��^�@`��OJQJo(�h�H��^�`��OJ QJ ^J o(�h�Ho��^��`��OJ QJ o(�h�H��^��`��OJQJo(�h�H��^��`��OJ QJ ^J o(�h�Ho��P��^�P`��OJ QJ o(�h�H��8��^�8`��OJPJQJ^Jo(��^�`��OJ QJ ^J o(�h�Ho�� ^�� `��OJ QJ o(�h�H��^��`��OJQJo(�h�H��x��^�x`��OJ QJ ^J o(�h�Ho��H��^�H`��OJ QJ o(�h�H��^�`��OJQJo(�h�H��^��`��OJ QJ ^J o(�h�Ho��^��`��OJ QJ o(�h�H��^��`��o(.�8�0�^�8`�0�o(..�8�0�^�8`�0�o(...��^��`��o(.... ��^��`��o(..... ��`�^�`�`�o(...... ��`�^�`�`�o(....... �p��^�p`��o(........ �p��^�p`��o(.........��^��`��o(.� ��^��`��h�H.� �p�L�^�p`�L��h�H.� �@��^�@`��h�H.� ��^�`��h�H.� ��L�^��`�L��h�H.� ��^��`��h�H.� ��^��`��h�H.� �P�L�^�P`�L��h�H.��^��`��o(.� ��^��`��h�H.� �p�L�^�p`�L��h�H.� �@��^�@`��h�H.� ��^�`��h�H.� ��L�^��`�L��h�H.� ��^��`��h�H.� ��^��`��h�H.� �P�L�^�P`�L��h�H.�8�0�^�8`�0�o(.� ��^��`��h�H.� �p�L�^�p`�L��h�H.� �@��^�@`��h�H.� ��^�`��h�H.� ��L�^��`�L��h�H.� ��^��`��h�H.� ��^��`��h�H.� �P�L�^�P`�L��h�H.h��^��`��OJ QJ o(�h�H��h�p��^�p`��OJ QJ ^J o(�h�Ho�h�@��^�@`��OJ QJ o(�h�H��h��^�`��OJQJo(�h�H��h��^��`��OJ QJ ^J o(�h�Ho�h��^��`��OJ QJ o(�h�H��h��^��`��OJQJo(�h�H��h�P��^�P`��OJ QJ ^J o(�h�Ho�h� ��^� `��OJ QJ o(�h�H��^��`��OJPJQJ^Jo(-��^��`��OJ QJ ^J o(�h�Ho��p��^�p`��OJ QJ o(�h�H��@��^�@`��OJQJo(�h�H��^�`��OJ QJ ^J o(�h�Ho��^��`��OJ QJ o(�h�H��^��`��OJQJo(�h�H��^��`��OJ QJ ^J o(�h�Ho��P��^�P`��OJ QJ o(�h�H��h��^��`��OJ QJ o(�h�H��h��^��`��OJ QJ ^J o(�h�Ho�h�p��^�p`��OJ QJ o(�h�H��h�@��^�@`��OJQJo(�h�H��h��^�`��OJ QJ ^J o(�h�Ho�h��^��`��OJ QJ o(�h�H��h��^��`��OJQJo(�h�H��h��^��`��OJ QJ ^J o(�h�Ho�h�P��^�P`��OJ QJ o(�h�H��h��^��`��OJ QJ o(�h�H��h�p��^�p`��OJ QJ ^J o(�h�Ho�h�@��^�@`��OJ QJ o(�h�H��h��^�`��OJQJo(�h�H��h��^��`��OJ QJ ^J o(�h�Ho�h��^��`��OJ QJ o(�h�H��h��^��`��OJQJo(�h�H��h�P��^�P`��OJ QJ ^J o(�h�Ho�h� ��^� `��OJ QJ o(�h�H��h��^��`��OJ QJ o(�h�H��h��^��`��OJ QJ ^J o(�h�Ho�h�p��^�p`��OJ QJ o(�h�H��h�@��^�@`��OJQJo(�h�H��h��^�`��OJ QJ ^J o(�h�Ho�h��^��`��OJ QJ o(�h�H��h��^��`��OJQJo(�h�H��h��^��`��OJ QJ ^J o(�h�Ho�h�P��^�P`��OJ QJ o(�h�H��h��^�`��OJ QJ o(�h�H��h��^��`��OJ QJ ^J o(�h�Ho�h��^��`��OJ QJ o(�h�H��h�|��^�|`��OJQJo(�h�H��h�L��^�L`��OJ QJ ^J o(�h�Ho�h��^�`��OJ QJ o(�h�H��h��^��`��OJQJo(�h�H��h��^��`��OJ QJ ^J o(�h�Ho�h��^��`��OJ QJ o(�h�H��^��`��o(.� ��^��`��h�H.� �p�L�^�p`�L��h�H.� �@��^�@`��h�H.� ��^�`��h�H.� ��L�^��`�L��h�H.� ��^��`��h�H.� ��^��`��h�H.� �P�L�^�P`�L��h�H.�8�0�^�8`�0�o(.� ��^��`��h�H.� �p�L�^�p`�L��h�H.� �@��^�@`��h�H.� ��^�`��h�H.� ��L�^��`�L��h�H.� ��^��`��h�H.� ��^��`��h�H.� �P�L�^�P`�L��h�H.h��^��`��OJ QJ o(�h�H��h��^��`��OJ QJ ^J o(�h�Ho�h�p��^�p`��OJ QJ o(�h�H��h�@��^�@`��OJQJo(�h�H��h��^�`��OJ QJ ^J o(�h�Ho�h��^��`��OJ QJ o(�h�H��h��^��`��OJQJo(�h�H��h��^��`��OJ QJ ^J o(�h�Ho�h�P��^�P`��OJ QJ o(�h�H��^��`��o(.� ��^��`��h�H.� �p�L�^�p`�L��h�H.� �@��^�@`��h�H.� ��^�`��h�H.� ��L�^��`�L��h�H.� ��^��`��h�H.� ��^��`��h�H.� �P�L�^�P`�L��h�H.��^��`��o(.� ��^��`��h�H.� �p�L�^�p`�L��h�H.� �@��^�@`��h�H.� ��^�`��h�H.� ��L�^��`�L��h�H.� ��^��`��h�H.� ��^��`��h�H.� �P�L�^�P`�L��h�H.h��^��`��OJ QJ o(�h�H��h��^��`��OJ QJ ^J o(�h�Ho�h�p��^�p`��OJ QJ o(�h�H��h�@��^�@`��OJQJo(�h�H��h��^�`��OJ QJ ^J o(�h�Ho�h��^��`��OJ QJ o(�h�H��h��^��`��OJQJo(�h�H��h��^��`��OJ QJ ^J o(�h�Ho�h�P��^�P`��OJ QJ o(�h�H��8��^�8`��o()� ��^�`��h�H.� �� L�^�� `�L��h�H.� ��^��`��h�H.� �x��^�x`��h�H.� �H�L�^�H`�L��h�H.� ��^�`��h�H.� ��^��`��h�H.� ��L�^��`�L��h�H.�}�K�WqTx�s4�R'��Z�QogX�;�cIK� X�)i'�dG�E�5w�\�P�1V�8�k2f'S�?�rT�j��P�w�B�n�`�`65,Y��O9�Lt@�^Rcy�9o4�� $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $Rt�� $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $P�"� $ $ $ $ $ $ $ $�FZ� $ $ $ $ $ $ $ $2�+ $ $ $ $ $ $ $ $��" $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $t�ȷ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $��a $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $NE $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $,�[ $ $ $ $ $ $ $ $$t�3�-fbds�~��U *�LB>�| F�J�P�P�Tp�p� tV8�>4 �I 2| ?~ �" ^y �k-0OdW�n�� ,�X�`HC�<xu1[1^�`�cz{J��Fm�7�r��&0^~��/r �l�}>2�7�<�P rRnc'lu0~��&�c�;#VK _�}G�}�}�&�'3|6- �: LP q"Q"'#�`#�$�M$+Q$�T$d8%t;%^I%B&R>&{>&)M&�'�['�(d((�x(K*x +�F+�,X,\,�-� -T$-�$-�;-vU-�Y-�y-�.}0�70@F0uR0�i0=1� 2[o2�3�t3�4nq4Y5i)6~k6Xo6I%808�58^9:�:�:�*:51:�F:�D;M;�i;�o;1<?c<�e<d =�(=�.=�1=�A=DN=�a=N>zN>\?�_?� @@�0@Mn@�o@FA�AA(B�0ByxB?C�CC�mC_}D�E~)E�1E�F�'F+,G�DG�;H�THDJ�J�JHCJqJ�KzKA@K�MK�SK,$L�;LLLxmL^M�N�Nj(N�O4P:{P4qQ�GR'8S�=S�TLT~T1:U�DU�dU-?W�cW�|W4X�vX}YiY(Z�3Z7"[qM[�\=]0N]L^� ^�#^�0^�W^�[^9k^�_\,_�K_�`*4`}u`�$a�JaHb�b`bhb�yb�cc>c�tcd�d�fd�id�ud�@e�Ue�e|8f�bg�qgzg�VhM}h�"kl&k�Qk�l�ll~!lfIlxNl�jl�zl�mGm�mDEmd^m�un�/o�Ko|No�Yo�$p�8pmJp_Mp�Mpip�rpO}p�*q�8rsTrgr�'sys/t)t;Ct�utCuBqurGv[Pv�rvpx(xgOxnx- y�Ny^\y ~y1z{z�{�{X!{�7{�B{C| 8}GQ~�p~<t~00a=NVo�#}�C?��P��W��h��3��r��V�OX�� -��z�'��6�/P��D� ��@��k��g��r��r�<��5�ha�v��0�YI�B^��{�P��<�W�� ,�-��9��Q��|��K"�/�*�6e�_�� z��8��B��!��!��n�� !��4�J{��W.��C�g�z��z�q��x��(��R��T�+�Y2�%3�P�Ub�d��j��G��w��\�!o�7p�fr��uG�R^�g%��%�,=��$�C3�� D�@N��g�x��*�X[�=j�n�a�-��3�{K��N�S�%p�w��Z�Q�f��R�mg��5��A��'4��W�ff��z��2�<��C�Z��u��V��q��s��w��`��d��)��w�i��7�WK�oQ�W�!�#�:��'��4��"��9�]��/P��d��+�+/� l�[y�q1�O=�`I�:��(�I�> ��+��5��o�e ��.�^`�$ �i,��0��P�}.��C�� $��8�LX��Q5�'o��4��Y��+�JA�nZ�o�N8��W��~�c�FP��n�q�I&� j��,��4�0!�dQ�;�W$��+�b0��w�g��V�BW��[�b{�<�� F��]�&?��^��X��Z��x��%� U��4�Lo�{h�B�w��9��%��X��"��@�""�OB��X�+j�Vs�(�y�� HE��<�TP�lY��H�� %��L��j��[�=k��`�\d��$��2��@��e��x�Sn�k��K��4�a<�6J��&��.��5��F��D�;�_��$��x�VQ��^�>6��=�F�|-�pH�(b��#��F��G�z�$=��D�0��)�0;�fb� +�;��C��o��@��k�k�k�k��@��Unknown��G��*�Ax� �Times New Roman5��Symbol3.��*�Cx� �ArialI.��?�?Arial Unicode MSK,��Bookman Old StyleA.��Arial Narrow9��Garamond7.��[ @�Verdana7.��@�Calibri;��Wingdings?=� �*�Cx� �Courier NewA��$B�Cambria Math"q��U�1g�4'"T#'�a � ��m��*!k�n��n��20r�'� K�q��HP �� $P��2!xx��adminTS_Relatora� CompObj��v��