Micelio

SENTENCIA — Tribunal Superior de Cundinamarca

Radicado: 25000-22-13-000-2009-00298-01

Sala: SALA CIVIL - FAMILIA

Ponente: Germán Octavio Rodríguez Velásquez

Fecha: 2010-01-14

Sujetos procesales: DEMANDANTE: ROBERTO GALINDO \ DEMANDADO: JUZGADO CIVIL CIRCUITO DE UBATE

��ࡱ�>�� <>����;��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������9 ���+bjbj���� <>�����'/������l(((((((<� � � 8 $,<�\\ \ r r r r r r $� h:(r r r r r:� ((r r O� � � r (r (r � r � d� �((�r P �8<���<�� r ��e0��yr "y�� <<((((�* * NOTA DE RELATORIA * * DERECHO FUNDAMENTAL AL DEBIDO PROCESO/ TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES � procedencia/ VIA DE HECHO JUDICIAL � no se configura por escuchar a demandado en restituci�n. PROBLEMA JUR�DICO: �Se viola el derecho fundamental al debido proceso si el juez resuelve los recursos de reposici�n formulados por el demandado en proceso dirigido a la terminaci�n del contrato celebrado para la explotaci�n de una mina de carb�n, cuando no acredit� el pago del precio pactado para la explotaci�n y los recursos censuran el t�rmino concedido para demostrar el pago y la negativa a conceder la alzada contra el auto que decidi� el recurso? TESIS: No se vulnera el derecho fundamental al debido proceso, dado que el juez estaba en la obligaci�n de resolver los recursos.

ARGUMENTOS QUE SOSTIENEN LA TESIS: �Al respecto, se observa que los recursos desatados de fondo por el accionado, lo fueron en raz�n de que la decisi�n de que el demandado no ser�a o�do durante el proceso hasta tanto no consignara las mensualidades adeudadas, no estaba en firme. Ciertamente, al sobrevenir la contestaci�n de la demanda, el juzgado profiri� el auto de 19 de mayo del a�o que antecede, otorg�ndole un t�rmino para que cumpliera con la carga procesal que corre en hombros del demandado en este linaje de procesos, decisi�n que �ste protest� en recurso que, bien miradas las cosas, habida cuenta de los argumentos explanados por el juzgador en esta sede, deb�a resolverse; lo mismo que el que interpuso contra la parte del prove�do que desat� dicho medio impugnativo (auto de 5 de junio siguiente), donde deneg� la apelaci�n subsidiaria que formul�.

Pero de ah� en adelante el juzgado no ha hecho ning�n pronunciamiento que desdiga de la regla en que se funda el accionante para lanzarle las cr�ticas que le formula en la tutela, como efectivamente lo hace ver al contestar la tutela, se�alando que se abstuvo de concederle la apelaci�n que interpuso el demandado contra la sentencia, justamente porque �ste no ha acreditado el cumplimiento de la mentada carga fijada por el art�culo 424 citado.

As�, la tutela no puede progresar, menos si lo que en �ltimas alcanza a filtrarse en la misma, es que el juzgado no resuelva sobre la procedencia o improcedencia de los recursos que el demandado ha interpuesto, pues, independientemente de su juridicidad o de la eventualidad de sus fines dilatorios, asunto sobre el cual el Tribunal no hace ninguna calificaci�n, como que su condici�n de juez constitucional no lo autoriza a desbordar los confines inherentes a la tutela, debe admitirse que el juez siempre debe proveer acerca de las peticiones que se le hagan�.

El texto completo de la sentencia puede ser le�do a partir de la siguiente p�gina. TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CUNDINAMARCA Sala Civil � Familia Magistrado Ponente: Germ�n Octavio Rodr�guez Vel�squez Bogot�, catorce (14) de enero de dos mil diez (2010). Ref: Exp. 2500-22-13-000-2009-00298-01 A Pasa a decidirse la acci�n de tutela formulada por Roberto Galindo contra el juzgado civil del circuito de Ubat�, teniendo en cuenta los siguientes, I.- Antecedentes Aduce el accionante la vulneraci�n de los derechos del debido proceso y acceso a la administraci�n de justicia; en aras de su protecci�n solicita ordenar al accionado no dar curso a ninguna solicitud presentada por el demandado dentro del proceso de restituci�n de inmueble que adelanta el accionante contra Edgar Arturo P�rez Rodr�guez ante el juzgado accionado, hasta tanto no acredite el pago de lo adeudado.

Como fundamento de tal pedimento, aduce en s�ntesis los siguientes hechos: La demanda que dio origen al citado proceso, persigue la terminaci�n el contrato de �Asociaci�n y operaci�n para la explotaci�n de una mina de carb�n en el manto denominado once en el �rea del contrato �nico de concesi�n minero N� GEQ-081� celebrado con el demandado el 30 de octubre de 2008, respecto de la mina de carb�n denominada �el Cerezo� ubicada en la vereda �Pueblo Viejo�, jurisdicci�n de Cucunub�; la causal de restituci�n aducida fue el no pago del precio de la explotaci�n de la mina dentro del periodo comprendido entre el 9 de febrero y el 8 de abril de 2009 por la suma de $8�000.000.

Al contestar la demanda, el demandado no acredit� el pago de los dineros adeudados, por lo que el juzgado le concedi� el t�rmino de cinco d�as para que lo hiciera. Sin embargo, la ley 820 de 2003 establece que los procesos de restituci�n de inmueble arrendado tendr�n tr�mite preferente y de �nica instancia cuando la causal invocada sea mora en el pago, y el demandado no ser� o�do hasta tanto no consigne lo adeudado hasta la fecha.

Cosa que en �ltimas no ha acatado el juzgado, pues escuch� a la parte demandada al desatar los distintos recursos interpuestos por �sta durante el proceso. El proceso actualmente se encuentra pendiente de resolver la reposici�n interpuesta contra el auto que no concedi� el recurso de apelaci�n interpuesto contra la sentencia que accedi� a la restituci�n, siendo as� claro que el accionado ha permitido que el demandado dilate el proceso y la correspondiente entrega de la mina, lo que viola sus derechos fundamentales, pues el demandado seguir� en su actitud de interponer recursos improcedentes con la anuencia del accionado, que los resuelve, no obstante que legalmente las mismas no pueden ser atendidas hasta tanto el demandado no consigne lo adeudado.

Replic� el accionado, haciendo ver que el demandado no ha sido escuchado seg�n lo establecido por el art�culo 424 del c�digo de procedimiento civil; el �nico recurso que se tramit� y decidi� cuestionaba la concesi�n del t�rmino para acreditar el pago de las mensualidades adeudadas; si dicha decisi�n no estaba en firme, no haberle dado tr�mite hubiera significado �la conculcaci�n del derecho de defensa del accionado.� Resalta adem�s que cada expresi�n de la parte demandada debe originar un pronunciamiento del juzgado.

El demandado dentro del proceso se opuso a la tutela. Consideraciones La tutela, como se puede inferir del libelo introductor, disputa en l�neas generales al juzgador, el haber dado tr�mite a los recursos interpuestos por la demandada dentro del proceso de restituci�n mencionado, desconociendo que la misma ley advierte que hasta tanto el demandado no cancele las mensualidades en mora, �ste no puede ser escuchado.

A prop�sito de esa controversia, bien vale recordar que desde los propios albores de la tutela, se tiene definido que dicho instrumento de protecci�n constitucional de derechos fundamentales tiene cabida contra providencias o actuaciones judiciales, s�lo en cuanto que encarnen una v�a de hecho, defecto que tiene ocurrencia cuando aquellas se apartan groseramente del derecho objetivo o la materialidad de las pruebas, siempre y cuando, ya se sabe, no se hallan dejado de lado los medios ordinarios de defensa.

Lo dicho viene a prop�sito en este caso, porque bien mirada la actuaci�n controvertida en la tutela, al pronto se advierte que no hay nada en ella que permita calificarla como una v�a de hecho. Las actuaciones del juzgado en el tr�mite del proceso no lucen caprichosas ni veleidosas, sino que son producto de un riguroso apego a la ley y a los principios que rigen el sistema procesal civil.

Al respecto, se observa que los recursos desatados de fondo por el accionado, lo fueron en raz�n de que la decisi�n de que el demandado no ser�a o�do durante el proceso hasta tanto no consignara las mensualidades adeudadas, no estaba en firme. Ciertamente, al sobrevenir la contestaci�n de la demanda, el juzgado profiri� el auto de 19 de mayo del a�o que antecede, otorg�ndole un t�rmino para que cumpliera con la carga procesal que corre en hombros del demandado en este linaje de procesos, decisi�n que �ste protest� en recurso que, bien miradas las cosas, habida cuenta de los argumentos explanados por el juzgador en esta sede, deb�a resolverse; lo mismo que el que interpuso contra la parte del prove�do que desat� dicho medio impugnativo (auto de 5 de junio siguiente), donde deneg� la apelaci�n subsidiaria que formul�.

Pero de ah� en adelante el juzgado no ha hecho ning�n pronunciamiento que desdiga de la regla en que se funda el accionante para lanzarle las cr�ticas que le formula en la tutela, como efectivamente lo hace ver al contestar la tutela, se�alando que se abstuvo de concederle la apelaci�n que interpuso el demandado contra la sentencia, justamente porque �ste no ha acreditado el cumplimiento de la mentada carga fijada por el art�culo 424 citado.

As�, la tutela no puede progresar, menos si lo que en �ltimas alcanza a filtrarse en la misma, es que el juzgado no resuelva sobre la procedencia o improcedencia de los recursos que el demandado ha interpuesto, pues, independientemente de su juridicidad o de la eventualidad de sus fines dilatorios, asunto sobre el cual el Tribunal no hace ninguna calificaci�n, como que su condici�n de juez constitucional no lo autoriza a desbordar los confines inherentes a la tutela, debe admitirse que el juez siempre debe proveer acerca de las peticiones que se le hagan.

De all� que si el despacho judicial accionado se ha pronunciado sobre ellas, mal puede tacharse su actuaci�n en la perspectiva constitucional, si es que al hacerlo ha salvaguardado no s�lo el principio del debido proceso, sino tambi�n los otros principios rectores de la administraci�n de justicia, de los que habla precisamente su r�gimen estatutario.

Lo dicho basta para denegar el amparo solicitado. II.- Decisi�n En m�rito de lo expuesto el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, Sala Civil-Familia, administrando justicia en nombre de la Rep�blica y por autoridad de la ley, deniega el amparo solicitado por Roberto Galindo contra el juzgado civil del circuito de Ubat�.

Comun�quese lo aqu� resuelto mediante telegrama a los interesados y, en caso de no ser impugnado, rem�tase a la Corte Constitucional para su eventual revisi�n. GLORIA ESPERANZA PLAZAS BOLIVAR Conjuez ALICIA ALARCON DIAZ Conjuez GERM�N OCTAVIO RODR�GUEZ VEL�SQUEZ PAGE 2 grv. exp. 2009 � 00298-01 A ���>?| } > ? st���+O��FGKZ�1��������")S)Z)b)* *+g+�+�+�+�+�+�+�+���������¶�­­­­¥¥¥¥­ž­­ž�����~0JmHnHu0J j0JU5�CJ OJQJ\�^JaJ @���CJ aJ 6�CJ ]�aJ >*CJ aJ CJ5�CJOJQJ\�^JCJ aJ 6�CJOJQJ]�aJ 6�CJOJQJ]�aJ mH sH 5�CJ\�aJ5�CJOJQJ\�aJCJOJQJaJ1��������>?| } > ? st��������������������������$��`��a$$��`��a$$a$$d�a$$d�a$d��+�+��+NO����FGYZ��BC��DE��NO���������������������������$��`��a$$a$$��`��a$$a$��\^����� � �#�#�%�%�'�'!)")T)U)c)d)y*z*���������������������������$a$$��`��a$$��`��a$z*++++=+E+F+G+H+\+d+e+f+g+�+�+�+�+�+�+�������������������� $ ��8!�5]�5a$����&`$a$ �0�*$ $ �0�*$a$ $ �|*$a$$��`��a$�+�+�+�+�+�+�+������5�8�OJQJmH sH mH sH 0J j0JU�+�+�+�+�+���� $ ��8!�h]�ha$: 00&P�1��P��/ �"I!� "��#��$��%��n�n �� i8@��8 NormalCJ_HaJmH sH tH T`T T�tulo 3$���<@&"5�CJOJQJ\�^JaJmH $sH $FA@���F Fuente de p�rrafo predeter.<`�< Encabezado  ��8!mH $sH $<)`�< N�mero de p�gina OJQJ^JL>`L T�tulo$dh5$7$8$9DH$a$5�aJmH sH VB`"V Texto independiente$a$6�CJOJQJ]�aJ �'>������������>?|}>?s t � �    + N O � � � � F G Y Z � � BC��DE��NO��\^���������!�!�#�#!%"%T%U%c%d%y&z&''''='E'F'G'H'\'d'e'f'g'�'�'�'�'�'�'�'�'�'�0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���@0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0���0��(0���0�g'�0�g'�@0���@0���@0���@0���@0�� 0(((..1�+�+�z*�+�+�+ 1!�����'�'�'�'�'��CSJXC:\Mis documentos\(2010-01-14) 2009-00298-01 GORV DEBIDO PROCESO - ESCUCHA DEMANDADO.docCSJ�C:\RELATORIA\04 TRIBUNAL SUPERIOR DE CUNDINAMARCA\PROVIDENCIAS\CIVIL - FLIA\2009 CIVIL - FLIA\DR. RODR�GUEZ\ENE 010\TUTELA\(2010-01-14) 2009-00298-01 GORV DEBIDO PROCESO - ESCUCHA DEMANDADO.docCSJ�C:\RELATORIA\04 TRIBUNAL SUPERIOR DE CUNDINAMARCA\PROVIDENCIAS\CIVIL - FLIA\2009 CIVIL - FLIA\DR. RODR�GUEZ\ENE 010\TUTELA\(2010-01-14) 2009-00298-01 GORV DEBIDO PROCESO - ESCUCHA DEMANDADO.docCSJ�C:\RELATORIA\04 TRIBUNAL SUPERIOR DE CUNDINAMARCA\PROVIDENCIAS\CIVIL - FLIA\2009 CIVIL - FLIA\DR. RODR�GUEZ\ENE 010\TUTELA\(2010-01-14) 2009-00298-01 GORV DEBIDO PROCESO - ESCUCHA DEMANDADO.doc>� �' �@�F F ��drF F �'P@��Unknown������������g��:�Times New RomanTimes New Roman5��SymbolI&� �:�Arial Helvetica9���Garamond5&� �:�Tahoma"1�����6��F6��F�� E����!� �Z���0d (�' 2�q���* * NOTA DE RELATORIA * *CSJCSJ�� �����Oh��+'��0t��������  0 < HT\dl�* * NOTA DE RELATORIA * *0 * CSJSJSJNormalACSJ4JMicrosoft Word 9.0I@F�#@l�-���@l�-����� �� ��՜.��+,��0 hp|��� ���� � ��CSJE (� * * NOTA DE RELATORIA * * T�tulo ����!"#$%&'()*����,-./012����456789:��������=����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �F�8<���?�1Table������������ yWordDocument��������<>SummaryInformation(����+DocumentSummaryInformation8������������3CompObj����kObjectPool�������������8<����8<��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� ���� �FDocumento Microsoft Word MSWordDocWord.Document.8�9�q