Micelio

SENTENCIA — Tribunal Superior de Pasto

Radicado: 520013105003 – 2015 – 00457 – 02 (094)

Sala: LABORAL

Ponente: Clara Inés López Dávila

Fecha: 2017-09-07

Sujetos procesales: DEMANDANTE: LUZDARY ANDREA POTOSI \ DEMANDADO: ANTONIO GERMÁN DELGADO

��ࡱ�>�� ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Y� ��=�bjbj[�[� ;69� \9� \ ��/�������  � � ����������8 |� |��Hn� �    � � � OHQHQHQHQHQHQH$>K��M^uH�� � � � � uH��  ��HV#V#V#� �� � OHV#� OHV#V#�/hQ0 ����0t�R������� �}/;H�H0�H�/�RN�!�RN Q0Q0�RN�+1� � V#� � � � � uHuHz"�� � � �H� � � � ��������������������������������������������������������������������RN� � � � � � � � � M k: $ACCIDENTE DE TRABAJO - INDEMNIZACI�N PLENA DE PERJUICIOS: Al incumplir con sus obligaciones de protecci�n y seguridad para con el trabajador, la culpa leve le es imputable al empleador. / ACCIDENTE DE TRABAJO - INDEMNIZACI�N PLENA DE PERJUICIOS: Responsabilidad Solidaria de la beneficiaria del servicio prestado por el trabajador � Al verificarse que el accidente en el cual falleci� el trabajador se produjo por causa o con ocasi�n del trabajo, por cuanto ocurri� cuando ejecutaba las labores para las cuales fue contratado por el empleador demandado y siendo que �ste incumpli� con sus obligaciones de protecci�n y seguridad y no encontr�ndose acreditadas circunstancias eximentes de responsabilidad, la culpa leve le es imputable, procediendo por tanto la indemnizaci�n plena de perjuicios a t�tulo de lucro cesante, da�o emergente y da�o moral.

Condena que se impone en forma solidaria a la beneficiaria de la obra, teniendo en cuenta que no se exige que el verdadero empleador cumpla id�nticas labores a las que desarrolla quien recibe el beneficio, sino que las tareas coincidan en el fin o prop�sito que estos buscan, es decir que sean afines, siendo que lo que persigue la ley con el mecanismo de solidaridad es proteger los derechos de los trabajadores./ REP�BLICA DE COLOMBIA - RAMA JUDICIAL  TRIBUNAL SUPERIOR DISTRITO JUDICIAL DE PASTO SALA DE DECISI�N LABORAL (oralidad) AUDIENCIA DE ALEGATOS DE CONCLUSI�N Y JUZGAMIENTO Buenos d�as, en San Juan de Pasto, siendo las xx a.m. del 7 de septiembre de 2017, d�a y hora previamente se�alados para la celebraci�n de la presente actuaci�n, los se�ores Magistrados integrantes de la Sala de Decisi�n Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, doctores CLARA IN�S L�PEZ D�VILA, CLAUDIA CECILIA TORO RAM�REZ Y JUAN CARLOS MU�OZ, se constituyen en AUDIENCIA PUBLICA dentro del proceso ORDINARIO LABORAL instaurado por LUZDARY ANDREA POTOSI y otros en contra de ANTONIO GERM�N DELGADO y otros, radicado bajo el n�mero 520013105003 � 2015 � 00457 � 02 (094), acto para el cual las partes se encuentran debidamente notificadas.

La Sala asume competencia del presente asunto para resolver el recurso de apelaci�n interpuesto oportunamente por las partes en litigio, en contra de la sentencia de primera instancia proferida el 26 y 30 de enero de 2017, por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Pasto. PRESENTACI�N DE ASISTENTES y ALEGATOS DE CONCLUSI�N (ART. 82 C.P.L. y S.S. � mod. art. 13 de la ley 1149 de 2007 // art. 626 C.G.P. hasta 30 minutos.

Escuchadas las partes en alegatos de conclusi�n, se clausura esta etapa procesal. Notif�quese en ESTRADOS. Se deja constancia que el respectivo proyecto de fallo fue discutido y aprobado un�nimemente por los integrantes de la Sala de Decisi�n Laboral, seg�n consta en el acta No.___ de la fecha, por lo que se dicta la siguiente SENTENCIA I.

ANTECEDENTES La parte demandante conformada por LUZDARY ANDREA POTOSI C�RDOBA, en nombre propio y en representaci�n de su hijo menor RSRP; JOSE ANTONIO RUANO LEGARDA, JANNETH PATRICIA RUANO MALTA, WILLIAM HERNANDO RUANO MALTA, padre, hermana y hermano del causante, respectivamente, actuando por intermedio de apoderado judicial debidamente constituido, pretenden a trav�s de la presente acci�n ordinaria laboral, que se declare la existencia de una relaci�n laboral entre el demandado ANTONIO GERM�N DELGADO, en calidad de empleador y JHON JAIRO RUANO MALTE (q.e.p.d.), en condici�n de trabajador, la cual inici� el 1� y feneci� el 19 de septiembre de 2014, fecha en la que �ste padeci� un accidente de trabajo, por culpa imputable al primero, que le caus� la muerte.

En consecuencia, solicitan condenar a la parte demandada al pago de perjuicios morales para todos los demandantes, as� como la pensi�n de sobrevivientes y el lucro cesante a favor de LUZDARY ANDREA POTOSI CORDOBA y su hijo. Como fundamentos f�cticos de los anteriores pedimentos, se�ala en s�ntesis, que el 19 de septiembre de 2014, falleci� el se�or JHON JAIRO RUANO MALTA, quien se desempe�aba para el momento del siniestro como auxiliar de alba�iler�a, recibiendo como contraprestaci�n un salario m�nimo legal mensual vigente; que su empleador, el se�or ANTONIO GERM�N DELGADO, fue contratado por la se�ora ELIZABETH DE JESUS DE LA ROSA DELGADO para reparar un inmueble de su propiedad, en cuya obra prest� sus servicios personales, con un horario de 7 a.m. a 5 p.m. de lunes a viernes y s�bados de 7 a.m. a 1 p.m. Sostiene que la demandada contrat� los servicios de SEGUROS DE VIDA DEL ESTADO S.A., mediante la p�liza No. 41-61- 100000597 del 2 se septiembre de 2014, asegurando a los trabajadores y entre ellos, al se�or JHON JAIRO RUANO MALTA.

Que fue la aseguradora la que asumi� los gastos de hospitalizaci�n y f�nebres del causante, por cuanto no fue afiliado al Sistema General de Seguridad Social Integral por parte del maestro de obra ANTONIO GERM�N DELGADO. Como hechos determinantes de la culpa del empleador, indica que al momento del accidente, el causante no portaba elementos de protecci�n y seguridad, por cuanto en la obra no se contaba con ellos; que no se lo capacit� para trabajo en alturas, ni se le practicaron ex�menes m�dicos para determinar su aptitud f�sica para desarrollar el trabajo.

Tr�mite y Decisi�n de Primera Instancia La demanda fue notificada en debida forma frente a los se�ores ANTONIO GERM�N DELGADO y ELIZABETH DE JES�S DE LA ROSA DELGADO, quienes contestaron el libelo genitor a trav�s de un mismo apoderado judicial, confirmando los hechos generales y negando los hechos determinantes de la culpa del demandado, por considerar que el accidente sufrido por el causante se desencaden� exclusivamente de su culpa, puesto que se le dieron las instrucciones laborales, ense�anza y elementos de protecci�n necesarios para desempe�ar la funci�n por parte del se�or ANTONIO GERM�N DELGADO; que no se anexa medio probatorio que acredite la uni�n marital de hecho del causante y la demandante LUZDARY ANDREA POTOSI CORDOBA; y que los perjuicios morales no son un regalo del Estado y por lo tanto, su cuantificaci�n ser� para quienes conforman el n�cleo familiar.

Se opusieron en consecuencia a la prosperidad de las pretensiones, excepto a la declaraci�n de existencia de la relaci�n laboral, proponiendo en su defensa la excepci�n de m�rito que denomin�: �COBRO DE LO NO DEBIDO� y como previa la de �INEPTA DEMANDA�. Los dem�s integrantes de la parte pasiva de la Litis fueron emplazados y se les design� un solo curador ad litem, quien contest� la demanda oponi�ndose a las pretensiones y proponiendo como medios exceptivos de fondo los que denomin� inepta demanda, inexistencia de las obligaciones a cargos de los demandados y cobro de lo no debido (fls. 209 a 214).

A trav�s de auto fechado 28 de septiembre de 2015 (Fl. 164), el Juez que ven�a conociendo del asunto se declar� impedido, siendo remitido al Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Pasto. Agotado todas las etapas procesales el Juzgado de conocimiento, mediante sentencia proferida el 30 de enero de 2017 (Fls. 256 a 259 Cdno. de Primera Instancia), conden� a la parte accionada de las pretensiones incoadas en el libelo introductorio, al considerar que con el material probatorio recaudado se demuestra la existencia de un contrato de trabajo entre el difunto JHON JAIRO RUANO MALTE y el accionado ANTONIO GERM�N DELGADO, as� como la culpa patronal.

Recurso de apelaci�n parte demandante Inconforme con la decisi�n adoptada por el Juez de primera instancia, el apoderado judicial de la parte demandante interpuso y sustent� oportunamente el recurso de apelaci�n, sobre el quinto punto de la parte resolutiva, por considerar que la se�ora ELIZABETH DE LA ROSA ten�a control directo sobre la obra y al igual que los dem�s demandados, se beneficiaban de un servicio de reparaci�n locativa.

Recurso de apelaci�n parte demandada Por su parte el apoderado judicial de la parte demandada interpuso y sustent� oportunamente el recurso de apelaci�n, para que se revoque la decisi�n de primera instancia, excepto en la absoluci�n de su representada ELIZABETH DE JES�S DE LA ROSA. Sustent� su recurso en la inexistencia de la culpa del empleador por la muerte del trabajador, por haberse demostrado con la prueba testimonial que pudo existir concurrencia de culpas, en tanto el accidente ocurri� por la propia negligencia del fallecido.

Considera que lo m�s preocupante es que se haya determinado una responsabilidad �nica y omisiones en los deberes de suministrar elementos de protecci�n e instrucciones sin que ello sea del todo cierto, adem�s que se hizo caso omiso a la PONDERACI�N en cuanto a la tasaci�n de los perjuicios morales, sin valoraci�n de las circunstancias de modo, tiempo y lugar.

Adujo que el resarcimiento calculado por la A quo del da�o moral para el caso concreto es desprovisto del examen f�ctico, que no existe una sola prueba dentro del proceso, ni testimonial, documental o de inspecci�n que pueda demostrar la causa de los perjuicios morales o materiales, que se pag� una p�liza de seguros a quien no se ha probado que haya sido la compa�era permanente, por ser la misma persona que asumi� los gastos f�nebres.

Expone que la falladora de primera instancia deb�a examinar si existi� la culpa por parte del empleador en la ocurrencia de los hechos, porque en el art 11 del Convenio 167 de 1988 de la OIT ratificado por la Ley 52 de 1993, que trata sobre la culpa del trabajador, se establece que los trabajadores de la construcci�n tienen la obligaci�n de velar por su seguridad y salud.

Arguye que la falladora de primera instancia hace prevalecer sus atribuciones de autonom�a judicial, sobre la obligaci�n de una sana valoraci�n probatoria al momento de calificar la culpa en la ocurrencia del hecho y la tasaci�n de los perjuicios materiales y morales, puesto que no se hizo valoraci�n del marco f�ctico, a pesar de que se llam� a tres obreros de construcci�n y no de una constructora reconocida, debido que por la sencillez de la labor no se necesitaba de t�cnicos o profesionales especializados en ingenier�a. Insisti� en que se haga un an�lisis de la culpa del trabajador, ya que si entregaron los elementos de protecci�n, pero no fueron suficientes por que sus compa�eros no acreditan estudios acordes con su instrucci�n, enfatizando que deben tenerse en cuenta circunstancias de tiempo, modo y lugar, adem�s exterioriza que se tasaron sumas de dinero muy altas que ni siquiera en demandas en contra del Estado por hechos relevantes y personas con calidades especiales como en el atentado del M- 19 en el que murieron magistrados de la Corte Suprema de Justicia, se llegaron a tasar por perjuicios morales, siendo que en el caso bajo examen pretende cobrarse a un maestro de obra la suma de 600 millones de pesos, la cual resulta imposible de sostener para �l. TR�MITE DE SEGUNDA INSTANCIA Alegatos de conclusi�n (�) Surtido el tr�mite en esta instancia sin observar causal de nulidad que invalide lo actuado, procede la Sala a examinar la decisi�n atacada en v�a de apelaci�n por las partes demandante y demandada, siguiendo los lineamientos de los art�culos 57 de la ley 2�. de 1984 y 66 A del C.P.L. y S.S., que regulan el principio de consonancia, previas las siguientes CONSIDERACIONES En orden a proferir la sentencia que ponga fin a esta instancia le corresponde a esta Corporaci�n plantear para su estudio el siguiente problema jur�dico: i) �Se encuentra plenamente comprobada la culpa del empleador en el accidente de trabajo acaecido el 19 de septiembre de 2014, que ocasion� la muerte del trabajador JHON JAIRO RUANO MALTE? En caso afirmativo, es procedente reconocer en favor de los demandantes la indemnizaci�n plena de perjuicios a t�tulo de lucro cesante, da�o emergente y da�o moral, en la forma como lo determin� la falladora de primera instancia; y por �ltimo iii) Se encuentran demostrados los requisitos que contempla el art. 34 del C.S.T. para imponer condena, en forma solidaria, a la beneficiaria de la obra?.

En torno a desatar los anteriores nudos gordianos, esta Colegiatura precisa primigeniamente que en el sub examine no es motivo de discusi�n que el trabajador perdi� la vida el 19 de septiembre de 2014, cuando cumpl�a las labores como auxiliar de alba�iler�a que le fueron asignadas por su empleador, EL Sr. ANTONIO GERMAN DELGADO; es decir, se encuentra acreditada y no fue objeto de reproche en esta instancia, la existencia de un contrato de trabajo y la ocurrencia de un accidente de trabajo.

Aclarado lo anterior la Sala abordar� el estudio de los siguientes temas: i) CULPA PATRONAL Una vez determinado que el suceso que acab� con la vida del causante y que �ste provino de un accidente de trabajo, es preciso determinar si tal evento tr�gico se desencaden� por culpa suficiente del patrono, situaci�n que es reprochada por el recurrente por pasiva, para lo cual resulta la Sala reitera que de conformidad con el art�culo 56 del C. S. del T. �incumben al empleador obligaciones de protecci�n y seguridad para con los trabajadores�, obligaci�n de car�cter general que se establece igualmente en el art�culo 57, numeral 2� �dem, al regular como obligaciones especiales del empleador el �Procurar a los trabajadores locales apropiados y elementos adecuados de protecci�n contra los accidentes y enfermedades profesionales en forma que se garanticen razonablemente la seguridad y la salud� y que de conformidad con el criterio vertido por nuestra superioridad en sentencia de 30 de junio de 2005, Radicaci�n 22.656, �la prueba del mero incumplimiento en la �diligencia o cuidado ordinario o mediano� que debe desplegar el empleador en la administraci�n de sus negocios, para estos casos, en la observancia de los deberes de protecci�n y seguridad que debe a sus trabajadores, es prueba suficiente de su culpa en el infortunio laboral�.

En efecto, la H. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci�n Laboral, en sentencia de 30 de junio de 2005, radicaci�n 22.656, sobre la noci�n de culpa patronal en la ocurrencia de un accidente de trabajo, consider� que la responsabilidad que conlleva la indemnizaci�n ordinaria y total de perjuicios tiene una naturaleza subjetiva, que amerita adem�s de la demostraci�n del da�o a la integridad o a la salud del trabajador con ocasi�n o como consecuencia del trabajo, la prueba del incumplimiento del empleador a los deberes de protecci�n y seguridad que de modo general le corresponden, pero advierte que el empleador frente a su trabajador tiene unos deberes de protecci�n y seguridad, los que a su vez le demandan tomar las medidas adecuadas, atendiendo las condiciones generales y especiales del trabajo, tendientes a evitar que aqu�l sufra menoscabo de su salud o integridad a causa de los riesgos del trabajo.

Cuando ello no ocurre as�, esto es, cuando se incumplen culposamente estos deberes que surgen del contrato de trabajo y emerge la responsabilidad del empleador de indemnizar ordinaria y totalmente al trabajador los da�os causados. Indemnizaci�n que, a diferencia de la tarifada en el Sistema General de Riesgos Profesionales, por ser de car�cter ordinario y pleno, similar por tanto a la responsabilidad contractual civil, comprende tanto el da�o emergente como el llamado lucro cesante, como lo se�ala el art�culo 1613 del C�digo Civil.

Pero la carga de demostrar esta culpa le corresponde al trabajador; es decir, a �ste compete �probar el supuesto de hecho� de la �culpa�, causa de la responsabilidad ordinaria y plena de perjuicios laboral, la cual, por ser de naturaleza contractual conmutativa es llamada por la ley �culpa leve� que se predica de quien, como buen padre de familia, debe emplear �diligencia o cuidado ordinario o mediano� en la administraci�n de sus negocios, agregando que la sola abstenci�n en el cumplimiento de la �diligencia y cuidado� debidos en la administraci�n de los negocios propios, en este caso, las relaciones subordinadas de trabajo, constituye la conducta culposa que exige el art�culo 216 del C�digo Sustantivo del Trabajo para infligir al empleador responsable la indemnizaci�n ordinaria y total de perjuicios.

Conclusi�n que resulta ajustada a las previsiones del art�culo 1604 del C. C., trat�ndose de contratos que conllevan beneficios rec�procos para las dos partes y aplicable en materia laboral por remisi�n del art�culo 19 del C. S. del T., norma que establece: �ARTICULO 1604.. El deudor no es responsable sino de la culpa lata en los contratos que por su naturaleza solo son �tiles al acreedor; es responsable de la leve en los contratos que se hacen para beneficio rec�proco de las partes; y de la lev�sima en los contratos en que el deudor es el �nico que reporta beneficio. �El deudor no es responsable del caso fortuito, a menos que se haya constituido en mora (siendo el caso fortuito de aquellos que no hubieran da�ado a la cosa debida, si hubiese sido entregado al acreedor), o que el caso fortuito haya sobrevenido por su culpa. �La prueba de la diligencia o cuidado incumbe al que ha debido emplearlo; la prueba del caso fortuito al que lo alega. �Todo lo cual, sin embargo, se entiende sin perjuicio de las disposiciones especiales de las leyes, y de las estipulaciones expresas de las partes.� As� las cosas, es en primer lugar al empleador a quien incumbe la carga de probar su diligencia y cuidado tendientes a enervar la posibilidad de los infortunios que puedan afectar la integridad del trabajador en la ejecuci�n del contrato de trabajo, conductas que se traducen en el cabal cumplimiento de los deberes de seguridad y protecci�n que legalmente le competen; y en segundo t�rmino, los hechos extra�os al trabajo (culpa de la v�ctima) y riesgos gen�ricos a los que pueda verse expuesto el trabajador (caso fortuito o fuerza mayor), lo relevan de esos deberes, o le aten�an o eximen en su responsabilidad contractual.

Ahora bien, de la prueba testimonial recibida al se�or JHON HENRY BURBANO NARV�EZ y del mismo interrogatorio absuelto por el demandado ANTONIO GERM�N DELGADO, se extrae que si bien el empleador hizo entrega de los elementos de seguridad, como el arn�s, casco y un par de guantes, lo cierto es que le correspond�a al mismo demandado adecuar el arn�s a sus trabajadores, puesto que ellos no lo sab�an poner.

Pero ocurre que el d�a del accidente el demandado no se encontraba en la obra para supervisar el uso correcto de dichos elementos de protecci�n. Ahora bien, del interrogatorio de parte absuelto por el demandado se verifica que los trabajadores no tienen capacitaci�n o certificaci�n de trabajo en alturas y que ni el mismo cuenta con esta formaci�n t�cnica y agreg� que los contratos de obra no dan para pagar seguridad social, que �l es contratista independiente y que hizo el arreglo con la Sra. Elizabeth para que sea ella quien compre la p�liza de aseguramiento.

No existe duda entonces que el empleador incumpli� con sus obligaciones de protecci�n y seguridad para con el trabajador dependiente, pues omiti� el deber de afiliarlo al Sistema de Seguridad Social en Riesgos Laborales, brindar la capacitaci�n e informaci�n necesaria y suficiente de los riesgos de trabajar en altura y el correcto uso de los elementos de protecci�n, as� como ejercer la debida supervisi�n para el uso permanente de tales elementos, previsiones que hubiesen evitando la ocurrencia del siniestro, o atenuado sus consecuencias.

A contrario sensu, el empleador demandado no acredit� causa justificante alguna de su omisi�n, ni que fue el trabajador fallecido quien realiz� maniobras que pudieran considerarse como su propia culpa, de tal manera que la culpa leve le es imputable al empleador al predicarse la falta de diligencia y cuidado que los hombres emplean ordinariamente en sus negocios propios, pues no puede olvidarse adem�s, que �la prueba de la diligencia o cuidado incumbe al que ha debido emplearlo�, tal y como lo tiene establecido el art�culo 1604 del C. C. Por lo tanto, definida la culpa patronal en cabeza del empleador, procede la Sala a determinar la responsabilidad del mismo respecto de las prestaciones asistenciales y econ�micas derivadas de dicho in suceso, lo cual tambi�n es materia de reproche por la parte demandada en lo que se refiere a la tasaci�n y ponderaci�n de los perjuicios morales y materiales. ii) ESTIMACI�N DE LAS PRETENSIONES En s�ntesis las pretensiones que debe analizar la Sala en esta instancia se circunscribe �nicamente a lo relacionado con los perjuicios materiales y morales tazados por la A quo, los cuales seg�n arguye el recurrente por pasiva fueron cuantificados de manera exorbitante y con base en el salario m�nimo legal mensual vigente para la �poca del siniestro, por lo cual resulta entonces pertinente acotar, que la H. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci�n Civil, en sentencia del 20 de noviembre de 2013, radicaci�n 2002-01011-01, en cuanto al tema indic�: �Al respecto, pertinente es se�alar que, en trat�ndose de la indemnizaci�n de perjuicios (�) si en el proceso respectivo aparece demostrado que el afectado se desempe�aba de manera permanente como trabajador vinculado mediante contrato de trabajo, o que, con id�ntica dedicaci�n, desarrollaba una actividad econ�mica independiente que supon�a para �l la obtenci�n de un lucro, pero no figura la prueba del valor del ingreso que recib�a a cambio, es dable presumir, en desarrollo de �los principios de reparaci�n integral y equidad� mencionados en el art�culo 16 de la Ley 446 de 1998, que percib�a como tal el salario m�nimo legal o la cantidad de dinero que por dicha actividad o por una semejante otros reciben�.

Igualmente, en providencia del 12 de septiembre de 1991, expediente 6572, EL H. Consejo de Estado cit�: �Como ser�a absurdo negar indemnizaci�n argumentando que la v�ctima no ha sufrido p�rdida patrimonial alguna, la doctrina y la jurisprudencia han aceptado que en tales circunstancias el monto indemnizable por lucro cesante se liquida teniendo en cuenta el porcentaje de incapacidad sufrido por aqu�lla.

As�, si el lesionado sigue devengando su salario mensual de cien mil pesos pero sufre una incapacidad del 40%, entonces el monto indemnizable ser� de cuarenta mil pesos, sin consideraci�n a que �l est� recibiendo su salario habitual". En concordancia con lo anterior, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci�n Laboral, en sentencia del 30 de julio de 2005, radicaci�n 22.656, ense��: �En cuanto tiene que ver con el �lucro cesante�, habr� de distinguirse el �pasado�, esto es, el causado a partir de la terminaci�n del v�nculo laboral del actor y hasta la fecha del fallo, pues, durante el t�rmino anterior, esto es, de la fecha del accidente �10 de octubre de 1996-- a la de desvinculaci�n laboral �7 de mayo de 1998--, se impone entender, por no existir en el recurso extraordinario reclamaci�n al respecto, que la empleadora cumpli� sus obligaciones laborales con el trabajador y, por ende, no se gener� esa clase de perjuicio, del �lucro cesante futuro�, es decir, el que a partir de la fecha de la providencia se genera hasta el cumplimiento de la expectativa probable de vida del trabajador, y para su c�lculo se seguir� el criterio adoptado por la Sala en sentencia reciente de 22 de junio de 2005 (Radicaci�n 23.643), en la que se dijo que se acoger�an las f�rmulas, adoptadas tambi�n por la Sala de Casaci�n Civil de la Corte para calcular estos conceptos indemnizatorios en diversas sentencias, entre ellas, las de 7 de octubre de 1999 (exp. 5002), 4 de septiembre de 2000 (exp. 5260), 26 de febrero de 2004 (exp. 7069) y m�s recientemente de 5 de octubre de 2004 (exp. 6975), en las cuales se calcula, el primer concepto, multiplicando el monto del salario promedio devengado para la fecha de retiro, actualizado hasta la fecha de la sentencia, por el factor de acumulaci�n de montos que incluye el factor correspondiente por ese per�odo al 0.5% mensual (6% anual) por inter�s lucrativo; y el segundo concepto, partiendo del monto del lucro cesante mensual actualizado, para luego calcular la duraci�n del perjuicio --atendida la expectativa probable de vida del perjudicado, y reducida aritm�ticamente a un n�mero entero de meses desde la fecha de la sentencia--, para concluir en el valor actual del lucro cesante futuro, previa deducci�n del valor del inter�s civil por haberse anticipado ese capital�� Conforme con la jurisprudencia citada, esta Sala de Decisi�n liquida el lucro cesante a favor de la compa�era permanente del causante y su hijo, calculados de acuerdo al salario m�nimo vital que el extinto JHON JAIRO RUANO MALTE hubiese percibido en la edad probable de vida; es decir, por 48,2 a�os de vida probable, seg�n la tabla de mortalidad, pues al momento del fallecimiento el occiso contaba con 30 a�os de edad, situaci�n que tambi�n se aplica respecto al tiempo que solicita se extienda dicha indemnizaci�n, la que en este caso ser� hasta la expectativa de vida que ser�a por 48,2 a�os m�s, pretensi�n que ser� despachada favorablemente en dichos t�rminos * LUCRO CESANTE CONSOLIDADO: Comprende la privaci�n de la utilidad, beneficio, aumento o provecho que pudiendo percibirse, no se logra por causa de la lesi�n, no hay duda de su causaci�n a favor de LUZDARY ANDREA POTOSI C�RDOBA, compa�era permanente del causante, quien con las declaraciones recibidas a VICTORIA CRISTINA CUASES MARCILLO y MAR�A MARGARITA JOJOA FIGUEROA, se logra establecer que la demandante ostenta esa calidad, por cuanto estos testimonios se encaminaron a demostrar la dependencia econ�mica y la buena convivencia de la se�ora LUZDARY ANDREA POTOSI C�RDOBA y de su hijo con el causante.

Para lo anterior, se tomar� como c�lculo actualizado del monto resarcible, en virtud al art�culo 145 del C. S. del T., el salario m�nimo mensual legal vigente para la fecha del accidente laboral sufrido por el causante el 19 de septiembre de 2014, esto es la suma de $616.000,oo, el que debe incrementarse en un 25% por prestaciones sociales, situaci�n que ha sido definida por el H. Consejo de Estado en sentencia del 4 de octubre de 2007, expedientes acumulados Nos. 16.058 y 21.112.

M.P. Dr. ENRIQUE GIL BOTERO, en la que resalt� que �la Sala fija su posici�n en el sentido de aumentar el salario base de liquidaci�n en un 25%, por concepto de prestaciones sociales, en atenci�n que las mismas son un imperativo de ley y por tal raz�n deben ser reconocidas en atenci�n a que se encontr� debidamente acreditado que las v�ctimas eran trabajadores dependientes�, resultado al que se le deduce el 25% por concepto de gastos personales del causante, suma final que debe ser actualizada a 30 de enero de 2017, fecha de la sentencia de primera instancia, lo que arrojar�a un total de $691.610,oo, de conformidad con la jurisprudencia citada con antelaci�n. La Sala, explica que apoyada igualmente en el criterio aplicado en fallo de 9 de julio de 2010, exp. 1999-02191-01 por la Sala de Casaci�n Civil de la H. Corte Suprema de Justicia, descontar� el 25% del salario base de liquidaci�n, por concepto de gastos personales y de subsistencia del causante, ello en atenci�n de que el trabajador sosten�a un grupo familiar y sus ingresos no superaban el salario m�nimo legal mensual vigente.

Ahora bien, precisa esta Judicatura que el lucro cesante consolidado se liquidar�, por el per�odo comprendido entre la fecha de la muerte del causante � 19 de septiembre de 2014 � y la data de la sentencia de primera instancia, 30 de enero de 2017, resultando un total de 28 meses y como lucro cesante futuro el que resulte a partir del 1� de febrero de 2017 y hasta la fecha de la vida probable del causante, que para el presente evento es de 48.2 a�os, tal y como se desprende de la Resoluci�n 0110 de 2014, esto es el 5 de agosto de 2063 y teniendo en cuenta que aquel a la fecha del fallo de primera instancia hubiere contado con 32 a�os, 05 meses y 25 d�as, esto es de 555,6 meses.

En este orden de ideas, para determinar el �lucro cesante pasado o consolidado�, ha de acudirse a la siguiente f�rmula: VA = LCM (1+ i)n � 1 I El referido procedimiento toma en cuenta los subsiguientes elementos y significados: VA: Corresponde al �valor actual� incluidos r�ditos del 0.5% mensual. LCM: Equivale al �lucro cesante mensual actualizado�;

Sn ((1+ i)n � 1/i): Es el �valor acumulado� de la renta peri�dica de un peso que se paga �n� veces a tasa de inter�s �i� por un per�odo. De dicho ejercicio se obtiene que el �lucro cesante pasado�, asciende a $20.692.793,86, para la compa�era permanente del causante y su hijo. * LUCRO CESANTE FUTURO Ahora bien, para calcular el �lucro cesante futuro� se parte de multiplicar el monto indemnizable actualizado con deducci�n de r�ditos por anticipo de capital (6% anual o 0.5% mensual), seg�n el �ndice exacto a los meses del da�o, aplicando la siguiente f�rmula: VA = LCM (1+ i)n � 1 i (1+ i) n Donde: VA: Es el valor actual del �lucro cesante futuro�.

LCM: El �lucro cesante mensual� N: El n�mero de meses resultantes de la vida probable para el causante que asciende a 555,6 meses, hasta cuando aquel hubiere cumplido los 48.2 a�os de edad a partir de la sentencia de primera instancia. I: Tasa de inter�s de mensual de descuento (0,5%). Despejada la ecuaci�n se tiene que el �lucro cesante futuro� asciende a $132.528.414,8, para la compa�era permanente sup�rstite del causante y su hijo.

En atenci�n a lo anterior se tiene que estos valores son inferiores a los calculados por la A quo, raz�n por la cual se modificar� la sentencia en este punto. Los anteriores c�lculos se encuentran en el anexo que hace parte del acta de la presente audiencia. * PERJUICIOS MORALES SUBJETIVOS DE LA COMPA�ERA PERMANENTE LUZDARY ANDREA POTOSI C�RDOBA, DE SU MENOR HIJO RSRP Y DEM�S DEMANDANTES En punto del resarcimiento de esta clase de �da�o�, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci�n Civil, en sentencia de 9 de julio de 2010, exp. 1999-02191, en lo pertinente expuso: �(�) para la valoraci�n del quantum del da�o moral en materia civil, estima apropiada la determinaci�n de su cuant�a en el marco f�ctico de circunstancias, condiciones de modo, tiempo y lugar de los hechos, situaci�n o posici�n de la v�ctima y de los perjudicados, intensidad de la lesi�n a los sentimientos, dolor, aflicci�n o pesadumbre y dem�s factores incidentes conforme al arbitrio judicial ponderado del fallador. �(�)� �Por consiguiente, la Corte itera que la reparaci�n del da�o causado y todo el da�o causado, cualquiera sea su naturaleza, patrimonial o no patrimonial, es un derecho leg�timo de la v�ctima y en asuntos civiles, la determinaci�n del monto del da�o moral como un valor correspondiente a su entidad o magnitud, es cuesti�n deferida al prudente arbitrio del juzgador seg�n las circunstancias propias del caso concreto y los elementos de convicci�n. �Al respecto, �[d]entro de cualquier proceso que se surta ante la Administraci�n de Justicia, la valoraci�n de da�os irrogados a las personas y a las cosas, atender� los principios de reparaci�n integral y equidad y observar� los criterios t�cnicos actuariales� (art�culo 16 de la Ley 446 de 1998; cas.civ. sentencias de 3 de septiembre de 1991, 5 de noviembre de 1998 y 1� de abril de 2003), es decir, se consagra el resarcimiento de todos los da�os causados, sean patrimoniales, ora extrapatrimoniales, aplicando la equidad que no equivale a arbitrariedad ni permite �valoraciones manifiestamente exorbitantes o, al contrario inicuas y desproporcionadas en relaci�n con los perjuicios sufridos� (Flavio Peccenini, La liquidazione del danno morale, in Monateri, Bona, Oliva, Peccenini, Tullini, Il danno alla persona, Torino, 2000, Tomo I, 108 ss). �Por lo anterior, consultando la funci�n de nomofilaquia, hermen�utica y unificadora del ordenamiento que caracteriza a la jurisprudencia, la Sala peri�dicamente ha se�alado al efecto unas sumas orientadoras del juzgador, no a t�tulo de imposici�n sino de referentes (cas.civ. sentencia de 28 de febrero de 1990, G.J. No. 2439, pp. 79 ss; as� en sentencia sustitutiva de 20 de enero de 2009, exp. 170013103005 1993 00215 01, reconoci� por da�o moral, cuarenta millones de pesos). �Para concluir, en preservaci�n de la integridad del sujeto de derecho, el resarcimiento del da�o moral no es un regalo u obsequio gracioso, tiene por causa el quebranto de intereses protegidos por el ordenamiento, debe repararse in casu con sujeci�n a los elementos de convicci�n y las particularidades de la situaci�n litigiosa seg�n el ponderado arbitrio iudicis, sin perjuicio de los criterios orientadores de la jurisprudencia, en procura de una verdadera, justa, recta y eficiente impartici�n de justicia, derrotero y compromiso ineludible de todo juzgador�.

Tambi�n ha precisado dicha Corporaci�n que el aludido menoscabo de la esfera sentimental y afectiva de una persona �corresponde a la �rbita subjetiva, �ntima o interna del individuo� (cas.civ. sentencia 13 de mayo de 2008, SC-035-2008, exp. 11001-3103-006-1997-09327-01), de ordinario explicitado material u objetivamente por el dolor, la pesadumbre, perturbaci�n de �nimo, el sufrimiento espiritual, el pesar, la congoja, aflicci�n, sufrimiento, pena, angustia, zozobra, perturbaci�n an�mica, desolaci�n, impotencia u otros signos expresivos� (fallo de 18 de septiembre de 2009, exp.2005-00406).

As� mismo, en sentencia de julio de 2012, exp. 2002-00101, se sostuvo que bajo par�metros de razonabilidad �(�) frente al hijo menor, no cabe duda de que la ausencia de su padre, a tan corta edad, tuvo que producirle cierto grado de dolor y aflicci�n al faltarle el cuidado y amor que, de no haber sido por el prematuro deceso, aqu�l le habr�a prodigado ( )� De acuerdo con los rese�ados lineamientos, dado el incuestionable �detrimento moral� sufrido por la compa�era permanente del causante y su hijo menor de �ste, sujetos que se ven privados del afecto, compa��a, protecci�n, formaci�n, orientaci�n, cuidados y representaci�n tanto familiar, como social de su compa�ero y progenitor, la Sala encuentra probado el dolor afectivo y en el menoscabo de los sentimientos de los accionantes, derivados de la muerte de JHON JAIRO RUANO MALTE, siendo por tanto procedente la condena por �da�os morales�, no obstante esta Corporaci�n acogiendo algunos de los se�alamientos que sobre el tema ha pronunciado la Corte Constitucional, considera necesario que los mismos sean tasados atendiendo los principios de equidad, reparaci�n integral e igualdad, ello por cuanto en esos t�rminos se expres� dicha Corte, cuando en Sentencia T-169/13, dijo: �Para la tasaci�n del da�o, el juez se debe guiar por su prudente arbitrio, pero est� obligado a observar, por expreso mandato legal los principios de equidad y reparaci�n integral.

As�, el m�ximo tribunal de lo Contencioso Administrativo decidi� establecer las condenas por perjuicios morales en t�rminos de salarios m�nimos, considerando que es un par�metro �til en tanto �ste se fija de acuerdo con el IPC, de forma que mantiene un poder adquisitivo constante; fue �til establecer el m�ximo del equivalente a 100 s. m. l. m. v. como tope, con el fin de que exista un par�metro que evite el desconocimiento al principio de igualdad.

Sin embargo, esa suma no vincula en forma absoluta a los jueces, quienes deben tomar en cuenta consideraciones de equidad al tasar ese tipo de condenas por debajo de tal m�ximo�. En ese sentido esta Sala proceder� a fijar los perjuicios morales a favor de la compa�era permanente y de su hijo en una cuant�a equivalente a 50 s. m. l. m. v., para cada uno, puesto que para la tasaci�n de dichos perjuicios, como lo expresa la Corte �el juez se debe guiar por su prudente arbitrio�, observando los principios de equidad, igualdad y reparaci�n. En lo que respecto a los dem�s familiares, JOS� ANTONIO RUANO POTOSI, padre del trabajador y JANNETH PATRICIA RUANO MALTA y WILLIAM HERNANDO RUANO MALTA hermanos del causante, de quienes tambi�n se predica un perjuicio moral y est� demostrado el parentesco con el causante con los documentos obrantes a folios 33 a 37 de expediente y la afinidad y convivencia con las declaraciones de los testigos citados al proceso, la Sala considera procedente igualmente la fijaci�n de una condena por �ste concepto en cuant�a equivalente a 25 s.m.l.m.v. para el padre y de 10 s.m.l.m.v. para cada uno de los hermanos. Por consiguiente la sentencia de primera instancia ser� modificada en este punto. iii) RESPONSABILIDAD SOLIDARIA DE LA DEMANDADA COMO BENEFICIARIA DE LA OBRA La parte demandante recurre la sentencia de primera instancia expresando su inconformidad respecto de la absoluci�n de la demandada ELIZABETH DE JES�S DE LA ROSA, para responder de forma solidaria de todas las condenas impuestas.

Admonita la Sala que habi�ndose encontrado la demostrada la culpa patronal a cargo del empleador ANTONIO GERM�N DELGADO, sobre el accidente en el que perdi� la vida el trabajador y como consecuencia de ello la obligaci�n de responder por las indemnizaci�n de perjuicios solicitadas en la demanda, es menester analizar la responsabilidad solidaria que le asiste a la se�ora ELIZABETH DE JES�S DE LA ROSA, como beneficiaria del servicio prestado por el trabajador fallecido.

Para el efecto, contempla el art�culo 34 del C.S. del T., �Son contratistas independientes y, por tanto, verdaderos empleadores y no representantes ni intermediarios las personas naturales o jur�dicas que contraten la ejecuci�n de una o varias obras o la prestaci�n de servicios en beneficio de terceros, ( ). Pero el beneficiario del trabajo o due�o de la obra, a menos que se trate de labores extra�as a las actividades normales de su empresa o negocio, ser� solidariamente responsable con el contratista por el valor de los salarios y de las prestaciones e indemnizaciones a que tengan derecho los trabajadores, solidaridad que no obsta para que el beneficiario estipule con el contratista las garant�as del caso o para que repita contra �l lo pagado a esos trabajadores.

El beneficiario del trabajo o due�o de la obra, tambi�n ser� solidariamente responsable, ( )� Ha de observarse que la A quo argumento que la demandada no era solidariamente responsable en tanto su objeto social o las labores a las cuales se desempe�aba son diferentes o extra�as a las contratadas, para lo cual trajo a colaci�n la sentencia de la Corte Suprema de Justicia Sala Laboral, Sentencia SL-77892016 (49730), de junio de 2016, en la cual record� que la disposici�n legal que concibe la solidaridad entre el contratista independiente y el beneficiario de la obra por el pago de salarios, prestaciones e indemnizaciones de los trabajadores del primero exige que las actividades que desplieguen uno y otro tengan el mismo giro ordinario o normal, vale decir, tengan correspondencia en su objeto social.

No obstante, de la misma sentencia se puede extraer que, no se trata, en absoluto, de que el verdadero empleador (contratista independiente) cumpla id�nticas labores a las que desarrolla quien recibe el beneficio de la obra, pero tampoco que cualquier labor desarrollada por este pueda generar el pago solidario de las obligaciones laborales, precisando que en los t�rminos del art�culo 34 del C�digo Sustantivo del Trabajo, se requiere que las tareas coincidan en el fin o prop�sito que buscan empresario y contratista; en otras palabras, que sean afines.

As� las cosas, encuentra esta Sala que para el presente caso no se puede aplicar en su literalidad estos se�alamientos, por cuanto estamos frente a una obra contratada, no por una empresa que cuenta con un objeto social definido en sus estatutos, sino de una persona natural que contrata los servicios de una persona, ll�mese contratista, para la adecuaci�n o mejoramiento de un bien inmueble de su propiedad, situaci�n que fue aceptada por la demandada ELIZABETH DE JES�S DE LA ROSA, cuando al absolver el interrogatorio de parte manifest� que no hay copropietarios en el inmueble y tras varias sucesiones y fallecimientos de sus familiares la casa qued� para ella, acept� que contrat� al se�or Germ�n, quien consider� era un maestro calificado, por lo que no se percat� de las condiciones de trabajo de los dem�s trabajadores a quienes ella no contrat�; sin embargo y pese la anterior manifestaci�n, tambi�n acept� que pag� un seguro al Estado �por prevenci�n y solidaridad humana� y los servicios hospitalarios del causante.

Para la Colegiatura, es palmario que la obra contratada �reparaciones de inmueble- y en la cual perdi� la vida el trabajador se desarroll� en beneficio de su propietaria, situaci�n que encaja dentro de los supuestos del art�culo 34 antes referenciado, debiendo en consecuencia responder de forma solidaria por su car�cter de beneficiaria, puesto que lo que persigue la ley con el mecanismo de solidaridad es proteger los derechos de los trabajadores.

Por lo tanto, le asiste raz�n a la parte demandante para ser despachado en su favor este pedimento, lo que conlleva a revocar la sentencia de primera instancia respecto de este punto. Quedan de esta manera atendidos todos los problemas jur�dicos planteados para desatar la presente Litis. De conformidad con lo previsto en el numeral 1� del art�culo 365 del C. G. P. y el acuerdo 1887 de 2003, emanado del Consejo Superior de la Judicatura, dadas las resultas del proceso no se impondr�n costas en esta instancia. DECISI�N En m�rito de lo expuesto, LA SALA DE Decisi�n Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, administrando justicia en nombre de la Rep�blica de Colombia y por autoridad de la ley, RESUELVE:

PRIMERO. MODIFICAR el numeral TERCERO de parte resolutiva de la sentencia proferida por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Pasto, el 30 de enero de 2017, objeto de apelaci�n de la parte demandante y demandada, por las razones expuestas en la parte motiva de la presente decisi�n, para en su lugar: �TERCERO: CONDENAR al se�or ANTONIO GERMAN DELGADO a pagar a la ejecutoria de este fallo los siguientes conceptos y a favor de las siguientes personas: A FAVOR DE LUZDARY ANDREA POTOSI C�RDOBA Y EL MENOR RSRP POR CONCEPTO DE PERJUICIOS MATERIALES LOS SIGUIENTES VALORES: LA SUMA DE VEINTE MILLONES SEISCIENTOS NOVENTA Y DOS MIL SETECIENTOS NOVENTA Y TRES PESOS, CON OCHENTA Y SEIS CENTAVOS ($20.692.793,86) POR CONCEPTO DE LUCRO CESANTE CONSOLIDADO.

LA SUMA DE CIENTO TREINTA Y DOS MILLONES QUINIENTOS VEINTIOCHO MIL CUATROCIENTOS CATORCE PESOS CON OCHENTA Y UN CENTAVOS ($132.528.414,81), POR CONCEPTO DE LUCRO CESANTE FUTURO. A FAVOR DE LUZDARY ANDREA POTOSI C�RDOBA, EL MENOR RSRP, JOSE ANTONIO RUANO LEGARDA, JANETH PATRICIA RUANO MALTE y WILLIAM HERNANDO RUANO MALTE, POR CONCEPTO DE PERJUICIOS MORALES, LOS SIGUIENTES VALORES: A favor de LUZDARY ANDREA POTOSI C�RDOBA la suma de 50 salarios m�nimos legales mensuales vigentes.

A favor del menor de edad RSRP, representado legalmente por su madre, la suma de 50 salarios m�nimos legales mensuales vigentes. A favor de JOSE ANTONIO RUANO LEGARDA, la suma de 25 salarios m�nimos legales mensuales vigentes. A favor de JANETH PATRICIA RUANO MALTE, la suma de 10 salarios m�nimos legales mensuales vigentes. A favor de WILLIAM HERNANDO RUANO MALTE, la suma de 10 salarios m�nimos legales mensuales vigentes.

SEGUNDO. MODIFICAR el numeral QUINTO de la parte resolutiva de la sentencia proferida por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Pasto, el 30 de enero de 2017, objeto de apelaci�n de la parte demandante y demandada, por las razones expuestas en la parte motiva de la presente decisi�n, para en su lugar: �QUINTO: CONDENAR a la se�ora ELIZABETH DE JESUS DE LA ROSA para que de forma solidaria responda por las obligaciones impuestas en esta sentencia a favor de los demandantes�.

TERCERO. CONFIRMAR en todo lo dem�s la sentencia proferida por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Pasto, el 30 de enero de 2017, objeto de apelaci�n de la parte demandante y demandada, por las razones expuestas en la parte motiva de la presente decisi�n.

CUARTO. SIN COSTAS en esta instancia por no haberse causado.

QUINTO. ANEXAR al acta que soporta la presente actuaci�n, los c�lculos aritm�ticos citados en la parte motiva de esta providencia. Lo resuelto se notifica a las partes en ESTRADOS y, previa su anotaci�n en el registro respectivo, DEVU�LVASE el expediente al Juzgado de procedencia. Magistrados, CLARA IN�S L�PEZ D�VILA CLAUDIA CECILIA TORO RAM�REZ JUAN CARLOS MU�OZ  �( ) Del ingreso mensual promedio $1�120.866,66 se descontar� el valor destinado para los gastos de subsistencia del Ingeniero fallecido en un cincuenta por ciento (50%) seg�n la pericia basada en la demanda, y un veinte por ciento (20%) por la reducci�n del da�o, para un setenta por ciento total $784.606,66, resultando la suma de $336.260 que se tomar� para calcular el lucro cesante y actualizar� con el �ndice del �ltimo mes completo (febrero 28 de 2010, base diciembre de 2008 = 100%, �ndice empalmes 1994-2010), siguiendo los par�metros del experto y la jurisprudencia civil (cas. civ. sentencias de 7 de octubre de 1999, exp. 5002; 4 de septiembre de 2000, exp. 5260; 26 de febrero de 2004, exp.7069 y de 5 de octubre de 2004, exp. 6975)�     PAGE \* MERGEFORMAT20 ����    K L m � �  ) �����~�~��iTi?*?(h�l5h�V�CJOJQJ^JaJmH $sH $(h�l5h �CJOJQJ^JaJmH $sH $(h�l5h �CJOJQJ^JaJmH $sH $(h�l5h�1SCJOJQJ^JaJmH $sH $*h�l5h� �5�CJOJPJQJ]�^JaJ*h�l5h��5�CJOJPJQJ]�^JaJ+h�l5h� �5�CJOJQJ^JaJmH $sH $%h8|�5�CJOJQJ^JaJmH $sH $+h�l5h(A�5�CJOJQJ^JaJmH $sH $+h�l5h�1S5�CJOJQJ^JaJmH $sH $� �   G k l � � 56MNOP8���������������� $dha$gd��$dh5$7$8$9DH$a$gd��$a$gd��$dh5$9DH$a$gd��$����^��`��a$gd��$a$gd�� $dha$gd�� $dha$gd91�$&d P�� a$gd�Q) t v � � � � � � �    P p � ��Ƶ��|k�k�VB.B'h�l5h[8xCJOJPJQJ]�^JaJ'h�l5h��CJOJPJQJ]�^JaJ(h�l5h f�CJOJQJ^JaJmH $sH $ h�l5h�1SCJOJQJ^JaJ'h�l5h�j*CJOJPJQJ]�^JaJ'h�l5h f�CJOJPJQJ]�^JaJ h�l5h f�CJOJQJ^JaJ h�l5h�j*CJOJQJ^JaJ!h H�CJOJPJQJ]�^JaJ'h�l5h�V�CJOJPJQJ]�^JaJ(h�l5h�1SCJOJQJ^JaJmH $sH $� � � � � � � $ W ] d n ~ � � � � � � � ������믛����v�e�TC!h�CJOJPJQJ]�^JaJ!h�l5CJOJPJQJ]�^JaJ!h8�CJOJPJQJ]�^JaJ!h H�CJOJPJQJ]�^JaJ'h�l5hAJCJOJPJQJ]�^JaJ'h�l5hXCJOJPJQJ]�^JaJ'h�l5h�F�CJOJPJQJ]�^JaJ'h�l5h�p�CJOJPJQJ]�^JaJ'h�l5h�s�CJOJPJQJ]�^JaJ'h�l5h�CJOJPJQJ]�^JaJ� �   G � � � � � � � � A�  1EVWbef������6���KN���罫�������ooo��ooo�������� h�_�h��5�6�CJPJaJh�_�h��6�CJPJaJh�_�h��6�CJaJ"h�_�h2�6�CJ]�aJmH sH "h�_�h��6�CJ]�aJmH sH h�_�h��5�6�CJaJ6jh�_�h�0�5�6�CJUaJmHnHsH $tH $uh�_�h�0�5�6�CJaJhif�5�6�CJaJ$N�NP.IJm &�� \�� � � �  > p �����ڹ�����ڙڄp\p\H&h�_�hN$;6�CJPJ]�aJmH sH &h�_�hp?�6�CJPJ]�aJmH sH &h�_�h�4�6�CJPJ]�aJmH sH )h�_�h��5�6�CJPJ]�aJmH sH "h�_�h2�6�CJ]�aJmH sH h�_�h��6�CJ]�aJh�_�h2�6�CJ]�aJ%h�_�h��5�6�CJ]�aJmH sH "h�_�h��6�CJ]�aJmH sH %h�_�h��6�>*CJ]�aJmH sH 89IJ>?  uv CX $dha$gd91�$a$gd:r}$dh5$7$8$9DH$a$gd91�$5$7$8$9DH$a$gd:r}% % % %:%C%Q%q%�%�%�%�%������x`H�0/h�_�hN�6�B*CJPJ]�aJmH phsH /h�_�h�Y�6�B*CJPJ]�aJmH phsH /h�_�h� l6�B*CJPJ]�aJmH phsH /h�_�h� �6�B*CJPJ]�aJmH phsH /h�_�hhie6�B*CJPJ]�aJmH phsH /h�_�hqV6�B*CJPJ]�aJmH phsH )h�_�h`8 5�6�CJPJ]�aJmH sH )h�_�h�[5�6�CJPJ]�aJmH sH )h�_�hqV5�6�CJPJ]�aJmH sH  �%�%�%�%�%�% &&-&S&h&v&�&�&�&�&�ӿӫ��o�[G�o�3&h�_�h�[6�CJPJ]�aJmH $sH $&h�_�h/[6�CJPJ]�aJmH $sH $&h�_�h]@6�CJPJ]�aJmH $sH $&h�_�h786�CJPJ]�aJmH $sH $&h�_�h�eI6�CJPJ]�aJmH $sH $&h�_�h]@6�CJPJ]�aJmH sH &h�_�hG&6�CJPJ]�aJmH sH &h�_�h�t�6�CJPJ]�aJmH sH &h�_�h� 6�CJPJ]�aJmH sH /h�_�h �6�B*CJPJ]�aJmH phsH �&�&�&�&H't'�'�'�'�'�'��ª�zbJb2/h�_�h�*d6�B*CJPJ]�aJmH phsH /h�_�h,�6�B*CJPJ]�aJmH phsH /h�_�ha�6�B*CJPJ]�aJmH phsH /h�_�h�[6�B*CJPJ]�aJmH phsH /h�_�h~�6�B*CJPJ]�aJmH phsH /h�_�h�Y�6�B*CJPJ]�aJmH phsH &h�_�h�Y�6�CJPJ]�aJmH $sH $&h�_�h�[6�CJPJ]�aJmH $sH $)h�_�h�[5�6�CJPJ]�aJmH sH  �'�'�'�'�' ( (*(F([(_(�(�(�(�(�(�(�(�(�(�(�Ϸ��{��g�S�?Sg�Sg?�&h�_�h �6�CJPJ]�aJmH $sH $&h�_�h� �6�CJPJ]�aJmH $sH $&h�_�h��6�CJPJ]�aJmH $sH $&h�_�h�T�6�CJPJ]�aJmH $sH $&h�_�h�eI6�CJPJ]�aJmH $sH $&h�_�h/[6�CJPJ]�aJmH $sH $/h�_�ha�6�B*CJPJ]�aJmH phsH /h�_�h�*d6�B*CJPJ]�aJmH phsH /h�_�hn'6�B*CJPJ]�aJmH phsH �(�)�)�)�)�)�) * *5*6*7*8*C*R*i*r*x*�*�*�*�*��İİİĜ�t�Ĝ`L�L�8&h�_�h�b}6�CJPJ]�aJmH $sH $&h�_�h�t�6�CJPJ]�aJmH $sH $&h�_�h]~6�CJPJ]�aJmH $sH $&h�_�hYe�6�CJPJ]�aJmH $sH $&h�_�hQ`6�CJPJ]�aJmH $sH $&h�_�hBad6�CJPJ]�aJmH $sH $&h�_�h.{�6�CJPJ]�aJmH $sH $&h�_�h�eI6�CJPJ]�aJmH $sH $&h�_�h/[6�CJPJ]�aJmH $sH $&h�_�h�1�6�CJPJ]�aJmH $sH $�*�*�*�*++#+Z+^+`+u+v+�+�+�+�+�+�+�+�+�+�+����İ؜��؈�t�t`tL8�&h�_�h�o 6�CJPJ]�aJmH $sH $&h�_�hrRu6�CJPJ]�aJmH $sH $&h�_�h��6�CJPJ]�aJmH $sH $&h�_�hYe�6�CJPJ]�aJmH $sH $&h�_�h�a�6�CJPJ]�aJmH $sH $&h�_�h��6�CJPJ]�aJmH $sH $&h�_�h��6�CJPJ]�aJmH $sH $&h�_�h�(�6�CJPJ]�aJmH $sH $&h�_�h�eI6�CJPJ]�aJmH $sH $&h�_�h�t�6�CJPJ]�aJmH $sH $�+�+,,,#,,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,-������İĜ�t�t`tL�8L8&h�_�h!`�6�CJPJ]�aJmH $sH $&h�_�hG0I6�CJPJ]�aJmH $sH $&h�_�h� �6�CJPJ]�aJmH $sH $&h�_�hN$E6�CJPJ]�aJmH $sH $&h�_�h�x�6�CJPJ]�aJmH $sH $&h�_�h�sT6�CJPJ]�aJmH $sH $&h�_�hO&K6�CJPJ]�aJmH $sH $&h�_�h|�6�CJPJ]�aJmH $sH $&h�_�h�eI6�CJPJ]�aJmH $sH $&h�_�h�o 6�CJPJ]�aJmH $sH $-^-h-q-u-w-�-�-�-�-�-�-..&.(.w.�.�.�.�.�.�.�.�.�./���찜�������t��t�t`tL&h�_�h�5�6�CJPJ]�aJmH $sH $&h�_�hl8;6�CJPJ]�aJmH $sH $&h�_�h��6�CJPJ]�aJmH $sH $&h�_�h�X6�CJPJ]�aJmH $sH $&h�_�h�5�6�CJPJ]�aJmH $sH $&h�_�h��6�CJPJ]�aJmH $sH $&h�_�h�`6�CJPJ]�aJmH $sH $&h�_�h!`�6�CJPJ]�aJmH $sH $&h�_�h�eI6�CJPJ]�aJmH $sH $////C/j/{/�/�/�/�/�/�/�/�/�/�/Q0a0e0f0�0�0�0��İ����t����t���`�t�`L&h�_�h; �6�CJPJ]�aJmH $sH $&h�_�h�:q6�CJPJ]�aJmH $sH $&h�_�h��6�CJPJ]�aJmH $sH $&h�_�hB?�6�CJPJ]�aJmH $sH $&h�_�hj?h6�CJPJ]�aJmH $sH $&h�_�h�eI6�CJPJ]�aJmH $sH $&h�_�hjS`6�CJPJ]�aJmH $sH $&h�_�h�5�6�CJPJ]�aJmH $sH $&h�_�h�^=6�CJPJ]�aJmH $sH $�0�0�0�0K1`1a1j1y1�1�1�1�1�1�1�1-2.2;2k2l2m2n2��İ�윰����t�t�t�t`L&h�_�hqV6�CJPJ]�aJmH sH &h�_�h�eI6�CJPJ]�aJmH $sH $&h�_�h� CX6�CJPJ]�aJmH $sH $n2o2�2�2�2�23+3,3P3Q3W3X3c3o344!4"4}4�4�4��ȵۡ���}�}�}�m�Z�F�&h�_�h�e_6�CJPJ]�aJmH sH %h�_�h(�5�6�CJ]�aJmH sH  h�_�hqV6�CJPJ]�aJh�_�h{@N6�CJaJh�_�hy CX5�6�CJ]�aJmH sH %h�_�h��5�6�CJ]�aJmH sH %h�_�hqV5�6�CJ]�aJmH sH "h�_�hqV6�CJ]�aJmH sH �2�2�244!4"4 7 7�8�8F9G9Y9;><>GG����������������� $�7^�7a$gd,, $dha$gd�=� $dha$gd?\nm$$dh5$7$8$9DH$a$gd3dy$a$gd:r} $dha$gd91� $dha$gd91�$a$gd:r} $dha$gd>CX�4�4"5 6�CJPJ]�aJmH sH &h�_�h3dy6�CJPJ]�aJmH sH  h�_�hRpz6�CJPJ]�aJ h�_�h+6�CJPJ]�aJ h�_�h�7>6�CJPJ]�aJ h�_�h� �6�CJPJ]�aJ h�_�h��6�CJPJ]�aJ h�_�h��6�CJPJ]�aJ&h�_�h� �6�CJPJ]�aJmH sH &h�_�h��6�CJPJ]�aJmH sH &h�_�h��6�CJPJ]�aJmH sH f7q7}7�7�8�8F9G9X9Y9m9q9t9�9�9:*:d:z:�:g;h;�;�;� ����ȼ����z�z�z�j�z�z�Z�z�z� h�_�h W=6�CJPJ]�aJ h�_�hoq6�CJPJ]�aJ h�_�h �6�CJPJ]�aJ!h�_�hRpz5�6�CJPJ]�aJ!h�_�h�7>5�6�CJPJ]�aJ h�_�hRpz6�CJPJ]�aJh�_�h?\n6�CJaJ h�_�h3dy6�CJPJ]�aJ&h�_�h�7>6�CJPJ]�aJmH sH &h�_�h�z�6�CJPJ]�aJmH sH  <>G> ?}?�?�@�@�@'BJB�CD0D�E�EGGGG�G�G H H�H�HwIxI|J}J�J�J�K�K�K�K�K�K�K�M������������௟�����oooob�����h�_�6�CJPJ]�aJ h�_�h\:G6�CJPJ]�aJ h�_�hRpz6�CJPJ]�aJ h�_�hY�6�CJPJ]�aJ h�_�h\:G6�CJPJ]�aJ h�_�h,�6�CJPJ]�aJ h�_�h�=�6�CJPJ]�aJ!h�_�h9a�6�>*CJPJ]�aJ h�_�hRpz6�CJPJ]�aJ h�_�h9a�6�CJPJ]�aJ&GG H HwIxI|J}J�J�J�K�K�M�M�Q�Q VVwWxW�W�W���������������������$a$gd�� $dha$gdl�$dh5$7$8$9DH$a$gdj8� $�7^�7a$gd L� $dha$gd91�$a$gd:r}�M�M'N6NQN�N�N�N�N�N�N�N�N�N�N�N�NO��мਔ�����t�dP Xd6�CJPJ]�aJh}s 6�CJPJ]�aJ h�_�h�T>6�CJPJ]�aJ h�_�hsv�6�CJPJ]�aJ h�_�hSW�6�CJPJ]�aJ h�_�h�B�6�CJPJ]�aJ h�_�h�_6�CJPJ]�aJ h�_�h� �6�CJPJ]�aJ h�_�hl�6�CJPJ]�aJ p�p�p�p�p�p�p�p�p�p~qq�q�q�qFrzr ss s(s.s0scsesfsgsjsps����������z�j�jZ�J�J�J�J�J�J h�_�h�O�6�CJPJ]�aJ h�_�h^w 6�CJPJ]�aJ h�_�h�YC6�CJPJ]�aJ+jh�_�h�&�0J 6�CJPJU]�aJ h�_�h'6�CJPJ]�aJ h�_�h�T>6�CJPJ]�aJ h�_�hl�6�CJPJ]�aJ h�_�h+B6�CJPJ]�aJ h�_�hW_6�CJPJ]�aJ h�_�h(m[6�CJPJ]�aJ h�_�h��6�CJPJ]�aJ |r}r0u1u�u�u�u�u+v,vrvsv�v�v4w5w�w�w�w�w�x�x�xy y$y�������������������������$a$gd7Z�$a$gdGp�$a$gd�&m $dha$gdl�psvsws�s�s�s�s�s�s9t y� $dha$gdl� $�7^�7a$gdX_�$�������ǎ���H�U�^�_�`�d�f�h���������T�Ó�������гУ�𣓳�ГГ�sfY�I h�_�h�A�6�CJPJ]�aJh'T�6�CJPJ]�aJh�X6�CJPJ]�aJ h�_�h ( 6�CJPJ]�aJ h�_�h��6�CJPJ]�aJ h�_�h>y�6�CJPJ]�aJ h�_�h0s�6�CJPJ]�aJ h�_�ht+�6�CJPJ]�aJh}s 6�CJPJ]�aJ h�_�h�#�6�CJPJ]�aJ h�_�hy�6�CJPJ]�aJ h�_�h7 �6�CJPJ]�aJ�/�H�P�_�����������:� �X�Y�Z�[�\���Ͽϯ�����~n~^N^�=!h�_�h,F�5�6�CJPJ\�aJ h�_�h� �6�CJPJ\�aJ h�_�h�Z 6�CJPJ\�aJ h�_�h�R|6�CJPJ\�aJ h�_�h(f�6�CJPJ\�aJ!h�_�h�s�5�6�CJPJ\�aJ h�_�h�s�6�CJPJ\�aJ h�_�hqZA6�CJPJ\�aJ h�_�hT@6�CJPJ\�aJ h�_�h,F�6�CJPJ\�aJ!h�_�h�Qn5�6�CJPJ\�aJ h�_�h�Qn6�CJPJ\�aJv�����[�\�d�e�����&�'�����̵͵εϵ����������������$dh5$7$8$9DH$a$gd91�dh5$7$8$9DH$gd91�$dh5$7$8$9DH$a$gd91�$ ��9 dh*$a$gd91� $dha$gd91�m$$��dh^��a$gd� �m$ $dha$gd�s�m$\�c�e�o�}��������гҳֳܳ������ �b�e�k���̻���y�y�y�y�iY�I�8!h�_�h�G-5�6�CJPJ\�aJ h�_�h�sS6�CJPJ\�aJ h�_�hqZA6�CJPJ\�aJ h�_�h�r�6�CJPJ\�aJ h�_�h�u�6�CJPJ\�aJ h�_�hqV6�CJPJ\�aJ!h�_�h�sS5�6�CJPJ\�aJ!h�_�h�Qn5�6�CJPJ\�aJ!h�_�h�u�5�6�CJPJ\�aJ!h�_�hqV5�6�CJPJ\�aJ!h�_�h,F�5�6�CJPJ\�aJ!h�_�h�;L5�6�CJPJ\�aJk�m�x��������������&�'�N�X�����̵͵���ݽ������{�gPg9,h�_�hJ|b5�6�CJPJ\�]�aJmH sH ,h�_�hqV5�6�CJPJ\�]�aJmH sH &h�_�hqV6�CJPJ]�aJmH sH  h�_�hqV6�CJPJ\�aJ"h�_�h�X�5�6�CJaJmH sH  h�_�h�X�6�CJaJmH sH  h�_�h�G-6�CJaJmH sH  h�_�h�2�6�CJaJmH sH  h�_�h�G-6�CJPJ\�aJ!h�_�h�G-5�6�CJPJ\�aJ!h�_�hqV5�6�CJPJ\�aJ͵ϵ���� � � � � � � ���������� � � ����ĶĪ�����|�|�|�|�gOD@h�Pch1m�h�PcmH $sH $.h>�h�Pc5�6�B*CJOJQJ\�aJph(h�Pc5�6�B*CJOJQJ\�aJphjh�~Uh�~h�;qh�&�6�mH $sH $h�;qh�;q6�h�&�jh�&�0J Uh�_�hg6�CJaJh�_�hJ|b5�6�CJaJh�_�h�2�5�6�CJaJ,h�_�hqV5�6�CJPJ\�]�aJmH sH ,h�_�h�/�5�6�CJPJ\�]�aJmH sH ϵ����� � � � ����������� � ����������������������$ ����8 d�a$gd�Pc$a$gd�;q$dh5$7$8$9DH$a$gd91�$dh5$7$8$9DH$a$gd91� � �9�:�;� ��0M���畜5��-��� Sފ��U� �s#�j�J��m�?�\n��S{j�T���6���e ��ɖemoY��:r�L ����ƽ�{ 9K��n��s� RPeOXE���2��~Z��I '�St��m�#M�� ���փOAex NW�D�� �-t��M����>N{���0��t��� ���9�0m\Qz�=�/�T �t� U� �:�\ }^ B��aj8% ���i"-���� ׍tLg4����J��z��=�qQ��j� \]d�v�j*�9 T�$�>�c o.�*W]��s �s�� ܫ�� p\�Y3\�g@���-��Rc����:���|k(�A�V��q=� 0l�.G����OcHf/��Y� �,����C��� ���i��5�-j�p��:���}����!�䮨@; 7L�\DiJ�ȩ+"Ȃ��i)�D 1�^&m�U�v ����.hb�?TVK�K�"��iē l +���a=7��NP0�`��9 ��q.�9��7 �1�!� ��@�$�V��zZ��a��~�ȝ� ѷ1:I{�)y�f�Rz3?��[ � �F�螹D��0B�O'�-�"�R$9f��ҹ�(�cx;�� G�vT��L��t�v�6�F�1����=`= %� ��h���3 "���XjH���MdT�� ��y�j=���aiq��ѦY����sM ����� ��5*�)�`��D��k~���X��y-X��G�|��|�)�:,,�X\��p4�km ��#�=���HC�l\ Y�͇Q�M �g3��`�����8�hL����T���QR��̺ F��� �]�o���?E|�����v��� 4��ҡA � D�1M�F5�}�dܭ�6׏��V��;�X˘�"7�yG����ێ�A�v���T�,w@ %�+M���-��� ʰ ��F���J�|�d���U�y� �VG��� >n;���Y:���_T#O4!��ޠt��.�@�Ae��b~jO.̭q� )���0 �U�Rr�|�f7�Z�6 9���(�� k�jyRtTbg?_��Y���|~�1΅)#u��F��j�z���L�D�ܴ:��Y "�����M��Q(�N��In��a� ��1]&c�J�B j�ګ�� \�v�bi��jV��8��^*�E�6 a�C�T��t��� �4������bȔaH� ֶW�|5�P4��^�c����J��6�3Ş�(���-�t����`;���! �$�rS��- W���Ny*�G�V ^lnS��q�L&Ӯ[���/3�c��[�/FH�z��)O �i��5J�-s��2'�}�E횣2-� ��{k��U�6� ��ۺB��N�am�J%ct%~�L˖�}XLp�&��ȷF�W� ��Zw�m����#l N2qh�3w�q��k���(��p����0*�g�� ��o!���/�QHUс�� ��^MO��X܇,n���JT�W��������1Y�����U�E���kdTLKِf�#J5'�FC R�C��OE����G� �j�?հ֐�V�k�+��B�Z�j���tL®�7:�-Ͼ�^ňu�18 ��ۉ��= ��C�� 2�� h|�ҵ���uP�Ŷr�����wkVu��L]�2W���aʼ`�]Ï^�-�u��ʇ� gi����3>� ������}O�@�m�C�Ů!?")�dS�9�T[#ǩ�T�`�n)������k��vÚlC�*��2J\q�[=��U� 6� ���~ԃ���V�$����B����Q���w�Z �?��r�� ]# ��X �2��� �/EN-_�� �� �:�'�e�b�Wv f:c�4��bUQ^��^����@n^I�Ż[=`v|�!^��S��N ��F��� %0�0Y�P2j��5���8�y�/Z����G��A�a����7��n�u�'����*9O�M�=��y�`�;�(]�J ���� �z�#g�hU2��RN>�}���u��0�Rv��p��3�QF����G��˧l���T(���IMî�F�R}o��(��R�RE�Y�8V)����A� �N�j�Dv��%I��%'ul����pRD�0X��6� �{?�Ƣ��駇��i���)89 `��R" ��\�blZ�܈4�����( a��0)�)x_IU�9�����1f���;}�Ѐ��T��K�B�jN���N��n7(f����1�TV1j�BB �7���`CЂ��'��teF��&t����{���-�b@:5z%�#w�ې|:*p5ȵ(C��1GvԌ%� 9_%@�B�TkYYG��$�L�"[��~�mU�~#7��>j!� �5�,A�_��v �h|�ϥHI���z���o`���S�u�3�Z��|~��[H]d?oA�? 3�[ ѹ/�A֤�|)��x1 a�\ ��q8�TƟ^�m���; v���D)�Ѡ^d_%���Y�>�s�d�#G��ىU1�D&aKw����v 5W� � /�~mQ� �}��X���fwJ%�z��w�Nl� `�{�]ώB��V����j�����9���`����o{A�-��t�I�~ �\ rrt�X�� ���}�!���X�j�E�Ѷ��x�S1�Z� |��d��� ������˯�d /?�vTɡ`�k�Zy��gd�����t O!s����)�KF��vf�r=�[nl��V�8O]g >-6/�������up�c�����w/a܉S¨P���D� ����93�U #@"gͱJ�ct���VKǷʱ�4p� 'H�� �6!��v�Zf�����@�� �������� � t ���c���'�>pƾ��^��*� 0 Ŀ H�u�BG�f�pHj�(�, �\x��m��5 �u%?@;ܲ`�lK�1�>��6��4����7_{�5�Q6��Hi*�%D�t�9��"O @��"_��2J��{]EVq��Put �̟Kf5���#c?I�0��Xlf�Uy��C6��RIwv��b͉1|�j ����aC ��a;� � D�� ��f �]b� �L������;�5�JG���r��� ���N����EB�q���@�Hj��OnP7�����:;@��7���0>*��-��K���p����i�X� ������J�P�Pz�$x%��a]dw� �J1˩-ୖQ GG?N�b� ���*�z�����ɗ+�]��D rj Ea����CC2�,Lml�R�����;LTL5�s��:;���h6����� =Z�K�x˾�����^i�A��2� �����S����2���.Œ ��G�=(��וc� X�&��,UA�"; �_2[%��=�# ��Jja��� O��A�K ��������Ie2��� ��#�i�u�W.#ҝK%,5��P��E��F�� �M��wU���D������\Ò,��;� f�X+Ul�3�b� ��1̂ ��Q8�`��I�2gI+�UӜ�V~O��叏��� �n�T����! b�?c��-qm ? ��Xث,� ��m;�"�/w-�eg ~p�!("E��\q���r�>�5)t��S��h �E��۰[����6����N��|Xg��z�w�����9hQ�|��yݢS~��C�EaA�~@ˤ�-�=�D]�W~p��{4� �DO�����Z����檻+�l��(ҧ��3��� �-t0���#� !�i&���亮W�a̴A�M�`�Ga�x���������6\|7>X�����̊�ȩi:G���n:�V��5(��%3$ ����êOPtY9�9�"8}0��r٭c5�A�D ��:ä��:^P� �G�����6@[.3`�?��|�(�ر�� �@=(W��LE���r���&"��*.A14���� )�KP������T �F(��)�F'���3L_��{~�=(�ӈf�T@I0j�$k�nh}���`v��g]v��d�� t�G�k:#���Ȭn��HF 8�4H��;!�\�Z���i% ��ԧ�E -�z~� ��)�u�B�9GM�g��ش ��{/���i��d /��T�J����5 gmt50���"Q� !�J��/ �:ڣdڃ�d�Xd)�K ��  ��6Wt��ح�����j��Rw�ca�t�K����� Wt0�� D���:,6��� �{�A���N�KC�% �眀�)��N������0W��ʟ�]�~qv�����*?X���-!�F�L��'|)�)��Ca���@0"AY"��� �t�� ���i�g�)z|#z����9X��ۻ�K�)��/� ���:M�5�ZEW�|��tȀ?���]t�����@I0��w t�x�3��9*�}���)*4��64@7 J����H�@���A���$;@�^t��`�� S f��y�B7W`\GQ�7���IY"p��`#����ɹ��fμ�"M�Z&�H���� !�N ��(I�/�� C�{W:F�=��Pm�tC�H� �s��P�+�,=�i�λ ���?䄈&DMh�z܇�K�'��A&MK��jC'��چ���1'g��Tt���`� X��T� t*$�j�b{;�=z���>8��EL��� L�\b�M t��� ��' v��945�b�-o�9 䖇�@���2���ƈ�=����jb��+`�6;��s�.F���]b�Q�����h��+ �@�*��/��>K�j�Bo�Tn���܍ \̺��� F�Gf�D��>.��c�r"r څ. ��B M�h���+.x��4͔)q� �����2���`�E��j��7t����TD���>p�:GD{�_T ��&HJ}2�N�6r�X�^��L�m%�����]����C�{��8�F]�.�J��֛�kvW¨,D�2�:��2&� �n���dThuE� - ���XQ�|8��hu��*U�~c��U7~�ȇf`d���k"K3��z~QV]�|�!������"e��1x� �}�� *�!!DQ�[=@{؎%P��������yG.{_o�_�J^wfK� �| 2�� ��fM�� cd~%^�>��m=��I��3] ×H c���j:����J2�̘$���@ ��yw��M\Ҷ}����ȌzY�H���u f�� D�� �LyF��Ɍ�y�vܳ"'A�d �K�#��/�X=�Y��'� �"͞�ǯ7��5=72�.PW�|�ϓ�L��e�����S�`�s�5�����'̊?; y|^ $�ƪ�N�f���iÉ�}� �VM4�^��g]8@DH���DTH?�s��4]T�C� # %d�J�c� ���n�ht?.�������b�6�/�4�q ��]�J(�K��%mR`�� x� �:�[�h�n�J!9D(��ۂ��Nt �)1��#sC-��8�-�Ve�� d���"� ���J�Q�M뼖iD�� �gU5��zk&Xc�f E��_ﬣ�y� !���&�� ��0F�Tn� UH�5�C������rhp�ؕ�(�B����!��K�˪�X�.� ŀP�S)�"��\"�Y�Ղ�55�n��h�n� �.�4[̓�u������ jE�ozA�_t�:B�`�����f@q!Wx`����&\6��BC:�0l�V�UX�>�_y�4�c"8�� ���!��/@۠�X���p�� �G,��Â�Jх�SE�� �z��ٜBG�����8jY�ك>�h�M+�������� �ڛ����'���Y��Ti�a`BO��-�7����4���B ���Y:NZ��>����`���g_���1[��C�2g s: G��J���A����J���o��o��x�O�l �mP� �niw��՘Dz_o�|�\m#���D�B�|I�@� �pI�t���:��Q�� �L 7�Ö���= �[6������̂M�T�|�K�lΰ�3S�d�9��=��l9��B� �smo�%�\�c���^���뚭����t� �&�n08�R98�)z �p�F~l�a �_O > C�Ts �s�Û�Q�y�L��-���Ҝ�9�au�A����0�+��g����n��-?��d6 ��� Xr�U�� ϰWm� " P��Y������ӂ ����{ܴ���AA�V�K]d ���^JS�I�������bs�� � Ϗ��'P�O��px�+����ߚ�O����H�e ��*�h5�|���XeMW�v8 �$4�j�W6�b:��ȶǪ�|�g��dR��:��� �e� � @���k������;��؛���t��ؚ�v�V��$O����GOy���;T��T��� ������C�W���Oe�6Ri��P4��z�%� �� ���%�p�-w���bY�lNpW7�)�Mj���� ��},�c��X�T�ó�(� 1�Q )ۙ`O3�(���"Sv�=]�[�S�:�7ܝ�@�� V��sM�J�.7 B� D��5�]0|&��Y���O���s}�� �� B֜��Y��� �M��s��b3y�ִǝtzݛ�= �䐫���Q7�p�V�1���?� �>����*�g*+_j:�.K��p7~���In�N��a.L,������ �`ߐ�wN�#ɬ8),���J���f�A�=��*�Hٻ��gH6XaC1����e�aY��_��n�oȌ7��w9���3�r�4CNit�g��э7���ޥ��|��ޭ��� n��+�����A:|�{Ґw,W��B���� �މ{C��l� EA����Y����QLo��w�=���� $�z�t"� Ё �$#�>B���EER.{�:���]����ۑ�N�j"��-9� *k�Dd�w��J����8H�i�F����l�2[+K a3#j� ҏ�;��0����S:� �����dw䒦i�c.�z������iu ��a|i�iB�U�u�7���nc����#�dK]�ri���f⺈����pP AF���nFb*�-�p�w����Jm�?�� i�i�{��t�V0o/LK�|��!� !=N�طY�̺~B��-���p��B�wOG� �v���� q���I�W���N�� �.�����!N�˭X�8�ޓ�}oq��M��vβ_���� X�`绗��Լ�-��#K��x_����{����B��u| ��ګ�ɕ� K�v$�ߕB��ă�Wi�([�h��}xw�~�`�� �T�3�Q?���W/���� t�� �� o5m��C���{�ڷ:�?��V���>����7�]�IEND�B`�  s��������666666666vvvvvvvvv666666>666666666666666666666666666�6666666666�666666666666hH66666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666�62���� 0@P`p������2(�� 0@P`p������ 0@P`p������ 0@P`p������ 0@P`p������ 0@P`p������ 0@P`p��8X�V~�������� 0@�� 0@�� 0@�� 0@�� 0@�� 0@�� 0@�� 0@�� 0@�� 0@�� 0@�� 0@�� 0@�� 0@ OJPJQJ_HmH $nH $sH $tH $L`��L _�Normal$CJOJPJQJ_HaJmH sH tH \\ �E��T�tulo 1$��� ��>��Aީ��^���W*6q�z�֫���F0Ҕ����4;]?�j����[�V�^�_�������+P������D��+P��7�W���W�_���K��W7� R n�K~�,G�C&�^�›�ׯW2�+̆|v�.&,��Z� �H�������Qr�g�LC�x33ͥJ�_����ԕ���H���� �h�| >J�L�܏���A^�����g����'9y����ϩ#�� ���ի���ɧ�_Ͼ{��+;������_��a������ ϟ����?xl��t�Ç$�ܹ����,������A�v�ݢ O9�����'B}m�(��:،��$�� 2��*�� bj��2� �\QD���!�H�H����LO1eNo�9��\O`�Zү���ӾO��L9���C���.;

B�l��C �?�)��L����\!� ���M������(�Ni5A�yb��ě�;X� �Jj@� =�H|���ɺ���:��o�XFu^��늺�&��p�� �dLοvw� b9V�nJ�[�'G�N�7ȴAB�n& U�x��������0[Q^�x�\7W)5��P,WÊF��o�8k��n]h�+���[��0eFh�r'���� ��[^D���l$�t��EYf ]��4�JtR5����CI�r����@c�!�[��pn�5AV�9H��d U�gKK6�t��s@��MS̯�eDŽ�ןr�1�ϙ�����Za�dW����Pڎ�,DYE�� ~i=���=�6����  ) � � Np %�%�&�'�(�*�+-/�0n2�4f7<>�MO|P�Q�V�XkiClppsu {���˙�ۤ7�ܩ�����\�k�͵ �=�]_`abdfghijklmnoprstvwxyz{}~������������������8�$�2G�W|r$yʀ����v�ϵ �=�^cequ|���������'*1!�����8�@ �����������0�( � ��B �S � ��� ?��js� � �F�F�p�pqqqq q!q�y�y�z�z�{�{�{�{�{�{�{�{�{�{�{�{�{�{�{�{�{�{�{�{||K|W|+}2}n}p}�~�~gn���� �8�A� � � ���������;�>�                            �R�� $,$�+�+// �3333333333333��ssttv�EE����  nn~����� � � ���������;�>���ssttv�EE����  nn~����� � �������� �8�>�L-,^kP�����������]�AV����������,��8M����������e2�@~�����������1:l�v����������h� ���^� `���OJQJo(�h�H���h�����^��`���OJQJ^Jo(�h�Ho�h�����^��`���OJQJo(�h�H���h�| ���^�| `���OJQJo(�h�H���h�L���^�L`���OJQJ^Jo(�h�Ho�h� ���^� `���OJQJo(�h�H���h�����^��`���OJQJo(�h�H���h�����^��`���OJQJ^Jo(�h�Ho�h�����^��`���OJQJo(�h�H������^�`���o()� �����^��`����h�H.� ���L�^��`�L��h�H.� �� ���^�� `����h�H.� �R���^�R`����h�H.� �"�L�^�"`�L��h�H.� �����^��`����h�H.� �����^��`����h�H.� ���L�^��`�L��h�H.h�����^��`���OJQJo(�h�H���h�����^��`���OJQJ^Jo(�h�Ho�h�p���^�p`���OJQJo(�h�H���h�@ ���^�@ `���OJQJo(�h�H���h����^�`���OJQJ^Jo(�h�Ho�h�����^��`���OJQJo(�h�H���h�����^��`���OJQJo(�h�H���h�����^��`���OJQJ^Jo(�h�Ho�h�P���^�P`���OJQJo(�h�H�������^��`���o()� �����^��`����h�H.� �p�L�^�p`�L��h�H.� �@ ���^�@ `����h�H.� ����^�`����h�H.� ���L�^��`�L��h�H.� �����^��`����h�H.� �����^��`����h�H.� �P�L�^�P`�L��h�H.����^�`���o()� �����^��`����h�H.� ���L�^��`�L��h�H.� �� ���^�� `����h�H.� �R���^�R`����h�H.� �"�L�^�"`�L��h�H.� �����^��`����h�H.� �����^��`����h�H.� ���L�^��`�L��h�H.L-,,�e2�1:�]������������������������         D^ 0 $ $ $ $ $ $ $ $          $ $ $ $ $ $ $ $ $��� $ $ $ $ $ $ $ $ �k�A>�( ��N�18�6:k�AcyD�N�M�KDh�e�s� �w�Z����%�(�;+B��K'S�o�r5yC�WDo� B� �,�F�N�d�h�p|rd� :�Al[ n�#H9y d n:D�!E;H�V�c�j l"*2 >AJ�Lrj� sF �Y �Z � �G �H qK � �0 �G �G ca. �6�JCPW^c�jI��/�X�[�_IosS� �[ 'n \t � � a ^w | � �' `8 AV �j �| �~ ,�,�,,, 4,"+-T3-�G-5J-y..�!.�#.�>.�[.//T'/�;/W/a/�n/�s/�050�40�p0 {0�1,1�/1gy1�2�2�%2n02[92\D2�3 '3�B3�f3�k3�4�d4�z45� 5`c5�k5�l5.7\@7�K7qg7m8�28�982D8�L8C99�?:?;�;�;N$;n1;l8;R;�m; {;|; q> 4>�7>u>>�E>�T>�T>�c>P%?k-?�D?^E?Yb?�l?d@]@�+@�;@�R@T@�h@�A�ApA�>AoHAqZA�hA�iA�kA}Bu'B�]B8cB>pB@vB�CHC+GCUJC�YC zCj D @D�yD�|DbExE| EEN$E7(E�*E�+E CE�[E�4F CXYY $Y�`Y�dY tY�ZCZ�xZ�[�[�*[4[_D[�R[(m[c\�\�\1=\�?\T\ U\_\3}\g ]�?]�P]�|]�^C;^B^Rl^�v^uz^W_X_ _�_�)_�._3_�e_�`L`Q`jS`�Y`!j`�m`](a�=ama�7b�Eb�fb�mbYybJ|b c�7ciCc�Pc�ccdad� d�*dV XdBad�dd+e'e�gehiexje,5f Bf~Tfcfv4gM>geHg�^g� hh `n mnJo�=oeo�uo�}opp�pXpGep�pw%q�:q�;q;Dqoq/wq�wq[@r�Br�IrmSrrr s�Cs�esn}s�}s�,t�wtVurRuI(vqUv4hvfuv�3w Sw aw�xw+"x�0x[8x� yV y�!yI0y3dy�z�z)9zRpz�{S{{{�#{�/{z@{�B{6`{nk{�~{�R|�j|[}j}�}/ }3#}jC}�N} Z}%[}�b}:r}j/~]~r~�5�B�z�� �8�o7�M_�� �J8�7Z�#���0.�e;��S�cZ���; �;M��R��_�4k�}l�Tm�0q� �>Q�9X��[��r�����h"�W#��A�D�IW�1 �� � K�sK�E^�S��'�K8� �4,��5�SW��s��� �{��`�if�*3��J�g��p���g�� ��Q��]��*��2��U�Bl�"��B��r�rv��`'�@K� w���:.��0��4��@��[��[���A�� �V7��S�Bp�Q �D��-��;��k�w�����B�j�,����5�87�f7� Z�Q^��^�'x���H:�z=��� �j$�,F��K�Ow������9��F�AP��Y�e��n�� �U�b ��T�F� H�^L�Pl������+��7�s�'"�"0��8�Y��Y��Y��a�(����&��&��)�@B��_�|���'��6�O8��B�dI��T��m����� ��&��0��F�S[����-��B��Z�P\�.p� �08��>��>��J��j��&� �(X�u�v y�s{����Q��o��{�5}� ���:�^G�N��W�Gp�ns� ��)��?�PA�[A��F��e�h�8|�� ���Y:��\�Cl�Vo�s�:|����� ��G��k�&v�� ���?��C��P��T�� ���+�&A��g��p�ME��s�7v�Ze�a����7�,G��H��M��T���A� 4�C� U�cm�g���t*��1�� 9��J�'S��]��r��|�`L��U��t�� �`$��(��=�ji�%r�0s�y{��-�m��q�sv��~�hd��x�� �;��E��Q��\��q�y�7 �� ��!� 0��3��t��u�P}�z����z�� �~����3� �o ��0��K�"l�����,4��?� G��O�'T��q�� �� ��F��K�ow�K�� �ZB�zG�!`��i�7l�.{�- �] �S!�q:��A� I�|]�G}�� �.2�u?�O@�YK��/��A��w�>x��,��2��A�d\��\��}�6�� �|1�M4��F�vS��w����,�L��O��X��e��u�� �$��-� [�^��e�Jo�����e8��k��6��7��@�]S��m�}��~��,�3/�E=��E��M��w�n �<>�B?��P����#�V��4��T�- �p ����N��Z����'��K��Z�� ��#�z$��;��K��z�`��� ���#i���B�TD�*P��Q��p�����{��)�91��3�vU�,l�xq�0��"�2�}@�LI��V�Ct�Jy��&��-�-.��2�HC��V�a�f���@+�Bh��~� �[C� Q��T��c��k��p������_>�W�ir�.w�-��0� 8��G��H�tj���� ��#��F��_�(f�Y�K!�t+��X�l����#��#�R6��G��P�re�^l�e|���j8�`M�aN� b���a&��4��B�kE��Q�]i�j�(��:�xi�O}� �*�I1�(A�lY��j�kr� ����Z��f�Z�c �,��H�L�hV��d��i� ��'�*^��c��!�H3�$ �@��R���T�����՜.��+,��0� hp|��� ���� � �� :Xŭ   T�tulo  !"#$%&'()*+,-./0123456789:; ?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^_`abcdefghijklmnopqrstuvwxyz{|}~���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Root Entry�������� �F0� �R���Data �������������'C1Table���������rNWordDocument ����;6SummaryInformation(�������������DocumentSummaryInformation8���������MsoDataStore��������p��R��0t�R���Q2N��ROD�WD3�30���J�Q==2��������p��R��0t�R��Item ���� �����Properties������������UCompObj���� v���������������� ���� ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ �� ���� �F$Documento de Microsoft Word 97-2003 MSWordDocWord.Document.8�9�q