2011-00211 (371-02). · Tribunal de Pasto

��ࡱ�>�� e� ��bjbj�Ϻ� �gإf\إf\�� 4O (w w w �� 8� d'"�� r�"�""�"�"�"�$�$�$K�M�M�M�M�M�M��ЌFM�w �%^$"�$�%�%M�w w �"�"�b�X)X)X)�%Rw �"w �"K�X)�%K�X)X)�E],�b�"��䁕��%�q_47�x�0��_L�t&l�h�b�b>�w /d#�$0�$"X)�$ �$��$�$�$M�M��'x�$�$�$��%�%�%�%��$�$�$�$�$�$�$�$�$�M �: $PROCESO REIVINDICATORIO � PRESUPUESTOS: Derecho de domino en cabeza del actor. / PROCESO DE DESLINDE Y AMOJONAMIENTO - Es atributivo y no declarativo de dominio. / SENTENCIA DE DESLINDE Y AMOJONAMIENTO � Al constituir el fallo, la l�nea divisoria de los predios colindantes, atribuye a cada una de las partes un estado jur�dico preciso y determinado sobre su propiedad hacia el futuro � Al existir una sentencia ejecutoriada de deslinde y amojonamiento entre las partes, la cual modific� los t�tulos de propiedad del demandante con relaci�n a la extensi�n de su bien inmueble, haciendo que la titularidad de dominio del bien objeto de controversia, no se encuentre en cabeza de �ste sino de los demandados, la acci�n reivindicatoria no est� llamada a prosperar, al no cumplirse con el primer requisito, cual es el derecho de domino en cabeza del actor. / Rep�blica de Colombia Rama Judicial del Poder P�blico TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE PASTO SALA DE DECISI�N CIVIL FAMILIA Magistrado Ponente: Dr. GABRIEL GUILLERMO ORTIZ NARV�EZ Referencia:Apelaci�n de sentencia proceso ordinario reivindicatorioProceso No.:2011 � 00211 � 00 (371 - 02).Demandante:SEGUNDO ABEL CA�AR CA�ARDemandado:JULIO ONIAS CA�AR y otros San Juan de Pasto, dieciocho (18) de abril dos mil diecisiete (2017).

Procede la Sala a decidir sobre el recurso de alzada interpuesto por el apoderado judicial de la parte demandante contra el fallo proferido en primera instancia por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pasto el d�a seis (6) de mayo de dos mil quince (2015).

ANTECEDENTES La demanda El se�or SEGUNDO ABEL CA�AR CA�AR, por intermedio de apoderado judicial, present� el d�a siete (7) de septiembre de dos mil once (2011) demanda contra MAR�A ROSAL�A BOTINA DE CA�AR, ROSALBA DE JES�S CA�AR, JULIO ON�AS, ROSA MAR�A CA�AR, LUZ MARINA e ISABEL CA�AR BOTINA, con el fin de que previos los tr�mites del procedimiento ordinario en ejercicio de la acci�n reivindicatoria, se acojan las siguientes pretensiones: a) Solicit� que se declare que le pertenece en dominio pleno y absoluto el predio rural denominado �Dos Lomas�, ubicado en la vereda Duarte del municipio de La Florida (N), con el �rea, cabida y linderos descritos en la demanda (fl. 5 � C. Principal). b) Consecuentemente solicit� que se ordene a los demandados a restituir a favor del demandante la porci�n de terreno que hace parte del anterior, identificado en los t�rminos que se describen en el libelo y del cual son poseedores en virtud del deslinde establecido por el Juzgado Promiscuo Municipal de La Florida (N), en sentencia del d�a catorce (14) de abril de dos mil once (2011) (fls. 5 y 6 � C. Principal). c) Que en virtud de la existencia de mala fe, se condene a los demandados al pago de los frutos naturales o civiles del inmueble mencionado, tanto los percibidos como los que se hubiera podido percibir a justa tasaci�n de perito y el pago de las reparaciones que hubiere sufrido el demandante, por la culpa de los poseedores, sin que ellos tengan derecho a la restituci�n de las expensas necesarias invertidas en la conservaci�n de la cosa. d) Que la restituci�n deber� comprender las cosas que hacen parte del predio o que se reputan como inmuebles y por �ltimo, que se condene en costas a los demandados.

Supuesto f�ctico Los hechos en los que se fundamentan las anteriores pretensiones son en s�ntesis los siguientes: Se describe en el libelo que dentro del proceso de sucesi�n del causante Jos� Neftal� Ca�ar, el Juzgado Promiscuo Municipal de La Florida (N), adjudic� a la se�ora Emperatriz Botina de Ca�ar el predio denominado �Dos Lomas�, ubicado en la Vereda Duarte en la jurisdicci�n del municipio de La Florida (N), protocolizado por medio de escritura p�blica No. 3295 del 24 de junio de 1988 de la Notaria Segunda del C�rculo de Pasto y registrado en el folio de matr�cula inmobiliaria No. 240-47147.

Se agreg� que mediante escritura p�blica 4305 del 22 de septiembre de 1997 y matr�cula inmobiliaria 240-139703, la mencionada se�ora don� una porci�n del predio, consistente de una (1) hect�rea y nueve mil ochocientos metros cuadrados (9.800 m2) a su hija Rosal�a Botina Ca�ar, y esta a su vez se lo vendi� a su hijo Segundo Abel Ca�ar, ahora demandante, mediante escritura p�blica 2857 del 7 de junio de 2008.

Que el 14 de abril de 2011, el Juzgado Promiscuo Municipal de La Florida (N) profiri� sentencia dentro del proceso de deslinde y amojonamiento, promovido por el se�or SEGUNDO ABEL CA�AR contra los ahora demandados, por medio del cual se traz� una l�nea divisoria entre los predios colindantes, pero a su vez se cercen� de la propiedad del demandante cuatro mil quinientos metros cuadrados (4.500 m2), aproximadamente, seg�n los levantamientos topogr�ficos anexados con la demandada, lo que vulner� su derecho de dominio sobre la extensi�n de terreno de la que es due�o, como constan en las escrituras p�blicas anteriormente citadas.

Refiri� que las sentencias proferidas en los procesos de deslinde o divisorios no tienen la virtualidad de ser traslaticios de dominio, raz�n por la cual recurri� a la acci�n reivindicatoria para que constatando los t�tulos se ordene restituir a favor del demandante los cuatro mil quinientos metros cuadrados (4.500 m2) que se encuentran en posesi�n de los demandados, en virtud esta sentencia emitida por el Juzgado Promiscuo Municipal de La Florida (N), el d�a catorce (14) de abril de dos mil once (2011).

Finalmente, manifest� que se encuentran acreditados los todos los requisitos de la acci�n reivindicatoria, pues de la certificaci�n expedida por el Registrador de Instrumentos P�blicos de Pasto se deduce el derecho de dominio en cabeza del demandante, de la posici�n asumida por los demandados dentro del proceso de deslinde y amojonamiento se deviene su condici�n de poseedores y del levantamiento topogr�fico y los t�tulos de adquisici�n allegados con la demanda se determin� de manera espec�fica el bien o predio a reivindicarse.

El tr�mite de primera instancia Con posterioridad a los tr�mites del impedimento alegado por la Jueza Primera Civil del Circuito de Pasto, este mismo despacho admiti� la demanda mediante providencia del seis (6) de diciembre de dos mil once (2011), auto interlocutorio que se hall� notificado personalmente a los se�ores MAR�A ROSAL�A BOTINA DE CA�AR y JULIO ON�AS CA�AR BOTINA, los d�as doce (12) y trece (13) de enero de dos mil doce (2012) y a las se�oras LUZ MARINA CA�AR BOTINA y ROSALBA DE JES�S CA�AR DE CABRERA los d�as tres (3) y seis (6) de febrero del mismo a�o, respectivamente (fls. 61, 62, 78 y 80 � C. principal).

Por su parte, las se�oras ISABEL CA�AR BOTINA o ISABEL CA�AR DE PASICHANA y ROSA MAR�A CA�AR BOTINA o ROSA MAR�A CA�AR DE CA�AR se notificaron personalmente de la demanda el d�a veinte (20) de abril del dos mil doce (2012) (fls. 122 y 123 � C. principal). Las se�oras LUZ MARINA CA�AR BOTINA y ROSALBA DE JES�S CA�AR, a trav�s de apoderado judicial, procedieron a dar contestaci�n a la demanda, refiri�ndose a cada uno de los hechos relatados en el exordio, tach�ndolos de parcialmente falsos en su mayor�a, y proponiendo las excepciones que denomin�: �falta de los requisitos para reivindicar�, �sentencia en firme de deslinde y amojonamiento�, y �la innominada� (fls. 82 � ss. � C. Principal).

Subsiguientemente las se�oras ROSA MAR�A DE CA�AR DE CA�AR e ISABEL DE CA�AR PASICHANA, por conducto del mismo apoderado judicial, procedieron a contestar la demanda, oponi�ndose a los hechos y pretensiones de la misma, frente a la cual formularon las mismas excepciones, pero excluyendo la segunda a la cual modificaron y denominaron: �costado derecho del predio propiedad de la parte demandante deslindado y amojonado mediante sentencia judicial� (fls. 127 a 139. � C. Principal).

Posteriormente, se present� memorial adicionando las excepciones de merito planteadas por ellas (fls. 124 a 126 � C. Principal). De las excepciones de m�rito propuestas, el juzgado de primera instancia dispuso el respectivo traslado, interregno en el que la parte actora se pronunci� tal como puede verse a folios 141 a 146 del cuaderno principal.

Con posterioridad a ello, el despacho A quo mediante auto del d�a veinticuatro (24) de octubre de dos mil doce (2012) cit� a las partes para la realizaci�n de la audiencia de la que habla el art�culo 45 del Decreto 2303 de 1989, misma que fue llevada a cabo el d�a veintitr�s (23) de enero de dos mil trece (2013), la cual se declar� fracasada y se fij� el litigio.

Luego, en auto separado se decretaron las pruebas que en su oportunidad fueron aportadas y solicitadas por los litigantes (fls. 155 a 158 y 165 a 169 - C. Principal). Una vez vencido el periodo probatorio, mediante auto calendado a tres (3) de marzo de dos mil quince (2015) se corri� el t�rmino de traslado para presentar alegatos de conclusi�n, derecho que fue ejercido por ambas partes con los escritos que obran a folios 214 a 226 del cuaderno principal.

Surtido lo anterior, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pasto, profiri� la sentencia de primera instancia. La sentencia objeto del recurso La Jueza A quo mediante sentencia de seis (6) de mayo de dos mil quince (2015), procedi� a resolver el asunto que hab�a sido puesto en su conocimiento, tomando las siguientes determinaciones: i) Declar� denegadas las pretensiones de la demanda de cuyos cargos absolvi� a los demandados ii) Impuso al demandante el pago de las costas procesales a favor de los demandados y fij� las agencias en derecho.

A grandes rasgos la sentencia de primera instancia denot� que en el proceso de deslinde y amojonamiento se discutieron las zonas lim�trofes de los t�tulos de dominio de los predios colindantes de las partes, por lo que una vez clarificada esta situaci�n a trav�s de la sentencia judicial del catorce (14) de abril de dos mil once (2011) proferida por el Juzgado Promiscuo Municipal de la Florida (N), no pod�a venir a desconocerse o discutirse nuevamente tal aspecto bajo la �gida de la reivindicaci�n, so pretexto de la ausencia de presupuestos para la delimitaci�n, m�xime cuando el demandante dej� fenecer la oportunidad otorgada por la Ley para oponerse al deslinde practicado, en el que hubiese podido hacer valer los argumentos que ahora present�.

Tr�mite de segunda instancia Interpuesto el recurso de apelaci�n en contra del fallo descrito, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pasto, mediante providencia de veintiocho (28) de mayo de dos mil quince (2015) lo concedi� en efecto suspensivo, siendo admitido en segunda instancia mediante auto de diecisiete (17) de septiembre del mismo a�o. Durante el t�rmino de traslado la parte demandante sustent� su recurso de alzada, con base en los siguientes argumentos: En primer lugar, manifest� que es cierto que en el proceso de deslinde se delimit� el bien de propiedad del demandante, pero que delimitar no significaba adjudicar o declarar la propiedad, m�xime cuando los demandados no aportaron ning�n t�tulo que acreditara, aparte de la colindancia, derecho de propiedad o derecho real alguno que permitiera presumir el cumplimiento de uno de los requisitos de habilitan el deslinde, como lo es que se trabe entre due�os de predios contiguos y en ese sentido indic� que la sentencia en el proceso de deslinde se hizo bajo supuestos incorrectos.

Arguy� que la afirmaci�n realizada por la Juez a quo seg�n la cual el demandante no es due�o de la franja de terreno que pretende reivindicar, contradice las pruebas id�neas allegadas al proceso que son la escritura p�blica de compraventa y el certificado de tradici�n del bien inmueble. Asimismo expuso que la Juez de primera instancia se contradijo en sus planteamientos al se�alar que el juicio de deslinde es simplemente atributivo y no declarativo de propiedad ni de posesi�n, para que posteriormente afirmara que el demandante no era titular de propiedad de la franja que se pretende reivindicar, toda vez que su dominio fue modificado con la sentencia proferida dentro del proceso de deslinde y amojonamiento, quedando el predio en manos de los demandados.

En segundo lugar, se�al� que los efectos de la cosa juzgada en el proceso de deslinde no puede extenderse a la acci�n reivindicatoria, pues aquella es el antecedente, m�s no la base de la acci�n de dominio, ya que la legitimaci�n por activa le est� dada al due�o del predio, quien interpuso la acci�n antes de que la referida sentencia fuese registrada, raz�n por la cual no puede producir efectos al ser un acto posterior a la conformaci�n del litigio, y en ese sentido no se puede declarar a los demandados due�os de la franja de terreno a reivindicar.

Que lo anterior, en otras palabras significaba que el demandante tiene derecho a que se le resuelva la acci�n de dominio mirada desde el punto de vista de los extremos axiol�gicos que determinan los art�culos 946 y siguientes del C�digo Civil, y que tan s�lo ante una defensa adecuada por parte de los demandados pod�a llegarse a negar las pretensiones, hecho que desestim� al advertir que su contradictor nada prob� y que por el contrario se acredit� que el demandante, para la fecha de la demanda, era el propietario del terreno que se pide restituir, por lo que solicit� que se revoque el fallo apelado.

En su respectiva oportunidad, el apoderado de la parte demandada y favorecida con la decisi�n de primera instancia, guard� silencio. CONSIDERACIONES 1. Sanidad procesal No se advierte que en la tramitaci�n del proceso se haya incurrido en una causal de nulidad insanable o una de aquellas que deban ser puestas en conocimiento de las partes. 2.

Presupuestos procesales Concurren a plenitud en el presente caso los presupuestos procesales, a saber: ten�a el Juez de primer grado competencia para avocar conocimiento en virtud de la naturaleza, ubicaci�n del inmueble, cuant�a del asunto (art. 12 y 19 del C. de P. C.) y el domicilio del demandado (1� regla del art. 23 ib�dem). Las partes son personas naturales, mayores de edad, que tienen capacidad para ser parte y comparecer al proceso, fueron asistidas por profesionales del Derecho y finalmente, se observa que la demanda presentada se allan� a cumplir con las exigencias legales previstas. 3.

Legitimaci�n en la causa El se�or SEGUNDO ABEL CA�AR CA�AR se present� como titular del derecho de propiedad respecto predio referenciado en la demanda, por lo que tiene pleno inter�s jur�dico para promover la reivindicaci�n o acci�n de dominio, tal como lo autorizan los arts. 946 y 950 del C�digo Civil. La personer�a sustantiva en relaci�n con los se�ores MAR�A ROSAL�A BOTINA DE CA�AR, ROSALBA DE JES�S CA�AR.

JULIO ON�AS CA�AR BOTINA, ROSA MAR�A CA�AR BOTINA, LUZ MARINA CA�AR BOTINA e ISABEL CA�AR BOTINA se explica por haber sido designados por el actor como los actuales poseedores del bien inmueble, cumpli�ndose con lo previsto en el art. 952 ejusdem. Al respecto la Corte Suprema de Justicia ha dicho: �(n)o existe duda alguna acerca de que �la reivindicatoria es aquella acci�n de naturaleza real para cuyo ejercicio est� legitimado todo propietario que se halla despojado de la posesi�n material a que tiene derecho, para obtener �sta del poseedor a quien demanda con ese fin�, por lo que �el ejercicio de la referida acci�n encierra necesariamente, expl�cita o impl�citamente, junto con la afirmaci�n de que el demandado es poseedor material de la cosa sobre la cual recae el derecho real de dominio del que el reivindicante es titular, aquella otra en el sentido de que �ste ostenta un t�tulo v�lido para reclamar la posesi�n que le ha sido rehusada� (Sentencia del 24 de noviembre de 1999, exp. 5339) Sin embargo, en trat�ndose del cumplimiento de las insoslayables cargas de lealtad y claridad que, plausiblemente, la ley impone a las partes vinculadas por el ejercicio de esta acci�n, le basta al actor se�alar al demandado para efectos de legitimaci�n como poseedor, para que �ste, con sinceridad y adamantina probidad, como corresponde, niegue tal calidad por no encontrarse en esa espec�fica relaci�n material con la cosa, o manifieste, seg�n el caso, ser simplemente tenedor del bien, que le ha sido entregado -�ex ante�- por el mismo demandante o por un tercero.� En punto de legitimaci�n en la causa es de advertir que como la calidad de propietario y poseedor son elementos que configuran la acci�n bajo estudio, se analizar�n como tales llegado el momento. 4.

La acci�n reivindicatoria El derecho de dominio o de propiedad es definido por el art. 669 del Estatuto Sustantivo Civil como �el derecho real en una cosa corporal, para gozar y disponer de ella, no siendo contra ley o contra derecho ajeno. La propiedad separada del goce de la cosa se llama mera o nuda propiedad.� Para combatir la perturbaci�n del ejercicio de este derecho real el legislador ha ideado la acci�n reivindicatoria, as� el art. 946 ib�dem establece que �(l)a reivindicaci�n o acci�n de dominio, es la que tiene el due�o de una cosa singular, de que no est� en posesi�n, para que el poseedor de ella sea condenado a restituirla�.

De esta figura jur�dico-sustancial se ocupa el T�tulo XII del Libro Segundo del C�digo Civil. Por otra parte siguiendo la posici�n que de anta�o defiende la rectora de la jurisdicci�n ordinaria civil diremos que: �(d)octrina y jurisprudencia han venido sosteniendo en forma reiterada y uniforme que para la prosperidad de esta acci�n es necesario acreditar los siguientes presupuestos: a) derecho de dominio en cabeza del actor; b) posesi�n del bien materia del reivindicatorio por el demandado; c) identidad del bien pose�do con aquel del cual es propietario el demandante; y d) que se trate de cosa singular o cuota proindiviso en cosa singular.

Es claro entonces que la acci�n reivindicatoria, cual es en suma restituir a su due�o la cosa de que no est� en posesi�n y que otro detenta en esa calidad, no exige ning�n otro presupuesto adicional distinto a los acabados de citar.� (Negrita fuera de texto) En consecuencia, para resolver el recurso de apelaci�n que ha sido interpuesto, para esta Sala ser� menester analizar uno a uno cada presupuesto enunciado, con el fin de verificar su cabal demostraci�n dentro del proceso y en caso de as� comprobarse, entrar al estudio de las excepciones de fondo propuestas para avizorar si �stas, tienen el alcance de destruir las pretensiones del el actor. 5.

El caso concreto Descendiendo ahora al asunto que por hoy centra la atenci�n de esta Corporaci�n se impone precisar el problema jur�dico que suscita la presentaci�n del recurso de alzada por parte del demandante, as�: �La preexistencia de una sentencia ejecutoriada de deslinde y amojonamiento entre las partes, hace que en el presente caso se desestime la prosperidad de la acci�n reivindicatoria, toda vez que la demanda recae sobre mismo bien inmueble que anteriormente fue delimitado? Para brindar soluci�n al interrogante es menester examinar el estudio que sobre el tema hizo la primera instancia y los reparos que hace el recurrente, para luego concluir si es procedente en estos casos la acci�n reivindicatoria o de dominio analizando cada uno de sus requisitos.

Derecho de dominio en cabeza del actor Del material probatorio que obra en el plenario, la Sala encuentra acreditado que efectivamente el cinco (5) de octubre de mil novecientos ochenta y tres (1983), el Juzgado Promiscuo Municipal de La Florida (N), aprob� la partici�n de los bienes sucesorales del se�or JOS� NEFTALI CA�AR, y orden� su inscripci�n en los respetivos folios de matr�cula inmobiliaria, que pasaron a ser de propiedad de la se�ora EMPERATRIZ BOTINA y de sus hijos ROSALBA DE JES�S CA�AR, ONIAS, ROAS MAR�A, ISABEL, MAR�A ROSAL�A y LUZ MARINA CA�AR BOTINA (fls.19 a 21-C. Principal 2).

En ese orden de ideas, el bien inmueble denominado �Dos Lomas� ubicado en la vereda Tunjagrande de la jurisdicci�n del municipio de La Florida (N), fue adjudicado a favor de la se�ora EMPERATRIZ BOTINA, cuyo registro obra en el folio de matr�cula inmobiliaria 240-47147( fls. 14 y 15 �C. Principal). Luego, la se�ora EMPERATRIZ BOTINA DE CA�AR don� a su hija MAR�A ROSAL�A BOTINA DE CA�AR el derecho de dominio y posesi�n material sobre una (1) hect�rea y nueve mil ochocientos metros cuadrados (9.800 m2) del terreno rural anteriormente citado, acto que se protocoliz� el veintid�s (22) de septiembre de mil novecientos noventa y siete (1997), mediante escritura p�blica 4305 otorgada por la Notaria Segunda del C�rculo de Pasto y su registro en matr�cula inmobiliaria 240-139703 y 240-47147 (fls 11 a 15 � Cuaderno Principal).

Posteriormente, el Juzgado Promiscuo Municipal de La Florida (N), mediante sentencia del treinta (30) de noviembre de dos mil cuatro (2004), aprob� la partici�n de los bienes sucesoriales de la se�ora EMPERATRIZ BOTINA DE CA�AR, a favor de sus hijos ROSA MAR�A, LUZ MARINA, ISABEL, MAR�A ROSAL�A, ROSABLA DE JES�S Y ONIAS CA�AR BOTINA, sentencia que fue aclarada mediante providencia del nueve (9) de diciembre de dos mil cuatro (2004), y registrada en el folio de matr�cula inmobiliaria 240- 47147(fls. 22 a 31- C. Principal 2).

Ulteriormente, la se�ora MAR�A ROSAL�A BOTINA DE CA�AR le vendi� a su hijo SEGUNDO ABEL CA�AR CA�AR, la porci�n de terreno que le fue donada por la se�ora EMPERATRIZ BOTINA DE CA�AR, la cual comprend�a los siguientes linderos �(sic) CABECERA, linda con propiedades de Amilkar Criollo, zanja seca al medio; COSTADO DERECHO, con propiedades de Emperatriz Botina Vda de Ca�ar, surco de cabuyos al medio;

POR EL COSTADO IZQUIERDO, con propiedades de Epaminondas Ca�ar Rogeio y Franco Popay�n zaj�n o quebrada al medio; Y POR EL PIE, con propiedades de los herederos de Abelardo Criollo Obando, Almikar Criollo y Nelly Criollo, zanja seca y surcos de cabuyas al medio y termina�. Este negocio fue protocolizado mediante escritura p�blica 2857 del siete (7) de junio de dos mil ocho (2008), otorgada por la Notaria Cuarta del C�rculo de Pasto y se registr� en el folio de matr�cula inmobiliaria 240-139703 (fls. 9, 10 y 15- C. Principal).

Al a�o siguiente, el se�or SEGUNDO ABEL CA�AR CA�AR interpuso la acci�n de deslinde y amojonamiento contra los ahora tambi�n demandados, con el fin de que se fijara la materialidad del lindero del costado derecho de su predio, proceso que termin� con sentencia, el d�a catorce (14) de abril de dos mil once (2011), por medio de la cual se ubicaron los mojones que trazaron la respectiva l�nea divisoria entre los predios, a una distancia del lindero con los demandados de 66.40 metros en el costado norte y 59.89 metros en el costado sur, corri�ndose a su vez la distancia de un metro con ochenta y dos cent�metros (1.82m), correspondientes a una servidumbre de tr�nsito que se dej� para los propietarios de los inmuebles, de un ancho aproximado de tres metros (3m).

Esta sentencia fue elevada a escritura p�blica No. 147 del diez (10) de febrero de dos mil doce (2012), otorgada por la Notaria Segunda del C�rculo de Pasto, y registrada en los folios de matr�cula inmobiliaria 240-139703 y 240- 47147 (fls. 9 a 17- C. Principal 2). Conforme a estos hechos, la falladora de grado pret�rito no encontr� acreditado el primer elemento de la acci�n reivindicatoria, al indicar que la titularidad del demandante sobre el predio denominado las �Dos Lomas�, ubicado en la vereda Duarte del municipio de La Florida (N), no abarcaba el �rea del bien que se pretend�a reivindicar con la acci�n, toda vez que la escritura p�blica 2857 de 7 de junio de 2008, otorgada por la Notaria Cuarta del C�rculo de Pasto y registrada bajo folio de matr�cula inmobiliaria 240-139703, fue modificada en su extensi�n y linderos por el Juzgado Promiscuo Municipal de La Florida (N), en sentencia emitida dentro del proceso 2009-00264 de deslinde y amojonamiento, creando una nueva situaci�n jur�dica para las partes en relaci�n al bien inmueble.

Al respecto, el recurrente discrep� que si bien era cierto que la sentencia de deslinde y amojonamiento delimit� su bien inmueble, lo anterior en ning�n momento signific� que los aproximadamente cuatro mil quinientos metros cuadrados (4.500m2) que componen el predio que se pretende reivindicar, fueron adjudicados a los demandados, toda vez que esta decisi�n no tiene el alcance de ser traslaticia ni declarativa de dominio, m�s a�n cuando los demandados no aportaron en la diligencia de deslinde los t�tulos que acreditaran su propiedad, al contrario de �l, quien s� demostr� ser due�o del predio, en virtud de la escrituras p�blicas y los respectivos folios de matr�culas inmobiliarias aportadas con la demanda.

Ante estos argumentos y con el fin de abordar el an�lisis, la Sala ve pertinente citar el art�culo 900 del C�digo Civil en el que se consagra la acci�n de deslinde y amojonamiento, como el derecho que tiene todo propietario de solicitar y obtener en s�, la individualizaci�n espec�fica de su predio frente al de su vecino, siendo su finalidad principal la de fijar la materialidad del lindero o l�nea de separaci�n entre los predios adyacentes, imponi�ndole al juez, en palabras de la Corte Suprema de Justicia, el deber de �garantizar la paz y la seguridad de los due�os de los predios colindantes por medio de la l�nea que se�ala donde termina el se�or�o de cada uno y empieza el de los dem�s. Por eso la ley le ordena dejar �a las partes en posesi�n de los respectivos terrenos, con arreglo a la l�nea, si ninguna de las partes se opone� -art�culo 464 del C�digo de Procedimiento Civil- o como obvio, cuando no triunfa la oposici�n�.

Lo anterior significa que una vez establecido el deslinde de los bienes colindantes, sin que ninguna de las partes manifieste su oposici�n o habi�ndolo hecho aquella no prosper�, los derechos que las partes tienen sobre sus bienes inmuebles, quedan a futuro sometidos o arreglados conforme a esa l�nea divisoria, argumento que m�s de una vez ha sido reiterado por la Corte Suprema de Justicia, en su Sala de Casaci�n Civil, cuando manifest�: �h.-) La sentencia que se pronuncia en el proceso de deslinde es constitutiva o atributiva de dominio, ello en atenci�n a la confusi�n o incertidumbre existente entre los propietarios respecto de la verdadera y precisa l�nea de separaci�n entre sus terrenos, pero nunca declarativa de dicho derecho.

Esto es, el fallo proferido otorga un estado jur�dico preciso y determinado. Concretamente a cada propietario le define hacia el futuro y con caracter�sticas de cosa juzgada cu�l es la extensi�n de su respectivo predio sin posibilidades de que el otro pueda perturbarlo legalmente en lo sucesivo en su posesi�n y disfrute de la franja que le fue entregada por orden judicial.� As� las cosas, la Sala encuentra acertada la posici�n asumida por la Juez a quo, toda vez que la sentencia de deslinde y amojonamiento que profiri� el Juzgado Promiscuo Municipal de La Florida (N), dentro del proceso 2009-00264, s� modific� el contenido de la escritura p�blica 2857 del 7 de junio de 2008 otorgada por la Notaria Cuarta del C�rculo de Pasto y registrada bajo folio de matr�cula inmobiliaria 240-139703, en lo concerniente a la extensi�n y el alindamiento del costado derecho del bien inmueble del demandante, y en ese sentido no se puede desconocer o discutirse nuevamente tal aspecto bajo la �gida de la reivindicaci�n, m�xime si antes de haberse proferido dicha sentencia, no pod�a predicarse derecho de dominio espec�fico y concreto de alguna de las partes sobre los aproximadamente cuatro mil quinientos metros cuadrados (4.500 m2) que componen el bien a objeto de controversia, ni tampoco pretender que los demandados o el demandante son perturbadores de la posesi�n del otro, pues ambas partes pod�an ejercer su leg�timo derecho hasta mientras no se les hubiese deslindado sus bienes inmuebles, y as� lo ha establecido la Corte Suprema de Justicia, quien ha reconocido que la persona que promueve una acci�n de deslinde y amojonamiento �est� reconociendo el derecho de dominio o propiedad del demandado, aunque pretende que por la jurisdicci�n y por la v�a del proceso correspondiente se determine de manera definitiva cu�l es la l�nea material o espacial que divide o separa sus predios que hasta ese momento es confusa, equ�voca e incierta�.

Bajo ese entendido, la confusi�n e incertidumbre que exist�a en relaci�n con la l�nea divisoria entre los predios colindantes de las partes, hac�a que la extensi�n de los mismos no estuviese definida y, por ende, carec�an de protecci�n legal, por dicha raz�n. En resumen, cada colindante estaba en "su" propio fundo y actuaba como due�o de lo que ten�a en su poder con el reconocimiento de todos, incluyendo a su vecino. Como corolario de lo anterior, para la Sala no tienen fundamento los argumentos propuestos por la parte demandante en la alzada, toda vez que no se logr� avizorar que la sentencia de deslinde y amojonamiento haya declarado un domino que con anterioridad no estuviese en cabeza de los demandados, sino que por el contrario aquella constituy� la l�nea divisoria de los predios colindantes, atribuy�ndoles a cada una de las partes un estado jur�dico preciso y determinado sobre su propiedad hacia el futuro, siendo obvio en este caso la modificaci�n de los t�tulos de propiedad que estaban en cabeza del demandante, que cont� con la mala suerte de que su posesi�n frente a la extensi�n de su terreno fuese mermada, situaci�n que es totalmente permitida teniendo en cuenta que la acci�n de deslinde y amojonamiento �persigue una decisi�n definitiva, pudiendo determinarse los l�mites respectivos de los terrenos de acuerdo con los t�tulos de propiedad o los signos de delimitaci�n, aun contrariando el estado de las posesiones (�) El Juez podr� fijar la l�nea de separaci�n de los terrenos, a�n en contra de lo que resulta de la posesi�n actual de las partes, mediante documentos o se�ales, el estado de los lugares, la configuraci�n de las tierras respectivas".

Adem�s, debe tenerse en cuenta que la fijaci�n de los linderos que realiz� el Juzgado Promiscuo Municipal de la Florida (N), el d�a catorce (14) de abril de dos mil once (2011), se dio conforme a lo establecido en el numeral 3� del art�culo 464 del C�digo Procedimiento Civil, en el entendido que en la pr�ctica del deslinde ninguna de las partes se opuso a la l�nea fijada, por lo que el juez pronunci� all� mismo sentencia, dejando en posesi�n de los respectivos terrenos con arreglo a ella, por lo que no es de recibo que ahora el demandante pretenda que con la acci�n reivindicatoria se vuelva a tratar el asunto, con el argumento extempor�neo de que el deslinde no se hizo conforme a lo establecido en sus t�tulos de propiedad que alleg� oportuna y debidamente en la diligencia de deslinde, cuando dej� pasar la oportunidad procesal de interponer su oposici�n de conformidad con lo establecido en el art�culo 465 del C�digo de Procedimiento.

Al respecto, debe destacarse que la Corte Suprema de Justicia en providencia del 24 de abril de 1984, puntualiz� que no es cierto que el �nico objeto del proceso de deslinde y amojonamiento sea la fijaci�n de linderos de acuerdo con los t�tulos, dado a que tambi�n se pueden tratar asuntos con respecto al dominio en la etapa ordinaria del mismo, consagrada en el art�culo 465 del C�digo de Procedimiento Civil, en el entendido que �la etapa especial del proceso, la que implica una aceptaci�n de la titularidad no discutida y el amojonamiento es el resultado o la expresi�n del contenido espacial de tales t�tulos; no en la etapa ordinaria en la cual, para determinar la legalidad o ilegalidad de la demarcaci�n hecha, tienen que estudiarse hechos referentes al dominio alegados por el inconforme como motivo de su oposici�n".

E incluso, agreg� que: �Las controversias sobre dominio no son ni pueden ser ajenas al proceso de deslinde e inclusive la alegaci�n de la posesi�n para fundamentar la prescripci�n adquisitiva extintiva de dominio, sea ordinaria o extraordinaria, seg�n el caso. Naturalmente que el escenario para dirimir tales discusiones es el proceso ordinario en el que deviene aqu�l cuando se presenta oposici�n a la l�nea demarcatoria fijada por el juez del conocimiento�.

Ahora, bajo la l�gica de lo resuelto, es claro que el demandante ten�a la oportunidad procesal para oponerse al deslinde practicado por el Juzgado Promiscuo Municipal de La Florida (N) el d�a catorce (14) de abril de dos mil once (2011). Sin embargo, se constata que �l se abstuvo de presentar tal oposici�n atendi�ndose a las consecuencias que esto implicaba, como lo es la firmeza del deslinde practicado, la cancelaci�n de la inscripci�n de la demanda y la protocolizaci�n del expediente ante notar�a. Ahora bien, respecto al pen�ltimo argumento esbozado por la parte demandante seg�n el cual no existe cosa juzgada en el presente caso, toda vez que el proceso 2009-00264 de deslinde y amojonamiento, adelantado por el Juzgado Promiscuo Municipal de La Florida (N), es el antecedente de la acci�n reivindicatoria m�s no el cimiento de la acci�n, la Sala ha de se�alar que est� en lo correcto, pues de conformidad con el art�culo 332 del C�digo de Procedimiento Civil, se evidencia que si bien el nuevo proceso tiene identidad jur�dica entre las parte y el objeto, no sucede lo mismo con la causa, pues mientras el primer proceso busc� la delimitaci�n de sus predios, �sta �ltima pretende la restituci�n del bien, no obstante, frente a ello la acci�n reivindicatoria no est� llamada a prosperar en vista de que la delimitaci�n de los predios colindantes realizada a trav�s de la sentencia del catorce (14) de abril de dos mil once (2011) del Juzgado Promiscuo Municipal de La Florida (N), defini� que sobre el bien a reivindicarse la titularidad de dominio no se encuentra en cabeza del demandante si no de los demandados, lo que lleva a desestimar la prosperidad de la acci�n. Ante �sta conclusi�n tampoco tiene asidero la prosperidad del �ltimo argumento esbozado por el demandante, respecto a que �l interpuso la presente demanda antes de que la sentencia de deslinde y amojonamiento fuese registrada en los respectivos folios de matr�cula inmobiliaria, lo que lo legitimaba activamente para interponer la acci�n reivindicatoria toda vez que la titularidad de la porci�n de terreno objeto de controversia segu�a en esa �poca a su nombre.

Lo anterior se afirma con base en el art�culo 34 de la Ley 794 de 2003, que modific� el art�culo 331 del C�digo de Procedimiento Civil, en relaci�n a las sentencias y el efecto inter partes que estas producen una vez se encuentran ejecutoriadas, de tal forma que si bien la sentencia de deslinde y amojonamiento consagr� en su ac�pite resolutivo la protocolizaci�n de la misma, debido a lo estipulado por el art�culo 464 del C�digo de Procedimiento Civil, ello es con el fin de hacerlo p�blico y que as� tenga efectos frente a terceros, pero con respeto a las personas que fueron partes en esa sentencia, desde su ejecutoria se entiende que los predios colindantes fueron delimitados y los derechos que las partes ten�an sobre estos bienes quedaron atadas a futuro con respecto a esa l�nea divisoria, desde la firmeza del deslinde practicado.

En consecuencia, al no acreditarse el primer requisito de la acci�n reivindicatoria y teniendo en cuenta lo estipulado en el art�culo 177 del C�digo de Procedimiento Civil, que impone al demandante el deber procesal de acreditar los supuestos de hecho de la acci�n, la Sala proceder� advertir que en presente caso no se aport� prueba alguna que tuviere la convicci�n o la fuerza probatoria de lograr visualizar la titularidad de la franja de terreno en cabeza del demandante, por lo que al negar �ste primer presupuesto, la Sala no ve pertinente indagar sobre los dem�s requisitos de la acci�n. No obstante lo anterior, si s�lo en gracia de discusi�n pudiera entenderse que el primer requisito de la acci�n reivindicatoria se encontrare satisfecho, vale mencionar que el segundo de ellos hace relaci�n a la posesi�n del bien materia del reivindicatorio por el demandado, de donde deviene que la parte opositora debe ser necesariamente poseedora del bien a reivindicar.

No obstante, se recaba que tal como lo consider� la Sala de Casaci�n Civil en la sentencia varias veces citada, explic�: �El deslinde es una t�pica contenci�n entre propietarios o titulares de derecho real de terrenos contiguos, y quien promueve una acci�n de este linaje est� reconociendo el derecho de dominio o propiedad del demandado, aunque pretende que por la jurisdicci�n y por la v�a del proceso correspondiente se determine de manera definitiva cu�l es la l�nea material o espacial que divide o separa sus predios que hasta ese momento es confusa, equ�voca e incierta�.

Bajo ese entendido, entonces tampoco proceder�a la acci�n reivindicatoria en tanto el demandado no ostenta la calidad de poseedor respecto de la porci�n del inmueble en disputa, sino de propietario o titular del derecho de dominio, la cual jam�s se le desconoce cuando se determina de manera definitiva la l�nea material y especial que separa los predios.

Finalmente, los argumentos establecidos a lo largo de �ste prove�do llevan indudablemente a confirmar en su integridad la sentencia fechada el d�a seis (6) de mayo de dos mil quince (2015) proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pasto. Cabe se�alar que al haber sido resuelto de manera desfavorable el recurso de apelaci�n, se deber�a proceder a condenar en costas de segunda instancia, sin embargo, no habr� lugar a ello en la medida que no se han causado.

DECISI�N Por lo expuesto en este prove�do, el Tribunal Superior Del Distrito Judicial De Pasto, en Sala de Decisi�n Civil Familia, administrando justicia en nombre de la Rep�blica y por autoridad de la Ley, Resuelve: PRIMERO.- CONFIRMAR en su integridad la sentencia proferida en primera instancia por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pasto al interior del presente asunto.

SEGUNDO. - SIN LUGAR a condenar en costas de segunda instancia. TERCERO.- ORDENAR, una vez cumplida la actuaci�n procesal en esta instancia, el env�o del expediente al juzgado de origen, dejando las anotaciones del caso en el libro radicador que corresponda. NOTIF�QUESE Y C�MPLASE GABRIEL GUILLERMO ORT�Z NARV�EZ Magistrado A�DA M�NICA ROSERO GARC�A Magistrada (La H. Corte Suprema a�n no ha designado su reemplazo) FRANKLIN TORRES CABRERA Magistrado Acta No._______ Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci�n Civil, Sentencia de 21 de agosto de 2001, Magistrado Ponente Dr. Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo, Expediente N� 6108. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Sala de Casaci�n Civil, Sentencia de 1� de julio de 1987, citada en �4159 art. 946 C�digo Civil � Legis publicaci�n electr�nica. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci�n Civil y Agraria, M.P.: Dr. Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo, sentencia del seis (6) de julio de dos mil siete (2007).

Ref.: Expediente No. 7802. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, PRIVATE Sala de Casaci�n Civil, M.P.: Nicol�s Bechara Simancas, sentencia del catorce (14) de agosto de mil novecientos noventa y cinco (1995), Ref.: Expediente No. 4040. Ib�dem. Ib�dem. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci�n Civil Y Agraria, M.P.: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo, sentencia del doce (12) de abril de dos mil (2000), Ref.: Expediente No. 5042. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci�n Civil.

Sentencia 4040 de 14 de agosto de 1995. M.P. NICOL�S BECHARA SIMANCAS. PAGE PAGE 20 Apelaci�n de sentencia en proceso ordinario reivindicatorio No. 2011 - 00211 - 00 (371 - 02) Magistrado ponente: Dr. Gabriel Guillermo Ortiz Narv�ez Apelaci�n sentencia en proceso ordinario agrario de pertenencia No. 2007-00174 (165-01) Magistrado Ponente Dr. Gabriel Guillermo Ortiz Narv�ez )/OPY\dv��ǳ��{lZH4 &h�w�h'P15�CJOJQJ\�^JaJ'h�w�h'P15�@��CJOJQJ^JaJ#h�w�h�C�5�CJOJQJ^JaJ#h�w�h� ?RTf��Ǹ��⩚�|m^|OCh �CJOJQJaJ h�o�hs�CJOJQJaJ h�o�h,q�CJOJQJaJ h�o�h�w�CJOJQJaJ h�o�h �CJOJQJaJ h�o�hsmCJOJQJaJ h�o�h)�CJOJQJaJ h�o�h� �CJOJQJaJ h�o�h�P�CJOJQJaJ h�ARh�P�CJOJQJaJhRp CJOJQJaJ h�o�h�BCJOJQJaJ h�o�hbYmCJOJQJaJ��2h{��Ҵ��x�i�Z�K; h�o�h�`"5�CJOJQJaJ h�o�h�ZxCJOJQJaJ h�o�h�JCJOJQJaJ h�o�hi�CJOJQJaJ h�o�h_U�CJOJQJaJ h�o�h�{_CJOJQJaJ h�o�h�}QCJOJQJaJ h�o�h MCJOJQJaJ h�o�h-r#CJOJQJaJ h�o�h� �CJOJQJaJ h�o�h �CJOJQJaJ h�o�hU{5�CJOJQJaJ h�o�hlCJOJQJaJ�� !"#�� $ijklm��ӵ��|�m��^�O|@ h�o�h�JCJOJQJaJ h�o�hS- ?ACD��ô��񴖇x��xÖ�i�Z�� h�o�h9UCJOJQJaJ h�o�h !VCJOJQJaJ h�o�hS- \]m��Ғ��²��p�`�� h�o�h�KoCJOJQJ\�aJ"h�o�h�D�CJH*OJQJ\�aJ h�o�h�D�CJOJQJ\�aJ h�o�h�1�CJOJQJ\�aJ h�o�hU{CJOJQJ\�aJ h�o�h�k�CJOJQJ\�aJ h�o�hkgqCJOJQJ\�aJ h�o�h�Y�CJOJQJ\�aJ h�o�h�)pCJOJQJ\�aJh�WFCJOJQJ\�aJ%��,-01rs�� Ͽ��zj�j��Z�jJ:J: h�o�h�,!CJOJQJ\�aJ h�o�hU{CJOJQJ\�aJ h�o�hhx/CJOJQJ\�aJ h�o�h�{�CJOJQJ\�aJ(h�o�h_U�@��CJOJQJaJmH sH h�o�h_U�CJOJQJ\�aJ h�o�h_�CJOJQJ\�aJ h�o�h�KoCJOJQJ\�aJ h�o�h�9CJOJQJ\�aJ h�o�hr �CJOJQJ\�aJ h�o�hkgqCJOJQJ\�aJ h�o�h�1�CJOJQJ\�aJ&ABqru�� 01; G R i � � � � � � � � � � � � ! " % ��Ҳ��Ҁ�paR=(h�o�h_U�@��CJOJQJaJmH sH h�o�h_U�CJOJQJaJ h�o�h�CJOJQJaJ h�o�h�CJOJQJ\�aJ h�o�hS- ? F G K T U W d e j k l m � ��ʻ��{�k�[�[K�kK�K�[KkK h�o�h�,�CJOJQJ\�aJ h�o�h�S�CJOJQJ\�aJ h�o�h �CJOJQJ\�aJ h�o�hz �CJOJQJ\�aJ h�o�h��CJOJQJ\�aJ h�o�h�C�CJOJQJ\�aJ h�o�h�i.CJOJQJ\�aJ h�o�h �CJOJQJaJ"h�o�h �5�CJOJQJ\�aJ"h�o�h�m�5�CJOJQJ\�aJ"h�o�hUw!5�CJOJQJ\�aJ � � � � � � � � � � !!'!(!�!�!�!�!�!�!�!�!�!�!�!�!�!�!�!"��߿߯߯���o�o�ߏ_o��O�O h�o�h�JCJOJQJ\�aJ h�o�h `RCJOJQJ\�aJ h�o�h�^CJOJQJ\�aJ h�o�he �CJOJQJ\�aJ h�o�hz �CJOJQJ\�aJ h�o�h�i.CJOJQJ\�aJ h�o�h�,�CJOJQJ\�aJ h�o�h�P�CJOJQJ\�aJ h�o�h(L�CJOJQJ\�aJ h�o�h� CJOJQJ\�aJ h�o�h)�CJOJQJ\�aJ """3"B"N"X"i"�"�"�"�"�"�"�"�"#&#/#2#F#S#�#�#$$$$��Ͽ��߿�߯��o_��oM"h�o�h�6�CJOJQJ\�aJ h�o�h�H:CJOJQJ\�aJ h�o�hDgOCJOJQJ\�aJ h�o�h�CJOJQJ\�aJ h�o�h�_CCJOJQJ\�aJ h�o�h�{.CJOJQJ\�aJ h�o�he �CJOJQJ\�aJ h�o�h�P�CJOJQJ\�aJ h�o�hz �CJOJQJ\�aJ h�o�h�JCJOJQJ\�aJ h�o�h�,CJOJQJ\�aJ$ $;$ )Q)Y)Z)��Ͽ��}�}�m��m�m]M�M h�o�h��CJOJQJ\�aJ h�o�h! CJOJQJ\�aJ h�o�hu �CJOJQJ\�aJ h�o�h %�CJOJQJ\�aJ h�o�h8 CJOJQJ\�aJ"h�o�h &6�CJOJQJ\�aJ h�o�h &CJOJQJ\�aJ h�o�hb:�CJOJQJ\�aJ h�o�h�f-CJOJQJ\�aJ h�o�h�)CJOJQJ\�aJ h�o�h #�CJOJQJ\�aJ Z)x)�)�)�)�)�)�)�)** *"*** �CJOJQJ\�aJ h�o�h�#sCJOJQJ\�aJ h�o�hrFLCJOJQJ\�aJ h�o�h &CJOJQJ\�aJ h�o�hpK�CJOJQJ\�aJhhx/CJOJQJ\�aJ% +4+9+:+>+?+F+]+b+�+�+�+�+�+�+�+�+�+�+��Ͽ��{l]NBl5hhx/6�CJOJQJaJhhx/CJOJQJaJ h�o�hS- =?=U=��ЎЁtgZPC1Ў"h�o�h|6b5�CJOJQJ\�aJh�o�h�?>OJQJ^Jh �OJQJ^Jh�o�h�OJQJ^Jh�o�h�Z�OJQJ^Jh�o�h �OJQJ^Jh�o�h�zOJQJ^J"h�o�h�ga5�CJOJQJ\�aJ"h�o�h^ R5�CJOJQJ\�aJ h�o�h�Z�CJOJQJaJ h�o�h �CJOJQJaJ"h�o�h �5�CJOJQJ\�aJ h�o�hZ+�CJOJQJaJ h�o�h� �CJOJQJaJx > >1>=>B>C>k>�>�>�>�>�>�> ?,?G?g?x?�?�?�?�?�?��Ÿūҫ�Ґ��҃҃�vҫ�iYI h�o�h �5�OJQJ\�^J h�o�h|6b5�OJQJ\�^Jh�o�h`LyOJQJ^Jh�o�h�ZzOJQJ^Jh�o�h�zOJQJ^Jh�o�h �6�OJQJ^Jh�o�hD -OJQJ^Jh�o�hS�OJQJ^Jh�o�h{%OJQJ^Jh�o�h L�OJQJ^Jh�o�h �OJQJ^J h�o�h �CJOJQJaJ"h�o�h �5�CJOJQJ\�aJ�?�?�?�?�?@@�@AA�A�A�A�A�A�A�A*B1BhBEGcGdGeG+H,H/H0HHHJH�HmI�I�IJ��տճճ��whXhXh h�o�h �6�CJOJQJaJ h�o�h �CJOJQJaJh�o�h �OJQJ^J h�o�h|6b5�OJQJ\�^J$jh�o�h�&�0J 6�OJQJUh�o�h�&�6�OJQJh�o�h��6�OJQJh�o�h�6�OJQJh�o�hX|YOJQJh�o�h��OJQJ h�o�h �5�OJQJ\�^J h�o�h�ga5�OJQJ\�^J"lImI�J�J�K�K@MAMENFN�O�O�O�O�Q�Q�R�� $dh�[$a$gd�N2gd�N2$�dh�^�a$gd�N2 $��^��a$gd"vq $��`��a$gd"vq $��^��a$gd"vq $dha$gd�N2J�J�J�J�J�J�K�K�K:L V]V^V*W+W�W��Ǹ��u_u+h�o�hgrd@��CJH*OJQJaJmH sH (h�o�hgrd@��CJOJQJaJmH sH h&A�@��OJQJh�L�@��OJQJh�o�h� 5�CJOJQJaJmH nH sH tH h�o�h�'�OJQJh�o�h iwOJQJh�o�h�u�OJQJ �R�RS^V_VpXqX�Z�Z*^+^4b5bHeIehh�k�k{m|m��$ �0�dh*$a$gd�N2$ �0�dh*$a$gd&A�gd�N2 $dha$gd�N2$ & F ��dh^�`�a$gd�L��W�W�W�W XXX X?XBXPXoX�X�X�X�X�X�X�XY!Y-Y6YUYbYkY�Z[[:[g[�\�\]��֯֯��֯֯��֯֝֯֋֯�ubu%h�sp6�@��CJOJQJaJmH sH +h�o�hgrd6�@��CJOJQJaJmH sH "h�sp@��CJOJQJaJmH sH "hR*�@��CJOJQJaJmH sH (h�o�h� CJOJQJaJmH nH sH tH 'h�o�hgrd5�CJOJQJaJnH tH �c�c�c�c�c�c�c dd=dCdDdEdsd�d�d�d�d�d�d�һһ��һһҏw_I3��+h;*h�jt>*@��CJOJQJaJmH sH +h;*h_U�>*@��CJOJQJaJmH sH /h;*h_U�>*CJOJQJaJmH nH sH tH /h;*h�k�>*CJOJQJaJmH nH sH tH /h;*h�}Q>*CJOJQJaJmH nH sH tH &h� �CJOJQJaJmH nH sH tH,h�o�h�k�CJOJQJaJmH nH sH tH,h�o�h�}QCJOJQJaJmH nH sH tH,h�o�h��CJOJQJaJmH nH sH tH �d�d�d*e6e=eFeGeIeTedeneze�Һ��s\E.E,h�o�hT CJOJQJaJmH nH sH tH /h;*h V�>*CJOJQJaJmH nH sH tH /h;*hT *CJOJQJaJmH nH sH tH /h;*h�}Q>*CJOJQJaJmH nH sH tH,h�o�h�}QCJOJQJaJmH nH sH tH,h�o�h�k�CJOJQJaJmH nH sH tH ze|e�e�e�e�e�e f2f5f6f:f;fofqfwfxf�f�f�f�f�fg grgyg~gg�һҤҤһ��u�һ�aJҤһһ�J�,h�o�h+ *@��CJOJQJ^JaJ$h�o�hKt@��CJOJQJ^JaJ$h�o�hoS@��CJOJQJ^JaJ$h�o�h}0A@��CJOJQJ^JaJ$h�o�h�?;@��CJOJQJ^JaJ,h�o�h�fFCJOJQJaJmH nH sH tH,h�o�hCT�CJOJQJaJmH nH sH tH 4jh�o�h4O�0J 6�@��CJOJQJU^JaJ'h�o�h4O�6�@��CJOJQJ^JaJ*h;*h4O�6�>*@��CJOJQJ^JaJ l)l+l,l2l3lLlqlrltl�l�l�l�l�l�l�l�l�l�l�l��ï��vcP=P=v=Pv$h�o�h�Z�@��CJOJQJ^JaJ$h�o�hEj.@��CJOJQJ^JaJ$h�o�h�?;@��CJOJQJ^JaJ$h�o�h}0A@��CJOJQJ^JaJ$h�o�h��@��CJOJQJ^JaJ$h�o�h�9@��CJOJQJ^JaJ'h;*hrNc>*@��CJOJQJ^JaJ'h;*h�9>*@��CJOJQJ^JaJ'h;*h}0A>*@��CJOJQJ^JaJ'h;*hoS>*@��CJOJQJ^JaJ�l�lm'm(m>m?mImJmgmym|m�m�m�m�n�nVo�o p!p"p#p��ǴǴǴǤ�}kWkWkWk>k�0jh�o�hN?�0J 6�@��CJOJQJUaJ&h;*hN?�6�>*@��CJOJQJaJ#h�o�hN?�6�@��CJOJQJaJ&h�o�hN?�5�6�@��CJOJQJaJ$h�o�hN?�@��CJOJQJ^JaJ h;*@��CJOJQJ^JaJ$h�o�hKt@��CJOJQJ^JaJ$h�o�h��@��CJOJQJ^JaJ$h�o�h�f�@��CJOJQJ^JaJ$h�o�hoS@��CJOJQJ^JaJ|m"p#pCvDv�w�w�|�|��ʃ˃��+�� $dh��[$\$a$gd�) $dha$gd�)$ �0��*$^��a$gd�V�$ �0�dh*$a$gd�N2 $dha$gd�N2$ �0��dh*$^��a$gd�N2#pmprp�p�p�p�pqq qqTqZqzq�q�q�q��Ʊ�Ʊ��i�T�� *CJOJQJaJmH nH sH tH 2h;*h�d�5�>*CJOJQJaJmH nH sH tH /h;*h�d�>*CJOJQJaJmH nH sH tH +h;*h�d�>*@��CJOJQJaJmH sH (h�o�h�d�@��CJOJQJaJmH sH,h�o�h�d�CJOJQJaJmH nH sH tH #h�o�h�d�6�@��CJOJQJaJ h�o�h�d�@��CJOJQJaJ�q�qNr�r�r�r�rs susvs�t�t uuPu@v��Ʋ�Վ}�k��XD.D*h;�h�d�6�>*@��CJOJQJ^JaJ'h�o�h�d�6�@��CJOJQJ^JaJ$h�o�h�d�@��CJOJQJ^JaJ#h�o�h�d�@��CJH*OJQJaJ h�o�h�Z @��CJOJQJaJ h�o�h�d�@��CJOJQJaJ$h�o�h�d�CJOJQJaJnH tH 'h�o�h�d�6�CJOJQJaJnH tH h�o�h�d�CJOJQJaJ,h�o�h�d�CJOJQJaJmH nH sH tH &h�^0CJOJQJaJmH nH sH tH @vAvCvDvXv�v�v�vwnwrw�wxxx~x�x�x�x�Ѿ��s�\�\�\E,h�o�h�.�CJOJQJaJmH nH sH tH,h�o�h�Y�CJOJQJaJmH nH sH tH #h�o�h�Y�6�@��CJOJQJaJ h�o�h�G6@��CJOJQJaJ h�o�h�Y�@��CJOJQJaJ,h�o�h�[�CJOJQJaJmH nH sH tH $h�o�h(~@��CJOJQJ^JaJ'h�o�h�d�6�@��CJOJQJ^JaJ4jh�o�h�d�0J 6�@��CJOJQJU^JaJ�x�x�x y>yny�y�y�y�yzz z z)z?z@z]z�z�z�z�z��x��aJa�a�x7$h�o�h�(@��CJOJQJ^JaJ,h�o�h>}�CJOJQJaJmH nH sH tH,h�o�h(-CJOJQJaJmH nH sH tH,h�o�h�20CJOJQJaJmH nH sH tH,h�o�h~Z�CJOJQJaJmH nH sH tH /h;�h�(>*CJOJQJaJmH nH sH tH &h;�CJOJQJaJmH nH sH tH,h�o�h�Y�CJOJQJaJmH nH sH tH,h�o�h�(CJOJQJaJmH nH sH tH �z{�|�|�|�|�|�|}%}[}�}�}�}�}�}��r�_L_9) h;�@��CJOJQJ^JaJ$h�o�h�c@��CJOJQJ^JaJ$h�o�h�G6@��CJOJQJ^JaJ$h�o�h�}X@��CJOJQJ^JaJ h�o�h�G6@��CJOJQJaJ h�o�h�}X@��CJOJQJaJ,h�o�h�}XCJOJQJaJmH nH sH tH,h�o�h�Y�CJOJQJaJmH nH sH tH 0jh�o�h(-0J 6�@��CJOJQJUaJ#h�o�h(-6�@��CJOJQJaJ$h�o�h(-@��CJOJQJ^JaJ�},~�~R_��р��J�N�c�Ɓ�(�;��˺˩�˩��zizizXGXG h�o�h�;R@��CJOJQJaJ h�o�h.�@��CJOJQJaJ h�o�h�%�@��CJOJQJaJ h�o�h�?t@��CJOJQJaJ h�o�h�%�CJOJQJ\�aJh;�CJOJQJ^JaJ h�o�h�G6CJOJQJ^JaJ h�o�h.�CJOJQJ^JaJ h�o�h}BzCJOJQJ^JaJ h�o�h�cCJOJQJ^JaJ$h�o�h�c@��CJOJQJ^JaJ;� *@��CJOJQJaJ#h�V�h�V�6�@��CJOJQJaJ)h�V�h�V�5�6�>*@��CJOJQJaJ h�V�6�@��CJOJQJaJh�V�@��CJOJQJaJh�?t@��CJOJQJaJ h�o�h�?t@��CJOJQJaJ0jh�o�h�%�0J 6�@��CJOJQJUaJ&h;�h�?t6�>*@��CJOJQJaJ#h�o�h�;R6�@��CJOJQJaJ#h�o�h�?t6�@��CJOJQJaJ�� ǅZ�c�e�f�s��ǰ��w�f�f�f�fX�fJf�f�fh;�@��CJOJQJaJh��@��CJOJQJaJ h�o�h�N2@��CJOJQJaJ h�o�h�;R@��CJOJQJaJ h�o�h�\@��CJOJQJaJ,h�o�h�;RCJOJQJaJmH nH sH tH,h�o�h�[�CJOJQJaJmH nH sH tH h�o�h�V�@��CJOJQJaJ#h�V�h�V�6�@��CJOJQJaJ*jhtP0J 6�@��CJOJQJUaJ�%�0��ȇև��#�E�[��ԈՈ݈��?��·��w�j�]P�]�h�o�ho}�@��OJQJh�o�h_[@��OJQJh�o�h@A@��OJQJh��@��OJQJh�o�h�N2@��OJQJh�o�ho}�OJQJh�o�h� OJQJh�o�h@AOJQJh�\OJQJh�o�h�N2OJQJh�o�h�[�OJQJ h�o�h�)CJOJQJ^JaJ h�o�h�N2CJOJQJ^JaJ h�o�h�\CJOJQJ^JaJ ?�B�H�w��ȉ݉��f��Ɋ�:�l�n��)�*�+�,�-�O��պ��w�m`QB h�o�h�o�CJOJQJaJ h�o�h�[�CJOJQJaJh�o�hY OJQJ^Jh� *OJQJ^Jh;�hhw�>*OJQJ^Jh�o�hhw�OJQJ^Jh�o�h�G6OJQJ^Jh�o�ho}�OJQJ^Jh�o�h�v�OJQJ^Jh�o�ho}�OJQJ\�^Jh�o�h�v�OJQJ\�^Jh�o�h�N2OJQJ\�^Jh�o�h� *CJOJQJaJ h;�h;�>*CJOJQJaJ #�B�ג��1�6�;�^�h��վվվվ��}lYI9 h�WWCJOJQJaJnH tH h�DCJOJQJaJnH tH $h�/h�/CJOJQJaJnH tH ! *h�;RCJOJQJaJnH tH $h�o�he8CJOJQJaJnH tH,h�o�h�)CJOJQJaJmH nH sH tH,h�o�h�!�CJOJQJaJmH nH sH tH,h�o�h�G6CJOJQJaJmH nH sH tH,h�o�hj �CJOJQJaJmH nH sH tH &h�/CJOJQJaJmH nH sH tH ��5�S�l�o�w��ʺ��vdR@."hn.B*CJOJQJ]�aJph"h�21B*CJOJQJ]�aJph"h�iUB*CJOJQJ]�aJph"h�\B*CJOJQJ]�aJph+h�iUh�iU6�B*CJOJQJ]�aJph.h�\h�iU6�>*B*CJOJQJ]�aJph*h�\h�iU6�>*CJOJQJaJnH tH h�iUCJOJQJaJnH tH h�N/CJOJQJaJnH tH h�WWCJOJQJaJnH tH *h�WWh�WW5�>*CJOJQJaJnH tH �&�,��ÕǕߕ��c�R�S�U�V�\��ʸ��j�j�S��B/$h� �h� �CJOJQJaJnH tH ! *h�/CJOJQJaJnH tH -h� �h_�5�6�>*CJOJQJaJnH tH -h�g�h_�5�6�>*CJOJQJaJnH tH 'h_�h_�6�CJOJQJaJnH tH !h_�6�CJOJQJaJnH tH "h�/B*CJOJQJ]�aJph"h_�B*CJOJQJ]�aJph"h�V�B*CJOJQJ]�aJph"hn.B*CJOJQJ]�aJph"h�n�B*CJOJQJ]�aJph\�j�� I��ŘƘ�� 1�G�N�U�W�]�j�v�w��u�j�_TI�>T>TIjh�o�hQ}qOJQJh�o�h��OJQJh�o�h>JOJQJh�o�h�3�OJQJh�o�hl0�OJQJh�o�h�j*OJQJh�o�h�;"OJQJ' *h�o�h�g�CJOJQJaJnH tH ! *h� �CJOJQJaJnH tH h,+FCJOJQJaJnH tH h�"eCJOJQJaJnH tH hP]kCJOJQJaJnH tH hK2�CJOJQJaJnH tH h� �CJOJQJaJnH tH w��ʙ͙�M��e�f�n��ɹ��rh[r[rK; h�o�h� 5�OJQJ\�^J h�o�h�)�5�OJQJ\�^Jh�o�h� OJQJ^Jh� OJQJ^Jh�o�h �OJQJ^Jh�o�h*�5�OJQJ\�h�o�h �5�OJQJ\�h5Q5�OJQJ\�h�o�h�u|OJQJh�%�OJQJhMB�OJQJh� ]OJQJh�o�hi,OJQJh�o�hQ}qOJQJh�o�h��OJQJh�o�h�bOJQJh�o�h�$ROJQJ��e�f�p�q��W�X�� 4�5�6�7�W�b�c�d�e��ĝܝ��$a$gd�N2 $�h^�ha$gd�N2gd�N2n�o�p�q�{�|��"�+�U�V��~n^NC5h�o�h��OJQJ\�^Jh�)�OJQJ\�^J h�)�h�)�5�OJQJ\�^J h�o�h�/5�OJQJ\�^J h�o�hbs6�OJQJ\�^Jh�/OJQJ\�^Jh�o�h&b�OJQJ\�^Jh�o�h� �OJQJ\�^Jh� OJQJ\�^J h�o�h� �5�OJQJ\�^J h�o�h-pK5�OJQJ\�^J h�o�h��5�OJQJ\�^J h�o�h �5�OJQJ\�^J h�o�h!�5�OJQJ\�^JV�W�X�_�b�j�� 3�4�6�7�V�W�a�e��ǹ��tfXHt;.h�o�h �OJQJ^Jh�o�h�/OJQJ^J h�o�h �5�OJQJ\�^Jh�o�h�)�OJQJ\�^Jh�o�h �OJQJ\�^Jh�o�h �5�OJQJ^Jh�o�h-pK5�OJQJ^Jh�o�h�)5�OJQJ^Jh�o�hg5�OJQJ^Jh�o�h�d�OJQJ^Jh�o�h�d�5�OJQJ^Jh�o�hT �� &�'�(�ˠ̠͠Π��±± ��ugSu��B7h�d�h�d�OJQJ!jh�d�h�d�0J OJQJU'�jPh�d�h�d�@��OJQJU�h�d�h�d�@��OJQJ$�jh�d�h�d�@��OJQJUh�d�h�d�@��OJQJh�d�hN?�OJQJ!jh�d�hN?�0J OJQJU h�d�hKtCJOJQJ^JaJ h�d�h4O�CJOJQJaJ)jh�d�h4O�0J CJOJQJUaJ h�d�h��B*OJQJphh�d�h��OJQJΠ֠נ�� !�"�$�%��}sohohod\d\d\d\dPh��0JOJQJ^Jjh��Uh�� htPhtPhtPjhtP0J Uh�%�h�%�mH $sH $#h� �h�%�5�@��CJOJQJaJh vp@��CJOJQJaJ h�%�h�%�@��CJOJQJaJ h�%�h�%�jh�%�h�%�0J U h�d�h(-CJOJQJaJ)jh�d�h(-0J CJOJQJUaJ h�d�h�d�OJQJmH $sH $ � �!�#�$�%�&�'�0�1�2�>��ӢԢբ�/�n��$�h]�ha$$�h`�ha$�h��]�h $�h0$`�ha$$�D*�F&�#$a$gd�p�h]�h��&`#$ $�h`�ha$gdw]�$�&`a$%�&�'�(�.�/�0�2�3�9�:� �b��ӢԢբm�n��ɸɥɸ��r�_��SE�Ah��h��0J6�CJ\�]�aJh��6�CJ\�]�aJ%h�ph��6�CJOJQJ\�]�aJ h,q�6�CJOJQJ\�]�aJ h��6�CJOJQJ\�]�aJ%h�ph�p6�CJOJQJ\�]�aJ%h 900JCJOJQJaJmHnHu h�ph�p0JCJOJQJaJ)jh�ph�p0JCJOJQJUaJ h��0Jjh��0JUh��h��CJOJQJ^JaJ��dhgd�N2�� h�o�h �CJOJQJaJC0 P&Px1�}:p�� / �I!��"��#��$��%�7�� Dp�F �� O��JFIF``��C # %$" "!&+7/&)4)!"0A149;>>>%.DIC;�� U\�� }!1AQa"q2��#B��R��$3br� %&'()*456789:CDEFGHIJSTUVWXYZcdefghijstuvwxyz��?��ȑ��6��E�mQEQEQ_?�z��%�f�g��m��Z��U+�cNӝR��8�a��9v�(��T�� fD]��#�뵀8��Ṃ�1�h� �X��8�T�"ҷ��p�y��Wm�-oP�kq� ��}8��=��g�`��ђ׳x3�D��-kj�jZ��b�� c��z$��rk��񞥪Z��7T��ZO��d+�"_��b��f��v��R��/-�dx�Ά&b��I}�� | ��3�ڭĤ\\��r̢?3�'j� Jq�N:V��/l4�t��ZA#Z�5�$��1#�R��@�w�w�_Amo}s-�Y�oo�(�1�Ȥ ��b{� ��X�O�>�e��;d��L�PH [#p��s�9��L�`��~��"3��.H L�ۣ��*� �W��z��%�f�g��m��Z��r^1�5�K�-��G��]��u��0N3��.u N��P�5�� {wx��ݵ�H�1��ȭ��WP��ҼA}�$�/�m�՝�#��oCץy��U/�d>��/u)GF0�S!~b�z�R�Z��+�$��$G# �;�ܐ{ d��k�� a%��/��!�U�e�aI��-�c�� g�Z��~�K��A�.��)�� /�$s�3��I{k�FxՔ"� �m-�z`��z �-oi/ �,�)9z ֍��B��"�x $�� &}�r$��UQ��ܾ՛ሼ;�Z�%��Om5��K�o�YNIar� ��z�Q�:n��][Ǧ��-a�[��-&:��z]"5m ��-4��! Y��U�A�-F~m��.~l� ��M�ŕ��SY�Y�� e�� GL׮h�=��an��i ��z�ܚ��_�;��5?�d�� #A��m��Zڮ?�5��bRLO�� ?��A>��˴�$|�G,,��w �� )��Y,�q]��Mo;�L�\F3�y#��Ɓy�[��A4Ʉy0� ��\�_W_��u�Cm*5��b8��cpp� #�Q�!�=+�� -��Z�qOx�A\�C�?�$��_FҴ�94}NP�Ou,ڋM Ɏ0�B��Pe �=k�{$�Ěi��2�� v��@�lWA_?�z��%�f�g��m��Z��g떒��Gn��l�g�� ?U��i��~i3ʷZ\�{f6cpϘ�� T��꾢��ϧx�� j(�B0I�� @�n Puesto,T�tulo$dh7$8$a$&5�CJOJQJ\�^JaJmH sH tH pC@�p $Sangr�a de texto normal��x7$8$^�CJaJmH sH tH B&`��B Ref. de nota al pieH*R @�R &Texto nota pie 7$8$CJaJmH sH tH ^��^ P�rrafo de lista ��7$8$^��CJaJmH sH tH \^@�\ 0 Normal (Web) �d�d7$8$[$\$CJaJmH sH tH xRx Sangr�a 2 de t. independiente $��dh1$H$`��a$CJaJ|S| Sangr�a 3 de t. independiente !$��dh1$H$`��a$ CJ\�aJN�"N �@�unico"�d�d7$8$[$\$CJaJmH sH tH V�/��1V �] T�tulo 6 Car&5CJOJQJ\_HaJmH sH tH b�/��Ab !|�Sangr�a de texto normal CarCJaJmH sH tH B��QB Yb�apple-converted-spaceH�/��aH jbDTexto nota pie Car mH sH tH:U ��q: � *ph�>W ��> � ��>��Aީ��^��W*6q�z�֫��F0Ҕ��4;]?�j��[�V�^�_��+P��D��+P��7�W��W�_��K��W7� R n�K~�,G�C&�^��ׯW2�+̆|v�.&,��Z� �H��Qr�g�LC�x33ͥJ�_��ԕ��H�� h�| >J�L�܏��A^��g��'9y��ϩ#�� ի��ɧ�_Ͼ{��+;��_��a�� ϟ��?xl��t�Ç$�ܹ��,��A�v�ݢ O9��'B}m�(��:،��$�� 2��*�� bj��2� �\QD��!�H�H��LO1eNo�9��\O`�Zү��ӾO��L9��C��.;

B�l��C �?�)��L��\!� ��M��(�Ni5A�yb��ě�;X� �Jj@� =�H|��ɺ��:��o�XFu^��늺�&��p�� dLοvw� b9V�nJ�[�'G�N�7ȴAB�n& U�x��0[Q^�x�\7W)5��P,WÊF��o�8k��n]h�+��[��0eFh�r'�� [^D��l$�t��EYf ]��4�JtR5��CI�r��@c�!�[��pn�5AV�9H��d U�gKK6�t��s@��MS̯�eǄ�ןr�1�ϙ��Za�dW��Pڎ�,DYE�� c?*F�c h@n�t�{�}��E�� "�� \�� v � � � ! 9��D�� % s � "$�$s'Z) +�+�,�.;1W4�8e *�urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags �PersonName� �la Ley la Rep��blica�la Sala �ProductID�� !�#�$��rz B B�C�C�� !�#�$��3333OP��h��S]��++99� � ss�#�#7(8(g4g4��̘՘֘ߘ�� !�#�$��OP��h��S]��++99� � ss�#�#7(8(g4g4�� PT��_�y�7qC�d�y�7�|"iR�j�y�7h �A �T )\ ] H^ �f 0u �p Lt � c �& �+ �0 �1 �1 �K � .O�R-W�_�n�yCz�-u �L_[ `��'�)]GjWvsx.u86O�\�bpTw}�� (9U�U�bJ o4 �G �b {, ( ? c2 �M �X Rp � � H Y � 8 _( �l �y 2 `5 z8 �A �A �F,O �T Bi 9s: z% 8 �; _F U �Z -u _~ ,!�,!�3!dE!�S!�\!�d! q!Uw!�6"�;"�B"�C"�I"�W"`"�`"r"�u"A{"B##7#c@#^G#cJ#iP#�Y#�d#Xh#-r#�$�$�$ $#$�%$�($#R$tZ${%\%@.%�?%9G%DG%�\%"]%9`%�`%ya%�b%�i%$s%ns% &� &&�2&Md&�'(*'!>'=>' (MD(�H(U(xa(Kb(Sx(c )�):)S!)�+)b,)�4)p8)%d)�r)nu);*�*� *� *m*�=*|F*x^*#a*�j*�l*P+Q"+�9+e_+qa+�e+qj+�r+u+Sx+�,,,�4,�5,{9,�E,|,'-�-/-D -d%-�'-(-�1-�3-�G-fP-�f-�j-!..�.�6.@.M.�Z.�i.Ej. l.n.wq.�{.�/�/� /z/b/[/�/� /� /i /t8/�=/�?/kK/�M/�N/__/Oe/Os/hx/� 0n0�20�80 90 L0�O0P0�[0�^0hg0{0@1�1c'1�11�21�A1'P1_b1�p1�v12�'2t,2�N2�Y2a2)3*Y32Y3Cn3It3�t3�384#4�04� 5�5B5�>5 @5�J5�X5vk5w5L6}#6KC6zF6�G6�c6"w6c 7�$7�'7�V7�W7o]7x`7 c7�c7�8�8:#808�78�?8�K8�L8^8e8G 9E9i"9�49�C9�J9�L9:\9a9�g9�:g2:�3: >:�H:tI:}Y:c:u:{;W!;� �+>G4>�9>�?>�V>�o>�r>#?w?�9?^?�p? @�@�v@�@iA@A� A�"A}0A>AULAeOAQA\pA�~A�B�B� B�B�B)B}'B�'B 4BV9B�FBPcB�C� C�>C�>CJCNC?]C�_CveC�}CGD�D�D�D�#DT ITI�VI�^I5`I�kI�xI,yI�}I�J�J�J'J�(Jo3J>J�HJ KJ�OJRVJ�|J�KnK�K5RK-pK�qK�rK�yKL� L�LrFL�QL ]Lp|L�M MP M;.M�AM�NM�SM�VM�_M�tM�vMt N�/N�8N�RNnN U�PUU\U�iU�pU4V !Vi-V=^VHpV ~VE"W�5WQ8W�WW1iW�X[!X"Xu(X�)XfRX�`X aX5dXf|X�}X�Y/ YPYg*Y/5YG8YDMY�ZY�dY�eYX|Y�Z�Z� Z�&Z+AZ`PZ*[�4[�H[�Y[�j[�t[�u[f\:\�A\hN\�Z\Jb\3t\g\H ]� ]�]� x�@xMx�Ux�Zx�[xi]x�oxvsx){x�y�y�5y`Ly�PySy�ay�fyAyyfz !z�@z}Bz�Zz�uzT{U{/[{[f{k{ �AItSOX�^�o/�� CT�-\�ih��K��Z�Bf��o��r� %��%�wH�I��_��j��u��x�� $�6)��9��9��=�gC�8O��[��b��x��*��2(�gV��c� e�~l�Y~��;�o*��8��\��_�n�u!��#�3.��2��A�S��p��s��~�y�)�G$��%�-*�y7�5>��A�k� �F&�H+��g��h�Dn��v��{�" ��a �|D�^M��M��Y��#��F�� !�L%��2��4�b�s}��!�{7�^=�MB��P��f��z��U&�',�I0�� lP��"��)��1�J5�w6�b:��B��I��_��t�hw�T$�A3��]�C�.�� &��*�]B��D�>P��V��j�Qp��s��t�5�8�\S��/�B��X��g�Tn��z�� !��!�N,��7�y?��X��`��k�Tw�F�� 8�AF��V��Y�c��p��{��"��1�g �U�',�^2�L�KL�9]��]�{h�w�cw��\ �R*��.�A:�p;� }�� $��%��A��f��n��o�Uy� z�o~��]��,�MB�mE��M�3_��d�� @�=I�5Z�i��{��(�?��%�Q(�b1�Y@��I��_��g�c�E!��*��@�TC�]a�� G��R��Z��\�^�\x��I�,��B��E�;}��}�-�� #�0,��8�I�[`��}�E�� d%�j1��J��T�va��e�-f�jm��=��u��@�QD�(V��_�Ni��o��y��$ ��6��r��"�t,��.�3�v5�_A�LH��M�VP��Z�2d��j�� C%�E=��E��P�T�}^��b�&g�ml� �4 �O �� '�9,� A�f�:g�.x� �� /@��@��O��X�SZ�9g�r� �~:��C�>I�cp��K2��5�� >�E��S��^�6��1�j3�n>��E��L��W��d�� j ��$��%�+D��J��a�� ,1��F�yG��G�>H��L�{f� k�Sp�j �v"�G��N��Q�([�h�)�3�_�!��z �M%�*��>� D��N��f��f��$ �� P3��7��b�2j��{ � �� !�x#��+�SC��_�Li��6��A�%Q�}T��T��a�[l��l�n��u�]|�N�� )��0�)1�/?�%E�mG�,J�Yb��m�0t� |�'�� #��,� Z�)^��~�� 5&�=,�� D�K�s�� N3��E��I�'j�C~�z ��&��D��F��F�_��`�?k��l��n�Qx��|�� 4��=��S�Z��i��i�M�(C�E�P��V��Y�LZ��X ��J��[��q��r��w�� !�,��/�I�S��]��d�ag��n�ap��p�&;��=�gd��p��C� �� `$�86�6A��a�l�O��/��3��M�3Q�$b�v�:z�h��X�*��*�y4��K�/Q��T��t��_D��G��b�sp�q��z�f}�� #��)�P*��*��*��>�NZ�4_�$b��n�d�� #�T&�8=�/A��H�%K��U�4[�hm�E�u��*�%��1��^�^_��j� {��~�� = � 5��8�i 7�X\� ~��'�(*�5*��B�fF��P��e��o�,q��|�w�f ��D� L��Q�WW�0l��n��L��!��+�T��[��j��u� ��w��(��,��/�N?�2D��W�^a��m��e ��+!��,�l0� L��P�CX��e�ln�]p�b�� U�� e ��9�5H� T��n�x��'��C�9P�u �1��*��H��U��`�=��-�mG��c��d�+k��x� |�� Q4��B�(W�Yb��&��'��4��_�� H��`�z��1�ZM��Z�6e��{�:�� !��1�(4��P�dq� �S �� Z)��3�g7��B��Q�_U��Z��b�rq��y��6�Q��%�e.��0�t:��=� ?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^_`abcdefghijklmnopqrstuvwxyz{|}~�� Root Entry�� Fp灕��Data ��1Table��~�WordDocument ��gSummaryInformation(��DocumentSummaryInformation8�� MsoDataStore��ʁ��䁕��AS��LG��0I�QG��J�T�==2��ʁ��䁕��Item �� Properties��UCompObj�� v�� F$Documento de Microsoft Word 97-2003 MSWordDocWord.Document.8�9�q