Informe motivado N° 130476 de 2007

INFORME MOTIVADO 130476 DE 2005 (julio 13 de 2007) <Fuente: Entidad emisora> SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO Investigación por prácticas comerciales restrictivas adelantada en contra de: CEMENTOS ARGOS S.A. y su representante legal el señor José Alberto Vélez Cadavid;[1] HOLCIM (COLOMBIA) S.A. y su representante legal el señor Bernard Gerard Terver;

CEMEX (COLOMBIA) S.A. y su representante legal el señor Cesar Constain Van Reck; y CEMENTOS ANDINO S.A. y su representante legal el señor Federico Molina Soto. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 52 del Decreto 2153 de 1992 en materia de investigaciones por prácticas comerciales restrictivas, " Instruida la investigación se presentará al Superintendente un informe motivado respecto de si ha habido una infracción. De dicho informe se correrá traslado al investigado".

En desarrollo de esa norma, se presenta el informe motivado sobre la investigación por prácticas comerciales restrictivas iniciada mediante resolución número 02496 del 7 de febrero de 2006, en contra de las siguientes personas jurídicas y naturales: CEMENTOS ARGOS S.A., en adelante "ARGOS", HOLCIM (COLOMBIA) S.A. en adelante "HOLCIM", CEMEX (COLOMBIA) S.A., en adelante CEMEX" y CEMENTOS ANDINO S.A., en adelante "ANDINO" y los señores César Constain Van Reck, Representante legal de la empresa CEMEX Colombia S.A., Federico Molina Soto, Representante legal de la empresa Cementos ANDINO S.A., José Alberto Vélez Cadavid, Representante legal de la empresa Cementos ARGOS S.A., y el señor Bernard Gerard Terver, Representante legal de HOLCIM.

Las personas naturales antes citadas ejercían la representación legal de las respectivas empresas para el momento de ocurrencia de los hechos.

1. AVERIGUACIÓN PRELIMINAR 1.1. Inicio de la averiguación preliminar La actuación se inició de forma oficiosa mediante comunicación del Superintendente Delegado para la Promoción de la Competencia, radicada con el No. 05130476 del 27 de diciembre de 2005 en contra de las " empresas que participan en el mercado cementero en Colombia".[2] 1.2 Pruebas recaudadas durante la averiguación preliminar.

En desarrollo de las facultades conferidas a esta Entidad por el numeral 10 y 11 del artículo 2 o del Decreto 2153 de 1992,[3] se practicó visita administrativa a las instalaciones de las empresas Cementos Paz del Río S.A., HOLCIM, CEMEX y ANDINO [4] con el fin de verificar E solicitar información relacionada con las actividades desarrolladas por dichas empresas.

Así mismo, se realizaron visitas de inspección a los distribuidores Pintucolor Ltda., Ramiro Mateus, Rosa María Jiménez, Distribuidora San Fernando Ltda., Alfonso Perea Distribuciones S.A. y Discementos Bogotá [5], con la misma finalidad. De igual forma, se recepcionó declaración a los señores César Constain Van Reck, Presidente de CEMEX Colombia S.A., [6] Federico Molina Soto, Presidente de Cementos ANDINO S.A. [7], José Alberto Vélez Cadavid, Presidente de Compañía de Cementos ARGOS S.A. [8] y Bernard Gerard Terver, presidente de HOLCIM (Colombia) S.A. [9] 2.

INVESTIGACIÓN 2.1 Resolución de Apertura Mediante resolución No. 02496 del 7 de febrero de 2006, el Superintendente Delegado para la Promoción de la Competencia ordenó abrir investigación. Mediante resolución No. 14559 del 8 de junio de 2006, el Superintendente Delegad Promoción de la Competencia rechazó las solicitudes de revocatoria presentadas por ARGOS, contra la resolución de apertura de la investigación. [10] ] 2.2 Pruebas recaudadas Notificada la resolución de apertura de la investigación, se dio oportunidad a los investigados para solicitar y aportar las pruebas que quisieran hacer valer en su defensa.

El Superintendente Delegado para la Promoción de la Competencia mediante comunicación radicada bajo el número 05130476 -00077 - 0001 [11] del 9 de junio de 2006, ordenó practicar las pruebas solicitadas y aportadas por los investigados; decretó pruebas de oficio y rechazó algunas pruebas solicitadas por las partes. Contra la decisión de negar pruebas, los investigados interpusieron recurso de reposición. A través de la resolución 24584 del 15 de septiembre de 2006, el Superintendente Delegado para la Promoción de la Competencia resolvió los recursos contra el acto de pruebas del 9 de junio de 2006; ordenó la práctica de unas pruebas y confirmó el rechazo de otras.[12] Por resolución 24551 del 15 de septiembre de 2006, el Superintendente Delegado para la Promoción de la Competencia negó una solicitud de nulidad de HOLCIM contra el acto de pruebas del 9 de junio de 2006.[13] 2.3 Conductas a investigar A través de la actuación adelantada, se investigó si las empresas productoras de cemento HOLCIM ARGOS, CEMEX y ANDINO, incurrieron en las siguientes conductas en relación con el cemento gris Pórtland Tipo 1 en sacos de 50 kilogramos en las diferentes regiones del país, en el período comprendido entre los meses de junio de 2005 y diciembre de 2005: a) acuerdos o convenios que directa o indirectamente tengan por objeto limitar la producción, abastecimiento, distribución o consumo de materias primas, productos, mercancías o servicios nacionales o extranjeros y, en general, toda clase de prácticas, procedimientos o sistemas tendientes a limitar la libre competencia y a mantener o determinar precios inequitativos; b) acuerdos para fijar los precios de venta; c) acuerdos para repartición del mercado, y d) acuerdos para asignar cuotas de producción o de suministro.

La resolución 02496 de 2006, por medio de la cual se abrió la presente investigación, indicó lo siguiente: "A partir de la información recaudada en las visitas adelantadas por esta Superintendencia fue posible establecer que durante el mes de diciembre de 2005, las empresas ARGOS, CEMEX, HOLCIM y ANDINO incrementaron el precio de referencia o precio base del cemento gris Pórtland tipo I en las diferentes regiones del país en las que participan con dicho producto.[14] A manera de ilustración, el siguiente gráfico muestra el comportamiento de los precios de referencia para la ciudad de Bogotá entre el 1 de octubre de 2005 hasta diciembre 28 del mismo año, situación igualmente presentada en otras ciudades y departamentos.

De lo anterior se observa que durante el período comprendido entre octubre y noviembre de 2005, los precios de cemento al distribuidor se mantuvieron estables, encontrándose en el rango de los $6.500 a $8.500 pesos por saco de 50 kg. Posteriormente, durante el mes de diciembre del mismo año, se registró una variación inusitada que llevó a que los precios del cemento gris Pórtland tipo I se ubicaran en el rango de los $11000 a $12.500 pesos por saco de 50 kg.

Este mismo comportamiento también se hizo evidente en la evolución de los precios de venta al consumidora lo largo del territorio nacional, según información del ICPC,[15] lo cual se vislumbra en el siguiente gráfico que detalla lo sucedido con los precios de venta al consumidor del cemento gris Pórtland tipo l en la ciudad de Bogotá durante los meses de noviembre y diciembre de 2005.

Según se observa en este último gráfico, los precios de venta al público de las empresas CEMEX; HOLCIM, ARGOS y ANDINO estuvieron alrededor de los $8.000 pesos por saco de 50 kg. durante el mes de noviembre de 2005. Sin embargo, se incrementaron de forma sucesiva durante el mes de diciembre del mismo año, hasta alcanzar precios cercanos a los $13.000 pesos por saco de 50 kg.

Así, pues, el comportamiento de los precios antes señalado, fue llevado a cabo por las cuatro empresas dentro de un mismo período de tiempo. En efecto, desde junio de 2005 hasta noviembre de 2005 los niveles de precio fueron similares y constantes. Luego, en diciembre de 2005, los precios mostraron una tendencia al alza en un porcentaje semejante.

Dentro de la información recabada en las visitas efectuadas por esta Entidad, en las oficinas de Cementos Paz del Río (perteneciente a ARGOS) se encontró información no sólo sobre la situación del mercado [16] sino también perteneciente a su competidor ANDINO. [17] En tal sentido, se encuentra lo siguiente respecto a las circunstancias señaladas por un distribuidor de ANDINO:[18] - existencia de escasez del producto en todos los escenarios de comercialización: los mayoristas y la subdistribución; - las firmas constructoras están siendo mal atendidas con los compromisos adquiridos y algunas obras están paralizadas; - Cementos Andino no le ha vendido y Cementos Paz del Río no atenderá los requerimientos de producto hasta que se perfeccione la operación que se hizo por la compra de Andino. Por su parte, la información recolectada en la visita a HOLCIM señala situaciones que afectaron la oferta de cemento, particularmente la producción de la empresa en el mes de noviembre.[19] Sin embargo, de acuerdo con la información remitida a esta Superintendencia por la misma empresa, se encuentra una variación positiva de su producción de cemento Pórtland Tipo I entre los meses de octubre a diciembre de 2005.[20] De otra parte, se ve un crecimiento de las ventas entre junio y septiembre de 2005, para luego caer entre octubre y noviembre y después volver a aumentar en diciembre, pero a niveles inferiores a los de septiembre del mismo año.[21] Para ANDINO se presenta igualmente un incremento de la oferta entre los meses de octubre y diciembre de 2005.[22] Respecto a la remisión de las variaciones de los precios por parte de las empresas a sus respectivos Gerentes Regionales y distribuidores, en las visitas se encontró para cada una de las empresas lo siguiente: - Para el caso de HOLCIM, se expresó que se hizo un incremento de precios a partir del 9 de diciembre.

El 19 de diciembre de 2005 se hizo un nuevo reajuste a la lista de precios, los cuales se reajustaron directamente en el sistema de pedidos y facturación. - Para el caso de ANDINO, se remiten comunicados a sus distribuidores respecto de la variación de precios los días 13, 20 y 27 de diciembre de 2005. [23] - Para el caso de CEMEX, el Gerente de Soporte Operativo Comercial envió por correo electrónico el 19 de diciembre de 2005 a distintas personas pertenecientes a la empresa, la lista de precios base con los cambios y la nueva estructura de precios a partir del 21 de diciembre de 2005. - Para el caso de ARGOS, la Gerente de Administración de Ventas Nacional de Cementos Argos S.A., señora Ingrid Restrepo Libreros, remitió por correo el 22 de diciembre de 2005 a Jorge Echeverri, Gerente Comercial Zona Centro de Cementos Argos S.A., entre otras personas,[24] los precios de cada departamento.

De acuerdo con tal información, recolectada por esta Entidad, l a variación de los precios en el mes de diciembre de 2005 al parecer estaría motivada en circunstancias distintas para las empresas, tales como la supuesta disminución de la oferta o el incremento en la demanda por cemento. Sin embargo, este Despacho no encuentra evidencia suficiente que explique las circunstancias de mercado que llevaron a las empresas CEMEX, HOLCIM, ARGOS y ANDINO a mantener la tendencia en los precios entre junio y noviembre de 2005 y luego realizar un incremento paralelo en los precios del cemento gris Pórtland tipo I durante el mes de diciembre de 2005.

Así, pues, se observa que las razones encontradas en el material probatorio hasta ahora disponible no revelan ser del tipo de fenómenos que pueden afectar al mercado en su conjunto. Más aún, corresponden a razones particulares de cada empresa. No es claro que esas razones puedan afectar el proceso de determinación de precios de manera general para todas las empresas y en similar magnitud.

Así mismo, es de señalar que el incremento parece haberse realizado como resultado de decisiones propias de CEMEX, HOLCIM, ARGOS y ANDINO y no a nivel de la cadena de distribuidores y comercializadores. Estos últimos, al parecer, se vieron en la necesidad de subir el precio del cemento gris Pórtland tipo I en virtud de las condiciones de precios dadas por las empresas productoras.[25] De esta forma, este Despacho encuentra que es necesario analizar el movimiento de los precios del cemento gris Pórtland tipo I durante el período comprendido entre junio a diciembre de 2005 en el territorio nacional.

El comportamiento paralelo durante ese período y, particularmente, el súbito incremento en fechas y porcentajes similares por las empresas ARGOS, CEMEX, HOLCIM y ANDINO, constituye un indicio de un supuesto acuerdo entre las empresas citadas, con el fin de manipular la situación del mercado." El movimiento de los precios del cemento gris Pórtland tipo I durante el período comprendido entre junio de 2005 a diciembre de 2005, en el territorio nacional, evidencia un comportamiento paralelo, no solamente por el súbito incremento en fechas y porcentajes similares por ARGOS, CEMEX, HOLCIM y ANDINO, en el mes de diciembre de 2005, sino en los otros meses del periodo de investigación. Igualmente, se analiza si los representantes legales de dichas empresas durante ese periodo autorizaron, ejecutaron o toleraron conductas prohibidas por la ley, como las indicadas en la resolución de apertura de la investigación. 2.4 Normas Presuntamente Infringidas según la resolución de apertura de investigación No. 02496 de 2006. 2.4.1.

Prohibición General. Según el artículo 1 o de la Ley 155 de 1959, " Quedan prohibidos los acuerdos o convenios que directa o indirectamente tengan por objeto limitar la producción, abastecimiento, distribución o consumo de materias primas, productos, mercancías o servicios nacionales o extranjeros y, en general, toda clase de prácticas, procedimientos o sistemas tendientes a limitar la libre competencia y a mantener o determinar precios inequitativos." 2.4.2.

Acuerdo de fijación de precios. Señala el numeral 1 o del artículo 47 del Decreto 2153 de 1992 que se consideran acuerdos contrarios a la libre competencia, "Los que tengan por objeto o tengan como efecto la fijación directa o indirecta de precios." Por acuerdo se entiende: " Todo contrato, convenio, concertación, práctica concertadas o conscientemente paralela entre dos o más empresas". [26] 2.4.3.

Acuerdo de repartición de mercados. Según el numeral 3 del artículo 47 del Decreto 2153 de 1992, se consideran contrarios a la libre competencia, los acuerdos: " que tengan por objeto o tengan como efecto la repartición de mercados entre productores entre productores o entre distribuidores". 2.4.4 Acuerdo de asignación de cuotas de producción o de suministro.

El numeral 4 del artículo 47 del Decreto 2153 de 1992 consagra como acuerdos contrarios a la libre competencia, "Los que tengan por objeto o tengan como efecto la asignación de cuotas de producción o de suministro." 2.5. Período de Investigación De conformidad con la resolución 02496 de 2006, el periodo de investigación comprende los meses de junio a diciembre de 2005.

En el expediente se obtuvo información desde el año 2000 hasta junio de 2006 de las cuatro empresas productoras de cemento para contar con un periodo de comparación mayor.

3. DELIMITACIÓN DEL MERCADO RELEVANTE Según la Comisión Europea "La definición de mercado, tanto desde el punto de vista del producto como de su dimensión geográfica debe permitir identificar a aquellos competidores reales de las empresas afectadas que pueden limitar el comportamiento de estas o impedirles actuar con independencia de cualquier presión que resulta de una competencia efectiva". [27] El mercado relevante comprende dos dimensiones: el mercado producto y el mercado geográfico.

Según la Comisión Europea " el mercado de referencia en el marco del cual se examina una cuestión de competencia se determina combinando el mercado de producto y el mercado geográfico.". [28] 3.1. Mercado de producto Según la Comisión Europea: "El mercado de producto de referencia comprende la totalidad de los productos y servicios que los consumidores consideren intercambiables o sustituibles en razón de sus características, su precio o el uso que se prevea hacer de ellos.

" [29] 3.1.1. Sustituibilidad desde el punto de vista de la demanda Es pertinente examinar si el cemento Pórtland Gris Tipo 1 es sustituible para los consumidores por otros productos que ellos perciban como intercambiables. Existe evidencia en el expediente sobre la ausencia de sustituibilidad del cemento Pórtland Gris Tipo 1: Según el estudio del Dr. Carlos Pablo Márquez Escobar: "En cuanto a las características especiales del cemento, que repercuten en la caracterización del mercado, se tiene, de una parte, que es un producto homogéneo e insustituible y, de otra, que es un bien perecedero". [30] (Subraya nuestras) Fedesarrollo argumentó que " Según Tirole (1988), una de las características más relevantes de esta industria (se refiere a la industria cementera), es la escasez de sustitutos cercanos (como el asfalto en los pavimentos y algunos plásticos en la construcción)". [31] (Subrayas nuestras).

Finalmente el doctor Mauricio Reyna Echeverri, Economista Investigador Asociado a Fedesarrollo, expresó que: " Mencionaba una de las características del producto, alguna de las condiciones que caracteriza al producto en mi anterior respuesta y es la inexistencia de sustitutos cercanos que eso hace, eso contribuye digamos a configurar una situación de oligopolio ". [32] (Subrayas nuestras).

Corresponde ahora analizar las características, el uso y el precio del producto. 3.1.1.1. Características El Tribunal de Defensa de la Competencia de España considera como características de la industria del cemento, y respecto de las cuales hay evidencia en el expediente, entre otras: " Demanda inelástica. Es un producto insustituible y solo representa del 2 al 5% de los costes de construcción.[33] (Se subraya).

El cemento es un bien homogéneo. Este carácter hace que el consumidor lo perciba de calidad igual y no lo diferencie por marca. Eso implica que es el precio [34] lo que mueve al consumidor a comprar el producto, con independencia de la marca. En este sentido el Tribunal de Defensa de la Competencia de España señaló: "Aunque hay diversos tipos según la composición, el porcentaje de clinker que contiene, la resistencia etc. el cemento gris es un producto homogéneo y la competencia basada en marcas no tiene una importancia determinante.[35] (Subrayas nuestras) Ahora bien, existen en el mercado una variedad de productos con diferentes características físicas, químicas y mecánicas, de acuerdo con las normas NTC 121 y 321,[36] y las normas NTC 30 y 31, [37] siendo el de uso más común el denominado "cemento Pórtland", particularmente el cemento gris. [38] No existe evidencia en el expediente que permita concluir que existe una variación en los patrones de consumo a nivel nacional que revelen la existencia de sustituibilidad entre los diferentes tipos de cemento.

En conclusión, debido a las características del cemento el consumidor rió percibe que las marcas diferencien ese bien, por ser un bien homogéneo. Con relación a los tipos de cemento, [39] el consumidor no los considera intercambiables entre sí, toda vez que cada tipo de cemento tiene características diferentes. 3.1.1.2. Usos Según la economista Patricia Camacho: "El cemento gris es un conglomerado que se presenta en forma de polvo y se obtiene de triturar rocas duras que son quemadas a elevadas temperaturas para, posteriormente, adicionarle otros materiales.

Esta descripción corresponde a un producto homogéneo o estándar. El más común es el cemento Pórtland Tipo 1, más conocido como cemento gris es usado principalmente para estructuras v albañilería y es el que se recomienda para uso general." [40] (Se subraya). La siguiente tabla muestra como cada tipo de cemento Pórtland está destinado a satisfacer necesidades diferentes de acuerdo con sus características y aplicaciones.

"Tabla No 1. Características y aplicaciones de los distintos tipos de cemento Pórtland Gris" PRODUCTO ESPECÍFICO CARACTERÍSTICAS PRESENTACIÓN USOS FRECUENTES PÓRTLAND TIPO 1 El cemento Pórtland Tipo 1 es un cemento de uso general. Sacos de 25 y 50 Kilogramos Uso generalizado PORTLAND TIPO 1M/1E O TIPO CONCRETERA A GRANEL El cemento Pórtland Tipo 1 especial o modificado es un cemento catalogado como de resistencias iniciales más altas que el Tipo 1.

Es muy utilizado por empresas constructoras. Granel Concretos Estructurales. Concretos certificados para pavimentos. Losas Cimentaciones Morteros Estructurales. PORTLAND TIPO 2 El cemento Pórtland Tipo 2 es el que se emplea donde pueda presentarse ataque moderado de sulfatas, lo mismo que cuando se desea un moderado calor de hidratación. Granel Concretos Estructurales.

Canalizaciones, conducciones. Estructuras de drenaje PORTLAND TIPO 3 El cemento Pórtland Tipo 3 es un cemento de una alta resistencia inicial y un rápido endurecimiento. Granel Concretos de alta Resistencia, pretensados y postensados. Utilizado en la industria del prefabricado. Concretos de Alto Desempeño. FIBROCEM El cemento Fibrocem es especial para la industrial de Fibrocemento.

Granel Es utilizado en elaboración de productos de Fibrocemento como cubiertas, paneles, cerramientos. CEMENTO G Altamente resistente al ataque químico por su bajo contenido de C3A. n.d. Utilizado en la cimentación de pozos en la industria del petróleo Fuente: Resolución Pública No. 13544 del 26 de mayo de 2006 Como puede observarse, cada tipo de cemento tiene usos diferentes. 3.1.1.3 Precios Cada clase de cemento tiene usos y características diferentes.

Por consiguiente, el análisis se concentra en el comportamiento del precio del Cemento Gris Pórtland Tipo 1. Ese comportamiento dio lugar a la presente Investigación. El presente análisis se concentrará en el comportamiento de los precios a los cuales los fabricantes lo vendieron, en el periodo de investigación, principalmente al canal mayorista de distribución, por cuanto ese canal representa un porcentaje significativo de las compras nacionales.

No se consideró las ventas que realizan los distribuidores minoristas. En conclusión, desde el punto de vista de la sustituibilidad de la demanda, el Cemento Pórtland Gris Tipo 1 constituye por sí mismo un mercado de producto en razón a su precio, características y usos. Ese es el mercado relevante de producto en esta investigación. 3.2 Mercado geográfico La Comisión Europea define el mercado geográfico de referencia como sigue: «El mercado geográfico de referencia comprende la zona en la que las empresas afectadas desarrollan actividades de suministro de los productos y de prestación de los servicios de referencia, en la que las condiciones de competencia son suficientemente homogéneas y que puede distinguirse de otras zonas geográficas próximas debido, en particular, a que las condiciones de competencia en ella prevalecientes son sensiblemente distintas a aquéllas.» [41] En primer lugar, en la siguiente tabla se presenta la localización geográfica de las plantas de cemento en el país. TABLA No.

2. PLANTAS DE PRODUCCIÓN DE CEMENTO EN EL TERRITORIO NACIONAL DEPARTAMENTO ARGOS CEMENTOS ANDINO HOLCIM CEMEX CEMENTOS DEL ORIENTE CUNDINAMARCA Cajicá Sta Rosa (La Calera BOYACA CPR-Sogamoso Nobsa Sogamoso TOLIMA Ibagué ATLÁNTICO Caribe/ Bquilla Sabanalarga BOLÍVAR Colclínker./ C/gena SUCRE Tolcemento. Tolú ANTIOQUIA Ríoclaro. Sonsón; Cairo Montebello Nare.

Puerto Nare VALLE Valle. Yumbo N. DE SANTANDER Cúcuta SANTANDER San Gil Bucaramanga Fuente: Elaboración SIC Información aportada por los investigados. [42] En el período de investigación ARGOS tenía 8 plantas en el territorio nacional: 3 en la Costa Atlántica, 3 en Antioquia, 1 en Boyacá y otra en el Valle. ANDINO tenía 3 plantas: 1 en la Costa Atlántica, 1 en Cundinamarca y otra en Santander.

CEMEX contaba con 4 plantas de producción en Cundinamarca, Tolima y los Santanderes. HOLCIM tenía solo 1 planta de producción en Boyacá. La producción de Cementos de Oriente se considera marginal pues es inferior al 1% de la producción nacional. Los productores de cemento tienen ubicadas sus plantas a lo largo del territorio nacional. Parte de su influencia se presenta en las regiones donde están ubicadas las plantas.

Sin embargo, realizan ventas en gran parte del territorio nacional, con independencia de la distancia y del valor del transporte, [43] tal como se muestra en la siguiente tabla. TABLA No

3. ZONA DE VENTAS DE LOS PRODUCTORES DE CEMENTO V/S DISTANCIA EN KILÓMETROS Sitio de venta y distancia en kilómetros. Productor Ubicación planta Bogotá Medellín Cali B/quilla B/manga C/gena Tunja M/zales Neiva Cúcuta Ibagué Pereira V/cencio ANDINO Cajicá 439 465 923 369 166 310 316 204 319 113 San Gil 1338 1502 193 ARGOS B/quilla 758 570 115 C/gena 643 115 695 Tolú 871 472 629 205 Sonson 280 187 430 287 605 493 Montebello 468 154 163 Sogamoso 220 337 79 509 528 316 Yumbo 287 298 CEMEX Ibagué 197 392 323 1106 529 1067 341 228 165 301 B/manga 394 710 Cúcuta 88 798 Santa Rosa 25 HOLCIM Nobsa 189 603 632 901 339 974 67 474 483 528 371 486 340 Fuente: Cálculos SIC con base en la información aportada por las investigadas.[44] La tabla muestra que el cemento se puede vender a una distancia de hasta 1502 kilómetros desde la planta de producción, como en efecto se vendió en varias ocasiones durante los años 2000 a 2005.

ANDINO vendió en Barranquilla desde la planta de Cajicá y vendió en Medellín desde la planta de San Gil. ARGOS efectuó ventas en Bogotá desde la planta de Tolú. CEMEX en Barranquilla y Cartagena desde la planta de Ibagué. HOLCIM vendió en Barranquilla y Cartagena desde la planta de Nobsa. En consecuencia, el mercado geográfico en esta investigación es el territorio nacional.

En igual sentido manifiesta el estudio del Tribunal de Defensa de la Competencia de España: "Los hechos muestran cómo las distancias y los obstáculos naturales no han impedido las entregas de cemento dentro de Europa (9)". [45] Con relación a las importaciones podemos señalar que la evolución de estas ha sido decreciente en los últimos años y representan un bajo porcentaje dentro de las ventas totales de cemento en el país, como se aprecia en el siguiente gráfico.

GRAFICA No. 1 IMPORTACIONES DE CEMENTO AL TERRITORIO NACIONAL, 1996-2005 (TONELADAS) Fuente: Resolución Pública No. 13544 del 26 de mayo de 2006, por medio de la cual se condiciona una operación de integración Entre los años 2001 a 2005, las importaciones de cemento representaron menos del 1% de los despachos nacionales totales efectuados en el país en dicho período, [46] en razón a la perecibilidad del bien.

Este hecho reconfirma que el mercado geográfico es el territorio nacional colombiano. En conclusión, el mercado relevante dentro del cual se adelantó la investigación es la producción y venta de cemento Pórtland gris tipo I en toneladas o en sacos de 50 kilos, en el territorio colombiano. 3.3. Sustituibilidad de la oferta - Barreras de entrada.

Corresponde ahora analizar la sustituibilidad del Cemento Gris Pórtland Tipo 1 desde el punto de vista de la oferta. Es decir, analizar la posibilidad que tienen potenciales competidores de entrar al mercado colombiano, competir y ganar participación. Es preciso, entonces, examinar las barreras de entrada al mercado. 3.3.1 Estructura oligopólica De acuerdo con información que se encuentra en el expediente, eran cuatro los grupos empresariales que para la época de los hechos investigados controlaban el mercado del cemento en Colombia: HOLCIM (Colombia) perteneciente al grupo suizo HOLDERBANK;

CEMEX Colombia, que pertenece a la multinacional cementera mexicana CEMEX; ARGOS, compañía que pertenece al Grupo Empresarial Antioqueño, y Cementos ANDINO, que entró al mercado en el año 1998. En los últimos diez años la estructura del mercado se ha mantenido sin mayores modificaciones. Los productores de cemento investigados representan casi el 100% de las ventas nacionales, [47] pero desde el año 2002 los principales participantes han sido ARGOS y CEMEX los cuales representan cerca del 87% de las ventas totales.

Es un mercado altamente concentrado. La siguiente tabla muestra la participación en valores absolutos y porcentuales de las ventas de cemento Pórtland gris tipo I de cada productor en 16 regiones del país para los años 2005 y 2006. Las ventas en esas regiones representaron para el año 2005 aproximadamente el 82% de los despachos y de las ventas nacionales de cemento gris Pórtland Tipo 1.

TABLA No. 4 PARTICIPACIÓN VENTAS DE CEMENTO POR DEPARTAMENTO AÑO 2005 AÑO 2006 (Corte a Mayo) DEPTO DE TOTAL Distribución de las ventas en toneladas Total Distribución de las ventas en toneladas DESTINO Toneladas ANDINO ARGOS CEMEX HOLCIM Toneladas ANDINO ARGOS CEMEX HOLCIM Bogotá 1.078.005 35.370 153.661 682.029 206.946 374.341 16.907 54.826 223.700 78.907 Antioquia 934.452 13.969 629.918 227.722 62.842 407.264 2.374 266.967 109.552 28.371 Valle 695.004 21.563 459.772 189.300 24.369 307.498 5.618 183.542 107.727 10.611 Atlántico 234.181 919 212.099 17.338 3.825 94.977 90.022 3.971 985 Santander 384.166 28.479 74.557 224.977 56.153 125.029 16.255 16.255 69.137 23.382 C/marca 357.464 30.980 99.762 168.924 57.798 211.443 12.973 49.706 128.381 20.383 Risaralda 170.547 8.116 39.361 97.688 25.383 76.294 3.515 17.762 44.672 10.345 Norte Stder 88.256 3.317 210 78.998 5.731 76.867 1.120 15.092 57.630 3.026 Caldas 110.799 1.416 69.103 33.003 7.278 61.648 413 40.757 17.321 3.157 Córdoba 204.676 1.383 178.377 23.855 1.061 71.018 63.227 7.690 102 Bolívar 55.598 2.043 23.979 24.691 4.885 99.676 34 89.417 8.323 1.902 Nariño 186.639 2.082 117.152 67.405 63.368 273 28.999 34.095 Boyacá 227.202 11.797 88.247 19.697 107.461 74.856 2.789 27.901 12.904 31.262 Tolima 202.144 6.038 48.612 122.438 25.056 65.341 2.448 12.126 43.017 7.750 Meta 202.723 6.333 69.783 71.627 54.980 81.040 4.912 22.807 31.274 22.047 Huila 203.967 16.781 40.751 134.388 12.047 67.100 6.821 9.955 45.257 5.067 TOTALES 5.335.823 190.586 2.305.344 2.184.079 655.814 2.257.760 76.453 989.360 944.651 247.297 Participación % 3,57 43,21 40,93 12,29 3,39 43,82 41,84 10,95 Fuente: Análisis de la SIC de la Información aportada por los investigados.[48] La tabla muestra que ARGOS y CEMEX entre el 2005 y hasta mayo de 2006 representaron el 84% aproximadamente de las ventas totales de cemento, HOLCIM el 11% y la participación de ANDINO estuvo alrededor del 3,4%.

Lo anterior muestra la existencia de un mercado oligopólico altamente concentrado. Obsérvese que del total de producción de cemento, más del 80% corresponde a la producción de Cemento Gris Pórtland Tipo 1. ARGOS y CEMEX destinaron conjuntamente para los años 2002 y hasta mayo de 2006, el 67% de su producción en ese tipo de cemento, como puede verse en la siguiente tabla: TABLA No. 5 PRODUCCIÓN TOTAL DE CEMENTO PORTLAND GRIS TIPO 1 Año 2005 Año 2006 Productor % Portland Tipo 1 % Portland Tipo 1 Argos 64,92 66,47 Cemex 67,99 67,99 Holcim 78,99 67,69 Andino 86,57 89,13 Fuente: Cálculos de la SIC de la Información aportada por los investigados. [49] Una consecuencia de la estructura oligopólica del mercado de cemento se aprecia en el hecho de que en los últimos diez años ANDINO fue el único nuevo competidor significativo que ingresó al mercado.

Sin embargo, las pérdidas operacionales en el 2004 y 2005, [50] condujeron a su adquisición por parte de ARGOS. [51] En un mercado con pocos oferentes, la entrada se hace más difícil que si se estuviera en presencia de competencia, debido a que los productores ya establecidos pueden tener más incentivos para la colusión. En tal sentido el profesor Richard Lefwitch señaló: "Hay por lo menos tres incentivos principales que conducen a las firmas oligopolísticas hacia la colusión. En tercer lugar, la colusión entre las firmas ya existentes en la industria facilita el bloqueo a la entrada de nuevas firmas en la industria". [52] En consecuencia, en una estructura de mercado con pocos grandes oferentes hay menos incentivos a la entrada porque el riesgo de fracaso que tienen los nuevos entrantes, al tener que competir con pocos competidores que controlan el mercado, es mayor. 3.3.2 Homogeneidad del producto El Dr. Carlos Pablo Márquez Escobar en su estudio sobre "El mercado del cemento: definición de los determinantes de producción y comercialización vía precio del cemento Pórtland gris tipo I en el periodo junio de 2005 a septiembre de 2006", manifiesta que "el cemento es un producto homogéneo, por lo que el margen de diferenciación es limitado.

Ello hace que el precio sea la variable predominante para la demanda" [53] En este sentido, el estudio realizado por el Tribunal de Defensa de la Competencia de España sostuvo: "En el informe de la OCDE "Hard core cartels" del año 2003 se afirma que hay cárteles en todos los sectores económicos, pero entre los sectores más afectados se señalan los materiales de construcción como el cemento, el hormigón, y el asfalto así como los concursos para abastecimientos públicos.

El Informe continúa que, si bien, no puede afirmarse que existe un perfil de mercado que sea más propenso a "cartel izarse" sí se observan algunas características comunes en la mayoría de los cárteles como las siguientes: -producto homogéneo. [54] (Se subraya). A su vez, Fedesarrollo sostuvo: "La industria cementera es una de las más estudiadas en la literatura empírica de organización industrial en el plano internacional.

Se trata de una industria frecuentemente caracterizada como el arquetipo de un oligopolio homogéneo, al tratarse por lo general de un mercado en el que participa un número reducido de firmas que producen un bien poco diferenciado. Esta estructura surge en parte de la existencia de economías de escala, altos costos de distribución (de manera que el tamaño del mercado relevante es relativamente pequeño) y baja capacidad de acumular inventarios (dada la corta vida del producto).

En estas condiciones, las interacciones en el mercado son rápidas (razón por la cual los cambios pueden ocurrir súbitamente), lo cual afecta los precios y las cantidades producidas. Se trata de una industria madura, con pocas innovaciones tecnológicas, una de las cuales es el proceso productivo en seco, introducido en los años setenta (ver Zeidan y Resende, 2005)" [55] (Se subraya). 3.3.3 Economías de Escala Con la presencia de tales economías, únicamente los grandes productores son capaces de poner en el mercado mayores cantidades de producto a menores costos.

Ese hecho desestimula la entrada de nuevos productores.[56] Igualmente, Fedesarrollo en el estudio citado consideró que " una de las características más relevantes de la mayoría de industrias (entre ellas la cementera) es la existencia de costos fijos. Precisamente por ello, los costos unitarios disminuyen a medida que aumenta la escale de producción, lo que da origen a economías de escala, también conocidas como rendimientos crecientes a escala ( ) Los potenciales competidores se abstienen de entrar al mercad o porque saben que si lo hacen desaparecen las ganancias extraeconómicas y, con ellos, los incentivos a participar en ese mercado". [57] (Se subraya).

Por lo tanto, la existencia de economías de escala en el mercado del cemento representa una barrera de entrada para nuevos competidores. 3.3.4 Requerimientos de capital Con relación a la inversión inicial en capital, la resolución 13544 del 26 de mayo de 2006 de la Superintendencia de Industria y Comercio condicionó la operación de integración entre las sociedades ANDINO, CONCRECEM y ARGOS, en los siguientes términos: "Según lo expresado por las partes, para establecer una planta que elabore 302.000 toneladas al año, correspondiente a cerca del 5% de la demanda nacional, se debe realizar una inversión entre US $ 25 millones y US $ 30 millones.

De acuerdo con lo anterior, se tiene que se requieren niveles de inversión elevados para entrar al mercado". [58] En este sentido el estudio sobre las "Barreras de Entrada en el Sector del Cemento" del Tribunal de Defensa de la Competencia de España sostiene: "La industria del cemento es una industria pesada, con una fuerte capitalización que requiere importantes inversiones ".[59] Respecto a los requerimientos mínimos de capital, Fedesarrollo manifestó: "En la literatura especializada (ver, por ejemplo, Tirole 1988) se pueden identificar tres razones adicionales que protegen a las firmas participantes de la entrada de competidores y, por lo tanto, les permiten obtener utilidades superiores a las normales.

Estas incluyen: "( ) - Requisitos de capital: Es posible que los potenciales entrantes enfrenten problemas de financiamiento debido a que presentan un mayor riesgo frente a los acreedores. Una posibilidad es que los acreedores no estén dispuestos a financiar a los entrantes debido a que no los conocen o a que quienes operan en el mercado transmitirían a los acreedores parte de la pérdida de utilidades producto de la entrada de nuevos jugadores.

Es decir, en este caso el verdadero obstáculo es el funcionamiento del mercado de capitales". [60] 3.3.5 Exceso de capacidad instalada Esta variable juega un papel determinante en el caso de que un potencial entrante decida competir. En la medida que la industria tenga capacidad excedentaria de producción, este factor se convierte en un elemento disuasivo de entrada si se tiene en cuenta que por parte de las empresas ya establecidas, los montos de la inversión ya fueron amortizados, mientras que el nuevo entrante tiene que amortizarlos.

La siguiente tabla muestra los porcentajes totales y parciales de capacidad de planta no utilizados en el mercado colombiano de producción de cemento gris para los años 2002 a 2005 TABLA No. 6 PORCENTAJES DE CAPACIDAD OCIOSA DE PRODUCCIÓN DE CEMENTO GRIS EN COLOMBIA PRODUCTOR /PLANTA 2002 2003 2004 2005 ANDINO Betania 6 4 9 25 San Gil 25 17 16 35 Total ANDINO 11 7 11 27 ARGOS Caribe 8 12 2 3 Colclinkier 3 - 4 4 Tolcemento 1 5 6 2 Valle 51 44 41 21 CPR 55 45 37 5 Rioclaro 50 42 42 13 Cairo 27 21 17 2 Nare 33 20 12 16 Total ARGOS 28 24 23 9 CEMEX Ibagué 34 34 31 24 B/manga 75 76 55 54 Cúcuta 76 61 71 53 Santa Rosa 78 78 85 78 Total CEMEX 52 51 50 43 HOLCIM Nobsa 51 49 48 30 Total HOLCIM 51 49 48 30 Fuente: Construcción SIC a partir de datos aportados por los investigados [61] La capacidad total de producción de cemento en el país en el 2004 era aproximadamente de 11.800.000 toneladas y la producción real fue de 7.618.000 toneladas.

Por lo tanto, la capacidad ociosa fue de 4.169.000 toneladas, es decir, del 35% del total de la capacidad de producción. Con relación al año 2005 la producción de cemento aumentó en un 14%, esto es, a 8.885.000 toneladas, reduciéndose al 24% la capacidad ociosa. [62 ] Por lo tanto, la existencia de capacidad ociosa es un factor disuasivo para la entrada de un nuevo competidor por cuanto tendría que asumir los mayores costos fijos que le ocasionaría producir con una determinada escala de producción, a diferencia de las empresas ya establecidas en el mercado. 3.3.6 Estructura de costos de producción La estructura de costos de producción está directamente relacionada con la capacidad instalada y utilizada y con la generación de economías de escala en la producción. A mayor producción, mayor la presencia de economías de escala, y en consecuencia, menores costos de producción. En los primeros años, los costos fijos de producción son más altos para el entrante, por lo cual debe asumir que la recuperación de la inversión y la generación de utilidades se dará solo en el largo plazo.

Así puede apreciarse en la siguiente tabla. Esta muestra los costos totales promedio de producción de una tonelada de cemento Pórtland gris tipo 1, en el período 2002 a 2005. TABLA No. 7 COSTOS TOTALES PROMEDIO DE PRODUCCIÓN POR TONELADA DE CEMENTO PÓRTLAND GRIS TIPO I Año ANDINO $ ARGOS $ CEMEX $ HOLCIM $ 2002 169.617 106.123 81.327 89.570 2003 205.840 113.488 118.512 85.104 2004 234.508 113.788 79.920 58.154 2005 246.036 129.249 60.351 49.349 Fuente: Construcción SIC a partir de datos aportados por los investigados [63] La tabla muestra que en el año 2002 los costos de ARGOS fueron inferiores a los de ANDINO en un 37%; en el 2003 en un 45%; en el 2004 en un 52% y en el 2005 en un 48%.

Igual comparación puede establecerse respecto de los demás productores en relación con ANDINO. En todos los casos, los costos totales de producción de ANDINO fueron superiores a los de los demás competidores. 3.3.7 Establecimiento de Redes de distribución De acuerdo con el estudio de Fedesarrollo: "La amenaza cíe nuevas firmas que deseen entrar también es baja, dado el alto capital requerido, la necesidad de tener una red de distribución, y, en ocasiones, el exceso de capacidad instalada.

Sin embargo, la tecnología y la mano de obra no suponen ninguna barrera de entrada por parte de competidores potenciales " [64] (Subraya nuestras) Para constituirse como distribuidor mayorista se necesita cumplir en general con varias condiciones económicas: [65] i) contar con capital de trabajo suficiente para adquirir el cemento a los productores, en promedio volúmenes superiores a 500 toneladas por mes en grandes ciudades, 300 toneladas por mes en ciudades intermedias, y 100 toneladas por mes en ciudades pequeñas, ii) tener disponible capacidad de almacenamiento para las cantidades antes mencionadas, y iii) Contar infraestructura de transporte y fuerza propia de ventas.

La permanencia de los distribuidores designados por los productores es alta. En consecuencia, es poco probable que un entrante integre en el corto plazo una red de distribución, a menos que incurra en costos que incluso pueden volverse irrecuperables en caso de fracasar en su intento de entrada. [66] 3.3.8 Conclusión La entrada al mercado por parte de un potencial nuevo entrante presenta un significativo grado de dificultad.

Existen barreras de entrada al mercado por cuanto se trata de una estructura de mercado oligopólica, con un producto homogéneo y perecedero, sin diferenciación por factores como marca, con presencia de economías de escala. En consecuencia, no se percibe un grado de competencia potencial efectiva para las tres empresas que actualmente participan en el mercado, quienes además tampoco enfrentan ninguna presión competitiva por el lado de las importaciones.

El único entrante en los últimos ocho años fue Andino. Esa empresa después de estar solo ocho años en el mercado fue adquirida por ARGOS. 3.4 Conclusiones sobre el mercado relevante. El análisis de sustituibilidad desde el punto de vista de la demanda muestra que el Cemento Pórtland Gris Tipo 1 en Colombia carece de sustitutos que puedan competir con ese bien.

A su vez, el análisis desde el punto de vista de la oferta muestra que los actuales fabricantes del Cemento Pórtland Gris Tipo 1 en Colombia no enfrentan riesgos de competencia potencial significativos. Corresponde ahora examinar si el precio de venta del cemento Pórtland gris tipo I es principalmente determinado por los productores o por los distribuidores.

4. DETERMINACION DEL PRECIO DE VENTA DEL CEMENTO PORTLAND GRIS TIPO I. Corresponde analizar si la determinación del precio de venta del Cemento Pórtland Gris Tipo 1 refleja principalmente factores de oferta o de demanda. El mercado del cemento Pórtland gris tipo 1 en Colombia presenta una estructura de oligopolio altamente concentrada entre productores. 4.1.

Según la evidencia, el precio es resultado de la oferta y la demanda. En efecto, el representante legal de CEMEX en el interrogatorio durante la etapa de averiguación preliminar manifestó: "Cual o Cuales fueron las razones para que la compañía que usted representa aumentara el precio de referencia de venta al distribuidor de cemento Pórtland Gris Tipo 1 en diciembre del 2005? Respuesta: En general nosotros vemos múltiples factores para hacer cambios de precios dentro de los que se pueden encontrar la dinámica de la oferta y la demanda, las condiciones macroeconómicas, la situación del sector; la situación del país, las estructuras de costos y muchos factores adicionales " [67] Con respecto a los factores que determinan el precio y que menciona el señor Cesar Constain Van Reck, como la dinámica de la oferta y la demanda, las condiciones macroeconómicas, la situación del sector, la situación del país, las estructuras de costos y otros factores, algunos testigos señalaron: El doctor Mauricio Reyna Echeverri manifestó: "Pregunta 7: Teniendo en cuenta estas características que usted señala, nos podría decir, ¿cómo se presenta la elasticidad de la demanda por cemento frente al precio u otras variables de mercado? Respuesta: la demanda por cemento está íntimamente vinculada al nivel de actividad económica del país y en concreto a dos o tres sectores que van muy pegados, cuya dinámica va muy de cerca con la dinámica macroeconómica del país, que son la construcción, las obras públicas y otro tipo de edificaciones que, desde el punto de vista de la contabilidad nacional, no es capturada por el sector construcción y por el sector obras públicas, pero que esencialmente corresponde a autoconstrucción, a refacciones, etc., etc.

Primer punto que quiero destacar, la demanda por cemento está claramente vinculada a la dinámica de esos tres renglones, segundo punto que quiero destacar, la dinámica de esos tres renglones está íntimamente ligada a la dinámica de la economía y tercer punto que quiero destacar en esta respuesta, así como el principal determinante de los elementos que determinan la demanda a su vez por cemento es la actividad económica y en concreto de estos tres sectores ".[68] Más adelante señaló: "Pregunta 9: Doctor Reyna, se ha referido usted a el mercado del cemento y a su estructura desde el punto de vista de la oferta y de la demanda, quisiera ahora que nos explicara cómo percibe usted, y de conformidad con los estudios que ha tenido la oportunidad de revisar la formación del precio en el mercado del cemento, pero quisiera que primero nos hablara de la formación de precio en un mercado oligopólico aunque no sé si la explicación que ya dio sobre la característica de la teoría de juegos, etc., sea toda la explicación sobre eso, pero quisiera que nos hablara de la formación del precio en un mercado oligopólico y la formación del precio en el mercado cementero colombiano? En suma, los ejercicios, no en suma, antes de hacer el resumen hay un elemento que me falta mencionar, un elemento de juicio que quiero extraer, el estudio que acabo de citar de Fedesarrollo, en ese estudio se hacen ejercicios econométricos tratando de ver cuáles son los determinantes del precio del cemento y los principales determinantes del precio del cemento, según esos ejercicios econométricos, son, por un lado, la producción de cemento, que de algún modo lo que está reflejando es como está funcionando el negocio, como está el entorno de la demanda, que tan dinámico está el mercado y por otro lado, elementos de costos, en concreto, salario real, precio del carbón, hasta cierto punto el precio del transporte, casi que entre nómina, entre costos de nómina transporte y energía, uno ya tiene el setenta y pico por ciento de los costos de la industria cementera.

Esos ejercicios econométricos muestran que en el largo plazo el precio depende de la producción como un Proxy del nivel de actividad de mis demandantes y, por otro lado, de la estructura de costos ". [69] Con relación a la determinación del precio del cemento, la doctora Patricia Camacho manifestó: "Pregunta 10: ¿Podría usted explicar, si le consta, más o menos en el estudio que usted hizo, qué variables hubieran podido determinar el comportamiento de los precios del cemento Pórtland gris tipo 1 en concreto, si es posible, en el caso de Argos, en el último trimestre del año 2005 y comienzos del 2006? Respondió: Pues lo que uno espera es que los precios sean el resultado de un movimiento de oferta y demanda, independientemente de cómo esté compuesto el mercado de manera que lo que uno espera es que la oferta obedezca a factores internos de la compañías, producción, costos o algo así, si fuera del caso, y su convergencia con la demanda que esté jalonada por algún tipo de crecimiento del sector o que haya de pronto algún fenómeno de desabastecimiento, eso fue lo primero que miré. Mire cómo estaba la capacidad instalada, todas esas variables relacionadas tanto con oferta como con demanda." [70] 4.2 Poder de negociación de los vendedores.

La tabla siguiente muestra que el mayor productor (Argos) ha representado en promedio el 50% de participación en los últimos cinco años, mientras la participación de Cemex ha estado entre el 32 y el 34%, y la de Holcim ha estado alrededor del 13%. TABLA No 8 VENTA TOTAL DE CEMENTO GRIS Productor Año 2002 Año 2003 Año 2004 Año 2005 Ton % Nal Ton % Nal Ton % Nal Ton % Nal Argos Caribe 387.112 7,54 414.842 7,63 425.713 7,45 672.816 8,55 Colclinker 134.334 2,62 145.562 2,68 139.629 2,44 218.969 2,78 Tolcemento 205.969 4,01 206.542 3,80 203.519 3,56 336.383 4,27 Argos- Cairo 201.960 3,94 216.078 3,97 231.164 4,04 330.134 4,19 Nare 34.632 0,67 Rioclaro 494.880 9,64 545.666 10,03 561.826 9,83 801.350 10,18 Valle 662.125 12,90 711.094 13,07 753.084 13,18 1.027.578 13,05 Paz del Río 352.126 6,86 386.728 7,11 425.300 7,44 600.631 7,63 Subtotal Argos 2.473.138 48,19 2.626.512 48,28 2.740.235 47,94 3.987.861 50,65 Holcim 693.260 13,51 726.159 13,35 752.708 13,17 1.015.678 12,90 Cemex 1.713.084 33,38 1.786.478 32,84 1.917.638 33,55 2.552.027 32,41 Andino 252.437 4,92 300.648 5,53 304.858 5,33 317.981 4,04 Total 5.131.919 100,00 5.439.797 100,00 5.715.439 100,00 7.873.547 100,00 Fuente: Construcción SIC a partir de información enviada por los investigados [71] Según la tabla: La producción aumentó 39,7% entre los años 2003 y 2005.

Par el año 2005, ARGOS representó el 56,2%, CEMEX el 28,1%, HOLCIM el 12% y ANDINO el 2,7%. Con excepción de ANDINO, que entró en el año 1998, estas tres empresas son las únicas que han participado en el mercado colombiano desde hace varios años. [72] - A lo largo del periodo 2002 a 2005, las participaciones totales de cada productor mantuvieron más o menos constantes, con la excepción de Argos que aumentó casi 2% entre 2004 y 2005. - En el caso de cada una de las plantas de producción de Argos, sus participaciones a nivel nacional también tuvieron comportamientos similares; es decir, no se presentaron variaciones significativas. - En el año 2003 respecto a 2002 la producción aumentó 5,99%, mientras en el año 2004 respecto a 2003, el aumento fue del 5,06%. - Aún en presencia de aumentos de ventas en el año 2005 en relación con el año 2004, las participaciones de los productores en el mercado se mantuvieron.

En conclusión, tres grandes productores tienen la capacidad de influenciar las condiciones del mercado en el país. Entre ellas la más importante: el precio. 4.3) Las importaciones Como ya se indicó en otra parte de este Informe, el mercado está caracterizado por la insignificancia de las importaciones respecto a la producción nacional. Es decir, las importaciones no ejercen una presión sobre los productores nacionales en 1a determinación del precio. 4.4) La perecibilidad del producto Dada esa característica del cemento, los compradores no pueden almacenar grandes cantidades.

Por consiguiente, no pueden por esa vía determinar el precio. 4.5) Poder de negociación de los distribuidores. De la información que reposa en el expediente acerca de los compradores de cemento, los distribuidores mayoristas tienen una gran importancia para los productores ya que a través de este canal se comercializa un porcentaje significativo de la producción nacional de cemento Pórtland gris tipo 1.[73].

En este sentido se pronunciaron los representantes legales de HOLCIM, [74] CEMEX [75] y ARGOS. [76] En el Anexo No 4 se muestra la composición de las redes de distribución con que cuentan los productores en la ciudad de Bogotá y en los departamentos de Antioquia, Valle, Atlántico y Santander. Estos departamentos representan cerca del 55% del consumo nacional de cemento gris.

En general ese anexo muestra que ningún distribuidor individualmente considerado representó más del 9% en los últimos tres años. 4.6) En síntesis, la industria de la construcción determina la cantidad de cemento que se consume en el mercado. Sin embargo, por varios factores de la industria del cemento los productores tienen mayor capacidad que los constructores y distribuidores individualmente considerados en la negociación del precio y por ende en su determinación.

5. LAS CONDUCTAS INVESTIGADAS Ya se examinaron las características del mercado dentro de las cuales se realizó la investigación. Corresponde ahora evaluar el conjunto de pruebas sobre la conducta de las empresas investigadas. 5.1 Decisiones de precios durante el periodo investigado La investigación sobre las decisiones de precios de venta de Cemento Pórtland Gris Tipo 1 producido por las empresas ARGOS, HOLCIM, CEMEX y ANDINO, mostró un paralelismo de precios en 15 departamentos del país y en la ciudad de Bogotá. Las ventas en el conjunto de esas áreas geográficas representan el 82% del consumo nacional de Cemento Pórtland Gris Tipo 1.

Esta tendencia de paralelismo en los precios se presentó desde enero del año 2002 hasta mayo de 2006, como se observa en las siguientes gráficas correspondientes a los precios en los tres principales centros de consumo en el país. Estos incluyen Bogotá, Antioquia y Valle del Cauca. GRAFICA No. 2 BOGOTÁ: PRECIO DE VENTA DE CEMENTO PORTLAND GRIS TIPO \ - ENSACADO – Precio por tonelada Fuente: Construcción SIC con información aportada por las investigadas [77] GRAFICA No. 3 ANTIOQUIA: PRECIO DE VENTA DEL CEMENTO PORTLAND GRIS TIPO – ENSACADO GRAFICA No. 4 VALLE DEL CAUCA: PRECIO DE CEMENTO PORTLAND GRIS TIPO I - ENSACADO – Precio por tonelada Este comportamiento paralelo de los precios también se presentó en los trece departamentos restantes analizados, desde enero del año 2002 hasta mayo del año 2006, incluyendo el período de investigación, tal como se observa en las gráficas "COMPORTAMIENTO PRECIO DE VENTA DE CEMENTO PORTLAND GRIS TIPO 1, EN SACOS DE 50 KILOS AL DISTRIBUIDOR MAYORISTA 2002-2006" incluidas en el ANEXO No. 1 de este informe.

Las gráficas contenidas en ese anexo muestran lo siguiente: 1. En el período comprendido entre enero de 2002 y noviembre de 2004 las decisiones de precio de todas las empresas muestran niveles de precio similares con tendencia al alza. 2. El período Diciembre de 2004 a mayo de 2005 se caracterizó por decisiones de precios de la totalidad de los productores, con tendencia permanente a la baja. 3.

En el período junio de 2005 a diciembre de 2005, las decisiones de precios reflejan una tendencia de estabilidad de todos los productores hasta el mes de noviembre. A su vez, en el mes de diciembre de 2005 los precios aumentaron de manera similar. Esa tendencia se mantuvo hasta mayo de 2006. En esta investigación se analizó la conducta de las investigadas durante el período comprendido entre junio y diciembre de 2005.

El análisis de las conductas investigadas en un período más amplio que el investigado, es decir, entre enero de 2002 y mayo de 2006, contribuye a entender la racionalidad de las decisiones de las investigadas en el período objeto de la presente investigación. En síntesis, analizadas las decisiones de precios durante el período enero de 2002 a mayo de 2006, las empresas ARGOS, CEMEX, HOLCIM y ANDINO presentaron tendencias similares en su comportamiento.

En particular, entre diciembre de 2004 y mayo de 2005 la tendencia fue de un paralelismo de precios a la baja. Entre junio y noviembre de 2005, la tendencia fue de un paralelismo de precios estable. Finalmente, en diciembre de 2005 la tendencia fue un paralelismo de precios al alza. 5.2 Análisis de las explicaciones dadas por personas investigadas. 5.2.1.

ARGOS y el señor José Alberto Vélez Cadavid 5.2.1.1. Según ARGOS legalmente no puede presumirse un acuerdo de precios por el hecho de que exista un paralelismo. El apoderado de ARGOS sostuvo: "No le estaba permitido a la SIC establecer una presunción acerca de la existencia de un acuerdo colusivo, a partir de la simple circunstancia del paralelismo, porque no existe ninguna ley que contemple una presunción semejante" Sobre el particulares pertinente recordar que el artículo 47 del decreto 2153 de 1992 establece: "ARTÍCULO 47.

Acuerdos Contrarios a la Libre Competencia.- Para el cumplimiento de las funciones a que se refiere el artículo 44 del presente decreto se consideran contrarios a la libre competencia, entre otros, los siguientes acuerdos: 1. Los que tengan por objeto o tengan como efecto la fijación directa o indirecta de precios A su vez, el artículo 45 del citado decreto establece: "

ARTICULO 45. Definiciones.- Para el cumplimiento de las funciones a que se refiere el artículo anterior se observarán las siguientes definiciones: 1. Acuerdo: Todo contrato, convenio, concertación, práctica concertada o conscientemente paralela entre dos o más empresas." (Subrayas nuestras) Estas normas, aplicadas en conjunto, implican que una práctica conscientemente paralela de fijación directa o indirecta de precios, es indicativa de un acuerdo contrario a la libre competencia. Además, según la Corte Suprema de Justicia: "La indiciaria es la prueba indirecta por excelencia, como que a partir de algo conocido y por virtud de una operación apoyada en las reglas de la lógica y en las máximas de la experiencia, se establece la existencia de una cosa desconocida " [78] Con estas bases legales se analizarán los hechos en la presente investigación con el fin de establecer si el comportamiento paralelo de precios, durante el período de investigación, revela o no un acuerdo de fijación directa o indirecta de precios. 5.2.1.2 Según ARGOS las investigaciones abiertas mediante las resoluciones 0358 de 2005 y 02496 de 2006, examinaron las mismas conductas.

El apoderado de ARGOS sostuvo: "1. Téngase en primer término como antecedente necesario, la investigación que realizó y clausuró la SIC contra mi representadas por las mismas conductas sobre las que versan los cargos que se enuncian en este acápite." "En efecto, mediante la resolución 0358 de enero 19 de 2005, esa Superintendencia inició una investigación contra CEMEX COLOMBIA S.A., HOLCIM (COLOMBIA) S.A. y las sociedades productoras de cemento de ARGOS (hoy integradas en la compañía de cementos ARGOS S.A.) por haber supuestamente participado en acuerdos de precios, acuerdos para determinar condiciones de venta o comercialización discriminatoria para con terceros, acuerdos para impedir el acceso al mercado y por haber supuestamente infringido la prohibición general contenida en el artículo primero de la ley 155 de 1959." Con esos argumentos, el apoderado consideró que: " procede la revocatoria de la resolución de apertura y subsidiariamente el cierre y archivo inmediato de la investigación".

Corresponde señalar que se trata de dos investigaciones diferentes, como se muestra a continuación: a) Los hechos por los cuales se abrió la investigación mediante resolución No. 02496 de 2006, se refieren, en primer lugar, a niveles de precio de venta similares y constantes durante una parte del período de investigación. En segundo lugar, a una tendencia posterior al alza, en porcentajes semejantes en la parte final de tal período.

Por el contrario, los hechos a que se refiere la investigación abierta mediante resolución 0358 de 2005, se relacionaron con un supuesto paralelismo de precios cuando se presentó una tendencia de precios de venta a la baja. b) Respecto de las conductas investigadas cabe señalar que en la investigación abierta mediante la resolución 0358 de 2005, se relacionaron con supuestos acuerdos para discriminar, prohibidos por el numeral 2 del artículo 47 del Decreto 2153 de 1992, así como para impedir el acceso al mercado de un competidor, prohibida por el numeral 10 del artículo 47 del mismo decreto.

Tal investigación buscaba establecer también si las personas investigadas incurrieron en las conductas previstas en el artículo 1 de la ley 155 de 1959 y en un supuesto acuerdo de fijación de precios, prohibido por el numeral 1 del artículo 47 del decreto 2153 de 1992. Por el contrario, la presente investigación se abrió por una supuesta violación a la prohibición general prevista en el artículo 1 de la ley 155 de 1959; por un supuesto acuerdo para la fijación directa o indirecta de precios, prohibido por el numeral 1 del artículo 47 del Decreto 2153 de 1992; por un supuesto acuerdo para la repartición de mercados, prohibido por el numeral 3 del artículo 47 del Decreto 2153 de 1992; y por un supuesto acuerdo para asignación de cuotas de producción o de suministro, prohibido por el numeral 4 del artículo 47 del citado decreto. c) La presente investigación tiene como marco temporal los meses de junio a diciembre de 2005, mientras que la investigación iniciada con resolución 0358 de 2005 tuvo como referencia el período 2003 a 2004.[79] Es cierto, entonces, que algunas de las normas invocadas para abrirlas son coincidentes, como el artículo 1 de la ley 155 de 1959 y el numeral 1 del artículo 47 del Decreto 2153 de 1992.

Sin embargo, los hechos en que se fundan y los períodos en que esas conductas presuntamente ocurrieron, son diferentes. En síntesis, carece de fundamento el argumento según el cual en las dos investigaciones se examinaron las mismas conductas. Cabe señalar que tales argumentos de ARGOS fueron examinados en la resolución 24548 del 15 de septiembre de 2006, mediante la cual se respondió la solicitud de revocatoria de la resolución 2496 de 2006. 5.2.1.4.

Según ARGOS el paralelismo de los precios se explica por la tendencia de un mercado oligopólico. Este argumento se analizará más adelante. 5.2.1.4 Según ARGOS se presentó una presión de la demanda sobre los precios Este argumento se analizará más adelante. 5.2.1.5 Según ARGOS el mercado se vio interferido por una indebida injerencia del Estado y por comentarios especulativos divulgados en los medios de comunicación 1 o ) El apoderado de ARGOS manifestó: " 4.1 Presiones del Congreso para que mis representadas acuerden con sus competidores incrementos de precios.

"( )" "La historia de las injerencia (sic) del congreso comienza durante los meses de Agosto y septiembre de 2005, período en el cual quienes represento fueron objeto de un asedio permanente, junto con sus competidores, Holcim y Cemex, por parte de la comisión Quinta del Senado, para que llegaran a un acuerdo con el fin de incrementar los precios del cemento Gris Pórtland Tipo I".

Al respecto corresponde señalar: a) Dentro de la visita practicada a la empresa ARGOS sobre los factores que determinaron sus decisiones de precios, no se mencionó como una variable la supuesta intervención del Congreso u otros organismos públicos para tomar tales decisiones.[80] b) Nótese, en primer lugar, que las cifras mensuales de precios suministradas por ARGOS, en los Departamentos donde ARGOS aumentó sus despachos en el año 2005, a que se refiere la Tabla No. 9 en relación con el período junio a noviembre de 2005, muestran una tendencia de precios con variaciones no significativas.

Similar afirmación puede hacerse en relación con el comportamiento de los precios de CEMEX, HOLCIM y ANDINO reflejado en las tablas 10,11 y 12. TABLA No. 9 COMPORTAMIENTO PRECIOS PROMEDIO TONELADA DE CEMENTO PORTLAND GRIS TIPO I. JUNIO-DICIEMBRE 2005 – ARGOS Depto Junio Julio Agosto Sptbre Octubre Novbre Dicbre Bogotá 110.510 106.621 105.978 101.637 99.305 96.481 102.008 Atlántico 128.795 111.723 98.174 96.028 94.169 93.572 97.110 Santander 98.074 106.621 105.978 101.637 99.305. 96.481 102.008 C/marca 122.946 114.760 110.480 108.020 106.605 106.874 109.997 Boyacá 110.510 110.690 108.229 104.828 102.955 101.678 106.002 Huila 110.510 110.690 108.229 104.828 102.955 101.678 106.002 Antioquia 124.795 118.575 111.591 109.477 107.705 109.269 111.161 Valle 146.217 134.604 133.058 131.795 138.445 138.499 141.221 Meta 98.074 106.621 105.978 101.637 99.305 96.481 102.008 Tolima 110.510 110.690 108.229 104.828 102.955 101.678 106.002 Risaralda 146.217 134.604 133.058 131.795 138.445 138.499 141.221 Caldas 122.946 114.760 110.480 108.020 106.605 106.874 109.997 Bolívar 131.148 117.005 111.960 110.981 112.579 109.318 110.446 Córdoba 131.148 117.005 111.960 110.981 112.579 109.318 110.446 Nariño 146.217 134.604 133.058 131.795 138.445 138.499 141.221 Fuente: Construcción SIC a partir de información enviada por las investigadas.[81] TABLA No. 10 COMPORTAMIENTO PRECIOS PROMEDIO TONELADA DE CEMENTO PORTLAND GRIS TIPO I. JUNIO-DICIEMBRE 2005 – CEMEX Depto Junio Julio Agosto Septbre Octubre Novbre Dicbre Bogotá 125.160 133.619 151.296 120.807 122.731 120.605 129.980 Santander 110.530 109.303 109.602 105.038 111.502 110.673 109.201 Cmarca 131.579 126l973 127.302 127.217 129.615 127.426 127.878 Huila 116.544 115.460 120.905 122.801 122.242 116.355 126.018 Antioquia 142.587 140.791 141.672 132.466 129:760 125.619 125.200 Valle 146.540 136.089 134.908 135.811 132.946 126.898 128.246 Meta 140.798 136.150 131.443 126.402 123.578 123.392 122.357 Tolima 131.020 131.020 130.504 129.430 129.149 129.959 114.498 Risaralda 144.906 137.371 138.526 137.772 132.883 127.407 134.685 N. S/der 109.980 107.116 113.204 115.379 98.124 102.695 95.970 Caldas 149.918 143.348 143.148 140.621 138.096 132.433 134.153 Bolívar 134.551 134.994 114.738 119.844 120.759 120.476 123.185 Nariño 189.704 186.661 186.230 186.038 186.156 186.735 185.278 Fuente: Construcción SIC a partir de información enviada por las investigadas [82] TABLA No. 11 COMPORTAMIENTO PRECIOS PROMEDIO TONELADA DE CEMENTO PORTLAND GRIS TIPO I. JUNIO-DICIEMBRE 2005 – HOLCIM Depto Junio Julio Agosto Sepbre Octubre Novbre Dicbre Bogotá 120.395 114.332 114.400 114.146 113.912 114.067 142.722 Santander 117.297 112.212 109.119 109.656 109.784 109.732 136.551 C marca 99.825 88.938 92.148 88.482 88.843 90.221 119.778 Boyacá 120.819 113.307 109.413 109.005 110.304 111.265 135.225 Antioquia 141.577 135.336 135.029 134.997 135.058 134.815 151.323 Valle 155.511 146.029 143.780 143.754 142.023 141.316 161.159 Meta 129.395 122.364 121.081 119.859 120.041 121.042 152.297 Tolima vvvvvvvvvvvvvvv7qlima 77.830 69.765 71.070 69.935 69.990 72.232 88.189 Risaralda 145.824 139.909 135.183 130.827 130.217 129.785 145.227 Caldas 145.837 142.570 136.777 133.670 133.304 133.079 153.454 N. S/der 123.607 117.751 117.165 117.374 116.871 117.374 135.768 Fuente: Construcción SIC a partir de información enviada por las investigadas [83] TABLA No. 12 COMPORTAMIENTO PRECIOS PROMEDIO TONELADA DE CEMENTO PORTLAND GRIS TIPO I. JUNIO-DICIEMBRE 2005 - ANDINO Depto Junio Julio Agosto Sepbre Octubre Novbre Dicbre Santander 104.693 95.000 95.375 95.000 95.004 90.856 110.661 Nariño 114.705 114.705 107.000 113.316 107.156 107.320 117.743 Boyacá 114.705 114.705 107.000 113.316 107.156 107.320 117.743 Antioquia 114.705 114.705 107.000 113.316 107.156 107.320 117.743 Valle 114.705 114.705 107.000 113.316 107.156 107.320 117.743 Norte Stder 104.693 95.000 95.375 95.000 95.004 90.856 110.661 Fuente: Construcción SIC a partir de información enviada por las investigadas La sesión de la Comisión Quinta del Senado de la República [84] se efectuó el 16 de agosto de 2005 y la de la Asamblea Departamental de Santander se realizó en el mes de junio de 2005.

Sin embargo, los únicos incrementos significativos de los precios por parte de las citadas empresas ocurrieron en diciembre de 2005. Es decir, más de tres meses después de la fecha de la citada sesión de la Comisión del Congreso y cinco meses después de la reunión de la Asamblea Departamental de Santander. Las cifras suministradas por las otras tres empresas investigadas tampoco reflejan cambios significativos que puedan atribuirse a factores tales como la supuesta ingerencia del Estado. c) En las declaraciones rendidas ante esta Superintendencia, de fechas 18 de enero de 2005 y 14 de diciembre de 2006, el representante legal de ARGOS, doctor José Alberto Vélez Cadavid, afirmó: "Pregunta: Cual o cuates fueron las razones para que la compañía que usted representa aumentara el precio de referencia de venta al distribuidor de cemento Pórtland Gris Tipo 1 en diciembre de 2005? "Respuesta: Si se entiende como precio de referencia aquel que la compañía establece como precio de venta al público, es decir el precio al cual se le entrega el producto al distribuidor y sobre el cual se calcula un descuento que equivale a la remuneración por la comercialización del producto, me permito observar, entre otras razones para hacer el aumento correspondiente a finales de diciembre de 2005, los altos costos en varios de los insumos para la fabricación de cemento Pórtland gris tipo 1 ". [85] Durante la investigación el doctor Vélez señaló: " Digamos, cuál es la política que tiene digamos la sociedad Cementos Argos o que tuvo, pues, en el año 2005 definámoslo así, con relación al incremento o a la disminución de los precios del cemento Pórtland gris tipo 1? Respondió: En la organización hay un comité de precios que analiza los temas, ya algo habíamos mencionado anteriormente en esta misma diligencia, que tiene que ver con la situación del mercado, la situación de la demanda, la situación de los costos, la situación de la capacidad instalada, etc. y con base en toda esa información etc., pues la organización tiene un comité de fijación de precios, donde intervienen varias áreas adicional de la comercial, insisto, el área técnica, el área logística, el área jurídica en fin, ahí hay representantes de distintas áreas y ahí es donde se fija el tema de los precios.

No se hace por la junta directiva es una delegación que se tiene de la junta directiva ni se hace necesariamente por la presidencia. Normalmente cuando llegan a una decisión pues se comenta con la presidencia y ahí aparece un precio determinado." [86] El doctor Vélez más adelanta agregó: Pregunta 99: ¿Infórmele al Despacho cuáles fueron las razones de este incremento de precios al que usted hace referencia al final del año del 2005? Respondió: Las mismas razones que yo expresé que se tienen para hacer la fijación de precios, como son exactamente los costos; la capacidad instalada; imagínense que después de haber un crecimiento del 40% de la demanda pues como estará la capacidad instalada de las plantas.

El tema de los costos de los principales insumos; el tema del transporte; y obviamente temas también como competencia o competitividad y de estructura, llamémoslo, interna de la compañía." Obsérvese que el representante legal no mencionó la supuesta ingerencia del Estado en el 2005, relacionada con el debate sobre el nivel que presentaban los precios, como un factor determinante de las decisiones de precios de ARGOS durante el período de investigación. d) Los testimonios recibidos a solicitud del apoderado de ARGOS y del apoderado de HOLCIM, muestran que la supuesta intervención del Estado, relacionada con el debate sobre el nivel de los precios en el 2005, no tuvo incidencia sobre la formación de los precios.

De hecho, el economista Mauricio Reyna afirmó: "Pregunta 38: En su criterio como economista, en orden de importancia, cuáles son los elementos que determinan el precio de venta del cemento?, o las variables para que hablemos en términos económicos. Respuesta: No estoy en condiciones de establecer un orden de importancia, estoy en condiciones de mencionar las variables que a mi juicio son críticas para la determinación del precio del cemento, sin establecer entre ellas un orden de importancia, entre otras cosas, porque la econometría tiene limitaciones y a diferencia de otras personas que sentirían la tentación de establecer órdenes, jerarquías a partir de ejercicios econométricos yo no lo hago, y diría que están el nivel de actividad económica general de la economía el PIB, diría que están la evolución de la inversión pública, está la evolución del sector de la construcción, están las tasas de interés para el sector hipotecario, está la producción de cemento, está el salario real del sector cementero, está el costo de los energéticos y entre ellos, de manera muy importante, el carbón, está el costo del transporte y los demás va jugarían un papel marginal, esa sería mi manera de responderle, con un elemento adicional, en la medida en que es un oligopolio, todo lo que le acabo de decir incide en la determinación del precio en el mediano y largo plazo y en el corto plazo hay que meterle un componente asociado con interpretación del mercado que puede ser totalmente equivocado o totalmente acertado a partir de información, expectativas, dudas, inquietudes." [87] (Se subraya).

Así mismo, en el testimonio rendido por la economista PATRICIA CAMACHO ORTIZ, a solicitud de ARGOS, se sostuvo: "Pregunta 10: ¿Podría usted explicar, si le consta, más o menos en el estudio que usted hizo, qué variables hubieran podido determinar el comportamiento de los precios del cemento Pórtland gris tipo 1 en concreto, si es posible, en el caso de ARGOS, en el último trimestre del año 2005 y comienzos del 2006? Respondió: Pues lo que uno espera es que los precios sean el resultado de un movimiento de oferta y demanda, independientemente de cómo esté compuesto el mercado de manera que lo que uno espera es que la oferta obedezca a factores internos de la compañías, producción, costos o algo así, si fuera del caso, y su convergencia con la demanda que esté jalonada por algún tipo de crecimiento del sector o que haya de pronto algún fenómeno de desabastecimiento, eso fue lo primero que miré. Mire cómo estaba la capacidad instalada, todas esas variables relacionadas tanto con oferta como con demanda." El apoderado de ARGOS simplemente afirma que existió un supuesto efecto sobre los precios derivado de la actuación de agentes del Estado.

Sin embargo, las cifras de precios promedio de venta contenidas en la Tabla No. 9 aportadas por la empresa, no respaldan esa afirmación. Los testimonios de los economistas tampoco la respaldan. En todo caso, según la economista Patricia Camacho Ortiz: "Pregunta 19: ¿La pregunta de fondo es hasta qué punto las noticias en los medios y las expectativas del consumidor pueden incidir en los precios?.

Me explico, ante un aviso en la prensa de que el precio va a subir o va a bajar, en los medios masivos de comunicación, eso puede tener alguna incidencia o no en los precios? Respondió: Sí. Desafortunadamente eso es muy difícil de demostrar, pero definitivamente una de las variables que todos los economistas incluimos en los análisis es la expectativa.

Cuando estábamos en este país en, que éramos un país inflacionario, todos los ajustes de final de año se hacían en función de algo visto, pero también de algo esperado que se suponía que iba a ser mayor, siempre se esperaban como que las cosas fueran mayores, eso ocurre en todos los mercados. Todo lo que piensen las personas se refleja finalmente en el resultado del mercado. [88] (Se subraya) Por consiguiente, si la supuesta interferencia del Estado tuvo alguna injerencia en el comportamiento de los precios, esa supuesta injerencia se reflejaría en los resultados que muestran las cifras.

Sin embargo, se reitera, las cifras citadas en las tablas Nos. 9, 10, 11 y 12 no muestran cambios significativos. Sobre esas bases, en la evidencia aportada por ARGOS y otra disponible en el expediente, no se encuentra respaldo que sustente un efecto económico verificable objetivamente, de la supuesta injerencia del Estado en las decisiones de precios de ARGOS en el período de investigación. 2 o ) El apoderado de ARGOS afirmó: "4.2 Especulaciones en los medios de comunicación sobre ei futuro incremento de los precios "Las constantes presiones del Congreso, así como las declaraciones de los Senadores a la opinión pública, todo ello sumado a las erróneas Informaciones en el sentido de que la compra de Andino y Concrecem por parte de ARGOS, ya se habría perfeccionado, llevaron a disparar la demanda." "( )" "Es de prever, que ante las especulaciones anteriores el mercado no permaneciera indiferente e inmutable.

Por el contrario, como es obvio, todas estas circunstancias, entre otras, llevaron a disparar la demanda, lo que presionó los precios hacia el alza." Sobre el particular cabe señalar: a) El período de investigación comprende de junio a diciembre de 2005. Durante ese período de siete meses, se observó un paralelismo de precios de las cuatro empresas investigadas.

El examen de la conducta de tales empresas no recae, entonces, exclusivamente sobre sus decisiones de precios en diciembre de 2005. b) En testimonio rendido por la economista Patricia Camacho Ortiz, a solicitud de ARGOS, se afirmó: "Pregunta 19: ¿La pregunta de fondo es hasta qué punto las noticias en los medios y las expectativas del consumidor pueden incidir en los precios?.

Me explico, ante un aviso en la prensa de que el precio va a subir o va a bajar, en los medios masivos de comunicación, eso puede tener alguna incidencia o no en los precios? Respondió: Sí. Desafortunadamente eso es muy difícil de demostrar, pero definitivamente una de las variables que todos los economistas incluimos en los análisis es la expectativa.

Cuando estábamos en este país en, que éramos un país inflacionario, todos los ajustes de final de año se hacían en función de algo visto, pero también de algo esperado que se suponía que iba a ser mayor, siempre se esperaban como que las cosas fueran mayores, eso ocurre en todos los mercados. Todo lo que piensen las personas se refleja finalmente en el resultado del mercado.

" (Se subraya) Obsérvese que según la economista " es muy difícil de demostrar el impacto de las noticias en el comportamiento de los precios. En todo caso la economista sostuvo que " Todo lo que piensen las personas se refleja finalmente en el resultado del mercado." Resulta pertinente, entonces, examinar qué resultados mostraron las cifras obtenidas en la investigación, sobre el comportamiento del mercado.

La siguiente tabla muestra los despachos mensuales totales de cemento gris (en toneladas) de ARGOS en los años 2004 y 2005. Tabla No 13 DESPACHOS TOTALES MENSUALES DE ARGOS Mes 2004 2005 Variac.% 2005/2004 Enero 228.115 258.882 9,80 Febrero 222.304 342.968 54,30 Marzo 245.887 325.639 32,40 Abril 200.133 326.059 62,90 Mayo 204.835 284.231 38,80 Junio 206.035 306.437 48,70 Julio 224.212 317.268 41,50 Agosto 226.816 348.666 53,70 Septiembre 232.104 353.990 52,50 Octubre 239.667 350.652 46,30 Noviembre 259.529 375.413 44,70 Diciembre 250.598 397.656 58,70 Totales 2.740.235 3.987.861 45,53 Fuente: Construcción SIC de información enviada por ARGOS [89] La tabla muestra que la demanda atendida por ARGOS se incrementó en el año 2005 comparada con el año 2004, en 1.247.626 toneladas, equivalentes a 45,53% del total de toneladas del año anterior.

Sin embargo, cuando se comparan las cifras mes a mes, se observa que el nivel de los despachos de ARGOS en el mes de diciembre de 2005 fue de 397.656 toneladas, al paso que en noviembre fue de 375.413 toneladas. Es decir, se presentó un incremento de 22.243 toneladas en los despachos de ARGOS en el mes de diciembre, en comparación con el mes de noviembre de 2005.

Ese incremento equivale al 5,92%. Además, en febrero, agosto y noviembre de ese mismo año, los despachos aumentaron más que en el mes de diciembre. Igualmente, el aumento promedio mensual de despachos de ARGOS en el año 2005 fue de 103.969 toneladas, cifra que es muy superior al aumento de 22.243 toneladas presentado de noviembre a diciembre de ese mismo año. Las cifras muestran, entonces, que los despachos de cemento de ARGOS presentaron una dinámica de crecimiento durante todo el año 2005.

A finales de ese año los despachos continuaron creciendo. Sin embargo, ARGOS no aportó evidencia que permita atribuir el crecimiento de los despachos de noviembre y diciembre de 2005, a las especulaciones de los medios de comunicación. La dinámica de los despachos antes señalada muestra que esa afirmación del apoderado de ARGOS carece de fundamento objetivo que permita confirmarla. c) Es pertinente destacar que parte de las informaciones divulgadas por los medios de comunicación, aportadas por el apoderado en su escrito de explicaciones, fue divulgada en el año 2006.[90] Otra parte fue divulgada en noviembre y diciembre de 2005.

Es decir, esa información no pudo influir sobre el comportamiento de los despachos entre junio y noviembre de 2005. d) ARGOS [91] coadyuvó la solicitud de HOLCIM de desistir de la práctica del dictamen pericial decretado por este Despacho. Ese dictamen tenía precisamente como propósito: "Se decrete la práctica de un dictamen pericial que deberá ser rendido por un perito experto en comunicaciones, quien analizará las noticias, entrevistas y declaraciones aparecidos en los medios de comunicación del país entre junio de 2005 y febrero de 2006, con el fin de establecer el efecto que dichas comunicaciones han tenido sobre las expectativas económicas del mercado del cemento gris y en especial sobre la evolución de sus precios, sin perjuicio del cuestionario que de oficio considere formular este Despacho." [92] Además, en el informe que el perito rindió a esta Superintendencia, a raíz de la solicitud de desistimiento, puntualizó: "( ) "Las empresas Andino y Argos respondieron la solicitud de la información que les hice.

Sin embargo la suministraron con inconsistencias entre precios y cantidades reportadas. De otra parte, Cemex solicitó un plazo de 15 días para dar cumplimiento. Esta notificación la hizo Cemex el día 14 de febrero de 2007 y para el 28 del mismo mes debió estar en mi poder la información requerida, lo cual no sucedió. Andino reenvió la información corregida.

Argos manifestó que la corregiría pero hasta la fecha de hoy no la ha entregado, a pesar que me comunicaron que yo la tendría de un día para otro. Holcim definitivamente se negó a entregar la información. Además desistió del dictamen solicitado por ellos. En conclusión, a la fecha solo se cuenta con la información de Andino. " "Para realizar el dictamen técnicamente sobre si existe o no impacto de las noticias sobre los precios del consumidor final, se requiere contar con la información de todas las empresas y de todos los mercados de cemento del país. De otra manera el análisis pericial sería sobre un segmento del mercado cementero en Colombia.

Aun así, si se contara con la información de algunas empresas productoras y no de todas, el dictamen solo abarcaría parte del mercado, quedando un sesgo en los resultados al no considerar en el análisis el comportamiento de cantidades y precios en el mercado mayorista de las otras empresas. La falta de información tanto la solicitada a las empresas como de la información sobre precios al consumidor final, impidió la culminación del ejercicio." [93] Por esas razones, no fue posible establecer técnicamente si el crecimiento de la demanda a finales del año 2005 se originó por la especulación en los medios de comunicación, como afirma el apoderado de ARGOS.

En síntesis, la evidencia económica disponible en el expediente muestra, de una parte, que los despachos de cemento crecieron en el año 2005. De otra parte, los despachos estaban creciendo desde el mes de enero de 2005 en porcentajes significativos. Sin embargo, no existe evidencia que permita establecer si el crecimiento de los despachos, a finales de ese año, es atribuible a la especulación en los medios de comunicación sobre el comportamiento esperado de los precios, como afirma el apoderado de ARGOS.

En efecto, en primer lugar, el propio Gerente de ARGOS no le atribuyó a esa especulación relevancia alguna en la determinación de los precios. El Gerente indicó otros factores como determinantes del incremento de los precios. En segundo lugar, según el testimonio de un economista, es muy difícil establecer el impacto de las noticias sobre los precios futuros.

En tercer lugar, el peritazgo decretado a solicitud de uno de los investigados para establecer si la citada especulación en los medios de comunicación tuvo algún impacto, no se practicó por voluntad de los investigados. En cuarto lugar, el comportamiento de los precios durante el período comprendido entre junio y octubre de 2005, no puede atribuirse a la divulgación de información por los medios de comunicación, puesto que esa información se produjo principalmente a partir de noviembre del 2005.

En todo caso, los despachos tuvieron una dinámica de crecimiento a lo largo de ese año; no solo en los dos últimos meses del año 2005. 3 o ) El apoderado de Argos sostuvo: "5. Especulaciones en los medios sobre la supuesta compra de Andino y Concrecem por parte de ARGOS" Aunque nada se menciona de este aspecto en la resolución de apertura, nos referimos a este tema toda vez que mucho se ha especulado en los medios acerca de que la supuesta compra de Andino y Concrecem por parte de Argos, habría coincidido con el movimiento de los precios hacia el alza, lo que habría hecho patente el hipotético acuerdo entre las cementeras." "De otra parte, es incuestionable que la especulación en torno de este aspecto, llevó a generar expectativas que pudieron haber incidido en el comportamiento de los precios.

Sea lo primero advertir, que como le consta a la SIC por la solicitud de integración que presentó el suscrito, y por la actuación que en la actualidad está adelantando esa Superintendencia en relación con la transacción, que las informaciones aparecidas en los medios de comunicación, no son ciertas toda vez que la operación entre estas empresas no se ha perfeccionado aún y que la misma pende de la aprobación. De tal manera, que hoy en día Andino y Concrecem siguen compitiendo de manera autónoma en el mercado y continúan tomado sus propias decisiones, sin que exista en ellas ninguna ingerencia por parte de Argos.

De otra parte es falso que mi representada haya intentado quebrar a Andino para comprarla y posteriormente subir los precios. De hecho y tal como se probará con los testimonios correspondientes, Andino ofreció en venta esa compañía a unos inversionistas extranjeros quienes no tuvieron ningún interés en adquiriría. Fue de otra parte Andino, la que ofreció la compañía a mi representada y lo que ha motivado el interés de ARGOS en esta transacción, es la oportunidad de dedicar su planta de Cementos Caribe a la exportación, y ahorrarse el tiempo que implicaba el proceso de ensanche, de la planta de Caribe que de todas maneras ya estaba programado."(Se subraya) Sobre el particular corresponde señalar: La manifestación de ARGOS sobre el interés de adquirir a ANDINO y CONCRECEM fue puesta en conocimiento de la Superintendencia de Industria y Comercio el día 21 de diciembre de 2005.[94] A su vez, los comentarios sobre esa posible operación que aparecen en el expediente, son de fecha noviembre 5 y 8 de 2005. [95] Sin embargo, debe reiterarse que el incremento de precios en el mes de diciembre de 2005 no es la única conducta que se ha examinado en la presente investigación. El período de esta investigación abarca de junio a diciembre de 2005.

En esas circunstancias, la información divulgada por los medios de comunicación a finales del 2005, no explica las decisiones de precios de ARGOS entre junio y octubre de 2005. En todo caso, el apoderado de ARGOS sostiene que " la especulación en torno de este aspecto llevó a generar expectativas que pudieron haber incidido en el comportamiento de los precios" [96] Obsérvese que según el apoderado "pudieron haber incidido".

Sin embargo, el apoderado no mostró cómo las especulaciones efectivamente incidieron en los precios. 5.2.1.6 Los costos de producción Durante la averiguación preliminar el señor José Alberto Vélez Cadavid, representante legal de ARGOS, manifestó: Pregunta: ¿Cual o cuales fueron las razones para que la compañía que usted representa aumentara el precio de referencia de venta al distribuidor de cemento Pórtland Gris Tipo 1 en diciembre de 2005? " Respuesta: Si se entiende como precio de referencia aquel que la compañía establece como precio de venta al público, es decir el precio al cual se le entrega el producto al distribuidor y sobre el cual se calcula un descuento que equivale a la remuneración por la comercialización del producto, me permito observar, entre otras razones para hacer el aumento correspondiente a finales de diciembre de 2005, los altos costos en varios de los insumos para la fabricación de cemento Pórtland gris tipo 1 ". [97] A su vez, en el interrogatorio practicado el día 14 de diciembre de 2006, manifestó: "Pregunta 9: ¿Doctor entonces, para el año 2005 cómo fue el comportamiento de esos costos? Respondió: Básicamente, tuvieron incrementos sustanciales.

Poetemos perfectamente acudir a cifras que no las tengo aquí, pues en la cabeza, de memoria ni mucho menos, pero que se podrían documentar, de cifras de crecimiento de por ejemplo los precios del carbón a nivel internacional, los precios del combustible, el petróleo todos sabemos, los precios de la energía y obviamente también el precio del papel.

Fueron tres insumos o cuatro, pues si se puede subdividir el segundo, con crecimientos muy altos. Pregunta 10: ¿Podría informarnos si el costo de producción del bulto de cemento Pórtland Gris de 50 kilos fue mayor, entonces, en 2005 respecto del año 2004? Respondió: Evidentemente porque son los mayores insumos en la producción del cemento, que ya los mencioné cuales eran, pues sufrieron incrementos importantes en ese año con respecto al 2004, y seguramente en el año 2004 fueron superiores al del 2003.

O sea, hay estamos frente a unos insumos que han venido en incrementos importantes." [98] Sobre el particular corresponde señalar Enseguida se analizará el comportamiento de los costos directos de producción que involucran materias primas, energía, combustibles y otros rubros. Ese análisis se hará dado que el Representante legal de ARGOS sostuvo que el comportamiento de ese tipo de costos explican el aumento de los precios de venta en diciembre de 2005.

La siguiente gráfica muestra el comportamiento de dichos costos en las plantas de ARGOS. GRAFICA No. 6 COSTOS DIRECTOS OE PRODUCCIÓN PLANTAS DE ARGOS S.A. 2005 Fuente: Construcción SIC de la información enviada por ARGOS [99] La gráfica anterior muestra que durante el año 2005 se presentaron variaciones porcentuales de los costos directos de producción, tanto disminuciones como incrementos.

Sin embargo, esas variaciones no se reflejaron en movimientos de los precios de venta. Por el contrario, mientras el costo directo de producción se incrementó en algunos meses, según lo muestra la gráfica 6, el precio de venta disminuyó, tal como se observa en la Tabla No. 9 de este informe. La gráfica 6 es una representación de la información sobre el comportamiento de los costos directos de producción de ARGOS por planta en el año 2005 que figura en la TABLA 14.

TABLA No. 14 COMPORTAMIENTO COSTOS DIRECTOS DE PRODUCCIÓN CEMENTOS ARGOS – 2005 ENERO FEBRERO MARZO ABRIL MAYO JUNIO JULIO AGOSTO STBRE OCTBRE NVBRE DCBRE Caribe 62.245 69.870 79.672 74.668 66.539 79.221 70.311 66.557 71.089 69.694 70.422 77.728 Colclinker 68.547 59.161 53.473 65.969 70.139 60.727 67.772 68.151 60.694 67.574 70.954 68.547 Tolcemento 48.177 50.125 51.697 59.829 56.987 55.162 60.937 65.008 58.479 63.041 65.384 48.177 Rioclaro 51.703 51.847 50.066 50.013 53.868 50.230 50.992 48.123 47.453 48.010 48.365 49.077 Cairo 49.778 48.909 46.996 46.541 44.780 44.713 48.438 49.687 47.630 53.082 53.144 73.584 CPR 51.074 49.308 49.924 50.078 49.879 50.308 49.901 51.911 50.919 50.380 51.031 49.728 Valle 68.928 52.649 67.233 61.889 71.774 75.849 69.595 70.290 67.625 70.408 63.959 49.572 Fuente: Construcción SIC a partir de datos enviados por ARGOS [100] La información contenida en la tabla anterior muestra que durante el año 2005 los costos directos de producción de las plantas de ARGOS presentaron fluctuaciones.

Sin embargo, para las plantas de COLCLINKER, TOLCEMENTO, CPR y VALLE, tales costos disminuyeron en el mes de diciembre de 2005 en comparación con el mes de noviembre del mismo año. A pesar de lo anterior, ese comportamiento de costos no condujo a una disminución en los precios de venta. Igualmente, la tabla muestra que en la planta de CARIBE en los meses de febrero, marzo y junio de 2005, y en la planta de RIOCLARO en el mes de mayo de 2005 se presentaron, en relación con el mes anterior, incrementos de costos directos mayores a los ocurridos en el mes de diciembre de 2005, sin que en dichos meses se produjera un incremento en el precio.

En conclusión, el comportamiento de los precios de venta de ARGOS no mostró, en general, una relación directa con el comportamiento de los costos directos de producción. Es así como en algunos meses donde se presentó incremento de costos directos, los precios no aumentaron. Además, en algunos meses donde se presentó disminución de costos directos, los precios no disminuyeron.

Estas situaciones no son económicamente racionales, puesto que el precio de venta generalmente refleja el comportamiento de los costos de producción, dentro de los cuales están los costos directos. c) Corresponde analizar ahora la relación existente entre las decisiones de precios y los costos totales de producción de ARGOS, durante el período 2002 a 2006 con el fin de examinar la racionalidad económica de las decisiones de precios de esa empresa en el periodo de junio a diciembre de 2005.

La siguiente gráfica compara el precio de venta, el costo total de producción y la utilidad bruta o pérdida bruta en la venta de cemento Pórtland Gris Tipo I por tonelada despachada desde la planta de producción de C.P.R. de ARGOS. Desde esa planta ARGOS abastece principalmente la ciudad de Bogotá. La utilidad bruta o pérdida bruta a la que aquí se hace referencia, corresponde a la diferencia que reflejan las cifras suministradas por ARGOS, según lo muestra la gráfica No. 7, entre el precio de venta y el costo total de producción. GRAFICA No. 7 PRECIO, COSTO TOTAL Y UTILIDAD DE LA PLANTA DE CPR CEMENTO GRIS PORTLAND TIPO I - ENSACADO POR TONELADA VENTA A BOGOTÁ Fuente: Análisis SIC datos enviados por la sociedad Cementos Argos [101] La gráfica anterior muestra que ARGOS tuvo niveles de costos totales de producción relativamente estables entre enero de 2002 y mayo de 2006.

Igualmente, durante la mayor parte del período enero de 2002 a agosto de 2004, estableció niveles de precios superiores, en promedio, en más de un 100% a los costos totales de producción. Cabe señalar que durante este último período los despachos nacionales de cemento de ARGOS mostraron una tendencia al alza, tal como se muestra en la Tabla No. 15 TABLA No. 15 DESPACHOS NACIONALES DE CEMENTO GRIS PORTLAND TIPO 1 DE ARGOS PLANTA 2002 2003 2004 2005 Caribe 387.112 414.842 425.713 672.816 Coldinker 134.334 145.562 139.629 218.969 Tolcemento 205.969 206.542 203.519 336.383 Argos- Cairo 201.960 216.078 231.164 330.134 Nare 34.632 Rioclaro 494.880 545.666 561.826 801.350 Valle 662.125 711.094 753.084 1.027.578 Paz del Río 352.126 386.728 425.300 600.631 TOTAL TONS 2.473.138 2.626.512 2.740.235 3.987.861 Fuente: Construcción SIC a partir de datos enviados por Argos [102] Sin embargo, entre mayo y diciembre de 2005 ARGOS adoptó precios de venta inferiores a sus costos totales.

Este período, según lo explicó el representante legal de ARGOS y según lo muestran las cifras de despachos y ventas de esa empresa, indicadas en la Tabla No. 13 de este informe, se caracterizó por una demanda creciente. Nótese que según los representantes legales de ARGOS [103] y CEMEX [104] los precios de un producto tienden a subir cuando se presenta un incremento en la demanda.

Además, la racionalidad económica implica que una empresa busca obtener el mayor nivel posible de utilidades en su operación. Con esos criterios corresponde indicar que las decisiones de precios de ARGOS entre mayo y diciembre de 2005 carecen de racionalidad económica puesto que los precios fueron inferiores a los costos totales de producción. Esas decisiones de precios también carecen de racionalidad económica cuando se comparan con el comportamiento de la demanda puesto que las ventas crecieron pero los precios de venta, en general, no se incrementaron o incluso disminuyeron entre enero y noviembre de 2005, y en particular entre junio y noviembre de 2005.

Esa relación entre precios superiores a los costos totales de producción de enero de 2002 a agosto de 2004 y precios inferiores a los costos totales de producción, entre mayo y diciembre de 2005, fue similar en 15 departamentos más, en donde ARGOS vendió cemento Pórtland Gris Tipo I, tal como se muestra en las gráficas del ANEXO No. 2 de este informe. 5.2.1.7 Otros argumentos En relación con la resolución de apertura de investigación el apoderado de ARGOS afirmó: La SIC omitió analizar y considerar información que era indispensable para determinar las probables variables ya que la modificación de precios fue dictada por las leyes del mercado.

Regiones diferentes a Bogotá no aparecen en la apertura por lo que la motivación es insuficiente y precaria. Que tan representativo es el mercado de Bogotá. Los distribuidores visitados no son representativos en el mercado colombiano de cemento Pórtland gris tipo I. El Despacho omitió tener en cuenta las declaraciones de los representantes legales.

Sobre el particular corresponde señalar: a) Esas afirmaciones fueron respondidas por la Superintendencia mediante resolución 24548 del 15 de septiembre de 2006. b) La resolución 2496 de 2006 señaló como indicio para la apertura de la investigación un paralelismo del precio de venta del cemento Pórtland Gris Tipo 1 durante los meses de junio a diciembre de 2005, de las empresas investigadas.

Cabe señalar que en la investigación no se incluyó a los distribuidores como investigados. 5.2.1.8 Conclusión Los argumentos de ARGOS relacionados con el incremento de los costos, la existencia de una "sobre demanda", la ingerencia del Estado y los comentarios especulativos en los medios de comunicación, no explican las decisiones de precios de esa empresa en el período investigado. 5.2.2.

CEMEX Y EL SEÑOR CESAR CONSTAIN VAN RECK 1) En declaración rendida por el señor Cesar Constain Van Reck representante legal de CEMEX, durante la averiguación preliminar, afirmó: "Cual o Cuales fueron las razones para que la compañía que usted representa aumentara el precio de referencia de venta al distribuidor de cemento Pórtland Gris Tipo 1 en diciembre del 2005? Respuesta: En general nosotros vemos múltiples factores para hacer cambios de precios dentro de los que se pueden encontrar la dinámica de la oferta y la demanda, las condiciones macroeconómicas, la situación del sector, la situación del país, las estructuras de costos y muchos factores adicionales.

En el caso específico de diciembre ante un incremento inusitado de la demanda durante el último trimestre del año y ante la dificultad de surtir esa oferta ante un problema específico que teníamos en la planta y con base en la evaluación permanente que nosotros hacemos de los precios públicos del mercado, encontramos que nuestro producto había subido de precio en esa evaluación de los precios públicos que realizamos razón por la cual ajustamos el precio a nuestros distribuidores." [105] (Se subraya) A su vez, en la declaración rendida durante la investigación, el representante legal de CEMEX manifestó: "Pregunta 13: ¿Usted señalaba que la variación de precios ocurrió durante el año 2005, había sido sobre el precio al público, quién tiene influencia sobre ese precio al público? Respuesta: Mire, básicamente, yo creo que el precio, como yo lo he manifestado en muchísimas oportunidades, incluso aquí a la Superintendencia es un resultado de una dinámica de oferta y demanda, particularmente durante el año 2005, como le mencionaba hace un rato, una inusitada, digamos, incremento de la demanda, y además, digamos una percepción especulativa que se dio por diferentes informaciones que salieron en los medios de comunicación con respecto al alza de precios.

También hay que recordar que durante el precio (sic) durante el año 2005 no alcanzó a recuperarlos niveles de precios que tenía, ni siquiera tres años atrás. " [106] (Subrayas nuestras) Sobre el particular corresponde señalar: El representante legal de CEMEX sostuvo que " En general nosotros vemos múltiples factores para hacer cambios de precios dentro de los que se pueden encontrar la dinámica de la oferta y la demanda, las condiciones macroeconómicas, la situación del sector, la situación del país, las estructuras de costos y muchos factores adicionales.

Cabe señalar que HOLCIM aportó a la investigación el estudio preparado por el doctor Carlos Pablo Márquez Escobar, "El mercado del cemento. Definición de los determinantes de producción y comercialización vía precio del cemento Pórtland gris tipo I en el periodo de junio de 2005 y septiembre de 2006". En ese estudio el Dr. Márquez sostuvo: "( ) "Las variables que inciden en la configuración de la función de demanda son, entre otras, las siguientes: a) Los ingresos y nivel de ahorro empresarial y familiar ( ) b) Precio de cemento ( ) c) Precio del metro cuadrado de propiedad ( ) d) Tasa de interés ( ) e) Costo de la mano de obra ( ) f) Riqueza de la economía ( ) g) Licencias de construcción ( ) h) Costo de insumos de la construcción ( ) i) Nivel de inversión pública ( ) j) Gustos y expectativas de los consumidores ( ) [107] A su vez, según dicho estudio los principales determinantes de la oferta son los siguientes: a) Regulaciones del Estado ( ) b) Costos de factores de producción ( ) c) Costos de materias primas e insumos ( ) d) Expectativas de los productores ". [108] Según ese estudio, las condiciones macroeconómicas, la situación del sector, la situación del país, son factores que determinan la oferta y la demanda de cemento Pórtland gris tipo I. De acuerdo con lo anterior, factores como " las condiciones macroeconómicas, la situación del sector, la situación del país, las estructuras de costos y muchos factores adicionales ", que mencionó el representante legal de CEMEX, no resultan factores diferentes a la "dinámica de la oferta y la demanda" como determinantes de las decisiones de precios.

En consecuencia, si todos los factores citados por el representante legal los tuvo en cuenta CEMEX para adoptar decisiones de precios, esos factores se reflejaron en las decisiones de precios que adoptó. 2) Es pertinente señalar que el representante legal de CEMEX destacó tres factores principales que, a su juicio, influyeron "particularmente" durante el 2005 en las decisiones de precio.

Esos factores son: inusitado incremento de la demanda; daño en una planta de producción y percepción especulativa que se dio por informaciones de los medios de comunicación. Enseguida se analizarán por separado esos tres factores. 2.1) Examinaremos, en primer lugar, el comportamiento de la demanda. Con tal fin es procedente analizar las cifras sobre despachos de cemento gris que efectuó CEMEX.

La siguiente Tabla muestra el comportamiento de los despachos para los años 2004 y 2005 en los departamentos donde CEMEX incrementó los despachos en el año 2005 en relación con el año 2004. TABLA No. 16 DESPACHOS CEMEX - 2004 - 2005 (En toneladas) Región 2004 2005 Variación % 2005 /2004 Bogotá 187.808 682.029 263,15 Antioquia 147.046 227.722 54,86 Valle 153.782 189.300 23,10 Atlántico 17.432 17.338 -0,54 Santander 50.841 224.977 342,51 Cundinamarca 89.349 168.924 89,06 Risaralda 64.301 97.688 51,92 Norte Santder 60.550 78.998 30,47 Caldas 24.124 33.003 36,81 Códoba 31.404 23.855 -24,04 Bolívar 14.628 24.691 68,79 Nariño 54.238 67.405 24,28 Boyacá 20.039 19.697 -1,71 Tolima 80.394 122.438 52,30 Meta 38.613 71.627 85,50 Huila 61.071 134.388 120,06 Totales 1.095.710 2.184.080 99,33 Fuente: construcción sic de información aportada por el ICPC [109] La Tabla anterior muestra que en el año 2005 los despachos totales de CEMEX de cemento Pórtland gris tipo I aumentaron significativamente en relación con el año 2004, en un 99,33%.

Este crecimiento ocurrió en las regiones en donde CEMEX históricamente ha tenido la mayor participación de mercado. El 45,41% de los incrementos en despachos se registró en Bogotá; 16% en Santander; el 7,32% en Cundinamarca y el 6,73% en Huila. En esas cuatro regiones se presentó el 75,46% de los incrementos de despachos de cemento Pórtland gris tipo I por parte de CEMEX en el año 2005.[110] Los despachos también aumentaron en el año 2005 significativamente hacia Antioquia y Valle a pesar de que CEMEX no tenía en esas regiones la mayor participación de mercado.

El resto de los incrementos de despachos son inferiores al 4% en relación con el año 2004 y corresponden a Meta, Tolima, Risaralda, Norte de Santander, Caldas, Bolívar y Nariño. Los despachos totales trimestrales de CEMEX a nivel nacional se muestran en la siguiente Tabla. TABLA No. 17 COMPORTAMIENTO DESPACHOS TOTALES DE CEMEX A NIVEL NACIONAL. 2005 Mes Toneladas Enero 180.276 Febrero 191.808 Marzo 213,320 Total 1er trimestre 585.404 Abril 234.931 Mayo 203.646 Junio 232.736 Total 2º Trimestre 671.313 Julio 202.288 Agosto 217.055 Septiembre 227.820 Total 3er Trimestre 647.163 Octubre 204.295 Noviembre 226.590 Diciembre 217.262 Total último trimestre 648.147 Totales 2.552.027 Fuente: Construcción SIC de datos tomados de información de ICPC [111] La Tabla muestra que en promedio los despachos trimestrales de CEMEX en el año 2005 fueron de 638.007 toneladas.

Los mayores despachos se presentaron en el trimestre abril-junio. Sin embargo, los despachos del trimestre octubre a diciembre de 2005 fueron superiores a los del promedio trimestral y a los del primer y tercer trimestre de ese año. En síntesis, la demanda de cemento de CEMEX creció en el año 2005 en relación con el año 2004. Las cifras muestran que, en general, los despachos de cemento de CEMEX, tanto a nivel de regiones como totales, presentaron una dinámica de crecimiento durante el año 2005.

Ya se analizó como los despachos de CEMEX aumentaron 99,33% en el año 2005 en relación con el año 2004. Corresponde ahora analizar cuál fue el comportamiento de los precios de venta de CEMEX en el año 2005 en relación con el año 2004, para verificar qué relación existió entre el comportamiento de los precios y el "incremento inusitado" de la demanda, a que se refirió el representante legal de CEMEX.

Con respecto al año 2005, la Tabla 18 muestra el comportamiento mensual de los precios promedio de venta [112] y el comportamiento mensual de los despachos. [113] TABLA No. 18 COMPARATIVO DESPACHOS CONTRA PRECIO PROMEDIO DE VENTA - CEMEX.2005 Depto ENERO FEBRERO MARZO ABRIL MAYO JUNIO JULIO AGTO SEPTBRE OCBRE NVBRE DCBRE BOGOTÁ Despachos 35.359 28.030 33.878 54.638 59.856 67.117 66.325 68.493 72.397 65.754 67.334 65.848 Variac % -20.73 20,86 61.28 9,55 12,13 -1,18 3,27 5,70 -13,32 7,30 -2,21 Precio Prom- 168.972 137.107 144.296 127.148 128.092 125.160 133.619 121.296 120.807 122.731 120.605 129.980 Variación % -18.86 5,24 -11,88 0,74 -2.29 6,76 -9,22 -0.40 1,59 -1,73 7.77 SANTANDER Despachos 9.502 11.334 15.224 20.542 18.048 21.999 23.534 22.675 23.079 18.514 20.815 19.710 Variac. %. 19,28 34,32 34,93 -12,14 21,89 6,98 -3,65 1,78 -19,78 12,43 -5,31 Precio Prom. 162277 137342 129919 111630 112540 110530 109303 109602 105038 111502 110673 109201 Variación %. -15,37 -5,40 -14,08 0,82 -1,79 -1,11 0,27 -4,16 6,15 -0,74 -1,33 C/MARCA Despachos 11.850 10.721 13.026 15.249 14.157 15.307 12.191 14.422 15.909 15.244 15.645 15.202 Variac. %. -9,52 21,49 17,07 -7,16 8,12 -20,36 18,30 10,31 -4,18 2,63 -2,83 Precio Prom. 174.927 146.358 150.853 132.902 135.169 131.579 126.973 127.302 127.217 129.615 127.426 127.878 Variación % -16,33 3,07 -11,90 1,71 -2,66 -3,50 0,26 -0,07 1,88 -1,69 0,35 HUILA Despachos 10.694 9.892 12.233 11.340 10.442 11.042 9.242 11.190 12.728 10.172 12.381 13.031 Variación % -7,49 23,66 -7,30 -7,92 5,74 -16,30 21,08 13,75 -20,08 21,71 5,25 Precio Prom. 179.427 115.416 142.648 119.434 119.315 116.544 115.460 120.905 122.801 122.242 116.355 126.018 Variación % -35,68 23,59 -16,27 -0,10 -2,32 -0,93 4,72 1,57 -0,46 -4,82 8,30 ANTIOQUIA Despachos 13.366 14.678 15.330 24.363 19.853 23.854 18.397 22.262 19.307 16.813 20.929 18.571 Variac. % 9,81 4,45 58,92 -18,51 20,15 -22,88 21,01 -13,28 -12,92 24,48 -11,26 Precio Prom 206835 170352 163032 147224 144181 142587 140791 141672 132466 129760 125619 125200 Variación % -17,64 -4,30 -9,70 -2,07 -1,11 -1,26 0,63 -6,50 -2,04 -3,19 -0,33 VALLE Despachos 9.501 17.040 14.699 14.931 15.199 19.963 14.552 16.761 16.206 16.008 17.436 17.006 Variación % 79,34 -13,74 1,58 1,80 31,34 -27,11 15,18 -3,31 -1,22 8,92 -2,47 Precio Prom 199.796 167.105 159.643 151.202 149.521 146.540 136.089 134.908 135.811 132.946 126.898 128.246 Variación % -16,36 -4,47 -5,29 -1,11 -1,99 -7,13 -0,87 0,67 -2,11 -4,55 1,06 META Despachos 3.761 4.518 7.453 5.341 6.239 6.819 5.491 4.328 5.790 6.063 9.763 6.062 Variac. % 20,12 64,96 -28,34 16,82 9,28 -19,47 -21,17 33,76 4,72 61,03 -37,91 Precio Prom 187.588 142.006 149.210 139.758 141.201 140.798 136.150 131.443 126.402 123.578 123.392 122.357 Variación % -24,30 5,07 -6,33 1,03 -0,29 -3,30 -3,46 -3,84 -2,23 -0,15 -0,84 TOLIMA Despachos 8.437 9.196 9.701 12.165 10.556 10.435 9.834 10.436 10.143 8.364 11.552 11.619 Variac. % 8,99 5,49 25,40 -13,23 -1,15 -5,75 6,12 -2,81 -17,54 38,12 0,58 Precio Prom 184.639 149.070 153.973 133.678 139.502 131.020 131.020 130.504 129.430 129.149 129.959 114.498 Variación % -19,26 3,29 -13,18 4,36 -6,08 0 -0,39 -0,82 -0,22 0,63 -11,90 RISARALDA Despachos 6.055 6.201 7.102 10.098 7.729 9.008 7.955 8.609 8.640 8.726 9.548 89.672 Variac. % 2,41 14,54 42,18 -23,46 16,55 -11,70 8,23 0,36 1,00 9,42 839,16 Precio Prom 196.178 161.213 153.936 153.562 153.923 144.906 137.371 138.526 137.772 132.883 127.407 134.685 Variación % -17,82 -4,51 -0,24 0,24 -5,86 -5,20 0,84 -0,54 -3,55 -4,12 5,71 NORTE STDER Despachos 5.472 5.255 5.234 5.525 5.390 6.156 6.883 7.359 6.556 8.082 7.978 9.109 Váriac. % -3,96 -0,39 5,57 -2,45 14,22 11,82 6,90 -10,90 23,26 -1,28 14,17 Precio Prom 164.201 136.960 119.999 120.691 111.253 109.980 107.116 113.204 115.379 98.124 102.695 95.970 Variación % -16,59 -12,38 0,58 -7,82 -1,14 -2,60 5,68 1,92 -14,96 4,66 -6,55 CALDAS Despachos 1.398 2.053 2.402 2.741 3.057 2.792 2.562 2.757 3.733 3.033 3.385 3.089 Variac. % 46,83 16,97 14,14 11,53 -8,66 -8,25 7,61 35,43 -18,75 11,58 -8,75 Precio Prom 208.544 165.532 162.110 158.190 158.897 149.918 143.348 143.148 140.621 138.096 132.433 134.153 Variación % -20,63 -2,07 -2,42 0,45 -5,65 -4,38 -0,14 -1,77 -1,80 -4,10 1,30 BOLÍVAR Despachos 3.380 454 2.326 1.430 1.607 2.109 1.464 1.641 2.649 1.663 3.533 2.434 Variac. % -86,57 412,36 -38,51 12,33 31,22 -30,57 12,09 61,46 -37,23 112,43 -31,11 Precio Prom 196.156 118.784 149.890 143.147 136.976 134.551 134.994 114.738 119.844 120.759 120.476 123.185 Variación % -39,44 26,19 -4,50 -4,31 -1,77 0,33 -15,01 4,45 0,76 -0,23 2,25 NARIÑO Despachos 2.179 7.100 7.171 6.742 5.313 7.400 4.908 5.959 5.872 6.313 4.761 3.686 Variac. % 225,86 1,01 -5,98 -21,20 39,28 -33,67 21,41 -1,47 7,53 -24,59 -22,58 Precio Prom. 260.147 191.708 197.176 195.672 195.139 189.704 186.661 186.230 186.038 186.156 186.735 185.278 Variación % -26,31 2,85 -0,76 -0,27 -2,79 -1,60 -0,23 -0,10 0,06 0,31 -0,78 Fuente: Construcción SIC a partir de información aportada por CEMEX.

La Tabla muestra que el año 2005, en general, en los departamentos en donde CEMEX incrementó sus ventas, los precios tuvieron un comportamiento con tendencia principalmente a la baja en relación con el mes anterior. Específicamente en el mes de diciembre de 2005, los precios aumentaron en Risaralda, Huila, Bogotá, Cundinamarca, Valle del Cauca, Caldas y Bolívar.

Sin embargo, de los departamentos antes mencionados los despachos aumentaron solo hacia Risaralda y Huila en diciembre de 2005. Igualmente, en varias regiones los despachos se incrementaron en algunos meses del año 2005 pero los precios disminuyeron en esos mismos meses: - En Bogotá en abril, junio, agosto y noviembre. - En Santander en febrero, marzo, abril, junio, julio, septiembre y noviembre. - En Cundinamarca en abril, junio, septiembre y noviembre. - En Huila en junio y noviembre. - En Antioquia en febrero, marzo, abril, junio y noviembre. - En Valle del Cauca en febrero, abril, junio, agosto y noviembre. - En Meta en febrero, junio, septiembre y noviembre - En Tolima en febrero, abril, agosto y diciembre. - En Risaralda en febrero, marzo, abril, junio, septiembre y noviembre - En Norte de Santander en junio, julio, octubre y diciembre. - En Caldas en febrero, marzo, abril, agosto, septiembre y noviembre. - En Bolívar en mayo, junio, agosto y noviembre y, - En Nariño en febrero, junio y agosto.

Con respecto a la relación entre incremento de la demanda y comportamiento de los precios, la economista Patricia Camacho Ortiz señaló: "Pregunta 14: ¿A qué variables en concreto nos podemos referir de nuevo? Respondió: La producción como tal, el uso de la capacidad instalada, que esa producción, el aumento en la capacidad instalada y a la composición que ese año se dio en términos de los despachos destinados a consumo nacional y a exportaciones.

Pregunta 15: Entonces, le reformulo la pregunta: Dadas esas variables, usualmente, cuando se presentan ese tipo de variables en la economía en esa forma, cuál era de esperarse fuera el comportamiento de los precios o la tendencia de los precios. Respondió: Yo hubiera esperado que los precios se subieran antes, dada la mayor demanda. Si la capacidad instalada no se hubiera incrementado, seguramente los precios hubieran jalado antes, sino se hubiera cambiado la composición de los despachos seguramente también hubiera ocurrido antes un jalón de precios.

(Se subraya). Pregunta 16: ¿Qué significa cuando usted dice "antes"? Respondió: Meses antes, porque la mayor demanda se empezó a observar desde principios del 2005 y como les digo, como a mediados del 2005 hubo una fuerte.., perdón yo busco, los índices, de manera pronunciada 2005, es lo que logré yo identificar, todo el año 2005 estuvo caracterizado por una gran demanda, los índice que eran muy estables, índices de cantidad eran muy estables en el año 2001, realmente no sé si de pronto, les deba mostrar yo los gráficos, pero si observaba uno estabilidad en los índices, y de repente en el año 2005 se disparan las cantidades de venta y de producción. " [114] En términos generales, la Economista Camacho señala que si ocurre un incremento en la cantidad demandada de cemento, se espera que los precios suban.

Esta situación no ocurrió. Por el contrario, las cifras de la tabla No.18 muestran que los despachos de CEMEX aumentaron a lo largo del año 2005. Sin embargo, los precios en general disminuyeron entre enero y noviembre de 2005. A su vez, la tabla 17 muestra que los despachos totales en el tercer trimestre fueron de 647.163 toneladas y en el cuarto trimestre de 648.147 toneladas.

Es decir, el incremento del cuatro trimestre frente al tercero fue de 984 toneladas. Por su parte, en diciembre de 2005 los despachos totales disminuyeron en relación con noviembre de ese mismo año, pero los precios aumentaron. La evidencia muestra, entonces, que el incremento de precios en diciembre de 2005 no se explica por el incremento de la demanda en diciembre de 2005 o en el último trimestre de ese año. 2.2) La relación entre la producción y el daño en la planta de CEMEX El señor Cesar Constain Van Reck en la averiguación preliminar afirmó: " [e]n el caso específico de diciembre, y ante la dificultad de surtir esa oferta ante un problema específico que teníamos en la planta, encontramos que nuestro producto había subido de precio en esa evaluación de los precios públicos que realizamos razón por la cual ajustamos el precio a nuestros distribuidores". [115] A su vez, en el interrogatorio durante la investigación el señor Cesar Constain Van Reck, manifestó: Pregunta 18: ¿Recuerda usted algún problema en alguna de las plantas de Cemex en el año 2004, en el año 2005? Respuesta: En el año 2005, en octubre del año 2005, tuvimos un daño en los rodillos de la premolienda del cemento, una máquina que se llama una Roller Press, lo que implicó que nuestra posibilidad o nuestra capacidad instalada de molienda se redujera más o menos la mitad.

Ese impedimento de producción, ese impedimento de capacidad instalada, hizo que, tuviéramos que ajustar nuestros niveles de producción de una manera relativamente importante durante prácticamente todo el mes de octubre Ese daño se pudo resolver hacia finales de octubre, pero evidentemente tuvo un efecto importante sobre la producción".(Se subraya).

"( )" "Pregunta 41: Yo le estoy hablando del término oferta durante el año 2005 Respuesta: Incrementamos nuestra capacidad de producción para atender esa demanda. No hubo escasez de cemento en ninguna parte de parte nuestra. Si hubo represamiento cuando tuvimos el daño, en donde los pedidos eran superiores a lo que en ese momento éramos capaces de producir por esa situación específica del problema que tuvimos en producción." [116] (Se subraya).

Sobre el particular la evidencia muestra: El representante legal de CEMEX en relación con el efecto del daño en la planta sobre la producción, manifestó: Pregunta 32: ¿Ese daño en la planta que usted señalaba anteriormente, tuvo algún efecto en el precio del cemento que vendía CEMEX a sus clientes? Respuesta: No señor, si usted lo que me pregunta es si CEMEX modificó sus precios por motivo del daño, no señor.

" [117] Nótese que en esta última declaración el propio representante legal de CEMEX no le atribuyó la decisión de modificar los precios de CEMEX, al daño en la planta. Ello contradice lo manifestado por él mismo en el interrogatorio rendido el día 18 de enero de 2006, en la etapa de averiguación preliminar. En todo caso, las cifras de la Tabla No. 18, relacionadas con los departamentos donde CEMEX aumentó sus despachos en el año 2005 con relación al año 2004, muestran lo siguiente: a) En el período entre enero y mayo de 2005, los precios promedio de venta tuvieron una tendencia a la baja en los departamentos donde CEMEX aumentó los despachos.

Ello se ve de manera particular en Bogotá, Santander, Cundinamarca y Antioquia en el mes de abril. [118] b) En el período junio a septiembre de 2005, en la totalidad de los departamentos, los despachos tuvieron una tendencia al alza, especialmente en las regiones y departamentos más representativos para CEMEX por su nivel de ventas, tales como Bogotá, Santander, Cundinamarca, Huila, Antioquia, Valle, Tolima y Risaralda.

Sin embargo, en dichos departamentos los precios tuvieron una tendencia general a la baja. c) En promedio los despachos trimestrales de CEMEX en el 2005 fueron de 638.007 toneladas. En el trimestre octubre a diciembre de 2005, en donde se presentó el daño de la planta, los despachos fueron superiores a los del promedio anual y también superiores a los del primer y tercer trimestre de ese año. En particular, la demanda de CEMEX fue atendida durante el periodo en que se presentó el daño de la planta.

Ahora bien, dentro del período octubre a diciembre de 2005 los despachos presentaron variaciones con leves tendencias al alza y a la baja, pero los precios tuvieron una tendencia a la baja. En el mes de octubre de 2005 (mes del daño de la planta de Ibagué), los despachos se redujeron en 23.525 toneladas, en relación con el mes anterior. Sin embargo, en ese mismo mes los precios disminuyeron en Huila, Antioquia, Valle, Meta, Tolima, Risaralda y Caldas.

Nótese que estos departamentos son abastecidos desde la planta de CEMEX de Ibagué donde se presentó el daño. A su vez, en el mes de noviembre los despachos aumentaron de manera general en todos los departamentos, pero los precios tuvieron una tendencia a disminuir. En diciembre los despachos totales fueron similares a los de noviembre, pero se presentaron aumentos de precio en Bogotá, Cundinamarca, Huila, Valle, Risaralda, Caldas y Bolívar.

En conclusión, contrario a lo que afirmó el gerente de CEMEX, la evidencia muestra que el daño en la planta no afectó de manera apreciable los despachos del último trimestre de 2005. Por lo tanto, esa no fue la causa del incremento de precios de CEMEX en diciembre de 2005. 2.3) La percepción especulativa [119] El señor Cesar Constain Van Reck afirmó: "Pregunta 13: ¿Usted señalaba que la variación de precios ocurrió durante el año 2005, había sido sobre el precio al público, quién tiene influencia sobre ese precio al público? Respuesta: Mire, básicamente, yo creo que el precio, como yo lo he manifestado en muchísimas oportunidades, incluso aquí a la Superintendencia es un resultado de una dinámica de oferta y demanda, particularmente durante el año 2005, como le mencionaba hace un rato, una inusitada, digamos, incremento de la demanda, y además, digamos una percepción especulativa que se dio por diferentes informaciones que salieron en los medios de comunicación con respecto al alza de precios.

También hay que recordar que durante el precio (sic) durante el año 2005 no alcanzó a recuperar los niveles de precios que tenía, ni siquiera tres años atrás.[120] ( Subrayas nuestras) Sobre el particular la evidencia muestra: Esta Superintendencia ordenó practicar un dictamen pericial cuyo fin era: "Decrétase el siguiente dictamen pericial: Se decrete la práctica de un dictamen pericial que deberá ser rendido por un perito experto en comunicaciones, quien analizará las noticias, entrevistas y declaraciones aparecidos en los medios de comunicación del país entre junio de 2005 y febrero de 2006, con el fin de establecer el efecto que dichas comunicaciones han tenido sobre las expectativas económicas del mercado del cemento gris y en especial sobre la evolución de sus precios, sin perjuicio del cuestionario que de oficio considere formular este Despacho" (Se subraya) HOLCIM desistió de la práctica de ese dictamen pericial.

La Superintendencia dio traslado a las investigadas sobre la solicitud de desistimiento y del informe del perito con el fin de conocer sus observaciones. CEMEX nada manifestó sobre el particular. El perito en el informe final sostuvo: "De otra parte, Cemex solicitó un plazo de 15 días para dar cumplimiento. Esta notificación la hizo Cemex el día 14 de febrero de 2007 y para el 28 del mismo mes debió estar en mi poder la información requerida, lo cual no sucedió ". [121] No resultó posible, entonces, obtener elementos técnicos que permitan verificar si hubo " una percepción especulativa que se dio por diferentes informaciones que salieron en los medios de comunicación con respecto al alza de precios", a que hizo referencia el representante legal de CEMEX.

Ahora bien, la economista Patricia Camacho Ortiz afirmó en su testimonio: "Pregunta 19: ¿La pregunta de fondo es hasta qué punto las noticias en los medios y las expectativas del consumidor pueden incidir en los precios?. Me explico, ante un aviso en la prensa de que el precio va a subir o va a bajar, en los medios masivos de comunicación, eso puede tener alguna incidencia o no en los precios? Respondió: Sí. Desafortunadamente eso es muy difícil de demostrar, pero definitivamente una de las variables que todos los economistas incluimos en los análisis es la expectativa.

Cuando estábamos en este país en, que éramos un país inflacionario, todos los ajustes de final de año se hacían en función de algo visto, pero también de algo esperado que se suponía que iba a ser mayor, siempre se esperaban como que las cosas fueran mayores, eso ocurre en todos los mercados. Todo lo que piensen las personas se refleja finalmente en el resultado del mercado." (Se subraya) Según el testimonio de la Economista Patricia Camacho, esas informaciones de los medios de comunicación se reflejarían en los resultados del mercado.

Según la tabla 18 los despachos de CEMEX aumentaron a lo largo del 2005. Sin embargo: a.1) Los despachos venían creciendo desde enero de 2005. a.2) Entre el primer y segundo trimestre del 2005 los despachos crecieron 85.909 toneladas, equivalentes al 13,5% del promedio anual de despachos de Cemex durante el año 2005. Este incremento de despachos tuvo lugar antes de que los medios de comunicación presentaran alguna información relacionada con el cemento.

De hecho, si la primera información en medios de comunicación, que aparece en el expediente, es del 29 de junio de 2005 del Diario Vanguardia Liberal de Santander.[122] Además el mayor volumen de información en los medios de comunicación se presentó en el mes de agosto de 2005, tal como se presenta en el anexo No. 6 de este informe. a.3) Entre el segundo y el tercer trimestre los despachos disminuyeron 24.150 toneladas, equivalentes al 3,78% del promedio anual de despachos de Cemex durante el año 2005, a pesar de la supuesta injerencia de los medios de comunicación durante ese período. a.4) Entre el tercer y el cuarto trimestre los despachos de CEMEX aumentaron en 984 toneladas.

Ese incremento en los despachos representa únicamente el 0,15% del promedio anual de despachos de Cemex durante el año 2005. Esa evidencia sobre el comportamiento de los despachos permite concluir que si la información divulgada por los medios de comunicación tuvo alguna injerencia en las decisiones de precios de CEMEX, esa injerencia se evidenciaría en los resultados.

Sin embargo, los resultados muestran que los incrementos en los despachos se presentaron a lo largo del año 2005, aún antes de la divulgación de la información por los medios de comunicación. Además, en el último trimestre de 2005 en el que mayor influencia se le atribuye a la divulgación de información por los medios de comunicación, menor fue el incremento de los despachos.

En todo caso, el período de investigación comprende de junio a diciembre de 2005. Por consiguiente, aún si el comportamiento del precio en el último trimestre de 2005 resultara atribuible a la influencia de la información divulgada por los medios de comunicación, esa circunstancia no explica las decisiones de precios adoptadas entre junio y septiembre de 2005. b) En el curso de la investigación se recibió testimonio del señor Luís Guillermo Sánchez Vega, representante legal de la sociedad DISCEMENTOS LTDA., distribuidor mayorista de HOLCIM en Bogotá, quien afirmó: "Pregunta 86: ¿Infórmele al Despacho si usted tuvo la oportunidad de conocer en el mes de diciembre y noviembre, digamos entre junio y diciembre del 2005 la información de los medios de comunicación acerca del tema del cemento? Respuesta: Lo único que en alguna ocasión vi es que por qué el precio del cemento estaba bajando, hacían comentarios en la prensa de por qué el precio del cemento tan bajo, es lo único que recuerdo haber visto en esos meses y por que en diciembre por qué un alza de precio, por qué un bajón y por qué un alza.

Por qué bajó tanto y por qué estaba recuperando su precio, eso es lo que veía en la prensa. Pregunta 87: ¿Infórmele al Despacho si ese tipo de información le permitió a usted incrementar el precio del cemento en su compañía? Respuesta: No, para nada. El precio de la empresa fluctúa de acuerdo a mi proveedor a nuestros precios de compra, en este caso cuando hay cambio en los precios de compra, tenemos cambio en el precio de venta ya sea al alza o a la baja, pero esos precios nos los da la compañía, nuestro proveedor.

En este caso Holcim. [123] (Se subraya) Así mismo, el señor Guillermo Gutiérrez Cruz, distribuidor mayorista de ARGOS, manifestó: "Pregunta 67: ¿Ese mismo tipo de información que usted conoció, si, le permitía tomar decisiones tales como por ejemplo, pensemos en aumentar las compras?, ¿pensemos en acumular inventarios? Respuesta: No, no. Pregunta 68: ¿Por qué no, don Guillermo? Respuesta: Porque vuelvo y le digo, el cemento primero que todo es perecedero, se pasa y segundo, si nosotros, si a nosotros nos piden, nosotros pedimos.

" [124] En síntesis, según los distribuidores mayoristas antes citados, la información divulgada por los medios de comunicación no influyó en sus decisiones de precios, de compras e inventarios. En consecuencia, esa evidencia muestra que especulación entre distribuidores no existió. c) El cemento es un bien perecedero.[125] Esta situación hace que se presenten reducidos niveles de inventario de producto terminado. [126] La información disponible en el expediente sobre los inventarios de producto terminado muestra que en la industria del cemento en Colombia, no son significativos, como lo muestra la siguiente Tabla.

TABLA No. 19 INVENTARIOS TOTALES DE CEMENTO GRIS 2002 - 2005 (En toneladas) 2002 2003 2004 2005 Total Toneladas 196.378 407.157 558.621 -24.795 % Inventarios/Despachos 5,63 11,22 14,85 -0,46 Fuente: Construcción SIC a partir de cifras ICPC [127] El cálculo de los Inventarios totales se efectuó restando las ventas totales de los despachos totales a final de cada año. Las cifras incluyen tanto los inventarios de cada productor, como los de los distribuidores en cada departamento del país. La Tabla muestra que los inventarios crecieron entre el año 2002 y el año 2004 tanto en valores absolutos como porcentuales.

La cifra negativa del año 2005 significa que las ventas totales en ese año fueron superiores a los despachos totales, lo que provocó desacumulación de inventarios. En esa medida la totalidad de la producción del bien se vende en muy corto plazo. Al respecto el doctor Carlos Pablo Márquez concluyó: "Por su parte el segundo carácter connatural al bien objeto de análisis, esto es, su condición de bien perecedero, implica que el producto cuenta con un corto periodo en el que se puede acumular inventarios, por lo que la capacidad de los productores de desplegar presuntas fuerzas oligopólicas para manipular los precios en función de la reducción del producto ofrecido en el mercado, está limitada por la naturaleza de la mercancía." [128] (Se subraya) Al respecto el representante legal de HOLCIM manifestó: "Pregunta 25: ¿Infórmele al Despacho, si una vez producido el cemento Pórtland tipo 1, la fábrica dispone de bodegas para mantener inventarios? Respuesta: Nosotros disponemos de inventarios pero pocos, en términos de sacos tenemos apenas 2.000 toneladas de inventarios, en término de granel 3 silos de granel que nos permite almacenar 10.000 toneladas.

( ) hacer inventarios para nosotros no es rentable porque es el capital de trabajo" Igualmente el representante legal de ANDINO afirmó: "Pregunta 22. Infórmele al Despacho cual fue el comportamiento de los inventarios de cemento Pórtland gris Tipo 1 durante el último semestre del 2005? Respuesta: Uno maneja inventarios muy poquitos, como de uno, dos, tres días de producción." Con respecto a los inventarios, el señor Ovidio Pineda, Coordinador de Producción de la Planta de HOLCIM señaló: "Pregunta 21: ¿Podría usted indicar al Despacho cómo afectó ese daño y las reparaciones que se tuvieron que adelantar para controlarlo la producción de cemento de Holcim? Respuesta: Como indiqué nosotros con la salida de operación de la prensa de rodillos tuvimos una pérdida entre el 20 y el 30% de la capacidad de moler cemento, o sea el volumen que estaba proyectado moler este mes de noviembre se nos redujo en ese porcentaje.

Tuvimos que obviamente disminuir o consumir los stocks que teníamos, los inventarios que teníamos de cemento prácticamente sobre finales de ese mes, los inventarios de cemento con los que terminamos fueron muy bajos..". [129] Según ese testimonio HOLCIM respondió a la demanda con producción e inventarios. A pesar de ello los inventarios no se agotaron.

El señor Cesar Constain Van Reck, representante legal de CEMEX, manifestó: "Pregunta 41: Yo le estoy hablando del término oferta durante el año 2005 Respuesta: Incrementamos nuestra capacidad de producción para atender esa demanda. No hubo escasez de cemento en ninguna parte de parte nuestra. Si hubo represamiento cuando tuvimos el daño, en donde los pedidos eran superiores a lo que en ese momento éramos capaces de producir por esa situación específica del problema que tuvimos en producción. Pregunta 43: En materia de producción o en materia de oferta y demanda Respuesta: En materia de producción la demanda estuvo super dinamizada y la oferta la que se requirió para atender esa demanda." [130] A su vez, el estudio del doctor Carlos Pablo Márquez sostuvo: "Por su parte el segundo carácter connatural al bien objeto de análisis, esto es, su condición de bien perecedero, implica que el producto cuenta con un corto período en el que se puede acumular inventarios, por lo que la capacidad de los productores de desplegar presuntas fuerzas oligopólicas para manipular los precios en función de la reducción del producto ofrecido en el mercado, está limitada por la naturaleza de la mercancía." [131] De ese testimonio se infiere que si es baja la posibilidad de acumular inventarios, es baja la posibilidad de manipular la cantidad de cemento y por ende el precio.

En síntesis, la evidencia muestra que escasez no hubo. Sobre esa base, entonces, no se encuentra razón objetiva para la existencia de una especulación. 3) El Representante Legal de CEMEX manifestó: " También hay que recordar que durante el precio (sic) durante el año 2005 no alcanzó a recuperar los niveles de precios que tenía, ni siquiera tres años atrás " Efectivamente durante el año 2005 el precio no alcanzó a recuperar los niveles que tenía en los tres años anteriores, es decir, en los años 2002 a 2004.

La siguiente tabla muestra el comportamiento de los despachos de cemento gris de CEMEX en el periodo 2002 a 2005. Tabla No 20. Despachos totales de cemento gris (toneladas) Años 2002 a 2005 2002 2003 2004 2005 Total Despachos 1.713.084 1.786.478 1.917.638 2.552.027 Variación % 4,28% 7,34% 33,08% Fuente: Construcción SIC a partir de información aportada por el ICPC.[132] La tabla muestra que los despachos de cemento de CEMEX en el periodo 2002 a 2004 fueron crecientes.

Sin embargo, en el año 2005 los despachos totales de CEMEX presentaron el mayor incremento de todo el periodo. El mayor crecimiento de los despachos de 2005, principalmente entre junio y diciembre de ese año, no condujo a un aumento de los precios de venta en el año 2005, tal como se explica al analizar la Tabla No 18 de este informe. En consecuencia, ese comportamiento de CEMEX no resulta económicamente razonable porque generalmente ante un aumento de la demanda los precios suben.

Así lo afirmaron los gerentes de varias empresas investigadas. 5.2.3. HOLCIM Y EL SEÑOR BERNARD GERARD TERVER 1°) Según el apoderado de HOLCIM la tendencia de los precios en el 2005 se explica por la ingerencia del Estado, el impacto de los medios de comunicación y la dinámica del mercado del cemento. El apoderado de HOLCIM manifestó: "Contrario a las suposiciones de la SIC, dentro de la presente investigación administrativa se encontrará probado que el precio del cemento presentó niveles bajos durante el año 2005 como consecuencia de la presión competitiva ejercida por los diferentes productores del cemento.

En el caso de HOLCIM dicha tendencia tuvo que ser modificada de forma unilateral y autónoma en diciembre de 2005, con el fin de contrarrestar los movimientos especulativos que se empezaron a presentar y que fueron impulsados por las manifestaciones de los diversos estamentos del Estado y por los medios de comunicación. Es evidente que esos fenómenos afectaron a las demás empresas productoras de cemento, las cuales tuvieron que reaccionar frente a la dinámica de un mercado en condiciones de oligopolio, en el que se transa un producto homogéneo con un alto nivel de interdependencia, que explica cierto grado de paralelismo en los precios sin que por ello se pueda imputar la existencia de prácticas anticompetitivas".

Sobre el particular la evidencia muestra: a) El representante legal de HOLCIM en la época del periodo de investigación sostuvo: Pregunta 62: ¿At interior de la compañía doctor Terver, nos podría indicar el procedimiento que emplea la sociedad para modificar los precios? Respuesta: Para modificar es administrativo o toma la decisión de modificarlos? Pregunta 63: ¿Sí, digamos las dos cosas sería digamos, cuál es el procedimiento administrativo y quién toma la decisión, y cuáles son las variables que se tienen en cuenta para modificar? Respuesta: Toma la decisión el presidente con su director comercial.

Las variables son razones económicas, oferta y demanda, que para mí a la vez son económicas, son las más importantes. Como yo expliqué al inicio, nosotros estamos en una situación en la cual queremos invertir, pero expliqué, pero expliqué que no vamos a invertir en el 2007, que 2005 todavía teníamos 40 millones de deuda, que dado el crecimiento de mercado, si no queremos perder nuestra participación de mercado, debemos invertir 60 millones, sumando los 40 más los 60, con la ganancia de 2005 estamos un poco cortos para realmente asignar eso, eso realmente es el punto fundamental de nuestra decisión de buscar un aumento de precio.

El aumento de precio se definió dado la circunstancia de noviembre, tomamos la decisión de aumentar a $12.000, no en una vez, dos veces para también probar la reacción del mercado, eso era las variables o el esquema de reflexión dentro del grupo HOLCIM para definir que a finales del 2005 necesitábamos un aumento de precio, después la parte la parte administrativa, como yo expliqué antes, es una delegación a Jorge Neira que define su precio de referencia que está fijado entre nosotros dos, el define su margen con sus distribuidores, después informa a sus distribuidores, después hay que cambiar los datos en nuestro sistema informático para que la factura salga también con el precio o cosa de ese estilo, eso es." [133] Obsérvese, en primer lugar, que a diferencia del apoderado el representante legal de HOLCIM no mencionó la supuesta injerencia del Estado, ni de la información divulgada por los medios de comunicación en el 2005, como un factor determinante de las decisiones de precios que adoptó durante el período de investigación, distinto o separado de las razones de oferta y demanda que a su juicio fueron los más importantes.

En segundo lugar, cabe señalar que las razones dadas por el apoderado para explicar las decisiones de precio en diciembre del 2005 son diferentes de las razones dadas por el representante legal para explicar tales decisiones. En efecto, según el apoderado las razones consistieron en contrarrestar los movimientos especulativos impulsados por las manifestaciones del Estado y por los medios de comunicación. Por el contrario, según el representante legal, las razones consistieron en " que 2005 todavía teníamos 40 millones de deuda, que dado el crecimiento de mercado, si no queremos perder nuestra participación de mercado, debemos invertir 60 millones, sumando los 40 más los 60, con la ganancia de 2005 estamos un poco cortos para realmente asignar eso, eso realmente es el punto fundamental de nuestra decisión de buscar un aumento de precio.

El aumento de precio se definió dado la circunstancia de noviembre, tomamos la decisión de aumentar a $12.000, no en una vez, dos veces para también probar la reacción del mercado, eso era las variables o el esquema de reflexión dentro del grupo HOLCIM para definir que a finales del 2005 necesitábamos un aumento de precio " No resultan, entonces, consistentes las explicaciones del apoderado con las del gerente de HOLCIM.

En tercer lugar, a folios 255 y 256 de la carpeta No. 31 del expediente, [134] HOLCIM indicó el " Proceso, procedimiento y esquema de determinación del precio de venta de cemento Pórtland gris tipo l por saco de 50 kilos o por tonelada por canal de distribución (mayorista, minorista, constructor, etc.), para los años 2003, 2004, 2005 y 2006, indicando cargo y nombre de las personas que intervienen al interior de la empresa en su determinación".

En estos documentos HOLCIM no involucró la supuesta influencia de los medios de comunicación o la supuesta interferencia de las entidades estatales como variable separada, diferente de las variables económicas que el Gerente tomó en cuenta para determinar el precio de venta del cemento. b) El apoderado de HOLCIM afirmó: "La SIC podrá comprobar que el funcionamiento del mercado se ha visto afectado por la intervención del Estado a través de diversas manifestaciones y por el impacto de los medios de comunicación sobre las decisiones que han adoptado los intermediarios y los consumidores finales del cemento en Colombia".

(Se subraya). Cabe señalar, en primer lugar, que en la resolución 2496 de 2006, mediante la cual se abrió la presente investigación, la Superintendencia sostuvo: "Así mismo, es de señalar que el incremento parece haberse realizado como resultado de decisiones propias de CEMEX] HOLCIM, ARGOS y ANDINO y no a nivel de la cadena de distribuidores v comercializadores.

Estos últimos, al parecer, se vieron en la necesidad de subir el precio del cemento gris Pórtland tipo l en virtud de las condiciones de precios dadas por las empresas productoras" (Se subraya) La investigación solo abarca, entonces, las decisiones de precios de los fabricantes de cemento, no las decisiones de precios de los intermediarios y consumidores.

En segundo lugar, HOLCIM no aportó evidencia específica que permita evaluar si la interferencia del Estado y la divulgación de información por medios de comunicación produjeron un impacto sobre las decisiones de precios de los intermediarios y los consumidores finales de cemento en Colombia en el periodo de investigación. c) HOLCIM desistió del dictamen pericial que esa misma empresa pidió dentro de esta investigación. El dictamen tenía por objeto: "Se decrete la práctica de un dictamen pericial que deberá ser rendido por un perito experto en comunicaciones, quien analizará las noticias, entrevistas y declaraciones aparecidos en los medios de comunicación del país entre junio de 2005 y febrero de 2006, con el fin de establecer el efecto que dichas comunicaciones han tenido sobre las expectativas económicas del mercado del cemento gris y en especial sobre la evolución de sus precios, sin perjuicio del cuestionario que de oficio considere formular este Despacho" En su informe del 13 de marzo de 2007, el perito expresó los inconvenientes para terminar el trabajo de peritazgo ante la negativa de las empresas de entregar la información. El perito manifestó: "( )" "6 - Se realizó el 90 por ciento del documento base para el dictamen pericial.

Sin embargo por dificultades en la obtención de la información por parte de las empresas investigadas (Holcim, Argos y Cemex) no se culminó el ejercicio." ( ) - Por otra parte resultado de una reunión programada por eí Dr. Alfonso Miranda Londoño en su oficina, para contarle el porque del requerimiento de esta información a su cliente (Holcim Colombia S.A.), me informó que los precios que ellos esperaban que se evaluaran en el peritaje eran los del consumidor final (distribuidor- consumidor final o consumidor minorista o detal) y no los del productor - cliente o distribuidor (consumidor mayorista).

El indicó que los precios al consumidor final eran los entendidos cornos los precios del mercado." Debo señalar que los precios del mercado no solo incluyen los de distribuidor-consumidor final, si no todos los precios que resultan de la interacción entre oferentes y demandantes de cemento. En tal sentido corresponde indicar que en el acta de posesión como perito se solicitó examinar el posible impacto de las noticias sobre los precios de mercado, no solo sobre los precios distribuidor- consumidor final o detal." ( ) "La información de cantidades y precios de cemento con la que cuenta ei instituto Colombiano de Productores de Cemento, ICPC, se requirió directamente a esta entidad de manera semanal; que técnicamente era necesaria para realizar ei ejercicio, lo cual respondió que no contaban con esta información semanal sino mensual " ( ) "Las empresas Andino y Argos respondieron la solicitud de la información que les hice.

Sin embargo la suministraron con inconsistencias entre precios y cantidades reportadas. De otra parte, Cemex solicitó un plazo de 15 días para dar cumplimiento. Esta notificación la hizo Cemex el día 14 de febrero de 2007 y para el 28 del mismo mes debió estar en mi poder la información requerida, lo cual no sucedió. Andino reenvió la información corregida.

Argos manifestó que la corregiría pero hasta la fecha de hoy no la ha entregado, a pesar que me comunicaron que yo la tendría de un día para otro. Holcim definitivamente se negó a entregar la información. Además desistió del dictamen solicitado por ellos. En conclusión, a la fecha solo se cuenta con la información de Andino." " Para realizar el dictamen técnicamente sobre si existe o no impacto de las noticias sobre los precios del consumidor final, se requiere contar con la información de todas las empresas y de todos los mercados de cemento del país. De otra manera el análisis pericial sería sobre un segmento del mercado cementero en Colombia.

Aún así, si se contara con la información de algunas empresas productoras y no de todas, el dictamen solo abarcaría parte del mercado, quedando un sesgo en los resultados al no considerar en el análisis el comportamiento de cantidades y precios en el mercado mayorista de las otras empresas. La falta de información tanto la solicitada a las empresas como de la información sobre precios al consumidor final, impidió la culminación del ejercicio.

" [135] (Se subraya) El dictamen pericial estaba destinado a verificar si hubo o no impacto y la magnitud de esa injerencia sobre el precio. Sin embargo, el dictamen no se pudo practicar toda vez que HOLCIM desistió del mismo. Antes del desistimiento se negó a entregar la información relevante para practicar esa prueba. A raíz del desistimiento el 13 de marzo de 2007 el doctor Jorge Andrés Perdomo Calvo, perito designado, sostuvo en su informe: "Debo señalar que los precios del mercado no solo incluyen los de distribuidor-consumidor final, si no todos los precios que resultan de la interacción entre oferentes y demandantes de cemento.

En tal sentido corresponde indicar que en el acta de posesión como perito se solicitó examinar el posible impacto de las noticias sobre los precios de mercado, no solo sobre los precios distribuidor- consumidor final o detal." "( )" Para realizar el dictamen técnicamente sobre si existe o no impacto de las noticias sobre tos precios del consumidor final, se requiere contar con la información de todas las empresas y de todos los mercados de cemento del país. De otra manera el análisis pericial sería sobre un segmento del mercado cementero en Colombia.

Aún así, si se contara con la información de algunas empresas productoras y no de todas, el dictamen solo abarcaría parte del mercado, quedando un sesgo en los resultados al no considerar en el análisis el comportamiento de cantidades y precios en el mercado mayorista de las otras empresas. La falta de información tanto la solicitada a las empresas como de la información sobre precios al consumidor final impidió la culminación del ejercicio." [136] (Se subraya) Por las razones indicadas por el perito no fue posible culminar el peritazgo.

En consecuencia, no resultó posible establecer si la información divulgada por los medios tuvo impacto o no en las decisiones de precio. d) Con respecto a la supuesta influencia de la información divulgada por los medios de comunicación sobre las decisiones de precios, la economista Patricia Camacho Ortiz afirmó: "Pregunta 19: ¿La pregunta de fondo es hasta qué punto las noticias en los medios y las expectativas del consumidor pueden incidir en los precios?.

Me explico, ante un aviso en la prensa de que el precio va a subir o va a bajar, en los medios masivos de comunicación, eso puede tener alguna incidencia o no en los precios? Respondió: Sí. Desafortunadamente eso es muy difícil de demostrar, pero definitivamente una de las variables que todos los economistas incluimos en los análisis es la expectativa.

Cuando estábamos en este país en, que éramos un país inflacionario, todos los ajustes de final de año se hacían en función de algo visto, pero también de algo esperado que se suponía que iba a ser mayor, siempre se esperaban como que las cosas fueran mayores, eso ocurre en todos los mercados. Todo lo que piensen las personas se refleja finalmente en el resultado del mercado. [137] (Se subraya) Por consiguiente, si la divulgación de los medios de comunicación tuvo alguna injerencia en el comportamiento de los precios, esa supuesta injerencia se reflejaría en los resultados del comportamiento de la oferta y de la demanda.

Igual afirmación resultaría aplicable a la supuesta interferencia del Estado en el mercado. e) Las diferentes noticias de los medios de comunicación allegadas al expediente por las investigadas [138] y las aportadas durante la investigación,[139] prueban que hubo información sobre la materia. Sin embargo, esas noticias, por sí solas, no evidencian objetivamente su impacto sobre las decisiones de precios. f) En conclusión, en la evidencia aportada por HOLCIM y otra disponible en el expediente, no se encuentra respaldo que sustente un efecto económico verificable objetivamente sobre la supuesta injerencia del Estado o de los medios de comunicación en las decisiones de precios de HOLCIM o en el comportamiento de tales precios, en el período de investigación. 2°) Según el apoderado de HOLCIM los incrementos de precios en el mes de diciembre de 2005 se explican por una restricción en la oferta originada en un daño en la planta y en movimientos especulativos. a) Con relación al alza de precios de HOLCIM del 9 de diciembre de 2005, el apoderado de esa empresa manifestó: "La primera, el 9 de diciembre, que fue ocasionada por una restricción en la oferta de la empresa ocasionada por un daño que se presentó en noviembre de 2005 en el equipo de prensa "Roller Press" de la planta, lo cual generó baja en la producción de cemento." [140] Sobre el particular la evidencia muestra: La siguiente Tabla muestra la producción mensual de HOLCIM en el año 2005.

TABLA No. 21 PRODUCCIÓN DE HOLCIM 2005 Total (en toneladas) Enero 50.963 Febrero 50.556 Marzo 54.605 Abril 47.012 Mayo 41.878 Junio 65.654 Julio 66.991 Agosto 77.341 Septiembre 64.967 Octubre 59.469 Noviembre 61.165 Diciembre 75.077 PROMEDIO MENSUAL 59.640 Fuente: Construcción SIC a partir de Información enviada por HOLCIM [141] La tabla muestra, en primer lugar, que el promedio mensual de producción de HOLCIM en el año 2005 fue de 59.640 toneladas.

En segundo lugar, la producción del mes de noviembre de 2005, mes en el cual se presentó la falla del equipo "Roller Press", fue superior a la del mes de octubre y a la de los meses de enero, febrero, marzo, abril y mayo. A su vez, en el mes de diciembre de 2005, la producción fue superior a la del mes de noviembre. En tercer lugar, el mayor nivel de producción, sin contar el mes de diciembre, se presentó en agosto.

Lo anterior muestra que a pesar del daño del equipo, la producción real de HOLCIM no se redujo en noviembre ni en diciembre de 2005, en comparación con octubre, ni tampoco en comparación con el promedio mensual de producción de esa empresa a lo largo del año 2005. El señor Ovidio Pineda, Coordinador de Producción de la Planta de HOLCIM en Nobsa, Boyacá, sobre el impacto del daño en la producción y la manera como fue solucionado, manifestó: Pregunta 20: ¿Podría usted precisar la fecha del incidente, del daño? Respuesta: El daño se presentó o se detectó a finales de octubre, desde ese momento estuvimos haciéndole un monitoreo continuo y se decidió hacer la reparación a partir del 15 de noviembre del año 2005 que fue cuando empezamos todos los trabajos preparatorios que se estuvieron finalizando sobre el 21 de noviembre.

Prácticamente fue segunda quincena de noviembre. Pregunta 21: ¿Podría usted indicar al Despacho cómo afectó ese daño y las reparaciones que se tuvieron que adelantar para controlarlo la producción de cemento de Holcim? Respuesta: Como indiqué nosotros con la salida de operación de la prensa de rodillos tuvimos una pérdida entre el 20 y el 30% de la capacidad de moler cemento, o sea el volumen que estaba proyectado mejer este mes de noviembre se nos redujo en ese porcentaje.

Tuvimos que obviamente disminuir o consumir los stocks que teníamos, los inventarios que teníamos de cemento prácticamente sobre finales de ese mes, los inventarios de cemento con los que terminamos fueron muy bajos " Con respecto a los inventarios, señaló: Pregunta 22: ¿Se ha referido usted en su respuesta anterior al manejo de inventarios de cemento, podría usted explicar al despacho qué posibilidad tiene una empresa cementera o cualquier distribuidor de cemento de mantener inventarios de cemento para atender el mercado? Respuesta: Nosotros en la planta contamos con unos silos de almacenamiento donde colocamos el cemento disponible para la siguiente fase del proceso que es el empaque y el despacho.

La función mía como responsable del área de producción es garantizar que tenemos suficiente volumen de esos cementos en los silos. En esta situación en La que tuvimos realmente, prácticamente todo el cemento que estábamos moliendo se estaba despachando y no pudimos, durante este mes, tener un stock de cemento que nos pudiera permitir aumentar los despachos si así hubieran sido requeridos.

O sea prácticamente llegamos al mínimo de inventarios de cemento durante este mes. [142] Pregunta 61:¿Cómo han evolucionado los inventarios durante el mes de diciembre. Cómo evolucionaron los inventarios durante el mes de diciembre del 2005? Respuesta: Para finales de diciembre ya habíamos recuperado volúmenes porque, pues porque la prensa mientras llegó al nivel a que lo tenemos actualmente pues nos tomó más o menos todo el mes para recuperar el volumen o el inventario que deberíamos tener, o sea, prácticamente nosotros tenemos esa disminución, en la segunda quincena de noviembre y comienzos de diciembre y de acuerdo pues a las necesidades que en ese momento planteó el área de mercadeo fuimos haciendo las moliendas también, viendo la disponibilidad que había de cemento". [143] El Coordinador de Producción de la Planta de HOLCIM, señaló que el daño en la planta se detectó a finales del mes de octubre de 2005 y su reparación se produjo entre el 15 y el 27 de noviembre de 2005.

Que dicho daño produjo una reducción entre el 20 % y el 30% de la capacidad de molienda, pero que la situación fue solucionada con el consumo de los inventarios que tenían. A pesar de ello, a finales del mes de noviembre "los inventarios de cemento con los que terminamos fueron muy bajos." Así mismo, afirmó que durante ese mes "todo el cemento que estábamos moliendo se estaba despachando".

Según esa evidencia, a pesar del daño, la producción e inventarios fueron suficientes para suplir la falla del equipo "Roller Press". En la siguiente tabla se aprecia el comportamiento mensual de los despachos totales de HOLCIM a nivel nacional durante el año 2005. TABLA No. 22 DESPACHOS TOTALES DE HOLCIM A NIVEL NACIONAL AÑO 2005. Mes Toneladas Enero 76.720 Febrero 73.184 Marzo 76.345 Abril 73.330 Mayo 72.150 Junio 84.080 Julio 91.191 Agosto 91.612 Septiembre 97.259 Octubre 93.928 Noviembre 91.870 Diciembre 94.009 Total 1.015.678 Promedio mensual 84.640 Fuente: Construcción SIC a partir de información aportada por el ICPC. [144] La tabla muestra que en el mes de noviembre de 2005, los despachos estuvieron por encima del promedio y por encima de la mayoría de meses anteriores de este año. La disminución de despachos el mes de noviembre en comparación con el mes de octubre equivale al 2% y resulta insignificante.

Los despachos del mes de noviembre de 2005, entonces, demuestran que no hubo una restricción de la oferta. En conclusión, la evidencia muestra que es infundado el argumento de HOLCIM sobre el incremento de los precios causado por restricción de la oferta asociada con el daño en la planta. A pesar que el daño disminuyó la producción, los despachos fueron atendidos acudiendo, por un lado, a la producción de dicho mes y, por el otro, a la desacumulación de inventarios.

El apoderado de HOLCIM con relación al alza del 19 de diciembre de 2005, manifestó: " La segunda alza del precio se produjo el día 19 de diciembre de 2005 y fue decidida en forma también unilateral por la empresa, en atención a ia situación de especulación que existía en el mercado, la cual se atribuye a la restricción de la oferta antes mencionada y a los demás factores que durante el año anterior y en el presente han venido afectando el funcionamiento del mercado del cemento, en especial la presión especulativa y a las expectativas económicas generadas por los medios de comunicación." [145] "( )" Al respecto es preciso señalar; que en el caso de HOLCIM a segunda decisión de incremento de precios (diciembre 19 de 2005) fue motivada precisamente por los fenómenos especulativos que la empresa observó en los comercializadores de sus productos, a los cuales, como es de conocimiento de la SIC, HOLCIM no impone precios." [146] Al respecto la evidencia muestra: b.1) Con respecto a la supuesta restricción en la oferta asociada con el daño, ya se analizó en el literal a) anterior.

Allí se concluyó que no se encuentra evidencia que respalde el argumento del incremento de los precios que aduce HOLCIM por restricción de la oferta debido al daño en la planta. A pesar de que este daño disminuyó la producción, los despachos fueron atendidos, por un lado, con la producción de dicho mes y por el otro, con la desacumulación de inventarios. b.2) Ahora bien, con relación a la especulación el señor Bernard G. Terver, representante legal de HOLCIM, señaló: "Pregunta 70: ¿O sea, ese, digamos, ese monitoreo que hace la sociedad HOLCIM Colombia S.A. busca determinar si hay un momento específico para incrementar el precio o que hubiese pasado si de todas maneras hubieran encontrado que ei precio hubiera continuado estable como ocurrió durante los meses de junio a noviembre del 2005? Respuesta: Sí, como yo explique, nosotros va tenemos decidido de hacer un alza, no habíamos decidido cuando, es el cuándo, que siempre es el más delicado a definir porque si tu entras al mal momento, ya fracasas, ya después hay que esperar dos, tres o cuatro meses antes de pensar para otra alza; es todo este conjunto de tres cosas que nos hizo pensar que era un buen momento para proponer un alza.

Hay que decir claramente que la decisión fue nuestra, que hay una especulación en la calle, vo pienso que todo es normal, cada uno quiere aprovecharse 20, 30% durante una semana, dos semanas o tres semanas, eso es obvio, pero no quiero tampoco decir que eso los distribuidores que nos obligaron a aumentar, porque somos nosotros que somos el dueño del cemento.

HOLCIM tomó la decisión de aumentar; aprovechó esta situación un poco favorable, nos fuimos, es por eso que hicimos una primera tentativa el 9 de diciembre, vimos que la reacción estaba positiva, que la demanda siguió y el 19 hicimos una segunda alza "[147] (Subrayas nuestras) Según esa declaración del gerente fue HOLCIM quien informó a sus distribuidores las decisiones de precio tomadas por HOLCIM, como lo afirma el representante legal.

En igual sentido el señor Bernard Gerard Terver: afirmó: "Pregunta 55: ¿Con relación a ese canal de distribución que es el más importante, digamos, para la compañía Holcim que es el de los distribuidores, cuál es el mecanismo que tuvo en el año 2005 o si varió para que estos distribuidores conocieran la política de la empresa con relación a las ventas, cómo le hace conocer digamos el precio del cemento, o digamos los sistemas digamos de promociones, descuentos.

Cuál es el mecanismo que utiliza la compañía o que utilizó en el año 2005 para hacerles conocer, digamos, ese tipo de políticas a su principal canal de distribución? Respuesta: Se da a conocer, yo pienso que hay visitas de nuestros vendedores a cada uno de los mayoristas o minoristas que nos compran directamente para hacer seguimiento de sus pedidos, ver si el no tiene quejas.

La política de venta, es una política que está fijada. El esquema no ha cambiado en 2005 comparado al pasado, significa que los que estaban clientes antes sabían, hubo solamente los contactos tradicionales de la fuerza de venta a los distribuidores, aclaraciones, no hubo realmente muchos, algo, cuando cambiaron los precios para ajustar el nivel del precio de referencia y después definir los niveles de descuentos que se da a cada uno según la política que se explicó a cada uno, cada que vez que hay nuevo cuando cada quien quiere una aclaración. Es decir, no era un año excepcional en término de negociación con nuestros distribuidores, un año normal, igual que 2004, hubo más ventas y está bien y ya." ( )" Pregunta 59: ¿Cuál es el mecanismo que utiliza la sociedad Holcim para darle a conocer a esos distribuidores el cambio de los precios o la modificación? Respuesta: Cuando hay cambio de precios hay información de nuestros vendedores, es su papel, es de llamar, de ir a ver, eso depende de la cantidad de distribuidores, le van a explicar los cambios, pero es muy sencillo, nosotros tenemos siempre el precio de referencia o indicativo gue nos sirve de base para después definir ei precio de cifra o FOB si viene FOB.

" [148] Esa evidencia muestra que las decisiones de precios de HOLCIM en el 2005 no tuvieron nada de excepcional. Ello sugiere que no hubo especulación. Así mismo, el señor LUIS GUILLERMO SANCHEZ VEGA, representante legal de la sociedad DISCEMENTOS LTDA., distribuidor mayorista de HOLCIM en Bogotá, manifestó: Pregunta 55:¿Podría indicarle al Despacho, cómo le hace conocer HOLCIM esa variación en el precio? Respuesta: Nos llama por intermedio del ejecutivo de cuenta y nos informa que el precio ha cambiado, nuestro nuevo precio, el precio es tal, el precio menos el descuento y la forma como negociamos pago de contado, anticipado, de contado o a crédito, ya las políticas de cada compañía. Nos dan nuestra nueva tabla de precios y nos lo fijan a partir de la fecha, todo vía, en primera instancia telefónica por el ejecutivo de cuenta y luego me visita y ya anotamos y arrancamos con los nuevos precios, esa es la manera." "Pregunta 59:¿En cuanto a la segunda alza que usted menciona en el mes de diciembre, cómo le informa de esa alza HOLCIM? Respuesta: Lo mismo, el ejecutivo me llama, me dice Guillermo cambiaron los precios, los precios son estos, lo que te empieza a llegar a partir ya de mañana o de pasado mañana porque como hay una programación ya, entonces dice, eso ya quedó programado, pero lo que te llega eso, pero lo que empecemos a programar ya es " "Pregunta 62;

¿Antes de hacer efectiva esa variación en el precio en el mes de diciembre Discementos le cambió el precio a sus clientes, o sea le varió el precio a sus clientes; Respuesta: No. y después de que se lo variaron le cambió el precio a sus clientes? Claro, a medida que me van cambiando los precios. yo tengo que hacerlo, va sea hacia abajo o hacia arriba.

Cuando es hacia abajo me quedo como quietico, mientras salgo de inventarios porque representa, un bajón representa pérdidas. En caso contrario que sube ese es un miles de problemas, miles de problemas, los stocks que tu tienes que saberlos repartir entre sus mejores clientes, porque es una lógica, para la fábrica es muy fácil decir, señor Sánchez, el precio es este y ei señor Sánchez tiene que enfrentarse a 200- 300 clientes que tiene, tiene que llegar y decirles lo mismo y a veces son unos problemas bien complicados, pero son gajes del oficio, pero si hay que hacer esos cambios, como te repito, cuando era hacia abajo me iba como lentico para terminar de sacar y eso, en las bajas se perdía planta porque mira en el mundo del cemento cualquier variación de precio tu la lanza 8 de la mañana y te juro que a medio día saben en Colombia, eso es como una bola de nieve, todo el mundo subió tal, subió HOLCIM.

Cuánto subió? Que va a tanto y ya empezó todo el mundo, se riega esa bola rapidísimo. Si la competencia se mueve, yo se que se movió, mis vendedores mantienen reportando. Ese es el mercado." [149] (Se subraya). "Pregunta 86: ¿Infórmele al Despacho si usted tuvo la oportunidad de conocer en el mes de diciembre y noviembre, digamos entre junio y diciembre del 2005 la información de los medios de comunicación acerca del tema del cemento? Respuesta: Lo único que en alguna ocasión vi es que por qué el precio del cemento estaba bajando, hacían comentarios en ia prensa de por qué el precio del cemento tan bajo, es lo único que recuerdo haber visto en esos meses y por que en diciembre por qué un alza de precio, por qué un bajón y por qué un alza.

Por qué bajó tanto y por qué estaba recuperando su precio, eso es lo que veía en la prensa. Pregunta 87: ¿Infórmele al Despacho si ese tipo de información le permitió a usted incrementar el precio del cemento en su compañía? Respuesta: No, para nada. El precio de la empresa fluctúa de acuerdo a mi proveedor a nuestros precios de compra, en este caso cuando hay cambio en los precios de compra, tenemos cambio en el precio de venta ya sea al alza o a la baja, pero esos precios nos los da la compañía, nuestro proveedor.

En este caso Holcim." [150] (Se subraya) Igualmente, las copias de los correos electrónicos [151] obtenidos en la visita administrativa, enviados por HOLCIM a sus distribuidores, muestran que HOLCIM establece los precios de venta a sus distribuidores. De las visitas administrativas solicitadas por HOLCIM y realizadas a las ferreterías: "Ferretería La Avenida", [152] Distrifer" [153] FERRELAR, y RAMIRO MATEUS, se constató que el incremento de los precios a los cuales ellos venden, es un reflejo del incremento de los precios de HOLCIM.

Con relación a las decisiones de precio en el año 2005, cuando se interrogó al representante legal de HOLCIM sobre el incremento en ese año, afirmó:" Hay que decir claramente que la decisión fue nuestra, que hay una especulación en la calle, yo pienso que todo es normal, cada uno quiere aprovecharse 20, 30% durante una semana, dos semanas o tres semanas, eso es obvio, pero no quiero tampoco decir que eso los distribuidores que nos obligaron a aumentar, "..

A su vez, estas decisiones se les comunicaron a sus distribuidores, como el mismo lo afirma: " Cuando hay cambio de precios hay información de nuestros vendedores, es su papel, es de llamar, de ir a ver, eso depende de la cantidad de distribuidores, le van a explicar los cambios," En consecuencia, todo lo anterior, incluyendo la declaración del propio gerente de HOLCIM contradice la afirmación del apoderado de HOLCIM según la cual "HOLCIM no impone precios." La evidencia muestra que el precio lo impuso HOLCIM a sus comercializadores.

Ahora bien, si la especulación a que se refiere HOLCIM fue por precio, ya se mostró que los distribuidores de HOLCIM no impusieron los precios. En consecuencia, no estaban en capacidad de especular por precio. A su vez, si la especulación a que se refiere HOLCIM fue por cantidad, cabe señalar que el cemento es un bien perecedero. Esta circunstancia por sí sola limita la posibilidad de especular por cantidades.

En todo caso, los distribuidores mayoristas manifestaron que durante el periodo de investigación no incrementaron sus pedidos. Por ejemplo, el señor Guillermo Gutiérrez Cruz, distribuidor mayorista de ARGOS, manifestó: "Pregunta 67: ¿Ese mismo tipo de información que usted conoció, si, le permitía tomar decisiones tales como por ejemplo, pensemos en aumentar las compras?, ¿pensemos en acumular inventarios? Respuesta: No, no. Pregunta 68: ¿Por qué no, don Guillermo? Respuesta: Porque vuelvo y le digo, el cemento primero que todo es perecedero, se pasa y segundo, si nosotros, si a nosotros nos piden, nosotros pedimos." [154] b.3) En cuanto al impacto de las expectativas económicas supuestamente generadas por los medios de comunicación, cabe señalar que ese era el objeto del peritazgo decretado en la investigación. Sin embargo, no se pudo concluir.

En consecuencia, no fue posible establecer si hubo o no impacto sobre las expectativas de precio, ni cuál fue la magnitud del mismo. Ahora, si se asume que dicha influencia se presentó, cabe señalar que según él testimonio de la economista Patricia Camacho Ortiz "Todo lo que piensen las personas se refleja finalmente en el resultado del mercado." [155] Es decir, las cifras de despachos reflejan todos los factores que influyeron en las decisiones de compra, incluyendo las expectativas económicas de los oferentes y de los demandantes.

Por consiguiente, si la supuesta interferencia de los medios de comunicación tuvo alguna injerencia en las expectativas económicas, esa supuesta injerencia se reflejó en los resultados del mercado. Es decir, en el comportamiento de la oferta y la demanda y, por ende, en el precio. En todo caso, se debe aclarar que el incremento de precios en el mes de diciembre de 2005 no es la única conducta que se ha examinado en la presente investigación. El período de esta investigación abarca de junio a diciembre de 2005.

En esas circunstancias, la supuesta especulación no explica todas las decisiones de precios de HOLCIM durante el periodo de investigación. En conclusión, no resultaron probados los argumentos esgrimidos por HOLCIM para explicar sus decisiones de precios durante todo el periodo de investigación, relacionados con la intervención del Estado; el impacto de los medios de comunicación, la restricción en la oferta originada en el daño en la planta y la presión especulativa. 5.2.4 ANDINO Y EL SEÑOR FEDERICO MOLINA SOTO La sociedad Cementos Andino, a través de apoderada presentó las explicaciones a la apertura de investigación y manifestó: [156] 1.

" lo inusitado no fue la variación de los precios del cemento durante el mes de diciembre año 2005. Lo inusitado fue la baja del precio del cemento que comenzó a finales del año 2003, con la introducción de las llamadas "marcas secundarias" en ciertas regiones y que luego se extendió a las marcas principales en todo el país, llegando a reducirse el precio en un 75%.

Esta circunstancia, sin duda inusualfue denunciada por Cementos Andino S.A., en el año 2004, como una estrategia de las de las demás compañías cementeras para sacarla a ella del mercado " 2. "A lo largo del año 2005 la prensa registró de manera extensa y detallada, el conflicto existente entre Cementos Andino S.A., y las demás compañías cementeras, en torno al precio del cemento.

La prensa reflejó con bastante claridad el hecho de que la queja de Andino fue la inusitada baja del precio del cemento, considerada por dicha compañía como una estrategia de los competidores en su contra. Cementos Andino fue contundente y enfático en poner de presente que de tener que seguir vendiendo al precio al que llegó el cemento, desparecería (sic) del mercado" 3.

"Con la transacción celebrada y aceptada por la SIC y las garantías ofrecidas por parte de las compañías denunciadas y aceptadas también por la SIC, Andino dio por superados los hechos que la llevaron a presentar, a finales del año 2004 ante esa Entidad, las acciones mencionadas en este escrito. Andino entiende y confía en que el mercado del cemento funcionará de manera libre, sin restricciones indebidas por parte de sus competidores.

Sobre esa base y en ese entendido, celebró los acuerdos que pusieron punto final a las acciones iniciadas ante la SIC en el año 2004. Por lo anteriormente expuesto, reitero que lo inusitado fue el desplome del precio del cemento que se extendió desde finales del año 2003 hasta finales del año 2005 y que le causó enormes perjuicios a Cementos Andino S.A. Pero los hechos y las circunstancias que rodearon esa sorprendente baja del precio del cemento ya fueron materia de debate ante la SIC, a través de las dos acciones señaladas en el numeral No 2 anterior, y los dos procesos correspondientes fueron terminados anticipadamente, en virtud de mecanismos previstos en la ley." 4.

" Cementos Andino S.A. tenía sus propias razones para incrementar el precio de su producto. Además de que algunos de sus clientes se encargaron, de manera espontánea, de subirle el precio al saco de cemento, insisto en que para Cementos Andino S.A., resultaba ruinoso vender su producto a los precios a los que llegó el cemento en el año 2005.

Con esos precios no cubría sus costos y prueba de ello es que en el 2005 llegó a perder un poco más de Treinta mil millones de pesos. En efecto, en los estados financieros que se anexan a este escrito se puede ver claramente que mientras Andino obtuvo una utilidad neta de dos mil millones de pesos en el año 2004, en el año 2005 la compañía tuvo una pérdida neta de $32.216 millones de pesos.

Se puede ver también que la pérdida operacional fue, en el año 2005, de un poco mas de $23 mil millones de pesos. Adicionalmente, Cementos Andino S.A., tiene obligaciones con el sector financiero por mas de $ 85.000 millones de pesos y obligaciones con terceros, incluida la DIAN, en cuantías muy significativas". 5. " la decisión de Cementos Andino S.A., de incrementar el precio del cemento no obedece a acuerdo alguno con sus competidores, ni a ninguna otra práctica restrictiva de la competencia. El incremento del precio obedece a una necesidad que tiene la compañía de cubrir sus costos, de detener las cuantiosas pérdidas que está sufriendo y de generar los recursos suficientes para cubrir las deudas que tiene con el sector financiero y con terceros.

Esa es una circunstancia propia- y quizás única en el mercado - de la compañía que represento. Cementos Andino, como cualquier productor, tiene derecho de obtener por su producto un precio que le permita recuperar sus costos y obtener una utilidad razonable. Pero eso solamente lo puede hacer si las condiciones del mercado se lo permiten, pues de lo contrario es eliminado del mismo". 6.

"Es necesario poner de presente que Cementos Andino, intentó varias veces en el curso del año incrementar el precio de su producto. Sin embargo, esos intentos fueron fallidos pues las ventas correspondientes de detuvieron de inmediato". 7. "Es importante tener en cuenta las circunstancias especiales de Cementos Andino S.A. Se trata de una compañía con un porcentaje muy pequeño del mercado del cemento gris en Colombia (lo estima en un 3%).

Creada en 1998 sin respaldo ni aportes de capital extranjero y que desde su creación ha realizado cuantiosas inversiones, que a diferencia de sus competidores, aun no ha amortizado. Estas circunstancias, sumadas a su elevadísimo endeudamiento, hacen de Cementos Andino una compañía con características completamente diferentes a las demás compañías investigadas.

Insisto entonces, en que los motivos que llevaron a Cementos Andino S.A. a incrementar sus precios son propios y únicos de dicha empresa y la decisión correspondiente fue tomada de manera absolutamente autónoma". 8. "Durante más de un año, Andino denunció, se quejó, y protestó por la caída dei precio del cemento, que amenazaba con sacarla del mercado.

El incremento del precio, una vez el mercado se lo permitió, es una conducta absolutamente legítima y además consecuente con lo que Cementos Andino ha venido sosteniendo desde finales del año 2004. Sorprende que ahora que incrementa el precio de su producto, para intentar sobrevivir y para disminuir las pérdidas sufridas, la SIC decide investigarla.

No incrementar el precio significaría la eliminación empresarial." 9. "No puedo dejar de mencionar el acuerdo al que llegaron Cementos Andino S.A. y Cementos del CARIBE S.A. (hoy Cementos ARGOS S.A,), el 4 de noviembre pasado, en virtud del cual, Cementos Argos adquirirá los activos de Andino y los pasivos que acuerden las partes. Tal como se le informó a la SIC el 20 de diciembre pasado, ese acuerdo quedó sujeto a un Due Diligence técnico y legal, (ya realizado) y a la autorización de la Superintendencia de Industria y Comercio.

A la fecha, el negocio mencionado no se ha perfeccionado, precisamente porque se está a la espera del visto bueno de la Superintendencia. Entre tanto, Cementos Andino S.A., conserva su independencia administrativa, operativa y comercial. Las decisiones en materia de precio siguen siendo absolutamente autónomas y así fueron aquellas tomadas en diciembre 2005." La evidencia aportada por ANDINO al expediente muestra: 1.

ANDINO explicó sus decisiones de precio por la situación financiera crítica en que se encontraba. En tal sentido, se recibió testimonio del doctor Luis Fernando Ramírez Acuña, quien al respecto manifestó: "Pregunta 2: ¿Infórmele al Despacho si usted tiene algún conocimiento acerca del mercado del cemento en Colombia? Respondió: Pues mi conocimiento como socio de la firma Sumatoria Outsourcing, Banca de Inversión se circunscribe al hecho de que Cementos andino y Concrecem nos contrataron básicamente para dos temas: Primero, para ayudarles en un proceso de reestructuración de las deudas con el sector financiero, con los bancos, debido a que la compañía estaba pasando por una situación económica difícil, labor en la que trabajamos durante un poco más de un año y que culminó exitosamente con reestructuraciones con las diferentes entidades bancarias para estas dos compañías; y en segundo lugar, nos pidieron también, hacer gestiones para tratar de conseguir un socio nacional o extranjero para Cementos Andino y/o para Concrecem, labor que adelantamos.

Dentro de esa labor de mercadeo y de tratar de conseguir un socio para un porcentaje parcial o total de estas compañías, efectuamos unas gestiones que implicaron contactar, por ejemplo, a representantes de ia firma Votorantim Cimentos en Brasii con quienes sostuvimos varias reuniones, pero que no terminaron en ningún interés concreto por parte de Votorantim, igualmente hicimos gestiones y sostuvimos varias reuniones con la firma Camargo Correa de Brasil, que también es una firma muy reconocida en la industria del cemento, sin que tampoco hubiese sido posible llegar a concretar ningún interés concreto por parte de esta firma.

Tuvimos también conversaciones con un representante de la firma Lafarge europea, que tampoco tuvo un resultado positivo. Tuvimos reuniones con representantes de una firma española que se llama Cementos Molins de Barcelona, que tampoco condujeron a un resultado concreto y durante todo este proceso, simultáneamente, veníamos contactando a Cementos Argos, con quien finalmente se logró un acuerdo que implicó la compra de la totalidad de los activos de Cementos Andino y de Concrecem,.." [157] Dada tal situación financiera, se solicitó a la Superintendencia de Industria y Comercio que autorizara la adquisición de ANDINO por parte de ARGOS.

A raíz de esa solicitud, esta Superintendencia manifestó: "SEXTO: Que no obstante que la operación analizada plantea problemas de competencia en los mercados de cemento gris y concreto y que las eficiencias señaladas por los intervinientes no son suficientes para contrarrestar los efectos anticompetitívos, se hace necesario evaluar los argumentos adicionales presentados por las intervinientes, mediante los cuales pretenden demostrar que la objeción de la integración en estudio, igualmente plantea problemas de competencia, en cuanto que, de manera irremediable y por resultar inviable, desaparecerá del mercado una de las empresas que pretende integrarse.

"( ) Ahora bien, es necesario puntualizar las condiciones que deben acreditarse para que el argumento de la "empresa en crisis", [158] pueda ser evaluada por la autoridad de competencia: [159] 6.2 La empresa supuestamente en crisis debe estar condenada, a causa de sus problemas económicos, a abandonar el mercado en un futuro próximo. Frente a este presupuesto, ANDINO y CONCRECEM señalan la presencia de ciertos factores, sustentados con sus respectivos documentos, que fundamentan la situación de inminente salida del mercado de las empresas". [160] Por una parte, los niveles de precios y de producción, como los que prevalecen en el mercado para ANDINO y CONCRECEM, implicarían para estas compañías que la operación de las plantas destruyera valor al no cubrirse los costos y gastos directos (margen operacional negativo), ocasionando, en consecuencia, el cierre inminente de las mismas". [161] Dentro de los documentos allegados a esta Entidad por las peticionarias, se remitió una proyección de los estados financieros de ANDINO y CONCRECEM a 10 años, de la cual se concluye que, para alcanzar el equilibrio operativo, teniendo en cuenta la estructura actual de costos y gastos de estas empresas, el precio mínimo de venta al público deberá ubicarse por encima de $12.489 por bulto de 50kg.

Si bien este precio es cercano al que se encuentra hoy en día en el mercado, las intervinientes señalan que dicho valor no incluye las inversiones recurrentes en mantenimiento y reposición de activos, el pago de impuestos, el repago de las acreencias, el retorno sobre los activos y las necesidades de capital de trabajo.[162] Si bien pueden surgir dudas por parte de esta Entidad acerca de los supuestos sobre los que se realizan las proyecciones financieras que respaldan los argumentos anteriores, ANDINO y CONCRECEM allegan documentos que sustentan la "exigibiiidad de los pasivos en el corto plazo, particularmente proveedores y obligaciones financieras, la cual hasta el momento ha logrado ser diferida por la expectativa de la transacción con ARGOS.

En el evento en que ésta no se realice, los acreedores propenderán por el cobro de sus acreencias, forzando a las compañías a entrar a un proceso de protección de acreedores inviable per se dado el margen operacional negativo existente". [163] Lo anterior evidencia la situación financiera crítica en que se encontraba ANDINO a finales del año 2005.

Así lo confirman los Estados Financieros de esa empresa. [164] El ANEXO No. 3 muestra igualmente que ANDINO tenía costos totales de producción mayores que los demás productores de cemento. A su vez, su patrimonio y el valor de los activos productivos eran inferiores a los de ARGOS, HOLCIM y CEMEX. Por otra parte, las pérdidas operacionales de ANDINO fueron significativas, contrario a los resultados positivos de ARGOS, HOLCIM y CEMEX.

Estas últimas empresas disminuyeron su utilidad bruta en relación con el 2004 pero no arrojaron pérdidas. La siguiente gráfica muestra el comportamiento de los precios de venta, los costos totales de producción y la utilidad bruta obtenida en la venta de Cemento para Bogotá desde la planta de ANDINO en Betania. Cabe señalar que esa planta era la más importante de ANDINO y Bogotá su principal mercado.

GRAFICA No. 8 PRECIO, COSTO TOTAL Y UTIUDAD DE LA PLANTA DE BETANIA CEMENTO GRIS PORTLAND TIPO I - ENSACADO POR TONELADA VENTA A BOGOTÁ Fuente: Construcción SIC a partir de información aportada por ANDINO. La gráfica muestra que entre el 2002 y el 2004, ANDINO generó utilidades brutas pero inferiores a las de los otros tres participantes.

Como se ve en las gráficas del Anexo No 3, a partir del mes de octubre de 2004, y hasta noviembre de 2005, ANDINO generó pérdidas brutas debido a que sus costos totales de producción fueron mayores que su precio de venta. En diciembre de 2005 ANDINO continuó perdiendo pero en menor proporción que en meses anteriores del año 2005, debido a que los precios de venta aumentaron en ese mes y mantuvieron esta tendencia hasta mayo de 2006.

Frente al incremento de los precios por parte de las tres competidoras en el mes de diciembre de 2005, ANDINO incrementó también sus precios. Este incremento fue posterior al incremento de precios de las otras tres empresas investigadas, como muestra la GRAFICA No. 2 de este informe. El incremento de precios de ANDINO se efectuó después de soportar precios a la baja desde octubre de 2004, precios que desde ese mes fueron inferiores a sus costos totales de producción. ANDINO era un tomador de precios, puesto que su participación en el mercado de Cemento Pórtland Gris Tipo I era la menor (aproximadamente 4%) comparada con las otras tres cementeras investigadas.

La evidencia muestra, entonces, que las decisiones de precio de ANDINO resultaron económicamente racionales en el periodo de investigación. De hecho, entre junio y noviembre de 2005 se ajustó a una tendencia de precios bajos estables en el mercado. En Diciembre de ese año, incrementó los precios dada la tendencia en el mercado de precios al alza.

Con la participación histórica más baja del mercado, ANDINO no tenía capacidad para determinar los precios. Dada la situación financiera de ANDINO, esa empresa carecía de opciones diferentes a la de seguir (a tendencia de un mercado en el cual sus tres competidores en conjunto históricamente han controlado más del 95% del mercado. En consecuencia, las decisiones de precio de ANDINO y las demás explicaciones sobre su conducta durante el periodo de investigación, se encuentran económicamente justificadas. 6.

MERCADO En este capítulo se analiza, en primer lugar, las decisiones de precios de las empresas investigadas frente a la tendencia del mercado. En segundo lugar, la relación entre las decisiones de precios de las empresas investigadas, sus costos, el comportamiento de las ventas totales y de las participaciones del mercado. 6.1. Decisiones de precio y tendencia del mercado.

Según algunas de las empresas investigadas el paralelismo de los precios corresponde a la tendencia de un mercado con una estructura oligopólica. En tal sentido e apoderado de ARGOS manifestó: "Lejos de ser el paralelismo, que se presenta en el comportamiento de los precios del cemento, un indicio necesario de un acuerdo colusivo, ello indica mas bien la tendencia del mercado y obedece solo a la observación continua que hacen del mercado los agentes involucrados.

De tal manera que los incrementos sucesivos de los precios solo muestra un cambio de tendencia en el mercado en una estructura oligopólica, que es característica del sector que se investiga " (Se Subraya) "( )" "Esta estructura conduce a relaciones de interdependencia con el consiguiente paralelismo entre los productores de un mismo bien (cemento Pórtland gris).

No obstante estas relaciones de interdependencia no significan que existan coordinación o comportamientos de colusión." "El paralelismo por si mismo no puede ser tomado como prueba indiciaría, pues el mismo no es una consecuencia obligada ni necesaria de un acuerdo colusivo, sino por el contrario, es la característica inherente a un mercado de estructura oligopólica".

A su vez, el apoderado de HOLCIM manifestó: "Contrario a las suposiciones de la SIC, dentro de la presente investigación administrativa se encontrará probado que el precio del cemento presentó niveles bajos durante el año 2005 como consecuencia de la presión competitiva ejercida por los diferentes productores del cemento. En el caso de HOLCIM dicha tendencia tuvo que ser modificada de forma unilateral y autónoma en diciembre de 2005, con el fin de contrarrestar los movimientos especulativos que se empezaron a presentar y que fueron impulsados por las manifestaciones de los diversos estamentos del Estado y por los medios de comunicación. Es evidente que esos fenómenos afectaron a las demás empresas productoras de cemento, las cuales tuvieron que reaccionar frente a la dinámica de un mercado en condiciones de oligopolio, en el que se transa un producto homogéneo con un alto nivel de interdependencia, que explica cierto grado de paralelismo en los precios sin que por ello se pueda imputar la existencia de prácticas anticompetitivas".

Con respecto a los anteriores argumentos corresponde señalar: 6.1.1) El apoderado de HOLCIM argumenta que en el 2005 los precios fueron bajos por la presión competitiva ejercida por los productores. Sobre el particular la evidencia muestra: a) Según las gráficas del Anexo número 1, elaboradas con cifras suministradas por las empresas investigadas, los precios durante el año 2005 tuvieron un comportamiento con tendencia similar en tres periodos.

Primero en la época en que bajaron, es decir, entre enero de 2005 y mayo de 2005; segundo, cuando se estabilizaron en el período junio de 2005 a noviembre de 2005. Tercero, cuando subieron en el mes de diciembre de 2005. Por consiguiente, no aparece evidencia de presión competitiva por precios. b) Según la Tabla No 24, las cifras sobre ventas totales de cemento en el año 2005 a nivel nacional muestran una tendencia creciente en relación con los años 2003 y 2004.

TABLA No. 24 VENTAS TOTALES DE CEMENTO PORTLAND GRIS TIPO I TONELADAS. 2004-2005 Productor 2003 2004 2005 Variación % 05/04 ARGOS 2.626.512 2.740.235 3.987.861 45,53 CEMEX 1.786.478 1.917.638 2.552.027 33,08 HOLCIM 726.159 752.708 1.015.678 34,94 ANDINO 300.648 304.858 317.981 4,30 Totales 5.439.797 5.715.439 7.873.547 37,76 Fuente: Construcción SIC a partir de información recibida de ICPC [165] De hecho, entre el año 2004 y el año 2005, las ventas se incrementaron en 37,76%, equivalente a toneladas.

Este aumento fue significativamente mayor al presentado en el año 2004 respecto al año 2003 que fue de 5,06%, equivalente a 275.642 toneladas. Corresponde ahora examinar el comportamiento de las ventas durante el año 2005. Las ventas mensuales por departamento y por productor durante el año 2005, se muestran en la Tabla No 25. TABLA No

25. VENTAS MENSUALES CEMENTO PORTLAND GRIS TIPO I EN TONELADAS. AÑO 2005 Depto Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septbre Octubre Nvbre Dcbre Total Bogotá Argos 12.231 13.533 13.068 12.079 10.384 11.728 11.390 12.222 13.670 12.743 13.858 16.755 153.661 Cemex 35.359 28.030 33.878 54.638 59.856 67.117 66.325 68.493 72.397 62.754 67.334 65.848 682.029 Holcim 16.420 13.320 14.923 11.869 12.943 15.834 19.471 19.832 21.184 20.113 20.607 20.432 206.946 Andino 3.061 2.848 2.994 3.114 3.478 3.270 2.472 2.438 1.999 2.803 2.815 4.078 35.370 Totales 67.072 57.731 64.862 81.700 86.661 97.949 99.658 102.984 109.250 98.412 104.614 107.112 1.078.005 Antioquia Argos 41.018 51.319 50.586 47.767 41.539 49.831 53.130 62.257 57.668 54.683 58.064 62.056 629.918 Cemex 13.366 14.678 15.330 24.363 19.853 23.854 18.397 22.262 19.307 16.813 20.929 18.571 227.722 Holcim 3.854 4.547 3.422 4.638 5.211 5.509 6.101 6.798 6.531 6.238 4.515 5.479 62.842 Andino 814 1.756 3.459 2.371 860 543 645 585 725 834 681 696 13.969 Totales 59.051 72.299 72.798 79.138 67.463 79.737 78.273 91.902 84.230 78.568 84.188 86.803 934.452 Valle Argos 30.332 44.822 31.522 37.478 30.701 36.795 40.024 42.980 41.484 39.903 40.799 42.932 459.772 Cemex 9.501 17.040 14.699 14.931 15.199 19.963 14.552 16.761 16.206 16.008 17.436 17.006 189.300 Holcim 1.326 1.465 1.319 2.294 1.982 2.033 2.275 2.946 2.573 2.393 1.836 1.928 24.369 Andino 1.424 2.373 2.439 2.990 3.302 2.653 1.640 922 837 931 844 1.208 21.563 Totales 42.584 65.699 49.978 57.693 51.184 61.444 58.491 63.608 61.100 59.235 60.915 63.074 695.004 Atlántico Argos 13.764 18.214 19.771 17.142 13.922 13.532 15.579 18.832 18.062 19.717 20.025 23.540 212.099 Cemex 909 870 2.127 2.434 2.116 2.342 1.258 664 803 1.308 869 1.640 17.338 Holcim 496 1.017 431 448 410' 397 314 153 100 56 2 3.825 Andino 652 267 919 Totales 15.821 20.367 22.329 20.024 16.448 16.270 17.151 19.649 18.965 21.081 20.896 25.180 234.181 Santander Argos 5.077 5.068 6.319 4.917 5.921 4.089 5.519 5.795 6.087 7.052 8.619 10.094 74.557 Cemex 9.502 11.334 15.224 20.542 18.048 21.999 23.534 22.675 23.079 18.514 20.815 19.710 224.977 Holcim 5.016 4.395 4.486 3.911 5.207 4.436 4.861 4.693 4.699 4.652 4.853 4.942 56.153 Andino 1.546 2.056 2.857 3.483 2.097 2.920 2.655 2.320 2.078 2.055 1.888 2.524 28.479 Totales 21.141 22.853 28.886 32.854 31.273 33.444 36.570 35.483 35.943 32.273 36.176 37.270 384.166 C/marca Argos 7.314 7.242 7.624 6.956 6.115 7.134 8.040 8.202 9.282 8.504 11.172 12.177 99.762 Cemex 11.850 10.721 13.026 15.249 14.157 15.307 12.191 14.422 15.909 15.244 15.645 15.202 168.924 Holcim 4.136 3.642 4.136 3.577 4.148 4.223 5.503 5.597 6.156 5.208 5.391 6.082 57.798 Andino 2.439 2.466 3.031 3.264 2.907 2.404 2.874 2.444 2.465 2.411 1.664 2.611 30.980 Totales 25.739 24.072 27.817 29.046 27.327 29.068 28.608 30.665 33.812 31.367 33.872 36.072 357.464 Risaralda Argos 2.555 2.520 2.555 2.506 2.513 3.146 3.425 4.232 3.846 3.379 3.689 5.005 39.371 Cemex 6.055 6.201 7.102 10.098 7.729 9.008 7.955 8.609 8.640 8.726 9.548 8.016 97.596 Holcim 1.718 1.674 1.543 1.565 1.711 2.017 2.198 2.520 2.728 2.993 2.140 2.577 25.383 Andino 748 845 649 652 887 715 175 419 454 667 764 1.141 8.116 Totales 11.076 11.240 11.849 14.821 12.840 14.886 13.753 15.780 15.668 15.766 16.141 16.738 170.465 Norte Stder Argos 35 70 35 70 210 Cemex 5.472 5.255 5.234 5.525 5.390 6.156 6.883 7.359 6.556 8.082 7.978 9.109 78.998 Holcim 280 280 452 627 636 894 589 663 278 344 346 344 5.731 Andino 295 220 520 557 105 280 245 161 272 209 454 3.317 Totales 6.046 5.755 6.206 6.709 6.166 7.330 7.788 8.217 7.176 8.634 8.324 9.907 88.256 Caldas Argos 4.798 5.057 5.983 5.000 5.794 5.339 5.713 6.408 6.407 6.314 6.071 6.219 69.103 Cemex 1.398 2.053 2.402 2.741 3.057 2.792 2.562 2.757 3.733 3.033 3.385 3.089 33.003 Holcim 461 443 401 373 479 533 688 841 752 832 648 829 7.278 Andino 161 174 324 150 105 53 85 98 70 35 50 111 1.416 Totales 6.818 7.727 9.109 8.264 9.436 8.717 9.048 10.104 10.962 10.214 10.153 10.248 110.799 Cordoba Argos 10.178 19.176 17.788 17.068 14.262 14.441 13.638 13.440 13.582 14.280 13.882 16.643 178.377 Cemex 2.973 3.634 5.364 2.166 2.096 2.516 1.165 1.062 1.295 1.008 314 263 23.855 Holcim 344 378 306 35 1.061 Andino 383 280 105 45 40 230 70 70 160 1.383 Totales 13.534 23.433 23.634 19.234 16.358 16.956 15.153 14.577 15.107 15.358 14.266 17.066 204.676 Bolívar Argos 1.249 2.533 1.755 1.915 1.680 1.079 1.958 2.154 2.474 2.571 2.636 1.976 23.979 Cemex 3.380 454 2.326 1.430 1.607 2.109 1.464 1.641 2.649 1.663 3.533 2.434 24.691 Holcim 525 610 578 534 333 612 527 249 251 144 209 315 4.885 Andino 736 1.307 2.043 Totales 5.890 4.904 4.659 3.879 3.619 3.799 3.948 4.044 5.375 4.378 6.378 4.724 55.598 Nariño Argos 6.565 11.008 9.558 8.230 7.008 8.387 10.573 11.764 11.089 10.650 10.504 11.816 117.152 Cemex 2.179 7.100 7.171 6.742 5.313 7.400 4.908 5.959 5.872 6.313 4.761 3.686 67.405 Holcim Andino 17 153 170 311 140 147 183 516 207 68 34 136 2.082 Totales 8.761 18.261 16.899 15.283 12.461 15.934 15.664 18.239 17.168 17.031 15.299 15.638 186.639 Boyacá Argos 7.117 9.339 9.035 6.683 5.548 5.433 6.126 6.360 6.294 5.855 8.952 11.505 88.247 Cemex 794 648 947 1.382 1.083 1.856 940 1.828 2.675 2.736 2.266 2.543 19.697 Holcim 8.358 7.440 9.571 7.585 7.290 9.103 9.346 8.882 9.758 9.171 10.247 10.710 107.461 Andino 756 684 1.072 1.242 680 929 627 660 903 1.190 1.715 1.339 11.797 Totales 17.025 18.111 20.625 16.892 14.601 17.321 17.040 17.730 19.630 18.952 23.180 26.097 227.203 Tolima Argos 2.872 2.527 3.128 2.932 2.803 3.361 3.720 3.767 5.388 5.641 5.913 6.560 48.612 Cemex 8.437 9.196 9.701 12.165 10.556 10.435 9.834 10.436 10.143 8.364 11.552 11.619 122.438 Holcim 1.245 735 1.577 667 1.285 1.686 3.238 2.429 3.421 2.937 2.494 3.344 25.056 Andino 870 1.023 1.136 613 385 192 240 489 280 210 290 310 6.038 Totales 13.424 13.481 15.541 16.376 15.029 15.673 17.032 17.121 19.232 17.152 20.249 21.833 202.144 Meta Argos 5.536 5.708 6.983 4.552 4.263 4.373 5.533 6.762 6.184 6.869 6.646 6.374 69.783 Cemex 3.761 4.518 7.453 5.341 6.239 6.819 5.491 4.328 5.790 6.063 9.763 6.062 71.627 Holcim 3.768 4.313 4.546 3.894 4.107 4.033 4.952 4.779 5.114 5.523 4.535 5.416 54.980 Andino 864 803 1.529 845 660 627 312 140 53 70 157 273 6.333 Totales 13.930 15.342 20.511 14.632 15.269 15.851 16.288 16.009 17.141 18.524 21.101 18.125 202.722 Huila Argos 2.656 4.229 3.006 3.289 2.547 3.078 2.979 3.067 3.831 4.372 4.777 2.920 40.751 Cemex 10.694 9.892 12.233 11.340 10.442 11.042 9.242 11.190 12.728 10.172 12.381 13.031 134.388 Holcim 1.144 1.112 1.088 1.189 1.030 909 1.110 12.047 Andino 2.992 2.187 1.610 1.295 1.330 1.085 630 1.505 1.015 787 1.050 1.295 16.781 Totales 17.486 17.420 17.936 17.113 15.349 16.114 13.961 27.808 17.574 15.331 18.208 17.246 191.920 Totales Mes 345.397 398.694 413.641 433.659 401.484 450.493 448.424 493.920 488.332 462.278 493.959 513.133 5.323.695 Fuente: Construcción SIC a partir de información enviada por las investigadas [166] La Tabla muestra que a lo largo del año 2005 las ventas crecieron permanentemente en la mayoría de los Departamentos.

Sin embargo, según la Tabla No 26, las participaciones de ARGOS, CEMEX y HOLCIM en el mercado nacional en el año 2005, fueron similares a las que tuvieron esas empresas en cada uno de los tres años anteriores. A pesar, entonces, de un crecimiento significativo del 37,76% de las ventas totales en el país entre el 2004 y el 2005, no se modificaron las participaciones del mercado de ARGOS, CEMEX y HOLCIM entre junio y diciembre de 2005.

En consecuencia, el comportamiento de las participaciones de mercado no evidencia presión competitiva entre ARGOS, CEMEX y HOLCIM. c) El Cemento Pórtland Gris Tipo 1 es un bien homogéneo. En esas condiciones, el aspecto de la calidad es irrelevante para efectos competitivos según lo sostuvo el Dr. Carlos Pablo Márquez Escobar. [167] d) Sobre esas bases, carece de respaldo la explicación de HOLCIM antes citada, según la cual la presión competitiva explica los bajos precios presentados durante la mayor parte del 2005. 6.1.2) En el estudio presentado por HOLCIM, el doctor Carlos Pablo Márquez manifestó: "En estructuras de mercado altamente concentradas, la fijación de precios suele seguir la estrategia de competencia, de tal suerte que una empresa líder inicia cambios en los precios y espera que los demás agentes efectúen cambio en los precios de venta, en la misma dirección. "Dentro de este modelo, los líderes suelen tener precios mayores que los de los seguidores, por lo que, esta estrategia es conocida como "umbrella pricing".

Puede afirmarse que, en los mercados con productos homogéneos, con economías de escala, con alta elasticidaden relación con las marcas y baja elasticidad (sic) precio de La demanda, los productores fijan los precios de acuerdo a la estrategia del líder." Así, el mercado de cemento reúne los elementos anteriormente descritos, por lo que es plenamente aplicable la teoría económica de fijación de precios de acuerdó al criterio de competencia. En efecto, existe una firma líder que promueve los cambios en los precios y en la producción y unas firmas seguidoras que adaptan su comportamiento al de la empresa líder.

Generalmente, los líderes suelen ser agentes que tienen la mayor participación en el mercado." De esta forma, para el caso del mercado del cemento colombiano, la empresa líder es ARGOS S.A., cuya participación en el mercado y sus márgenes de ganancia netos y operativos, dan cuenta de su poder de mercado y de su posición dominante en la industria cementera.

A su sombra ("umbrella pricing") las empresas de cemento Cemex y Holcim desarrollan estrategias de mercado para capturar mayor participación y superar sus débiles márgenes operativos y netos registrados en ios últimos períodos". [168] (Se subraya). Sobre el particular la evidencia muestra: a) Según la Tabla 26, ARGOS tuvo la mayor participación en el mercado, seguido por CEMEX y luego por HOLCIM.

ANDINO tuvo la menor participación en el mercado. TABLA No. 26 PARTICIPACIÓN DESPACHOS DE CEMENTO 2002 – 2005 PRODUCTOR 2002 2003 2004 2005 ARGOS 48,19 48,28 47,94 50,65 CEMEX 33,38 32,84 33,55 32,41 HOLCIM 13,51 13,35 13,17 12,90 ANDINO 4,92 5,53 5,33 4,04 Fuente: Análisis de la SIC de la Información aportada por los investigados. [169] La tabla muestra que el mercado presentó una estructura oligopolista altamente concentrada, en donde las participaciones de mercado se han mantenido con tendencia a la estabilidad desde el año 2002 hasta el año 2005.

ARGOS y CEMEX en conjunto representaron a lo largo de esos cuatro años más del 80% de los despachos totales de cemento, mientras la participación de HOLCIM estuvo alrededor del 13%. A su vez, la participación de ANDINO siembre fue inferior al 6%. b) La tabla 27 muestra las empresas que asumieron el liderazgo por Departamento en el precio promedio anual más alto en el mercado nacional entre los años 2002 a 2006.

Cabe señalar que las ventas en esas áreas geográficas representaron más del 80% del total de ventas de Cemento Pórtland Gris Tipo 1 en el país. TABLA No. 27 LIDER v/s PRECIO MÁS ALTO POR DEPARTAMENTO Departamento Años 2002 a 2004 Año 2005 Año 2006 Empresa con mayor partcipación Precio más alto Empresa con mayor participación Precio más alto Bogotá Cemex Cemex Cemex Cemex Argos Argos Antioquia Argos Cemex (2002 y 2004) Argos Holcim Argos Argos Valle Argos Cemex Argos Holcim Argos Argos Atlántico Argos Cemex (2004) Argos Holcim Argos Argos Santander Cemex Argos (2004) Cemex Argos Cemex Argos C/marca Cemex Cemex Cemex Cemex Cemex Argos Risaralda Cemex Cemex Cemex Cemex Cemex Argos Norte Stder Cemex Argos Cemex Cemex Cemex Argos Caldas Argos Cemex Argos Cemex Argos Argos Córdoba Argos Holcim (2003) Argos Cemex Argos Argos Bolívar Cemex Argos Cemex Cemex Argos Argos Nariño Argos Cemex Argos Cemex Argos Argos Boyacá Holcim Cemex (2002 y 2003) Holcim Cemex Holcim Argos Tolima Cemex Holcim (2004) Cemex Cemex Cemex Argos Huila Cemex Cemex Cemex Cemex Cemex Argos Fuente: Construcción SIC con base en información aportada por las investigadas.[170] Dase en información aportac a por las investigadas.[170] La tabla anterior muestra que el líder en incrementar los precios en el mercado de Cemento Pórtland Gris Tipo 1 en Colombia del año 2002 al año 2005, en la mayoría de los casos, no fue ARGOS.

Contrario a lo que afirmó el doctor Márquez, ARGOS no actuó como líder ni siquiera en los departamentos en donde tenía las mayores participaciones de mercado. En esos departamentos fueron CEMEX y HOLCIM las empresas que tomaron el liderazgo de precios en distintos periodos. ANDINO era tomador de precios, puesto que su participación era poco significativa y los incrementos que realizó los hizo con posterioridad a los efectuados por los otros productores.

La tabla No. 28 muestra el liderazgo de precios a Jo largo del año 2005. TABLA No

28. COMPARATIVO DE PRECIOS DE VENTA POR TONELADA DE CEMENTO PORTLAND GRIS TIPO I. AÑO 2005 Depto enero febrero marzo abril mayo junio julio agosto sptbre octbre nvbre dcbre Bogotá Precio mayor Cemex Holcim Cemex Cemex Cemex Cemex Cemex Cemex Cemex Cemex Cemex Cemex Precio menor Argos Argos Argos Argos Argos Argos Argos Argos Argos Argos Argos Argos Antioquia Precio mayor Cemex Cemex Holcim Holcim Cemex Cemex Cemex Cemex Cemex Cemex Cemex Cemex Precio menor Argos Argos Argos Argos Argos Argos Argos Argos Argos Argos Argos Argos Valle Precio mayor Holcim Holcim Holcim Holcim Holcim Holcim Holcim Holcim Holcim Holcim Holcim Holcim Precio menor Cemex Argos Argos Cemex Argos Argos Argos Argos Argos Cemex Cemex Cemex Atlántico Precio mayor Holcim Holcim Holcim Cemex Cemex Holcim Cemex Holcim Holcim Holcim Holcim Cemex Precio menor Cemex Cemex Argos Argos Argos Argos Argos Argos Argos Argos Argos Argos Santander Precio mayor Argos Argos Cemex Cemex Argos Cemex Holcim Argos Argos Holcim Cemex Holcim Precio menor Cemex Cemex Argos Andino Andino Andino Argos Andino Andino Andino Andino Argos Cundina- marca Precio mayor Argos Cemex Cemex Argos Cemex Cemex Cemex Cemex Cemex Cemex Cemex Cemex Precio menor Holcim Andino Holcim Holcim Holcim Holcim Holcim Holcim Holcim Holcim Holcim Holcim Risaralda Precio mayor Cemex Cemex Andino Cemex Cemex Cemex Holcim Cemex Cemex Cemex Cemex Holcim Precio menor Andino Andino Argos Andino Andino Andino Andino Argos Andino Andino Andino Argos Norte Stder Precio mayor Cemex Holcim Holcim Holcim Holcim Holcim Cemex Holcim Holcim Holcim Holcim Cemex Precio menor Holcim Cemex Cemex Cemex Cemex Cemex Holcim Cemex Cemex Cemex Cemex Holcim Caldas Precio mayor Cemex Cemex Cemex Cemex Cemex Cemex Cemex Cemex Cemex Cemex Cemex Holcim Precio menor Argos Argos Argos Argos Argos Argos Argos Argos Argos Argos Argos Argos Córdoba Precio mayor Cemex Holcim Holcim Argos Argos Holcim Cemex Cemex Cemex Cemex Cemex Cemex Precio menor Argos Cemex Argos Cemex Cemex Argos Argos Argos Argos Argos Argos Argos Bolívar Precio mayor Holcim Cemex Cemex Cemex Cemex Cemex Holcim Cemex Holcim Holcim Holcim Holcim Precio menor Cemex Argos Argos Argos Holcim Argos Cemex Holcim Argos Argos Argos Argos Nariño Precio mayor Cemex Cemex Cemex Cemex Cemex Cemex Cemex Cemex Cemex Cemex Cemex Cemex Precio menor Andino Andino Andino Andino Andino Andino Andino Andino Andino Andino Andino Andino Boyacá Precio mayor Cemex Cemex Cemex Holcim Cemex Cemex Cemex Cemex Cemex Cemex Cemex Holcim Precio menor Argos Argos Argos Cemex Argos Argos Argos Argos Holcim Argos Argos Argos Tolima Precio mayor Cemex Cemex Cemex Argos Cemex Cemex Cemex Cemex Cemex Cemex Cemex Cemex Precio menor Holcim Holcim Holcim Holcim Holcim Holcim Holcim Holcim Holcim Holcim Holcim Holcim Meta Precio mayor Cemex Cemex Cemex Cemex Cemex Cemex Cemex Cemex Cemex Cemex Cemex Holcim Precio menor Andino Andino Andino Andino Andino Argos Argos Argos Andino Argos Andino Argos Huila Precio mayor Cemex Cemex Cemex Cemex Argos Cemex Cemex Cemex Cemex Cemex Cemex Cemex Precio menor Argos Argos Andino Andino Andino Argos Argos Argos Argos Argos Argos Argos Fuente: Fuente: Construcción SIC con base en información aportada por las investigadas [171] La tabla muestra que a lo largo del año 2005, ARGOS solo tomó el liderazgo de precios durante dos meses en el Departamento de Córdoba, durante cuatro meses en Santander, y durante dos meses en Cundinamarca.

Nótese que solo en Córdoba ARGOS tenía la mayor participación de mercado. En los otros dos departamentos era CEMEX la empresa con mayor participación. A su vez, en los departamentos de Antioquia, Valle, Atlántico, Caldas, y Nariño, donde ARGOS tuvo la mayor participación de mercado en ese año, ARGOS en ningún mes fue el líder por precios.

Por el contrario, durante varios meses del año 2005, el precio de ARGOS fue el menor en esos departamentos, tal como se relaciona a continuación: - En Valle durante siete meses - En Antioquia, Caldas y Nariño durante todo el año - En Atlántico durante nueve meses - En Córdoba durante diez meses. Ese hecho contrasta con lo ocurrido en el periodo 2002 al 2004, periodo en el cual ARGOS asumió el liderazgo en tres departamentos donde la mayor participación la tenía CEMEX.

También contrasta con lo ocurrido de enero a mayo del año 2006, periodo en el cual ARGOS asumió el liderazgo en Bogotá y en 14 departamentos, que incluye áreas en las cuales no tenía la mayor participación de mercado. Lo anterior evidencia, entonces, que el periodo en el cual ARGOS tuvo menor liderazgo en precios fue en el año 2005. La investigación precisamente corresponde al periodo junio a diciembre de 2005.

La tabla 28 muestra que en el periodo de investigación, esto es, entre junio y diciembre de 2005, los productores asumieron el liderazgo de la siguiente manera: HOLCIM tuvo el liderazgo en Valle del Cauca y en 5 meses en Bolívar y Norte de Santander, en 4 meses en Antioquia y Atlántico, en 3 meses en Santander, en 2 meses en Risaralda y en un mes en Caldas, Córdoba, Boyacá y Meta.

CEMEX, por su parte, fue líder en Bogotá, en Cundinamarca, Nariño, Tolima y Huila; por 6 meses en Caldas, Córdoba, Boyacá y Meta; durante 5 meses en Risaralda; durante tres meses en Atlántico y Antioquia; y durante 2 meses en Santander y Norte de Santander. Por su parte, ARGOS solo fue líder durante dos meses en Santander. El estudio del Dr. Carlos Pablo Márquez afirma que el mercado de cemento en Colombia reúne las características de un mercado oligopólico.

Sobre esa base, considera aplicable la teoría económica de la fijación de precios, según el criterio de competencia. Conforme a tal criterio una firma líder promueve los cambios de precio y producción y otras la siguen. El propio Dr. Márquez Escobar afirmó: "Evidentemente, el periodo estudiado es la primera gran limitación del estudio, pues la pequeña muestra y el limitado número de observaciones hace que muchas de las estimaciones recaigan en problemas como el de micronumerosidad definido por Gotdberg.

En segundo lugar, se constituyó en una limitación del estudio la falta de estadísticas periódicas y continuas de precios y de producción. Aun cuando la mayoría de dicha información reposa como reservada en el expediente, el no poder acceder a ella afecta ostensiblemente las posibilidades de definir modelos más ajustados la realidad de todos los participantes en el mercado y no únicamente de uno de los agentes, como nos vimos obligados a desarrollarla estimación. En tercer lugar, los modelos definidos tienen una significancia estadística baja, en promedio del 90%.

Esto indica que, o derivado de la micronumerosidad o derivado de la falta de datos, los modelos estudiados pierden relevancia. También puede ser derivado de fallas en la especificación del modelo, donde alguna variable importante no se está teniendo en cuenta, que es una de las hipótesis que desarrollaremos posteriormente. Ahora bien, una vez definidas la limitaciones, de lo dicho en las anteriores páginas podemos definir varios puntos a tener en cuenta respecto de la definición de la estructura del mercado, la definición de los determinantes de la producción y del precios al mayorista y al público de las empresas Investigadas.". [172] Es claro, entonces, que ese estudio no consideró las explicaciones dadas por los gerentes de las cuatro empresas investigadas, ni la información aportada por estas, que aparece en el expediente.

En tales circunstancias, las conclusiones de ese estudio no están apoyadas en la evidencia relevante dentro de esta investigación. Las conclusiones de ese estudio surgen de comparar la teoría contra un mercado cuyas cifras, es decir, cuyas realidades no tuvo oportunidad de conocer. Así lo confirma el Dr. Márquez cuando afirma: "Puede afirmarse que, en los mercados con productos homogéneos, con economías de escala, con alta elasticidad, en relación con las marcas y baja elasticidad (sic) precio de la demanda, los productores fijan los precios de acuerdo a la estrategia del líder." Así, el mercado de cemento reúne los elementos anteriormente descritos, por lo que es plenamente aplicable la teoría económica de fijación de precios de acuerdo al criterio de competencia. En efecto, existe una firma líder que promueve los cambios en los precios y en la producción y unas firmas seguidoras que adaptan su comportamiento al de la empresa líder.

Generalmente, los líderes suelen ser agentes que tienen la mayor participación en el mercado." De esta forma, para el caso del mercado del cemento colombiano, la empresa líder es ARGOS S.A., cuya participación en el mercado y sus márgenes de ganancia netos y operativos, dan cuenta de su poder de mercado y de su posición dominante en la industria cementera.

A su sombra ("umbrella pricing") las empresas de cemento Cemex y Holcim desarrollan estrategias de mercado para capturar mayor participación y superar sus débiles márgenes operativos y netos registrados en los últimos períodos." [173] ( Se subraya). En síntesis, el argumento según el cual ARGOS actuó como líder por el hecho de tener la mayor participación en el mercado, carece de fundamento. 6.2.

Relación entre las decisiones de precios, los costos, las ventas y las participaciones de mercado de los investigados. a) Nivel de costos de las empresas: La Tabla No 29 muestra los costos totales mensuales de producción por tonelada de cemento Pórtland gris tipo I empacado durante el año 2005, para los cuatro productores investigados. TABLA No

29. COSTOS TOTALES MENSUALES DE PRODUCCIÓN DE CEMENTO PORTLAND GRIS TIPO I EN TONELADAS. AÑO 2005 Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto septbre Octbre Novbre Dicbre ANDINO Betania 223.476 175.666 243.145 259.907 243.183 338.345 283.882 264.720 303.762 335.684 192.378 153.636 San Gil 243.347 200.429 235.119 250.408 293.920 223.068 226.238 220.858 257.033 300.893 179.315 256.437 ARGOS Nare 189.151 228.611 311.409 244.836 272.851 270.473 263.282 228.412 236.137 237.091 263.056 236.369 Cairo 245.654 110.336 131.588 147.331 190.457 18.848 143.820 119.563 130.796 151.717 129.825 261.553 Valle 132.988 101.259 122.124 113.999 172.073 128.698 119.804 115.985 112.268 120.837 109.984 115.522 CPR 100.450 94.836 79.495 108.138 132.465 110.384 114.890 116.208 111.182 116.752 102.895 117.548 Caribe 89.416 110.363 110.497 105.863 114.674 136.354 127.837 121.798 143.075 133.181 142.950 149.496 Colclinker 87.639 103.135 80.270 107.668 140.059 88.061 97.850 89.800 80.035 107.129 95.038 95.828 Rioclaro 88.223 82.426 81.051 81.207 98.083 62.721 74.728 82.516 85.810 86.997 78.296 62.518 Tolcemento 82.734 69.951 91.621 115.916 128.256 93.131 127.539 90.911 108.287 120.183 108.916 113.935 CEMEX 77.916 74.225 81.469 78.594 76.075 71.803 42.776 45.029 42.516 44.330 47.089 42.390 HOLCIM 52.339 57.354 49.537 57.167 48.560 52.721 53.187 37.933 50.149 44.805 45.108 43.330 Fuente Construcción SIC a partir de información recibida de las investigadas [174] La tabla muestra, en primer lugar, que existieron diferencias significativas entre los costos totales de producción de las cuatro sociedades investigadas.

En segundo lugar, que durante el periodo de investigación, los costos totales de producción de todos los investigados tuvieron tendencias al alza y a la baja. A pesar de esas fluctuaciones, en general, los mayores costos de producción los tuvo ANDINO, seguido de ARGOS y luego por CEMEX. Los costos de HOLCIM fueron significativamente los costos totales más bajos de las cuatro empresas productoras de cemento a lo largo del año 2005. b) Ventas totales en el año 2005.

La Tabla No 30 muestra el total de despachos mensuales de cemento Pórtland gris tipo I, en toneladas efectuados por cada productor durante el año 2005 en la ciudad de Bogotá y en 15 departamentos que se han tomado como muestra en esta investigación. TABLA No

30. VENTAS MENSUALES DE CEMENTO PORTLAND GRIS TIPO I EN TONELADAS. AÑO 2005 Depto Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto. Septbre Octubre Novbre Dicbre Total 2005 Bogotá Argos 12.231 13.533 13.068 12.079 10.384 11.728 11.390 12.222 13.670 12.743 13.858 16.755 153.661 Cemex 35.359 28.030 33.878 54.638 59.856 67.117 66.325 68.493 72.397 62.754 67.334 65.848 682.029 Holcim 16.420 13.320 14.923 11.869 12.943 15.834 19.471 19.832 21.184 20.113 20.607 20.432 206.946 Andino 3.061 2.848 2.994 3.114 3.478 3.270 2.472 2.438 1.999 2.803 2.815 4.078 35.370 Totales 67.072 57.731 64.862 81.700 86.661 97.949 99.658 102.984 109.250 98.412 104.614 107.112 1.078.005 Antioquia Argos 41.018 51.319 50.586 47.767 41.539 49.831 53.130 62.257 57.668 54.683 58.064 62.056 629.918 Cemex 13.366 14.678 15.330 24.363 19.853 23.854 18.397 22.262 19.307 16.813 20.929 18.571 227.722 Holcim 3.854 4.547 3.422 4.638 5.211 5.509 6.101 6.798 6.531 6.238 4.515 5.479 62.842 Andino 814 1.756 3.459 2.371 860 543 645 585 725 834 681 696 13.969 Totales 59.051 72.299 72.798 79.138 67.463 79.737 78.273 91.902 84.230 78.568 84.188 86.803 934.452 Valle Argos 30.332 44.822 31.522 37.478 30.701 36.795 40.024 42.980 41.484 39.903 40.799 42.932 459.772 Cemex 9.501 17.040 14.699 14.931 15.199 19.963 14.552 16.761 16.206 16.008 17.436 17.006 189.300 Holcim 1.326 1.465 1.319 2.294 1.982 2.033 2.275 2.946 2.573 2.393 1.836 1.928 24.369 Andino 1.424 2.373 2.439 2.990 3.302 2.653 1.640 922 837 931 844 1.208 21.563 Totales 42.584 65.699 49.978 57.693 51.184 61.444 58.491 63.608 61.100 59.235 60.915 63.074 695.004 Atlántico Argos 13.764 18.214 19.771 17.142 13.922 13.532 15.579 18.832 18.062 19.717 20.025 23.540 212.099 Cemex 909 870 2.127 2.434 2.116 2.342 1.258 664 803 1.308 869 1.640 17.338 Holcim 496 1.017 431 448 410 397 314 153 100 56 2 3.825 Andino 652 267 919 Totales 15.821 20.367 22.329 20.024 16.448 16.270 17.151 19.649 18.965 21.081 20.896 25.180 234.181 Santander Argos 5.077 5.068 6.319 4.917 5.921 4.089 5.519 5.795 6.087 7.052 8.619 10.094 74.557 Cemex 9.502 11.334 15.224 20.542 18.048 21.999 23.534 22.675 23.079 18.514 20.815 19.710 224.977 Holcim 5.016 4.395 4.486 3.911 5.207 4.436 4.861 4.693 4.699 4.652 4.853 4.942 56.153 Andino 1.546 2.056 2.857 3.483 2.097 2.920 2.655 2.320 2.078 2.055 1.888 2.524 28.479 Totales 21.141 22.853 28.886 32.854 31.273 33.444 36.570 35.483 35.943 32.273 36.176 37.270 384.166 C/marca Argos 7.314 7.242 7.624 6.956 6.115 7.134 8.040 8.202 9.282 8.504 11.172 12.177 99.762 Cemex 11.850 10.721 13.026 15.249 14.157 15.307 12.191 14.422 15.909 15.244 15.645 15.202 168.924 Holcim 4.136 3.642 4.136 3.577 4.148 4.223 5.503 5.597 6.156 5.208 5.391 6.082 57.798 Andino 2.439 2.466 3.031 3.264 2.907 2.404 2.874 2.444 2.465 2.411 1.664 2.611 30.980 Totales 25.739 24.072 27.817 29.046 27.327 29.068 28.608 30.665 33.812 31.367 33.872 36.072 357.464 Risaralda Argos 2.555 2.520 2.555 2.506 2.513 3.146 3.425 4.232 3.846 3.379 3.689 5.005 39.371 Cemex 6.055 6.201 7.102 10.098 7.729 9.008 7.955 8.609 8.640 8.726 9.548 8.016 97.596 Holcim 1.718 1.674 1.543 1.565 1.711 2.017 2.198 2.520 2.728 2.993 2.140 2.577 25.383 –? sAndino 748 845 649 652 887 715 175 419 454 667 764 1.141 8.116 Totales 11.076 11.240 11.849 14.821 12.840 14.886 13.753 15.780 15.668 15.766 16.141 16.738 170.465 Norte Stder Argos 35 70 35 70 210 Cemex 5.472 5.255 5.234 5.525 5.390 6.156 6.883 7.359 6.556 8.082 7.978 9.109 78.998 Holcim 280 280 452 627 636 894 589 663 278 344 346 344 5.731 Andino 295 220 520 557 105 280 245 161 272 209 454 3.317 Totales 6.046 5.755 6.206 6.709 6.166 7.330 7.788 8.217 7.176 8.634 8.324 9.907 88.256 Caldas Argos 4.798 5.057 5.983 5.000 5.794 5.339 5.713 6.408 6.407 6.314 6.071 6.219 69.103 Cemex 1.398 2.053 2.402 2.741 3.057 2.792 2.562 2.757 3.733 3.033 3.385 3.089 33.003 Holcim 461 443 401 373 479 533 688 841 752 832 648 829 7.278 Andino 161 174 324 150 105 53 85 98 70 35 50 111 1.416 Totales 6.818 7.727 9.109 8.264 9.436 8.717 9.048 10.104 10.962 10.214 10.153 10.248 110.799 Córdoba Argos 10.178 19.176 17.788 17.068 14.262 14.441 13.638 13.440 13.582 14.280 13.882 16.643 178.377 Cemex 2.973 3.634 5.364 2.166 2.096 2.516 1.165 1.062 1.295 1.008 314 263 23.855 Holcim 344 378 306 35 1.061 Andino 383 280 105 45 40 230 70 70 160 1.383 Totales 13.534 23.433 23.634 19.234 16.358 16.956 15.153 14.577 15.107 15.358 14.266 17.066 204.676 Bolívar Argos 1.249 2.533 1.755 1.915 1.680 1.079 1.958 2.154 2.474 2.571 2.636 1.976 23.979 Cemex 3.380 454 2.326 1.430 1.607 2.109 1.464 1.641 2.649 1.663 3.533 2.434 24.691 Holcim 525 610 578 534 333 612 527 249 251 144 209 315 4.885 Andino 736 1.307 2.043 Totales 5.890 4.904 4.659 3.879 3.619 3.799 3.948 4.044 5.375 4.378 6.378 4.724 55.598 Nariño Argos 6.565 11.008 9.558 8.230 7.008 8.387 10.573 11.764 11.089 10.650 10.504 11.816 117.152 Cemex 2.179 7.100 7.171 6.742 5.313 7.400 4.908 5.959 5.872 6.313 4.761 3.686 67.405 Holcim Andino 17 153 170 311 140 147 183 516 207 68 34 136 2.082 Totales 8.761 18.261 16.899 15.283 12.461 15.934 15.664 18.239 17.168 17.031 15.299 15.638 186.639 Boyacá Argos 7.117 9.339 9.035 6.683 5.548 5.433 6.126 6.360 6.294 5.855 8.952 11.505 88.247 Cemex 794 648 947 1.382 1.083 1.856 940 1.828 2.675 2.736 2.266 2.543 19.697 Holcim 8.358 7.440 9.571 7.585 7.290 9.103 9.346 8.882 9.758 9.171 10.247 10.710 107.461 Andino 756 684 1.072 1.242 680 929 627 660 903 1.190 1.715 1.339 11.797 Totales 17.025 18.111 20.625 16.892 14.601 17.321 17.040 17.730 19.630 18.952 23.180 26.097 227.203 Tolima Argos 2.872 2.527 3.128 2.932 2.803 3.361 3.720 3.767 5.388 5.641 5.913 6.560 48.612 Cemex 8.437 9.196 9.701 12.165 10.556 10.435 9.834 10.436 10.143 8.364 11.552 11.619 122.438 Holcim 1.245 735 1.577 667 1.285 1.686 3.238 2.429 3.421 2.937 2.494 3.344 25.056 Andino 870 1.023 1.136 613 385 192 240 489 280 210 290 310 6.038 Totales 13.424 13.481 15.541 16.376 15.029 15.673 17.032 17.121 19.232 17.152 20.249 21.833 202.144 Meta Argos 5.536 5.708 6.983 4.552 4.263 4.373 5.533 6.762 6.184 6.869 6.646 6.374 69.783 Cemex 3.761 4.518 7.453 5.341 6.239 6.819 5.491 4.328 5.790 6.063 9.763 6.062 71.627 A holcim 3.768 4.313 4.546 3.894 4.107 4.033 4.952 4.779 5.114 5.523 4.535 5.416 54.980 Andino 864 803 1.529 845 660 627 312 140 53 70 157 273 6.333 Totales 13.930 15.342 20.511 14.632 15.269 15.851 16.288 16.009 17.141 18.524 21.101 18.125 202.722 Huila Argos 2.656 4.229 3.006 3.289 2.547 3.078 2.979 3.067 3.831 4.372 4.777 2.920 40.751 Cemex 10.694 9.892 12.233 11.340 10.442 11.042 9.242 11.190 12.728 10.172 12.381 13.031 134.388 Holcim 1.144 1.112 1.088 1.189 1.030 909 1.110 12.047 Andino 2.992 2.187 1.610 1.295 1.330 1.085 630 1.505 1.015 787 1.050 1.295 16.781 Totales 17.486 17.420 17.936 17.113 15.349 16.114 13.961 27.808 17.574 15.331 18.208 17.246 191.920 Totales Mes 345.397 398.694 413.641 433.659 401.484 450.493 448.424 493.920 488.332 462.278 493.959 513.133 5.323.695 Fuente Construcción SIC a partir de información recibida del ICPC.[175] La Tabla muestra que a lo largo del año 2005 se presentó una tendencia, principalmente, de aumentos en los despachos mensuales por cada productor hacia los distintos departamentos.

Además, en general, en cada uno de los meses comprendidos entre junio y diciembre de 2005 los despachos totales y por productor fueron mayores que los despachos totales y por productor del periodo enero a mayo de 2005 en la ciudad de Bogotá y en los departamentos de Antioquia, Valle, Santander, Cundinamarca, Risaralda, Caldas, Boyacá, Tolima y Meta.

En el mes de diciembre de 2005, en relación con el mes de noviembre del mismo año, a nivel de cada productor, puede decirse de manera general, que los despachos crecieron hacia los distintos departamentos relacionados en la presente Tabla. Igual comportamiento tuvieron los despachos totales, con excepción de Bolívar, Meta y Huila, en donde las cifras de despachos totales en el mes de diciembre de 2005 mostraron un descenso en relación con el mes de noviembre de 2005. c) Comportamiento de ventas de 2004 y 2005.

La tabla No. 31 compara el comportamiento de los despachos totales en el año 2005 con respecto al año 2004 en Bogotá y en los 15 departamentos escogidos como muestra en esta investigación. TABLA No 31 COMPARATIVO DESPACHOS TOTALES CEMENTO PORTLAND GRIS TIPO I. TONELADAS REGIÓN 2004 2005 VARIACIÓN % VARIACIÓN % Bogotá 642.377 1.078.005 67,82 435.628 Antioquia 665.136 934.452 40,49 269.316 Valle 558.816 695.004 24,37 136.188 Atlántico 169.444 234.181 38,21 64.737 Santander 245.083 384.166 56,75 139.083 Cundinamarca 239.944 357.464 48,98 117.520 Risaralda 119.176 170.547 43,11 51.371 Norte Stder 92.482 88.256 -4,57 -4.225 Caldas 97.899 110.799 13,18 12.900 Córdoba 128.789 204.676 58,92 75.887 Bolívar 144.820 55.598 -61,61 -89.222 Nariño 153.527 186.639 21,57 33.112 Boyacá 150.115 227.202 51,35 77.088 Tolima 123.887 202.144 63,17 78.257 Meta 129.658 202.723 56,35 73.066 Huila 99.407 203.967 105,18 104.560 Totales 3.760.558 5.323.695 41,89 1.563.137 Fuente: Construcción SIC a partir de información enviada por ICPC [176] La tabla muestra que los despachos totales en el año 2005 con relación al año 2004 aumentaron 1.563.137 toneladas, equivalentes al 41,89%.

Para los departamentos escogidos como muestra en esta investigación, los despachos aumentaron en mayor cantidad hacia la ciudad de Bogotá, y hacia los departamentos de Antioquia, Valle, Santander, Cundinamarca y Huila. Los aumentos totales de despachos hacia Bogotá y hacia estos departamentos totalizaron 1.202.292 toneladas, es decir, representaron el 76,32% del aumento total de despachos en el año 2005. d) Participaciones en las ventas.

Las participaciones totales de mercado durante los años 2003 a 2005 por cada productor en la ciudad de Bogotá y en los 15 departamentos que se han tomado como muestra representativa en esta investigación, se muestran en la Tabla No. 32. TABLA No

32. PARTICIPACIONES PORCENTUALES DE MERCADO DE CEMENTO PORTLAND GRIS TIPO I AÑOS 2003 A 2005. DEPTO ARGOS CEMEX HOLCIM ANDINO 2003 2004 2005 2003 2004 2005 2003 2004 2005 2003 2004 2005 Bogotá 27,67 24,45 14,25 40,02 39,55 63,27 21,18 21,97 19,20 11,13 14,03 3,28 Antioquia 67,39 67,29 67,41 22,81 22,10 24,37 9,62 8,53 6,73 0,18 2,08 1,49 Valle 68,22 66,63 66,15 27,84 29,12 27,24 3,81 3,81 3,51 0,13 0,45 3,10 Atlántico 82,69 78,45 90,57 8,34 10,21 7,40 8,47 4,74 1,63 0,50 6,60 0,39 Santander 20,66 25,65 19,41 33,54 33,73 58,56 12,21 23,38 14,62 33,57 17,24 7,41 C/marca 21,27 19,35 27,91 40,94 41,55 47,26 13,95 15,39 16,17 23,84 23,71 8,67 Risaralda 21,04 22,19 23,08 53,58 54,59 57,28 15,39 14,58 14,88 9,99 8,62 4,6 Norte S/tder 5,91 6,56 0,24 82,42 87,53 89,51 6,75 4,95 6,49 4,92 0,96 3,76 Caldas 47,74 53,54 62,37 40,90 35,65 29,70 8,50 8,44 6,57 2,86 2,37 1,28 Córdoba 64,20 69,40 87,15 31,27 24,85 11,65 4,36 2,50 0,52 0,18 3,25 0,68 Bolívar 27,26 33,56 43,13 36,51 38,49 44,41 36,08 23,32 8,79 0,15 4,63 3,67 Nariño 62,72 59,83 62,77 37,09 39,41 36,12 np np Np 0,19 0,76 1,12 Boyacá 29,93 33,68 38,84 10,25 21,23 8,67 35,49 38,53 47,30 24,33 6,56 5,19 Tolima 15,88 15,32 24,05 64,23 67,00 60,57 9,25 10,15 12,40 10,64 7,53 2,99 Meta 36,34 34,40 34,42 34,19 30,67 35,33 21,67 25,74 27,12 7,79 9,19 3,12 Huila 16,88 15,58 19,98 58,61 61,03 65,89 2,23 5,96 5,91 22,28 17,43 8,23 Fuente: Construcción SIC a partir de información enviada por ICPC [177] La tabla muestra que entre los años 2003 y 2004 las participaciones porcentuales de cada productor en cada Departamento, de manera general, se mantuvieron estables.

Para el año 2005, estas participaciones, en relación con el año 2004, muestran en términos generales, que los productores aumentaron sus participaciones en los departamentos más cercanos a sus plantas de producción. Sin embargo, las variaciones de participación porcentual por Departamento para cada una de las empresas productoras en el año 2005, en relación con el año 2003 y el año 2004, mostradas en la Tabla No 32, no estuvieron acompañadas por una recomposición de las participaciones porcentuales a nivel nacional, tal como se puede observar en la Tabla No 5.

Es decir, las participaciones porcentuales de mercado a nivel nacional no variaron entre el 2003 y el 2005. En ese periodo la mayor participación siempre la tuvo ARGOS, seguido por CEMEX y después por HOLCIM. e) Liderazgo en precios. El comportamiento del precio de venta por tonelada de cemento Pórtland gris tipo I, tal como lo evidencia la Tabla No 28, muestra que en el transcurso del año 2005, HOLCIM puso durante varios meses, en distintos Departamentos, el precio de venta más alto, a pesar de tener los menores costos totales de producción de todos los productores de cemento y a pesar de tener apenas un 13% del mercado.

A su vez, los precios de CEMEX, en más ocasiones que los precios de HOLCIM fueron los más altos del mercado. Esa realidad de HOLCIM y CEMEX resulta incongruente con la de ARGOS, puesto que ARGOS tuvo los costos totales promedio de producción más altos y los precios promedio de venta más bajos en la mayoría de los meses del año 2005, en todos los departamentos donde efectuó ventas, a pesar de tener la mayor participación en el mercado.

La evidencia muestra, entonces, que no hubo presión competitiva entre los tres principales productores de cemento Pórtland gris tipo I en el país, en primer lugar, porque el liderazgo en precios lo asumió más veces el segundo competidor con costos más altos que fue CEMEX. En segundo lugar, la mayor participación en el mercado a nivel nacional, en un periodo de ventas creciente, la mantuvo la empresa con el nivel de costos más alto entre las tres principales productoras, que fue ARGOS.

En tercer lugar, las participaciones a nivel nacional no se modificaron durante el periodo de investigación. 6.3.) Estudio de Fedesarrollo. El estudio preparado por Fedesarrollo concluyó: "En Colombia, como en la mayoría de países en el resto del mundo, la industria del cemento se caracteriza por número reducido de firmas que producen un bien poco diferenciado.

En resumen, se habla de un oligopolio de un bien homogéneo. Esto es resultado de la existencia de economías de escala, elevadas barreras a la entrada y salida de firmas (dada la considerable magnitud de la inversión inicial'), altos costos de distribución y baja capacidad de acumular inventarios. Bajo estas condiciones, la interacción entre los participantes es un elemento esencial para entender el comportamiento de los precios y cantidades que se intercambian en cada momento del tiempo.

Como es altamente costoso salir de operación las firmas responden rápida y agresivamente ante las acciones de sus competidores para defender su participación en el mercado. Por esto, no es extraño ver episodios de guerras de " desgaste" en los que se presentan periodos transitorios de precios excepcionalmente bajos, que luego se revierten para dar paso a los precios que se pueden considerar normales en este tipo de mercados.

Estas guerras buscan defender una participación en el mercado y/o incrementar la utilización de la capacidad instalada. De otra parte, es posible que la existencia de una o pocas firmas en un mercado no elimine el comportamiento que se presenta un mercado competitivo, ya que la competencia potencial (amenaza de entrada de nuevas firmas) actúa como elemento de disciplina para las firmas que están en operación. Si en la práctica ingresan nuevas firmas al mercado, el comportamiento competitivo no es solo una posibilidad sino que se convierte en una realidad.

El análisis económico de las variables agregadas del mercado del cemento en Colombia permite identificar que, en el periodo 1994-2006, el principal determinante de la producción real es el comportamiento del sector de la construcción (medido a través del número de licencias aprobadas y la tasa real hipotecaria). De forma similar, se identifica que la producción y el comportamiento de sus costos (la remuneración a los trabajadores, el costo de productos combustibles y el de insumos provenientes de otras industrias manufactureras) explican la evolución del precio del cemento al público.

El comportamiento reciente de precios y producción es plenamente explicado por un modelo que incluye estas pocas variables" [178] Sobre el particular cabe señalar: a) La conclusión parte del supuesto de que en el mercado del cemento en Colombia, el comportamiento de los precios y las cantidades, se explicó por la interacción de los productores en un mercado oligopólico.

Con tal fin ese estudio empleó una metodología que describió así: "4.Determinantes de precios y cantidades en el mercado del cemento El análisis de la determinación del precio de un bien necesariamente debe considerar tanto elementos del lado de la demanda (quiénes son sus consumidores, qué los lleva a aumentar su demanda por un bien, la situación general de la economía, entre otros) como del lado de la oferta (comportamiento de costos, márgenes de ganancia, necesidad de recuperar costos hundidos de inversión, existencia de bienes sustitutos, etc.).

Adicionalmente, en mercados donde la estructura no es competitiva y los agentes no se comportan como "tomadores de precios" sino que por el contrario pueden tener influencia sobre elfos, la concentración del mercado es un factor adicional a considerar en el análisis. Para examinar qué factores han sido determinantes en la formación del precio y la producción del cemento se realizan dos ejercicios estadísticos bajo una misma especificación de un modelo econométrico.

El primero utiliza datos trimestrales para el periodo 1994-2006 y busca establecer los determinantes estructurales del comportamiento de precios y cantidades de cemento. En el segundo ejercicio, se recogen las variables que presentaron poder de explicación en el primero, y se introduce la dimensión de concentración de mercado. Debido a la disponibilidad de datos sobre concentración de mercado, en este segundo caso la muestra queda entonces restringida al periodo 2000-2006 (también dantos trimestrales).

Adicionalmente, se compara el comportamiento observado de precios y cantidades con aquel que predicen los modelos econométricos, tanto para el periodo 1994-2006 como para 2000-2006. Por último, se llevan a cabo algunas simulaciones que analizan que hubiera pasado con los precios del cemento bajo diferentes escenarios, particularmente, si a partir de diciembre de 2004, se hubieran mantenido constantes, uno a uno, el precio del carbón, el IPP de la manufacturas y el índice de concentración." [179] b) Según Fedesarrollo, para realizar los cálculos enfrentó limitaciones tales como: "Sin duda, uno de los factores más importantes en la determinación del precio de cualquier bien son sus costos de producción. El Cuadro 1 presenta los componentes y su participación en la canasta de costos para la producción de una tonelada de cemento (gris en saco).

La nómina representa el rubro más importante, cerca de un tercio del total de costos, e incluye tanto la mano de obra productiva como la planta administrativa. En segundo lugar, se encuentran los costos de transporte, desde las plantas de producción hacia los puntos de distribución, y en tercer lugar, los combustibles y la energía eléctrica para la operación de los hornos. Le siguen los costos administrativos (diferentes a nómina), el gasto en materias primas como químicos y minerales, el transporte interno en la planta y el gasto en empaques de papel".

En el estudio realizado por Fedesarollo en el píe de página para este párrafo manifestó: "Desafortunadamente, no fue posible obtener las series para todas las variables que componen los costos de producción, por lo que a continuación, y en análisis empírico, no se consideran los costos de transporte, energía eléctrica y costos inherentes a la producción de cada planta, como el transporte interno y algunos costos de la estructura administrativa".

También Fedesarrollo indicó: "El precio real del cemento a los comercializadores, para el que solo se dispone de información a partir del año 2000, sigue de cerca la tendencia observada para el precio al público. Entre 2000 y 2002, el precio a comercializadores aumentó en 15% en términos reales, al pasar de $283 mil a $350 mil pesos de 2006, para luego descender a niveles cercanos a los $125 mil a finales de 2005.

Al igual que en el caso anterior, en el último año y medio, el precio de cemento a los comercializadores ha mostrado un alto crecimiento, alcanzando un nivel cercano de los $200 mil en septiembre de 2006. Para el período analizado, la diferencia entre estos dos precios fue en promedio 38%". En el pie de página No. 7 para este párrafo Fedesarrollo manifestó: "Solo se dispone de información para la firma Holcim, por cuestiones de reserva estadística de las demás productoras de cemento". c) Además, Fedesarrollo sostuvo: "En Colombia, la información más actualizada a nivel de firmas es la información que proviene de la Superintendencia de Sociedades, entidad a la que las empresas vigiladas reportan sus estados financieros.

Se cuenta entonces con información financiera por empresas para el sector cemento desde 2000 hasta 2006". En el pie de página No. 20 para este párrafo Fedesarrollo manifestó: "Se trabaja con el código CIIU (revisión 3) D2694, que corresponde al sector Fabricación de cemento, cal y yeso, equivalente a los códigos 36921, 36922 y 36923 del CIIU revisión 2.

Después se eliminan de la muestra las empresas cuya actividad principal no es la producción del cemento. Aunque la base de datos está disponible desde 1995, solo se tiene información completa para todas las firmas de la industria desde el año 2000, por lo que no se utiliza la información de años anteriores." Según lo anterior, el estudio realizado por Fedesarrollo tomó en cuenta los precios al público.

También tomó en cuenta los precios de un solo productor, es decir de HOLCIM, sin conocer los precios de venta de los otros productores a los comercializadores. A su vez, no conoció todos los costos de los productores de cemento. e) En la conclusión, Fedesarrollo sostuvo: "De otra parte, es posible que la existencia de una o pocas firmas en un mercado no elimine el comportamiento que se presenta un mercado competitivo, ya que la competencia potencial (amenaza de entrada de nuevas firmas) actúa como elemento de disciplina para las firmas que están en operación. Si en la práctica ingresan nuevas firmas al mercado, el comportamiento competitivo no es solo una posibilidad sino que se convierte en una realidad.". [180] Sin embargo en la página 1 del estudio Fedesarrollo sostuvo: "La industria cementera es una de las más estudiadas en la literatura empírica de organización industrial en el plano internacional.

Se trata de una industria frecuentemente caracterizada como el arquetipo de un oligopolio homogéneo, al tratarse por lo general de un mercado en el que participa un número reducido de firmas que producen un bien poco diferenciado. Esta estructura surge en parte de la existencia de economías de escala, altos costos de distribución (de manera que el tamaño del mercado relevante es relativamente pequeño) y baja capacidad de acumular inventarios (dada la corta vida del producto).

En estas condiciones, las interacciones en el mercado son rápidas (razón por la cual los cambios pueden ocurrir súbitamente), lo cual afecta los precios y las cantidades producidas. Se trata de una industria madura, con pocas innovaciones tecnológicas, una de las cuales es el proceso productivo en seco, introducido en los años setenta (ver Zeidan y Resende, 2005).

Según Tirole (1988), una de las características más relevantes de esta industria es la escasez de sustitutos cercanos (como el asfalto en los pavimentos y algunos plásticos en la construcción). La amenaza de nuevas firmas que desean entrar también es baja, dado el alto capital requerido, la necesidad de tener una red de distribución y, en ocasiones, el exceso de capacidad instalada.

Sin embargo, la tecnología y la mano de obra no suponen ninguna barrera de entrada por parte de competidores potenciales". No es clara, entonces, esa conclusión del estudio de Fedesarrollo puesto que le da relevancia a la competencia potencial después de afirmar que en el mercado de cemento existen altas barreras de entrada a ese mercado.

Todo lo anterior indica que las conclusiones del estudio se apoyan en información incompleta. Además, el autor no conoció las explicaciones dadas en la investigación por cada una de las empresas productoras de cemento. En consecuencia, la confiabilidad del estudio de Fedesarrollo sobre los factores que explican el comportamiento de los precios en el periodo de investigación, está sujeta a significativas limitaciones.

En conclusión, el análisis realizado al examinar las explicaciones de las empresas ARGOS, CEMEX y HOLCIM y lo examinado en el presente capítulo, permite considerar que existió un acuerdo de fijación de precios evidenciado por una práctica conscientemente paralela entre ARGOS, CEMEX y HOLCIM, principales empresas productoras de cemento Pórtland Gris Tipo 1 en el país.

7. ACUERDO DE REPARTICIÓN DE MERCADOS Y DE ASIGNACIÓN DE CUOTAS DE PRODUCCIÓN O DE SUMINISTRO. La evidencia muestra: a) Ventas mensuales de los productores en el 2005. Las ventas mensuales por departamento y por productor durante el año 2005, en la ciudad de Bogotá, y en los departamentos escogidos como muestra en esta investigación, se indican en la Tabla No 33.

TABLA No

33. VENTAS MENSUALES CEMENTO PORTLAND GRIS TIPO I EN TONELADAS. AÑO 2005 Depto Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septb. Ocbre Novbre Dicbre Total Bogotá Argos 12.231 13.533 13.068 12.079 10.384 11.728 11.390 12.222 13.670 12.743 13.858 16.755 153.661 Cemex 35.359 28.030 33.878 54.638 59.856 67.117 66.325 68.493 72.397 62.754 67.334 65.848 682.029 Holcim 16.420 13.320 14.923 11.869 12.943 15.834 19.471 19.832 21.184 20.113 20.607 20.432 206.946 Andino 3.061 2.848 2.994 3.114 3.478 3.270 2.472 2.438 1.999 2.803 2.815 4.078 35.370 Totales 67.072 57.731 64.862 81.700 86.661 97.949 99.658 102.984 109.250 98.412 104.614 107.112 1.078.005 Antioquia Argos 41.018 51.319 50.586 47.767 41.539 49.831 53.130 62.257 57.668 54.683 58.064 62.056 629.918 Cemex 13.366 14.678 15.330 24.363 19.853 23.854 18.397 22.262 19.307 16.813 20.929 18.571 227.722 Holcim 3.854 4.547 3.422 4.638 5.211 5.509 6.101 *6.798 6.531 6.238 4.515 5.479 62.842 Andino 814 1.756 3.459 2.371 860 543 645 585 725 834 681 696 13.969 Totales 59.051 72.299 72.798 79.138 67.463 79.737 78.273 91.902 84.230 78.568 84.188 86.803 934.452 Valle Argos 30.332 44.822 31.522 37.478 30.701 36.795 40.024 42.980 41.484 39.903 40.799 42.932 459.772 Cemex 9.501 17.040 14.699 14.931 15.199 19.963 14.552 16.761 16.206 16.008 17.436 17.006 189.300 Holcim 1.326 1.465 1.319 2.294 1.982 2.033 2.275 2.946 2.573 2.393 1.836 1.928 24.369 Andino 1.424 2.373 2.439 2.990 3.302 2.653 1.640 922 837 931 844 1.208 21.563 Totales 42.584 65.699 49.978 57.693 51.184 61.444 58.491 63.608 61.100 59.235 60.915 63.074 695.004 Atlántico Argos 13.764 18.214 19.771 17.142 13.922 13.532 15.579 18.832 18.062 19.717 20.025 23.540 212.099 Cemex 909 870 2.127 2.434 2.116 2.342 1.258 664 803 1.308 869 1.640 17.338 Holcim 496 1.017 431 448 410 397 314 153 100 56 2 3.825 Andino 652 267 919 Totales 15.821 20.367 22.329 20.024 16.448 16.270 17.151 19.649 18.965 21.081 20.896 25.180 234.181 Santander Argos 5.077 5.068 6.319 4.917 5.921 4.089 5.519 5.795 6.087 7.052 8.619 10.094 74.557 Cemex 9.502 11.334 15.224 20.542 18.048 21.999 23.534 22.675 23.079 18.514 20.815 19.710 224.977 Holcim 5.016 4.395 4.486 3.911 5.207 4.436 4.861 4.693 4.699 4.652 4.853 4.942 56.153 Andino 1.546 2.056 2.857 3.483 2.097 2.920 2.655 2.320 2.078 2.055 1.888 2.524 28.479 Totales 21.141 22.853 28.886 32.854 31.273 33.444 36.570 35.483 35.943 32.273 36.176 37.270 384.166 C /marca Argos 7.314 7.242 7.624 6.956 6.115 7.134 8.040 8.202 9.282 8.504 11.172 12.177 99.762 Cemex 11.850 10.721 13.026 15.249 14.157 15.307 12.191 14.422 15.909 15.244 15.645 15.202 168.924 Holcim 4.136 3.642 4.136 3.577 4.148 4.223 5.503 5.597 6.156 5.208 5.391 6.082 57.798 Andino 2.439 2.466 3.031 3.264 2.907 2.404 2.874 2.444 2.465 2.411 1.664 2.611 30.980 Totales 25.739 24.072 27.817 29.046 27.327 29.068 28.608 30.665 33.812 31.367 33.872 36.072 357.464 Risaralda Argos 2.555 2.520 2.555 2.506 2.513 3.146 3.425 4.232 3.846 3.379 3.689 5.005 39.371 Cemex 6.055 6.201 7.102 10.098 7.729 9.008 7.955 8.609 8.640 8.726 9.548 8.016 97.596 Holcim 1.718 1.674 1.543 1.565 1.711 2.017 2.198 2.520 2.728 2.993 2.140 2.577 25.383 Andino 748 845 649 652 887 715 175 419 454 667 764 1.141 8.116 Totales 11.076 11.240 11.849 14.821 12.840 14.886 13.753 15.780 15.668 15.766 16.141 16.738 170.465 Norte Stder Argos 35 70 35 70 210 Cemex 5.472 5.255 5.234 5.525 5.390 6.156 6.883 7.359 6.556 8.082 7.978 9.109 78.998 Holcim 280 280 452 627 636 894 589 663 278 344 346 344 5.731 Andino 295 220 520 557 105 280 245 161 272 209 454 3.317 Totales 6.046 5.755 6.206 6.709 6.166 7.330 7.788 8.217 7.176 8.634 8.324 9.907 88.256 Caldas Argos 4.798 5.057 5.983 5.000 5.794 5.339 5.713 6.408 6.407 6.314 6.071 6.219 69.103 Cemex 1.398 2.053 2.402 2.741 3.057 2.792 2.562 2.757 3.733 3.033 3.385 3.089 33.003 Holcim 461 443 401 373 479 533 688 841 752 832 648 829 7.278 Andino 161 174 324 150 105 53 85 98 70 35 50 111 1.416 Totales 6.818 7.727 9.109 8.264 9.436 8.717 9.048 10.104 10.962 10.214 10.153 10.248 110.799 Córdoba Argos 10.178 19.176 17.788 17.068 14.262 14.441 13.638 13.440 13.582 14.280 13.882 16.643 178.377 Cemex 2.973 3.634 5.364 2.166 2.096 2.516 1.165 1.062 1.295 1.008 314 263 23.855 Holcim 344 378 306 35 1.061 Andino 383 280 105 45 40 230 70 70 160 1.383 Totales 13.534 23.433 23.634 19.234 16.358 16.956 15.153 14.577 15.107 15.358 14.266 17.066 204.676 Bolívar Argos 1.249 2.533 1.755 1.915 1.680 1.079 1.958 2.154 2.474 2.571 2.636 1.976 23.979 Cemex 3.380 454 2.326 1.430 1.607 2.109 1.464 1.641 2.649 1.663 3.533 2.434 24.691 Holcim 525 610 578 534 333 612 527 249 251 144 209 315 4.885 Andino 736 1.307 2.043 Totales 5.890 4.904 4.659 3.879 3.619 3.799 3.948 4.044 5.375 4.378 6.378 4.724 55.598 Nariño Argos 6.565 11.008 9.558 8.230 7.008 8.387 10.573 11.764 11.089 10.650 10.504 11.816 117.152 Cemex 2.179 7.100 7.171 6.742 5.313 7.400 4.908 5.959 5.872 6.313 4.761 3.686 67.405 Holcim Andino 17 153 170 311 140 147 183 516 207 68 34 136 2.082 Totales 8.761 18.261 16.899 15.283 12.461 15.934 15.664 18.239 17.168 17.031 15.299 15.638 186.639 Boyacá Argos 7.117 9.339 9.035 6.683 5.548 5.433 6.126 6.360 6.294 5.855 8.952 11.505 88.247 Cemex 794 648 947 1.382 1.083 1.856 940 1.828 2.675 2.736 2.266 2.543 19.697 Holcim 8.358 7.440 9.571 7.585 7.290 9.103 9.346 8.882 9.758 9.171 10.247 10.710 107.461 Andino 756 684 1.072 1.242 680 929 627 660 903 1.190 1.715 1.339 11.797 Totales 17.025 18.111 20.625 16.892 14.601 17.321 17.040 17.730 19.630 18.952 23.180 26.097 227.203 Tolima Argos 2.872 2.527 3.128 2.932 2.803 3.361 3.720 3.767 5.388 5.641 5.913 6.560 48.612 Cemex 8.437 9.196 9.701 12.165 10.556 10.435 9.834 10.436 10.143 8.364 11.552 11.619 122.438 Holcim 1.245 735 1.577 667 1.285 1.686 3.238 2.429 3.421 2.937 2.494 3.344 25.056 Andino 870 1.023 1.136 613 385 192 240 489 280 210 290 310 6.038 Totales 13.424 13.481 15.541 16.376 15.029 15.673 17.032 17.121 19.232 17.152 20.249 21.833 202.144 Meta Argos 5.536 5.708 6.983 4.552 4.263 4.373 5.533 6.762 6.184 6.869 6.646 6.374 69.783 Cemex 3.761 4.518 7.453 5.341 6.239 6.819 5.491 4.328 5.790 6.063 9.763 6.062 71.627 Holcim 3.768 4.313 4.546 3.894 4.107 4.033 4.952 4.779 5.114 5.523 4.535 5.416 54.980 Andino 864 803 1.529 845 660 627 312 140 53 70 157 273 6.333 Totales 13.930 15.342 20.511 14.632 15.269 15.851 16.288 16.009 17.141 18.524 21.101 18.125 202.722 Huila Argos 2.656 4.229 3.006 3.289 2.547 3.078 2.979 3.067 3.831 4.372 4.777 2.920 40.751 Cemex 10.694 9.892 12.233 11.340 10.442 11.042 9.242 11.190 12.728 10.172 12.381 13.031 134.388 Holcim 1.144 1.112 1.088 1.189 1.030 909 1.110 12.047 Andino 2.992 2.187 1.610 1.295 1.330 1.085 630 1.505 1.015 787 1.050 1.295 16.781 Totales 17.486 17.420 17.936 17.113 15.349 16.114 13.961 27.808 17.574 15.331 18.208 17.246 191.920 Totales Mes 345.397 398.694 413.641 433.659 401.484 450.493 448.424 493.920 488.332 462.278 493.959 513.133 5.323.695 Fuente Construcción SIC a partir de información enviada por las investigadas. [181] La Tabla muestra que a lo largo del año 2005 las ventas totales crecieron permanentemente en la mayoría de los Departamentos.

En cada uno de los meses del periodo de investigación, en general los despachos totales y por productor fueron mayores que los despachos totales y por productor del periodo enero a mayo de 2005 en la ciudad de Bogotá, y en los departamentos de Antioquia, Valle, Santander, Cundinamarca, Risaralda, Caldas, Boyacá, Tolima y Meta. En el mes de diciembre de 2005, en relación con el mes de noviembre del mismo año, a nivel de cada productor, de manera general los despachos crecieron hacia los distintos departamentos relacionados en la presente Tabla. b) Comparativo de las ventas anuales por región entre 2004 y 2005.

El comportamiento de las ventas totales por cada productor en el año 2005 respecto al año 2004, en Bogotá y en los 15 departamentos escogidos como muestra en esta investigación, se indica en la Tabla No 34. TABLA No 34 COMPARATIVO DESPACHOS TOTALES CEMENTO PORTLAND GRIS TIPO I. TONELADAS REGIÓN 2004 2005 Variación % Variación % Bogotá 642.377 1.078.005 67,82 435.628 Antioquia 665.136 934.452 40,49 269.316 Valle 558.816 695.004 24,37 136.188 Atlántico 169.444 234.181 38,21 64.737 Santander 245.083 384.166 56,75 139.083 Cundinamarca 239.944 357.464 48,98 117.520 Risaralda 119.176 170.547 43,11 51.371 Norte Stder 92.482 88.256 -4,57 -4.225 Caldas 97.899 110.799 13,18 12.900 Córdoba 128.789 204.676 58,92 75.887 Bolívar 144.820 55.598 -61,61 -89.222 Nariño 153.527 186.639 21,57 33.112 Boyacá 150.115 227.202 51,35 77.088 Tolima 123.887 202.144 63,17 78.257 Meta 129.658 202.723 56,35 73.066 Huila 99.407 203.967 105,18 104.560 Totales 3.760.558 5.3233695 41,89 1.563.137 Fuente: Construcción SIC a partir de información enviada por ICPC [182] La tabla muestra que las ventas totales presentaron una tendencia al alza en el año 2005 con relación al año 2004.

El aumento fue 1.563.137 toneladas, equivalentes al 41,89%. Para los departamentos escogidos como muestra en esta investigación, los despachos aumentaron en mayor cantidad hacia la ciudad de Bogotá y hacia los departamentos de Antioquia, Valle, Santander, Cundinamarca y Huila. c) Comparativo de las participaciones porcentuales a nivel regional entre 2003 y 2005.

Las participaciones totales de mercado durante los años 2003 a 2005 por cada productor en la ciudad de Bogotá y en los restantes 15 departamentos que se han tomado como muestra representativa en esta investigación, se indican en la Tabla No 35. TABLA No

35. PARTICIPACIONES PORCENTUALES REGIONALES DE MERCADO AÑOS 2003 A 2005. DEPTO ARGOS CEMEX HOLCIM ANDINO 2003 2004 2005 2003 2004 2005 2003 2004 2005 2003 2004 2005 Bogotá 27,67 24,45 14,25 40,02 39,55 63,27 21,18 21,97 19,20 11,13 14,03 3,28 Antioquia 67,39 67,29 67,41 22,81 22,10 24,37 9,62 8,53 v 6,73 0,18 2,08 1,49 Valle 68,22 66,63 66,15 27,84 29,12 27,24 3,81 3,81 3,51 0,13 0,45 3,10 Atlántico 82,69 78,45 90,57 8,34 10,21 7,40 8,47 4,74 1,63 0,50 6,60 0,39 Santander 20,66 25,65 19,41 33,54 33,73 58,56 12,21 23,38 14,62 33,57 17,24 7,41 C/marca 21,27 19,35 27,91 40,94 41,55 47,26 13,95 15,39 16,17 23,84 23,71 8,67 Risaralda 21,04 22,19 23,08 53,58 54,59 57,28 15,39 14,58 14,88 9,99 8,62 4,6 Norte S/tder 5,91 6,56 0,24 82,42 87,53 89,51 6,75 4,95 6,49 4,92 0,96 3,76 Caldas 47,74 53,54 62,37 40,90 35,65 29,70 8,50 8,44 6,57 2,86 2,37 1,28 Córdoba 64,20 69,40 87,15 31,27 24,85 11,65 4,36 2,50 0,52 0,18 3,25 0,68 Bolívar 27,26 33,56 43,13 36,51 38,49 44,41 36,08 23,32 8,79 0,15 4,63 3,67 Nariño 62,72 59,83 62,77 37,09 39,41 36,12 np np Np 0,19 0,76 1,12 Boyacá 29,93 33,68 38,84 10,25 21,23 8,67 35,49 38,53 47,30 24,33 6,56 5,19 Tolima 15,88 15,32 24,05 64,23 67,00 60,57 9,25 10,15 12,40 10,64 7,53 2,99 Meta 36,34 34,40 34,42 34,19 30,67 35,33 21,67 25,74 27,12 7,79 9,19 3,12 Huila 16,88 15,58 19,98 58,61 61,03 65,89 2,23 5,96 5,91 22,28 17,43 8,23 Fuente: Construcción SIC a partir de información enviada por ICPC [183] La tabla muestra que entre los años 2003 y 2004, las participaciones porcentuales de cada productor en cada Departamento, de manera general, se mantuvieron estables.

Para el año 2005, estas participaciones, en relación con el año 2004, muestran, en términos generales, que los productores aumentaron sus participaciones en los departamentos más cercanos a sus plantas de producción. Es así como ARGOS aumentó significativamente su participación porcentual en Atlántico, Cundinamarca, Caldas, Córdoba, Bolívar y Boyacá. Por su parte, CEMEX aumentó su participación en Bogotá, Santander, Cundinamarca y Meta.

HOLCIM aumentó su participación en Boyacá, mientras ANDINO, con la excepción de Valle del Cauca, de manera general, disminuyó su participación porcentual en todos los departamentos y en Bogotá. d) Comparativo de las participaciones totales anuales 2002 a 2005. La Tabla No 36 muestra la evolución del comportamiento de las participaciones porcentuales de mercado a nivel nacional.

TABLA No. 36 PARTICIPACIÓN DESPACHOS DE CEMENTO A NIVEL NACIONAL 2002 – 2005 PRODUCTOR 2002 2003 2004 2005 ARGOS 48,19 48,28 47,94 50,65 CEMEX 33,38 32,84 33,55 32,41 HOLCIM 13,51 13,35 13,17 12,90 ANDINO 4,92 5,53 5,33 4,04 Fuente: Construcción SIC a partir de información enviada por ICPC [184] La Tabla muestra que se presentó una tendencia de participaciones porcentuales estables entre los años 2002 a 2005.

Las cifras sobre ventas totales de cemento entre los años 2002 a 2005 se muestran en la Tabla No 37. TABLA No. 37 VENTAS TOTALES DE CEMENTO PORTLAND GRIS TIPO I TONELADAS. 2004-2005 PRODUCTOR 2003 2004 2005 Variación % 04/04 ARGOS 2.626.512 2.740.235 3.987.861 45,53 CEMEX 1.786.478 1.917.638 2.552.027 33,08 HOLCIM 726.159 752.708 1.015.678 34,94 ANDINO 300.648 304.858 317.981 4,30 Totales 5.439.797 5.715.439 7.873.547 37,76 Fuente: Construcción SIC a partir de información enviada por ICPC. [185] Dichas cifras reflejan una tendencia creciente de los despachos totales en el año 2005, en relación con los años 2003 y 2004.

De hecho, entre el año 2004 y el año 2005, las ventas se incrementaron en 37,76%, equivalentes a 2.158.108 toneladas. Este aumento fue significativamente mayor al presentado en el año 2004 respecto al año 2003 que fue de 5,06%, equivalente a 275.642 toneladas. e) Información encontrada en HOLCIM sobre participación de cada competidor en el mercado nacional en 2005.

En la visita efectuada a HOLCIM se encontró un documento según el cual en el 2005 ANDINO fue vencido y el mercado se reacomodó con el reparto porcentual de la participación de ANDINO, entre CEMEX y ARGOS una vez culminada la "guerra de precios". [186] En este documento figura un gráfico denominado "Participación de mercado- cemento" (folio 1019) desde el año 1988 hasta el año 2005.

De acuerdo a lo manifestado por el Dr. Jorge Neira, Director Comercial de Holcim,[187] "A significa Argos, C significa Cemex, B significa Boyacá que es la marca de HOLCIM y Uno A es Andino. El documento hace un repaso por los diferentes períodos y termina en el periodo que se denomina "Año 2005: Ultima guerra. A recupera, C pierde y B se mantiene estable: Con esta lógica se podría establecer que lo natural es que los 4 puntos de An (se refiere a Andino), se entreguen así: 3 a C y 1 a B y que se crucen los costos de la guerra según lo asumido por cada uno. La pretensión de Ó no parece lógica a la luz de las cifras, ya que estos niveles solo fueron alcanzados durante el período agresivo de este grupo.

B como buen pequeño gana poco, pero también pierde poco durante todo el periodo analizado, con lo cual su pretensión de mantener el 14% suena razonable. Se podría concluir finalmente, que de mantenerse la pretensión, el tema es mucho más entre Ay C y poco (o nada) involucra a B". f) En conclusión, la evidencia muestra, en primer lugar, que las participaciones totales de cada productor de cemento en el mercado a nivel nacional mantuvieron una tendencia estable en el año 2005.

En segundo lugar, ese año se caracterizó por un aumento significativo de la demanda total de cemento en el país. Esos dos hechos resultan incongruentes con las variaciones en las participaciones a nivel regional de cada empresa. Sobre esas bases, se infiere que existió un acuerdo entre ARGOS, CEMEX y HOLCIM sobre las cantidades totales de cemento colocadas en el mercado a nivel nacional.

Ese acuerdo puede calificarse de una de dos maneras. En primer lugar, como de repartición del mercado nacional. Alternativamente, puede calificarse como un acuerdo para la asignación de cuotas de suministro en el mercado nacional. g) Acuerdo de asignación de cuotas de producción La Tabla muestra la utilización de capacidad instalada por parte de las cuatro compañías investigadas durante los años 2003 a 2005.

TABLA No

38. CAPACIDAD UTILIZADA DE PRODUCCIÓN AÑOS 2003 A 2005 Productor Año 2003 Año 2004 Año 2005 Cap. Total Despachos % Cap. Total Despachos % Cap. Total Despachos % Argos 5.740.664 2.626.512 45,75 5.821.475 2.740.235 47,07 5.740.664 3.987.861 69,47 Cemex 4.245.000 1.786.478 42,08 4.245.000 1.917.638 45,17 4.245.000 2.552.027 60,12 Holcim 1.440.000 726.159 50,43 1.440.000 752.708 52,27 1.440.000 1.015.678 70,53 Andino 287.000 300.648 104,76 281.000 304.858 108,49 281.000 317.981 113,16 Totales 11.712.664 5.439.797 46,44 11.787.475 5.715.439 48,49 11.706.664 7.873.547 67,26 Fuente: Construcción SIC con base en información aportada por las investigadas. [188] Según esta Tabla y la Tabla No 7 sobre costos totales promedio de producción, se tiene: g.1) HOLCIM, la empresa con los menores costos totales promedio de producción entre las productoras de cemento, entre 2003 y 2004 presentó los más altos niveles en el uso de su capacidad instalada.

Le siguió ARGOS en el uso de tal capacidad, siendo ARGOS la compañía que presentó los mayores costos totales promedio de producción en ese periodo. CEMEX, que tuvo costos totales de producción más bajos que ARGOS pero mayores que HOLCIM, fue la compañía que presentó los menores niveles de uso de capacidad instalada. Sin embargo, en los años 2003 y 2004 las empresas conservaron sus participaciones históricas porcentuales en el mercado nacional por toneladas vendidas.

Esto es, ARGOS tuvo la mayor participación, en segundo lugar estuvo CEMEX y en tercer lugar HOLCIM. g.2) En el año 2005 la tendencia cambió en relación con los años 2003 y 2004. En efecto, ARGOS, a pesar de seguir teniendo los mayores costos totales de producción, registró un uso capacidad instalada mayor que el de las otras compañías. Por su parte, HOLCIM aumentó el uso de su capacidad instalada en menor proporción que ARGOS pero en mayor proporción que CEMEX.

Sin embargo, los porcentajes de participación porcentual total de mercado se mantuvieron en relación con los años 2003 y 2004. g.3) En síntesis, en el año 2005 ARGOS, la empresa con los mayores costos totales de producción aumentó en mayor proporción el uso de su capacidad de producción que la empresa más eficiente por costos que fue HOLCIM.

Sin embargo, HOLCIM en los años 2003 y 2004 fue la que tuvo mayores aumentos de uso de su capacidad instalada. A su vez, CEMEX, con menores costos totales de producción que ARGOS en el año 2005 fue la empresa que presentó el menor aumento del uso de su capacidad instalada de producción. No se presentó, entonces, presión competitiva en el año 2005 por parte de las empresas más eficientes sobre ARGOS.

Ese comportamiento no es racional económicamente porque la empresa con menores costos totales de producción tiende a aumentar en mayor proporción el uso de su capacidad instalada, dada la existencia de economías de escala. Tales indicios apuntarían a probar un acuerdo de asignación de cuotas de producción. Sin embargo, se considera que no son suficientes para probar un acuerdo de asignación de cuotas de producción.

8. RESPONSABILIDAD DE ALGUNOS REPRESENTANTES LEGALES DE LAS COMPAÑIAS INVESTIGADAS. Según el numeral 16, artículo 4 del Decreto 2153 de 1992, corresponde al Superintendente de Industria y Comercio: "Imponer a los administradores, directores, representantes legales, revisores fiscales y demás personas naturales que autoricen, ejecuten o toleren conductas violatorias de las normas sobre promoción de la competencia y prácticas comerciales restrictivas a que alude el presente Decreto, multas de hasta trescientos (300) salarios mínimos legales mensuales vigentes en el momento de la imposición de la sanción, a favor del Tesoro Nacional." En ese sentido el artículo 442 del Código de Comercio establece: "Las personas cuyos nombres figuren inscritos en el correspondiente registro mercantil como gerentes principales y suplentes serán los representantes de la sociedad para todos los efectos legales, mientras no se cancele su inscripción mediante el registro de un nuevo nombramiento." Según el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, autorizar significa: "dar a uno autoridad o facultad para hacer alguna cosa". [189] Por su lado, ejecutar se define como "poner por obra una cosa". [190] Finalmente, tolerar aparece definido como: "disimular algunas cosas que no son lícitas, sin consentirlas expresamente. [191] Sobre esas bases la evidencia muestra: 8.1 SEÑOR JOSÉ ALBERTO VÉLEZ CADAVID, REPRESENTANTE LEGAL DE ARGOS. a) Se verificó que el señor José Alberto Vélez Cadavid, ejerció, durante el período de investigación, el cargo de presidente y representante legal de ARGOS según el certificado de existencia y representación legal de la Cámara de Comercio de Barranquilla. [192] b) El señor José Alberto Vélez Cadavid, además de las declaraciones transcritas en otros apartes de este informe, sostuvo: "Pregunta 41: ¿Dr. Vélez quién determina la estrategia comercial de la compañía de Cementos Argos? Respondió: El área de comercial, a través de un trabajo que se hace conjunto, combinado con otras áreas de la compañía como el área técnica que es el que produce el cemento, como el área logística que es el que lo lleva y lo transporta.

Hay que mirar entre las tres áreas. No es una decisión de una persona, es una decisión colectiva de la organización. Pregunta 42: ¿Le podría informar al despacho si dentro de las funciones de la presidencia o de las funciones de su cargo no se encuentra la definición de estrategias comerciales o usted no participa en la definición de ese tipo de estrategias? Respondió: Se encuentra definitivamente entre las responsabilidades del cargo, pero está delegada por decisión de junta directiva el que eso lo haga el área comercial en conjunto con las áreas técnica y logística.

"( )". Digamos, cuál es la política que tiene digamos la sociedad Cementos Argos o que tuvo, pues, en el año 2005 definámoslo así, con relación al incremento o a la disminución de los precios del cemento Pórtland gris tipo 1? Respondió: En la organización hay un comité de precios que analiza los temas, ya algo habíamos mencionado anteriormente en esta misma diligencia, que tiene que ver con la situación del mercado, la situación de la demanda, la situación de los costos, la situación de la capacidad instalada, etc. y con base en toda esa información etc., pues la organización tiene un comité de fijación de precios, donde intervienen varias áreas adicional de la comercial, insisto, el área técnica, el área logística, el área jurídica en fin, ahí hay representantes de distintas áreas y ahí es donde se fija el tema de los precios.

No se hace por la junta directiva es una delegación que se tiene de la junta directiva ni se hace necesariamente por la presidencia. Normalmente cuando llegan a una decisión pues se comenta con la presidencia y ahí aparece un precio determinado." [193] (Se subraya) Tal como lo afirma el representante legal de ARGOS, él conoció las decisiones de precios en el año y también la política comercial de esa compañía. Como antes se indicó, la investigación realizada permite considerar que existió un acuerdo de fijación de precios evidenciado por una práctica conscientemente paralela entre ARGOS, CEMEX y HOLCIM, principales empresas productoras de cemento Pórtland Gris Tipo 1 en el país. Las declaraciones del señor José Alberto Vélez Cadavid permiten considerar que ejecutó, autorizó o por lo menos toleró esa práctica prohibida por el numeral 1 del artículo 47 del Decreto 2153 de 1992.

Igualmente, permiten considerar que ejecutó, autorizó o por lo menos toleró la asignación de cuotas de suministro (que alternativamente puede calificarse como acuerdo de repartición del mercado nacional) prohibida por el artículo 47 antes citado. 8.2 SEÑOR CESAR CONSTAIN VAN RECK, REPRESENTANTE LEGAL DE CEMEX a) Se verificó que el señor Cesar Constain Van Reck, tenía el cargo de Presidente y representante legal de la empresa durante el período de investigación, tal como consta en el certificado de existencia y representación legal de la Cámara de Comercio de Bogotá.[194] b) El señor Cesar Constain Van Reck, además de las declaraciones transcritas en otros apartes de este informe, sostuvo: "Pregunta 48: ¿Las variaciones de precio que ustedes realizaron a sus dientes durante el año 2005, cómo se ejecutan al interior de la compañía? Respuesta: Las únicas personas que pueden hacer una variación de precio a nuestros clientes son la presidencia y la vicepresidencia comercial y se hace mediante una reunión de la que queda un acta." [195] La evidencia disponible en el expediente permite considerar que el señor Cesar Constain Van Reck, participó en la definición o conoció la política comercial de CEMEX.

Como antes se indicó, la investigación realizada permite considerar que existió un acuerdo de fijación de precios evidenciado por una práctica conscientemente paralela entre ARGOS, CEMEX y HOLCIM, principales empresas productoras de cemento Pórtland Gris Tipo 1 en el país. Las declaraciones del señor Cesar Constain Van Reck permiten considerar que ejecutó, autorizó o por lo menos toleró esa práctica prohibida por el numeral 1 del artículo 47 del Decreto 2153 de 1992.

Igualmente, permiten considerar que ejecutó, autorizó o por lo menos toleró la asignación de cuotas de suministro (que alternativamente puede calificarse como acuerdo de repartición del mercado nacional) prohibida por el artículo 47 antes citado. 8.3 SEÑOR BERNARD GERARD TERVER, REPRESENTANTE LEGAL DE HOLCIM. a) Se verificó que el señor Bernard Gerard Terver fue Presidente Ejecutivo y representante legal de HOLCIM durante el período de investigación tal como consta en el certificado de existencia y representación legal que figura en el expediente. [196] b) El señor Bernard Gerard Terver, además de las declaraciones transcritas en otros apartes de este informe, sostuvo: Pregunta 63: ¿Sí, digamos tas dos cosas sería digamos, cuál es el procedimiento administrativo y quién toma la decisión, y cuáles son las variables que se tienen en cuenta para modificar? Respuesta: Toma la decisión el presidente con su director comercial.

Las variables son razones económicas, oferta y demanda, que para mí a la vez son económicas, son las más importantes. Como yo expliqué al inicio, nosotros estamos en una situación en la cual queremos invertir, pero expliqué, pero expliqué que no vamos a invertir en el 2007, que 2005 todavía teníamos 40 millones de deuda, que dado el crecimiento de mercado, si no queremos perder nuestra participación de mercado, debemos invertir 60 millones, sumando los 40 más los 60, con la ganancia de 2005 estamos un poco corto para realmente asignar eso, eso realmente es el punto fundamental de nuestra decisión de buscar un aumento de precio.

El aumento de precio se definió dado la circunstancia de noviembre, tomamos la decisión de aumentar a $12.000, no en una vez, dos veces para también probar la reacción del mercado, eso era las variables o el esquema de reflexión dentro del grupo Holcim para definir que a finales del 2005 necesitábamos un aumento de precio, después la parte la parte administrativa, como yo expliqué antes, es una delegación a Jorge Neira que define su precio de referencia que está fijado entre nosotros dos, el define su margen con sus distribuidores, después informa a sus distribuidores, después hay que cambiar los datos en nuestro sistema informático para que la factura salga también con el precio o cosa de ese estilo, eso es. [197] La evidencia disponible en el expediente permite considerar que el señor Bernard Gerard Terver, participó en la definición o conoció la política comercial de HOLCIM.

Como antes se indicó, la investigación realizada permite considerar que existió un acuerdo de fijación de precios evidenciado por una práctica conscientemente paralela entre ARGOS, CEMEX y HOLCIM, principales empresas productoras de cemento Pórtland Gris Tipo 1 en el país. Las declaraciones del señor Bernard Gerard Terver permiten considerar que ejecutó, autorizó o por lo menos toleró esa práctica prohibida por el numeral 1 del artículo 47 del Decreto 2153 de 1992.

Igualmente, permiten considerar que ejecutó, autorizó o por lo menos toleró la asignación de cuotas de suministro (que alternativamente puede calificarse como acuerdo de repartición del mercado nacional) prohibida por el artículo 47 antes citado. 8.4 SEÑOR FEDERICO MOLINA SOTO, REPRESENTANTE LEGAL DE ANDINO. Como antes se indicó, las pruebas recaudadas en la investigación no permiten inferir la participación de ANDINO en conducta anticompetitiva alguna, de las que fueron objeto de esta investigación. En consecuencia, el señor Federico Molina Soto no autorizó, ejecutó o toleró tales conductas. 9.

CONCLUSIONES 1. El mercado relevante dentro del cual se adelantó la investigación es la producción y venta de cemento Pórtland gris tipo I en toneladas o en sacos de 50 kilos, en el territorio colombiano. El periodo dentro del cual se realizó la investigación corresponde al comprendido entre junio y diciembre de 2005. Con tal fin, fue necesario examinar un periodo más amplio. 2.

El análisis de sustituibilidad desde el punto de vista de la demanda muestra que el Cemento Pórtland Gris Tipo 1 en el país carece de sustitutos que puedan competir con ese bien. A su vez, el análisis desde el punto de vista de la oferta muestra que los fabricantes del Cemento Pórtland Gris Tipo 1 en Colombia no han enfrentado amenaza de competencia potencial significativa.

De hecho, la entrada a ese mercado por parte de un potencial nuevo entrante presenta un significativo grado de dificultad. Existen barreras de entrada al mercado que incluyen una estructura de mercado oligopólica, un producto perecedero, homogéneo sin diferenciación por factores como marca y presencia de economías de escala. El único entrante reciente en el mercado fue ANDINO. Sin embargo, esa empresa después de estar solo ocho años en el mercado fue adquirida por ARGOS. 3.

En el mercado del cemento Pórtland Gris Tipo 1 a nivel nacional, durante el periodo de investigación, operaban cuatro empresas: HOLCIM, ARGOS, CEMEX y ANDINO. Ese mercado históricamente ha tenido una estructura oligopólica altamente concentrada, con participaciones de mercado constantes en los últimos cinco años. Esas y otras características del mercado frente a la existencia de múltiples compradores dispersos, sin poder de negociación, permite considerar que el precio es principalmente determinado por factores de oferta, es decir, por los productores. 4.

Entre junio y diciembre de 2005 se presentó un paralelismo de los precios del Cemento Pórtland Gris Tipo 1 en sacos de 50 kilogramos en el mercado nacional. De hecho, los precios mantuvieron la misma tendencia entre junio y noviembre de 2005. En diciembre de ese año se presentaron alzas simultáneas de los precios con muy pocos días de diferencia y en magnitudes similares.

Algunas de las explicaciones rendidas por ARGOS, CEMEX y HOLCIM carecen de respaldo probatorio. En algunos casos la evidencia contradice sus explicaciones. En otros, las conductas de tales empresas carecen de justificación económica. En otras más, las empresas se limitaron a explicar su comportamiento en una parte del periodo de investigación. 5.

La evidencia muestra que no hubo presión competitiva entre ARGOS, CEMEX Y HOLCIM, principales productores de cemento Pórtland gris tipo 1 en el país. En primer lugar, porque el liderazgo en precios lo asumió más veces el segundo competidor con costos más altos que fue CEMEX. En segundo lugar, la mayor participación en el mercado a nivel nacional, en un periodo de ventas creciente, la mantuvo la empresa con el nivel de costos más alto entre las tres principales productoras que fue ARGOS.

En tercer lugar, las participaciones a nivel nacional no se modificaron durante el periodo de investigación. 6. Esta Superintendencia examinó los estudios aportados al expediente, preparados por Fedesarrollo y por el Dr. Carlos Pablo Márquez, en relación con el funcionamiento teórico de un mercado con características oligopólicas. Sin embargo, las conclusiones de los estudios aportados a la investigación sobre la relación entre la estructura oligopólica del mercado y el comportamiento de ARGOS, HOLCIM y CEMEX, se apoyan en información incompleta.

Además, los autores no conocieron las explicaciones dadas en la investigación por cada una de las empresas productoras de cemento. Por esas razones, sus conclusiones están sujetas a significativas limitaciones. 7. La evidencia muestra que las participaciones totales de cada productor de cemento en el mercado a nivel nacional mantuvieron una tendencia estable en el año 2005.

Ese año se caracterizó por un aumento significativo de la demanda total de cemento en el país. Esos dos hechos resultan incongruentes con las variaciones en las participaciones a nivel regional de cada empresa. 8. A pesar de estar en presencia de un mercado con una estructura oligopólica altamente concentrada, la evidencia muestra que los precios no fueron fijados por ARGOS.

Todo lo contrario, en la mayoría de los departamentos analizados, el mayor precio lo colocó otro productor. Adicionalmente, el alza ocurrida en el mes de diciembre la lideró HOLCIM, empresa que tradicionalmente ha tenido una participación entre el 13% y el 14% del mercado nacional de cemento Pórtland gris tipo I. 9. La evidencia permite considerar, en primer lugar, que existió un acuerdo entre ARGOS, CEMEX y HOLCIM para fijar directa o indirectamente los precios.

En segundo lugar, una conducta que puede calificarse bien como un acuerdo de repartición del mercado nacional de cemento Pórtland gris Tipo I, o como un acuerdo de asignación de cuotas de suministro a nivel nacional. A su vez, no se encontró evidencia suficiente sobre la existencia de un acuerdo de asignación de cuotas de producción. 10. RECOMENDACIÓN Por todo lo anteriormente expuesto, este Despacho recomienda al señor Superintendente de Industria y Comercio: 1.

Imponer sanción de multa a: a. Las sociedades CEMENTOS ARGOS S.A., CEMEX COLOMBIA S.A. y HOLCIM COLOMBIA S.A. por las conductas antes indicadas; y b. A los señores José Alberto Vélez Cadavid representante legal de la empresa Cementos ARGOS S.A.; César Constain Van Reck, representante legal de la empresa CEMEX COLOMBIA S.A., y al señor Bernard Gerard Terver, representante legal de HOLCIM COLOMBIA S.A., por autorizar, ejecutar o tolerar tales conductas. 2.

Archivar la presente investigación contra la sociedad CEMENTOS ANDINO S.A. y contra el señor FEDERICO MOLINA SOTO, en calidad de representante legal de dicha sociedad para la época de los hechos investigados. Atentamente, GUILLERMO JIMENEZ MONTIEL Superintendente Delegado para la Promoción de la Competencia * * * 1. La Superintendencia de Industria y Comercio aprobó el 2 de septiembre de 2005 la operación de integración económica entre CEMENTOS ARGOS y CEMENTOS DEL VALLE S.A., COMPAÑÍA DE COLOMBIANA DE CLINKER S.A. COLKLINKER S.A., CALES Y CEMENTOS DE TOLUVIEJO S.A., TOLCEMENTO, CEMENTOS RIOCLARO S.A., CEMENTOS EL CAIRO S.A., CEMENTOS DEL NARE S.A. Y CEMENTOS PAZ DEL RÍO S.A., en adelante CPR.

En consecuencia, como resultado de la operación, cuando se haga referencia a CEMENTOS ARGOS, debe entenderse como incluidas en la afirmación las sociedades integradas, las cuales actúan con unidad de criterio y dirección, y en consecuencia, tanto Cementos Argos como las compañías que fueron integradas participan en el mercado como si fueran un solo agente económico.

Este hecho se encuentra en el certificado de existencia y representación legal. Folios 52 a 57 de la carpeta No. 6 del expediente. 2. Folio 1 Carpeta No. 1 del expediente. Averiguación preliminar. 3. El Artículo 2 del Decreto 2153 de 1992 establece que la Superintendencia de Industria y Comercio tiene la facultad de: -"10. Solicitar a las personas naturales y jurídicas el suministro de datos, informes, libros y papeles de comercio que se requieran para el correcto ejercicio de sus funciones". -"11.

Practicar visitas de inspección con el fin de verificar el cumplimiento de las disposiciones legales cuyo control le compete y adoptar las medidas que correspondan, conforme a la ley." 4. Visitas administrativas a las empresas Cementos Paz del Río S.A., HOLCIM (Colombia) S.A. y Cementos ANDINO S.A. practicadas el 28 de diciembre de 2005 y radicadas bajo los números 05130476-0006, 05130476-00017, 05130476-0009 y 05130476-00016 respectivamente.

Visita Administrativa HOLCIM Colombia S.A., practicada el 29 de diciembre de 2005 y radicada bajo el número 05130476-00017. 5 Visitas administrativas practicadas durante los días 29 y 30 de diciembre de 2005 a Distribuidora San Fernando Ltda., Pintucolor Ltda., Ramiro Mateus, Rosa María Jiménez, Discementos Bogotá y Alfonso Perea Distribuciones S.A. bajo radicaciones 05130476-00018, 05130476-00028, 05130476-00021, 05130476-00022, 05130476-00023, 05130476-00024. 6.

Declaración del señor César Constain Van Reck, en su calidad de presidente de HOLCIM Colombia S.A., practicada en diligencia del 18 de enero de 2006. 7 Declaración del señor Federico Molina Soto, en su calidad de presidente de Cementos ANDINO S.A., practicada en diligencia del 18 de enero de 2006. 8 Declaración del señor José Alberto Vélez Cadavid, en su calidad de presidente de Compañía de Cementos ARGOS S.A., practicada en diligencia del 18 de enero de 2006. 9 Declaración del señor Bernard Gerard Terver, en su calidad de presidente de HOLCIM (Colombia) S.A., practicada en diligencia del 18 de enero de 2006. 10 Folios 6 a 26 de la carpeta No. 8 del expediente.

Investigación 11 Folios 175 a 199 de la Carpeta No. 6 del expediente. Investigación 12. Folio 179 a 222 de la Carpeta No. 11 del expediente. Investigación 13. Folios 224 a 233 de la carpeta 11 del expediente. Investigación 14. Dentro de la información recolectada durante las visitas se encontró respecto al precio de referencia lo siguiente: - Para el Grupo ARGOS se suministra la tabla "Precio Base: P.V.P. 50kg.".

Documento de radicación No. 05130476-6, folio 56. - Para el caso de HOLCIM, se suministran las tablas "Precios por región 2005" que de acuerdo con el acta de visita corresponden a "los precios de cemento Boyacá empacado en tonelada sin IVA, que es Pórtland Tipo I, en CIF. Los valores están expresados en pesos colombianos por tonelada sin incluir IVA.

De acuerdo con lo señalado en la visita, para obtener el precio por bulto de 50 kg. se divide el valor por 20, se multiplica por 1,16 (impuesto a las ventas) y ahí se obtiene el precio de referencia de venta al depósito de materiales de construcción o al detallista en cada una de las regiones que aparecen por parte del distribuidor mayorista.

( ) El precio es denominado por la empresa como "precio de referencia" el cual corresponde a un precio base para calcular el margen de descuento y de comercialización a distribuidores mayoristas". Fuente: Documento de radicación No. 05130476-9, folio 2. - Para ANDINO se proporcionó la "Tabla de precios del cemento tomando como base el P.V.P", documento de radicación No. 05130476-16, folios 18 a 51. - Para CEMEX se proporcionaron las tablas "Precios base de cemento empacado - saco", documento de radicación No. 05130476-17, folios 15 a 156. 15.

Visita administrativa a Holcim (Colombia) S.A., documento radicado bajo No. 05130476-09, folios 110 a 138. 16. Correo remitido el 14 de diciembre de 2005 por Juan David Uribe Correa, Vicepresidente Comercial de Argos al Comité Comercial Grupo Argos. Documento de radicación No. 05130476-6, folio 71. Carpeta 1 17. Correo remitido el 16 de diciembre de 2005 por Orlando Jaimes Landazabal de Ferretería ALDIA, distribuidor de ANDINO, a Carlos Alberto Díaz, quien labora para Concrecem (perteneciente a ANDINO).

Documento de radicación No. 05130476-6, folio 69. Carpeta 1 18. Ibídem 19. "Documento de radicación No. 05130476-9, folio 36".Citado en la Resolución 02496 de 2006 20. "Documento de radicación No. 05130476-32, folio 20." Citado en la Resolución 02496 de 2006 21. "Documento de radicación No. 05130476-32, folio 19." Citado en la Resolución 02496 de 2006 22.

"Documento de radicación No. 05130476-16, folio 65." Citado en la Resolución 02496 de 2006 23. "Documento de radicación No. 05130476-16, folios 56 a 60." Citado en la Resolución 02496 de 2006 24. "El correo fue remitido por Ingrid Restrepo Libreros a los siguientes destinatarios: Femando Sanabria, Gustavo Adolfo Bernal Jaramillo, Julio Martín Molina Díaz, Mariela Osorio y Jorge Octavio Echeverri.

Ver: Documento de radicación No. 05130476-6, folio 14." Citado en la Resolución 02496 de 2006. 25. "En visita administrativa practicada al señor Ramiro Mateus, distribuidor de HOLCIM, durante el día 30 de diciembre de 2005, radicada bajo número 05130476-21, se le preguntó acerca de las posibles razones de la variación del precio del cemento, a lo cual contestó: "Los precios han variado por asuntos internos de Holcim Colombia.

No dan ellos (Holcim) soportes ni explicaciones." Citado en la Resolución 02496 de 2006 -"Visita administrativa practicada durante el día 29 de diciembre de 2005 bajo radicación 05130476-23 a la sociedad Discementos Bogotá Ltda., distribuidor de Holcim, donde se le preguntó acerca de las posibles razones de la variación del precio del cemento, respecto de lo cual manifestó que las variaciones que se observan en diciembre corresponden a decisiones unilaterales de Holcim, comunicadas verbalmente, por teléfono y personalmente." Citado en la Resolución 02496 de 2006 - "Visita administrativa practicada durante el día 30 de diciembre de 2005 bajo radicación 05130476-24 a la sociedad Alfonso Perea Distribuciones Ltda., distribuidor de CPR, donde se te preguntó acerca de las posibles razones de la variación del precio del cemento, respecto de lo cual manifestó: " [n]os dijeron que a partir del 31 de dic/2005 la tonelada quedo a $202.293 pesos, es decir a $10.114,65 el bulto de 50Kg" Citado en la Resolución02496 de2006 "El señor Perea manifestó que piensa vender o ya vende a $222.300 tonelada o sea $11.115 pesos el bulto de 50kg, las razones (del incremento) no las conoce y son de Paz del Rio." "- Visita a CEMENTOS ANDINO, documento de radicación No. 05130476-16, folios 56 a 60." Citado en la Resolución 02496 de 2006 26.

Decreto 2153 de 1992, artículo 45, número 1. 27. Comunicación de la Comisión Económica Europea relativa a la definición de mercado de referencia a efectos de la normativa comunitaria en materia de competencia (97/ C372/03). Página 1. 28. 31997Y1209(01) Title and reference. Commission Notice on the definition of relevant marketfor the purposes of Community competition law - http://eurlex.europa.eu/LexUrlServ/LexUriServ.do?uri:: =CELEX:31997Y1209(01EN:NOT 29. 31997Y1209 (01).

Comisión Europea. Idem 30. Folio 9, carpeta No 19 del expediente. 31. Folio 79, Carpeta No. 19 del expediente. Estudio "COMPORTAMIENTO DE LOS PRECIOS Y LA PRODUCCIÓN EN EL MERCADO DEL CEMENTO EN COLOMBIA", Fedesarrollo, Noviembre de 2006. 32. Folio 160, Carpeta 34 del expediente. 33. Estudio sobre "Las barreras a la entrada en el sector del cemento", elaborado en Marzo de 2006 por el Tribunal de Defensa de la Competencia de España, página 10.

En http://www.tdcompetencia.eS/PDFs/Otroslnf/8.pdf 34. Folio 291 de la carpeta No. 34. Testimonio de Guillermo Gutiérrez Cruz. Distribuidor mayorista de Argos: "Pregunta 51: ¿Conoce usted cómo fue el comportamiento del precio de/ cemento gris Pórtland tipo 1 al que los productores diferentes a Argos le vendían a su red de distribución mayorista? Respuesta: Muy parecido porque uno se daba cuenta del mercado.

Los precios de cemento son muy parecidos así sea la marca que sea." 35. Estudio sobre "Las Barreras a la entrada en el sector del cemento", elaborado en Marzo de 2006 por el Tribunal de Defensa de la Competencia de España, página 6/59. En http://www.tdcompetencia.eS/PDFs/Qtroslnf/8.pdf 36. Establecen las propiedades físicas, mecánicas y las especificaciones químicas de los cementos Pórtland 37.

Clasifican y definen los tipos de cementos. 38. Fuente: ARGOS. "Todo lo que usted debe saber sobre el Cemento", Pág. 6. Citado en la resolución 13544 pública del 26 de mayo de 2006, por la cual se condiciona una integración. 39. Las normas NTC 121 y 321 establecen las propiedades físicas, mecánicas y las especificaciones químicas de los cementos Pórtland, mientras que las normas NTC 30 y 31 clasifican y definen los tipos de cementos. 40.

Folio 2 Carpeta No. 20 del Expediente. "ANÁLISIS DEL COMPORTAMIENTO DE LAS VARIABLES DEL MERCADO DE CEMENTO GRIS (PÓRTLAND TIPO 1). Patricia Camacho Ortiz. 41. Comisión de las Comunidades Europeas relativa a la definición de mercado de referencia ( 97/C372/03) 42. Oficios 05130476-00247-0001; 05130476-00158-0001; 05130476-00251 -0001 y 05130476-00159-0001. 43.

Folio 80. Carpeta No. 19 del expediente - Fedesarrollo. "COMPORTAMIENTO DE LOS PRECIOS Y LA PRODUCCIÓN EN EL MERCADO DEL CEMENTO EN COLOMBIA." Nota No. 3 "Por ejemplo, el mercado relevante de cemento en el caso de Colombia es el mercado nacional. La razón es que el cemento producido en las diferentes regiones es sustituible, además de tener precios altamente relacionados". 44.

Oficios 05130476-00247-0001; 05130476-00158-0001; 05130476-00251-0001 y 05130476-00159-0001. Carpetas 8,11, y 15 del expediente. 45. (9) En la Decisión 94/815/CE se citan entregas de cemento desde Alemania y España hacia el Reino Unido y el hecho de que productores italianos hayan podido atravesar los Alpes y efectuar entregas en Suiza. También es un hecho que los productores griegos entregaron cemento en Gran Bretaña e Italia lo que precisamente generó lo que la asociación de cementeros denominó "el problema griego". 46.

Entre los años 2001 a 2005, los despachos nacionales totales de cemento gris fluctuaron entre 5.000.000 y 7.874.000 toneladas aproximadamente, mientras las importaciones totales fueron inferiores en el período, a 20.000 toneladas. 47. El otro productor es Cementos del Oriente, que representa menos del 1% de las ventas nacionales de cemento Pórtland Gris. 48.

Oficios 05130476-00247-0001; 05130476-00158-0001; 05130476-00251-0001 y 05130476-00159-0001. Carpetas 8,11, y 15 del expediente. 49. Oficios 05130476-00247-0001; 05130476-00158-0001; 05130476-00251-0001 y 05130476-00159-0001. Carpetas 8,11, y 15 del expediente. 50. Interrogatorio de Federico Molina Soto. Folios 16 y 17 de la carpeta 34 del expediente: "Pregunta 29: Usted comentó que a la denominada por usted "guerra de precios" se vio disminuida su producción en el año 2005 respecto al 2004, Afectó eso la rentabilidad de su compañía? Respuesta: ¡Claro! Tremendamente Pregunta 29: Puede ampliar un poco más la respuesta por favor.

Respuesta: Pues, hombre, no es solamente la producción sino el precio, el precio promedio del cemento en el año 2004, hablemos de los precios anteriores a la guerra, estaban entre veinte y veintiún mil pesos el bulto, según la zona del país, y ese mismo precio un año más tarde, 14 meses más tarde estaba en $7000 el bulto, con unos costos iguales o crecientes.

Lógicamente nosotros perdíamos plata, nosotros empezamos a perder plata desde marzo, o sea cuando los precios empezaron a bajar, por debajo de $12.000 " 51. Nótese que el argumento principal esgrimido por Argos ante esta Superintendencia para aprobar la operación de integración entre ARGOS y ANDINO fue el "empresa en crisis." 52. Sistema de Precios y Asignación de Recursos, Lefwitch Richard, Cuarta Edición, Año 1972, Página 218 53.

Folio 9, Carpeta 19 del expediente, 54. Estudio sobre "Las Barreras a la entrada en el sector del cemento", elaborado en Marzo de 2006 por el Tribunal de Defensa de la Competencia de España, página 6/59. En http://www.tdcompetencia.eS/PDFs/Otroslnf/8.pdf 55. Estudio de Fedesarrollo "Comportamiento de los precios y la producción en el mercado del cemento en Colombia" folio 79 de la carpeta 19 del expediente. 56.

En este sentido se manifestó el señor Carlos Jaramillo, Director Comercial de ANDINO, manifestó: Folio 426, carpeta 8 del expediente "Pregunta 16: ¿Dentro del conocimiento que usted tiene y según lo que le consta, de qué manera cree que el efecto del bajo precio pudo haber sido distinto en Cementos ANDINO respecto a las otras compañías, usted cree que la manera como el bajo precio afectó todo a Cementos ANDINO es distinto a como pudo haber afectado a las otras compañías cementeras? Respuesta: Yo pienso que si, esto es un producto de volumen, es un producto que requiere grandes capacidades instaladas y grandes volúmenes de producción para que los costos sean menores en una economía de escala.

Nosotros nuestra capacidad instalada no nos daba para crecer más, es decir, que si yo produjera eso nos tenía una mayor capacidad instalada, los costos de producción nuestros hubiesen sido menores, pero como es limitada de esos volúmenes no podíamos pasar, o de esos límites de producción hace que cualquier disminución en el precio o cualquier disminución o aumento en la materia prima o cualquier costo adicional se transmita muy directamente al precio o a los costos de nosotros.

" 57. Folio 80, carpeta 19 del expediente. 58. Resolución 13544 de 2006. Versión Pública. Hoja No. 25. 59. "Las Barreras a la entrada en el sector del cemento'', elaborado en Marzo de 2006 por el Tribunal de Defensa de la Competencia de España, página 10/59. En http://www.tdcomDetencia.eS/PDFs/Otroslnf/8.Ddf 60. Folio 81, carpeta 19 del expediente 61.

Carpetas 8, 11, y 15 del expediente. Oficios 05130476-00247-0001; 05130476-00158-0001; 05130476-00251-0001 y 05130476-00159-0001. 62. Esta situación ocurrió en la denominada "guerra de precios" y concuerda con lo manifestado por el representante legal de ARGOS en su declaración. Folio 96 de la carpeta No. 26 del expediente. Interrogatorio de José Alberto Vélez Cadavid.

Pregunta 7: ¿O sea, no había en el año 2005 para el segundo semestre una capacidad subutilizada de sus plantas o estaba todo ? Respondió: Estaba bastante, bastante cercano a ese 85% que le digo. En unas plantas por encima del 85 incluso del 90 que eran las de la Costa y en otras que estaban por debajo del 85 que eran las del interior, más o menos." 63.

Carpetas 8, 11, y 15 del expediente. Oficios 05130476-00247-0001; 05130476-00158-0001; 05130476- 00251 -0001 y 05130476-00159-0001. 64. Folio 79 de la carpeta No. 19 del expediente 65. Política comercial de Argos. Folios 287 a 290, Carpeta 25. 66. Folio 815. Carpeta No. 15 del expediente. En este sentido se pronunció el Director Comercial de HOLCIM en respuesta a la pregunta 15: Pregunta 15: ¿Puede indicarnos si HOLCIM determina el área en la que pueden distribuir los mayoristas? Respuesta: No. HOLCIM tiene establecido desde hace bastantes años distribuidores mayoristas que tienen sede digamos en ciudades y son distribuidores autorizados de la empresa, se llaman autorizados pues porque con ellos teníamos relaciones de vieja data y estos distribuidores cubren un área que tradicionalmente es la que siempre han cubierto.

Tenemos 8 distribuidores en Bogotá, tenemos a manera de ejemplo, tenemos 4 distribuidores mayoristas en Boyacá, tenemos 3 en Casanare; así se ha desarrollado la actividad siempre (Se subraya). 67. Folios 182 y 183, Carpeta 4 del expediente. 68. Folio 160 de la carpeta No.34 del expediente. Testimonio de Mauricio Reyna. 69. Folio 161 a 164 de la carpeta No.34 del expediente.

Testimonio de Mauricio Reyna 70. Folio 86, Carpeta 26 del expediente. Testimonio de la doctora Patricia Camacho Ortiz 71. Carpetas 8, 11, y 15 del expediente. Oficios 05130476-00247-0001; 05130476-00158-0001; 05130476- 00251-0001 y 05130476-00159-0001. 72. Folio 13 de la carpeta No 19 del expediente El mercado de cemento: definición de los determinantes de producción y comercialización vía precio del cemento Pórtland gris tipo 1 en el periodo de junio de 2005 a septiembre de 2006".

Carlos Pablo Márquez Escobar.. La producción nacional de cemento en Colombia se remonta a 1905 por la entrada en operación de Industrias e Inversiones Samper ubicada en los alrededores de Bogotá. En la década de los 30's entraron fábricas de cemento en Cundinamarca, Medellín, Valle del Cauca, Santander, Magdalena Medio y la Costa Atlántica.

En 1996 CEMEX entró a través de la compra de Cementos Diamante y su posterior fusión con Industria e Inversiones Samper. En 1996 HOLCIM adquirió a Cementos Boyacá 73. Para los años 2005 y 2006, este canal de distribución representaba para ARGOS el 65% de sus ventas, mientras para HOLCIM aproximadamente el 60%. Para ANDINO este canal fue perdiendo importancia, si se tiene en cuenta que en el año 2000 era del 80% aproximadamente, pero se redujo al 25% en el año 2005, antes de la fusión con ARGOS. 74.

Folio 1966 de la carpeta No.26. Interrogatorio de Bernard Gerard Terver. "Pregunta 42: ¿Infórmele al Despacho cómo ha evolucionado la demanda de los mayoristas de cemento Pórtland tipo 1 de 50 kilogramos durante el año 2005 ó cómo evolucionó la demanda en ese periodo, digamos en ese año? Respuesta: Para nosotros los mayoristas es 60% de nuestras ventas, subieron porque cada uno sube más o menos proporcionalmente la subida del mercado y la demanda subió. 75.

Folio 78 de la carpeta No.26. Interrogatorio de Cesar Constain Van Reck "Pregunta 84: No doctor, yo no estoy diciendo el año 2005, estoy hablando de una manera general acerca de cómo ustedes manejan su política comercial o su estrategia, es decir, del año 2004 para el 2005, por ejemplo, si la política comercial incluye alguna relación, algún tipo de incremento relacionado con el precio para los distribuidores? Respuesta: Claro, nosotros en la estrategia de precios nuestro incremento de precios es básicamente el incremento a los distribuidores porque nosotros no controlamos el otro precio.

Cuando nosotros hablamos de incremento de precios estamos hablando del 70% de nuestro volumen de cómo vamos a manejar el precio con nuestros distribuidores." 76. Folio 44 de la Carpeta No.26 del expediente. Interrogatorio de José Alberto Vélez Cadavid: "Pregunta 44: ¿Tiene la compañía Cementos ARGOS estrategia comercial por canal de comercialización? Respondió. Sí. "Pregunta 45: ¿De manera individual? Respondió: Si tiene.

Yo tengo las cifras grandes, el 70% del cemento gris Pórtland tipo 1 gris que se vende en Colombia se vende ensacado, casi el 70%. El 15% se vende a concreteras. El otro 15% se vende a constructores. Dentro del cemento ensacado hay toda una estructura de comercialización, hay 4 regiones Bogotá, Medellín, Cali y Barranquilla, con unos responsables en cada región, un gerente comercial, con unos vendedores que atienden los cliente en ese caso mayoristas y minoristas y así se hace el esquema." 77.

Carpetas 8, 11, y 15 del expediente. Oficios 05130476-00247-0001; 05130476-00158-0001; 05130476- 00251-0001 y 05130476-00159-0001. 78. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, sentencia de marzo 12 de 1992. 79. Folio 168 de la carpeta No. 5 del expediente. Investigación 80. Visitas Administrativas. Nos. de radicación 05130476-00261-001.

Folios 456 a 461 - 809 a 811 de la Carpeta No. 18 81. Carpetas 8, 11, y 15 del expediente. Oficios 05130476-00247-0001; 05130476-00158-0001; 05130476- 00251 -0001 y 05130476-00159-0001 82. Ibídem 83. Ídem 84. Folios 104 a 194 de la carpeta No. 19 del expediente. Trascripción de la sesión del 16 de agosto de 2005, de la Comisión Quinta del Senado de la República en la cual se trató el tema " Actual situación del Sector Cementero en Colombia" 85.

Folios 211 y 212. Carpeta No. 4. Averiguación Preliminar 86. Folio No 102 de la Carpeta No 26 del expediente. Interrogatorio de José Alberto Vélez Cadavid 87. Folio 176 de la carpeta No.34 del expediente. Testimonio de Mauricio Reyna. 88. Folios 88 y 89, Carpeta 26 del expediente. Testimonio de la doctora Patricia Camacho Ortiz. 89. Folios 308 a 313 de la carpeta No. 8.

No. de radicación 05130476-00159-0001. Investigación 90. Folios 80 a 119 de la carpeta No. 6 del expediente. 91. Folio 37 de la carpeta No. 26 del expediente. 92. Folio 86, Carpeta 26 del expediente. Testimonio de la doctora Patricia Camacho Ortiz. 93. Folios 1978 a 1983 de la carpeta No. 26 del expediente. 94.

CONSIDERANDO

PRIMERO. Resolución 13544 de 2006, por la cual se condiciona una operación de integración. 95. Folios 89 a 95 de la Carpeta No. 6 del expediente. 96. Folio 54 de la carpeta No. 6 del expediente 97. Folios 211 y 212. Carpeta No. 4. Averiguación Preliminar 98. Folio 98 de la carpeta No.26 del expediente. 99. Folios 308 a 313 de la carpeta No. 8.

No. de radicación 05130476-00159-0001. Investigación 100. Folios 219 a 220- Carpeta No. 8. No. de radicación 05130476-00376-0000- 05130476-00159-0001 - Folios 308 a 313 y Folio 909 Carpeta No. 7 del expediente. No. de radicación 05130476-00125-001 101. Folios 308 a 313 de la carpeta No. 8. No. de radicación 05130476-00159-0001 102. Folios 308 a 313 de la carpeta No. 8.

No. de radicación 05130476-00159-0001 103. Pregunta 99: ¿Infórmele al Despacho cuales fueron las razones de este incremento de precios al que usted hace referencia al final del año del 2005? Respondió: Las mismas razones que yo expresé que se tienen para hacer la fijación de precios, como son exactamente los costos; la capacidad instalada; imagínense que después de haber un crecimiento del 40% de la demanda pues como estará la capacidad instalada de las plantas.

El tema de los costos de los principales insumos; el tema del transporte; y obviamente temas también como competencia o competitividad y de estructura, llamémoslo, interna de la compañía." 104. "Cual o Cuales fueron las razones para que la compañía que usted representa aumentara el precio de referencia de venta al distribuidor de cemento Pórtland Gris Tipo 1 en diciembre del 2005? Respuesta: En el caso específico de diciembre ante un incremento inusitado de la demanda durante el último trimestre del año y ante la dificultad de surtir esa oferta ante un problema específico que teníamos en la planta y con base en la evaluación permanente que nosotros hacemos de los precios públicos del mercado, encontramos que nuestro producto había subido de precio en esa evaluación de los precios públicos que realizamos razón por la cual ajustamos el precio a nuestros distribuidores." 105.

Folios 182 y 183, Carpeta 4 del expediente. 106. Folio 67, Carpeta 26 del expediente. 107. Folios 30 a 34 de la carpeta No. 19 del expediente 108. Idem 109. Folios 305 y 306, Carpeta 21, Visita Administrativa ICPC 110. Esas cuatro regiones representaron el 35,5% de las ventas totales de cemento de CEMEX en el año 2004 y el 55,4% en el año 2005. 111.

Folios 305 y 306, Carpeta 21, Visita Administrativa ICPC 112. Para cada departamento se calculó el precio teniendo en cuenta el precio promedio mensual durante et año 2005 en relación con la o las plantas de producción de CEMEX que tuvieron la mayor participación en ventas en cada departamento. 113. Los precios promedio de venta se han establecido para cada región en función de la planta de producción de cada fabricante que haya representado la mayoría de los despachos a esa región. En caso de que las participaciones de despachos sean similares entre dos o más plantas de producción, se ha establecido un precio promedio del precio de dichas plantas. 114.

Folio 88, Carpeta 26 del expediente. 115.Folio 182, de la carpeta No. 4 del expediente 116. Folios 70 y 71 de la carpeta No. 26 del expediente. 117. Folio 69 de la carpeta No.26 del expediente 118. Estos departamentos representaron para CEMEX el 65% de sus despachos totales en 2005. 119. Folios 15 a 157 de la carpeta No. 3. Averiguación preliminar 120.

Folio 67, Carpeta 26 del expediente. 121. Folios 1978 a 1983 de la carpeta No. 26 del expediente. 122. Folio 189 de la Carpeta No. 5 del expediente. Investigación 123. Folios 16 a 32 de la carpeta publica No. 11 del expediente 124. Folio 293 de la carpeta No. 34. Testimonio de Guillermo Gutiérrez Cruz. 125. Folio 9, Carpeta 19 del expediente.

Carlos Pablo Márquez Escobar. "El mercado del cemento. Definición de los determinantes de producción y comercialización vía precio del cemento Pórtland gris tipo I en el periodo de junio de 2005 y septiembre de 2006." 126. "Esta estructura surge en parte de la existencia en parte de la existencia de economías de escala, altos costos de distribución (de manera que el tamaño del mercado relevante es relativamente pequeño) y baja capacidad de acumular inventarios (dada la corta vida del producto)".

Folio 79 de la carpeta No. 19. "Comportamientos de los precios y la producción en el mercado del cemento en Colombia." Fedesarrollo. Noviembre de 2006. 127. Folios 305 y 306, Carpeta 21, Visita Administrativa ICPC 128. Folio 65 Carpeta No. 19 del expediente. Estudio: "El mercado " 129. Folio 37 de la carpeta No. 11 del expediente 130. Folio 71, Carpeta 26 del expediente. 131.

Folio 65 Carpeta No. 19 del expediente. Estudio: "El mercado " 132. Folios 305 y 306. Visita ICPC. Carpeta 21 133. Folio 1969 de la carpeta No. 26 del expediente. 134. Radicado bajo el No.05130476 - 00386 - 0000 del 19 de febrero de 2007. 135. Folios 1978 a 1983 de la carpeta No. 26 del expediente. 136. Folios 18 a 26 de la carpeta No. 26 del expediente. 137.

Folios 88 y 89, Carpeta 26 del expediente. Testimonio de la doctora Patricia Camacho Ortiz. 138. Información de prensa de los diarios: Portafolio; Vanguardia Liberal; Diario La República; Dinero.com; Diario El Tiempo; Lanota.com; Diario La Tarde, Risaralda; Elmundo.com.; Diario El Mundo, Medellín; Hoy, Diario Del Magdalena; Caracolradio.com;

Revista Dinero; Diario El Meridiano, Córdoba; Diario Del Sur, Nariño; Diario La Libertad, Barranquilla; diario 7 Días, Boyacá; Archivos de audio y video con entrevistas y noticias en CD's (canal caracol, canal RCN, rcn radio, La W y Melodía, CM&), El colombiano, Medellín; Diario El Pais, Cali; Diario La Patria, Manizales; Diario el Universal, Barranquilla;

Diario La Nación; Diario El Heraldo, Barranquilla; Diario El Liberal, Popayán; Diario El Meridiano de Córdoba. Folios 187 a 202; Folios 239 a 258 y folios 304 a 323 de la carpeta No. 5. Folios 76 a 114 de la carpeta No. 6 del expediente. Al cierre del período probatorio, los medios de comunicación La "W" radio y el diario el Colombiano, no enviaron la información solicitada a pesar de haber sido requeridos en varias oportunidades por la Superintendencia. Sin embargo, en el expediente existe información de estos medios de comunicación aportada por las investigadas.

Así mismo, existe en el expediente suficiente información de medios de comunicación que hace irrelevante información adicional de este tipo. 139. Aparece información de prensa de los diarios: El Tiempo, Portafolio, Revista Dinero, Revísta Semana, El Espectador 140. Folio 267 de la Carpeta 5 del expediente. 141. Folios 901 a 908 de la Carpeta No. 11.

No. de radicación 05130476 - 00247 – 001 142. Folio 43 de la carpeta No. 11 del expediente. 143. Ídem 144. Folios 305 y 306, Carpeta 21 del expediente. 145. Folio 268 de la carpeta No. 5 del expediente. 146. Folio 270 de a carpeta No 5 del expediente. 147. Folio 1970 de la carpeta No.26 del expediente. Interrogatorio de Bernard Gerard Terver 148.

Folio 1968 de la carpeta No.26 del expediente. Interrogatorio de Bernard Gerard Terver 149. Folios 16 a 32 de la carpeta publica No. 11 del expediente 150. Folios 16 a 32 de la carpeta publica No. 11 del expediente 151. Folios 974 a 979. Carpeta confidencial No. 13 del expediente 152. Folios 198 a 250 de la carpeta publica No. 19 del expediente 153.

Folios 251 a 335 de la carpeta No.19 publica del expediente 154. Folio 293 de la carpeta No. 34. Testimonio de Guillermo Gutiérrez Cruz. 155. Folio 89, Carpeta 26 del expediente. Testimonio de la doctora Patricia Camacho Ortiz. 156. Folios 167 a 180 de la carpeta No. 5 del expediente. 157. Folios 1973 y 1974 de la carpeta No. 26 del expediente.

Investigación 158. Expresión utilizada por la doctrina internacional. Comisión Europea, 5 de febrero de 2004, Diario Oficial C 31/5. Citado en la resolución pública No. 13544 del 26 de mayo de 2006, por medio de la cual se condiciona una operación de integración. 159. "Véase: Estados Unidos: Sección

5. FAILURE AND EXITING ASSETS, en: 1992 Horizontal Merger Guidelines [with April 8, 1997, revisions to Section 4 On Efficiencies]; Europa: Sección VIII. EXCEPCIÓN DE EMPRESA EN CRISIS, numerales 89 a 91 en: "Directrices sobre la evaluación de las concentraciones horizontales con arreglo al Reglamento del Consejo sobre el control de las concentraciones entre empresas", Comisión Europea, 5 de febrero de 2004, Diario Oficial C 31/5." Citado en la resolución pública No. 13544 del 26 de mayo de 2006, por medio de la cual se condiciona una operación de integración. 160.

Documento de radicación 05128174-12, folios 6 y 7. Citado en la resolución Pública No. 13544 del 26 de mayo de 2006, por medio de la cual se condiciona una operación de integración. 161. Documento de radicación 05128174-12, folio 8. Citado en la resolución 13544 del 26 de mayo de 2006, por medio de la cual se condiciona una operación de integración. 162.

Documento de radicación 05128174-12, folio 8. Citado en la resolución Pública No. 13544 del 26 de mayo de 2006, por medio de la cual se condiciona una operación de integración. 163. Documento de radicación 05128174-12, folio 7. Citado en la resolución Pública No. 13544 del 26 de mayo de 2006, por medio de la cual se condiciona una operación de integración. 164.

Folios 185 y 186 de la carpeta No. 5 del expediente. 165. Folios 305 y 306, Carpeta 21 del expediente. 166. Oficios 05130476-00247-0001; 05130476-00158-0001; 05130476-00251-0001 y 05130476-00159-0001. Carpetas 8,11, y 15 del expediente 167. Estudio "El mercado de cemento". Carlos Pablo Márquez Escobar. Folio 50. Carpeta Pública No. 19 del expediente. 168.

Ídem. 169. Oficios 05130476-00247-0001; 05130476-00158-0001; 05130476-00251-0001 y 05130476-00159-0001. Carpetas 8, 11, y 15 del expediente. 170. Oficios 05130476-00247-0001; 05130476-00158-0001; 05130476-00251-0001 y 05130476-00159-0001. Carpetas 8,11, y 15 del expediente. 171. Ídem 172. Estudio "El mercado de cemento". Carlos Pablo Márquez Escobar.

Folio 63. Carpeta Pública No. 19 del expediente. 173. Estudio "El mercado de cemento". Carlos Pablo Márquez Escobar. Folios 49 y 50. Carpeta Pública No. 19 del expediente. 174. Oficios 05130476-00247-0001; 05130476-00158-0001; 05130476-00251-0001 y 05130476-00159-0001 Carpetas 8,11, y 15 del expediente. 175. Folios 305 y 306. Carpeta 21 del expediente. 176.

Idem 177. Ídem 178. Estudio "Comportamiento de los precios y la producción en el mercado del cemento en Colombia". Fedesarrollo. Folio 102. Carpeta Pública No. 34 del expediente 179. Estudio sobre El comportamiento de los precios y la producción en el mercado del cemento en Colombia. Fedesarrollo. Noviembre de 2006. Carpeta 19, Folio 92. 180.

Estudio "Comportamiento de los precios y la producción en el mercado del cemento en Colombia". Fedesarrollo. Folio 102. Carpeta Pública No. 34 del expediente 181. Oficios 05130476-00247-0001; 05130476-00158-0001; 05130476-00251-0001 y 05130476-00159-0001. Carpetas 8, 11, y 15 del expediente 182. Folios 305 y 306, Carpeta 21 del expediente 183.

Ídem 184. Ídem 185. Ídem 186. Folios 1.019 a 1.024. Documento en Power Point "Presentación Panamá". Carpeta confidencial No. 13. 187. Folios 301 y 302, Carpeta 34 del expediente. 188. Carpetas 8, 11, y 15 del expediente. Oficios 05130476-00247-0001; 05130476-00158-0001; 05130476-00251-0001 y 05130476-00159-0001. 189. Diccionario de la Lengua Española.

Real Academia Española. Décimo Octava Edición, pág. 147. 190. Ibídem, página 509 191. Ibídem, página 752 192. Folios 214 a 223 de la carpeta No. 4 del expediente. Averiguación preliminar 193. Folio 104. Carpeta No. 26 del expediente. 194. Folios 186 a 203 de la carpeta No. 4 del expediente. Averiguación preliminar 195. Folio 71, Carpeta 26 del expediente. 196.

Folios 225 a 229 de la carpeta No. 4 del expediente. Averiguación Preliminar 197. Folio 1969, Carpeta 26 del expediente.