Tema · Recurso De Suplica Contra Rechazo Demanda De Inconstitucionalidad

Recurso De Suplica Contra El Auto Del 4 De Octubre De 2006 De Rechazo De La Demanda. Negado

Demandante: Nixon Torres Carcamo

Ponente: Nilson Elías Pinilla Pinilla

Recurso De Suplica Contra El Auto De 19 De Septiembre De 2006 Dictado Por La Magistrada Sustanciadora Dra. Clara Ines Vargas Hernandez. Confirma El Auto De Rechazo De La Demanda

Demandante: Orlando Gelvez Medina

Ponente: Jaime Araujo Rentería

Recurso De Suplica Contra El Auto Del 14 De Septiembre De 2006 De Rechazo De La Demanda. En Los Casos En Que Se Ataque Un Acto Que Reforma La Constitucion Politica En Razon De Su Contenido Material, El Demandante Tiene Una Carga Adicional, En El Sentido De Argumentar En Forma Clara, Precisa, Suficiente Y Pertinente Las Razones Por Las Cuales Considera Que Dicha Reforma Implica Una Eventual Sustitucion Del Ordenamiento Constitucional Vigente. En El Presente Caso No Se Cumplio Con La Carga Argumentativa Exigida.Confirma El Auto De Rechazo De La Demanda

Demandante: Carlos A. Ballesteros B.

Ponente: Alvaro Tafur Galvis

Recurso De Súplica Contra Auto De Doce (12) De Septiembre De Dos Mil Seis (2006), Mediante El Cual Se Rechazó La Demanda De Inconstitucionalidad Contra La Expresión "en Todo Caso Perderán Vigencia El 31 De Julio De 2010" Del Acto Legislativo 01 De 2005. Los Requisitos Que Deben Reunir Los Cargos Formulados En Una Demanda De Inconstitucionalidad Por Sustitución De La Constitución. El Ciudadano No Estructuró Efectivamente Un Cargo De Inconstitucionalidad Por Sustitución De La Constitución Confirma El Auto De Rechazo De La Demanda

Demandante: Pedro Polo Barrios

Ponente: Humberto Antonio Sierra Porto

Recurso De Suplica Contra El Auto De Rechazo De La Demanda De Inconstitucionalidad Contra El Inciso 2 Del Articulo 81 Y El Articulo 98 (Parcial) Del Decreto Ley 1295 De 1994, Que Determina La Organizacion Y Administracion Del Sitema General De Riesgos Profesionales. Confirma El Auto De Rechazo De La Demanda

Demandante: Domingo Banda Torregroza

Ponente: Clara Inés Vargas Hernández

Recurso De Suplica Contra El Auto De Agosto 22 De 2006, Que Rechazó Demanda De Inconstitucionalidad. Confirma El Auto De Rechazo De La Demanda.

Demandante: Carlos Mario Izasa Serrano

Ponente: Manuel José Cepeda Espinosa

Recurso De Súplica Contra Auto De Veintitrés (23) De Agosto De Dos Mil Seis (2006), Mediante El Cual Se Rechazó La Demanda De Inconstitucionalidad Contra Los Incisos 3° (Parcial) Y 8° Del Artículo 1° Del Acto Legislativo 01 De 2005. Los Requisitos Que Deben Reunir Los Cargos Formulados En La Demanda. El Demandante Pretende Se Realice Un Control Material Sobre El Acto Legislativo, Lo Que Escapa Del Ambito De Competencia De Esta Corporacion. Confirma El Auto De Rechazo

Demandante: Luis Agustin Castillo Zarate

Ponente: Humberto Antonio Sierra Porto

Recurso De Súplica Contra Auto De 24 De Agosto De 2006, Dictado Por La Magistrada Sustanciadora Dra. Clara Ines Vargas Hernandez De Rechazo De La Demanda Los Requisitos Que Deben Reunir Las Demandas En Las Acciones Publicas De Inconstitucionalidad. El Demandante No Estructura Al Menos Un Cargo Con Dichos Requisitos. Confirma El Auto De Rechazo

Demandante: Jorge Alonso Garrido Abad

Ponente: Jaime Araujo Rentería

Recurso De Suplica Contra El Auto De Agosto 17 De 2006, Que Rechazó Demanda De Inconstitucionalidad. Confirma El Auto De Rechazo De La Demanda.

Demandante: Jorge Alonso Garrido Abad

Ponente: Manuel José Cepeda Espinosa

Recurso De Suplica Contra El Auto De Agosto 4 De 2006 Proferido Por La Magistrada Clara Ines Vargas Hernandez De Rechazo De La Demanda. Los Cargos De La Demanda No Cumplen Las Exigencias Basicas De Claridad, Certeza, Especificidad, Pertinencia Y Suficiencia. Confirma El Auto De Rechazo

Demandante: Laborde Rubio

Ponente: Nilson Elías Pinilla Pinilla

Recurso De Suplica Contra El Auto Del 2 De Agosto De 2006 Proferido Por El Magistrado Sustanciador Dr. Jaime Araujo Renteria. Deniega El Recurso De Suplica Contra El Auto De Rechazo De La Demanda

Demandante: Jorge Alfonso Garrido Abad

Ponente: Nilson Elías Pinilla Pinilla

Recurso De Suplica Contra Auto De Junio 30 De 2006 Proferido Por El Magistrado Sustanciador Jaime Araujo Renteria. Confirma El Auto De Rechazo De La Demanda

Demandante: Enrique Mayo Garcia

Ponente: Manuel José Cepeda Espinosa

Recurso De Suplica Contra El Auto Del 16 De Junio De 2006, Proferido Por El Magistrado Manuel Jose Cepeda Espinosa Que Rechazo La Demanda Contra El Literal C Del Articulo 2 De La Ley 232 De 1995. Inexistencia De Argumentacion Del Recurso De Suplica. El Actor No Expone Ningun Argumento Dirigido A Controvertir Las Razones Que Sustentaron El Rechazo De La Demanda. Confirma El Auto De Rechazo De La Demanda

Demandante: Jorge Alonso Garrido Abad

Ponente: Jaime Córdoba Triviño

Recurso De Suplica Contra El Auto De Mayo 25 De 2006, Proferido Por El Magistrado Alvaro Tafur Galvis, Que Rechazo La Demanda Contra El Inciso 2 Del Numeral 10 Del Articulo 48 De La Ley 788 De 2002. Encuentra La Corte Que Los Cargos Ya Fueron Objeto De Pronunciamiento De Fondo Y Que En Virtud Del Decreto 2067 De 1991 No Hay Lugar A Un Nuevo Pronunciamiento Sobre Las Mismas Acusaciones. Confirma El Auto De Rechazo De La Demanda

Demandante: Fernando Zarama Vasquez

Ponente: Clara Inés Vargas Hernández

Recurso De Suplica Contra El Auto Del 8 De Mayo De 2006 De Rechazo De La Demanda Contra La Ley 579 De 2000. Denegar El Recurso De Suplica

Demandante: Diego Eduardo Lopez Medina

Ponente: Alfredo Beltrán Sierra

Recurso De Súplica Presentado Contra El Auto Del 2 De Mayo De 2006, Proferido Por El Magistrado Manuel José Cepeda Espinosa, Que Rechazó La Demanda De Inconstitucionalidad Presentada Por Rosalba Inés Jaramillo Murillo. Imposibilidad De Utilizar El Recurso De Súplica Como Instancia Para La Adición De La Demanda De Inconstitucionalidad. Inmutabilidad De La Cosa Juzgada Constitucional. Inoponibilidad De Decisiones Posteriores Frente A Las Sentencias Adoptadas En Procesos De Constitucionalidad. Identidad De Los Problemas Jurídicos Respecto De Los Analizados En La Sentencia Que Declaró La Cosa Juzgada Constitucional. Confirma El Auto De Rechazo De La Demanda

Demandante: Rosalba Ines Jaramillo Murillo

Ponente: Jaime Córdoba Triviño

Recurso De Suplica Contra El Auto Del 3 De Mayo De 2006 De Rechazo De La Demanda Proferido Por El Magistrado Jaime Cordoba Triviño. Confirma El Auto De Rechazo De La Demanda

Demandante: Jairo Enrique Ruge Ramirez

Ponente: Rodrigo Escobar Gil

Recurso De Suplica Contra El Auto De 17 De Marzo De 2006 De Rechazo De La Demanda Proferido Por El Magistrado Jaime Araujo Renteria. Deniega El Recuso De Suplica

Demandante: Edgar Saavedra Rojas

Ponente: Alfredo Beltrán Sierra

Recurso De Suplica Contra El Auto De 30 De Marzo De 2006 De Rechazo De La Demanda Proferido Por El Magistrado Jaime Araujo Renteria. Niega El Recuso De Suplica

Demandante: Andres Gomez Roldan

Ponente: Alfredo Beltrán Sierra

Recurso De Suplica Interpuesto Contra El Auto Del 3 De Marzo De 2006 De Rechazo De La Demanda, Dictado Por El Magistrado Ponente Doctor Rodrigo Escobar Gil En El Proceso De La Referencia. Confirma El Auto De Rechazo De La Demanda

Demandante: Antonio Jose Garcia Betancur

Ponente: Marco Gerardo Monroy Cabra

Recurso De Suplica Contra El Auto De Rechazo De La Demanda Del 21 De Febrero De 2006 Proferido Por El Magistrado Jaime Cordoba Triviño. Confirma El Auto De Rechazo De La Demanda

Demandante: Nestor Hugo Gaitan Torres

Ponente: Rodrigo Escobar Gil

Recurso De Suplica Interpuesto Contra El Auto De Febrero Nueve (9) De 2006 De Rechazo De La Demanda Contra El Artículo 35, Numeral 9 (Parcial) De La Ley 270 De 1996, Por Existir Cosa Juzgada Constitucional. Confirma En Su Intergridad El Auto De Rechazo De La Demanda

Demandante: Piedad Amparo Zuñiga Quintero

Ponente: Rodrigo Escobar Gil

Recurso De Suplica Contra El Auto Del 2 De Febrero De 2006 Mediante El Cual Se Rechazo La Demanda De Inconstitucionalidad Contra La Formula Que Utiliza El Banco De La Republica Para Actualizar Diariamente La Unidad De Valor Real Uvr Y Utilizada Para Proyectar Sus Valores Hasta El Primero De Enero De 1993. Finalidad Del Recurso De Suplica Y Su Fundamentacion. Confirma La Decision De Rechazar La Demanda

Demandante: Luis Fernando Arenales

Ponente: Alvaro Tafur Galvis

Recurso De Suplica Contra El Auto Del 1º De Febrero De 2006 Mediante El Cual Se Rechazo La Demanda De Inconstitucionalidad Contra El Literal H, Parcial, Del Articulo 6 De La Ley 133 De 1994 Que Desarrolla La Libertad Religiosa Y De Cultos, Reconocido En El Articulo 19 De La Constitucion Politica. Confirma El Auto De Rechazo De La Demanda

Demandante: Guillermo Otalora Lozano

Ponente: Marco Gerardo Monroy Cabra