T-033 de 2025

El actor adujo que las accionadas vulneraron sus derechos fundamentales como consecuencia de negar el reconocimiento de la sustitución pensional que reclamó a su favor, con ocasión del fallecimiento de su padre de crianza.

Las entidades alegaron que la tutela era improcedente por incumplir del requisito de subsidiariedad, toda vez que las pretensiones podían ser resueltas a través del medio del control de nulidad y restablecimiento del derecho.

Además, porque la denegación de la prestación no fue arbitraria, sino que se fundamentó en la normativa vigente.

En sede de revisión la Sala conoció que al interior del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho que interpuso el accionante con el propósito de controvertir los actos administrativos que le negaron la sustitución pensional se decretó una medida cautelar consistente en el reconocimiento provisional de la prestación reclamada, en cuantía equivalente a un salario mínimo legal mensual vigente.

Con base en lo anterior, se concluyó que el precitado proceso era idóneo y eficaz en el caso concreto y, por eso, se confirmaron las decisiones de instancia que declararon IMPROCEDENTE el amparo invocado, por incumplir el requisito de subsidiariedad.