Auto15 de julio de 2026
A-947 de 2026
✓
Tema · dato duro
Recurso De Súplica Contra Rechazo Demanda De Inconstitucionalidad. Incumplimiento De La Carga Argumentativa
01
Temas y subtemas del fallo
Esta providencia aún no tiene temas indexados por la relatoría. La reseña de abajo resume de qué trata.
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Recurso de súplica.
La demanda se rechazó porque el actor no subsanó la falta de especificidad y de suficiencia advertidas en la inadmisión.
Al revisar el cumplimiento de los presupuestos de procedencia encontró la Sala Plena de la Corporación que el recurso no satisfizo el requisito de carga argumentativa y que el actor tampoco evidenció ningún olvido, yerro o arbitrariedad en la providencia censurada.
Con base en lo anterior, se RECHAZÓ por improcedente el recurso impetrado, específicamente en lo relativo a la reiteración de las razones para demostrar la presunta inconstitucionalidad del artículo 4 (parcial) de la Ley 2332 de 2023 y la propuesta de reformular o modificar las reglas sobre la procedibilidad de la súplica.
Por otro lado, se NEGÓ el recurso respecto del reproche relativo a la presunta extralimitación del magistrado sustanciador al reconocer de fondo la constitucionalidad de la disposición acusada, bajo una aparente tergiversación de los argumentos del demandante.
Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02
Qué decidió
Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
Ver la parte resolutiva (4 puntos)
- PRIMERO. RECHAZAR por improcedente, al no satisfacer el requisito de carga argumentativa, el recurso de s�plica interpuesto por Felipe Chica Duque en contra del Auto de 29 de mayo de 2026, por medio del cual el magistrado Jorge Enrique Ib��ez Najar rechaz� la demanda de inconstitucionalidad bajo radicado D-17.449, espec�ficamente en lo relativo a ( i) la reiteraci�n de las razones para demostrar la presunta inconstitucionalidad del art�culo 4 (parcial) de la Ley 2332 de 2023 y (ii) la propuesta de reformular o modificar las reglas sobre la procedibilidad del recurso de s�plica .
- SEGUNDO. NEGAR el recurso de s�plica, respecto del reproche relativo a la presunta extralimitaci�n del magistrado sustanciador al reconocer de fondo la constitucionalidad de la disposici�n acusada, bajo una aparente tergiversaci�n de los argumentos del demandante, de conformidad con la parte motiva de esta providencia.
- TERCERO. Contra esta providencia no procede recurso alguno .
- CUARTO. Ejecutoriada esta decisi�n, arch�vese el expediente. Notif�quese y c�mplase. PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA Presidenta NATALIA �NGEL CABO Magistrada CARLOS CAMARGO ASSIS Magistrado HECTOR ALFONSO CARVAJAL LONDO�O Magistrado JUAN CARLOS CORT�S GONZ�LEZ Magistrado LINA MARCELA ESCOBAR MART�NEZ Magistrada VLADIMIR FERN�NDEZ ANDRADE Magistrado Con impedimento aceptado JORGE ENRIQUE IB��EZ NAJAR Magistrado No participa MIGUEL POLO ROSERO Magistrado ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ Secretaria General [1] Expediente digital, p �gina web de la Secretar�a de la Corte Constitucional, rad. D0017449. Ver tambi �n: archivo �Demanda de Felipe Chica Duque, en contra de la Ley 2332 de 2023, art�culo 4, inciso 1 (parcial)�. [2] Expediente digital, p�gina web de la Secretar�a General de la Corte Constitucional, rad. �D0017449�. Ver tambi�n: archivo � Demanda de Felipe Chica Duque, en contra de la Ley 2332 de 2023, art�culo 4, inciso 1 (parcial)�, p. 1. [3] Expediente digital, archivo �Demanda de Felipe Chica Duque, en contra de la Ley 2332 de 2023, art�culo 4, inciso 1 (parcial)�, p. 3. [4] Ib., p. 5. [5] Ib. [6] Ib., p. 6. [7] Ib. [8] Ib. [9] Ib., p. 7. [10] Expediente digital, archivo �Constancia de notificaci�n Auto del 11 de mayo de 2026, mediante Estado No. 074 del 13 de mayo de 2026�. [11] Expediente digital, archivo �Paso al despacho informe- con escrito de correcci�n de la demanda�. [12] Ib. Cfr . Archivo �2379 R D-17449 Correcci�n a la demanda, remite Felipe Chica Duque�, p. 1. [13] Ib . [14] Expediente digital, archivo � 2379 R D-17449 Correcci�n a la demanda, remite Felipe Chica Duque�, p. 4. [15] Ib. [16] Ib. [17] Ib., p. 5. [18] Ib., p. 6. [19] Ib. [20] Las categor �as de inconsistencia argumentativa; competencia del Legislador; insuficiencia del argumento gramatical y ausencia de confusi�n de conceptos no aparecen expresamente denominadas en el auto de rechazo. Sin embargo, la Sala Plena las emplea a fin de agrupar los principales argumentos de tal providencia. [21] Expediente digital, archivo �Constancia de notificaci�n Auto del 29 de mayo de 2026, mediante Estado No. 087 del 2 de junio de 2026�. [22] Expediente digital, archivo �Informe de s�plica al despacho�. [23] Ib. Cfr . Archivo �2784 R D-17449 Recurso de s�plica, remite Felipe Chica Duque�. [24] Ib. [25] Expediente digital, archivo �2784 R D-17449 Recurso de s�plica, remite Felipe Chica Duque�, p. 2. [26] Ib., p. 3. [27] Ib., p. 4. [28] Expediente digital, archivo �2784 R D-17449 Recurso de s�plica, remite Felipe Chica Duque�, p. 9. [29] C�digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. [30] C�digo General del Proceso. [31] Expediente digital, archivo �2784 R D-17449 Recurso de s�plica, remite Felipe Chica Duque�, p. 10. [32] Ib. [33] Ib. [34] Ib. [35] Ib., p. 8. [36] Auto 114 de 2004. [37] Auto 263 de 2016. [38] Auto 1561 de 2025. Cfr . Autos 716 de 2024, 281 de 2023, 532 de 2022 y 231 de 2021, entre otros. [39] Autos 236 de 2010, 292 de 2020, 1775 de 2024 y 1406 de 2025. [40] Auto 1561 de 2025. Cfr . Autos 117 de 2024, 226 de 2022, 127 de 2020, 497 de 2019, 232 de 2018 y 236 de 2017. [41] Auto 196 de 2002. [42] Corte Constitucional, Auto 027 de 2016. [43] Expediente digital, archivo �C�dula del ciudadano Felipe Chica Duque�. [44] Expediente digital, archivo �2784 R D-17449 Recurso de s�plica, remite Felipe Chica Duque�, p. 3. [45] Autos 236 de 2010, 292 de 2020, 1775 de 2024 y 1406 de 2025. [46] Auto 1561 de 2025. Cfr . Autos 117 de 2024, 226 de 2022, 127 de 2020, 497 de 2019, 232 de 2018 y 236 de 2017. [47] Expediente digital, archivo �2784 R D-17449 Recurso de s�plica, remite Felipe Chica Duque�, p. 9. [48] Ib., p. 11. [49] Lo anterior, sin perjuicio de la referencia del demandante a otros recursos en otros reg �menes procesales, como el de apelaci�n en la legislaci�n civil. [50] Fundamento jur �dico 28 del auto de rechazo. [51] Fundamento jur �dico 30 del auto de rechazo.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03
La Sala que decidió
No hay composición de sala registrada para esta providencia. Para tutelas y autos a menudo solo se conoce el ponente.
04
Cómo se conecta
Esta providencia aún no registra citas ni temas indexados en el grafo de la Corte.