A- de 2025
Ponente Paola Andrea Meneses Mosquera
✓Demandante Patiño González Carlos Mario·Demandado --
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Demandante debe efectuar razonamiento mínimo para constatar yerro o arbitrariedad
- Requisitos de procedencia
- Incumplimiento de la carga argumentativa
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Recurso de súplica.
La demanda se rechazó porque no fueron debidamente subsanadas las deficiencias advertidas en el auto de inadmisión.
La Sala Plena encontró que el recurso impetrado no cumplió con la carga argumentativa necesaria para dar cuenta que el magistrado sustanciador incurrió en algún yerro, olvido o arbitrariedad en la providencia censurada.
Dada la falta de motivación se decidió RECHAZAR la súplica invocada.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- PRIMERO. RECHAZAR, por incumplimiento del requisito de carga argumentativa, el recurso de súplica interpuesto por el ciudadano Carlos Mario Patiño González en el expediente D-16471 en contra del auto de 5 de mayo de 2025 que rechazó la demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 2 de la Ley orgánica 1993 de 2019 "Por la cual se modifica el porcentaje de participación para la conformación de las áreas metropolitanas".
- SEGUNDO. Contra esta providencia no procede recurso alguno.
- TERCERO. Ejecutoriada esta decisión, archívese el expediente.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.