A- de 2024

Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Promiscuo de Familia de Chiriguaná (Cesar) y el Juzgado Primero Promiscuo Municipal del mismo municipio.

Encontró la Corte que en este caso sólo se presentó un conflicto aparente, en la medida en que los despachos judiciales se apartaron del conocimiento del asunto con base en las reglas de reparto contenidas en Decreto 333 de 2021.

Concluyó la Corte que la autoridad que debe resolver la acción de tutela es aquella a quien se le asignó inicialmente el expediente, esto es, el Juzgado Promiscuo de Familia de Chiriguaná, a donde se ordenó enviar el expediente para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decisión a que haya lugar. la Sala advirtió al precitado operador jurídico que la falta de competencia no configura alguna de las causales previstas en los artículos 17 y 38 del Decreto 2591 de 1991 para rechazar el conocimiento de una tutela por lo que, en consecuencia, cuando una autoridad judicial considere que carece de competencia por alguno de los factores previamente reseñados en esta providencia, deberá enviar el asunto al juez o corporación judicial que estime competente para resolver la solicitud de amparo y no rechazarla.

Al otro juzgado involucrado se le advirtió que, cuando considere que existe un conflicto de competencia en materia de tutela, remita el asunto para que sea resuelto por las autoridades establecidas en la Ley 270 de 1996 y de conformidad con el Auto 550/18.