A-676 de 2026

Recurso de súplica.

La demanda se rechazó porque no se subsanaron todas las deficiencias advertidas sobre los dos cargos planteados por el actor.

Al analizar las exigencias formales para la procedencia del recurso impetrado constató la Sala Plena de la Corporación que había lugar a realizar un estudio de fondo.

Ello, por cuanto constató que la providencia censurada partió de una premisa según la cual los cargos formulados por el actor eran, en realidad, reproches por omisión legislativa relativa, sin embargo, de la lectura de la acción original y de su corrección, se advirtió que el demandante no solicitó que se constatara que existía un mandato constitucional específico que ignoró el legislador en la redacción del parágrafo atacado, ni formuló un cargo encaminado a obtener una sentencia integradora, sino que su pretensión fue distinta pues pidió la inexequibilidad del parágrafo cuestionado porque, en su criterio, el texto legal existente es tan indeterminado que no satisfacía las exigencias constitucionales de reserva legal en materia de contratación estatal y legalidad tributaria.

Es decir, que los cargos se dirigieron contra una regla legal positiva y no contra una exclusión normativa.

Además de lo anterior, la Sala consideró que el actor ofreció sustento jurisprudencial para demostrar o soportar la constitucionalidad de sus reproches, a partir de decisiones de la Corporación que definen el alcance de la reserva de ley en materia de regulación de la contratación estatal y del principio de legalidad de los tributos.

Con base en lo anterior, se REVOCÓ el auto censurado y se remitió el expediente al despacho del magistrado Vladimir Fernández Andrade, para que continúe con el trámite de admisibilidad y, por lo tanto, examine si los cargos propuestos en el expediente satisfacen los presupuestos del concepto de violación previstos en el artículo 2º del Decreto Ley 2067 de 1991, con fundamento en lo expuesto en esta providencia.